Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

ВП:СОУ: ограничить объём архивов СОУ

5 лет назад мы приняли пункт, ограничивающий объём страниц обсуждения участников 250 килобайтами, из-за пары участников, которые держали там 2 мегабайта, что сильно усложняло пользование их СОУ. Поскольку не всем ясно, что к 1,6-мегабайтным архивам СОУ применима в принципе та же аргументация, предлагаю явно прописать подобное ограничение и для страниц архивов СОУ. Поскольку архивы открываются всё же реже, чем сама СОУ, границу можно приподнять, скажем, до 400 кб. Особенные неудобства такие страницы доставляют 1) мобильным пользователям, 2) пользователям наших скриптов обсуждений, всяких навешивателей буковок флагов на подписи и удобных дискуссий, такие скрипты, выполняющиеся на 1,6-мегабайтной странице, даже десктопный браузер способны завесить намертво. MBH 13:20, 9 сентября 2020 (UTC)

• Против. Со времени принятия правила средняя скорость Интернета (как средняя температура по больнице) значительно увеличилась и длительность загрузки страниц уменьшилась. И еще через 5 лет это может только еще улучшиться, а не наоборот. Теперь уже даже на многих телефонах 4G и быстрее. Если регламентировать размер ЛС возможно ещё имеет смысл, то насильственное требование к ограничению размера архива менее понятно. В архив обычно обращаются для нахождения чего-то старого, быть может подзабытого или чтобы покопаться в былых заслугах/огрехах. Иметь все на одной странице упрощает процедуру поиска информации. Если будет 50 архивов и точно не знать где находится информация, то что-то найти будет намного сложнее (простой текстовый поиск не получится для большинства пользователей). У нас в проекте созданы правила для облегчения работы, а не для навязывания там где это излишнее и не поломано. На мой взгляд граница в этом пролегает между ЛС и её архивом куда обычно обращаются намного реже чем к ЛСО. Не говоря уже о том на каком основании выбрана цифра 400. С уважением, Олег Ю. 13:36, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Не очень понятно, что за проблемы с поиском. Приблизительно же, наверное, известно, к какому времени относится нужная информация; ну, придётся просмотреть две страницы вместо одной. К тому же у большинства архивы уже и сейчас разделены, особенно у тех, кто использует ботоархивацию, — тогда уж впору это запрещать. --217.118.92.108 14:13, 9 сентября 2020 (UTC)

Поясню. Предположим, что Вы хотите найти какой-то старый ответ, который Вам давал пользователь Олег Ю., или прошлое его обсуждение. Вы помните, что это было у него на СО, но так как это было много лет назад, то конкретной даты не помните. Или если, к примеру, Вы хотите найти какое-то прошлое нарушение или блокировку пользователя Олег Ю. Искать это на одной странице намного проще чем если Олег Ю. разобьет свой архив на 400 фрагментов на разных страницах и Вам придется каждый из них открывать. С уважением, Олег Ю. 14:31, 9 сентября 2020 (UTC)

• Против. Специально попробовал зайти с телефона на архив Олега — загрузилось, хоть и дольше, чем на ПК (что не удивительно, телефон бюджетного уровня, на флагманах быстрее загружаться будет, и на некоторых телефонах уже есть 5G, это говорит о том, что может быть, в ближайшее время 5G появится и на других телефонах, но не факт). Также архив СО посещается намного реже, чем сама СО, так что смысла в установке ограничения объёма архива СО не вижу. — HBS ^обс 13:53, 9 сентября 2020 (UTC)
• Разумеется, аргументация одна и та же; если есть проблема со скриптами, то даже и разговоров не должно быть. --217.118.92.108 14:13, 9 сентября 2020 (UTC)

Разумеется, что уже далеко не первый раз когда пытаются ставить интересы скриптов выше интересов людей (о чем я ранее топистартеру уже говорил). Если у скриптов есть проблемы, то значит они сделаны неэффективно и следует решить эти проблемы, а не усложнять поиск информации для людей и вынуждать их следовать дополнительным ограничениям. Когда у меня в командах есть люди, которые пытаются подстроить пользователя под программу, то я им подсказываю, что лучше подстроить программу под людей. С уважением, Олег Ю. 14:25, 9 сентября 2020 (UTC)

Oleg Yunakov. Просто ещё 400 кБ и Ваш архив не сохранится (физическое ограничение на 2 мБ на размер страниц, да и по годам значительно удобнее). Oleg3280 (обс.) 14:41, 9 сентября 2020 (UTC)

Шаблон:Игрок/Позиция. Шаблон:Текущий состав сборной голы (игрок)

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Консенсус#Шаблон:Игрок/Позиция. Шаблон:Текущий состав сборной голы (игрок). — Ailbeve (обс.) 15:38, 30 августа 2020 (UTC)

Коллеги, всем привет. Мелочная проблема. Однако, как часто бывает, переросла в слона.
Куда мне написать, чтобы узаконить новый стиль написания футболистов на поле ? ПРИ ЭТОМ, старый стиль тоже нужно оставить.
Суперкубок Англии по футболу 2020 и en:2020 FA Community Shield
На примере футболистов стартового состава команды Ливерпуль:

• в Русской Викии: Вр, Защ, Защ, Защ, Защ, ПЗ, ПЗ, ПЗ, Нап, Нап, Нап
• в Английской Вики: GK, RB, CB, CB, LB, CM, CM, CM, RW, CF, LW

Предлагаю Разрешить/узаконить и следующее написание на русском:

• ВР, ПЗ, ЦЗ, ЦЗ, ЛЗ, ЦП, ЦП, ЦП, ПВ (правый вингер)/ПН (правый нападающий), ЦН, ЛВ/ЛН

Если мне кто напишет "а зачем новый стиль"? Я отвечу, причём распишу ответ в 2 вариантах:

• коллеги, встречаемся завтра в центре Питере
• коллеги, встречаемся завтра в центре Питере в районе метро Площадь Александра Невского

Какой из этих 2 вариантов БОЛЕЕ ТОЧНЫЙ? Более точный с "Площадь Александра Невского". Это и есть "мой вариант" с расписыванием позиций футболистов, т.е. я, ВСЕГО ЛИШЬ, максимально уточняю позицию на поле конкретного футболиста. Колчин Дмитрий (обс.) 15:32, 30 августа 2020 (UTC)

• Ремарка в сторону: попытка назвать центром Питера район станции метро "Площадь Александра Невского" у меня лично вызывает некоторое удивление, всё-таки это немного не центр. Поэтому риторический вопрос: зачем это нужно? — Netelo (обс.) 17:32, 30 августа 2020 (UTC)
  • Коллега, реально Спасибо за комментарий. Позволь, я продолжу свою линию. Вводим в Гугл-карты "Санкт-Петербург, центральный район" и получаем ЭТО, т.е. метро Площадь Александра Невского ВХОДИТ в понятие "центральный район". Более, открываем нашу же Википедию Центральный район (Санкт-Петербург), с востока границей центрального района является Нева, а с юга - Обводный канал. Т.е., опять же, Площадь Александра Невского ВХОДИТ в понятие "центральный район". — Эта реплика добавлена участником Колчин Дмитрий (о • в)
  • Коллега, т.е. лично для тебя, лично для ещё кого, да и пусть лично для меня, "Площадь Александра Невского" НЕ входит в понятие "Центральный район". Зато географически и по документам - Входит. Колчин Дмитрий (обс.) 18:47, 30 августа 2020 (UTC)
  • Более. Вновь Говорю Спасибо. Т.к. в ходе поисков я, с Удивлением для себя обнаружил, что м.Садовая/Сенная/Спасская - НЕ входят в "центральный район", а относятся к понятию Адмиралтейский район (Санкт-Петербург). Реально, я только сейчас это Понял. Т.е., опять же, в моей голове м. Садовая - относится к словам "центр" / "центральный район", а вот по документам это - "Адмиралтейский район". Колчин Дмитрий (обс.) 18:47, 30 августа 2020 (UTC)
  • Ещё пример. Посёлок Шушары (Санкт-Петербург). Есть ещё и станция метро Шушары (станция метро). С точки зрения ЛОГИКИ - ТУПО было называть станцию метро как "Шушары", т.к. она находится в 3 км от самого посёлка "Шушары". Далее. По районным документам, территория именно посёлка "Шушары" на востоке заканчивается на "Улица Ленина", т.е. применяя данный документ станцию метро называть "Шушары" пока нельзя. Поэтому чиновники пошли дальше, и уцепились в понятие "Шуша́ры — посёлок, внутригородское муниципальное образование в составе Пушкинского района города федерального значения Санкт-Петербурга". Т.е. применяя данный документ, станцию уже и можно было назвать "Шушары". Колчин Дмитрий (обс.) 18:47, 30 августа 2020 (UTC)
  • Ещё про Шушары. Учитывая Вышерасписанную "логику чиновников", можно было: дорыть тоннели метро до "Ям-Ижорского шоссе" (это юго-восточнее от города Пушкин), открыть там метро, и дать всё то же название "Шушары". Колчин Дмитрий (обс.) 18:47, 30 августа 2020 (UTC)
• "в центре Питере" - в любом случае неправильно. Vcohen (обс.) 17:44, 30 августа 2020 (UTC)
  • Согласен. Ведь надо уточнять - в какой части центра Питера встреча. Моя идея по уточнению футбольных позиций - ровно об Этом Же. Колчин Дмитрий (обс.) 15:29, 31 августа 2020 (UTC)
• спросите тут— amarhgil 17:59, 30 августа 2020 (UTC)
  • Принято, Спасибо, спрошу. Колчин Дмитрий (обс.) 15:30, 31 августа 2020 (UTC)
• В оформлении статей, подобных Суперкубок Англии по футболу 2020, позиции указываются вручную. Сейчас используются Вр, Защ, ПЗ и Нап. Никто не мешает указать и «нетрадиционное» сокращение, но лучше всё же это делать хотя бы понятным способом для читателя. Например, ПВ. Кстати, этот термин далеко не общепринят. Я вместо этого всегда скажу «латераль», в соответствии с испано- и португалоязычной традицией. — Soul Train 16:07, 8 сентября 2020 (UTC)

Поправить удалятор

Сейчас, насколько я вижу, скрипт создаёт на странице автора статьи примерно такое сообщение:

Удалятор: Название статьи — Номинация КБУ

Однако же, большей частью эти сообщения получают новички, которым никакого дела нет до скрипта, а вот что такое КБУ они не знают. Предлагается, как минимум, поменять викификацию, вот так:

Удалятор: Название статьи — Номинация КБУ

А лучше бы вообще расшифровать, что это такое КУ, КБУ, и т.д. Землеройкин (обс.) 08:28, 30 августа 2020 (UTC)

• Викифицировать площадку действительно надо (там не только ведь КУ...), а вот про скрипт не уверен: всё-таки скрипт даёт понять, что сообщение оставил живой человек, а не бот. Хотя это не критично. -- La loi et la justice (обс.) 08:57, 30 августа 2020 (UTC)
• Хорошая и правильная идея. КУ, КБУ это внутренний сленг, то чего не может, да и не должен знать новичок. Да и ВП:НЕБУМАГА кагбе намекает, что не обязательно использовать эти аббревиатуры.

Удалятор: Название статьи — Номинация к быстрому удалению

В таком виде будет наиболее понятно. — Geka b (обс.) 09:03, 30 августа 2020 (UTC)

• Тогда уж лучше Удалятор: Название статьи — Номинация к быстрому удалению. -- La loi et la justice (обс.) 09:12, 30 августа 2020 (UTC)

• Можно и так, главное чтобы было понятно состояние статьи. — Geka b (обс.) 09:24, 30 августа 2020 (UTC)

С точки зрения бедного новичка не знающего, что такое удалятор или КБУ, сообщение от скрипта выглядит примерно так:

Что-то непонятное: Название статьи — номинация ВП:АБЫРВАЛГ

Почему вместо этого нельзя просто дать объяснение причины удаления? У нас же есть готовые шаблоны с нормальными пояснениями типа Шаблон:СпасибоНезначимо или Шаблон:СпасибоКоротко. P.S.: Мой бот даёт авторам статей подробное объяснение для каждого отдельного критерия КБУ — но уже после удаления. -- Q-bit array (обс.) 09:41, 30 августа 2020 (UTC)

• После драки кулаками не машут, но в номинации к удалению есть возможность добавить источники, показав значимость. Как вы предлагаете коммуницировать с авторами номинированных статей до, а не после удаления? — Geka b (обс.) 09:54, 30 августа 2020 (UTC)

  Как я написал в моей предыдущей реплике: изменить удалятор таким образом, чтобы он давал нормальные пояснения, взятые например из Шаблон:СпасибоНезначимо или Шаблон:СпасибоКоротко. -- Q-bit array (обс.) 09:59, 30 августа 2020 (UTC)

• Ну раз такая поддержка, может совсем по-простому напишем: «Ваша статья такая-то предложена к быстрому удалению». Про скрипт можно где-то внизу мелким шрифтом если надо. Причину удаления тоже хорошо бы, но боюсь слишком сложно будет скрипт переделывать. Землеройкин (обс.) 10:47, 30 августа 2020 (UTC)
  • Заголовок можно сделать просто «Название статьи номинирована к удалению», а текст — «Ваша статья Название статьи была номинирована к (быстрому) удалению. Подробности о том, что делать в такой ситуации, можно прочесть там-то». Викизавр (обс.) 13:02, 30 августа 2020 (UTC)
    • «Предложена» лучше, чем «номинирована», более по-русски и более правильно. Номинируют к чему-то нехорошему только в Википедии, в литературном языке: «Номинировать — Выдвигать кого-либо в состав претендентов одной из номинаций [номинация II] для участия в конкурсе на получение премии или награды» (словарь Ефремовой). Хороша награда. С уважением, — DimaNižnik 15:29, 30 августа 2020 (UTC)
      • Угу, да. Викизавр (обс.) 17:30, 30 августа 2020 (UTC)
• Ну вроде бы договорились, что надо поправить, а теперь внимание вопрос, как это сделать технически? Это же личный скрапт участника. Может, имеет смысл перенести его в общее пространство? Землеройкин (обс.) 07:27, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Просто ИА берут и делают, никаких специальных действий до этого производить не нужно. MBH 14:09, 3 сентября 2020 (UTC)
  • Смысл перенести конечно есть, не очень безопасно хранить скрипты в лп, которыми пользуется большое количество участников и тем вероятно админов. Сергио (обс.) 22:13, 3 сентября 2020 (UTC)
    • Cогласен, такой популярный скрипт как «Удалятор» должен для безопасности храниться в более защищенном месте, чем ЛСУ, ну и придать «человеческое лицо» тоже бы формулировками желательно. Представляю, какую гамму эмоций может получить новичок, увидев у себя «Удалятор-9000! Статья — номинация ВП:АБВГД». Какое-то восстание машин. — Aqetz (обс.) 05:39, 4 сентября 2020 (UTC)

Разбивать комментарии на колонки

Предлагаю скопировать в шаблон {{Комментарии}} поведение шаблона {{Примечания}}: при достижении определённой высоты столбика разбивать его на несколько колонок. См. Парагвайская арфа: я там позасовывал всю латиницу в комментарии, но их так много, что столбик получился бы очень длинным. Сейчас разбиение сделано хаком, но мне кажется, что разбивать высокий столбик комментариев стоит всегда. — Ле Лой 07:30, 27 августа 2020 (UTC)

• Даже не знаю что написать кроме «+1». ·Carn 08:45, 27 августа 2020 (UTC)
• Поддерживаю. Давно назрело. — Aqetz (обс.) 08:55, 27 августа 2020 (UTC)
• Вполне. MBH 10:09, 27 августа 2020 (UTC)
• Обычно комментарии — относительно длинные предложения (Вирусы#Примечания) и читать их в нескольких колонках будет неудобно. Как минимум комментарии должны по-умолчанию иметь тот же вид, как {{Примечания|широкие}}. — VladXe (обс.) 08:29, 28 августа 2020 (UTC)
  • Да, хорошее уточнение. — Ле Лой 10:51, 28 августа 2020 (UTC)

Этот автомат (как и любой автомат) дело мутное. Сейчас, как с недавних пор, ввели принудительно-обязательное разбиение на две колонки {{Примечания|2}} , появилась новая морока - смотреть что там "разбито" и если предложения длинные и они "кучкой" нечитабельны - возвращать к старому-доброму "в один столбик".. Всё это хорошо если сноски короткие (как в примере у ТС) — Tpyvvikky (обс.) 13:18, 28 августа 2020 (UTC)

Кстати интересный вопрос *глюк* - с недоумением вижу что сноски в ст. Экономика Венесуэлы разбиты на 4(!) столбца (на стд. экране ноута, 1280), при том что там явно указано(!) {{Примечания|2}} ... ээ, это как? — Tpyvvikky (обс.) 20:48, 3 сентября 2020 (UTC)

• Так |2 и |3 не работают с 2018 года. MBH 04:40, 4 сентября 2020 (UTC)

(чистый автомат? хотя вроде ставил и действовало, и недавно) Хорошо, а почему тогда он тут разбил их аж на 4(! ..первый раз такое вижу), хотя их там и не так много.. — Tpyvvikky (обс.) 06:34, 5 сентября 2020 (UTC)

Шаблон:Текущие события в разделе

Здравствуйте. Я предлагаю, по аналогии с шаблоном Текущие события, который предназначается для статей также создать подобный шаблон для разделов. Посмотреть его тестовое использование можно в моём черновике. Участник:Plostvaler/Черновик Выскажите ваше мнение о его целесообразности. С уважением, Plostvaler (обс.) 22:32, 20 августа 2020 (UTC)

• Хуже не будет, только не забудьте положить его в категорию Категория:Шаблоны:Текущие события. — Ailbeve (обс.) 23:04, 20 августа 2020 (UTC)
• В шаблоне {{Текущие события}} (согласно его документации), вроде бы, уже предусмотрен параметр для раздела: {{subst:currevent|этом разделе}}? — Jim_Hokins (обс.) 23:21, 20 августа 2020 (UTC)
  • Благодарю, что заметили! Plostvaler (обс.) 23:40, 20 августа 2020 (UTC)
• Этот шаблон следует вообще удалить ввиду его полнейшей бессмысленности. MBH 23:58, 20 августа 2020 (UTC)

Итог

Такая функциональность уже есть в существующем шаблоне. Итог для бота, в архив. 109.172.105.12 16:18, 6 сентября 2020 (UTC)

Патрулирование и ордена2

По мотивам Википедия:Форум/Предложения#Патрулирование и ордена Можно ли награждать за определённое количество патрулирований статей которые не разу не патрулировались? На сегодняшний день не разу не патрулированных статей 66 423 и 20 770 не разу не проверенных файлов. Я думаю что проверят такие статьи значительно тяжелее и нужны отдельные, меньшие цифры для награждения. — Алёна — говор 11:01, 18 августа 2020 (UTC)

• Алена, если за чисто количественной оценкой не стоит проверка качества — это особо никому не нужно. Вы не узнаете ответственно редактор подошел к своему патрулированию или просто нажал кнопку «отпатрулировано», пока не проверите. - Saidaziz (обс.) 11:17, 18 августа 2020 (UTC)
  • Так медаль на за качество. Алёна — говор 12:22, 18 августа 2020 (UTC)
    • Алена, пишите аккуратнее, вас сложно понять. - Saidaziz (обс.) 13:10, 18 августа 2020 (UTC)
  • Вряд ли кто-то будет рисковать флагом ради ордена. -- Klientos (обс.) 12:29, 18 августа 2020 (UTC)
    • То есть вы полностью доверяетесь самому участнику, который вносит изменения? Не думаю, что раздавать награды на такой основе хорошая идея. - Saidaziz (обс.) 13:10, 18 августа 2020 (UTC)
      • Я доверяю патрулирующим. -- Klientos (обс.) 13:38, 18 августа 2020 (UTC)
• Кто и как будет выяснять, кто патрулировал ни разу не патрулированные страницы? Я вот например, постоянно патрулирую новые файлы, категории и шаблоны, понемногу разгребаю не разу не проверенные файлы. Кто будет мониторить мой лог патрулирований для выдачи спецордена? -- La loi et la justice (обс.) 08:59, 19 августа 2020 (UTC)
  • Бот же сейчас выдают медаль за патрулирование. Я думаю можно сделать что он и за этим будет следить, вопрос в том насколько сложно это реализовать. @MBH: к тебе вопрос. Алёна — говор 10:05, 19 августа 2020 (UTC)
    • Я потенциально могу что-то такое сделать, но не в ближайшее время, да и не сильно я в этом заинтересован. MBH 14:38, 19 августа 2020 (UTC)

Шаблон:ОБК-Навигация

• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2020/07#ВП:ОБКАТ - обсуждения по дням, а не месяцам
• Категория:Навигационные шаблоны:Для обсуждений

Добрый день. Предлагаю следующее:

• Создать Шаблон:Шапка обсуждений по месяцам/Шаблон:Навигация обсуждений по месяцам (по аналогии с Шаблон:Шапка обсуждений по дням/Шаблон:Навигация обсуждений по дням)
• Переписать Шаблон:ОБК-Навигация по аналогии с остальными
• Добавить в новый шаблон категории Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения категорий и Категория:Википедия:Закрытые обсуждения категорий и добавить их в Категория:Википедия:Категоризация
• Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2005, Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2006, Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2007, Википедия:Обсуждение категорий/Архив 2008, Википедия:Обсуждение категорий/Литература, национальность, язык и Википедия:Обсуждение категорий/Персоналии добавить в закрытые.
• Oleg3280 (обс.) 10:44, 15 августа 2020 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Это позволит автоматизировать навигацию ОБКАТа, в котором все сейчас делается вручную и навести порядок с архивами (на данный момент они некатегоризированы вообще и навигация между ними затруднена. — Ksc~ruwiki (обс.) 19:40, 27 августа 2020 (UTC)

• @Oleg3280: Предлагаю вообще отказаться от ОБКАТ, так как это свалка которую мало кто разгребает и остаются завалы как в других номинациях как КУ, КПМ и прочих. То есть ОБКАТ это место обсуждения номинаций, которое вечно в завалах которые мало кто разгребает. Я предлагаю категории обсуждать в номинациях не отдельно, то есть в ОБКАТ, а вместе со статьями, файлами, шаблонами. То есть удаление категорий на КУ, переименование категорий на КПМ и так далее. Я когда-то делал предложение о создании отдельного обсуждения, но на шаблоны. И были не согласия, так как это будет ещё одно отдельное обсуждение которое будет постоянно в завалах как КУ, КПМ, КР, КОБ, ОБКАТ и так далее. AntonBanderos (обс.) 19:36, 28 августа 2020 (UTC)
  • В обсуждении категорий основной вопрос - организация дерева категорий. Например, какую категорию сделать подкатегорией какой, какие статьи в нее заносить и т.д. Это не подходит по смыслу ни к КУ, ни к КПМ, ни и т.д. Vcohen (обс.) 19:53, 28 августа 2020 (UTC)
    • Ну так если это основной вопрос, то пускай будет единственным вопросом. А удаления, переименования и так далее категорий пускай тогда там где и должны быть, на КУ, КПМ и прочих. И стоит решить, на КУ, КПМ и прочих обсуждать всё вместе или для всего (статей, категорий, файлов, шаблонов, проектов) из этого надо создавать отдельные места для обсуждений как это сейчас существует в англовики и при этом без завалов. AntonBanderos (обс.) 20:00, 28 августа 2020 (UTC)
      • Строго говоря, на странице ВП:ОБКАТ сказано: "На этой странице обсуждается объединение, разделение, переименование, создание и расформирование категорий". Здесь почти всё (объединение, разделение, создание и расформирование категорий) - это обсуждение дерева. Расформирование - это вообще-то то самое удаление, но если его назвать расформированием, то становится очевиднее, что это тоже обсуждение дерева. Что касается переименования категорий, то а) оно составляет небольшую часть обсуждений на ОБКАТ и б) оно во многих случаях тоже тесно связано с наполнением категории или с ее перемещением по дереву. Vcohen (обс.) 20:12, 28 августа 2020 (UTC)
        • А что тогда обсуждения такие не создадутся на статьи,файлы, шаблоны? Чтобы отдельно всё обсуждалось, а не на КУ, КУЛ, КПМ и прочих? И что думаете? Стоит обсуждать номинации удалений, переименований, разделений и прочего вместе или для всего отдельные создать стоит страницы, где будут обсуждаться отдельно статьи (их удаление, переименование, улучшение, объединение, разделение, восстановление), файлы (создание, удаление, переименование, восстановление), шаблоны (удаление, создание, переименование, объединение, разделение, восстановление)? Ведь на категории и проекты отдельные места по их обсуждениям есть. В англовики на каждое из этих есть обсуждение и там без завалов практически в отличии от рувики, где везде завалы дней обсуждения номинаций висят аж несколько лет без какого-либо сдвига. Просто, если в англовики статья, категория, файл и так далее \висят без итога неделю в своей странице обсуждения, то обсуждение закрывается и переносится на следующую неделю, то есть через 7 дней номинация по удалению, переименованию и так далее на новом дне обсуждения идёт с нуля.AntonBanderos (обс.) 20:26, 28 августа 2020 (UTC)
          • Для файлов и шаблонов есть вопросы, аналогичные объединению, разделению, созданию и расформированию категорий, которые не укладываются в обычные КПМ и в страницы обсуждения самих файлов и шаблонов? Vcohen (обс.) 20:54, 28 августа 2020 (UTC)
            • По поводу шаблонов что я знаю из того что помимо этого есть, то это внесение в статус устаревших. Некоторые шаблоны устаревают и получают статус устаревших и ставится на их страницах соответствующий информационный шаблон. По поводу файлов то это обсуждение их удаления, восстановления, изредка переименования. Но думаю могут быть вопросы по их изменению, внесения статуса не свободного. И вы так и не ответили на вопрос, что выгодно и эффективно вести обсуждения номинации в одном месте как КУ, КПМ с подобными или на каждое обсуждение отдельная страница как ОБКАТ и ОБПРО. AntonBanderos (обс.) 21:10, 28 августа 2020 (UTC)
              • Я ответил: обсуждения дерева категорий удобно вести в одном месте, а не смешивать с КПМ или КУ. Vcohen (обс.) 10:42, 29 августа 2020 (UTC)
• Я не предлагаю отказаться от обсуждения категорий, а лишь оптимизировать. Oleg3280 (обс.) 21:40, 28 августа 2020 (UTC)