Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 1: Строка 1:
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude>
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude>
== Карта Земли в [[Бруквудское кладбище|статье о лондонском кладбище]] ==
Не знаю, кто и с какой целью придумал вставлять в шаблоны статей о кладбищах карту Земли. По крайней мере, объясните, как отключать этот ужас. — [[User:Ghirlandajo|<span style="color:#FC4339;">Ghirla</span>]] <sup>[[User_talk:Ghirlandajo|<span style="color:#C98726;">-трёп-</span>]]</sup> 16:22, 16 января 2021 (UTC)


== Непонятно откуда появилось изображение ==
== Непонятно откуда появилось изображение ==

Версия от 16:22, 16 января 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Карта Земли в статье о лондонском кладбище

Не знаю, кто и с какой целью придумал вставлять в шаблоны статей о кладбищах карту Земли. По крайней мере, объясните, как отключать этот ужас. — Ghirla -трёп- 16:22, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Непонятно откуда появилось изображение

В статье Распространение COVID-19 в Москве непонятно откуда появилось изображение (File:Разметка для соблюдения дистанции в метро 06.jpg), на которое в статье нет ссылки. Я бы хотел его удалить или переставить, но как это сделать? Изображение, кажется, каким-то образом связано с шаблоном {{Карточка эпидемии}}: когда шаблона нет, оно пропадает. Но в других статьях с тем же шаблоном таких фокусов не наблюдается. С уважением, NN21 (обс.) 19:19, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

Воронов, Александр Егорович и Сикетаасси

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Затем играл в группах «Комиссары Австралии» (во время работы в этом коллективе появился псевдоним «Дусер» по причине увлечения музыкальным стилем Сикетаасси)

— что за?.. Поисковик на запрос «Сикетаасси» честно выдаёт с десяток википедийных перепечаток. Шутка? Мистификация? АИ, разумеется, нет... --AndreiK (обс.) 16:00, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот правка, которой это было вставлено. Кстати, рекомендую скрипт от Джека, который ищет правки. В той же правке Дусер заменен на Диксера. Позже Дусера вернули (мне было лень искать, кто и когда), а музыкальный стиль Сикетаасси остался. Vcohen (обс.) 16:52, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Палец вверх Спасибо; вандализм удалил. --AndreiK (обс.) 18:07, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

Национальность в преамбуле

Мы разве указываем национальность в преамбуле? Понимаю ещё эту информацию в разделе биография со ссылками на источники, но не в преамбуле же без источников. MisterXS (обс.) 14:35, 15 января 2021 (UTC)[ответить]

Шаблоны на редиректах

Куда ставить шаблоны о возможном действии (удалении, переименовании и т. д.) с редиректом: вверх или вниз? У первого варианта — преимущество в том, что редирект перестаёт быть редиректом и шаблон видно всем, кто проходит по нему; а у второго — в том, что он остаётся редиректом, а именно: сохраняет класс mw-redirect, отображается курсивом в категориях и не захламляет Special:ShortPages. — Эта реплика добавлена с IP 217.117.125.88 (о) 19:35, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Два в одном

В этом альманахе применены одновременно ISSN и ISBN, как это оформлять в шаблоне? — kosun?!. 17:34, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Если вопрос технический, то я проверил опытным путём: и шаблон {{статья}} и шаблон {{публикация}} поддерживают одновременное использование двух параметров: и |issn = и |isbn =. Если вопрос оформительский, то не знаю предусмотрен ли такой случай в ГОСТе, а выглядит одновременное использование ничуть не хуже, чем использование двух иэсбээнов одновременно (электронного и бумажного, такое бывает). — Jim_Hokins (обс.) 18:02, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Тесленко И. Б. Изделия из металла, стекла и камня // ДРЕВНОСТИ СЕМИДВОРЬЯ I. Средневековый двухапсидный храм в урочище Еди-Евлер (Алушта, Крым) : альманах. — Киев: Антиквар, 2015. — С. 219—224. — ISBN 978-617-7285-00-6. — ISSN 2306-6164.

Использование позиционных карт

Привет всем. Есть поз.карта Индонезии, а есть поз.карта Суматры. Первую вставить в статью в карточку пролива смог без проблем, а вторая (при предпросмотре) не отображается. Это из-за того, что вторая не отрисована в "физическом" разрезе (и в какой форум обратиться тогда за дополнением)? Или это я что-то не так себе представляю в механизме поз.карт? Спасибо! saga (обс.) 21:02, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо, показали ) saga (обс.) 18:29, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

Студенческие тезисы как АИ

Доброго времени суток уважаемые коллеги! У меня возник следующий вопрос, могут ли тезисы: 1) написанные учёным со степенью и званием в соавторстве со студентом; 2) самостоятельно написанные студентом, которые были подписаны научным руководителем (учёным со степенью и званием), при том, что оба варианта были опубликованы в материалах научно-практической конференции, служить авторитетным источником для статьи/статусной статьи. — Евгений Юрьев (обс.) 11:12, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Нет, тезисы это просто тезисы. Это не научная статья. Подпись науч.рук. это не рецензии и не главред журнала. В общем это ВП:САМИЗДАТ. ВП:САМИЗДАТ редко можно считать АИ. SeparatorTransformTable (обс.) 13:15, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, вообще-то тезисы научных конференций заметно уступают по качеству научным статьям, да и требования к ним сильно проще, но в научной среде на них вполне ссылаются. Flanker 13:30, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Зависит от конференции. Если конференция студенческая и сборник не индексируется, то это не АИ. Я сам такие сборники делал когда-то, знаю, что там никакого отбора и рецензирования нет. Просто публкикуют всё, что присылают. Vladimir Solovjev обс 13:39, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
      • На конференциях не только для студентов, но и для молодых учёных и аспирантов бывают стоящие вещи. На мои тезисы 2014 года видный специалист доктор исторических наук в статье 2019 года сослался (значит счёл годными). Хорошая проверка тезисов — это когда на них ссылаются видные учёные (никаким образом не связанные с автором тезисов).— Лукас (обс.) 14:01, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Лучше не использовать. Там редко что-то стоящее имеется (если только студент уже не печатался в научных изданиях и потому проходил реальное рецензирование). Да и подписи или соавторство с учёными скорее для галочки, чем реальное участие (может за редким исключением).— Лукас (обс.) 13:56, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению

Почему мои номинации игнорируют? — Вадим Медяновский (обс.) 07:05, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Это нормальное явление. Ведь у админов и ПИ много дел, мои номинации тоже часто не замечают. Ответа можно ждать неделями. JP (обс) 07:20, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему мои номинации игнорируют? - Потому что "Обещанного три года ждут. Итога на КУ, порой, тоже." (с) участник be-nt-all. Так то читайте ВП:СРОКИ и набирайтесь терпения. — Grig_siren (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Многие номинации находятся в "серой зоне" (можно так трактовать, а можно эдак; если обсуждение бурное и растягивается на много экранов, то при любом итоге возможно длительное оспаривание с бесплатно прилагаемой нервотрёпкой), либо требуют нетривиальных знаний по теме статьи, либо долгого копания в источниках. Не всегда можно найти время и силы для действительно сложных номинаций. Flanker 08:08, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну 3 года редко бывает, чаще всего бывает что висит номинация, никто её не трогает, а через 3 недели её взяли и удалили (оставили).— 185.139.137.56 08:15, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Просто нашелся кто-то из итогоподводящих с желанием и временем на подведение итога, либо хорошо знакомый с тематикой. Кроме того, возможны случаи с временной неактивностью, вики-отпусками, нехваткой времени на ВП и т. п. Возможно, просто кто-то счел номинацию простой, кто-то слишком сложной, кто-то не заметил, а потом кто-то без взял и заметил. Бывает всякое. — Aqetz (обс.) 10:42, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пойду в ВП:ПИ — голосуйте за меня. Буду Ваши номинации рассматривать гарантированно в течение недели. ;) Кстати: всех касается. Но! Сугубо по Правилам.--AndreiK (обс.) 13:03, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Удаление двух статей

Удалены две свеженаписаные статьи: Макар, Игорь от 10.01.2021 и Белорусский Народный трибунал от 11.01.2021. Почему эти обе статьи, имеющие общественный резонанс и запрос, удалены удалистами по надуманому пункту о5 -Незначимо буквально в течение суток ? Почему статьям, где приведены источники и ссылки, не дали развиваться ? Почему не выдержана формальность - бытование статьи 7 дней ? или это уже мираж? При удалении статей мелькают боты. Почему удалено даже обсуждение одной из статей по надуманому пункту о6 -Не существует в отрыве от удаленной статьи ? Не превышает ли кто либо свои полномочия на существование статей ? Или это цензура неугодных статей так действует ? 62.205.231.13 19:04, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Как помнится во времена провозглашения республик по Украине те статьи быстро удалили без формальностей. Так что это закономерное явление: свежим явлениям сначала нужно замариноваться, а потом уже в Википедию. См. также ВП:НЕНОВОСТИ. 185.16.138.100 19:25, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему эти обе статьи, имеющие общественный резонанс и запрос, удалены удалистами по надуманому пункту о5 -Незначимо буквально в течение суток ? - потому, что общественный резонанс и запрос не являются определяющими факторами при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано" и "это интересно". Кроме того, удалены они не по "надуманному пункту", а потому, что было признано, что они не соответствуют правилам Википедии. Почему статьям, где приведены источники и ссылки, не дали развиваться ? - потому что администратор посчитал очевидной невозможность приведения статей к требованиям Википедии. Почему не выдержана формальность - бытование статьи 7 дней ? - потому что администратор имеет право в очевидных для него случаях не выдерживать этот срок и удалять статью немедленно без обсуждения своим единоличным решением исходя из своего собственного понимания правил и целей Википедии. Почему удалено даже обсуждение одной из статей по надуманому пункту о6 -Не существует в отрыве от удаленной статьи ? - потому, что это стандартная практика: если удаляется статья - то удаляется и ее страница обсуждения. Не превышает ли кто либо свои полномочия на существование статей ? Или это цензура неугодных статей так действует ? - никакого превышения полномочий или цензуры нет. Зато есть истерика обиженного участника, которому помешали использовать ресурсы и возможности Википедии для того, чтобы делать Самую Важную Вещь На Свете. — Grig_siren (обс.) 19:55, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сэр, посмотрите по моему вкладу в Вики, темы, отрасли - тогда бы Вы не писали о "истерике" в своем тексте об участнике. 62.205.231.13 22:03, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • надо было писать в ВП:Инкубатор — P.Fiŝo 🗣 06:12, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Orbis

Мою статью удалили под названием Orbis Kazakhstan, потому что я все написала на английском! Хотя бы дайте текст себе сохранить, Я столько ведь его писала!!!! Как мне вернуть все написанное? Tilessova (обс.) 16:54, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Здравстуйте, я восстановил статью в Ваш черновик:

Участник:Tilessova/Orbis Kazakhstan. Пожалуйста имейте в виду что в русскоязычной Википедии можно публиковать статьи только на русском языке. С уважением, Sir Shurf (обс.) 17:02, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Парадокс категорий

Эта категория входит во вторую категорию, которая входит в первую категорию, входящую во вторую категорию. Замкнутый круг. Зачем-то. JP (обс) 11:13, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Коллега La loi et la justice не разобрался при объединении категорий, у одной из объединяемых категорий была родительская Категория:Шаблоны:Оформление — разорвал цикл и поставил её.·Carn 12:41, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Если родительская называется Оформление, то, наверно, разрывать лучше наоборот? А то сейчас Оформление → Обсуждения → Оформление страниц обсуждений. Vcohen (обс.) 13:17, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Растения и Дендроархивариус

Новый участник У:Дендроархивариус принялся массово снабжать статьи о видах растений новым разделом о наличии растения в 2-3 дендрариях[1][2][3][4] и даже соответствующие категории создал. Уместна ли такая информация в статьях? ДолбоЯщер (обс.) 14:29, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • А сколько всего коллекций? Указываются только одного региона. Напомнила с актуальной темой ВЕС. В любом случае АИ нужны Ženg (обс.) 16:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Однозначно все это сносить, вместе с категориями. Только в России больше 90 ботсадов, и к примеру псевдотсуга или же сосна Банкса растет наверное в половине... Не говорю про весь остальной мир. ВП:ВЕС. — Vulpo (обс.) 06:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Итог на ОБКАТ подвел, категории расчистил. Все это для дендрариев надо делать не категориями, а списками. В статьях же о самом растении указывать только в том случае, если это 1-2 места произрастания вне ареала, или вообще редкость, нигде больше кроме как в культуре, в нескольких ботсадах, не встречающаяся. — Vulpo (обс.) 12:17, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Редактор ссылки

Приветствую! В редакторе есть редактор ссылки, там можно удобно найти статью в Вики и сделать внутреннею ссылку. Вопрос, если статья в другом языковом разделе, то только ручками через код можно поставить ссылку? Ženg (обс.) 10:49, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Использование картинки с корзиной

Я заметил, что в шаблонах быстрого удаления вместо предыдущей корзины используется изображение , тогда как в {{К удалению}} всё ещё старая иконка корзины. Может, следует сменить и там на новое? —   Gzhegozh обс. 03:17, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Неразборчивый почерк в ревизской сказке

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Имеется ревизская сказка, составленная в 1816 году по деревне Аючино (Аючево) Юрматинской волости Ногайской дороги (ныне Стерлитамакский район Республики Башкортостан). Под № 6 указаны сотник и его сын. Как прочесть те части их именования, которые подчёркнуты красным? Поскольку лист загружен целиком, можно сопоставить буквы, использованные в их именовании, с другими записями. — Vvk121 16:24, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

  • В №5: Есаул Кучербай Сатлыков, Кучербаев сын Билмухамамет (возможно правильно Дильмухамет), в №6: Сотник Касым Мурзашев, Касымов сын Хабибулла. — Ryanag 17:35, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
    • №3: Старшины Сатлык Субханкулов, Сатлыкова сыновья от 1-й жены Юламан, от 2-й жены Кутлукидин (возможно правильно Кутлукильды), Кутлумухаме(т). №4: Гали Сатлыков, Галиева сыновья...— Ryanag 18:32, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Помощь ПРО:Казахстан

Коллеги, подскажите пример хорошей категории для географического проекта на Викискладе - хочу сделать категорию для Проект:Казахстан P.Fiŝo 🗣 18:33, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Редактирование на тему медицины в России

Здравствуйте. Последнее время меня заинтересовал вопрос, а что вообще могут писать в Википедии по теме медицины редакторы из России? Что явно нельзя писать? Кто-нибудь владеет информацией? Насколько я понял, нельзя давать врачебные советы, но что под это подпадает? @Grebenkov: Вы на тему законов редактируете, не подскажете? -- D6194c-1cc (обс.) 16:14, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

См. Категория:Википедия:Официально — Ailbeve (обс.) 16:30, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Ailbeve, это отказ от ответственности самой Википедии. Меня интересует именно редакторы. С Википедией-то ничего не случится, а редакторы сами себя-то не подставляют, сами того не подозревая? -- D6194c-1cc (обс.) 16:41, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Что есть в АИ, то и пишут. — kosun?!. 17:00, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Я тоже так делаю, но в одном месте увидел информацию про то, что чтобы давать врачебные советы нужна лицензия, поэтому задумался над формулировками. Про иммунитет писать, понятное дело, можно, а вот как делать правильные формулировки в случае диагностики, профилактики и лечения, тут я немного в замешательстве. Поэтому и спрашиваю про законы, где про это всё почитать можно, потому как в законах я профан по большей части. -- D6194c-1cc (обс.) 17:14, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Имеют ли смысл категории в статьях-редиректах?

Например, есть статья-перенаправление Юго-Камское городское поселение, которая ведёт на актуальную статью про Юго-Камское сельское поселение.
Есть Категория:Упразднённые городские поселения Пермского края. Куда её лучше проставить, в статью про городское или про сельское поселение?
Вроде как категоризация страниц-перенаправлений не приветствуется (Википедия:Перенаправления#Дополнительные_сведения). — Mike Somerset (обс.) 13:48, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Редкостный разброд в источниках

Забрела сегодня в статью Левицкий, Рафаил Сергеевич и увидела шаблон про отсутствие источника на дату смерти. Решила попытаться уточнить по АИ и обнаружила множество версий: четыре варианта даты рождения и столько же — даты смерти (в разных комбинациях). Причём расхождения существенные, от нескольких лет до нескольких десятилетий (это касается обеих дат!). Да и с местом рождения-смерти дела обстоят не лучше. Никогда раньше с таким не сталкивалась. Бывает, что даты в разных источниках немного расходятся — ну, сделаешь примечание, что по таким-то источникам так-то, а по эдаким-то эдак-то. А тут… даже не представляю, как это всё обобщить без орисса. Для начала сделала обзор всех версий на СО статьи. Возможно, кто-нибудь посоветует, какие даты и с какими комментариями указать в ней самой. — Lumaca (обс.) 16:50, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Учитывая состояние текста, очевидный вариант — воспользоваться последним по времени издания справочным АИ. По мере развития статьи предусмотреть отдельный абзац в биографии или «Ранних годах», то же — о смерти.— Dmartyn80 (обс.) 09:33, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Я, собственно, не планировала развивать статью, просто мимо проходила... Но весьма вероятен сценарий, при котором, какие бы даты ни были указаны в статье, рано или поздно кто-нибудь наткнётся на источник с совершенно иными датами и начнутся правки. Возможно ли из текста статьи сделать явную и бросающуюся в глаза отсылку на СО, где представлен обзор всех версий? Как это оформить? Не могу припомнить соответствующих примеров. — Lumaca (обс.) 10:04, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Как вариант, убрать совсем из скобок и поставить вторым абзацем преамбулы: «Даты его рождения и смерти в источниках указываются неоднозначно. Среди вариантов даты рождения указывают: <вариант 1>[1][2][3], <вариант 2>[4][5], <вариант 3>[6][7], тогда как возможной датой смерти называют <вариант 4>[1][5], <вариант 5>[2][3][4]». — Veikia (обс.) 11:44, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, о таком я думала. Но мне кажется, что текст вида «Родился не то в 1840, не то в 1844, не то в 1847, не то в 1874 году не то в Москве, не то в Риме, не то в Петербурге; умер не то в 1910, не то в 1930, не то в 1937, не то в 1940 году не то в Ленинграде, не то в Исси-ле-Мулино» выглядит как издевательство или мистификация. Хорошо было бы отыскать хотя бы один высокоавторитетный профильный источник с подробной биографией (а не просто упоминанием), но пока мне такой не попался. — Lumaca (обс.) 12:12, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну в 1874 он никак не мог родиться, ведь в 1867 уже получал какие-то медали, а в 1880 «примкнул к передвижникам»? Землеройкин (обс.) 12:40, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Я и не думаю, что мог, но в источнике так. И это очень обидно, потому что он единственный (из печатных), в котором приводятся дата рождения и смерти с точностью до дня. К тому же он опирается на данные надгробных памятников на Сент-Женевьев-де-Буа, что представляется довольно-таки надёжным. Вот если предположить, что в источнике ошибка и должно быть «1847»… Но это уже орисс. Я пыталась пойти по этому пути и отыскать фотографию надгробия или сведения о нём на других сайтах, но ничего не нашла (кроме явных и неявных ссылок на эту же книгу). Может, кому-нибудь другому удастся? — Lumaca (обс.) 13:03, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
              • памятники вообще ни разу не АИ на даты рождения. ShinePhantom (обс) 16:46, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Сами по себе не АИ. Но в таком исключительном случае это была бы хорошая точка опоры для дальнейших уточнений. По крайней мере, дата смерти более или менее определилась бы. Кроме того, если он совершенно точно похоронен на Сент-Женевьев-де-Буа, то весьма вероятно, что он и умер во Франции — это позволило бы отсечь «ленинградскую» линию, которая сейчас фигурирует на большинстве сайтов, включая иноязычные. — Lumaca (обс.) 17:20, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
                  • и снова орисс. На кладбище может быть и кенотаф. Сам по себе памятник доказывает только факт установки памятника с определенной надписью. ShinePhantom (обс) 20:42, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
                    • Ладно, пусть так. Но хотелось бы — не этим, так любым другим способом — свести вышеописанное многообразие к чему-нибудь единому и максимально достоверному. И даты, и место рождения-смерти. Очень уж случай нетривиальный. — Lumaca (обс.) 21:03, 8 января 2021 (UTC)[ответить]
                      • Хм... а ведь просто "художник", родившийся в 1874, может быть его полной тезкой, или догадкой составителя по инициалам и схожей фамилии. Если нет монографий о нем, то остается лишь привести все источники на данный момент. Можно отбросить те, в которых нет 100% уверенности, что они о том же человеке, а не о тёзке, например, чтобы уменьшить число вариантов. — Veikia (обс.) 15:38, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
                        • Да, это не исключено, хоть и маловероятно. Монографий явно нет; мне и полноценных текстов-то всего пара-тройка попалась, да и те на один абзац и друг другу противоречат. Если коллективный разум сообщества больше ничего не подкинет, придётся этим пока и ограничиться. — Lumaca (обс.) 20:45, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Рождение в 1844 противоречит бракосочетанию отца с 17летней матерью в 1846.— SEA99 (обс.) 09:33, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Да, действительно. И в 1840 тем более. А вот 1847 становится правдоподобней. Впрочем, на дату бракосочетания источника тоже нет, но его, полагаю, реальней найти. — Lumaca (обс.) 09:40, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Нашла довольно подробную биографию отца (пока одну), но подробностей о женитьбе там нет. Зато попался вот этот сайт. Понятно, что не АИ, но по крайней мере даёт основания предполагать, что информация о женитьбе на Лейн в 1846 году не взята с потолка. А кто-нибудь может подсказать, как понимать эти записи? Заголовки соответствующих граф таблицы можно увидеть здесь. Но что такое «год МК»? Можно ли дату «1852» как-то соотнести с рождением Рафаила (и Параскевы)? — Lumaca (обс.) 16:29, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
              • МК — метрическая книга. Соответственно, если нашли какую-то интересующую запись, то она содержится в метрической книге за указанный год. eXcellence contribs 16:43, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Большое спасибо. Только сейчас заметила, что в таблице есть и ещё одна (крайняя справа) графа — «год рождения». И там написано «25.05.47». Вся строка имеет следующий вид: «Тип: рож | Имя/отч Левицкий кол.секр. Сергей Львович | Фамилия супруги/ супруга Лейн Дармштадт.под. | Имя/отчество супр. Анна Антоновна | Имя ребёнка или возраст ум. Рафаил, Параскева | Архивн. дело Кадр 19-111-588 71 | Год МК. 1852 | Церковь Екат.соб. ЦС | Дата рожд. 25.05.47». Получается, 25.05.47 — дата рождения Рафаила? Если так, то это полностью совпадает с данными из «кладбищенского» реестра, если считать, что там ошибка в годе и должно быть не 1874, а 1847. Всё в совокупности начинает быть похожим на правду, но орисс же, а АИ как не было, так и нет... Можно ли, за неимением лучшего, сослаться на этот самый «Справочник метрических записей», или это совсем не комильфо? В сочетании, скажем, с каталогами Третьяковской галереи и Омского музея, в которых тоже указан 1847 год. Если бы не было разброда в других АИ, можно было бы каталогами и ограничиться, но в данной ситуации важны дополнительные аргументы в пользу той, а не иной, даты. — Lumaca (обс.) 17:13, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
                  • Лично мне неясно, почему дата 25.05.<18>47 сопоставлена с МК 1852 года. Тут бы саму запись в книге глянуть. Хотя по биографии можно предположить, что регистрация рождения случилась постфактум, после возвращения в Россию, но почему с такой задержкой?
                    А так всё это — чистой воды ОРИСС и, соответственно, не может быть использовано для подтверждения чего бы то ни было. eXcellence contribs 00:35, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
                    • Да, я тоже так себе это объяснила. Но орисс уже не чистой воды: всё-таки два солидных источника на дату рождения есть (я имею в виду музейные каталоги). А найденные неАИ — косвенное подтверждение большей правдоподобности именно этих АИ по сравнению с остальными. Теперь бы ещё с датой смерти поосновательней определиться: по ней оба каталога расходятся (1937 и 1940)… — Lumaca (обс.) 15:28, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
                      • В качестве основной даты можно и указать 1847 год со ссылкой на музейные каталоги, но пока не появится серьёзного исследования, расставляющего все точки, необходимо отразить и разнобой в АИ.
                        Ещё одно замечание. ВГД — не АИ, но метрическая книга — АИ, первичный источник. Мы, как правило, не можем делать выводы по первичному источнику, в этом и загвоздка. eXcellence contribs 16:55, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
                        • Само собой, разнобой упомянуть придётся, но он, по крайней мере, приобретает обозримые масштабы. И становится ясно, что годы, ранее фигурировавшие в статье (1844—1930), взяты вообще с какого-то потолка. Что же касается указания обеих дат с точностью до месяца и дня, то от этой роскоши, видимо, придётся пока отказаться. — Lumaca (обс.) 18:08, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Что делать?

Тут такая ситуация. [6], [7] Участник оскорбляет меня и другого уважаемого коллегу Викизавра, мы его предупредили, а он продолжил. Пошёл Завр на ЗКА и вот уже 4 дня ему нечего не делают. Я знаю что ВП это не работа и нельзя заставлять кого-то что-то делать да и ВП:СРОКИ. Но, что тогда делать? Ждать по несколько недель, в то время пока участник может свободно переписывать статью ссылаясь на фильм? — Флаттершай (Алёна) — говор 07:28, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Dagong Global Credit Rating

Коллеги, подскажите, откуда статья Dagong Global Credit Rating подгружает категорию "Информационные агентства США"? Из карточки, что ли - {.{ISIC|info|США}.}? Вроде ж не из Викиданных... — Uchastnik1 (обс.) 20:17, 6 января 2021 (UTC)[ответить]

Альтернативная энергетика

Почему малые гидроэлектростанции считаются альтернативной энергетикой? — Вадим Медяновский (обс.) 22:10, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Проблема с площадью города

В статье Пекин площадь города обозначена как 16 410,54 ± 1,0E−6 км². Такой формат не принято использовать для обозначения площади. Как я понял, значение подтягивается из ВД. Мне кажется, точности до км2 достаточно и более уточнять не нужно. Понимаю, что не АИ, но Гугл выдаёт вообще 16 808 км2. Страница в ВД защищена, может кто-то отредактировать с соответствующими правами? — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 08:17, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Хунджераб или Ханжераб

Наткнулся тут на статью Ханжераб (национальный парк). Однако одноимённый перевал в нашей Википедии именуется всё же Хунджераб. Так какое прочтение более правильное? 37.150.0.90 22:00, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Просьбы по википочте, часть 2

В ноябре один из участников поднял вопрос о просьбах о патрулировании статей по почте. Хотелось бы знать, их рассылает один человек или разные люди? JP (обс) 19:20, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Это старый знакомый в обход блокировки. Он очень любит давать «ценные руководящие указания» по википочте. Как будто участники Википедии сами не знают, что им делать в проекте. Эти письма нужно игнорировать. Кроме того, их можно вообще отключить у себя в настройках учётной записи — на Служебная:Настройки убрать галочку из пункта «Разрешить электронные письма от совсем новых участников». -- Q-bit array (обс.) 09:39, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Несколько вопросов

Ленин предложен к удалению

Я случайно обнаружил, что PetScan видит страницу Ленин, Владимир Ильич в категории категория:Википедия:Кандидаты на удаление. Я предполагаю, что какая-то из категорий или ее более общий родитель имеет шаблон "к удалению", не завернутый в noinclude. Вопрос: как это найти? Какими инструментами можно выяснить, каким образом страница Ленин оказывается в дереве категорий с общим предком "Кандидаты на удаление"? The-ultimate-square (обс.) 19:49, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

К удалению и noinclude

Я правильно понимаю, что все эти страницы вынесены на КУ некорректно (на настоящий момент 9 страниц)? The-ultimate-square (обс.) 19:49, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Отвечено в секции про Ленина. Спасибо за ответ. The-ultimate-square (обс.) 23:42, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Как поиск работает

Никак не пойму, как работает поиск. Может кто-то прояснить? Вообще не понимаю. Например, почему на insource:"{{к удалению" получаю Русская Википедия, там же нет "{{к удалению"? The-ultimate-square (обс.) 19:31, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

при том, что так работает нормально. The-ultimate-square (обс.) 19:36, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Обычный поиск учитывает только буквы и цифры, почитайте справку. Землеройкин (обс.) 23:18, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ответы. Кстати, вот простой вопрос: а как найти справку (я нашел и даже отметился правкой, но все равно, это непросто)? Ее не отыщешь! Вот как? Я попробовал в поиске "справка поиск" по всем пространствам - там сверху нет. Попробовал угадать "справка:поиск", там сверху какие-то подстраницы вводного шаблона, вроде "первые шаги". Слава богу, он мне предложил ссылку на справку в Викитеке, и оттуда по интервике я перешел уже в Википедию. И почему она не в пространстве Справука:, а в Википедия:? The-ultimate-square (обс.) 23:41, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    На странице поиска в правом верхнем углу есть ссылка "Полная справка". Vcohen (обс.) 00:11, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

В списке сезонов не работают ссылки на сезоны

В Ходячих мертвецах в Обзоре сезонов не работают ссылки на сами сезоны из-за тега includeonly. Я почитал об этом теге, но не понял, зачем он. Удалять тэги? Спасибо. — Durol (обс.) 05:41, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Я посмотрел статью и вижу, что всё работает так, как, видимо, было задумано (при нажатии на цифру-номер сезона идёт переход на соответствующий подраздел той же статьи).
    Коллега Durol, а что, по Вашему мнению, произойдёт, если в этой статье Вы удалите теги <includeonly></includeonly>? Вы пробовали посмотреть результат удаления в предварительном просмотре? — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    • При нажатии на сезон ничего не происходит: в адресной строке номер сезона меняется, но страница ровно та же для всех сезонов.
      Если удалить <includeonly></includeonly>, то все работает как надо.
      Уточнение: 1, 10 и 11 cезоны при нажатии отображаются как надо. — Эта реплика добавлена участником Durol (о • в)
      • Переходы на разделы я починил по подсказке коллеги Veikia, обратившей внимание на ошибки во внутренних ссылках, подробности ниже. Если Вы уберёте теги <includeonly></includeonly>, то при нажатии на цифру-номер сезона будет происходить (как будто бы) переход на новую страницу, но, на самом деле, Вы так же вернётесь на эту же страницу. — Jim_Hokins (обс.) 19:11, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • includeonly в списках серий используются для вставки таблицы сезонов в основную статью о сериале, в данном случае можно спокойно удалять. Но проблема тут в ссылке после этих тегов. На примере 2 сезона: ссылка там на раздел с названием "Сезон_2_(2011-12)", но в статье есть только раздел "Сезон 2 (2011-2012)". — Veikia (обс.) 17:24, 2 января 2021 (UTC)[ответить]

Одинаковые названия разных растений

Есть Кайюпутовое дерево, есть Мелалеука пятижилковая, у которой одно из названий как раз таки — Кайюпутовое дерево (см. "Большой энциклопедический словарь лекарственных растений" по Melaleuca quinquenervia). Что делать в такой ситуации? YarTim (обсуждение, вклад) 19:04, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=111767656