Википедия:Форум/Географический

ВП:Ф-ГЕО

Форум — Географический

Добавить тему

Архив (последний)

Форум для обсуждения тем, связанных со статьями естественно-научных тематик: географии, геологии, гидрологии и т. д.
Общегеографические проекты: АТД, водные объекты, геология, физическая география, города.
Основные правила и руководства тематики: ВП:ГН, ВП:ГН-У, ВП:МТ-ВО, ВП:УР, ВП:ГК.
Skype-канал географической тематики.
Запросы: на проверку географических названий · на транскрипцию и транслитерацию

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Дублирующиеся навигационные шаблоны

Коллеги, здравствуйте! Сейчас в статьях Городское поселение и Городской округ (Россия) заметил, что в них используются два дублирующих друг друга по содержанию горизонтальных навигационных шаблона. Вверху статьи — {{Виды муниципальных образований}}, внизу — {{Муниципальные образования России}}. Прошу помочь разобраться: есть ли нужда в этих двух шаблонах. — Jim_Hokins (обс.) 06:01, 1 июня 2021 (UTC) — Jim_Hokins (обс.) 06:05, 1 июня 2021 (UTC)

• Добрый день! Так это во всех статьях по муниципальным образованиям. Сверху сводка по количеству, а снизу сводка видов. — Archivarius1983 (обс.) 06:25, 1 июня 2021 (UTC)
  • 1) Очень хорошо, что Вы об этом рассказали. Значит вычищать это надо будет из большего, чем две штуки, количества статей. 2) Попутные вопросы лично к Вам, участник Archivarius1983: почему Вы не пользуетесь предварительным просмотром при внесении изменений и штампуете единообразные ошибки в статьях? Вопрос связан с вот этими моими правками: 1, 2, 3 и 4. Не сомневаюсь, что аналогичные ошибки сделаны Вами и в других статьях по муниципальным образованиям, я просто до них ещё не добрался по алфавиту. Предлагаю Вам приучаться исправлять за собой подобные ошибки самостоятельно. — Jim_Hokins (обс.) 08:17, 1 июня 2021 (UTC)
    • Виды МО играет роль таблицы в статье, а МО России - навигационную полосу. Чтобы таблица не напоминала навигационную, убрал оттуда ссылки на списки. Русич (RosssW) (обс.) 08:23, 1 июня 2021 (UTC)
      • Коллега RosssW, а зачем нужна эта таблица именно в преамбуле статей? Может имеет смысл её содержание полностью перенести в {{Муниципальные образования России}}? Обосновываю: 1) сейчас название {{Виды муниципальных образований}} не соответствует содержимому, шаблон должен называться {{Виды муниципальных образований России}}, так как в нём не приведены виды муниципальных образований других государств; 2) два шаблона с дублирующим содержанием не нужны ни в статьях (при одновременном использовании), ни вообще (при использовании по одному). — Jim_Hokins (обс.) 10:41, 1 июня 2021 (UTC)
        • Jim Hokins, нет, ни в коем случае переносить количества в нав.шаблон точно нельзя, так как у нав.шаблона другая функция и он не предназначен для лишней информации. Название соответствует содержимому, так как МО это понятие, которое относится к РФ (это уже обсуждалось). Не муниципалитетами назван шаблон. Один шаблон навигационный, второй - таблица. Представьте себе, что вместо шаблона-таблицы там просто вставлена таблица. Почему в начале статьи? Так удобнее исходя из структур большей части соотв. статей, где преамбула содержит текст, а затем идут более детальные таблицы-списки. Поэтому обсуждаемый шаблон-таблица уместнее смотрится в начале статьи. Русич (RosssW) (обс.) 11:32, 1 июня 2021 (UTC)
          • Коллега RosssW, 1) хорошо, я понимаю Вашу мысль о том, почему количества муниципальных образований не нужны именно в навигационном шаблоне. 2) Из написанного Вами, кстати, следует, что слово «России» в названии шаблона {{Муниципальные образования России}} — лишнее. 3) Преамбула статьи должна содержать краткую выжимку содержимого статьи. Соответствует ли включение данной таблицы ({{Виды муниципальных образований}}) такому определению преамбулы? 4) Если в статье уже есть таблица со ссылками на все виды муниципальных образований, то навигационный шаблон {{Муниципальные образования России}} становится излишним, не так ли? — Jim_Hokins (обс.) 13:15, 1 июня 2021 (UTC)
            • Коллега Jim Hokins, 1) Ок. 2) Возможно. Да и шаблон-таблица может быть названа "Количество МО по их типам" или типа того. Варианты могут быть разные. 3) Преамбула и так содержит краткую выжимку. Таблица же не заменяет текст преамбулы, а находится справа от текста. 4) Нав.шаблон включает ссылки на списки, которых теперь нет в шаблон-таблице (где они, действительно, были лишними). Смысл шаблон-таблицы в информировании о количестве МО по их типам, а не в навигации. Можно конечно убрать все вики-ссылки из шаблон-таблицы, но думаю это лишнее. С таким же успехом можно говорить о таблице в Субъекты Российской Федерации#Перечень субъектов Российской Федерации и соотв. шаблоне Субъекты Российской Федерации. Если не вики-ссылки, чем вам мешает одновременное существование шаблон-таблицы и нав.шаблона? Русич (RosssW) (обс.) 13:57, 1 июня 2021 (UTC)
              • Коллега RosssW, 2) Речь о том, что результаты вышеупомянутого Вами обсуждения одинаково должны влиять на выбор названия как для шаблона-таблицы ({{Виды муниципальных образований}} или {{Виды муниципальных образований России}}) так и для навигационного шаблона ({{Муниципальные образования}} или {{Муниципальные образования России}}). Произвольный выбор — тут результаты того обсуждения применяем, а тут не применяем — недопустим. 3) У Вас, может быть, таблица и находится в статьях справа от текста, а лично у меня (и, скорее всего, не только у меня) — над текстом (пруф). В любом случае, полное содержимое обсуждаемой таблицы не имеет прямого отношения к каждой из статей, в которых эта таблица используется. К каждой из этих статей имеет отношение ровно одна строка в таблице, а не вся таблица целиком. Поэтому вообще нахождение этой таблицы в каждой из статей сомнительно, а уж о преамбуле и говорить нечего. 4) Как уже написал выше в пункте 3 — в этих таблицах лишними являются все строки, кроме тех, которые касаются непосредственно предмета каждой конкретной статьи. Не вижу смысла информировать о количестве муниципальных районов в статье городской округ. Да, лишнее, эта таблица должна содержаться в обзорной статье по муниципальным образованиям, а не в каждой статье о каждом муниципальном образовании в отдельности, то есть убирать надо не внутренние ссылки, а таблицу целиком. Довод из серии ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не убедителен. Лично мне (лично мне) не мешает ничто и никто; одновременное существование двух обсуждаемых шаблонов, возможно, ничего и не нарушает при условии неиспользования их одновременно в одних и тех же статьях; одновременное использование этих шаблонов (в их текущем состоянии) в одних и тех же статьях нарушает правила оформления статей, в части связности — при наличии ссылок внутри текста статьи навигационный шаблон излишен; использование шаблона-таблицы в статьях об отдельных видах муниципальных образований нарушает ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, поскольку большая часть таблицы не имеет непосредственного отношения к предмету статьи. — Jim_Hokins (обс.) 18:54, 1 июня 2021 (UTC)
                • Допустимость названий шаблонов обусловлена тем, что это внутренний технический момент, не видный читателю. Можно конечно сделать одинаковыми по названию статей, но грубых нарушений здесь нет. Каждый тип МО имеет отношение к видам (типам) МО, а значит и к шаблону-таблице. Она показывает место читаемого каждого типа МО относительно структурного и количественного охвата в стране. Вполне себе информативно. Русич (RosssW) (обс.) 21:13, 1 июня 2021 (UTC)
                  • 2) То есть аргумент «это уже обсуждалось» становится неаргументом, когда речь заходит о другом шаблоне? Энциклопедически такое называется «двойные стандарты». 3-4) Большая часть информации таблицы является излишней для статей о конкретных видах муниципальных образований. Достаточной является информация о количестве муниципальных образований данного конкретного вида. — Jim_Hokins (обс.) 21:45, 1 июня 2021 (UTC)
                    • Переименовать карточку о видах и числе муниципальных образований возможно. Только это не дубликат навигационной полосы ни в каком смысле. Во всех статьях этих есть таблички по динамике и актуальному, согласно Росстату, количеству по регионам. А то, что сверху, выдержка, конспект. Archivarius1983 (обс.) 07:01, 2 июня 2021 (UTC)
                      • Не вижу, например, в статье Городское поселение сведений о количестве муниципальных районов, нигде, кроме обсуждаемой таблицы, чтобы называть их выдержкой/конспектом. Да и не нужны эти сведения в этой статье. — Jim_Hokins (обс.) 09:35, 2 июня 2021 (UTC)
                        • {{Территориальные единицы Москвы}}: шаблон такого же типа функционально. — Archivarius1983 (обс.) 10:35, 2 июня 2021 (UTC)
                          • Предлагаете с этим шаблоном тоже начать разбираться непосредственно в этом обсуждении? — Jim_Hokins (обс.) 14:15, 2 июня 2021 (UTC)
                    • Не знаю, почему вы так решили, наверно потому что ваше отрицание как "довод из серии ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ" это и есть, исходя из вами написанного, «двойные стандарты». Но то, что "Произвольный выбор ... недопустим" написали именно вы, тогда как такой недопустимости относительно названий шаблонов в итоге, как выяснилось в ходе обсуждения, оказалось и нет. А "это обсуждалось" касалось того, что якобы в шаблоне нужно было говорить о неких МО других стран, а не о названии шаблона как такового. Информация о количестве муниципальных образований данного конкретного вида в таблице как раз и имеется и ничего страшного в этом нет, что там показывается место данного вида МО в количественном и структурном отображении по России. Напротив, это информативно. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июня 2021 (UTC)
                      • 1) Нигде в моих словах не было ничего написано о том, что шаблон {{Виды муниципальных образований}} нужно дополнить. Я писал о том, что он должен называться по-другому. 2) О наличии в Ваших репликах двойных стандартов я сужу по тому, что, когда я написал о несоответствии названия шаблона {{Виды муниципальных образований}} его содержимому и о том, что шаблон должен называться {{Виды муниципальных образований России}}, Вы возразили, сославшись на обсуждение. Когда же я, приняв Ваш довод, в ответ написал о том, что, в таком случае, в названии шаблона {{Муниципальные образования России}} слово «России» является лишним, Вы тоже возразили, но уже привели совершенно другие аргументы. Это и называется двойными стандартами, когда один и тот же аргумент приводится и, наоборот, отвергается произвольно, по желанию одной из сторон обсуждения. 3) Оба шаблона обсуждаются со стартовой реплики данного обсуждения. Я не ссылался на другие статьи/шаблоны, не относящиеся напрямую к поднятым здесь вопросам. Поэтому говорить о двойных стандартах с моей стороны, в том чисел по поводу моей ссылки на недопустимость аргументов в стиле ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, абсолютно не уместно. 4) Информативно, но нарушает ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, поскольку количество, например, муниципальных районов не относится напрямую к предмету статьи Городское поселение. По данному вопросу Вы демонстрируете классическое ВП:НЕСЛЫШУ. — Jim_Hokins (обс.) 09:35, 2 июня 2021 (UTC)
                        • 1) "так как в нём не приведены виды муниципальных образований других государств" написали именно вы; 2) тоже самое, когда же я, приняв Ваш довод, вы сослались на "двойные стандарты"; 3) ваше защитная позиция понятна, но 4) неуместно повторять ВП:ПОКРУГУ. При этом нарушений ВП:ВЕС и ВП:ЗФ я не вижу, так как мы ведём речь не о тексте статьи, а о таблице с информативной функцией. Признали информативность, спасибо. Русич (RosssW) (обс.) 10:39, 2 июня 2021 (UTC)
                          • 1) Эти слова не означают, что я предлагал дополнить шаблон другими данными. Смысл моего предложения был другой. 2) Из Ваших слов не следовало, что Вы приняли мой (на самом деле Ваш собственный) довод. Из них следовало, что у Вас внезапно нашлись другие доводы, позволяющие оставить в названии шаблона слово «России». 3) Я не защищаюсь и не оправдываюсь, мне это не нужно. Я пытаюсь объяснить Вам мою позицию, но Вы её не слышите. 4) Не считается ВП:ПОКРУГУ повторное объяснение тому, кто демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ. В этом обсуждении ещё двое участников, кроме меня, явно написали, что эта таблица в статье не нужна, поскольку нарушает ВП:ВЕС, но на их мнение Вы тоже не обращали внимание. 5) Информативность таблицы не означает, что эта таблица уместна в любой статье. Если я допишу в обсуждаемую таблицу информацию, например, о том, что в России имеется три города федерального значения, это тоже будет информативно, но точно так же будет нарушать ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. — Jim_Hokins (обс.) 14:15, 2 июня 2021 (UTC)
                            • • Если в статье о ВВП России будет стоять табличка с перечнем крупнейших стран по ВВП, то несмотря на то, что к статье относится только одна строка, табличка будет информативна и, т.о., не нарушает ВЕС и ЗФ. Таково мое мнение. Тоже самое касается и данного случая. Почему - писал - повторяться не буду. Но вместо того, чтобы услышать иное мнение, вы (в отличие от остальных), словно стремитесь одержать победу и ждете капитуляции, плодя много пунктов, утопая в мелочах (которые легко опровергнуть, но смысла не вижу при выбранной вами тактике; поднадоела она). Здесь ситуация более простая, не совсем обязательно было использовать тактику игры с правилами с неслышу. Просто имейте смелость давать право на иное мнение. При этом не я автор таблицы и не намерен за нее воевать. Ниже я допустил возможность рассмотрения варианта с карточкой, но никаких предложений пока не поступало. Русич (RosssW) (обс.) 16:58, 2 июня 2021 (UTC)
                                • 1) Нет, это будет нарушением ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Для размещение подобных списков должны быть (и они есть) отдельные статьи. 2) Да, Вы писали, но никак не обосновали (не только на правилах Википедии, но и ни на чём другом) свой аргумент о том, что включённая в статью информационная таблица не является частью этой статьи. 3) Фиксирую переход на обсуждение моей личности («стремитесь одержать победу и ждете капитуляции…»). Предупреждаю Вас о недопустимости нарушений ВП:ЭП и возможном техническом ограничении Вашей возможности редактирования Википедии для предотвращения продолжения нарушения правил и рекомендаций. 4) Право на собственное мнение я ни у Вас ни у кого другого не отбирал. Право на перемену мнения (по причине поступления убедительных аргументов) — тоже. Но вот «право пользоваться двойными стандартами» в Википедии не предусмотрено. Писать об отсутствии у меня смелости — тоже переход на обсуждение личности. 5) В шаблоне-карточке (если он будет создан), той информации, за сохранение которой Вы боретесь, не будет. 6) Ответ на данную реплику прошу Вас, пожалуйста, не пишите. Я Вашу позицию уже понял, повторяться не стоит. Логических опровержений («легко опровергнуть») Вы не приводите, а вместо этого переходите на обсуждение моей личности. Пожалуйста, не надо больше этого. — Jim_Hokins (обс.) 07:14, 3 июня 2021 (UTC)
                                  • По какому основанию вы обвиняете участника в переходе на личности? Вы, тот, кто мои правки по муниципальным образованиям касательно ошибок в таблицах откомментировали на уровне викисталкинга? Замечу, что от викисталкинга недалеко ушли и эти комментарии по навигационной табличке и навигационной полосе. Archivarius1983 (обс.) 07:36, 3 июня 2021 (UTC)
                                    • 1) Переход на обсуждение моей личности был зафиксирован в связи с тем, что таковой переход имел место быть. Если не согласны с предупреждением, обращайтесь на ВП:ЗКА за его дезавуированием, может быть Вас поддержат. 2) Это не я Вас преследую, это Вы регулярно заносите статьи в штрафную категорию Категория:Страницы с ошибками в примечаниях, расчисткой которой я занимаюсь. 3) Я поднял обсуждение касательно двух навигационных шаблонов, а не каких бы то ни было участников. Викисталкингом такое являться не может по определению. 4) Напоминаю Вам о том, что необоснованные обвинения в преследовании участников, равно как и в нарушении других правил, сами по себе являются нарушениями ВП:ЭП/ТИП. Предупреждаю Вас о недопустимости нарушений и о возможном техническом ограничении Вашей возможности редактирования Википедии для предотвращения продолжения нарушения правил и рекомендаций. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 3 июня 2021 (UTC)
                                    • Переход на мою личность комментировать не буду. Archivarius1983, и вам не советую. Здесь всё ясно. Не тратьте нервы и усилия. Русич (RosssW) (обс.) 09:43, 3 июня 2021 (UTC)
                                      • Если приведёте дифф и цитату из моей реплики в этом обсуждении, подтверждающие мой переход на обсуждение Вашей личности, я принесу Вам свои извинения. Если не приведёте, последует моё обращение на ЗКА по факту необоснованного обвинения в нарушении правил. — Jim_Hokins (обс.) 12:39, 3 июня 2021 (UTC)
                                        • Цитирую вас: "Фиксирую переход на обсуждение моей личности («стремитесь одержать победу и ждете капитуляции…»)." Цитируя меня, вы, видимо, намеренно упустили слово "словно", что полностью меняет смысл сказанного, чтобы обвинить меня. Предположение это не обвинение, а ощущение от атмосферы, которую вы продолжили и сейчас, вместо предложений по сути или прекращения этой ветки вами. На будущее, прошу не выдёргивать из контекста высказывания, не цепляться к мелочам (как в отношении "смелости", где главным было именно "право на мнение", а не вырванное из контекста; тем более я не писал "об отсутствии ... смелости" как таковой), а, услышав оппонентов, в конструктивном ключе что-либо предлагать. Формулировки с угрозами заявок в ЗКА и/или блокировки также выглядит крайне вредящими не только дискуссии по сути, но и атмосфере в целом. По сути будут предложения? Русич (RosssW) (обс.) 13:15, 3 июня 2021 (UTC)
                                          • (КР) 1) Не вижу перехода на обсуждение мною Вашей личности. Сколько Вам необходимо времени, чтобы такой переход найти? Я готов немного подождать, прежде чем идти на ЗКА. 2) Цитируя Вас, я привёл лишь часть слов, направленных Вами на обсуждение моей личности. От этого обсуждение моей личности не перестало являться таковым. 3) Если Вы, «говоря о главном», походя сообщаете во всеуслышание о, якобы имеющем место быть, отсутствии у меня смелости, то это Вы нарушаете правила об этичном поведении, а не я. 4) Все мои предложения/замечания Вы уже отвергли. Там, где Ваше мнение было основано на чём то, что можно принять во внимание, я с Вами согласился. С Вашим мнением, противоречащим ВП:ВЕС, я соглашаться не стану. 5) «Атмосферу» здесь «порчу» не я, «атмосферу» здесь начали «портить» Вы. Чтобы не было понято двусмысленно: не нарушайте правила в мой адрес, и мне не надо будет указывать Вам или обращать внимание администраторов на эти Ваши нарушения. 6) По сути предложения прежние: а) убрать из статей информационную таблицу, нарушающую ВП:ВЕС и ВП:ЗФ; б) переименовать один из обсуждаемых шаблонов в обеспечение единообразия (либо слово «России» нужно в обоих шаблонах, либо не нужно ни в одном). 7) Напоминаю Вам о том, что я всё ещё жду диффа и цитаты, свидетельствовавших бы о моём переходе на обсуждение Вашей личности в этом обсуждении. — Jim_Hokins (обс.) 13:45, 3 июня 2021 (UTC)
  • Попутно (раз уж речь зашла об этой таблице) если есть возможность настройте поля побольше (расстояние между текстом и границей таблицы), а то смотрится неаккуратно. — Mike Somerset (обс.) 14:20, 1 июня 2021 (UTC)
    • Текстом в статье или текстом в ячейках таблицы? Русич (RosssW) (обс.) 21:13, 1 июня 2021 (UTC)
      • в ячейках таблицы — Mike Somerset (обс.) 05:49, 2 июня 2021 (UTC)
        • как-то так с отступами в ячейках. А так сужение таблицы. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июня 2021 (UTC)
          • Да, так гораздо спокойнее и привычнее. — Mike Somerset (обс.) 08:08, 2 июня 2021 (UTC)
• Там где стоит сейчас {{Виды муниципальных образований}} ожидается карточка, или вертикальный навигационный шаблон на худой конец. Стат. данные при чём не конкретно по теме статьи, а общие, в виде горизонтальной таблицы не выносят в начало статьи. Ну это как в статье о белке первым делом рассказывать сколько видов млекопитающих вообще существует. ВП:ВЕС? — Туч_а 22:20, 1 июня 2021 (UTC)
• Де-факто {{Виды муниципальных образований}}, конечно, является навигационным шаблоном. Зачем эта таблица в каждой статье о типе МО, я не знаю. Если нужно держать актуальное их число в одном месте, для этого есть другие механизмы, не требующие включения таблицы во все статьи. AndyVolykhov ^↔ 23:07, 1 июня 2021 (UTC)
  • По поводу карточки это интересное предложение. Что касается вертикальных нав.шаблонов вместо горизонтальных, то я скорее противник именно вертикальных. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 2 июня 2021 (UTC)
    • Шаблон-карточка для 7-8 статей вряд ли оправдана. Вертикальный навшаблон в данном случае, как раз лучше. Другой вопрос, что в навшаблоне (любом) теряется информация о количественных характеристиках. — Mike Somerset (обс.) 10:55, 2 июня 2021 (UTC)
      • В том то и дело (в другом вопросе). Про информативность об этом говорил выше: таким образом, видно место данного типа МО в структурном и количественном отображении по России в целом. Русич (RosssW) (обс.) 17:07, 2 июня 2021 (UTC)
  • @AndyVolykhov: На самом деле между навигационным шаблоном и информационной таблицей разница в нюансах. Информационная таблица в отличии от нав. шаблона содержит что-то ещё кроме ссылок. При этом нав. шаблон можно изъять из документа, и его наполнение никак не поменяется, и на ход изложения это никак не повлияет, а с информационной таблицей такой фокус не проходит. Именно это позволяет не показывать нав. шаблоны в мобильной версии, при этом карточки, как одна из разновидностей информационной таблицы, отображаются. В данном случае не нав. шаблон. — Туч_а 10:41, 2 июня 2021 (UTC)
    • Из этой таблицы к данной статье относится лишь небольшая часть информации, а остальное выполняет максимум навигационную функцию (а то и просто мусор). AndyVolykhov ^↔ 10:45, 2 июня 2021 (UTC)
      • С этим я согласен. — Туч_а 10:53, 2 июня 2021 (UTC)

Муниципальные образования по состоянию на 1 января 2021 года

Пока ждём выпуска свежего сборника из этой серии, расписал количество муниципальных образований из таблички по численности населения.

Суммарно 19 976 муниципальных образований.

Муниципальные районы: 1599

• поселения: 17 354
  • городские: 1305;
  • сельские: 16 049.

Муниципальные округа: 119.

Городские округа: 618

• • с внутригородским делением: 3
    • внутригородские районы: 19.

• Внутригородские территории городов федерального значения: 267. — Archivarius1983 (обс.) 09:09, 31 мая 2021 (UTC)

Распределение по федеральным округам

Центральный

3938 муниципальных образований.

Муниципальные районы: 352 (— 2 в Брянской, — 1 в Московской = все районы упразднены, — 7 в Тверской областях)

• поселения: 3289
  • городские: 309 (— 1 в Брянской, — 2 в Московской = все поселения упразднены, — 7 в Тверской областях);
  • сельские: 2980 (— 14 в Брянской, — 5 в Московской = все поселения упразднены, — 33 в Тверской областях).

Муниципальные округа: 11 (+ 2 в Брянской, + 7 в Тверской областях).

Городские округа: 140 (— 1 в Брянской, — 3 в Московской областях).

Внутригородские территории городов федерального значения: 146.

Северо-Западный

1361 муниципальное образование.

Муниципальные районы: 136 (— 2 в Архангельской, — 1 в Мурманской, — 4 в Новгородской областях)

• поселения: 1051 поселение
  • городские: 193 (— 1 в Карелии, — 1 в Архангельской, — 1 в Вологодской, — 3 в Мурманской, — 2 в Новгородской областях);
  • сельские: 858 (— 1 в Республике Коми, — 11 в Архангельской, + 1 в Вологодской областях, — 1 в Мурманской, — 20 в Новгородской областях).

Муниципальные округа: 19 (+ 2 в Архангельской, + 12 в Калининградской, + 1 в Мурманской, + 4 в Новгородской областях).

Городские округа: 44 ГО.

Внутригородские территории городов федерального значения: 111.

Южный

1972 муниципальных образования.

Муниципальные районы: 157

• поселения: 1763
  • городские: 96;
  • сельские: 1667.

Муниципальные округа: 0.

Городские округа: 42 (+ 1 в Краснодарском крае).

Внутригородские территории городов федерального значения: 10.

Северо-Кавказский

1416 муниципальных образований.

Муниципальные районы: 88 (— 16 в Ставропольском крае = упразднены все районы)

• поселения: 1269
  • городские: 28 (— 2 в Ставропольском крае = упразднены все поселения);
  • сельские: 1241 (— 166 в Ставропольском крае = упразднены все поселения).

Муниципальные округа: 16 (+ 16 в Ставропольском крае).

Городские округа: 40.

• с внутригородским делением: 1
  • внутригородские районы: 3.

Приволжский

5108 муниципальных образований.

Муниципальные районы: 383 (— 7 в Пермском крае, — 4 в Кировской, — 11 в Нижегородской областях)

• поселения: 4578 поселений
  • городские: 279 (— 4 в Кировской, — 17 в Нижегородской областях);
  • сельские: 4299 (— 46 в Пермском крае, — 12 в Кировской, — 99 в Нижегородской областях).

Муниципальные округа: 34 (+ 7 в Пермском крае, + 6 в Кировской, + 11 в Нижегородской областях).

Городские округа: 104 (— 2 в Кировской области)

• с внутригородским делением: 1
  • внутригородские районы: 9.

Уральский

1212 муниципальных образований.

Муниципальные районы: 87 (— 2 в Курганской области, — 3 в Ямало-Ненецком автономном округе)

• поселения: 1002
  • городские: 70 (— 2 в Курганской области, — 5 в Ямало-Ненецком автономном округе);
  • сельские: 932 (— 28 в Курганской области, — 18 в Ямало-Ненецком автономном округе).

Муниципальные округа: 5 (+ 2 в Курганской области, + 3 в Ямало-Ненецком автономном округе).

Городские округа: 111

• с внутригородским делением: 1
  • внутригородские районы: 7.

Сибирский

3177 муниципальных образований.

Муниципальные районы: 249 (— 1 в Красноярском крае, — 1 в Кемеровской области)

• поселения: 2840
  • городские: 161 (— 3 в Кемеровской области);
  • сельские: 2679 (— 9 в Красноярском крае, — 10 в Кемеровской, — 2 в Новосибирской областях).

Муниципальные округа: 17 (+ 1 в Красноярском крае, + 1 в Новосибирской области).

Городские округа: 71.

Дальневосточный

1792 муниципальных образования.

Муниципальные районы: 147 (— 2 в Забайкальском, — 1 в Камчатском, — 5 в Приморском краях, — 6 в Амурской области)

• поселения: 1562
  • городские: 169 (— 3 в Забайкальском, — 1 в Камчатском, — 7 в Приморском краях, — 4 в Амурской области);
  • сельские: 1393 (— 18 в Забайкальском, — 1 + 1 в Камчатском = 0, — 18 в Приморском краях, — 73 в Амурской области).

Муниципальные округа: 17 (+ 2 в Забайкальском, + 1 в Камчатском, + 5 в Приморском краях, + 6 в Амурской области).

Городские округа: 66.

Вот это всё внесём. — Archivarius1983 (обс.) 09:27, 31 мая 2021 (UTC)

• Наверно полностью заменять на основе таких подсчётов будет не совсем правильно, так как пока нет источника на число таких МО. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 1 июня 2021 (UTC)

Океанические луга

Вопрос возник, существуют ли какие-нибудь интервики для статьи Океанические луга. В английской Википедии есть статьи en:Coastal meadow и en:Beach meadow, является ли одна из них аналогом статьи про океанические луга в англ. Вики? Или у них иное районирование и другая терминология? Потому что есть ещё en:Faroe Islands boreal grasslands, как я понимаю, частный случай океанических лугов, но указаны там grasslands, то есть Травянистые сообщества, как указано в Википедии. 2.135.65.29 12:50, 23 мая 2021 (UTC)

• Перешел вообще на статью луга на англо-вики [1], так и не нашел там что-то подобное на океанические луга. Так что предполагаю, что "океанические луга" и "coastal meadow" (прибрежный луг) одно и тоже SarahPudoff (обс.) 19:45, 25 мая 2021 (UTC)
  • Тогда предлагаю объединить элементы. 2.135.65.2 07:06, 26 мая 2021 (UTC)
    • Меня единственное, что смущает - в прибрежном луге акцент идет на соленый климат, чего в океанических лугах я не видел, поэтому предлагаю пока подождать, может кто-то более опытный в географии нам подскажет SarahPudoff (обс.) 20:47, 26 мая 2021 (UTC)

Упразднённые сельсоветы Красноярского края

Добрый день! Есть у кого-нибудь доступная информация об истории административно-территориального устройства Красноярского края в СССР? Хотя бы даже восьмидесятых? — Archivarius1983 (обс.) 14:25, 22 мая 2021 (UTC)

• Есть справочники на 1972 и 1983 году. Надо? Geoalex (обс.) 14:50, 22 мая 2021 (UTC)
  • Да, спасибо! — Archivarius1983 (обс.) 15:13, 22 мая 2021 (UTC)
    • https://www.soldat.ru/admdel/ Geoalex (обс.) 15:53, 22 мая 2021 (UTC)

Бирилюсский район

1989 год: Бирилюсский сельсовет объединён с Арефьевским. Вопрос: деревня Дорохта входила на момент объединения в Бирилюсский или Арефьевский сельсовет? — Archivarius1983 (обс.) 14:25, 22 мая 2021 (UTC)

Ирбейский район

1989 год: Рождественский сельсовет объединён с Тальским сельсоветом. Вопрос: каков был территориальный состав сельсовета? — Archivarius1983 (обс.) 14:25, 22 мая 2021 (UTC)

Туруханский район + Игарка

Вопрос: деревня Старотуруханск до 2005 года в Туруханский или Сургутихинский сельсовет?

Вопрос № 2: как назывались администрация и административно-территориальная единица Курейки в подчинении Игарки до 2005 года? Курейский сельсовет, подчинённый администрации города Игарки, или Курейская сельская администрация города Игарки? — Archivarius1983 (обс.) 14:25, 22 мая 2021 (UTC)

Таймырский (Долгано-Ненецкий) район

Когда в Усть-Енисейском и Хатангском районах и в подчинении Дудинки были упразднены сельсоветы как административно-территориальные единицы и органы местного самоуправления?

В сведениях по переписи 2002 года (Красноярский край, часть 14. Сельские населённые пункты) написано, что сельсоветов уже не существовало в 1989 году и одновременно существование Мессояхского сельсовета до 2000 года. А в сборнике на 2017 год упоминаются Левинский и Сындасский сельсоветы до 1998 года.

В самом конце 2000 года выходили постановления администрации округа об упразднении сельсоветов Хатангского района и Дудинки (по Усть-Енисейскому району не обнаруживаются). В 2002 году постановления вроде как отменили. — Archivarius1983 (обс.) 14:25, 22 мая 2021 (UTC)

Эвенкийский автономный округ

Там и того сложнее. Куюмбинский, Ошаровский и Полигусовский сельсоветы вторично образовали в 2002. В сведениях по переписи 2002 года, с одной стороны, образован Оскобский сельсовет в 1991, а в другом, с 1995 сельская администрация Мирюги и с 1998 органы местного самоуправления Бурного и Мирюги. Плюс указание, что не существовало в 1989 году сельсоветов.

Смотрю архивные сведения. — Archivarius1983 (обс.) 14:04, 22 мая 2021 (UTC)

Салоникская равнина

Назрел вопрос. Статьи Салоникская равнина и el:Κάμπος Θεσσαλονίκης Γιαννιτσών рассказывают об одном том же? Ато они что-то в разброс идут. 2.135.64.40 02:04, 20 мая 2021 (UTC)

• как я успел посмотреть - да, речь идет об одном и тот же. Скорее всего это связано с тем, что на Ру-Вики - это Салоникская равнина, а на греческом - Равнина Салоники Янница (также известная как равнина Салоник) (греч. Ο κάμπος Θεσσαλονίκης Γιαννιτσών (επίσης γνωστός ως πεδιάδα της Θεσσαλονίκης) SarahPudoff (обс.) 22:23, 20 мая 2021 (UTC)
  • Вероятно так и есть. Может, участники Андрей Бондарь и Macedon, как специалисты по Греции, смогут внести ясность. 2.135.64.172 09:56, 21 мая 2021 (UTC)
    • Объединил элементы Викиданных этих статей. Да, они рассказывают об одном и том же географическом объекте. Андрей Бондарь (обс.) 12:07, 21 мая 2021 (UTC)

Городские округа Свердловской области

К обсуждению приглашается участник HAPPY LEMON.

Алапаевское муниципальное образование: вот как хотите, но эта статья пустышка, дубликатная — и не дубликатом быть не может, извините. Содержательно её информация запросто вписывается в информацию об Алапаевском районе (в том числе муниципальном образовании, существовавшем под таким названием до 2006 года!) и о муниципальном образовании Алапаевском. Разделение Алапаевского муниципального образования на муниципальные образования Алапаевское и Махнёвское содержательно не отличается от разделения Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесии с выделением Ногайского района. Или от разделения муниципального образования города-курорта Сочи с выделением Сириуса.

Поэтому предложу объединить эти две статьи: Алапаевское муниципальное образование и муниципальное образование Алапаевское. Но! название общей статьи будет Алапаевское муниципальное образование, потому что обозначение муниципальное образование Алапаевское нарушает естественный порядок слов (сравните: Пушкинский городской округ хотя бы).

Остальные наименования, в соответствии с правилами именования статей.

Муниципальное образование город Алапаевск → Алапаевск (городской округ)

Городской округ Богданович → Богданович (городской округ)

Городской округ Верхний Тагил → Верхний Тагил (городской округ)

Городской округ Верхняя Пышма → Верхняя Пышма (городской округ)

Городской округ Верхотурский → Верхотурский городской округ (оформляем естественным порядком слов)

Городской округ Дегтярск → Дегтярск (городской округ)

Муниципальное образование «город Екатеринбург» → Екатеринбург (городской округ) (что это за кавычки???)

Городской округ Заречный → Заречный (городской округ)

Городской округ Карпинск → Карпинск (городской округ)

Городской округ Краснотурьинск → Краснотурьинск (городской округ)

Городской округ Красноуральск → Красноуральск (городской округ)

Городской округ Красноуфимск → Красноуфимск (городской округ)

Городской округ город Лесной → Лесной (городской округ), или Лесной (ЗАТО)

Городской округ Нижняя Салда → Нижняя Салда (городской округ)

Городской округ Пелым → Пелым (городской округ)

Городской округ Первоуральск → Первоуральск (городской округ)

Городской округ Ревда → Ревда (городской округ)

Городской округ Среднеуральск → Среднеуральск (городской округ)

Городской округ Староуткинск → Староуткинск (городской округ)

Городской округ Сухой Лог → Сухой Лог (городской округ)

— Archivarius1983 (обс.) 19:49, 19 мая 2021 (UTC)

• Не надо ломать названия в Свердловской области, там и без того всё сложно. 91.79 (обс.) 13:17, 20 мая 2021 (UTC)
• Массово канцелярски корявые названия для статей о МО в ВП со временем конечно придётся привести согласно ВП:ИС, путём убирания терминов с начала названия статей в конец, в уточнения. Но наверно не одним махом здесь. Русич (RosssW) (обс.) 15:14, 20 мая 2021 (UTC)

• Ага, видимо по ВП:ИС так это и будет выглядеть— HAPPY LEMON (обс.) 15:58, 20 мая 2021 (UTC)

• • HAPPY LEMON, а что с Алапаевским? — Archivarius1983 (обс.) 19:55, 28 мая 2021 (UTC)

• Я не против объединения, но опять же название нужно выбрать через обсуждение к объединению, чтобы потом не дёргать обратно. — HAPPY LEMON (обс.) 18:11, 30 мая 2021 (UTC)

Обсуждение значимости районов в правилах

Википедия:Форум/Правила#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации — Archivarius1983 (обс.) 19:17, 19 мая 2021 (UTC)

Должанский район (Россия)

Олег, статья разве не должна именоваться Должанский район (Орловская область)? — Mike Somerset (обс.) 08:09, 19 мая 2021 (UTC)

• Сделано Delasse (обс.) 08:27, 19 мая 2021 (UTC)
  • А ссылки править — Пушкин? Они продолжают вести на дизамбиг. 91.79 (обс.) 12:57, 20 мая 2021 (UTC)
    • Сделано все ссылки исправил. Delasse (обс.) 14:33, 20 мая 2021 (UTC)

Сноски в статусе в карточке АТЕ

Предлагаю отказаться от практики использования сносок в поле «Статус» карточек на административно-территориальные единицы и их производные. Например, как здесь. Иной раз доходит совсем до монструозных конструкций (типа этой).

Во-первых, теряется лаконичность (карточка — это всё-таки для основной информации, а не всех нюансов); во-вторых, на статусах есть ссылки на соответствующие статьи, в которых и должны раскрываться нюансы.

Поскольку потенциально затрагивает ВП:МНОГОЕ, то вынес на обсуждение на гео-форум.

По поводу статусов и наименований для совмещённых статей создал обсуждение здесь:
Обсуждение шаблона:Административная единица#Вариант шаблона с двумя названиями — Mike Somerset (обс.) 20:38, 18 мая 2021 (UTC)

• То есть не указывать статус район, город краевого значения? Ограничиваться исключительно муниципальным статусом? Нет, тут против. Другой разговор, что как раз обозначение административный в Пермском и Приморском краях лучше уберём из шаблонов. А что до приписок национальный район, район в составе а.т.е. с особым статусом, а.т.е. с особым статусом, так это просто перенести в категорию подчинение в шаблонах. — Archivarius1983 (обс.) 20:56, 18 мая 2021 (UTC)
  • >То есть не указывать статус район, город краевого значения?
    Нет, я не это имел ввиду, а то, что оформляется тегами <ref></ref> — Mike Somerset (обс.) 20:59, 18 мая 2021 (UTC)
  • Вхождение АЕ в состав единиц с особым статусом лучше описывать через поле «Входит в».
    Про «особый» статус в карточке тоже предлагаю не расписывать, в Пермском крае, например, по закону об АТД нет отдельных статусов «адм. район просто» и «адм. район в коми-округе», они все «адм. районы». В принципе всё это должно быть расписано в статье об АТЕ с особым статусом (например, Коми-Пермяцкий округ), ссылку на которую и указываем в поле «Входит в».
    См., пример оформления Кочёвский район. — Mike Somerset (обс.) 21:06, 18 мая 2021 (UTC)
    • Можно и так. Однако нет перегруза в обозначении административный? — Archivarius1983 (обс.) 21:14, 18 мая 2021 (UTC)
      • Чтобы не было путаницы с городскими и муниципальными районами, думаю, лучше писать с уточнением административный район. — Mike Somerset (обс.) 21:46, 18 мая 2021 (UTC)
      • Возможно, иногда вообще нет смысла уточнять статус, когда он входит в название. Например,
        Статус: административный район / муниципальный округ
        Название: Гайнский район / Гайнский муниципальный округ
        Очевидно, что статус Гайнского муниципального округа — муниципальный округ. С районом не так очевидно, но в целом тоже понятно, что речь идёт не о городе или деревне.
        Я так понимаю, это поле как раз для этого было придумано, чтобы сориентировать читателя, который видит перед собой только имя собственное географического объекта. Но если статус «зашит» в название, то, наверное, это не так и важно, Впрочем, возможно, оно используется ещё для чего-то. — Mike Somerset (обс.) 22:08, 18 мая 2021 (UTC)
        • Mike Somerset. Смотрите. 1.Вашу идею с двумя статусами поддерживаю в принципе. Вопрос, как это реализовать. — Archivarius1983 (обс.) 06:54, 29 мая 2021 (UTC)
          • Запрос на странице обсуждения шаблона «Административная единица» висит. Если никто не ответит, видимо, придётся мне самому разбираться (когда-нибудь). — Mike Somerset (обс.) 08:16, 31 мая 2021 (UTC)
            • Mike Somerset, Википедия:Форум/Технический#Шаблон:Административная или единица или Википедия:Технические запросы. — Archivarius1983 (обс.) 08:23, 31 мая 2021 (UTC)

• • • • • №2.Внутригородские районы: так можно обозначать внутригородской район. А что административные: например, в Калужской области или Алтайском крае эти же районы сельские, даже если в их состав входят городские населённые пункты. Тоже пишем? Или, например, в Башкортостане разграничиваются по Конституции собственно районы и так называемые составные административно-территориальные единицы, приравненные по статусу к районам. Разве всё это не бюрократические конструкции? А кроме того, в Саратовской областной думе будут провозглашать административный район как отдельную единицу, отличающуюся статусом от обычного района. — Archivarius1983 (обс.) 06:54, 29 мая 2021 (UTC)
          • По внутригородским районам. Для районов по АТД статус, как правило, не ставится, под названием района пишется город (например, Верх-Исетский район, Волжский район (Саратов), Мотовилихинский район). Если имеется ввиду тип муниципального образования, то, наверное, можно указать с ссылкой на статью по этому термину, но я вижу, что, например, для Самары подобные статьи оформляются без этого статуса. Не готов тут предложить что-то универсальное. — Mike Somerset (обс.) 08:30, 31 мая 2021 (UTC)
          • Насчёт длинных бюрократических конструкций, то моё мнение, что их нужно избегать по возможности везде, и уж тем более в карточках, которые по своей сути должны быть краткими. Если по какой-то причине нужно дать исчерпывающее длинное описание, то лучше делать это в самой статье, а в карточке привести кратко, возможно, даже в ущерб официальности. В конце концов «карточка должна приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его» (ВП:ШК). — Mike Somerset (обс.) 08:34, 31 мая 2021 (UTC)
            • Так разве административный район не есть та же бюрократическая конструкция? — Archivarius1983 (обс.) 12:42, 31 мая 2021 (UTC)
              • В каком контексте? Может какой-нибудь конкретный пример рассмотрим? — Mike Somerset (обс.) 13:53, 31 мая 2021 (UTC)
                • Я о том, что для шаблонов по районам это усложнение того же типа, что какой-нибудь сельский, например, район. Или там район республиканского значения (в Дагестане). — Archivarius1983 (обс.) 13:58, 31 мая 2021 (UTC)
                  • Ну если так абстрактно рассматривать, то, наверное, да. Впрочем как и любое лишнее уточнение типа объекта. Впрочем, если в одном регионе есть два одноимённых объекта (например, Ленинский район, как адм. район и как внутригородской район), то, наверное, как раз в этом случае стоит уточнить «административный район» или «внутригородской район». — Mike Somerset (обс.) 20:17, 31 мая 2021 (UTC)

• • • • • №3.Вот мне не нравится обозначение входит в N-ский округ края или области. Но почему-то не воспроизводится отдельная строка, в шаблон пробовал внести. — Archivarius1983 (обс.) 06:54, 29 мая 2021 (UTC)
          • Я вижу, что вы внесли изменения по районам Коми-Пермяцкого округа. Не уверен, что стало лучше и понятнее. Я бы даже сказал, стало весьма противоречиво (было, стало). Предлагаю выслушать мнение других участников по этому поводу. — (обс.) 08:43, 31 мая 2021 (UTC)
        • №4. Статус, что зашит в названии? Муниципальный район тогда придётся воспроизводить в названии после района. — Archivarius1983 (обс.) 06:54, 29 мая 2021 (UTC)
          • Так некоторые и так его постоянно дописывают в правках, видимо, думая, что в карточке ошибка. Если появится возможность указывать в карточках два названия, то, лучше написать, например, для Пермского района:
            1-й блок: Пермский район
            2-й блок: Пермский муниципальный район
            Здесь приведён вариант без указаний статусов, но можно и с ними, если они на что-то влияют. В ВП:ШК сказано «Тип объекта можно указать над заголовком, в поле вверху0, но в большинстве карточек в этом нет необходимости и это не делается». Поэтому, если по контексту можно без этого поля, то я бы оформлял без него. Но, повторюсь, возможно оно используется где-то в категориях, поэтому настаивать не буду. — Mike Somerset (обс.) 08:55, 31 мая 2021 (UTC)

• Или вы об ином говорите? — Archivarius1983 (обс.) 20:57, 18 мая 2021 (UTC)

АТД Ивановской области

В сборнике по административно-территориальному устройству на 1 января 2001 года провозглашается невхождение Кохмы в Ивановский район и, наоборот, единое образование Фурманова и Фурмановского района. То есть административно-территориальное и муниципальное устройство соответствуют. В ОКАТО, АГКГН то есть устарела информация. — Archivarius1983 (обс.) 20:36, 18 мая 2021 (UTC)

Таймырский Долгано-Ненецкий район

Почему это составное наименование в википедии отражается с прописных букв? Ну, сравните с остальными национальными районами. Азовский немецкий национальный район, Немецкий национальный район, Эвено-Бытантайский национальный улус. — Archivarius1983 (обс.) 09:16, 18 мая 2021 (UTC)

• "Азовский немецкий" как-то странно. Всё остальное правильно. Vcohen (обс.) 09:26, 18 мая 2021 (UTC)
  • "Азовский немецкий" именно так упоминается как на всех сайтах местных сайтах тут, тут, тут, так и на крупных СМИ например, статья на РГ. Только гисметио и гугл упорно хотят это писать как "Азовский Немецкий", так что все правильно SarahPudoff (обс.) 20:50, 18 мая 2021 (UTC)
    • "Правильно" - это с той точки зрения, что правильно так, как пишут. Есть еще точка зрения, что правильно так, как положено по правилам. И существование таких правил эту точку зрения косвенно подтверждает. Vcohen (обс.) 18:49, 19 мая 2021 (UTC)

• Очевидно, такая форма написания является наследием предыдущего названия района, когда "Долгано-Ненецкий" писалось в скобках. По смыслу напсание в скобках является альтернативным вариантом, то есть подразумевалось, что есть 2 равносильных названия - "Таймырский автономный округ" и "Долгано-Ненецкий автономный округ", которые, очевидно, должны писаться с прописными буквами. То, почему после администативной реформы скобки выкинули, а строчные буквы не поставили - надо спрашивать у авторов этой реформы. Но сейчас именно таково официальное название, а значит и статья должна так называться. — Emaus (обс.) 19:06, 20 мая 2021 (UTC)
  • Строчные буквы не поставили, потому что это было бы внесением ошибки. Vcohen (обс.) 22:08, 20 мая 2021 (UTC)

Устав Забайкальского края

Коллега Archivarius1983, здравствуйте! Поясните, пожалуйста, зачем Вы добавляете (пример) в основной текст статьи сноски со ссылками на сабж в виде <ref name="Устав Забайкальского края">[http://docs.cntd.ru/document/922219133 Устав Забайкальского края]</ref>, а в преамбулу в виде <ref name="Устав Забайкальского края">[http://www.zaksobr-chita.ru/istoriya/pravovaya-osnova-deyatel-nosti-zakonodatel-nogo-sobraniya-zabaikal-skogo-kraya/ustav-zabaikal-skogo-kraya Устав Забайкальского края]</ref>? Одинаково именованные сноски с разным содержанием конфликтуют, занося статьи в штрафную категорию «Страницы с ошибками в примечаниях» и фактически отображается только та из них, которая в преамбуле (первая по тексту). — Jim_Hokins (обс.) 19:58, 17 мая 2021 (UTC)

• Jim_Hokins, вам что, проблема исправить ошибку? — Archivarius1983 (обс.) 20:27, 17 мая 2021 (UTC)
  • Не то, чтобы проблема, конечно; но это труд. А в данном конкретном случае ещё и не понятно, каким именно способом оптимальнее эти Ваши ошибки (именно ошибки, случай не единичный) исправлять, поскольку Вы, вместо того, чтобы в ответ на вежливую просьбу прояснить, чего именно Вы хотели добиться своими правками (с ошибками), задаёте явно некорректные встречные вопросы. — Jim_Hokins (обс.) 20:42, 17 мая 2021 (UTC)

Точное значение

Наткнулся на вопрос на странице обсуждения, оставленный без ответа. Осмелюсь повторить вопрос о точном значении Хамийской впадины здесь.

Есть надёжные данные по наименьшей высоте? БСЭ указывает 81 м. Английская Википедия указывает же 53 м. Китайская Википежия дополняет её, указывая, что нижайшая точка котловины — озеро 沙尔湖 (Шаэр-ху?) ну или просто 沙尔 (Шаэр?). Есть только упоминание про озеро Шаэр в Хамийском геопарке (雅丹地貌群, Hami Pterosaur-Yardang Geopark), но сей текст не слишком похож на академическую литературу, да и в части про «город-призрак» как-то очень подозрительно смахивает на описание такого же в Dunhuang Yardang National Geopark, только без упоминания озера.

— 145.255.163.249 16:08, 20 января 2021 (UTC)

— Эта реплика добавлена с IP 37.150.0.89 (о) 20:55, 12 мая 2021 (UTC)

• Куда текут все реки, там и нижняя точка. Координаты стоят ложные. 185.16.136.63 23:23, 12 мая 2021 (UTC)

51 на карте, название озера на карте --Sunpriat 01:37, 13 мая 2021 (UTC)

Спасибо. Но возник вопрос в шведской ботостатье «sv:Kurukeguole» местом впадения Курук-гола называется sv:Nanhu Shuiku. Я так понимаю, это и есть Шона-Нур? Правда, если судить по «The World Map 1:2500000»? самая низкая точка расположена северо-западнее, в отдельном бассейне, поэтому будет ли корректно заявлять что нижняя точка впадины озеро Шона-Нур? Потому что подозреваю, что это упомянутый Роборовским Сулагссар (эоловый город)?

Когда в Хамийском оазисе убирают осенью хлеб, и пашни уже не нуждаются в воде, ее спускают в реку, и река значительно увеличивается в размерах и несет свои воды вниз, где в ур. Ганьшу и Тонгус-дова разливается по камышам и замерзает огромными наплывами в течение целой зимы. Весной же эти наплывы сильно тают и дают массу воды, которая сливается в Шона-нор речным руслом, широким потоком, разливающимся по степи. Переполненный этими водами, Шона-нор выпускает их через свой восточный край до ключа Сулгассара

— В. И. Роборовский — Путешествие в восточный Тянь-Шань и в Нань-Шань. Труды экспедиции Русского географического общества по Центральной Азии в 1893-1895 гг. ГЛАВА ПЯТАЯ «БУГАС, СЕВЕРНАЯ ОКРАИНА ХАМИЙСКОЙ ПУСТЫНИ.-- ХАМИЙСКАЯ ПУСТЫНЯ ДО ОАЗИСА СА-ЧЖОУ».

2.135.65.207 10:16, 13 мая 2021 (UTC)

1) в sv.wikipedia в карточке есть координаты и по ним этот водный резервуар рядом с городом Хами, ещё до поворота русла на запад, т.е. не совпадает 2) Сложно самим судить о "самой низкой точке" когда нет текстового источника заявляющего такое. В источнике А приводится такая высота, в источнике Б такая. Вот всё, что можно нейтрально и точно сказать об этом. Если 185.16.136.63 видел на листе K-46-XV высоту синим цветом, тогда там высота поверхности воды. Было бы хдорово, если бы 185.16.136.63 уточнил что было видно на карте. 3) Эоловый город - выветренные камни, такого не обозначают на картах. Без догадок получается А упоминал э.г. с таким названием, Б упоминал ключ с таким названием. Гугл даёт только такое

[2] Одно место «долины бесов» называется Сулгассар — волшебный город. [3] Очень многие бросились по Бугасской реке (Курук-голу) на оз. Шона-нор и кл. Сулгассар. Здесь они разделились: одни пошли на северо-запад, к колодцу Кош-булаку, лежащему в "Долине бесов", и далее в Турфан, а часть на запад в Дыгай и Люкчюн. [4] А судя по тем различным формам, которые я видел в эоловом городе Орху на реке Дям в Джунгарии, в Долине бесов они должны были быть еще более своеобразными и разнообразными. [5] в пустыне Джунгарии на берегу реки Дям [6] одно такое место [7] "and that of Sulgassar in the Khamiyskiy desert which was discovered by P. K. Kozlov." [8] "bei der Niederlassung Sulgassar. Der benach- barte Shona-nor"

--Sunpriat 13:32, 13 мая 2021 (UTC)

На топокарте K-46-XV (есть на topomapper) присутствуют два глубочайших места, это Шона-Нур с урезом 81 м и впадина северо-западнее. Вот эта безымянная впадина явно гораздо ниже, но отметки и названия не имеет. Вполне вероятно, что она и есть 53 м. Нарисована как пески, никакого водоёма в конце XX века там нет. 185.16.136.63 13:58, 13 мая 2021 (UTC)

К слову, озеро Шона-Нур похоже давно не существует, по его ложу проходит основательная дорога. 185.16.136.63 14:04, 13 мая 2021 (UTC)

• Собственно, Обручев подмечает скудность данных о «долине бесов» в трудах Грум-Гржимайло, Козлова и Роборовского. Видимо, за сто лет мало что изменилось. Но в целом, у Обручева описание «долины бесов» (со слов Кукушкина) напоминает структуры, подверженные ветровой эрозии. И затем заявляет «Когда я в течение трех дней познакомился с тем, как глубоко страшные бури изрыли, источили красные породы, выступающие в Долине бесов, я понял, почему ее называют также Сулк-ассар, что значит „фантастический город“». 2.135.64.220 19:28, 13 мая 2021 (UTC)

2.135.65.207, sv:Nanhu Shuiku это водохранилище на правом берегу Курук-Гола, причём старое, лет 30 минимум. Из него есть водовыпуск обратно в реку, так что не конец точно. 185.16.136.63 14:17, 13 мая 2021 (UTC)

Категория:Горные хребты Тянь-Шаня и Бирликтау

Добрый вечер. Подскажите, является ли хребет Бирликтау частью Тянь-Шаня? Потому что его нет в категории Тянь-Шань и при разбивки категории Тянь-Шань у:Kaiyr он в новую категорию горных хребтов Тянь-Шаня не попал. И должен ли попасть? 145.255.163.170 21:54, 9 мая 2021 (UTC)

• Хребет Бирликтау (а его старое название Барлык) - горы Барлык, граничащий между горными системами Тарбагатая и Джунгарского Алатау если верить вот этой статье, поэтому, не должен попасть SarahPudoff (обс.) 19:37, 12 мая 2021 (UTC)
  • Понятно, спасибо. 37.150.0.89 20:55, 12 мая 2021 (UTC)

Новейшие изменения, конец апреля (+ апрель в целом) + май

Архангельская область

Верхнетоемский муниципальный округ с 1 июня 2021.

Плесецкий муниципальный округ с 1 июня 2021.

Мезенский район: новое сельское поселение в результате объединения Жердского и Козьмогородского: Зареченское, с 1 июня 2021.

Устьянский район: с 28 апреля 2021, Строевское сельское поселение объединено с Березницким. — Archivarius1983 (обс.) 19:58, 27 апреля 2021 (UTC)

• Сделано — Archivarius1983 (обс.) 20:28, 28 апреля 2021 (UTC)

Костромская область

Межевской муниципальный округ с 7 мая 2021.

Парфеньевский муниципальный округ с 7 мая 2021. — Archivarius1983 (обс.) 20:28, 27 апреля 2021 (UTC) Сделано

Ожидается Кологривский муниципальный округ (текст законопроекта). Октябрьский район: Соловецкое сельское поселение объединяется с Покровским + на административном уровне. Макарьевский район: Тимошинское сельское поселение объединяется с Унженским + на административном уровне. Ждём публикаций. — Archivarius1983 (обс.) 18:41, 20 мая 2021 (UTC)

К 31 мая. Закон Костромской области от 21.05.2021 № 89-7-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Октябрьском муниципальном районе Костромской области и внесении изменений в отдельные законодательные акты Костромской области» + Закон Костромской области от 21.05.2021 № 90-7-ЗКО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кологривского муниципального района Костромской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Костромской области» + Закон Костромской области от 21.05.2021 № 91-7-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Макарьевском муниципальном районе Костромской области и внесении изменений в отдельные законодательные акты Костромской области» — Archivarius1983 (обс.) 14:43, 21 мая 2021 (UTC)

+ О преобразовании некоторых административно-территориальных единиц в Макарьевском районе Костромской области и О преобразовании некоторых административно-территориальных единиц в Октябрьском районе Костромской области — Archivarius1983 (обс.) 19:05, 24 мая 2021 (UTC)

Сделано — Archivarius1983 (обс.) 12:06, 1 июня 2021 (UTC)

ЯНАО

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 35-ЗАО «О внесении изменений в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа „О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Пуровский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа“ в связи с изменением границ»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 33-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Приуральский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 32-ЗАО «О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 31-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Ямальский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Ямальский район Ямало-Ненецкого автономного округа»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 30-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Красноселькупский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 36-ЗАО "О внесении изменения в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа»

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 34-ЗАО «Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ» — Archivarius1983 (обс.) 20:33, 27 апреля 2021 (UTC)

На уровне административного устройства Харп тоже передали в подчинение Лабытнанги? — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 29 апреля 2021 (UTC)

• Сделано — Archivarius1983 (обс.) 09:30, 29 апреля 2021 (UTC)

Об административно-территориальном устройстве Ямало-Ненецкого автономного округа: Харп в Приуральском административном районе сохранён. — Archivarius1983 (обс.) 19:12, 24 мая 2021 (UTC) Сделано

Удмуртия

Муниципальный округ Сюмсинский район

Муниципальный округ Селтинский район

Муниципальный округ Игринский район

Муниципальный округ Юкаменский район — Archivarius1983 (обс.) 20:40, 27 апреля 2021 (UTC)

Муниципальный округ Вавожский район

Муниципальный округ Кезский район

Муниципальный округ Алнашский район — Archivarius1983 (обс.) 16:03, 29 апреля 2021 (UTC)

Сделано

Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район, к 25 мая

Муниципальный округ Ярский район, к 25 мая — Archivarius1983 (обс.) 20:29, 15 мая 2021 (UTC)

Муниципальный округ Граховский район, к 30 мая

Сделано

Муниципальный округ Увинский район, к 30 мая

Муниципальный округ Балезинский район, к 30 мая — Archivarius1983 (обс.) 06:07, 21 мая 2021 (UTC)

Сделано

Муниципальный округ Каракулинский район, к 10 июня. — Archivarius1983 (обс.) 21:27, 31 мая 2021 (UTC)

Забайкальский край

Закон Забайкальского края от 06.04.2021 № 1925-ЗЗК «О преобразовании некоторых населенных пунктов Забайкальского края» — Archivarius1983 (обс.) 20:42, 27 апреля 2021 (UTC)

• Сделано Лиманцев (обс.) 11:10, 29 апреля 2021 (UTC)

Калужская область

Закон Калужской области от 23.04.2021 № 95-ОЗ «Об упразднении административно-территориальной единицы на территории Жуковского района Калужской области» — Archivarius1983 (обс.) 20:42, 27 апреля 2021 (UTC)

• Сделано Лиманцев (обс.) 04:33, 28 апреля 2021 (UTC)

Вологодская область

Постановление Правительства Вологодской области от 26.04.2021 № 470 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Тарногского района Вологодской области» — Archivarius1983 (обс.) 20:42, 27 апреля 2021 (UTC)

• Сделано Лиманцев (обс.) 04:33, 28 апреля 2021 (UTC)

Постановление Правительства Вологодской области от 17.05.2021 № 530 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Белозерского района Вологодской области», к 29 мая — Archivarius1983 (обс.) 15:19, 19 мая 2021 (UTC)

• Сделано — Лиманцев (обс.) 15:42, 19 мая 2021 (UTC)

Орловская область

Орловский муниципальный округ — Archivarius1983 (обс.) 18:24, 7 мая 2021 (UTC)

Сделано

Изменения в законе об АТУ — Archivarius1983 (обс.) 18:24, 7 мая 2021 (UTC)

Нижегородская область

Рабочий посёлок Желнино преобразуется в сельский населённый пункт — Archivarius1983 (обс.) 18:24, 7 мая 2021 (UTC)

Сделано

Пермский край

Большесосновский муниципальный округ — Archivarius1983 (обс.) 18:24, 7 мая 2021 (UTC)

• Дата начала действия документа и, соответственно, образования/упразднения муниципальных образований — 15.05.2021 (см. справку по документу).
  Поправлю в процессе просмотра правок. — Mike Somerset (обс.) 20:44, 17 мая 2021 (UTC)

Сделано

Курганская область

Куртамышский муниципальный округ, к 24 мая + закон о границах — Archivarius1983 (обс.) 13:41, 14 мая 2021 (UTC)

Петуховский муниципальный округ, к 24 мая + закон о границах — Archivarius1983 (обс.) 20:35, 15 мая 2021 (UTC)

Шатровский муниципальный округ, к 24 мая + закон о границах — Archivarius1983 (обс.) 20:33, 15 мая 2021 (UTC)

Сделано

Альменевский муниципальный округ

Целинный муниципальный округ

Мокроусовский муниципальный округ (на 25 мая)

• • Принят в первом — Archivarius1983 (обс.) 06:39, 27 мая 2021 (UTC)

Каргапольский муниципальный округ — Archivarius1983 (обс.) 18:50, 20 мая 2021 (UTC)

Чувашия

Красноармейский муниципальный округ, к 24 мая

Шумерлинский муниципальный округ, к 24 мая — Archivarius1983 (обс.) 20:31, 15 мая 2021 (UTC)

• Хе-хе. Тут сельские поселения сохранены как административно-территориальные единицы. (А уж как меня убеждали, что СП не входят в АТД…) AndyVolykhov ^↔ 13:22, 18 мая 2021 (UTC)
• AndyVolykhov, а вы видели, как сохраняются административные поселения в Новгородской и Костромской областях, сельсоветы и поссоветы в Нижегородской, административные округа в Брянской (исключение в Стародубском районе), сельские территории в Кемеровской, муниципальные округа, так называемые административно-территориальные единицы муниципальных образований Белгородской? Или, например, сохранены сельсоветы Орловского района? — Archivarius1983 (обс.) 13:46, 18 мая 2021 (UTC)
  • Я понимаю, что вы помните и иные случаи. Я о другом. А именно о том, что вы (завсегдатаи ГЕО-форума) тут систематически проводите разделение АТЕ и МО, которые на практике вдруг оказываются одним и тем же. Те же СП, которых вроде как никогда не было в АТД (с вашей точки зрения), в документе вдруг прямо называются административно-территориальными единицами. AndyVolykhov ^↔ 15:23, 18 мая 2021 (UTC)

Сделано

Саратовская область

О внесении изменений в ЗСО «Об административно-территориальном устройстве Саратовской области». Саратовский район, присоединённый к Саратову, наделяется статусом административного района. Образуются административные округа Шиханы, Михайловский. — Archivarius1983 (обс.) 18:33, 20 мая 2021 (UTC)

Принято — Archivarius1983 (обс.) 06:42, 27 мая 2021 (UTC)

Красноярский край

Проект закона Красноярского края № 3743-65ПЗ. Образование Пировского, Тюхтетского, Шарыповского округов с упразднением районов и сельсоветов. Упразднение Таёженского сельсовета Кежемского района, Партизанского сельсовета Мотыгинского района. Упразднение ряда сельских населённых пунктов. — Archivarius1983 (обс.) 19:03, 20 мая 2021 (UTC)

Ленинградская область

О признании утратившей силу части 3 статьи 2 областного закона "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения. — Archivarius1983 (обс.) 19:16, 20 мая 2021 (UTC)