Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Бессрочная блокировка участника Лобачев Владимир

Выношу на обсуждение коллег-админов блокировку, произведённую коллегой Участник:Biathlon: Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Блокировка 6 декабря 2022. Формальная причина выноса сюда — участник имеет большой положительный вклад. По существу я не особо понимаю, какие угрозы для проекта предотвращаются этой блокировкой, и она кажется несообразной нарушению. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 6 декабря 2022 (UTC)

• Формальности ради хотелось бы услышать от участника историю о (не)тождественности двух учеток. Учетка на руни после блокировки заявила, что это не Владимир Лобачев! Как бы доказать тождественность двух учетных записей задача из разряда 5*5=?. Однако формальности ради надо спросить. — Ibidem (обс.) 21:26, 6 декабря 2022 (UTC)

• Иезуитствовать на просторах рунета заблокированному участнику никто не мешает. Для понимания тождественности двух учёток достаточно посмотреть вклад обеих, а задавать какие-то вопросы заблокированному = кормить тролля. — Полиционер (обс.) 21:30, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Да, тождество сомнений не вызывает. Давайте разберёмся с нарушениями, ибо реплика, отрицающая тождество, участника, мягко говоря, не красит, но она была уже после. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 6 декабря 2022 (UTC)
    • С нарушениями всё просто — налицо попытка скоординировать группу заведомо негативно настроенных в отношении ру-вики лиц для трансляции определённой позиции и формирования у арбитров «правильного» мнения по поводу заявленного в иске конфликта. Попытка во многом не удалась за счёт того, что откликнувшиеся на призыв участники сейчас физически ничего писать в ру-вики не могут, ибо заблокированы (да и если б могли, вряд ли захотели бы). Никаких гарантий, что участник не стал бы заниматься подобным вновь, у нас нет, а на фоне грядущих выборов в АК это особо тревожно. — Полиционер (обс.) 21:59, 6 декабря 2022 (UTC)
      • А как блокировка помешает ему это делать, собственно? И где закреплена трактовка, что призыв на СО заявки — это давление на арбитров? Я очень давно ни с чем подобным не сталкивался и реально удивлён. Могу ошибаться, конечно. Мне всегда казалось, что СО — это такое место для выпуска пара, арбитры его принимают к сведению, конечно, но фильтруют сами, а всё по сути пишется в заявке. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 6 декабря 2022 (UTC)
        • 1. Участник отныне как минимум не сможет пытаться задать «правильный» тон дискуссий ин-вики, это уже хорошо. У нас много добросовестных участников с практически неограниченным лимитом ПДН; если слишком убедительно говорить, кто-нибудь из этих добросовестных участников, возможно, поверит и согласится даже с откровенными искажениями фактов. 2. На СО заявки призыва не было, он был на форуме во враждебном проекте. 3. Участники, заведомо враждебно настроенные против ру-вики и большого количества её участников, пользуясь кредитом ПДН по причине наличия у них большого положительного вклада (см. про доверие добросовестных участников выше), могут создать иллюзию широкой (или как минимум значимой) поддержки сообществом Википедии нужной точки зрения, что в конечном счёте не смогут проигнорировать арбитры, также опирающиеся на ПДН. Таким образом, мнение деструктивной группы, участники которой спят и видят ликвидацию ру-вики, будет выдано за мнение определённой части сообщества, точку зрения которой проигнорировать будет нельзя. — Полиционер (обс.) 22:17, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Определенные риски есть. А с другой стороны арбитрами мы выбираем опытных участников, которые понимают что консенсус не по голосам, а по аргументам. ИМХО убрать со страницы обсуждения людей, высказывающих аргументы другой стороны, это на объективность решения повлияет хуже. Да и наплыв участников "против" обычно компенсируется наплывом участников "за"... Sas1975kr (обс.) 18:42, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Эта реплика не просто «не красит», она уничтожает ПДН. И теперь даже если признать исходную блокировку чрезмерной, то разблокировать участника уже нельзя. Я не готов взаимодействовать в Википедии с тем, кто открыто лжёт коллегам по проекту — тем более по вопросу тождественности УЗ. Pessimist (обс.) 06:49, 7 декабря 2022 (UTC)

• Блокировку полностью поддерживаю. Воздержался от самостоятельного применения ограничительных мер в отношении данной учётной записи, дабы не быть обвинённым в применении А-флага в условиях конфликта интересов, однако с коллегой Biathlon полностью солидаризируюсь. — Полиционер (обс.) 21:30, 6 декабря 2022 (UTC)
• У участника в этом году была только суточная блокировка. Прошлая — аж в 2016-м. И теперь его сразу блокируют бессрочно. Если есть конфликтные тематики, взаимные тёрки с другими участниками или пространства — я напоминаю, что у нас есть такие понятия как топик-бан и частичная блокировка. И да, он видимо настолько хочет уничтожения Википедии (как тут пишут в обсуждении), что продолжал её до последнего редактировать и писать статьи. Это какой-то особый вид мазохизма видимо, да? То есть например выходки некоторых УБПВ мы терпим только потому, что они с «правильной позицией», а кто с неправильной — геть? — Sigwald (обс.) 23:07, 6 декабря 2022 (UTC)

• А вот в данной вашей реплике, коллега, поднимается очень важный вопрос. Ряд участников, насколько я вижу, пытается, простите, усидеть на двух стульях, ибо не имеет уверенности в перспективах развития новой анти-Википедии. Именно поэтому они пишут сразу и там, и там (благо не запрещено), аккуратно переносят свои статьи на новую платформу и стараются особо не конфликтовать тут — а вдруг операция по замещению Википедиии полностью провалится? Это ж придётся снимать все санкции, реабилитироваться в глазах сообщества, признавать неправоту или делать вид, что признали. Гораздо проще переждать, авось ситуация придёт к какому-нибудь логическому финалу, и либо Википедию реально «заместят», либо придётся возвращаться. — Полиционер (обс.) 23:24, 6 декабря 2022 (UTC)
  • «Мизулина назвала уехавших из России граждан, не согласных с вторжением России на Украину, „кукарекающими петухами“, а их отъезд из страны — очищением от нежелательных граждан». Г-н Клишас там тоже предлагает уехавшим жизнь усложнить. Никого не напоминает? Или в данном случае как у nixelpixel «стрелочка не поворачивается»? — Sigwald (обс.) 23:37, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, не ожидал от вас политического вброса, не имеющего отношения к Википедии. Меня, собственно, волнует не то, какая политическая сила хочет «заместить» и фактически убрать на старую пыльную полку Википедию на русском языке, а сам факт существования активной деятельности во имя реализация этих планов. А реплика выше, на которую вы так эмоционально ответили, касалась не поиска предателей, а двойных стандартов у ряда участников. Разумеется, есть коллеги, которые, как я уверен, не желают «смерти» Википедии — например, глубоко уважаемый мною коллега Dmartyn80, зарегистрировавшись в обсуждаемом проекте, просто хочет спасти свой вклад, сохранить его доступность для читателей даже в случае блокировки вики в России. Не имею морального права и не могу его за это осуждать. Однако деятельность таких участников, как Лобачев Владимир, одновременно как-бы пытающихся сохранить статус-кво, но при этом ведущих деструктивную метапедическую деятельность, у меня никаких симпатий не вызывает. — Полиционер (обс.) 23:47, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Да почему же не имеющего. Мизулина радуется, что нежелательные уехали, и что мол и до вашей Википедии с Гуглом скоро доберёмся. И вы тут радуетесь, что ещё одного неправильно думающего забанили. «Участник отныне как минимум не сможет пытаться задать „правильный“ тон дискуссий ин-вики» — для этого полная блокировка не нужна, достаточно частичной. Если участник оставляет себе возможность для возвращения в проект — так не вижу в этом ничего дурного. Я солидарен с AndyVolykhov, не вижу я, какие возможные нарушения пресекает эта блокировка. — Sigwald (обс.) 00:07, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Отнюдь, коллега, я не делю участников на «правильно» и «неправильно» думающих. Напротив, я вижу, что заблокированный участник, равно как и другие его активные соратники по всем известному проекту, считают себя носителями некой правды, которую просто необходимо донести до остальных. К сожалению, некоторые участники рассматривают свою деятельность в Википедии как священную войну всего хорошего против всего плохого; никто не может запретить им так думать, однако абстрактные мысли, как показывает практика, очень часто реализуется в рамках конкретных действий. Не думаю, что вы будете со мной спорить по поводу того, что священными войнами лучше заниматься где-то за пределами Википедии. — Полиционер (обс.) 00:14, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, по умолчанию нас, разумеется, не должно интересовать какую деятельность проводит участник в других проектах. Но обсуждаемый участник мало того, что участвует в проекте, в котором не просто доминируют люди, ругающие Википедию на чём свет стоит, а ликвидация Википедии является целью существования данного проекта, так ещё он явно намеревается с помощью этого проекта оказать давление на АК и навредить Викисообществу. И вот как раз такие участники являются такими же нежелаемыми гостями в Википедии, что и пиарщики, рекламщики, вандалы, тролли — им всем надо указывать на дверь, поскольку их деятельность крайне деструктивна. Cozy Glow (обс.) 00:25, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Добавить нечего, коллега Cozy Glow передал самую суть причины блокировки — попытки деструктивного вмешательства во внутривикпедийные процессы. — Полиционер (обс.) 00:36, 7 декабря 2022 (UTC)

• Я против таких блокировок УБПВ. Согласен с мнением коллеги AndyVolykhov, что блокировка несообразна нарушению. Тара-Амингу 02:50, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Ссылка на УБПВ имеет смысл, когда ПДН позволяет ожидать от участника конструктивное поведение в Википедии, подразумевая, что участник, посвятивший свои время и ресурс созданию Википедии, не может желать ей вреда. Как это совмещается с данной ситуацией, где участник продемонстрировал глубоко деструктивный подход к работе в Википедии, не имеющий в своих мотивах ничего хорошего для сообщества? Siradan (обс.) 06:11, 7 декабря 2022 (UTC)
• Блокировку поддерживаю, сколько раз пересекался с участником, впечатление негативное. Если участник решил принять активное участие в ликвидации Википедии, то его уход из проекта закономерен.— Vestnik-64 03:01, 7 декабря 2022 (UTC)
• По-моему, стоило наложить блокировку на метапедию, а не бессрочку на всё сразу. Vanyka-slovanyka^(обс.) 05:53, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы речь шла только о деятельности внутри Википедии — это одна история. Но координация деструктива извне — совсем другая. Кроме того, после заведомо ложного заявления о якобы нетождественности учёток, ПДН в отношении участника обнулено. А участник без ПДН участвовать в проекте не может — ввиду невозможности конструктивного взаимодействия. Pessimist (обс.) 06:45, 7 декабря 2022 (UTC)
• "Большой положительный вклад" сам по себе не означает, что от участника особо много пользы, так что апелляции к количеству, а не качеству правок при обсуждении правомерности или неправомерности блокировки малопродуктивны. Блокировку поддерживаю. Андрей Романенко (обс.) 07:10, 7 декабря 2022 (UTC)
  • С качеством правок там всё в порядке, у участника куча статусных статей действительно высокого качества. Проблема ж не в этом. Выше правильно написали - за нарушения в метапедических пространствах можно блокировать метапедические пространства и дать конструктивно работать дальше в остальных. Но тут человек пустился во все тяжкие и открыто зовёт в Википедию деструктивные элементы. В этой ситуации действительно уже нет оснований считать, что он будет продолжать приносить Википедии пользу хоть в какой-то форме. Deinocheirus (обс.) 12:23, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, давайте мы хоть немного включим ПДН и здравый смысл. С Википедией у Лобачева там, насколько я вижу, связано 2 правки, и одна из них уже после блокировки. Более того, видно, что этот призыв ни к какому результату не привёл, то есть это если и покушение, то с негодными средствами. Это я при всём желании не могу назвать «пустился во все тяжкие». Ну и как «зовёт»? Эти элементы либо уже тут, либо забанены и тогда ничего сказать не смогут. Никаких новых людей так не призвать. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 7 декабря 2022 (UTC)
      • То, что инструмент был заведомо неэффективный, не аннулирует целей его использования. Как здесь предполагать добрые намерения, если как раз с намерениями и основная проблема? Siradan (обс.) 12:59, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Вот я пытаюсь взглянуть глазами участника. Он считает, что в Википедии что-то неправильно. Он считает, что в руни его единомышленники. Он предлагает им высказаться, чтобы в Википедии стало лучше. Прямого деструктива во всём этом нет. Если бы он призывал заниматься троллингом и провокациями, например — да, это было бы координацией деструктива. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Если участник, будучи уверенным, что в РуВики что-то не так, считает, что в проекте, признанным угрозой РуВики и сообществу, находятся его единомышленники — это уже вызывает вопросы о добрых намерениях. Что до вопроса о природе призыва, прошу обратить внимание на реплику участника на СО иска, которая предшествовала созданию темы, на характер самой темы, а именно — пространный заголовок "АнтиУкр в Википедии" и наличие оскорбления коллеги, и на природу самого ресурса, где участник ищет единомышленников. Да, прямого буквального призыва к троллингу не было, однако имеется контекст, который нужно учитывать. Даже если участник искренне уверен в том, что он стремится к улучшению Википедии — одно это не позволяет говорить о ПДН, потому что улучшать её можно по-разному. Siradan (обс.) 13:53, 7 декабря 2022 (UTC)
            • И чем же улучшает Википедию запрет Лобачеву писать статью на не политическую тематику? — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 7 декабря 2022 (UTC)
              • А вы уверены, что деструктивный подход будет ограничен только политической тематикой? Siradan (обс.) 14:32, 7 декабря 2022 (UTC)
                • А какие есть основания предполагать обратное? — Jim_Hokins (обс.) 15:05, 7 декабря 2022 (UTC)
                  • 5 декабря участник демонстрировал деструктивное поведение на ЗКА по статье, не связанной с политикой. Siradan (обс.) 15:14, 7 декабря 2022 (UTC)
                    • В указанной Вами теме обсуждались, насколько я могу видеть, две статьи. По статье Русины оппонент Лобачева признал свою ошибку, то есть деструктивного поведения (именно со стороны Лобачева) не было. А вторая статья явно имеет отношение к текущей политической ситуации, независимо от того, было там поведение деструктивным или нет. — Jim_Hokins (обс.) 15:20, 7 декабря 2022 (UTC)
                      • Не совсем так: после того, как оппонент признал ошибочность правки и конфликт, казалось бы, был исчерпан, Лобачев попытался в ответ доказать систематичность ошибок оппонента, использовав случай в тематике. Важно ли, что Лобачев сослался на событие в конкретно в тематике в контексте того, что его действия представляли из себя нападку на участника в силу сути реплики? Скорее всего, нет, потому что речь в запросе шла не о конкретной тематике, а о конкретном участнике, и я сомневаюсь, что ТБ на тематику помешал бы Лобачеву в этой ситуации найти другой предлог для конфликта. Siradan (обс.) 15:35, 7 декабря 2022 (UTC)
                        • Не вижу никаких предпосылок полагать, что конфликт с одним или двумя участниками может повлечь деструктивную деятельность при написании статей. Всё остальное лечится избирательными блокировками/топик-банами. — Jim_Hokins (обс.) 22:16, 7 декабря 2022 (UTC)
• Координация на внешних ресурсах деструктивной деятельности в Википедии должна пресекаться. Как теперь вижу, пункт 1.2.5 решения по АК:1256 был написан не зря. Викизавр (обс.) 08:35, 7 декабря 2022 (UTC)
• Несмотря на обстоятельства, к сожалению, полная бессрочная блокировка выглядит, в данном случае, как выдавливание неугодного политического оппонента, имеющего, действительно, очень большой полезный экзопедический вклад. Деструктивных намерений по отношению к Википедии (как к энциклопедии) в действиях участника не видно. Личная неприязнь к ответчику по иску, на фоне отсутствия надлежащих разъяснений о том, в чём именно состояло нарушение правил, за которое последовала блокировка от 24 ноября 2022 года понятна, хотя, конечно же, и не должна была быть основанием для совершённых им проступков. Попытки поиска поддержки на стороннем ресурсе — некрасивы, да, а уж нарушение ВП:ЭП — тем паче. Но на полную блокировку участник, на мой взгляд, не заработал. Регулярно наблюдаемые мною попытки выдавливания ценных экзопедистов, на мой взгляд, наносят Википедии куда больший вред, нежели то, что сделал Лобачев. Поэтому, на мой взгляд, вполне можно обойтись топик-баном на укр-тематику по отношению как к экзопедии, так и к метапедии, ну и, конечно же, краткосрочной блокировкой за выявленное нарушение ВП:ЭП. Но не более того. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 7 декабря 2022 (UTC)
  • "Деструктивных намерений по отношению к Википедии (как к энциклопедии) в действиях участника не видно." — Попытка давления на АК, хоть и заведомо бесперспективная, для достижения личного видения энциклопедии вопреки принципам Википедии — это не деструктив по отношению к Википедии? На что ему топик-бан после этого выдавать, если участник уничтожил ПДН в отношении себя? На всё, кроме основного пространства без политики с запретом участия на СО статей? Siradan (обс.) 12:01, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Как бы у него 82% правок в основном пространстве, и существенных претензий к ним, НЯП, не было. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Это, коллега AndyVolykhov, только потому, что никто не давал себе труда вникнуть. Извольте взглянуть на мою реплику ниже. Андрей Романенко (обс.) 21:14, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Да, я увидел, спасибо. Это чрезвычайно интересно.. Правда, конечно, в идеале для принятия мер по части вклада в ОП нужен более детальный анализ. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Ввиду внешних обстоятельств, сейчас в рувики действительно слишком много участников, пытающихся навязать своё личное видение ситуации как единственно правильное. Не думаю, что для Википедии будет польза от полной блокировки всех и каждого, независимо от их политической позиции. — Jim_Hokins (обс.) 14:21, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Соглашусь. На полную бессрочную блокировку, коллега не наработал. Если коллега захочет и далее писать качественные статьи в неконфликтных тематиках (что он умеет и любит), нет смысла ему это запрещать. Джекалоп (обс.) 12:30, 7 декабря 2022 (UTC)
• Ох, ничего себе, что творится. Знаю участника много лет как очень добросовестного радетеля статей по русской культуре, где мало кто есть. Только положительные впечатления. Для Википедии будет большой ошибкой лишиться такого автора, вот так легко помахав шашечкой отправить в бессрочку. Считайте характеристикой для суда с места работы. — Dlom (обс.) 14:37, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Если ему уж так хочется вернуться в Википедию, то, пожалуй, единственный способ это сделать — это заявка в АК с разблокировкой под жёсткий топик-бан на всё, кроме этой самой русской культуры (включая запрет метапедической деятельности). Но я очень сомневаюсь, что кто-то его из ныне действующих арбитров согласится его разблокировать. Cozy Glow (обс.) 15:25, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Если будет заявка — мы, конечно, будем обсуждать возможные условия. Но вот будет ли? Deinocheirus (обс.) 15:32, 7 декабря 2022 (UTC)
      • А это зависит от самого участника, решится ли он подавать заявку или нет. Cozy Glow (обс.) 15:34, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Попроще никак нельзя, без волокиты? Прямо здесь решить, чтобы оставить участнику основное пространство? А то ведь что получится: обессроченный в Википедии участник пойдёт писать те самые статьи по русской культуре на тот самый конкурирующий ресурс. А в Википедии кто их писать будет? Пушкин? — Dlom (обс.) 16:10, 7 декабря 2022 (UTC)
        • «В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, (либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки,) участник может обратиться в Арбитражный комитет». Консенсуса относительно снятия блокировки не видно, администратор Biathlon явно будет против. Так что проще никак нельзя. — Полиционер (обс.) 16:20, 7 декабря 2022 (UTC)
          • В этот состав смысла нет из-за возможного отсутствия кворума (отводы), впрочем, по времени всего два месяца, так и так получается следующий АК. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:05, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Это само по себе не относится к теме блокировки, но моё пересечение с участником здесь оставило у меня стойкое убеждение, что участник с энтузиазмом работает в теме русской культуры, не понимая ни в теме, ни в правилах Википедии примерно ничего. Из интересу заглянул сейчас в последнюю статью, созданную участником: Троицко-семицкие песни. Она представляет собой бредовый машинный перевод статьи укрвики uk:Русальні пісні (причём нигде не отмечено, что это перевод, так что имеем нарушение авторского права); как вам, например, фраза "Поэтому вид их такой было иметь обереги" (ср. укр. Тому від них потрібно було мати обереги = "Поэтому от них нужно было иметь обереги")? Но есть в статье и творческий вклад участника: в оригинале написано "Українці вірили в русалок", а в его переводе - "Крестьяне верили в русалок". Без этого, с позволения сказать, творчества русская Википедия и русская культура вполне могут обойтись. Андрей Романенко (обс.) 21:11, 7 декабря 2022 (UTC)
    • А вот это предыдущая статья, созданная заблокированным участником. Желающие могут сверить её с единственным использованным в ней источником и самостоятельно сделать вывод о том, достаточна ли степень переработки этого источника для того, чтобы можно было не говорить о плагиате. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Отмечу, что сама статья лицензирована под CC-BY, поэтому может быть использована без переработки, но у меня большие вопросы к её авторитетности, поскольку она частично представляет собой копипасту из ЖЖ двенадцатилетней давности. Biathlon (User talk) 22:09, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Очень показательный кейс для участников, которые полагают, что полная бессрочная блокировка пресекла возможность наполнения Википедии качественным контентом. — Полиционер (обс.) 22:17, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Ну лично для меня (и, подозреваю, для многих других участников) это показательный кейс совсем о другом — что если вдруг как-то случится так, что я впаду в немилость у местного истеблишмента, к моим статьям тут же начнут приглядываться с микроскопом и докапываться как мент до столба — сначала плагиатчиком обзовут, потом, когда обнаружится, что источник-то под CC-BY и обвинение рассыпалось, окажется, что я должен был текст статьи в ВАКовском журнале перепроверить десять раз, не списал ли автор из какого-нибудь ЖЖ (ага, одну фразу в конце, причём со значительно изменённым текстом и смыслом, и то непонятно, то ли из ЖЖ, то ли из общего с ЖЖ источника). Окажется и что источники я не те использовал, и что если в одной из десятков статей на самые разные тематики вдруг обнаружатся фрагменты, похожие на текст источника (не полностью совпадающие и содержащие перечисления, которые кроме как дословно без искажений не передашь — но кого это будет волновать?) — то всё, можно будет сказать что-то типа «опровергают тезис о том, что бессрочка чрезмерна из-за потери Википедией вклада участника». Радует одно — Википедия всё же не государство и даже не твиттер. Поэтому когда придут за мной — то мне к этому моменту уже будет глубоко пофигу на местную возню. Котик полосатый (обс.) 11:23, 8 декабря 2022 (UTC)
            • "Ну лично для меня (и, подозреваю, для многих других участников) это показательный кейс совсем о другом — что если вдруг как-то случится так, что я впаду в немилость у местного истеблишмента, к моим статьям тут же начнут приглядываться с микроскопом и докапываться как мент до столба" — Изначально никто и не всматривался во вклад Лобачева, это произошло с подачи тех, кто ссылался на БПВ как на повод снять блокировку.
            • "Окажется и что источники я не те использовал, и что если в одной из десятков статей на самые разные тематики вдруг обнаружатся фрагменты, похожие на текст источника (не полностью совпадающие и содержащие перечисления, которые кроме как дословно без искажений не передашь — но кого это будет волновать?) — то всё, можно будет сказать что-то типа «опровергают тезис о том, что бессрочка чрезмерна из-за потери Википедией вклада участника»." — Это всё как-то касается конкретно случая Лобачева, или это исключительно ваши прогнозы? Siradan (обс.) 11:29, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Мне уже в целом пофиг, поэтому не вижу смысла разъяснять очевидные вещи тем, кто занимается докапыванием до столба. Котик полосатый (обс.) 11:31, 8 декабря 2022 (UTC)
                • А мне непонятно, зачем вы грубите. Siradan (обс.) 11:39, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Коллега Котик полосатый, специально для вас (как для юриста по образованию, я ничего не путаю?) отмечу, что лицензия CC-BY совершенно не даёт права просто передрать текст - она требует надлежащей атрибуции всего текста (и сноска в конце второго абзаца такой атрибуцией не является). Так что никакое обвинение не рассыпалось: вклад участника Лобачёва количественно велик, но, в среднем, очень низкого качества. Это само по себе не повод для блокировки, но повод не устраивать нытья насчёт того, что ах, как много потеряет Википедия от того, что такого ценного участника заблокировали по метапедическому поводу. Андрей Романенко (обс.) 11:32, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Во-первых, обобщения про весь «количественно великий» вклад на основе анализа 1-2 статей заведомо некорректны. Во-вторых, при желании вы и у меня в статьях найдёте самые различные недостатки, и у я у вас найду. Если эти недостатки подраздуть и призвать воинство из Дискорда, которое поддакнет и найдёт ещё парочку — вот и обоснование для того, чтобы не устраивать нытья по поводу моей или вашей блокировки. Что так оно дальше делаться и будет — у меня сомнений нет. Бороться с этим я не планирую. Ещё раз, мне и сейчас уже на эту возню по большей части пофигу, а уж когда дело дойдёт до меня — будет пофигу совсем. Котик полосатый (обс.) 11:38, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Да просто подкладывание соломки под сомнительную бессрочку. Книжная пыль (обс.) 18:16, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Коллеги могут апеллировать к тому, что статья так или иначе относится к тематике УКР, и что мол ТБ решит все проблемы, поэтому вот ещё одна статья Лобачева, созданная 26 ноября 2022 года — Молдавская народная сказка. Использованы явно неавторитетные источники: непонятный блог, ещё какой-то непонятный блог, и уже упомянутая свободно распространяемая работа, к которой у коллеги Biathlon возникли вопросы. Имеются и проблемы с авторскими правами: "у чабана, который каждый вечер в овчарне рассказывает сказки, может родиться волшебная овца, наделённая пророческим даром", "Фэт-Фрумос на собственной свадьбе был вместе с невестой спасён от Змея-дракона с помощью простой сказки о пшенице и хлебе", "В новеллистических сказках главными героями выступают крестьянин, чабан и батрак, солдат, мудрая дева, которые часто противостоят царю, богатым соседям, представителям церкви, купцам; их всегда спасает сообразительность и трудолюбие.", "Цари, змеи и драконы по сюжету сказок заняты в повседневной жизни традиционными делами молдаванина: сбором урожая, уходом за стадом." Siradan (обс.) 08:06, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Такие проблемы решаются в рабочем порядке на СО статьи и за подобное не бессрочат.. Sas1975kr (обс.) 08:21, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, его обессрочили не за это, а за деструктивное поведение. На вклад Лобачева обратили внимание с той точки зрения, что бессрочка за деструктив потенциально лишает Википедию вклада, который в прошлом, как предположили коллеги, был большим и положительным. Проблемы, на которые обратили внимание Андрей Романенко и Biathlon, опровергают тезис о том, что бессрочка чрезмерна из-за потери Википедией вклада участника, о чём и сказал Полиционер.
        • К слову, за систематические нарушения авторских прав очень даже могут обессрочить. Siradan (обс.) 08:57, 8 декабря 2022 (UTC)
• Соглашусь, что участник не наработал на бессрочку. -- dima_st_bk 15:27, 7 декабря 2022 (UTC)
• Любые оскорбления участников на открытых внешних площадках должны пресекаться блокировками. Любые попытки повлиять на исход того или иного решения в Википедии на открытых внешних площадках должны пресекаться блокировками. Пока нет однозначного правила по поводу попыток «захвата аэродрома в тылу противника» бессрочная блокировка вполне уместна, так как совершенно непонятно где грань между канвассингом в обсуждения и канвассингом в голосования. Iniquity (обс.) 16:22, 7 декабря 2022 (UTC)
  • В том то и проблема что с голосованием риск понятен. А вот как это повлияет на иск в АК уже представляется с трудом. Канвассингом это тоже тяжело признать. Да и где провести черту? Чем это отличается от призыва в каком нибудь чате поучаствовать на СО заявки? Именно в таком ключе. Не завалить, а именно высказаться? Sas1975kr (обс.) 18:47, 7 декабря 2022 (UTC)
    • В каком-нибудь чате обычно не сидят сразу два глобально замороженных бессрочника. Грустный кофеин (обс.) 18:54, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Их наличие там не доказано, только косвенные данные. Да даже если и так, считать участие даже в таком проекте помощью в обходе блокировки - перебор. Там не один этот участник находится. Даже нечасто заходя в википедию, могу сходу еще троих назвать. Будем банить всех? Sas1975kr (обс.) 18:59, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Один из глобально замороженных бессрочников, сидящих на форуме на том ресурсе, это Леонид Макаров. Он и не скрывается. Грустный кофеин (обс.) 21:01, 7 декабря 2022 (UTC)

    • Чем это отличается от призыва в каком нибудь чате поучаствовать на СО заявки? Именно в таком ключе. Не завалить, а именно высказаться?

      Если будет «негативный канвассинг» (канвассинг с объявлением противоположенной стороны дураками) в чате с участниками, которые демонстративно пытаются сломать демократические институты Википедии и всячески пытались дестабилизировать ситуацию, то ничем. На самом деле «негативный канвассинг» недопустим и в обычных чатах.

      А вот как это повлияет на иск в АК уже представляется с трудом. Канвассингом это тоже тяжело признать.

      АК в любом случае смотрит на реакцию общества, как бы не хотел бы кто либо признавать. Если мы внезапно привлечем кучу бессрочников на СО, которые будут говорить что вы все неправильно делаете, будет создаваться видимость что мнение сообщества смещено. Iniquity (обс.) 11:40, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Разумеется АК оглядывается на реакцию сообщества и да, конечно, это был канвассинг, но:

1. Арбитры все ещё вынуждены аргументировать свои решения, поэтому 20 воплей «расстрелять всех противников Путена как бешеных собак» создают шум, но, впрямую, не способствуют смене акцентов в решении
2. Как бы не был прекрасен текст ВП:ВСЕ, голоса участников имеют вес, прямо пропорциональный репутации. У анонимов репутация на всех одна, поэтому и реплик может быть сколько угодно, поскольку их количество ни на что не повлияет. Между весом твоего мнения и мнения новичка тоже большая разница.

Поэтому, даже в сумме, канвассинг и «нахал» на бессрочку не тянут. Ghuron (обс.) 11:56, 8 декабря 2022 (UTC)

• Это можно отдельно обсуждать в рамках АК или выработки правил. Iniquity (обс.) 12:08, 8 декабря 2022 (UTC)

• Там личный выпад, что является ЭП, но максимум по прогрессивке
  Канвассинг там натяжка. У нас же не голосовалка. Согласен с Ghuron, высказывания на СО иска не то чтобы совсем не влияют но с учетом контингента там по качеству и количеству, а так же тем что внимание к иску привлечено, влияние на решение АК если и можно предположить, то скорее обратное.
  Т.е. в целом это не тянет на бессрочку. Если решение по совокупности дифов, то и в обосновании их тогда нужно приводить...
  П.С. При этом попытки исследовать под микроскопом вклад автора ИМХО имеют гораздо больше признаков нарушения ака преследование.
  П.П.С. Не забываем принцип Барбары Стрейзанд. Подобными кейсами популярность анти-проекту только поднимается... Sas1975kr (обс.) 12:12, 8 декабря 2022 (UTC)

  • Т.е. в целом это не тянет на бессрочку.

    Вполне возможно, но это надо обсуждать в рамках трактовки канвассинга и оскорблений на внешних ресурсах. Iniquity (обс.) 12:30, 8 декабря 2022 (UTC)
    • «сначала бессрочка, потом год обсуждаем правило о канвассинге» — странный подход Ghuron (обс.) 12:39, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Вполне нормальный, учитывая, что у нас ограниченные ресурсы и непонятные процессы принятия решений. Если мы считаем, что канвассинг - вред, то сначала ограничиваем его, а потом решаем насколько это вред. Не наоборот. Iniquity (обс.) 12:45, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Ты же прекрасно понимаешь что «непонятные процессы принятия решений» — это из ряда вон выходящее преувеличение. Разумеется никакого правила мы принять не сможем, ну камон Ghuron (обс.) 13:24, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Ну значит в АК, чтобы можно было на него ссылаться. Iniquity (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Не работает для них принцип Стрейзанд (за исключением единичного всплеска, сознательно поднятого депутатом Горелкиным в СМИ). Количество посещений в октябре почти вдвое меньше, чем в сентябре, количество участников хоть с каким-то вкладом который месяц колеблется в районе 60, а по-настоящему активных (с сотней правок) — в районе 20-25, причём как минимум пара таких учёток, по всей видимости, принадлежит на самом деле одному человеку (зачем ему там несколько учёток — мне непонятно, но анализ вклада этот вывод подтверждает). И, мне кажется, даже идейные антизападники здесь уже поняли, что там не взлетело, что получился очередной нишевой проект для завистников и ненавистников руВики, всё отличие которого от Руксперта или Традиции в том, что они из ненавистной Википедии ещё и контент тащат практически без разбора (а потом ужасаются «как мы эту русофобщину к себе спёрли и что теперь с ней делать?»). Так что оглядываться на то, как бы им ненароком не сделать лучше, нет смысла. Deinocheirus (обс.) 12:33, 8 декабря 2022 (UTC)
    • А где показывают статистику посещений «руни»? AndyVolykhov ^↔ 14:35, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Тут вот нашли статистику на Similarweb. Я сейчас зашёл непосредственно на Similarweb, там цифры в целом даже ниже, хотя и разрыв между октябрём и сентябрём не такой большой. Для ru.wikipedia.org, кстати, они дают результат почти в тысячу раз больший (больше 100 миллионов в месяц), для bigenc.ru — порядка миллиона. Deinocheirus (обс.) 14:39, 8 декабря 2022 (UTC)
        • А, спасибо. Я вижу те же цифры, просто ещё ноябрь добавился, где падение продолжилось. AndyVolykhov ^↔ 14:48, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Замечу, что посещаемость за ноябрь упала не так значительно, на 20%, но при этом упало время на сайте (с 1:57 до 1:18) и вырос процент отказов (с 30 до 56). AndyVolykhov ^↔ 15:24, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Ради интереса ещё: для znaniya.org — порядка 3 млн в месяц, и прирост между октябрём и ноябрём на порядок. Вот пример реально удачно растущего нового энциклопедического ресурса. AndyVolykhov ^↔ 12:19, 9 декабря 2022 (UTC)

• Вот один участник ВП на одном околовикипедийном ресурсе опубликовал ссылку на анекдоты своего сочинения, видимо, которые оскорбляют других участников ВП (часть из них была к тому времени обессрочена, но не вся). Его не заблокировали, конечно, хотя поступил нехорошо. Но я рада, что кроме идиотских анекдотов он ещё и статьи может писать, неплохие, кстати. Книжная пыль (обс.) 18:20, 8 декабря 2022 (UTC)

• Тяжелые времена конечно. Главное с грязной водой и ребенка не выплеснуть. В целом канвассингом это можно назвать с изрядной долей ПЗН. Конечно попытка уйти от ответственности в виде "ха, это не я" не красит как человека. Но правила проекта этого не запрещают. Я бы все же сказал что наказание чрезмерно. И с точки зрения пользы для проекта на текущем этапе было бы полезнее максимум запретить участнику метапедию, но оставить возможность править статьи.
  П.С. @Полиционер в целом вам можно только посочувствовать. Прошлому составу посредников тоже пришлось действовать жестко. Внутрипроектный конфликт как таковой сошел на нет, но проекту это дорого стоило. Я не знаю насколько это возможно, но постарайтесь не делать то, что потом захочется исправить. Sas1975kr (обс.) 18:54, 7 декабря 2022 (UTC)

• Большое спасибо за искренние слова сочувствия, коллега. По понятным причинам я не стал самостоятельно принимать какие-либо меры в отношении обсуждаемого участника, а лишь вынес этот вопрос на обсуждение сообщества, поэтому, собственно, лично мне исправлять нечего. Тем не менее, я не считаю, что уважаемый коллега Biathlon в данном случае выплеснул ребёнка вместе с водой и совершил overkill. Заблокированный коллега посчитал, что попытка внешней координации в деструктивных целях — неплохая идея; что ж, ему с последствия этого решения теперь жить. Я повторюсь: Википедии не нужна священная война «всего хорошего» против «всего плохого»; если предотвращение проявлений священных войн в рамках проекта сопряжено с применением в отношении некоторых участников жёстких мер пресечения, печально, конечно, но иного выхода лично я не вижу. — Полиционер (обс.) 22:30, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Я понимаю ваше состояние и понимаю как выглядит критика от меня, как человека который сам не хочет брать на себя ответственность. И согласен с тем что не место священным войнам в проекте. Но жесткость мер должна быть адекватна проступку и его возможным последствиям.
    Но:
    1) жизненный опыт учит что быстрое и простое решение является, обычно, ошибочным.
    2) ИМХО вред для проекта от ухода УБПВ и демотивация ряда других участников в данном случае перевешивает потенциальный вред от того к чему призывал Лобачев. Внимание к иску привлечено, даже если придут участники с точкой зрения Лобачева, их мнения будут компенсированы участниками с противоположной точкой зрения.
    П.С. В общем я придерживаюсь принципа я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить и считаю что в данном случае он нарушен. Ситуация не требовала применения таких жестких мер ... Sas1975kr (обс.) 08:18, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Отчего такой страх перед противоположным мнением? Он только у слабаков или у тех, кто не уверен в собственной правоте. Книжная пыль (обс.) 18:23, 8 декабря 2022 (UTC)

• Считаю правильными и необходимыми любые блокировки, связанные с действиями на указанном ресурсе, особенно если оные включают координацию деструктивных действий здесь и оскорбления участников Википедии, как в данном случае. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 7 декабря 2022 (UTC)
• Если на арбитров можно оказать давление не доводами, изложенными в репликах, а просто их массовостью, то проблема не в участнике, а в арбитрах. Называние участника «нахалом» на внешнем ресурсе прискорбно, но навряд ли является основанием для бессрочки. Последовавшая за бессрочкой реплика «я не я, корова не моя» к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Ghuron (обс.) 21:24, 7 декабря 2022 (UTC)

• После того, как решение по иску об изменении ВП:НАУКР было отдано на откуп сообщества в полном смысле этого слова, у меня большие по поводу того, что и другие важные вердикты будут приниматься без влияния фактора «большинство решило». И, боюсь, проблема вовсе не в арбитрах, а в условиях, которые вынуждают арбитров действовать именно так. В кейсе с участником Лобачев Владимир целенаправленно собрать активное и агрессивно настроенное большинство не получилось ввиду: а) оперативного обнаружения внешней координации; б) пребывания заинтересованных участников враждебного проекта в бане ин-вики. — Полиционер (обс.) 21:55, 7 декабря 2022 (UTC)
  • На откуп сообществу отдается то, что правилами не регулируется и аргументами не решается. Т.е. там где у АК нет полномочий. Если же по рядовым искам у нас не работает ВП:КОНСЕНСУС, то тогда в пору задумываться о том что в консерватории что-то не то.... Sas1975kr (обс.) 08:02, 8 декабря 2022 (UTC)
• +1. Если на арбитров можно оказать давление просто понаписав всякого на СО иска — то надо тогда вернуться к рассмотрению иска про тайные дискорд-серверы. Потому что абсолютно неважно, каковы намерения влияющих по отношению к проекту — они-то могут быть самыми благими. Но, как известно, благими намерениями дорога в ад вымощена. Из вполне благих намерений могут проистекать грубейшие нарушения вплоть до преследования участников и закрепления маргинальных точек зрения. Котик полосатый (обс.) 11:27, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Оффвики координация существует! Явлению, если не ошибаюсь, столько же лет, сколько и самому проекту. Всегда оно вызывало негатив, блокировки, расследования, иски и мегабайтные дискуссии! По сути явление негативное. Координация на ресурсе, для которого существование Википедии вопрос жизни и смерти (если через год все останется как есть, то его постигнет судьба очередного энциклонга) отягчающий фактор. Ibidem (обс.) 11:35, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, почему только дискорд? Мест офф-вики координации полно, в фейсбуке например не меньший кластер участников координируется, но он не такой расхайпленый. Venzz (обс.) 13:35, 8 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: ладно ещё как-то можно понять когда пытаются повлиять на результаты открытых массовых голосований, и то раз за разом подобные попытки изобличаются. Участник:Biathlon расскажите как можно повлиять на арбитров, если их несколько человек и у них все обсуждения происходят в закрытом чате? У каждого по десять лет вики-стажа, десятки тысяч правок в проекте, плюс участие в различных вики-конфликтах, почти все с флагом администратора, и не первый раз в арбитрах?— Erokhin (обс.) 11:28, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да просто можно повлиять, личка у арбитров открыта и слать угрозы раскрытия ЛД туда можно. Были у нас прецинденты. Venzz (обс.) 13:30, 8 декабря 2022 (UTC)
• Честно говоря, мне очень не нравится создающийся прецедент, когда блокировка применяется как наказание за высказывания на внешних ресурсах. Боюсь, что мы сейчас выпускаем джина из кувшина и начинаем охоту на ведьм. Имхо, всё же уж если решили заблокировать за высказывания на внешних, то стоило оставить возможность правки экзопедические пространства, ибо неясно, какие угрозы может нести конкретный участник. И вообще, у меня складывается ощущение, что мы слишком много внимания уделяем ресурсу, который никогда не сможет сравниться с Википедией, демагогическим высказываниям разных депутатов и прочих. Если Википедию решат заблокировать в России, то это будет не из-за какого-то ресурса и не из-за мнения одиозных личностей. Vladimir Solovjev ^обс 12:46, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Любые оскорбления на внешних ресурсах участников Викимедиа участниками Викимедиа, должны наказываться как оскорбления внутри ВП, если не строже. Любые попытки повлиять на исход выборов/решений демократических институтов через координацию на внешних ресурсах должны наказываться блокировкой, а то непонятно тогда зачем мы ботоферму забанили. Iniquity (обс.) 12:50, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Вот только это началось, когда политическая обстановка обострилась. А так: оскорбляли и оскорбляют в ВР, и хоть бы хны. А что до координации: разве СО иска не место для дискуссий? Разве, зайдя туда надо иметь гарантию, что тебе никто не будет оппонировать? Что же тогда -- состязательность вообще убирается из механизма обсуждения-дискуссии? Книжная пыль (обс.) 13:08, 8 декабря 2022 (UTC)

      • Вот только это началось, когда политическая обстановка обострилась. А так: оскорбляли и оскорбляют в ВР, и хоть бы хны

        Вы же сейчас не пытаетесь оправдать оскорбления и говорите, что ничего с этим делать не нужно?

        А что до координации: разве СО иска не место для дискуссий? Разве, зайдя туда надо иметь гарантию, что тебе никто не будет оппонировать? Что же тогда -- состязательность вообще убирается из механизма обсуждения-дискуссии?

        Это никак не коррелирует с моими высказываниями, канвассинг на внешних ресурсах зло. Обсуждайте и учавствуйте внутри Википедии или в родственных проектах/площадках, никто не мешает. Iniquity (обс.) 13:19, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Iniquity где вы были, когда оскорбляли в Дискорде? Erokhin (обс.) 13:28, 8 декабря 2022 (UTC)
      • @Erokhin не в дискорде. Iniquity (обс.) 13:35, 8 декабря 2022 (UTC)
  • В обосновании блокировки про «высказывания» ничего нет. Deinocheirus (обс.) 13:45, 8 декабря 2022 (UTC)
• Умные люди ещё когда говорили, что борьба за чистоту рядов не закончится с разгромом так называемой "ботофермы". Продуктивных пишущих участников, вместо того, чтобы оградить от политоты и дать возможность писать, уничтожаем. Выводов делать никто не будет, так что ни к чему не призываю. А ПДН и НО для группы избранных отменили задолго до 24 февраля. Промолчать в создавшихся условиях тоже не могу (меня уже и в фашисты записывали, и много чего ещё делали). — Dmartyn80 (обс.) 13:07, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да, по одному так или иначе удаляются редакторы под аккомпанемент: "ах, сейчас ВП помрёт из-за Руни или высказывания очередного депутата" Книжная пыль (обс.) 13:10, 8 декабря 2022 (UTC)
  • А мораль тут одна, не стоит редакторам лезть в политику, пишите статьи будут нервы целы и лог блокировок чистый. Всё это суета-сует. Venzz (обс.) 13:32, 8 декабря 2022 (UTC)
    • А политика сама на нас налезает. Под лозунгом: "добро победит зло, а потом ещё раз догонит, и ещё раз победит". Dmartyn80 (обс.) 13:33, 8 декабря 2022 (UTC)
      • В какую из ваших недавних статусных статей налезла политика? Venzz (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Не передергивайте. Кроме статей, есть отношение (отдельные частные случаи), которое определяет и общую атмосферу. И если вы считаете, что можно отрастить вот-такенную шкуру и только писать, то моя СО с успехом это опровергает. Dmartyn80 (обс.) 13:43, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Да я вижу на Вашей СО немного не адекватные реплики некоторых коллег с которыми и у меня были проблемы. Но как показывает практика, тут нужно игнорировать. Толку от споров в вневикипедийной тематике в принципе нет, консенсуса в данных разговорах никто не ищет. Venzz (обс.) 14:15, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Может быть, продуктивным пишущим участникам стоило бы писать статьи, а не зазывать с посторонних ресурсов воинство для травли оппонента? Deinocheirus (обс.) 13:47, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Кто был раньше: курица или яйцо? С моей точки зрения, охота на ведьм. Которой воленс ноленс хочется что-то противопоставить. Потому что который год подряд игра ведется в одни ворота. И вместо написания энциклопедии мы тут имеем то, что имеем: помесь страйкбола, соцсети, политического митинга и... (нужное вставить и подчеркнуть). И вообще давайте заканчивать. Dmartyn80 (обс.) 13:54, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Сегодня Путин заявил: «Да, мы бомбим энергетическую инфраструктуру, но Украина первая начала … ударив по Крымскому мосту». Про 24 февраля скромно умолчали. Так и здесь! «Охота на ведьм» в условиях постоянного прессинга судами/депутатами/угрозами блокировок/попытками создать суррогат-заменитель … «Игра ведётся в одни ворота» — это где? В первом составе посредников по украинской тематике? Или где, а то я запамятовал! Вас почитаешь, так невинно наказанного Владимира надо наградить, а всех угнетателей жестко покарать. Ibidem (обс.) 14:10, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Извиняюсь, вы ещё забыли немножко посаженных в тюрьму википедистов. А Павел Перников, на минуточку, прямо сейчас на нарах парится — именно и конкретно за редактирование Википедии. Так что стенания на тему как затравили в Википедии несчастных поклонников спецоперации и прочего кремлёвского нарратива на этом фоне меня как-то на сочувствие не прошибают. Pessimist (обс.) 17:15, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Всё-таки Перникова не Лобачёв посадил. Книжная пыль (обс.) 20:09, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Да, не он его посадил. Но именно такие люди, как он, подвергают Перникова и подобных ему опасности со стороны кремлёвских властей. А безопасность участников Википедии для нас превыше всего. Cozy Glow (обс.) 20:12, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Кое-кто из до сих пор участвующих в Википедии выражал у себя в блоге публично полное одобрение моему аресту. Pessimist (обс.) 20:48, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Не я, это точно. И про Лобачёва я тоже подобного не слышала -- потому что, если бы он так поступил, его бы за это заблокировали. Но раз блокировки по этому основанию не было, значит, Лобачёв не писал этого в блоге (если у него есть таковой) Книжная пыль (обс.) 04:20, 9 декабря 2022 (UTC)
                • « Кое-кто из до сих пор участвующих в Википедии выражал у себя в блоге …» Как бы у нас за такое по факту не блокируют. Это к тезису об ущемлениях по политическим мотивам. Ibidem (обс.) 09:31, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега, никто не заставляет заниматься помесью страйкбола, соцсети, политического митинга. Это дополнительные возможности для тех кто хочет пощекотать себе нервы. Venzz (обс.) 14:20, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Меня не заставляет. А кто заставит дать животворящего пинка тем, кто меня оскорблял? Dmartyn80 (обс.) 09:21, 9 декабря 2022 (UTC)
• Не понимаю, куда дискуссия несётся. Участник пошёл на ресурс, признанный угрозой для РуВики и её сообщества, оскорбил коллегу и обтекаемо призвал к таргетированной деятельности внутри Википедии, перед этим самостоятельно выдав реплики, которые дают ясное представление о степени конструктивности, которую участник ожидает от этого призыва. Предлагается игнорировать контекст, и округлить всё до "призыв высказаться на другом ресурсе"? Это очевидный абсурд, нельзя здесь контекст убрать, ну вот никак.
  Да, потенциальный вред конкретно от этих действий для Википедии может быть минимален, или даже околонулевым, и то это скорее связано с непониманием внутривикипедийных процессов — а с ПДН что делать? А ПДН предлагается подменить БПВ, потому что не выйдет получить ПДН в произошедшем, если не отсечь контекст.
  При этом наличие БПВ подаётся как аксиома. А когда посмотрели на самые свежие статьи участника, то оказалось, что, во-первых, в БПВ буква "П" не такая уж императивная, а во-вторых, что проверка утверждения на истинность является докапыванием до столба, и нарушения АП не такие уж и нарушения. Странно, однако, что утверждающие о БПВ не считают нужным доказывать своё утверждение, когда оказалось, что оно не является настолько уж тривиальным.
  Хорошо, подменяем ПДН вот этим самым вкладом, что дальше? Разблокировка основного пространства с ТБ на метапедию и политику? А как другим редакторам с этим участником статьи вместе писать, если критика и конфликты с ним в прошлом привели к деструктивной реакции, а конфликты будут, потому что положительный вклад положительный как минимум не целиком? ПДН же закончился. Будем надеяться, что в будущем деструктив от участника будет столь же безобидным, чтобы была возможность закрыть на намерения участника глаза ради вклада?
  Почему никто не выразил желание быть наставником для настолько полезного для энциклопедии участника? Почему вместо этого в ходе дискуссии пытаются то ли сместить акценты на то, что участник не смог нанести вред сообществу, то ли утверждать какие-то абсурдные вещи, будто из ярко выраженной деструктивной природы и враждебного проекта, и призыва на нём, не следует деструктивность действий участника? Siradan (обс.) 14:17, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да не убивайтесь вы так за "других редакторов". Они уже все поняли, что Лобачёв Владимир был просто закоренелым террористом, он же ещё и статьи, оказывается, неидеально писал. -- Dlom (обс.) 14:49, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Я правильно понимаю что вы сейчас буквально говорите о бессрочке по утрате ВП:ПДН? Ghuron (обс.) 14:51, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Признание действий деструктивными — это и есть утрата ПДН. Siradan (обс.) 15:15, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Я думаю вам не составит труда перечислить с полдюжины (ныне) добросовесных участников проекта, у которых те или иные действия в прошлом были признаны деструктивными? Ghuron (обс.) 15:38, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Вы подразумеваете, что утрата ПДН не является перманентным статусом, или что бессрочных блокировок за деструктивное поведение не бывает? Siradan (обс.) 15:48, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Я подразумеваю, что утрата ПДН ни при каких условиях не является валидной причиной для блокировки Ghuron (обс.) 15:56, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Это не так, иначе не было бы прецедентов блокировок за деструктивные действия. Siradan (обс.) 16:39, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Мне кажется вы не понимаете разницы между блокировкой за деструктивные действия и т. н. «утратой ПДН»
                Вот это — эталон блокировки за деструктивные действия. При этом, судя по развернувшейся дискуссии, многие участники готовы были применить ВП:ПДН к заблокированной участнице. Ghuron (обс.) 16:44, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Многие участники и сейчас готовы применить к заблокированному ПДН, но это не значит, что ПДН применим. Siradan (обс.) 19:20, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Почему не является? Вот п. 3.4 АК:1188, например, по сути именно за это и блокирует:

              В связи с вышеизложенным, Арбитражный комитет констатирует невозможность в дальнейшем предполагать добрые намерения по отношению к Википедии со стороны остальных участников тесно скоординированной группы и накладывает на участников Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov бессрочную блокировку

              adamant.pwn — contrib/talk 18:52, 8 декабря 2022 (UTC)
              • ok, спасибо что напомнили. Ещё есть примеры? Ghuron (обс.) 18:57, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Э, нет! Деструктивность можно поменять на конструктивность. А без ПДН в проекте участвовать нельзя. Вообще никак нельзя. Pessimist (обс.) 16:29, 9 декабря 2022 (UTC)
              • Лично у меня несколько иная трактовка. Если участник исчерпал возможность применить к себе ПДН, это значит не то, что его обязательно надо блокировать, это значит, что он «на грани». В отношении такого участника больше нет никаких скидок: если действие сомнительное, то предполагают уже недобросовестность, а если налицо нарушение — то следуют жёсткие блокировки, чаще всего быстро заканчивающиеся бессрочкой. eXcellence ^contribs 16:45, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Давайте я попробую объяснить развернуто. ВП:ПДН — базовое, необходимое условие для работы в Википедии. Почему мы позволяем анонимам создавать и редактировать статьи? Почему не требуем регистрации, инкубатора, создания в подпространстве с предварительным патрулированием? Потому, что мы верим, что абсолютное большинство редакторов приходит сюда с добрыми намерениями. А недобрые намерения мы видим и сразу принимаем меры.
                  Теперь на моем любимом примере с сознательной фальсификацией источника: редактор вставляет тезис и ставит к нему бумажный АИ, который есть в наличии в библиотеке Корнеллского университета. Если у нас есть ВП:ПДН, то мы можем работать совместно с таким редактором, я не подозреваю его в том, что он выдумал указанный тезис, а источник в глаза не видел. Максимум, в наиболее сомнительном случае я могу попросить его привести цитату. Ну вдруг он не очень хорошо понял английский текст или не совсем корректно его пересказал. Но если у нас нет ВП:ПДН, то на любой сомнительный тезис я должен просить скан страницы с выходными данными.
                  Так работать невозможно, понимаете? Если участник не ошибается, не заблуждается, а сознательно и целенаправленно лжёт коллегам по проекту, то никакое конструктивное взаимодействие с ним невозможно, потому что за ним следует проверять буквально всё. Намного эффективнее не допускать к участию тех, к кому утрачено ПДН. Pessimist (обс.) 17:01, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Именно это недавно обсуждалось в ДС, даром что к консенсусу не пришли. Даже авторам ДС не всегда верят, получается? nebydlogop 17:11, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Это внутрипроектная история, там свои тараканы. Но вопрос фальсификации источников я не из головы выдумал, я сталкивался с этим на практике в статьях Википедии и не один раз. Pessimist (обс.) 17:15, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Коллега, это вопрос трактовки, а также такого нюанса, что ПДН может быть разный.
                    Если (А)ПАТ попадается на достаточно серьёзных нарушениях в пространстве статей, он теряет ПДН и у него отзывают флаг. Но, как правило, не блокируют бессрочно. eXcellence ^contribs 19:26, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Если нарушения можно объяснить ошибками — да. Вандалов блокируют бессрочно. В этом и есть разница между ПДН и его отсутствием. Pessimist (обс.) 19:30, 9 декабря 2022 (UTC)
                      • Безответственность считается за ошибку? В основном, по моим наблюдениям, фигурирует именно она: участник знает, что так нельзя, но всё равно делает.
                        Повторюсь, я исхожу из того, что обнуление ПДН приводит участника на очень тонкую грань, где, ситуативно, действие или бездействие, любой дополнительный нюанс могут как оттащить от бессрочки, так и отправить туда. А у вас, математически выражаясь, нулевая точка графика ПДН выколота. eXcellence ^contribs 19:51, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Сходил посмотрел на этот ресурс и сравнил их копипасту Википедии с оригинальными статьями. Сплошная "краснота", неработающие шаблоны привязанные с интервики, неработающие внутренние шаблоны Википедии, неработает привязка в викиданным, скопипащенный вандализм. Всё это, мягко говоря, выглядит не очень. Какая это угроза? На эмоциях взялись, сейчас сами наиграются, и бросят. Вам самому эти игры в "ты убегаешь, я догоняю" не надоели? Erokhin (обс.) 14:52, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Есть пример Традиции, ресурс может продолжать существовать, но писать там будут один-два человека и писать могут что угодно. А ведь Традиция создавалась по такой же причине что и Руниверсалис, консервативные редакторы поняли что им не рады в Википедии. На Традиции есть целый цикл конспирологических теорий, которые у нас бы сразу снесли по КБУ, ссылка на которые раньше была на заглавной, сейчас не знаю. Просто если мало редакторов, то вопрос о контроле качества уже игнорируется. тут лишь бы кто хоть что-то писал и проект не был мертв. Venzz (обс.) 15:00, 8 декабря 2022 (UTC)
      • С таким трафиком всё равно, что мёртв. Обсуждаемый ресурс, в лучшем случае, ждет та же судьба что и Традицию - маргинальной эхо-комнаты для его участников и редких читателей. Степень угрозы от этого проекта, в контексте перетягивания внимания читателей - как мне кажется, сильно переоценена. – Rampion 15:14, 8 декабря 2022 (UTC)
• Так и не понял, за что бессрочка. Сообщение на СО иска максимально безобидное (если этим можно изменить позицию сразу шести арбитров, то они должны уходить в отставку по причине профнепригодности; если нельзя — то причём тут блокировки?), по ВП:ЭП за такое вообще не блокируют (или как минимум половина здесь обсуждающих должна сидеть в бессрочке, включая меня самого). Блокировать за тему, открытую на стороннем ресурсе, над которой сами участники того ресурса посмеялись, поговорили о бесполезности предложения и которую прикрыли через день? Ну так себе занятие — ни к чему опасному она не привела и привести не могла. А вот атмосферу в проекте такие блокировки отравляют: мало кому хочется находиться в неуютном месте, где могут прийти к каждому, предъявить странные обвинения и помотать нервы. Сюда люди ходят по зову души, потому что им тут интересно, но этот интерес легко перебивается дискомфортом. Мы, в силу «профдеформации» склонны переоценивать значение Вики — но от незахода сюда в жизни ничего не меняется, наоборот, если обратить внимание на реальную жизнь, то станет понятно, что за пределами интернета явно спокойнее, уютнее, интереснее и психологически безопаснее. В общем, опасаюсь, что в такой атмосфере ещё оставшиеся участники начнут расходиться, и не на сторонние ресурсы, как тут говорится, а просто махнут рукой на википисание и пойдут, например, гараж достраивать. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:23, 8 декабря 2022 (UTC)
  • На тему значения Вики я спешу вас огорчить, сейчас жизнь общества без этого ресурса немыслима. Более того, политика Фонда Викимедиа как раз нацелена, чтобы сделать Википедию частью повседневной жизни большинства людей. Причём для этого необязательно людям заходить на сам сайт, Гугл и так любезно преамбулы статей выводит при поисковом запросе. И важность Википедии является причиной почему её так и не заблокировали в РФ. Это не Инстаграм который можно без проблем заменить другой соцсетью. Venzz (обс.) 15:05, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Это не более чем wishful thinking. Вот, для примера, статья о средней известности компьютерной игре. Она имеет ~2000 просмотров в месяц. Это ни о чём. Уровень среднего ютуб-канала. Хреновый пост на DTF [1] собрал, конечно, меньше, но не на порядок. Котик полосатый (обс.) 15:28, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Эта игра и статья про нее не особо показательна. Причина низких просмотров не в непопулярности Вики, а в том что игра не особо интересна аудитории.
        Её в Яндексе то ищут всего 3000 раз в месяц.
        Если грубо считать, что трафик Яндекса по русскоязычным запросам сопоставим с гугловым, то это 6000 поисков в месяц.
        Это значит, что на рувики пришлось более трети визитов из числа соответствующих поисков.
        При этом учитываем то, что не всем было интересно про нее читать - кто хотел её купить, кто-то скачать, кто-то видео хотел про нее посмотреть.
        В итоге, кажется, что русская Википедия довольно приличную долю от доступного трафика по тематике собрала. – Rampion 15:52, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Если бы игра была действительно «не особо интересна аудитории», видео про неё (представляющее собой по сути изложение той же самой информации, что у нас в статье, только с видеорядом, и приправленное рассуждениями автора) не набрало бы за три недели 504 тысячи просмотров и 35 тысяч лайков. Мышкины слёзки Википедия собрала от «доступного трафика» — он весь расползся по другим ресурсам, в т.ч. не использующим механизм поиска для того, чтобы «свести» пользователя с контентом. Котик полосатый (обс.) 20:18, 8 декабря 2022 (UTC)
      • А почему выбрана одна игра, и именно эта? Статистика так не работает, и выводы не сделать. Можно посмотреть просмотры 10 или 50 игр. Давайте посмотрим просмотры статей фильмов Марвел и их видеоадаптаций. Или лучше просмотры одной поплуярной экранизации и ее актера: около 2000 в день [2]. И это хорошая цифра. А просмотры Ютуба можно накрутить, это постоянно пишут в Википедии. Кирилл С1 (обс.) 11:17, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Почему эта — потому что достаточно известная, чтобы быть кому-то интересной, и при этом не из актуальных трендов поиска. То есть как раз тот контент, который должен составлять ядро тематики в энциклопедии, а не на новостном ресурсе. Про фильмы Марвел и Ведьмака посмеялся. Если вы для такой темы считаете 2к в день «хорошей цифрой» для крупного ресурса, а не для какого-нибудь блогера, то у вас очень заниженные требования. Да что тут говорить, если ежедневный ролик блогера Юры про войну собирает больше просмотров (притом на рутубе, на ютубе там вообще миллионы были), чем наши статьи, на которые ссылки с заглавной стоят. Можно, конечно, изобразить трёх обезьянок и сделать вид, что там всё накручено, а наши просмотры — всем просмотрам просмотры. Но даже в этом случае — исключительно на актуалочке и попсе далеко не уедешь. Котик полосатый (обс.) 13:36, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Сравнили ролик о войне Подоляки, который посмотрят большая часть «сторонников войны» в России и сколько-то граждан Украины, которые стремятся через vpn проверить «а что говорит другая сторона», с энциклопедической статьей! Свежий ролик Подоляки будут смотреть неделю от силы, а статью в Википедии читать многие годы уже после окончания войны. Так и с Марвелом. Если статью о Сократе смотрят тысячу раз в день, то это будет наверно на два порядка меньше чем о новом фильме о вселенной Марвел. Другое дело, что про Сократа будут читать и через десять и через сто лет, а про фильм Марвел вскоре все позабудут. А если кто и вспомнит, то он в первую очередь зайдёт в Википедию, а не будет искать обзор многолетней давности. Ibidem (обс.) 14:56, 9 декабря 2022 (UTC)
          • По одной игре выводы делать нельзя. Вы выберете одну игру с 2000 просмотров в месяц, я выберу игру с полтысячей просмотров в день и почти 200 000 просмотров за 9 месяцев https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2022-01-18&end=2022-12-08&pages=%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BA_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0). Надо анализировать большее количество, просмотры за разные периоды {https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2021-01-18&end=2022-12-08&pages=%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BA_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)],сравнивать с изменениями просмотров в других разделах и сезонными изменениями, изменениями связанными с инфоповодами, а то можно сделать не те выводы. Кирилл С1 (обс.) 17:14, 9 декабря 2022 (UTC)
            • Да-да, здесь совсем не вмешались актуальные тренды, особенно анонс ремейка. Ну если вам нравится считать, что вы находитесь на ресурсе, без которого жизнь общества немыслима, считайте сколько угодно, мне есть чем заняться, кроме как переубеждать уверенных в величии Википедии. Котик полосатый (обс.) 18:53, 9 декабря 2022 (UTC)
          • У чемпионата мира 2022 3 миллиона просмотров, за день в последнее время обычно не меньше 80000. [3], Роналду в последнее время - около 20000 просмотров в день. А если мы посмотрим известного актера умершего давно [4], просмотров мало, если мы возьмем недавно умершего актера известного фильма, просмотров совсем мало [5]. Но надо смотреть просмотры в совокупности. Кирилл С1 (обс.) 17:26, 9 декабря 2022 (UTC)
    • То о чем вы пишите про значение Вики - справедливо, в контексте потребления информации и чтения статей - Вики, действительно, много читают.
      Но невалидный аргумент в контексте написания статей (а исходный тезис Всеслава был, кажется, именно про писателей). – Rampion 16:30, 8 декабря 2022 (UTC)
  • А уже начали. Кому просто надо было чем-то заняться — те просто сменили вид деятельности и гараж достраивают. Те, кому надо именно писать — ну, тут посложнее, потому что Википедия всё ещё самый простой способ опубликовать свою писанину в широком доступе. Но уже давно не единственный. И если не идти по пути наименьшего сопротивления, внезапно оказывается, что не так-то на ней свет клином сошёлся. А ещё авторы контента могут обнаружить, что в других местах, внезапно, они главный актив. И желающих бесплатно (!) или за небольшое вознаграждение писать качественный контент — любят, ценят и уважают. И что местные «функционеры» и «инженеры» не через губу с ними разговаривают, а делают свою работу и помогают, как могут. Да, процесс оказывается посложнее, чем выдать текст и нажать на кнопку «сохранить». Документы оформлять надо, перестраиваться под другие требования и формат и так далее. Но и отношение намного лучше, и отдача. Поэтому я свою следующую статью по профессиональной тематике пойду писать для портала «Знания», от общения с командой которого у меня сугубо положительные ощущения, а не для местной аудитории, возомнившей о себе невесть что. Что им не нужно — куда-то ещё, у меня вариантов для публикации заметно больше одного. И для других тематик тоже при желании можно найти вполне популярные и посещаемые ресурсы, которые с радостью примут новых авторов. Сейчас не 2007 год, сейчас все ресурсы гораздо ближе к народу. Котик полосатый (обс.) 15:09, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, при всём уважении, очень странно именно от Вас читать про критику общения "через губу". Venzz (обс.) 15:17, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Не знаю, не знаю насчёт «уже начали». Да, несколько участников (я даже не скажу «несколько десятков» — не уверен) ушли из протеста или пошли вразнос и получили блокировки. При этом количество редакторов со 100 и более правками существенно не изменилось с 2014 года, по количеству создаваемых статей за месяц мы в этом году несколько раз даже французов уделывали, не говоря уж о всяких испанцах, количество посещений поднялось до уровня 5-летней давности, количество посетителей вообще растёт ежегодно. Итого единственный неопровергаемый (но и недоказуемый) аргумент — что уходят лучшие из лучших, самые профессиональные, краса и гордость, так сказать. Так ведь субъективно же это, даже в этом обсуждении я приводил свои впечатления от вычитки статей Владимира, а другие участники в его недавнем вкладе и копипасту нашли, и машинный перевод (до сих пор не пойму, какой отвратительный переводчик мог преобразовать « від них» в «вид их»)… Deinocheirus (обс.) 15:26, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Я и пишу, что пока что Википедия — это всё ещё путь наименьшего сопротивления. Но не ушедшие, но сократившие активность, или ищущие запасные аэродромы — тоже вполне себе в наличии. Котик полосатый (обс.) 15:31, 8 декабря 2022 (UTC)
• Я не считаю Руниверсалис такой большой проблемой для Википедии, как и участие в ней редакторов вики. Но и поведение коллеги Лобачёв Владимир не совсем красивое по отношению к нашему сообществу. — Venzz (обс.) 15:11, 8 декабря 2022 (UTC)
• Владимир Лобачёв определился с альтернативной площадкой, где будет писать статьи. Зачем здесь-то копья ломать?— Vestnik-64 15:18, 8 декабря 2022 (UTC)
  • @Vestnik-64: Это вы за него решили или заблокировавший его администратор, что он определился? Вы себе на ЛС повесили плашку "Участник покинул проект", но почему-то продолжаете вносить правки. Как так, вы же определились? — Sigwald (обс.) 15:45, 8 декабря 2022 (UTC)
    • @Sigwald: Посмотрите вклад участника. С 7 октября довольно интесивная работа на недружественном ресурсе.— Vestnik-64 22:31, 8 декабря 2022 (UTC)
• Вынужден повториться за собой и некоторыми другими участниками. Нарушение со стороны Лобачева имело место быть. За нарушение должна была последовать блокировка. Срок блокировки для УБПВ должен был быть выбран по прогрессивной шкале. Никаких оснований для применения именно бессрочной блокировки не было. Мне не однократно разъясняли (и я, можно сказать, внял), что в русскоязычном разделе википедии царствует не столько греко-романская (нормативно-кодифицированная), сколько англо-саксонская (прецедентная) система права. И данный «кейс» создаёт очень нехороший прецедент, когда любого участника смогут очень быстро обессрочить не на основании правил, а потому что он имеет наглость не только иметь, но и высказывать собственное мнение, не совпадающее с мнением участника, имеющего власть (техническую возможность) своего оппонента обессрочить. Пока меня не обессрочили (или пока я сам по тем или иным причинам не ушёл из Википедии), меня данное обстоятельство напрягает. Поэтому я буду добиваться того, чтобы неправомерно установленный срок блокировки за те нарушения, за которые он был установлен, был изменён на срок, соответствующий правилам. И меня не колышет при этом, вернётся ли Лобачев в Википедию или нет, накопают ли в его вкладе других нарушений на бессрочку или нет. — Jim_Hokins (обс.) 16:00, 8 декабря 2022 (UTC)

• Справедливости ради следует заметить, что непосредственный оппонент заблокированного участника технической возможности кого-либо бессрочить не имеет, а участники, имеющие такие полномочия и теоретически попадающие в сферу конфликта интересов (Venzz и ваш покорный слуга), также никак свою «власть» не использовали. — Полиционер (обс.) 16:06, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Если это единственное замечание, то я его принимаю, с уточнением, что под оппонентом мною подразумевались не непосредственные оппоненты по имевшим место быть конфликтам, а носитель противоположной политической позиции. — Jim_Hokins (обс.) 16:12, 8 декабря 2022 (UTC)
    • По остальным моментам я уже высказывал своё мнение выше; лично мне очевидно, что участника заблокировали не за мнение. — Полиционер (обс.) 16:21, 8 декабря 2022 (UTC)
      • А Вы полагаете, что его заблокировали «в целях предотвращения обзывательств и деструктивной деятельности на враждебном ресурсе»? То есть он теперь именно на том ресурсе перестанет что-то делать, благодаря целительной бессрочной блокировке в Википедии? Вот это поворот. — Jim_Hokins (обс.) 18:35, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Логика та же, что в ВП:СУД#Обоснование правила. Предполагается не то, что человек, который одновременно пакостит оффвики и делает вид, что конструктивно сотрудничает инвики, перестанет пакостить. Предполагается, что его жертвы будут избавлены от необходимости терпеть его присутствие и цивильно работать вместе с ним над статьями, уже зная о его действиях за их спиной. При этом смотрите раздел «Заключение» того же правила: осознание неправильности собственных действий и изъявление готовности в будущем от них воздерживаться могут стать аргументами за то, чтобы общество сочло, что может себя больше не изолировать от участника. Deinocheirus (обс.) 19:05, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Какие жертвы? О чём речь применительно к данной ситуации? Я могу привести до неприличия много примеров, когда участникам приходится работать в Википедии с другими участниками, которые что-то там где-то когда-то очень сильно накосячили в их отношении. Лично меня не так давно предупреждали об уголовной ответственности по УК РФ, если я не прекращу делиться с другими участниками электронными книгами, и ничё, ведь, по мнению администраторов, там ВП:ПДН, а не ВП:СУД. Прямо в этом обсуждении часто отмечался альтер эго того участника, назойливое преследование которым Лобачева стало притчей во языцах на некоторых неназываемых здесь сайтах. Сколько лет тому конфликту? Кто кого терпел?И вот на секунду задумайтесь, почему возник этот конфликт? Почему Лобачев вдруг влез в УКР-тематику, в которой ранее замечен не был? (по крайней мере, широко раскрутившихся конфликтов видно не было). Почему именно в статью об обстреле Белгорода? — Jim_Hokins (обс.) 20:26, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Применительно к этой ситуации здесь уже десять раз объяснено: участник А пошёл на сторонний ресурс звать посторонних людей (со вполне определёнными политическими взглядами) «высказаться» в Википедии в заявке против другого участника B. Вот вам и агрессор, пытавшийся организовать преследование оппонента (A), и жертва (B). А когда поймали за руку на неблаговидном поступке, вместо того, чтобы сказать «да, был неправ, не повторится» — попытался замести следы. Если бы подобный человек работал в близкой мне теме, у меня были бы очень большие трудности в том, чтобы сотрудничать с ним дальше. Deinocheirus (обс.) 20:41, 8 декабря 2022 (UTC)
              • О жертвах: на меня написано куча всего на ВР (и в Дискорде клевета всякая), и, между прочим, я терплю тех, кто это написал, здесь. Книжная пыль (обс.) 07:49, 9 декабря 2022 (UTC)
              • Повторю то, что здесь уже было объяснено (не считал, может быть тоже десять раз, а то и больше). Несмотря на то, что поведение участника не красит и блокировки заслуживает, нет оснований для бессрочной блокировки. И напомню, что ранее упомянутого здесь Голдберга, от участия которого в проекте часть участников испытывала дискомфорт, глобально забанили не за этот дискомфорт, а за то, что он посмел высказать своё мнение о Грете Тунберг. И ещё отмечу, что звать на помощь на стороннем ресурсе, здесь, вполне себе считается нормальным делом, но, видимо, только для участников, придерживающихся противоположных Лобачеву политических взглядов? — Jim_Hokins (обс.) 09:57, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Просто для справки посчитайте сколько раз на m:Requests for comment/Global ban for 1Goldberg2 упоминалась Грета Тунберг. Искренне надеюсь что вы добросовестно заблуждались Ghuron (обс.) 10:11, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Считать мне лень, но я вижу, что достаточно много раз для того, чтобы это стало решающим фактором (поскольку за вандализм в статьях о Тунберг имели место быть блокировки в локальных википедиях). Даже если я ошибаюсь, возможный дискомфорт отдельных участников, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для бессрочной полной блокировки Лобачева. — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Мне если честно даже немного жаль что Голдберга забанили! И несмотря на разницу во взглядах с Владимиром Лобачевым был бы рад его разблокировке! Но как было написано в двух темах несколькими участниками, мяч на его стороне. Во всяком случае был! Вместо того, чтобы написать «бес попутал, был неправ, извините, не повторится» он предпочёл выдержать паузу. Если он считает себя правым, то что дальше? Ждать более завуалированной координации и атак на конкретного администратора? Если же просто не находит силы сказать «был неправ», то логично предположить, что он не вернётся в проект, а продолжит править соответствующий ресурс. Как бы его право! Когда ресурс заглохнет, либо по другим причинам он захочет вернуться, то придётся писать в Арбитражный комитет. Скорее всего разблокируют, скажут «аяяй» и может наложат какие-то ограничения. Вся эта бюрократия займёт месяцы. Зачем? Такое впечатление, что участник решил совершить все возможные викиошибки по нарастающей. Ibidem (обс.) 11:27, 9 декабря 2022 (UTC)
                • > он посмел высказать своё мнение о Грете Тунберг
                  @Jim Hokins: даже если принять вашу характеристику как верную, вы уверены, что «canging "activist" to "prostitute"» описывается словами «высказать своё мнение»? stjn 12:59, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Можете описать это и в другой терминологии, если у Вас есть желание обсуждать именно Голдберга, я же призываю признать, что в случае Лобачева не было причин для полной бессрочной блокировки, и привожу ситуацию с Голдбергом лишь в качестве одного примера, когда в проекте долгое время работал участник, от совместного участия в проекте с которым некоторые участники испытывали дискомфорт. — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 9 декабря 2022 (UTC)

• Всячески поддерживаю блокировку - раз человек живет в России и через добровольное активное участие в прокремлевских людоедских проектах поддерживает войну - то он тем самым участвует в войне и является преступником и его надо судить, а не предоставлять ему тут площадку для высказываний. А что до того, что он имеет "полезный" вклад - ну так в мире за пределами России полно русскоязычных, а с мобилизацией их стало только больше, да и в самой России войну поддерживают не все. Macuser (обс.) 19:08, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Особенность проекта в том, что каждый может править статьи, при условии следования правилам. Наличие участников с противоположными взглядами —- фишка Википедии. Ограничивать участников по политическим и ещё каким-то мотивам приведёт к уничтожению проекта! Данная блокировка напрямую не связана с политическими пристрастиями участника. Не надо их сюда приплетать. Ibidem (обс.) 19:22, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Ой ну "живёт в России" и имеет другие убеждения. Докатилась ВП до сортировки по политическим мотивам. Книжная пыль (обс.) 20:12, 8 декабря 2022 (UTC)
  • @Macuser: Вас давно за нарушение ВП:ЭП я смотрю не банили? Или мне вашу реплику сразу как нарушение ВП:СУД трактовать? Sigwald (обс.) 21:17, 8 декабря 2022 (UTC)

В сторону итога

Поскольку дискуссия неуклонно движется в сторону посторонних материй - давайте прикинем, что мы имеем. Из числа администраторов коллеги AndyVolykhov, Dima st bk, Ghuron, Sigwald, Всеслав Чародей, Джекалоп, Тара-Амингу и Vladimir Solovjev высказались в пользу нецелесообразности бессрочной блокировки, не отрицая, по большей части, имевшего место нарушения и склоняясь к большей оправданности блокировки частичной; коллеги Adamant.pwn, Deinocheirus, Полиционер и я (а также сам наложивший блокировку коллега Biathlon) настаивали на том, что полная блокировка оправдана. Я не вижу ни с той, ни с другой стороны каких-то неопровержимых аргументов: и блокировки за высказывания на враждебных ресурсах, и блокировки по утрате доверия сообщества в Википедии случаются, а попытка выдать себя за не-себя хотя и была после блокировки, но не добавляет желания её снять и дальше доверять участнику; в то же время никаких правил и традиций, которые не позволяли бы, при желании, обойтись более мягкими мерами, у нас нет: какой-то другой администратор вполне мог бы ограничиться блокировкой на неделю или блокировкой метапедических разделов. Всё это пока похоже на ситуацию отсутствия консенсуса, означающую, что оспаривание блокировки возможно только через АК. Это, конечно, прошло только два дня - теоретически возможно, что за последующие пять дней картина изменится. Но я в это не верю. Может, не тратить попусту время и силы и закрыть с итогом, что это дело арбитров? Андрей Романенко (обс.) 20:48, 8 декабря 2022 (UTC)

• Выявленная «ситуация отсутствия консенсуса» — это хороший повод как минимум для того, чтобы в будущем не совершать подобные действия, пока этот самый консенсус не появится. Котик полосатый (обс.) 21:03, 8 декабря 2022 (UTC)

• По блокировкам более-менее известных или продуктивных участников, как правило, никогда консенсуса не бывает. Например, у нас до последнего жалели Голдберга, возились с его низкокачественными статьями и терпели его специфическую манеру общения. Если уж с настолько проблемным участником было «всё не так однозначно», то чего ожидать от кейса с участником, который до недавнего времени производил положительное впечатление? — Полиционер (обс.) 21:10, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Ситуация с Голдбергом по-своему уникальна. А так я в прошлом и известных, и продуктивных когда-то вполне себе блокировал. И в большинстве случаев с консенсусом никаких проблем не было. Котик полосатый (обс.) 21:36, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Даже если не абсолютный консенсус (согласие), то хотя бы большинство админов, мне представляется, должно быть за. Мне представляется, что наложение бессрочки на УБПВ, против которой высказалось большинство админов, должно быть расценено если и не как ошибка, то как очень сомнительное действие, и как минимум в будущем от подобного стоит воздерживаться. При этом, да, этот фарш вряд ли можно провернуть назад, и как минимум до внятных комментариев участника (и по поведению в «руни», и по качеству последних статей) снять или смягчить сейчас блокировку едва ли удастся, да и, действительно, теперь это уже в АК. AndyVolykhov ^↔ 23:10, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, вот вы сейчас апелляцией к большинству и подтвердили необходимость блокировки участника Лобачев Владимир. То есть сейчас на СО любого иска к арбитрам может прийти заряженное на враждебном ресурсе большинство и создать удобную для себя картину: как минимум — «не всё так однозначно»; как максимум — «большинство сказало, следовательно, так и есть». Если арбитры не дай бог начнут рассматривать суть аргументации, а на количество воинства не посмотрят, в адрес арбитров начнётся бросание камней, сопровождаемое восклицаниями «вы проигнорировали волю сообщества». И уже никто не будет помнить, какие аргументы были изначально, ибо фокус переместится на ущемление прав «униженных и оскорблённых». Именно поэтому (а не из-за политический позиций и пристрастий) следует, как завещал Ларри Сэнгер, выставлять за дверь провокаторов и троллей. — Полиционер (обс.) 00:59, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Очень жаль что вы из прошедшей дискуссии сделали вывод «все правильно сделал», назвав прозвучавшие контр-аргументы «бросанием камней».
        Верю что Biathlon всё-таки нас услышал Ghuron (обс.) 06:36, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега Ghuron, я надеюсь, что вы не считаете, будто контр-аргументы всегда делают ничтожной изначальную аргументацию. Я не увидел таких аргументов, которые заставили бы меня кардинально изменить мнение, так в чём проблема? Да, участника по-человечески жалко, но заниматься канвассингом и призывать воинство на СО заявки в Арбитраж его никто не принуждал. — Полиционер (обс.) 16:03, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Нет проблемы, я неверно понял ту часть вашей реплики в которой речь шла о бросании камней (подумав что вы говорите об этом обсуждении, а не о СО иска). Жаль что мне не удалось вас переубедить. Ghuron (обс.) 16:13, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега, мне удивительно видеть такие построения. Во-первых, речь в моей реплике о большинстве админов. У нас что, большинство админов — участники «руни»? Во-вторых, АК работает не так, как ФА, там ни в какой момент не актуально большинство ни в заявке, ни на СО, только консенсус среди самих арбитров. В-третьих, нарушение допущено блокировавшим администратором уже в тот момент, когда блокировка не была вынесена на обсуждение: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений» (ВП:БЛОК). То есть процедура обсуждения подобной блокировки на ФА в правилах прописана, и мои отсылки к большинству на ФА вполне основаны на правилах. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Напомню, что в этот момент шло обсуждение на ВУ, так что это откровенная придирка. Biathlon (User talk) 08:16, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Ну давайте посмотрим. Блокировка произведена в 22:53, в этот момент обсуждение выглядело так: [6]. Это должно иллюстрировать консенсус администраторов по обсуждаемой проблеме, ну серьёзно? Если бы вопрос был обсуждён и подытожен на ВУ вместо ФА, конечно, я не стал бы этого писать. Экстренной блокировка не была, во всяком случае, обоснование экстренности никто не привёл. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Блокировка не экстренная, оптимально было подождать итога
            Тему на ФА открыли не вы, хотя по УБПВ должны были это сделать. Конструктивно после блокировки, если нет консенсуса, снять блокировку.
            Т.е. вы решили не поступать оптимально и конструктивно, а решили поступить максимально жестко. Об этом и речь. Sas1975kr (обс.) 09:18, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Вот чтобы не возникало таких ассоциаций, коллега, давайте рассматривать суть аргументации, а не апеллировать к количеству админов, высказавшихся за ту или иную точку зрения. И да, я, видимо, упустил, в какой мы момент от содержательного обсуждения блокировки перешли к нарушенным при её наложении формальностям. — Полиционер (обс.) 16:09, 9 декабря 2022 (UTC)
          • А это уже не формальности. В Википедии вопросы решаются, как ни странно, всё ещё консенсусом. Малым, большим, в широком, в узком кругу, только админов или только арбитров, но консенсусом. В данном случае консенсуса нет вовсе. Напротив, скорее уж есть арифметический консенсус против, даже с учётом возникших последствий, которые работают в минус участнику. Основанной на правилах аргументации, почему нужна, например, блокировка на все пространства или бессрочная блокировка, вообще говоря, тоже нет. То есть аргументы есть, но они из общих соображений, и основаны на личных, субъективных оценках. Ну так у других админов оценки другие. Чем мнение ваше или коллеги Biathlon лучше мнения остальных коллег? Далее. Допустим, мы решили забить на формальности при блокировках. А на неприкосновенность действий администраторов тогда тоже можно забить? Даёшь войны администраторов до победного конца? Коллега, ну давайте признаем, что правила не на пустом месте возникли, и это не придирки, а инструмент для повышения адекватности решений. У нас уже намечается раскол среди администраторов, давайте не усугублять его непродуманными действиями, пожалуйста. Я, собственно, не призываю устраивать революции, я лишь прошу соблюдать хотя бы базовые правила при блокировках опытных участников. Собственно, для меня лично тема будет закрыта, когда/если коллега Biathlon признает неоптимальность своих действий и пообещает в дальнейшем следовать базовым правилам блокировок. Как я уже сказал, разблокировка сейчас не кажется достижимым результатом, в любом случае. AndyVolykhov ^↔ 16:43, 9 декабря 2022 (UTC)
            • «Чем мнение ваше или коллеги Biathlon лучше мнения остальных коллег?», — я не говорил, что моё мнение лучше, напротив, я вижу попытки представить ситуацию так, будто мнения остальных коллег лучше (по причине их численного перевеса — см. ваш тезис про «арифметический консенсус против»). Я вижу только один путь к разблокировке: 1. Обращение в АК (личное обращение заблокированного участника, не через адвокатов и прочих сочувствующих). 2. Принесение участником извинений за попытку канвассинга. 3. Принесение участником извинений за публичное отрицание тождества УЗ здесь и во враждебном проекте. Я думаю, после выполнения вышеперечисленных условий арбитры могут пойти навстречу участнику. — Полиционер (обс.) 16:53, 9 декабря 2022 (UTC)
              • С разблокировкой всё в целом понятно. Лично мой вопрос в том, чтобы неконсенсусные блокировки УБПВ не повторялись, а между администраторами не усугублялись противоречия. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Никогда не было и не будет консенсуса (настоящего, не т. н. «арифметического») по поводу блокировок (бессрочных, срочных, полных, частичных) УБПВ, я уже писал об этом. Поэтому у нас и есть АК, собственно. — Полиционер (обс.) 19:56, 9 декабря 2022 (UTC)

• Есть и другой вариант. Просить уважаемого коллегу Biathlon в порядке жеста доброй воли и в целях сглаживания конфликта смягчить ограничения или сократить срок блокировки. Джекалоп (обс.) 21:19, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Прошу Biathlon в качестве жеста доброй воли и в целях сглаживания конфликта смягчить ограничения или сократить срок блокировки. Заранее огромное спасибо. -- Dlom (обс.) 21:28, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Скажу честно — в момент наложения блокировки я, разумеется, не исключал возможности сократить ее срок при устранении и/или хотя бы признании участником нарушений. Однако последовавшее вместо извинений и обещаний больше не делать ничего подобного публичное отрицание идентичности УЗ обнулило ПДН к участнику и моё желание делать жесты доброй воли в его отношении. Biathlon (User talk) 21:59, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Я лично против такого решения, потому что после наложения блокировки произошёл инцидент с "я не я и лошадь не моя". Полагаю, что без данных арбитрам объяснений по этому поводу ни о какой разблокировке речь идти не может. Андрей Романенко (обс.) 02:05, 9 декабря 2022 (UTC)
• Я только отмечу, что к ситуации привели реплики участника на ресурсе, который ставит себе цель «девикипедизации Рунета». Какое ПДН, о чем вы вообще... Грустный кофеин (обс.) 18:53, 9 декабря 2022 (UTC)

Please remove rights from globally banned/locked users

• Александр Мотин (обс. · вклад)
• PlanespotterA320 (обс. · вклад)

Thanks! AlPaD (обс.) 13:32, 5 декабря 2022 (UTC)

• Uploader rights are granted automatically and are generally kept. Summer ^talk 18:53, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Все флаги с участников давно сняты, кроме флага загружающего, какого-то смысла снимать его нет. Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 7 декабря 2022 (UTC)

Artem7154: создание статей

Выношу на рассмотрение проблему с участником @Artem7154.
Статьи создаваемые участником массово выносятся на удаление. Там, как минимум, две систематические проблемы: автоматический перевод (иногда даже остается текст на латинке), полное отсутствие источников (даже когда они есть по интервике) (то есть невыполнение ВП:ПРОВ) и проблемы с подтверждением значимости как следствие. Плюс нарушение АП в связи с тем, что шаблоны об источнике перевода на СО отсутствуют.
В общем, на СО участника десятки уведомлений о выносе статей на удаление, но участника это не смущает, он продолжает клепать такие же поделки.
Предложение взять добровольный топик-бан на создание новых статей участник не воспринял.
Уже после этого обсуждения восстановленную в ЛП статью он оставляет в ОП вот в таком виде (без единой ссылки).
Новая статья Список хоккейных арен по вместимости с переводом и источниками — вынесена на КУ в связи с нарушением ВП:ТРС.
На мой взгляд, процент «брака» в создаваемых статьях участника Artem7154 превышает разумные пределы, по сути он создает неоправданную нагрузку на других участников и пополняет ВП:КУ, которое и без него уже имеет очередь 4 года.
Предлагаю ввести топик-бан на создание новых статей — пока участник не наберется опыта в редактировании существующих. Pessimist (обс.) 10:29, 1 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых после предложения добровольного топик бана я не создавал статьи, а потом создал 2-3 максимум, с источниками и переводами. Во-вторых я ничего не нарушал чтобы банить. -- Artem7154 (обс.) 10:34, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы вы ничего не нарушали, то ваши статьи не висели бы десятками на ВП:КУ. Вы систематически нарушаете ВП:СТИЛЬ, ВП:ПРОВ и ВП:АП. Pessimist (обс.) 10:36, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Статьи как нависывают на КУ так и снимаются, нет никаких десятков, на моей странице список всех моих статей, можете посмотреть какие на КУ, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 10:54, 1 декабря 2022 (UTC)
      • На вашей СО было 23 предупреждения о выносе на КУ когда я вам писал. Это кроме предупреждений о качестве перевода. Сейчас - больше. Pessimist (обс.) 11:12, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Я же говорю многие уже сняты с КУ, но записи на СО остаются. -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
          • За 5 дней одна статья вынесена вами в ОП без единого источника (доработана другими участниками) и ещё две статьи ушли на КУ. Вот когда все «снимутся» — тогда и создавайте следующие. Pessimist (обс.) 12:08, 1 декабря 2022 (UTC)
            • К сожалению многие статьи на КУ (не только мои) уходят в тень и даже если их доделают с КУ не снимают. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Это происходит потому, что слишком многие участники (включая вас) публикуют в ОП статьи, которые грубо нарушают правила. А опытных участников, желающих разгребать этот поток, не хватает. Pessimist (обс.) 15:06, 1 декабря 2022 (UTC)
• Как вариант, ТБ до тех пор, пока все статьи, созданные участником до 01.12.2022 и вынесенные на ВП:КУ и ВП:КУЛ, не получат итог о снятии/оставлении или удалении. Pessimist (обс.) 11:52, 1 декабря 2022 (UTC)
  • При чём тут КУЛ если мы вообще про КУ:/ -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если вашу страницу вынесли на КУЛ — то вы создали её в ненадлежащем качестве. Никто же не говорит, что вы создаёте что-то незначимое. И то, и то — инструменты для борьбы с одной и той же проблемой. Майк (обс.) 11:55, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Вопросы со значимостью тоже есть. Они следствие отсутствия источников. Pessimist (обс.) 12:02, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Чаще всё же возникают вопросы к качеству. Майк (обс.) 12:04, 1 декабря 2022 (UTC)
• [7] — последняя на данный момент статья. Интервик нет, отметок о переводе с енвики нет, все сноски голые (спасибо боту за исправление), перевод корявый. Участника на исправление в инкубатор? -- dima_st_bk 16:10, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Тоже, кстати, вариант. С запретом самостоятельного переноса в ОП. Pessimist (обс.) 16:40, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Перевод поправил, интервики добавил кто-то, я сам бы добавил, но не знаю как. Но за такое не банят. -- Artem7154 (обс.) 17:05, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если проблема, не обязательно эта, произошла в одной статье, то, конечно, не банят. Но было бы логично предположить, что после первой статьи и первого предупреждения вы не начнёте писать вторую статью, пока не выясните, как это делается, запомните, и будете в состоянии так поступать всегда, как все, чтоб не было необходимости в других предупреждениях. Игорь (обс) 01:58, 2 декабря 2022 (UTC)
• Очередная история: берется источник на сербском, делается автоматический перевод, результат вставляется в Википедию.
  Опять будет мантра «я ничего не нарушал, не за что банить»? За такое бессрочка полагается если участник был предупреждён о том, что нельзя нарушать авторские права. А участника уже предупреждали. Pessimist (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)
  • [8] — вот участник пытается исправиться :) -- dima_st_bk 16:10, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Это хорошо. Только перенос в ОП своих творений ему пока доверять очевидно нельзя. Pessimist (обс.) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)

Наставничество для Mya2ru

Участник Mya2ru, заблокированный в 2014 году за нарушения АП и тексты не вполне на русском языке, просит разблокировки. В письме он говорит, что хочет писать статьи о мультипликации. Арбитражный комитет считает возможной только разблокировку под наставничество, при этом отмечает, что участнику придётся работать через инкубатор или черновик, с запретом править остальные пространства. Приглашаем желающих наставничать отписаться в этой теме. — Le Loy 09:11, 30 ноября 2022 (UTC)

Вскрывшаяся история нарушений авторских прав

Коллеги, приходится акцентировать внимание на теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Проблемы в статьях о Древнем Востоке. Там, похоже, обнаружились массовые нарушения авторских прав во вкладе Кучумов Андрей. Это весьма огорчительно, учитывая большой объём написанного участником за долгие годы, и не вполне понятно, что делать. Вряд ли кто-то возьмётся вычитывать весь вклад участника на наличие копивио, а нюкать всё, что он написал, без разбора — жалко. Deinocheirus (обс.) 20:04, 28 ноября 2022 (UTC)

• С участника был снят АПАТ в 2012 году, с тех пор нарушения не прекратились. Снимать больше нечего, значит нужно ограничивать на внесение нового текста, пока не исправит весь старый. Принудительно или добровольно — это зависит от желания участника. -- dima_st_bk 20:36, 28 ноября 2022 (UTC)
• Для масштабных ботомер (тем более такого объёма) нужны тщательные доказательства. Лучше, конечно, убедить самого участника заняться исправлением, но я не знаю, как. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 28 ноября 2022 (UTC)
  • [9]. А убедить его маловероятно, поскольку он уверен, что опубликованное в 1938 году в США (автор умер в 1992) и перевод сделанный 15 лет назад можно копипастить совершенно законно. Pessimist (обс.) 06:24, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Это три последних. Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше. Если бы участник создал с десяток статей, возможно, этого и было бы достаточно. Но тут статей сотни и стаж 15 лет. Увы, тут необходима более тщательная проверка. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Так вопрос стоит блокировать его сейчас, а не 10-15 лет назад. В качестве мысленного упражнения допустим, что 10 лет назад никакой копипасты не было. Это основание для попустительства тому, что сейчас он систематически нарушает АП? Pessimist (обс.) 07:57, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега, я отвечал только на вопрос насчёт «нюкать». Про бессрочку выше вообще никто не писал, так что этот вопрос я не комментировал. Если говорить о возможных санкциях, то первая и последняя блокировка за нарушение АП была в 2008 году, так что формально сейчас бессрочить нельзя, нужно как минимум пара блокировок с конечным сроком. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Масштабное удаление вклада - это более сложный вопрос конечно. Pessimist (обс.) 08:47, 29 ноября 2022 (UTC)
      • "Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше." — Нарушения были зафиксированы в 2012, 2016, и сейчас — в 2022, причём реакция редактора на замечания остаётся в целом всё той же. То есть в течение 10 лет у редактора стабильно всплывает одна и та же ошибка. Siradan (обс.) 08:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Ок, проверим — открываем вклад за каждый год и выбираем правки побольше (в скобках — сколько правок мне пришлось проверить, чтобы найти нарушение):

• 2021 — [10] копипаста из книги 1988 года, перевод 2011 года, до сих пор в статье (вторая правка);
• 2020 — [11] копипаста из [12], частично до сих пор в статье (третья правка);
• 2019 — [13] тут некие ребята до сих пор утверждают, что «Поэтому мы очень далеки от консенсуса». Это немного намекает на копипасту, но бумажные источники я проверять не буду (пятая правка).

-- dima_st_bk 17:55, 29 ноября 2022 (UTC)

• Ну, значит, увы — нарушения систематические, поэтому дальше давать участнику так работать нельзя; при этом нарушает правила далеко не весь вклад, так что удалять всё скопом нельзя (да и невозможно это при столь давних правках, наверняка там уже куча новых наложилась). Надо разгребать вручную, как ни печально :( Можно расставить шаблоны о возможном копивио. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 29 ноября 2022 (UTC)

• Допускать масштабные нарушения АП мы не можем. Так что да, или запрет на внесение нового контента до исправления старого, или бессрочка. Сайга (обс.) 07:33, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Блокануть кратко для острастки и ТБ до исправления. — kosun?!. 08:19, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Есть фактически три нарушения правил, которые могут повлечь юридические последствия для головной организации в США, и как следствие, божественное вмешательство — заливка порно с несовершеннолетними, клевета и нарушение авторских прав. По идее, именно они должны влечь наиболее строгие превентивные меры. Но у нас как всегда. Котик полосатый (обс.) 10:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Открыли Америку… месяцев 8—10 назад Вероника вынесла на КУ статью, которая являлась явной копипастой и которая висела в ОП с шаблоном об этом более года. Мухранов отреагировал словами «А тема-то важная» статья из-за этого провисела на КУ более полугода и потом была с большим сожалением лишь удалена. Сейчас на КУ висит ещё одна такая же вынесенная ей статья, которая дословная копипаста, но из-за комментария «значимость-то у персонажа есть» её никто не удаляет. Плевать, что один из столпов и что это вообще КБУ. Люди-то работали!. Майк (обс.) 18:53, 29 ноября 2022 (UTC)
    • ТБ на что, на внесение копивио? Так у нас и так оно запрещено правилами для всех. Наоборот, поскольку участник вообще отказывается понимать принципы авторского права (и добросовестного использования), нужно сразу бессрочить для предотвращения дальнейших нарушений, а снимать блокировку только под наставничество и клятвенное обещание исправления текстов, уже написанных с нарушениями. Кажется, такие условия когда-то называли вики-каторгой. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Надеюсь, АК с вашим участием при отсутствии итога здесь придёт к такому же решению… Майк (обс.) 19:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• 1. Нельзя наложить ТБ на редактирование ОП. Это абсурд. 2. Традиционно считалось ранее, что нельзя заставлять кого-то что-то делать — даже разгребать свои нарушения. 3. Не очень понимаю, что тут обсуждать. Если нарушения идут на протяжении более 10 лет (!), были предупреждения и блокировки, то место этому юзеру в бессрочке. Это не участник проекта.Iluvatar ^обс 18:57, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему нюкинг — самое полезное, что можно сделать. Переписывать это никто не будет, а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых, а во-вторых, покажет желающим «улучшить проект» и «набить счётчик» залитием копивио, что это бессмысленное дело. — Le Loy 11:18, 30 ноября 2022 (UTC)
  • "а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых" - по моему оптыу, удаленные статьи так и остаются удаленными и мотивировать людей, которые собираются писать на тему, потому что она им не интересна. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Удалённая статья лучше, чем нарушение АП. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Я программист, но я сломал себе мозг в попытках понять, что в данном случае означает нюкинг... Просветите, плиз. Майк (обс.) 17:12, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Это, по-моему, от nuclear bomb, "нюкнуть" - уничтожить ядерным взрывом. Лес (Lesson) 17:17, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Мне уже объяснили на СО, что речь идёт об использовании административной функции «множественное удаление» (которая, видимо, да, получила название именно от ядерной бомбы). Просто слово нюкинг есть в программировании само по себе, загуглите, и я мозг себе сломал, пытаясь подставить его под ситуацию (думал, что являющийся программистом (аналитиком программного обеспечения, но невелика разница) Ле Лой решил просто свой жаргон использовать). Майк (обс.) 17:25, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Это слово использовано в сообщении топикстартера, я его только повторил. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Спасибо за то, что в очередной раз напомнили, что я слепой человек, я в курсе;) Майк (обс.) 11:48, 1 декабря 2022 (UTC)
        • На жаргоне означает «аннигилировать всё созданное». Непосредственно инструмент Special:Nuke не подойдёт: у него лимит на давность (30 дней кажется), а юзер лил копивио годами. Iluvatar ^обс 17:47, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Воспользуемся, как положено в этом случае, Викисловарём: wikt:nuke: "информ. сленг грохнуть, преднамеренно убить (содержимое всего каталога или диска)", "комп. жарг. игр. в ролевых играх: использовать сильную боевую магию, наносящую большой урон". — ssr (обс.) 12:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Нарушений АП в ВП быть не должно, и если вклад участника заведомо содержит многочисленные нарушения реального закона, а проверять этот вклад некому, по возможности он весь должен быть удалён. Бессрочная блокировка необходима: не должно быть такого, что «украл булку, попал в тюрьму, украл железную дорогу, попал в конгресс». DimaNižnik 18:15, 30 ноября 2022 (UTC)
• Возможно, для ещё более лучшего понимания ситуации вам стоит глянуть Обсуждение участника:Кучумов Андрей#"Неэнциклопедический стиль в статьях о древнем Востоке", где участник обвиняет всех в личной предвзятости к нему, решительно отказывается понимать то, что ВП:АП соблюдать всё же стоит (и что АП на перевод не заканчивается через 70 лет после публикации оригинала). Ну и в очередной раз грубит, называя участника Retimuko словом «этот» и т. д. PS: отмечу, что при отсутствии итога здесь или на ВП:Ф-ВУ я буду считать возможность доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанным (так как это не первое обсуждение хотя бы), и вопрос с действиями данного участника пойдёт в АК, в котором я буду запрашивать бессрочку с возможностью разблокировки только при условии наставничества и понимания, что ВП:АП и ВП:СТИЛЬ надо соблюдать. Майк (обс.) 13:12, 1 декабря 2022 (UTC)
• Все здравствуйте. Со своей стороны полагаю необходимым отметить следующее. В отношении той же работы Дибвойза имело место быть добросовестное заблуждение участника, вызванное этими пресловутыми семьюдесятью годами: первая публикация в 1938-ом году, а русский перевод вышел в аккурат в 2008-ом году. А как участник пояснил, он считал, что после 70 лет с момента первой публикации происходит переход в общественное достояние. Теперь он свою ошибку осознал. Сейчас ведётся работа по другим моментам. Может, не всё мгновенно, но, как было вроде сказано, «славнейшая победа — победа над самим собой». Я искренне надеюсь, что коллега сможет наглядно показать изменение своего modus operandi. Руку помощи ему готовы протянуть. — Карт-Хадашт (обс.) 16:05, 1 декабря 2022 (UTC)
  • На Кембриджскую историю древнего мира, проза.ру, Дьяконова и как там зовут автора книги про Сасанидов авторские права по его мнению тоже истекли? Спросите у него, пожалуйста, чем он руководствовался, когда копипастил из этих источников (копипаста из 2 и 3 приведена здесь, копипаста из 1 и 4 — на ВП:Ф-ВУ (хроно.ру = источник 4)), если ни один из авторов не опубликовал свою работу 70+ лет назад и ни один не умер давно (некоторые вообще живы до сих пор). "Добросовестное заблуждение с Дибвойзом" не отменяет копипасты из остальных, которых под такое не подошьёшь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:25, 1 декабря 2022 (UTC)
    • По всей видимости, дело, как пояснил сам участник на форуме, в этом: «во-вторых, есть правило Добросовестное использование, которое гласит: „Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует прогрессу науки и полезных искусств“. Никто же не будет отрицать, что Википедия это прогресс, а История это наука?»
      Коллеге там же пояснили, что добросовестное использование подразумевает, в частности, ограниченность в использовании. Карт-Хадашт (обс.) 17:17, 1 декабря 2022 (UTC)
      • По этой логике любой текст в Википедию можно просто копировать ибо любой из них будет "способствовать прогрессу науки". PS: Короче, я понял, исправлять свою копипасту и стиль он не намерен. Если так, то без административного итога обращусь в АК. Посмотрим, что он скажет по поводу "добросовестного использования". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:57, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Вы спросили, чем он руководствовался, на что я привёл его цитату. Разве я сказал, что коллега после пояснений теперь остался на прежней позиции? Карт-Хадашт (обс.) 19:33, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, вас следует рассматривать как кандидата в наставники? Или вы не готовы нести ответственность за вклад участника? AndyVolykhov ^↔ 20:17, 1 декабря 2022 (UTC)
            • Я последние два дня наблюдаю ярко выраженное ВП:Адвокатство со стороны данного участника. Кроме этого, я категорически против наставничества участника Карт Хадашт хотя бы по той причине, что он считает вполне допустимым в статьях Вики использовать бессмысленные и неэнциклопедичные украшательства типа "стоит отметить", "несомненно" и прочее (см его слова на ВП:Ф-ВУ), что явилось изначальной причиной открытия темы, связанной с деятельностью участника Андрей Кучумов. То есть даже если при его наставничестве Кучумов и избавится от своего метода copy — paste, проблема с неэнциклопедичным стилем вряд ли куда-то денется. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:30, 1 декабря 2022 (UTC)
              • У самого Карт-Хадашта стиль всё же энциклопедический, а вот некоторым из того обсуждения самим стоит поработать над стилем. Baccy (обс.) 20:37, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Энциклопедический, но он уже второй раз (см прошлое обсуждение проблемы этого участника здесь же на ФА) пытается доказать, что и у Андрея Кучумова он нормальный и все эти украшательства являются допустимыми атрибутами статей. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:42, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • И что, банить из-за стиля? Тогда каждого второго-третьего надо банить. И не со всеми приведёнными в том обсуждении примерами я согласен как украшательствами. Всегда надо учитывать специфику статей/АИ и конкретику каждого предложения. Baccy (обс.) 20:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • Единственное, что я могу сказать про это, так это повторить слова ниже — «Согласно ВП:НТЗ такие предложения надо передавать с конкретной атрибуцией» и "Жаль, что у нас вот эта часть правила ВП:СТИЛЬ не переведена. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:00, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • PS: Что касается про баны, то я, если бы проблема была бы только со стилем и этими словами, попросила бы ввести топик-бан на использование вот этих вот слов типа «несомненно», «стоит отметить» и прочего мусора без какой-либо атрибуции. Я сама могу их использовать в статьях, но они должны быть атрибутированы: «Историк N считает необходимым отметить» или просто «Историк N отмечает»; «Историк N считает несомненным» (последнее даже я раз 5 точно использовала). Это, во-первых, энциклопедично, а во-вторых — соответствует ВП:НТЗ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:10, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Ну, лично я бы предложил наставничество из-за вопроса авторского права, конечно. И желательно больше одного наставника, учитывая масштабы вклада, и так, чтобы кто-то из наставников был администратором. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Ну, если Карт Хадашт будет следить за АП, а второй наставник за стилем, то я не вижу проблем и в его назначении. Но как единоличного наставника — против. Это, простите, бомба замедленного действия. Андрей Кучумов перестанет копипастить, но продолжит впихивать эти свои «несомненно», «стоит отметить» и прочий словесный мусор, не несущий никакого дополнительного смысла и читающийся как выводы со стороны Википедии, то есть в противоречие ВП:НТЗ, который говорит о необходимости передавать такое с конкретной атрибуцией. Это приведёт к новой простыне, которая опять же закончится заявкой в АК с просьбой разъяснить, насколько это вообще допустимо… Жаль, у нас правило, которое есть в англовики и которое как раз говорит о невозможности использования таких вот фраз не переведено, было бы в разы проще общаться мне по этому поводу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:51, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • Давайте переведём. Вот в рамках "правьте смело" предлагаю такой вариант: [14] Retimuko (обс.) 21:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • ВП:ПС не относится к правилам. Вы можете перевести искомый фрагмент и предложить текст на обсуждение сообществу. Вы не можете просто взять и добавить требования, которые всё сообщество должно будет исполнять. eXcellence ^contribs 22:15, 1 декабря 2022 (UTC)
                      • Извиняюсь за несоблюдение процедуры. Предлагаю рассмотреть вышеупомянутое изменение. Retimuko (обс.) 22:19, 1 декабря 2022 (UTC)
                        • Не здесь же. Открывайте новую тему на ФПРА, пишите — так, мол, и так, давайте внесём в руководство вот этот вот абзац из англовики. eXcellence ^contribs 22:25, 1 декабря 2022 (UTC)
                          • Хорошо. Спасибо. Retimuko (обс.) 22:26, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Если Карт Хадашт возьмётся следить за АП, то я в принципе готов быть вторым наставником Андрея, благо мы знакомы больше 10 лет и, надеюсь, он к моим замечаниям прислушается, да и по истории Древнего Востока я кое-чего знаю (об Египте побольше, о других регионах поменьше). Главная проблема у меня сейчас - не всегда есть свободное время, ибо студенты иногда начинают всё же учиться, но в качестве подстраховки я точно смогу выступать. Да и стиль выправлять тоже по возможности смогу. Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 2 декабря 2022 (UTC)
• Делать "нюкинг" точно не вариант. Удаление сотен или тысяч статей среди которых обязательная тысяча (Кир Великий) и мириада (пример) для проекта будет чем-то сродни катастрофы. По хорошему нужен список статей с потенциальным нарушением авторских прав с обвешиванием их соответствующими шаблонами. Могу взять на себя обязательство три из них доработать, если конечно не будет активного противодействия и несогласия. Блокировка также ничего не решит, лишь сделает проект на одного активного редактора беднее. По моему мнению, "последнего китайского предупреждения" будет достаточно. Ibidem (обс.) 10:12, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Опять 25. Вот уже вроде и за руку пойман систематический нарушитель «основополагающего» правила, по нарушениям которого полагается zero tolerance не (с)только из-за мифических юридических рисков имеющему весьма посредственное отношение к Википедии фонду, но в первую очередь из-за подрыва самой философской основы «свободной» энциклопедии. Но нет, ворованный текст удалять нельзя, активного копипастера блокировать нельзя, это же катастрофа! Википедия — свободная энциклопедия, в том числе от собственной философии, ага? Ну давайте ещё раз посигналим другим копипастерам, что ничего им никогда за копипасту не будет, а заодно и всем морально неустойчивым начинающим редакторам, что «писать Википедию» копипастой — это не только быстро и легко, но и правильно.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Текст, нарушающий авторские права, удалять надо. Однако не все тексты от данного участника такие. Кто потратит время, чтобы проверить на нарушения АП все 290 статей? Я об этом и пишу в самом первом сообщении темы. Кстати, логично было бы, чтобы в этом процессе в первую очередь поучаствовали именно те, кто громче всех выступает в защиту лицензионной чистоты. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 3 декабря 2022 (UTC)
      • А откуда число 290? Участник является автором первой правки 430-ти статей! В скольких он основной автор неизвестно. Как минимум несколько статей авторства участника у меня в гипотетических планах на доведение до статуса. Только присутствуют ли именно в них нарушения авторских прав? Поэтому список был бы не лишним. Во-первых он дал бы понимание степени проблемы, во-вторых стал бы руководством к действию. Ibidem (обс.) 16:22, 3 декабря 2022 (UTC)
        • 290 — просто из памяти, а память подвела. То ли с кем-то перепутал, то ли давно информация попадалась. Для 400 с лишним задача остаётся той же, просто работы требуется ещё больше. Deinocheirus (обс.) 21:26, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Я и Майк готовы начать чистить его вклад от копивио и жуткого стиля хоть завтра (сегодня время много), нам интересна тема, где он правит. Те, где копивио и бреда немного я просто почищу, те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ. Я, вот, не против статьи о Сасанидах до ХС/ИС довести. Но я не могу к этому приступать сейчас ибо у участника, как указано на ВП:Ф-ВУ и как я указывала уже 100500 раз в разных местах, ярко обострённое нарушение ВП:МОЁ, и он часто отменяет правки, которые меняют его идеальное видение статьи (которое, видимо, состоит из нарушений АП и стиля с "несомненно", "разумеется" и прочим). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:29, 3 декабря 2022 (UTC)
        • > те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ
          Может на КБУ по О11? С уважением, DecabristM (обс.) 09:01, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Не удалят их по КБУ. Я 8 месяцев назад вынесла статью, целиком состоящую из копивио. Её удалили только через 6 месяцев, причём с сожалением в итоге. Правила для лохов, очевидно (судя по обсуждению здесь). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:31, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Это печально. Возможно, все же лучше создать список статей, во всех версиях которых есть копивио, вынести их на КБУ и создать (дополнить) тему на форуме ПИ или администраторов, чтобы привлечь внимание. КУ предназначено для ситуаций, когда необходимость удаления статьи не очевидна и требуется обсуждение... Когда админы и ПИ бездействуют — это уже немного другая ситуация. С уважением, DecabristM (обс.) 12:41, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Это Вам ещё повезло вообще, что удалили. Обычно меняют в тексте местами несколько слов да кое-где предлоги с падежами, и оставляют. А уж если вдруг попросишь скрыть историю правок или начисто удалить статью с копипастой, а поверх залить версию без копипасты, местное сообщество, не исключая админства, начинает смотреть уже как на идиота. И да, намерение перевалить задачу по очистке статей от нарушений АП с тех, кто эти нарушения вносит, и тех, кто добровольно взял на себя обязательства бороться с нарушениями правил, на тех, кто эти нарушения выявляет и сигнализирует, или, в местных терминах, «громче всех выступает», это тоже знакомо, даже очень.— Yellow Horror (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)
              • В Википедии любое дело делают те, у кого к этому есть мотивация. Удивительное открытие, правда? Вы не заставите человека, интересующегося рыбами, писать об экономике, а человека, чистящего от чуши статьи о блюдах, патрулировать тему Великой Отечественной войны. Вы заявляете, что боретесь с копивио, ну вот вам и карты в руки. Или найдите других энтузиастов этого же дела, а не ставьте вопрос так, что за вас это должен делать чужой дядя. Deinocheirus (обс.) 13:04, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Да я знаю про ВП:СРОКИ и ВП:КТОТОТАМ, но это же явные нарушения одного из главных правил Вики (причём, как сказал выше Гребенков, из тех, за нарушение которого по шапке может аж фонд получить). Как-то совсем грустно после этого видеть, что кто-то требует исполнения каких-то правил Вики если даже в таких очевидных случаях ничего не хотят делать. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:16, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Учитывая, что людей легче заманить делать что-то неинтересное, если превратить это в игру или соревнование, думаю, наиболее перспективным способом было бы создать проект «Лицензионная чистота» (как когда-то был проект «Связность»). В его рамках уже можно наметить фронт работ, организовать несколько марафонов с вручением ордена «Защитник Википедии» или другой награды того же типа. Поразительно, сколько народу участвует, например, в марафонах «КУЛ должен быть очищен», хотя в другое время залежи на КУЛ только накапливаются. Deinocheirus (обс.) 13:49, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Можно сделать много что. Но перед этим надо бы как-то от главного препятствия для делания этого избавиться. И надеюсь, удастся сделать до обращения в арбитраж, а то это будет какая-то заявка по совсем уж очевидному случаю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:59, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Это тонкий намёк на то, что здесь, на форуме администраторов, я единомышленников по вопросу о важности соблюдения лицензионной чистоты точно не найду? Не то чтобы это была для меня вот прямо новость, но всё равно спасибо за честно проявленное отношение. Но хотелось бы всё же напомнить слова одного умного человека: «Чисто не там где убирают, а там где не сорят». Пока администрация не борется с редакторами-копипастерами, а сообщество при любом удобном случае объявляет их плодовитость «большим полезным вкладом», а сторонники лицензионной чистоты (и соблюдения некоторых других «основополагающих» правил) маргинализируются как отщепенцы-удалисты, Википедия останется псевдосвободной свалкой ворованного и выдуманного.— Yellow Horror (обс.) 14:17, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • +1. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Коллега, это лишь означает, что каждый всегда делает в Википедии то, что ему интересно. По-иному это просто не может работать. Да, соблюдение АП очень важно. Да, этим по мере сил занимаются. Нет, заставить заниматься этим кого-то сильно больше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Я прекрасно знаю, что «каждый всегда делает в Википедии то, что ему интересно». И даже понимаю, почему многим и многим не интересно писать Википедию своими словами, мучительно подбирая формулировки, не совпадающие дословно с источником, но максимально точно передающие его по смыслу. Ведь гораздо интереснее (к тому же де-факто не наказуемо, то есть разрешено), быстрее, легче и веселее «писать» сотни и тысячи статей в режиме Ctrl-C -> Ctrl-V, отращивая БПВ и пожиная респекты сообщества.— Yellow Horror (обс.) 10:09, 5 декабря 2022 (UTC)
                  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:03, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Верно пишут — сделайти список, вынесите на ВП:ФПИ. Возможно, так дело пойдёт быстрее. -- dima_st_bk 12:57, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Вы же сами скинули чуть выше как вам легко было найти копивио. И так, я уверен, будет если не 100% статей, которые он правил, то с 90% уж точно... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Ну вот я зашёл в статью Кир Великий: раздел «предки» скопирован отсюда (хотя, скорее нет, наобот), там из вики. Но в любом случае выражения «даёт повод подумать», «единственным объяснением, возможно, является то» и «Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять» помимо абсолютной неэнциклопедичности для вики прямо кричит о скопированности фрагментов. Короче, их я просто снёс, оба абзаца. И так надо делать со всем. Майк (обс.) 11:20, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять — а что не так с этой фразой, если в АИ именно это? АИ обнаружили обстоятельство, описали его и обосновали отождествление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:32, 4 декабря 2022 (UTC)
      • АИ могут отождествлять. Википедия не может это передавать как "даёт повод отождествлять", ибо это читается как вывод со стороны самой Википедии и нарушение ВП:НТЗ, которое говорит о необходимости атрибуции.
        Короче говоря, если это выражение в статье и нужно, то его надо передавать словами "благодаря этому обстоятельству, имярек отождествил..." и т.д. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:37, 4 декабря 2022 (UTC)
• Ух ты, новый сезон Кучумова начался, а я всё пропустила. С нетерпением буду ждать итога этого обсуждения и гадать, кто же будет его автор. Или опять оставят интригу на новый сезон. -- Dlom (обс.) 15:34, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не будет здесь нового сезона. Или итог, или АК. Я откровенно уже устала бороться просто так. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:31, 3 декабря 2022 (UTC)

Предварительный итог

Кучумов Андрей предложил в качестве тест-кейса переработать статью Тиридат II, поскольку «она маленькая». С тех пор прошла неделя, статья активно правилась. Открываю самую последнюю версию (позавчерашнюю) — в статье на 700 слов по-прежнему нахожу цельнотянутые абзацы из Дибвойза. Я вижу только два возможных вывода — или участника ни в чём так и не убедили, и он по-прежнему считает, что ради благого дела можно целиком переносить в Википедию авторские тексты; или он просто абсолютно не понимает, что такое литературная переработка текста. И в том, и в другом случае продолжение работы над статьями строго противопоказано, при этом другие участники, готовые взяться за переработку сами, эту самую неделю сидят на низком старте и ждут итога эксперимента. У желающих переубедить меня в необходимости блокировки участника — три дня, потом я её наложу, и снимать её придётся через АК и жёсткое наставничество с предварительной проверкой новых правок на копивио. — Deinocheirus (обс.) 18:42, 8 декабря 2022 (UTC)

Я гриппом болею, мне, честно говоря, сейчас не до этих статей. Кучумов Андрей (обс.) 10:04, 9 декабря 2022 (UTC)

Наложение ТБ

Коллеги, добрый день!
Уведомляю, что я наложил взаимный топик-бан на любое общение на участников @Schekinov Alexey Victorovich и @Николай Эйхвальд. При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила. Michgrig (talk to me) 19:22, 26 ноября 2022 (UTC)UPD. Зачеркнуто — Michgrig (talk to me) 21:58, 29 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо. Конфронтация отнимала слишком много времени от основной цели проекта - создания энциклопедии. — @ → SAV © 19:47, 26 ноября 2022 (UTC)
• Это решение явно не соответствует ситуации, под него не подведено даже формальное обоснование. Объясняю остальным администраторам, что произошло. Участник Schekinov Alexey Victorovich открыл на общем форуме обсуждение, в названии которого было грубое слово. Я подал заявку на ЗКА (1). Тут же наткнулся на агрессивную реакцию с переходами на мою личность, с обвинениями в преследовании и приписыванием мне неких мотивов. Была опубликована даже ссылка на давний комментарий участника в Вики-новостях — ненормальный, оскорбительный комментарий в мой адрес. Затем участник потребовал на своей СО от наставников введения взаимного топик-бана — при этом продолжая свои обвинения и снова публикуя ту ссылку. Наставников трое. В обсуждении появляется один из них, признаёт, что в истории с тем грубым словом участник неправ. После того, как я напоминаю всё-таки о недопустимом поведении участника в отношении меня, наставник предлагает мне «жить дружно». «Алексей попробует внимательнее относиться к тому, что и как он пишет, а вы будете сначала писать мне в случае каких-то нарушений с его стороны». С какой стати «попробует», пишу я, если он продолжает демонстрировать уверенность в своей правоте? «Какие-то нарушения» — вот они, почему на них нет реакции? Участник заявляет, буквально, что «не против» того, чтобы ссылку на его оскорбительный комментарий скрыли, наставник это делает, а в ответ на мой вопрос «вы считаете свою реакцию достаточной?» объявляет, что вводит взаимный топик-бан. Просто: «Хорошо, если так недостаточно, значит, пускай будет взаимный топик-бан на любое общение». Николай Эйхвальд (обс.) 01:11, 27 ноября 2022 (UTC)
• Итог — поразительная терпимость к грубым нарушениям ВП:НО и ВП:ЭП. Даже формального обоснования нет. Автор итога признал, что мой изначальный запрос на ВП:ЗКА был по делу — но зачем в таком случае меня ограничивать? Где доказательства тому, что я злоупотребляю законными правами википедиста? С итогом не согласен, оспариваю его, жду справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 01:13, 27 ноября 2022 (UTC)
• Здесь вообще бывает кто-нибудь? Мне нужна реакция. Остальные администраторы не понимают, что такие итоги компрометируют весь админкорпус? Николай Эйхвальд (обс.) 09:11, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Нормальный итог. И топик-бан верный.
    Субъективно, в длительной перспективе, он наилучшим образом предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много.
    А что до компрометации, – считать, что один итог каким-то образом компрометирует сразу всех администраторов – это что-то из разряда faulty generalization.
    Я бы еще понял такую оценку, если бы итог касался каких-то фундаментальных вещей, вроде подрыва функционирования Википедии или веерной блокировки большого числа участников.
    Так ведь нет, итог затрагивает только двух участников, от ограничения на обоюдное комментирование между которыми, в конечном счете, выиграет как Википедия, так и, скорее всего, сами авторы. – Rampion 15:00, 28 ноября 2022 (UTC)
    • 1) Итог подведён без какого-либо обоснования; 2) проигнорированы нарушения моим оппонентом ряда правил; 3) я вообще ничего не нарушил. Подал запрос на ВП:ЗКА, с правомерностью которого автор итога согласился. Такие итоги в сочетании с молчанием или одобрением других администраторов компрометируют весь админкорпус, именно так. P. S. «предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много» — однако можно заметить, что «возникло» не по моей вине. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Я считаю, что наложение топик-бана на добросовестных участников — неправильный подход.
  Если мы имеем двух нарушителей в конфликте — тогда нет вопросов. Но если в конфликте есть один нарушитель а второй ничего не нарушал — на каком основании его ограничивают?
  Это дает возможность недобросовестным участникам по сути «затыкать рот» оппонентам просто провоцируя конфликт. Зачем такое поощрять? Pessimist (обс.) 18:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Хочу поддержать мысль, взаимный топик-бан должен быть при взаимных же нарушениях, причём носящих скорее систематический характер. Николай Эйхвальд подал обоснованный запрос на ЗКА, в ответ Schekinov Alexey Victorovich начал агрессивное и провокативное общение. Далее на СО Schekinov Alexey Victorovich Николай Эйхвальд отмечал некорректное поведение Schekinov Alexey Victorovich на ЗКА, которое, насколько я вижу, но могу ошибаться, не было явно отмечено администратором в ходе диалога. В итоге создаётся впечатление, что Николай Эйхвальд получил ТБ на обсуждение Schekinov Alexey Victorovich из-за взаимного недопонимания с администратором.
  • Хотелось бы увидеть развёрнутое объяснение администратора здесь вместо темы на ОАД. Siradan (обс.) 19:58, 28 ноября 2022 (UTC)
• Николай не кажется мне образцовым участником в плане поведения и нередко «задирает» иных участников, скажем так. Но в данном случае я что-то не вижу фактов, обосновывающих его нарушения (возможно, в реальности они и есть). AndyVolykhov ^↔ 20:40, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Не буду возражать против корректировки топик-бана. Но, по-моему, налицо настрой на конфронтацию при попытках уладить конфликт и двигаться дальше. Michgrig (talk to me) 21:03, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Сложно корректировать, когда доказательная база не приводится. Я почитал дискуссию на СО Алексея — как по мне, это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю, а улаживанием конфликта методом успокоения участников недоволен (и такое желание я, в целом, могу понять). С такой точки зрения не особо понятно, за что ограничение наложено на него. Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Никакой дополнительной доказательной базы нет, кроме приведенной в этой дискуссии и далее по ссылкам.

        Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно.

        Так ТБ же взаимный. Если бы нарушитель запросил односторонний ТБ, было бы действительно странно. Michgrig (talk to me) 05:36, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Конкретно в этой ситуации ТБ предотвратил бы не изначальное нарушение, а сообщения о его наличии. И в чём его польза тогда? AndyVolykhov ^↔ 06:22, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Ну как же? Русским по белому везде написано: "При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила." Michgrig (talk to me) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
      • «это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю». Отмечу здесь крайне важное обстоятельство (оно мне кажется очевидным, но на всякий случай скажу чётко): «хоть каких-то мер к нарушителю» я хочу даже не потому, что жажду некоего «возмездия», а потому, что участник считает своё поведение абсолютно нормальным и приемлемым для проекта. Он нарушил правила — я заявил протест — нарушитель добился взаимного топик-бана, а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев. Стихийно выстраивается крайне опасная схема, жертвами которой запросто окажутся и другие законопослушные участники. А нарушитель сохранит свою уверенность в том, что действует в соответствии с правилами проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 29 ноября 2022 (UTC)
        • > а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев
          Если комментариев не было инвики, то это не значит, что их не было вообще. Michgrig (talk to me) 09:59, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Нарушения совершались в открытом пространстве — и комментироваться они должны там же. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Коллега, но и вы поймите, что с точки зрения участника не было никаких признаков того, что ситуация была проработана. А теперь получилось, что участник был наказан за то, что он не знал и знать не мог об исчерпании проблемы, потому что в диалоге об этом не было как-либо указано. Siradan (обс.) 10:11, 29 ноября 2022 (UTC)
            • Можно ли вообще говорить о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», если уже здесь появился вот такой комментарий участника? Например, вы, коллега, видите здесь результаты какого-то благотворного воздействия на нарушителя? Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 29 ноября 2022 (UTC)
• Не скажу что Николай тактичный собеседник, иногда с ним тяжело общаться. Но для обоснования подобных топикбанов принято приводить обоснование. Тем более для УБПВ. А то по обсуждению складывается ощущение, что один участник раздул конфликт, а банят обоих. В таком варианте взаимный топик бан не обоснован. Sas1975kr (обс.) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему, совершенно феерическая ситуация. Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода). И тут оказывается, что участник еще и является чьим-то наставником (!) и единолично накладывает ТБ на УБПВ на общение (!) в неочевидной ситуации. Не вижу варианта, кроме как иска в АК о прекращении наставничества и снятии всех флагов с участника. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:00, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Спокойствие, только спокойствие. Не надо горячиться. Совершенно очевидно, что «снятие всех флагов» за один эпизод не имеет никаких шансов на реализацию. Ситуацию с наставничеством над SAV, возможно, надо обсуждать, хотя в целом каких-то совсем уж фатальных проблем нет, это не Голдберг (не к ночи будь помянут). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 29 ноября 2022 (UTC)
    • А это да, про "все флаги" перебор). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:07, 29 ноября 2022 (UTC)

  • Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода).

    Отношение к текущей ситуации примерно никакое. Michgrig (talk to me) 21:34, 29 ноября 2022 (UTC)
• Главное, что я не увидел в обосновании — каких-то диффов, демонстрирующих острый конфликт между участниками, который следовало бы купировать ТБ. Да, Николай иногда слишком категоричен в своих высказываниях, с ним не всегда просто общаться и иногда его заносит. Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА. На мой взгляд, подобное не совсем нормально. В любом случае, решение должен принимать независимый администратор, причём на основании диффов, чётко указав нарушения со стороны обоих участников и продемонстрировав, что в конфликте виноваты оба участника, поэтому единственный вариант конфликт уладить — ввести взаимный ТБ. Соответственно, ТБ следует считать недействительным, ибо он наложен с грубыми процедурными нарушениями и без чёткого и ясного обоснования. Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Чтобы полностью понять нужно прочесть мою СО. Участник обвинил меня в в ВП:НО опираясь только на свои личные выводы, а не на факты. По-моему это довольно нехилое нарушение, кое и близко не лежало со словом "жопить" направленным вникуда. Результат - часы отнятого у участников времени и у участников продуктивных, вот что важно. Не поленитесь, прочтите и будет Вам четкое и ясное обоснование. @ → SAV © 19:23, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Вообще не выглядит как обоснование для такого случайного взаимного ТБ, наложенного по сути на ровном месте. Скорее, показание к пересмотру наставничества, в данном случае Michgrig как наставник не подходит. Katia Managan (обс.) 20:12, 29 ноября 2022 (UTC)
  • > Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА.
    Ну блин, и ты туда же? Везде же, где только можно, написал, что запросы на ЗКА разрешены в формате "дифф - нарушенное правило". Michgrig (talk to me) 21:27, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо, предположим, уговорили (хотя и удивительно, как уважаемые мной люди не читают то, что написано). ТБ отменен, ждем подведения итога другим администратором. Michgrig (talk to me) 22:00, 29 ноября 2022 (UTC)
• я понимаю, почему администратором было принято именно такое решение, хотя оно действительно выглядит слабо обоснованным. мне кажется, коллеги обладают настолько разными характерами, что их общение с большой вероятностью может оказаться острым. насколько принятое решение удачно? учитывая, как болезненно в сообществе воспринимаются топик-баны и блокировки, может быть следовало придумать что-то другое. в любом случае, я вижу попытки администратора сгладить конфликт (см. СО подопечного), решить проблему до того, как она вылилась во что-то более крупное. я не вижу в этой разовой ошибке провала наставничества в целом. — Halcyon5 (обс.) 07:47, 30 ноября 2022 (UTC)

Снятие ТБ

5 лет назад на меня и коллегу @Schekinov Alexey Victorovich из-за конфликта был наложен взаимный ТБ ВП:ФА-ТБ#Russian translator (Wikisaurus) vs Schekinov Alexey Victorovich. Мы с ним давно нигде не пересекались, конфликт затих, а ТБ, как мне кажется, устарел. Хотелось бы снять его и, так сказать, получить полные гражданские права. Никаких претензий к коллеге не имею. Он, к сожалению, не видит смысла в снятии. Викизавр (обс.) 23:56, 23 ноября 2022 (UTC)

Запрет может быть снят полностью или частично при взаимном согласии сторон.--Abiyoyo (обс.) 00:08, 24 ноября 2017 (UTC)

ТЧК. — @ → SAV © 00:47, 24 ноября 2022 (UTC)

• С формальной точки зрения при отсутствии согласия сторон оно может быть снято решением на ФА или в АК. Нужно ли оно по существу — не знаю. Своего мнения в ту или иную сторону не имею. Abiyoyo (обс.) 09:56, 24 ноября 2022 (UTC)
• Если участники готовы добровольно воздержаться от любого (или по крайней мере любого критического) взаимодействия, то можно и снять. При всём уважении к обоим, не могу не заметить, что иногда обоюдный топикбан реально облегчает работу, если есть опасения, что в его отсутствие второй участник может начать преследование или даже формально-не-преследование. Эдакое средство обеспечения режима «относись ко мне, как я к тебе». В частности, поэтому же я предлагал расширить практику обоюдных ТБ как средства разрешения конфликтов на проекте. Но, если конфликт исчерпан, то его можно и снять «под добрую волю». Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Коллега Викизавр, есть ли ситуации, в которых данный ТБ вам мешает? AndyVolykhov ^↔ 20:41, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Если читать буквально, то этот ТБ обязывает меня смотреть авторство статей, которые я редактирую или номинирую — но на практике я этого не делаю, а про существование ТБ вспомнил только увидев здесь тему #Ослабление топик-бана участника Schekinov Alexey Victorovich. Хотелось бы избавиться от ТБ, чтобы случайно не нарушить его, ну и, конечно, чтобы стать свободным участником, без наложенных ограничений. Викизавр (обс.) 18:48, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Если человек найдет в моей статье ошибку и исправит, или дополнит статью, подтвердив разумеется информацию АИ, а не изложив своё личное видение ситуации, то я буду только рад, вне зависимости от того в ТБ он или в тюрьме (против такого послабления я не против в порядке эксперимента, на годик скажем испытательный срок, потом пролонгируем пожизненно, коли все пучком). А к любому личному общению я не готов. Вернее не то чтоб не готов, просто раньше это еженедельные скандалы были в той или иной степени, а сейчас время целиком отдается работе, ну если не появляется новый чрезмерно общительный участник. — @ → SAV © 19:06, 29 ноября 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Раз оба участника не против, я вычеркнул из формулировки топик-бана запрет на правки статей друг друга. Не вижу смысла устанавливать длительный испытательный срок в данном случае, если вдруг что-то пойдёт не так — вернём назад, делов-то.
Что касается полного снятия. С одной стороны, я вполне доверяю Викизавру, что ничего ужасного от снятия топик-бана не произойдёт. С другой — я стараюсь толкать идею, что топик-бан не делает участников ни в каком смысле плохими, так что аргумент про свободу от ограничений как самоценность мне не нравится. С третьей — опять же, если снимем и что-то пойдёт не так, всегда можно вернуть. Так что я в целом слабо за полное снятие (можно условно), но итог предоставлю подвести коллегам. Браунинг (обс.) 14:29, 30 ноября 2022 (UTC)