Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ

Википедия:Форум/Предложения

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
Это старая версия этой страницы, сохранённая WindEwriX (обсуждение | вклад) в 18:40, 11 января 2022 (→‎Дата в ш:Cite web: итог). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРЕ
Форум — Предложения
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

ЗКА Лагает

Может разделить на 2. Один для вандализма, спама. А второй для ЭП и НО и так далее. Флаттершай — говор 15:01, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Создание статей в Инкубаторе по умолчанию

Может, стоит по умолчанию создавать статьи в Инкубаторе, а уже после проверки патрулирующими переносить в Основное пространство? Например, в Фонде SCP так и делают: сначала статья создаётся на Полигоне, а уже потом, после доработок и проверок переносится в основное пространство. Делается это для поддержания качества статей на одном уровне. Мне вот не очень хочется, чтобы читателям приходилось читать статьи с заметными недостатками. P.S. Кажется, может случится Эффект непрямого отскока, из-за чего Инкубатор стремительно переполнится. А у нас Патрулирующих не так много, чтобы хватало и на патрулирование правок в Основном пространстве, и на проверку статей для переноса из Инкубатора. Аноным (обс.) 09:18, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Лично я стойкий противник Инкубатора и черновиков. Статьи должны создаваться сразу в ОП, это нулевой столп — "может редактировать каждый". Не скрытые пространства, а основное. Прямой ущерб, например, в том, что черновики бессрочно заблокированных участников не могут массово использоваться после блокировки. А так — положительный вклад остается независимо от последующих событий с учёткой. Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Я использую личное пространство для черновиков, новые участники часто используют инкубатор. Многие создают сразу в основном пространстве. Oleg3280 (обс.) 13:29, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это цензура. Инкубатор - дело добровольное. SCP-вики для Википедии не пример. — redboston 16:44, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Такое требование можно рассмотреть для новых участников... Особенно учитывая, что презентабельные ботостабы со сносками (и чепухой с точки зрения достоверности) без проверки не определить. — Proeksad (обс.) 17:20, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В Англовики, вроде бы, инкубатор принудительный для новичков. — Dmartyn80 (обс.) 14:27, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если наберется у нас достаточное число опытных участников заниматься рассмотрением таких статей, но что-то мне подсказывает, что не наберется. Статьи, написанные с новой учетки не патрулируются Богзнает сколько времени, то же и в Инкубаторе будет. — Юлия 70 (обс.) 14:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Инкубатор немного для другого — чтобы новички могли научиться писать статьи без опасности, что кто-то удалит их труд посреди написания. Я уж не говорю о том, что опытные участники в Инкубаторе писать не должны. Vladimir Solovjev обс 15:19, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Была у меня в свое время похожая мысль - новые статьи анонимов и малоопытных участников принудительно отправлять в инкубатор, а право создавать статьи сразу в основном пространстве давать только тем участникам, у которых набралось достаточно созданных ими статей, перенесенных из инкубатора в основное пространство. В принципе у подобных идей есть определенные плюсы (вроде того, что меньше вероятность появления в основном пространстве откровенного хлама, подлежащего удалению). Но и определенные минусы тоже есть (как минимум, ВП:ВСЕ после этого придется отменить или серьезно пересмотреть). В общем, я за предложенную идею, и одновременно сомневаюсь в том, что сообщество ее поддержит. — Grig_siren (обс.) 10:26, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы отправил туда статьи анонимов. В конце концов в англовики им вовсе запрещается статьи создавать. Но в этом случае переполнение Инкубатора вполне вероятно. Сейчас статьи анонимов патрулятся в ОП. В Инкубаторе этого стимула патрулировать у большинства участников нет, а в Инкубаторе очень мало опытных помощников. — Pessimist (обс.) 11:01, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А непаты? Новенькие? (У нас, кстати, проект анонимный в основном). — Юлия 70 (обс.) 11:21, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Если человек взял себе труд зарегистрироваться, то это демонстрирует минимальную серьезность отношения к делу и дает возможность общаться с таким автором через СО. — Pessimist (обс.) 14:59, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Редко кто обращается, а статьи могут и вовсе не смотреть по причине непопулярности темы. — Юлия 70 (обс.) 15:47, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Как только регистрация станет условием, разрешающим то действие, ради которого редактор сюда зашёл, она тут же перестанет быть признаком «минимальной серьёзности отношения к делу», а только лишним техническим шагом вроде преодоления капчи, и ничто не обяжет редактора всё ещё помнить свой рандомно набранный пароль от реги завтра, к тому времени, как настоящие википедисты что-то напишут ему на СОУ. Чтобы к реге можно было «серьёзно относиться», её создание должно быть гораздо более затруднено, чем это есть сейчас (напр., подтверждением по смс на уникальный мобильный номер). Странно, что на форумах так часто появляются поводы объяснять это, а на СОУ тем временем действительно очень редко обращаются что к зарегам, чьи правки отменяются, что к анрегам на постоянном (или ещё не сменившемся) адресе. — 188.123.231.36 07:07, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Фанфик-проект немного глупая параллель. Всё-таки не стоит, наверное, де-факто это превратится в тягомотную премодерацию, а раньше это было просто право получить помощь от другого участника. Да и ресурсов в проекте немного, чтобы весь поток переносить туда. YarTim (обсуждение, вклад) 15:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «чтобы весь поток переносить туда» — почему «весь»? Думаю, максимум процентов 5 и это большей части (скорее всего) коснётся политиков (типа едросов и тому подобных), а это в основном заказные статьи от анонимов, т.е. бывших исключённых из ВП или добровольно покинувших проект. Также можно рассмотреть вариант: меньше тысячи символов и без картинок или определённых разделов (литературы, примечаний и т.д.), также для тех, кто только что зарегистрировался и не имеет вклада или он меньше чего-то там, например, нет ни одной нормальной статьи (только заготовки). Это для В, Т, ПИ, ПАТ, АПАТ, А и т.д. не распространяется, иначе было бы абсурдно обсуждать. Никто же здесь не будет утверждать, что патрульные, админы и из других групп участники статьи не пишут. Пишут и ещё как… и этот трафик и должен быть основным, процентов 90, имхо. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 17:03, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В Википедия:Выживаемость статей есть хорошее исследование 2018 года насчёт того, кто что пишет. В августе и сентябре автоподтверждённые без АПАТ написали 3464 статей, участники без АПОД написали 1961 статей, анонимы написали 1838 статей. Так-то это много, сможет ли Инкубатор столько статей вынести? YarTim (обсуждение, вклад) 06:12, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • О, это то что я искал :) С уважением, Iniquity 06:48, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Инкубатор и сейчас в десятки раз меньше не может осилить… Поэтому если статья не переносится за период (кажись, две недели) в ОП опытными участниками, то боты автоматом просрочку переносят в ОП и выставляют на удаление для проверки всеми желающими участниками, можно ли данную конкретную статью оставить или нет (вроде, так сейчас это работает). Я в инкубаторе бываю несколько раз в год и то, если просят, завалы в основном на КУ разгребать помогаю. Практика показывает, что большая часть статей в Инкубаторе брошена, опытные участники сразу в ОП пишут, поэтому надо, наверно, голосовалку создать, нужно ли нам заготовки пропускать через Инкубатор или сразу публиковать и потом уже через КУ принимать решение об их судьбе. Завалы на КУ увеличатся, зато качество стабов в ОП возрастёт. Я любое решение поддержу, лично мне не принципиально, как большинство решит, так и поплывём… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, что в любом варианте премодерации лишь очень сильно возрастут ненужные завалы, мне кажется более оптимальным вариант, который есть сейчас: есть патрулирование, де-факто премодерация есть (многие ПАТы занимаются просмотром новых статей), но просто в виде проверки на отсутствие вандализма, спама и подобных нарушений. YarTim (обсуждение, вклад) 10:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Сейчас премодерации нет ни де-факто, ни де-юре. Ибо просматривают постфактум. И просматривают бегло, немало статей ускользает: вплоть до вандальных страниц, которые даже ошибочно снимают с КБУ, или статей на чистом английском языке, в которые ставят категорию на русском языке… Да и значительная часть новых статей — это де-факто заливки низкого качества пример, пример — Proeksad (обс.) 14:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Такое обсуждение уже было по реализации схемы англовики в рувики. Где-то даже были графики, надо бы найти. С уважением, Iniquity 20:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как насчет небольшой косметической (?) меры. Сейчас при переходе на отсутствующую страницу высвечивается Вы также можете создать такую страницу, помочь в этом может руководство для быстрого старта. Может дописать что-нибудь из серии: Для написания первых статей в Википедии можно использовать Инкубатор. Новые участники хотя бы узнают о его существовании — Proeksad (обс.) 14:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно было бы для анрегов сделать так, чтобы после нажатия «создать страницу» предлагались бы опции: «Создать в основном пространсве — существует вероятность немедленного удаления» и «создать в инкубаторе». DimaNižnik 15:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Сообщение при создании защищенной страницы

Сейчас при попытке создать защищенную страницу выходит сообщение "Если вы считаете, что такая статья должна быть создана, подайте запрос на снятие защиты". А на Википедия:Снятие защиты, куда ссылка направляет, сказано "Снятие защиты с ранее удаленных страниц производится по результатам рассмотрения заявки на восстановление." и многие заявки закрываются с итогом "Идите на ВУС". Так может, в изначальном сообщении прописать, или добавить ссылку на обсуждение восстановления страниц? — Drakosh (обс.) 14:16, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Изменил шапку согласно правилам и текущей практике. NBS (обс.) 15:25, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Удалить давно сломавшийся гаджет

Как было выяснено, гаджет «⧼Gadget-contribsrange⧽», находящийся по адресу MediaWiki:Gadget-contribsrange.js, не работает уже 5 лет как минимум, а скорее всего, и больше. Функционал показа вклада диапазонов давно включён в сам движок MediaWiki. Похоже, единственная польза от гаджета могла бы быть в показе вклада по префиксу, например Кто-т*. Но даже если восстанавливать работоспособность гаджета, эта возможность вряд ли такая важная, что стоит включения в список гаджетов, и её при необходимости можно воссоздать как персональный скрипт. Таким образом, предлагается гаджет удалить. Jack who built the house (обс.) 18:48, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Дата в ш:Cite web

Есть один момент, на который обращал внимание и в ходе опроса о датах и времени, и вот буквально только что на СО шаблона (пока писал эту реплику участник уже мне там ответил): даты публикации источников в Cite web форматируются через {{TranslateDate}} и ограничены набором подстраниц (хотя {{#time}} вполне принимает язык {{#time:d xg Y|2021-12-24|hi}} → २४ दिसम्बर २०२१). С одной стороны, я предлагаю модифицировать TranslateDate так, чтобы он вызывал уже встроенную функцию парсера, только бы понимал, что по умолчанию нужен русский язык, а не английский, как у парсера, а с другой заменить строчку | ({{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}|{{{lang|{{{language}}}}}}}}) в коде Cite web простым вызовом | ({{HumanizeDate|{{{date|{{{datepublished|}}}}}}}}). К тому же сейчас бот Alex NB OT начал унифицировать даты, а значит количество всяких août в примечаниях может вырасти. Пишу сюда, а не на техфорум, потому что с технической точки зрения там всё тривиально (по поводу CW по крайней мере), это именно оформительская деталь. windewrix (обс.) 19:17, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Категорически против параметров дат с заполнением словами. Хватит уже зоопарка и мучений с регулярками и портированием в другие языки. В обсуждении выработали два цифровых формата, их и следует придерживаться. Что касается отображаемой части, то это обсуждение для СО шаблона, где его уже начали: зачем дублировать? 194.50.15.247 19:39, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Заполнение дат словами практикуется в инвиках, и к нам попадает переносом источников. Исправлять же в шаблонах эти даты всем лень. Если сделать бота, регулярно проходящего по статьям и исправляющего эти даты, то хотя бы эта проблема отпадёт. -- La loi et la justice (обс.) 07:58, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Даты словами и в иных разнообразных форматах прекрасно попадают и из впервые внесённых, а не передранных у интервик, источников, с помощью Ctrl+C, Ctrl+V со страницы публикации. Конечно, бот должен ходить регулярно, раз уж начал. — 188.123.231.36 08:45, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Важно, чтобы бот обрабатывал даты только в поле date, access-date и аналогичных, а не всё подряд. Важно, чтобы бот не ломал названия, вроде «Доклад от 17 мая 1956 года», «Итоги выборов 22 сентября 1987 года» или «Указ от 5 января 2008 года» (на любом языке). — LeoKand 08:55, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Тут еще один момент. Потенциально это ~1 млн правок. Я предлагаю попутно с этим делом сделать еще много другого чего. Раз уже проходить по всем статьям, то надо бы собрать разные полезные замены и запустить единый Великий мелкопроход. Коллеге @Alex NB IT я на странице его обсуждения написал об этом только что. Abiyoyo (обс.) 09:14, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • @Abiyoyo: Проход приостановлен, ожидаются предложения. Нижняя оценка числа подлежащих обработке статей ориентировочно на порядок меньше будет, пока что обрабатываются только те шаблоны, в которых в подавляющем большинстве случаев уже использовался формат по стандарту ISO 8606. Это шаблоны {{Cite web}}, {{Cite news}}, {{Статья}} и {{Архивировано}}. Судя по идентификаторам страниц, бот уже проанализировал порядка половины страниц в этом проходе, но в более новых статьях работа для него будет встречаться чаще. Самих дат — да, порядка миллиона запланировано отформатировать. И ещё останется в других менее распространённых шаблонах пара миллионов дат в форматах, отличных от ISO 8606. Количество же страниц, содержащих эти даты, я пока что не подсчитывал. Сейчас бот по этой задаче работает в таком режиме, что если он не может распознать хотя бы одну дату в заданных к обработке шаблонах на странице или возможна неоднозначная интерпретация даты — то правку на этой странице он делать не будет. Сделано так, чтобы избежать лишних повторных правок на той же странице в дальнейшем, при улучшении способности бота распознавать даты. Этот проход запущен по достижении показателя процента распознаваемых однозначно интерпретируемых дат в 90% случаев. — Alex NB IT (обс.) 13:00, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • По существу, думаю, да, разумно все русифицировать. На СО шаблона аргументируют тем, что язык описания должен соответствовать формату библиографической ссылки, но тут проблема в том, что формат шаблона не соответствует никакому из известных стандартов, он в целом доморощенный, поэтому нет нужды подгонять нечто под несуществующий стандарт, при том что русскоязычное явно удобнее. Если когда решат довести формат до какого-то проработанного стандарта — другое дело, но покамест проще русифицировать, никакие данные все равно не потеряются. Abiyoyo (обс.) 15:23, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Можно подытожить. Возражений против упрощения шаблона не было, часть реплик касалась заполнения словами, но этого механизма я здесь не касаюсь, просто ботоисправления послужили дополнительным поводом к этой теме. Как верно указывают выше в ответ на замечание анонимного участника на СО шаблона, формат оформления шаблоном собственный, не подчиняющийся гостам или иным спецификациям, и нигде нет обязательства передавать дату на языке оригинала — напротив же, для перепроверки источника гораздо функциональнее иметь понятную дату на отображении, а параметр заполнять как ГГГГ-ММ-ДД. windewrix (обс.) 18:40, 11 января 2022 (UTC)[ответить]

Номерные короли

Особенно те, которые с низкими номерами римскими цифрами: Карл I, Эдуард II. Заметила, что когда номер "отваливается" от имени на другую строку, выглядит это ужасно. Предугадать, где на каком мониторе конец строки попадёт в пробел перед номером, невозможно. Поэтому между именем и римской цифрой должен быть неразрывный пробел. Но я их что-то нигде не вижу.
Предложение и вопрос: Не заменить ли пробел перед римской цифрой на неразрывный повсюду ботом? Например, хотя бы только в "королевских" категориях. Видит ли кто-нибудь проблемы, которые могут получиться от такой ботозамены? Томасина (обс.) 19:27, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Я проблемы вообще не вижу, кмк, вкусовщина. — kosun?!. 05:11, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Я обычно использую в оформлении два шаблона — {{число}} и {{nobr}}. А невидимые символы в коде могут быть случайно удалены, я при просмотре вижу, что иногда переписывая предложения, высвечиваются «пробелы». Может, лучше видимые шаблоны использовать? Хотя от этого статьи распухают, зато видно что и где редактируется. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:27, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • {{nobr}} хорошая штука, потому как видимая в исходнике. Хорошо бы убрать эти числовые разрывы, так как, хоть редко, но читается плохо, это точно. — Gennady (обс.) 07:51, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • неразрывный пробел тоже видимый, нет особой разницы в случае номера какой вариант использовать. Томасина (обс.) 08:11, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Видимый, но не отличимый от обычного. Я бы понял, если бы неразрывный как-то выделялся, как, например, выделяются непечатаемые символы вроде 08:19, 22 декабря 2021‎ Jaguar K о в‎ м (+652) ‎ при подсветке, но увы.. плюс викификатор вероятно порежет такой пробел. а не, тут все хорошо, он его сохраняет. ~~‍~~ Jaguar K · 08:15, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А нельзя ли настроить исполнение «технических правил набора» (по Мильчину) стилями? Например, какой-нибудь диапазон лет 1941—1945 тоже в правильной вёрстке не должен разрываться, но обрамлять всё это в {nobr}… — 188.123.231.36 08:01, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Неразрывный пробел здесь нужен: не знаю, для какого вкуса нормально, если имя короля на одной строке, а номер на следующей. Не могу представить себе похожую конструкцию, где это было бы нежелательно, тем более навредило, так что бот использовать можно. Недостатки неразрывного пробела, неотличимого от обычного, лучше обсуждать в другой теме, а то обе заболтаются. DimaNižnik 18:15, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Достаточно отключить замену викификатором «&nbsp;» → « » и проблема решиться сама-собой: авторы поставят пробелы где надо и все будут их видеть в коде. 194.50.13.97 12:01, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • нобр решает все проблемы. пройти ботом и добавить VladimirPF (обс.) 12:20, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю идею неразрывного пробела перед латинским обозначением номера у монархов, пап римских и т. п. Сомневаюсь в целесообразности специальных ботоправок, но вот в викификатор вполне можно вписать эту замену. — Cantor (O) 14:45, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Прекращайте химичить со статьями, пока всю Википедию не сломали. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:28, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Что означает Ваша странная фраза? Томасина (обс.) 23:19, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • То, что у меня была показана правка в данной статье, хотя в истории не было правок давненько, а когда зашёл посмотреть что там изменилось, то увидел кучу «пробелов», запиханных куда попало, ну, кликните по ссылке и увидите. В истории я пощёлкал — никто эти пробелы туда не совал, а они там как-то появились всё же и в СН у меня как-будто правка была как раз во время этого обсуждения. Совпадение? Вот и написал, чтоб на всякий случай перед ботопроходом посмотрели куда какие шаблоны-пробелы ставятся, чтоб потом не вычищать их. П.С. Думаю, лучше вручную шаблоны прописать, чем ботами куда-попало ставить автоматом. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:42, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы записали и показали здесь правку в статье, откровенно портящую кем-то проработанное оформление (заменили неразрывные пробелы на обычные между, например, сокращениями С. или p. и соответствующими номерами страниц), а прекращать должен кто-то другой? Рекомендую освежить своё представление о «куда попало», см. где-то выше ссылку на Мильчина. Перемена одних шаблонов на точно так же работающие, но больше нравящиеся другому редактору — это настолько бессмысленно, что запись версий страницы только ради этого стоит подвергать всяческому остракизму. — 188.123.231.36 05:52, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Ох, ёлки, думал недавно или ботом что-то прогнали, или подкрутили что-то в статьях, не думал, что кто-то бы так специально оформлять сейчас стал… Ошибся. Ну, 4 года назад это было. П.С. дело не только в перемене шаблонов, кто в ссылки неразрывные пробелы бы сейчас ставил (ну в видимом тексте — понимаю)? Ладно, это я не досмотрел, подумал, что недавно ботами сломали, извиняюсь. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 08:27, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Подытожу предварительно на правах ТС. Имеется консенсус за проставление между именем и номером (и в подобных случаях) неразрывных пробелов тем или иным способом. Надёжная и безопасная замена ботом, похоже, не получается - значит, вручную. Но при этом нужны поправки в викификаторе, чтобы он оставлял неразрывные пробелы видимыми. @MBH: можно подкрутить викификатор? Томасина (обс.) 08:58, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Хорошо бы ещё определить, есть ли консенсус за замену уже имеющихся в статьях человеконеотличимых символов неразрывного пробела на «&nbsp;» (или {{nbsp}}). Это поможет исправлять недочёты типографики тем, кому она небезразлична, но остальным будет некрасиво. Однако никто из «остальных» ещё не написал «ни в коем случае не делайте этого». — 188.123.231.36 09:17, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Думается, можно смело подводить итог, поскольку консенс у участников по избранным статьям он уже есть и оспорить его будет сложно, да и не нужно, поскольку как было замечено выше — раздельные написания одного целого как имя+инициалы или имя+цифра должно визуально отображаться рядом (на одной строке), иначе визуально сложно читать и обрабатывать информацию. По возможности, я, например, всегда использую {{nobr}}, а не символьный код, поскольку в данном случае пухнет код статьи, но читабельность текста при редактировании (без редактора) остаётся приемлемой, нежели читать одно длиннющее слово и пытаться расчленить его визуально на простые мелкие слова без чужеродных символов сложно, это дело вкуса, как заметил аноним, тем не менее по моему мнению при инициалах и разных словах предпочтительней, с цифрой — одинаково (имхо). По возможности и когда довожу статью до идеала, то всегда так оформляю. Надо попробовать ботом на 2-3-х больших сложных статьях, если не ломается, то отработать везде или можно дать задание новичкам сделать вручную по примерам. Лично я всегда «за» любое улучшение, даже такое формальное и маленькое. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:01, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • @Томасина викификатором у нас заведует u:putnik, все вопросы по нему к нему. Я не против боторасстановки юникодных нобров, но категорически против - расстановки шаблонных, они невероятно засирают исходный код страниц (вот Игорь Зайва выше пример привёл). Ботом могу заменить пробел на неразрывный (невидимый юникодный символ) перед любыми римскими цифрами, если на то будет консенсус. Антипример Вцохэна - более, чем искусственный, я думаю, можно перед всеми римскими цифрами заменять. MBH 12:52, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот только, пожалуйста, не надо расставлять перед любыми римскими цифрами. Даже быстрый поиск показывает, что в половине случаев это будет некорректно. — putnik 13:16, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • @Putnik приведи основные классы случаев, когда это некорректно. Мне лень гуглить то, не знаю что (перед какими именно номерами это будет некорректно?) MBH 14:43, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • II степени например Sas1975kr (обс.) 14:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • II век и иже с ними туда же... Sas1975kr (обс.) 14:49, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Даже при условии ограничительного регекспа вроде \b[А-ЯЁ][а-яё]{2,} [IVX]+\b (а не проставления вообще перед всеми), остаются ещё как минимум «Начало XV века», «Резолюция XIV Генеральной конференции», «Учёные XIX века», «Чиновники VI класса», «в России XVII века», «Игры XXII Олимпиады», «Делегаты XXIII съезда», «орден Суворова II степени», «учебное заведение Украины IV степени аккредитации». Так что, как минимум, нужно добавлять в исключения «век», «степень», «съезд», «класс» и т. п. Наверняка их больше, и нужно ещё смотреть. — putnik 14:56, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Еще числительные типа "II-й". Хуже когда нет "-й". Варианты типа "II Римский кинофестиваль", "II Международный кинофестиваль «Зеркало» имени Андрея Тарковского" - вариантов исключений просто масса... Sas1975kr (обс.) 15:01, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Причем, это не просто исключения, а скорее второй список для расстановки nbsp, но справа.
                Хотя обороты вроде "Карл I съездил" тоже исключить нельзя, но "и" бывает лишь в глаголе, так что не критично. ~~‍~~ Jaguar K · 15:07, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • Этих случаев несравнимо больше. Например, есть такой производитель итальянских профессиональных кофемашин XLVI (римскими цифрами 46). И подозреваю, это далеко не единственный такой пример. — LeoKand 16:27, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • "-й" после римских цифр не ставится, римская цифра и так показывает порядковое числительное. Это ошибка, которую надо удалять, а не обставлять правильной типографикой. Vcohen (обс.) 16:31, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, тогда надо обсудить предложение @MBH - однократно заменить все пробелы на невидимые неразрывные перед римскими цифрами ботом. Вопрос о викификаторе продолжим решать с @Putnik. И, похоже, нужно дополнить ВП:ОС или написать отдельное руководство о неразрывных пробелах? Томасина (обс.) 13:10, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну не горит же вопрос, зачем так бежать? Уже вот готовы на пару с MBH испортить оформление в куче статей исключительно потому, что не хотите немного подождать и спокойно всё обдумать. Что перед римскими цифрами хорошо бы иметь пробел — это логично и мне совершенно понятно, но что это нужно сделать вчера и в процессе сломать всё остальное оформление — этого я категорически не понимаю. — putnik 13:23, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Выключить у викификатора замену нбсп на невидимый неразрывный пробел - не горит, но и Википедия от этого не развалится. С викификатором пока речь именно об этом. Томасина (обс.) 15:52, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Процитирую свою реплику: «Рецепт дан выше, показывать редакторам абсолютно все неразрывные пробелы мнемоникой «&nbsp;». Тогда где надо добавят, а где не надо удалят. Сейчас это непродуктивно, поскольку викификатор всё удаляет». putnik, достаточно просто выключить раскрытие «&nbsp;» и сообщество удалит тонны мусорных шаблонов, которыми сейчас оберегают пробелы от викификатора. В качестве второго шага викификатор мог бы делать обратное преобразование, чтобы редакторы видели что и где стоит. 194.50.15.247 18:16, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Томасина, «однократно заменить все пробелы на невидимые неразрывные перед римскими цифрами ботом» — да нельзя этого делать, уже кучу раз говорили. Викификатор уничтожает «невидимые неразрывные пробелы». 194.50.15.247 18:11, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Это чтобы в тех статьях, которые не редактируются активно прямо сейчас оперативно исключить проблему отваливания номера но следующую строку. Томасина (обс.) 23:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • «Оперативно» длится уже лет 20, с момента основания ВП, ни у кого глаза от королей ещё не выпали. Сейчас нет причин спешить и набивать шишки. Вылечим причину проблемы (викификатор), тогда уже и за симптомы возьмёмся. 194.50.15.247 00:47, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • А с чего Вы решили, что викификатор - причина. Причина в том, что о правилах переноса слов почти никто не думает. От починки Викификатора номера отваливаться не перестанут, а вот от этого прохода - станут, хотя бы до первого включения в статье викификатора, которого может не случиться ещё много лет. Томасина (обс.) 09:37, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Если уж что-то делать, то чтобы работало по принципу ёфикатора: участник запускает скрипт, скрипт находит римскую цифру и останавливается, предоставляя право выбора: 1) поставить неразрывный пробел до, 2) после, 3) не ставить. И так пока не пройдёт всю статью. Ответственность за использование скрипта на запустившем его пользователе. — LeoKand 16:27, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: вопрос о неразрывных пробелах мусолится многие годы, сообщество изобрело на этой почве целый ритуал использования зоопарка шаблонов (nobr, s, nbsp, num, число, nowrap, ы и пр.), оберегающих nbsp. А причина пустяковая: кто-то без обсуждения добавил в викификатор замену «&nbsp;» → « », но ранее там уже стояло « » → « », итого вышло «&nbsp;» → « » → « ». Самое поразительное в этой истории, что ни один инженер не хочет отменить неконсенсусную правку, несмотря на тонны сообщений на СО гаджета, причём аргументов за необходимость «&nbsp;» → « » мне видеть не довелось. 194.50.15.247 18:28, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Убрать нужно не «&nbsp;» → « », но « » → « ». MBH 01:58, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Речь о незамене &nbsp; на « » (неразрывный пробел) не думаю, что зайдёт, — это приведёт к размножению &nbsp; в огромном количестве по статьям. А о незамене « » (неразрывного пробела) на « » — заходила. Но делать этого никто не берётся потому, что это приведёт к тому, что на страницах будет задерживаться огромное число невидимых символов, часто не там, где они должны быть. Кроме того, легитимные неразрывные пробелы символом, а не HTML-сущностью &nbsp; будут привносить хаос, а не порядок. Новые редакторы страницы, если у них не включёна подсветка кода, не будут видеть их там и не будут понимать, что их надо добавлять в другие аналогичные места, а также могут случайно захватывать их при копировании и переносить в неположенные места.
      В сухом остатке: если хотите сознательно управлять неразрывными пробелами, они должны быть видимыми. Если хотите, чтобы всё делала машина, — они должны быть невидимыми и удаляться отовсюду, где машина их не разрешает. У нас сложился второй вариант. Исключения возможны и существуют в виде {{nbsp}}, {{nowrap}}, {{число}}. Jack who built the house (обс.) 03:15, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Второй вариант не «сложился», а был навязан одним из инженеров. В противном случае за годы обсуждений нам бы показали место принятия такого решения. Чем установка шаблонов лучше оригинальной мнемоники? Страницы перегружаются, участникам приходится запоминать зоопарк названий, коды засоряются. При этом редакторы всё равно не знают, где неразрывный пробел уже поставлен викификатором, а где нет — и лепят-лепят-лепят шаблоны всюду. 194.50.15.247 04:43, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • > Второй вариант не «сложился», а был навязан одним из инженеров.
          «Инженеры» были введены в 2016 году, а «навязан» вариант был когда? Насколько я понимаю, в 2013 году, 8 лет назад.
          > Чем установка шаблонов лучше оригинальной мнемоники?
          Дело в том, что неразрывными пробелами заморачиваются только гики. В подавляющем большинстве статей никаких шаблонов нет. (Не всегда это правильно, но это так.) А заодно в них нет и мнемоник. Иначе бы они были очень много где, в том числе перед каждым тире. В этом и состоит основная идея замены мнемоник на символы — облегчить редактирование статей для всех, кроме гиков. А гики могут немного помучиться и с шаблонами.
          > Речь о незамене &nbsp; на « » (неразрывный пробел) не думаю, что зайдёт, — это приведёт к размножению &nbsp; в огромном количестве по статьям.
          Вообще я должен скорректировать своё процитированное утверждение. Речь не зайдёт про использование &nbsp; вместо неразрывного пробела. Но незамену мнемоники обсудить можно — именно потому, что её уже используют гики.
          > При этом редакторы всё равно не знают, где неразрывный пробел уже поставлен викификатором, а где нет — и лепят-лепят-лепят шаблоны всюду.
          Задача в Фабрикаторе для того, чтобы подсвечивать неразрывный пробел стандартной подсветкой. Jack who built the house (обс.) 16:38, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, у меня такое впечатление, будто Вы решаете/обсуждаете какую-то другую задачу. У меня короли, от которых отваливаются номера. Пока только так. Если Вы знаете, как сделать, чтобы они не отваливались, скажите (или сделайте). Томасина (обс.) 17:51, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть (надуманная легковерными курителями правил, не понимающими, что кроме жертв банов правила никому тут не упёрлись?) проблема в том, что авторитетного источника, в котором было бы написано именно о номере, отваливающемся от королей, не выявлено. О многом другом написано у Мильчина, но именно о королях (или в формулировке статьи в ВП, не имеющей источников: об «отрыве номера от основного слова») у него нет. Вдруг это всё-таки вкусовщина aka ВП:ОРИСС? Вот подтверждение правомерности использования неразрывного пробела внутри, например, сочетания «1 км» — в источнике обнаружено. И общая проблема обсуждается. А королей можно на основе глобального опроса в местные правила внести. Как-то оповестить широкие массы незадачливых редакторов о типографической эстетике всё равно надо. — 188.123.231.36 20:51, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • если у них не включена подсветка кода — можно подробнее, о чём речь? У зарегов есть на сей предмет полезная приблуда, но о ней в этом топике практически никто не знал? Или это приблуда браузера, которой можно показать неразрывные пробелы как в Ворде, и о которой тем более стоит узнать всем? — 188.123.231.36 06:14, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уточнение критерия КБУ

Предлагаю сделать уточнение критерия быстрого удаления У5 — подстраница неактивного участника. Согласно действующему критерию, неактивным является участник, не сделавший ни одной правки, фиксируемой во вкладе участника (включая удалённый) или в журнале, в течение более двух лет. В то же время глобально заблокированные участники, особенно по решению фонда, явно вернуться не смогут, поэтому для удаления их подстраниц предлагаю срок в 2 года не применять и как-то отразить это в КБУ, ведь понятно что они уже не смогут вернуться, во всяком случае прецедентов снятия глобального блока не было. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:24, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Я бы даже расширил это предложение не только на глобально заблокированных, а вообще на всех заблокированных бессрочно. Они ведь тоже, как правило, не возвращаются. А если кто из бессрочников вдруг захочет вернуться - то в том же критерии У5 есть оговорка: "В случае возвращения удалённые по данному критерию подстраницы восстанавливаются по обычному запросу участника без обсуждения." — Grig_siren (обс.) 11:31, 16 декабря 2021 (UTC) Хотя, с другой стороны, случаи, когда участника из бессрочной блокировки выпускали обратно под топик-бан или наставничество, были неоднократно. Так что какой-то тайм-аут между наложением бессрочной блокировки и применением этого критерия все-таки нужен. — Grig_siren (обс.) 11:34, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Маленькая оговорка, если позволите. Если подобного рода правила принимать, то действия следует выполнять с момента вступления правила в силу, как это вообще всегда и делается в жизни, т.е. не прямо сейчас (по итогу) начинать глобальную чистку, а через два года с момента принятия правила. Согласно любой конституции Закон обратной силы не имеет и новые законы/правила нельзя навязывать тем, кто когда-то применял старые. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:39, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А зачем? На заброшенных страницах может оказаться полезный материал, который кто-нибудь может подхватить и использовать. Могу поддержать предложение, если имеется в виду только _разрешить_ удалять такие страницы без спроса хозяина (если возникнет необходимость для конкретной страницы), но не если имеется в виду удалять их все не глядя. Vcohen (обс.) 11:45, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Подстраницы хранятся два года не для заблокированных, а для активных, которые могут использовать материал. Вот насчет возможности такого использования я бы написал в T&S, так как действие может быть расценено как содействие глобально заблокированному работе в Википедии с последующим глобальным баном для "содействующего". Igel B TyMaHe (обс.) 15:44, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Какая связь? Некто заблокирован за хамство, за троллинг, за неконсенсусные правки, за черт знает что еще. Использование его черновиков - это содействие в хамстве и троллинге? Вклад заблокированного, между прочим, тоже не удаляется. Vcohen (обс.) 15:50, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Я тоже связь не уловил… Кто-то начал писать статью, например, собрал картинки в галерее, собрал блок АИ и т.д., определил базовую часть статьи (хотя бы сформировал словарные определения со сносками), но по каким-то причинам не опубликовал эту заготовку и попал в бан. Так почему бы другим не взять эту основу, расширив её и не опубликовать в ОП? Думаю, АП в этом случаи не нарушаются, поскольку стандартные общие вещи, и никакого здесь содействия и злого умысла нет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 16:49, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Если глобально заблокированный скопирует текст своего черновика и пришлет вам по почте с просьбой разместить, а вы разместите — это будет содействие обходу глобальной блокировки, за которое полагаются санкции. Поэтому повторно крайне советую уточнить этот момент в Фонде. Мне это не интересно, я чужие черновики не разгребал и разгребать не планирую. Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • АП не нарушатся, если вы переименуете эту заготовку, но не если вдруг начнёте перетаскивать текст. 194.50.15.180 10:53, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • ...перетаскивать текст без указания автора. Если перетащить с указанием, то АП не нарушено, а вот помощь глобально заблокированному налицо. Igel B TyMaHe (обс.) 11:12, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Да вот не факт, что вы сможете его указать. Во-первых, черновик удалят. Во-вторых, учётки рано или поздно могут переименовать в Block-123, кто их там в фонде знает. И как только что-то такое произойдёт, лицензия будет нарушена. 194.50.15.180 11:41, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • "Правка основана на материале, созданном У:194.50.15.180"? Смогу. В отличие от ссылки на переработанную статью, тут только один автор и ссылаться на "авторов из истории правок страницы такой-то" не требуется. К тому же, удаление не происходит навсегда, где-то в недрах правки в черновике сохранятся. Igel B TyMaHe (обс.) 12:41, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А кому эти подстраницы мешают? Ну полежат два года, ничего не случится. -- La loi et la justice (обс.) 12:46, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Предложения&oldid=119298818