Википедия:Форум/Общий
- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Помогите исправить
Статья про меня в википедии описана не совсем корректно и не совсем правильно. Хотел попробовать отредактировать, но для меня, человека, который редко пользуется компьютером, разобраться там - дело не из самых легких... да и времени разбираться особо нет... Потерял пару часов, но ни к чему так и не пришёл. Попросите, пожалуйста, написать кого-нибудь из тех, ко в теме, мне сообщение, я ему подробно объясню, всё подтвержу документально... плюс согласен оплатить его потраченное время. Заранее спасибо, буду ждать ответа! ПИШИТЕ НА ПОЧТУ adlann@mail.ru — Эта реплика добавлена с IP 83.220.239.159 (о)
- Вероятно, речь идёт о статье Абдурашидов, Адлан Алиевич. --Kaganer (обс.) 23:03, 25 сентября 2018 (UTC)
Голосование: отображение описаний в дереве предков
Выбирается вид дерева предков по умолчанию. При этом в конкретной статье останется возможность поменять его как требуется. -- VlSergey (трёп) 11:31, 25 сентября 2018 (UTC)
- keep in mind, что есть ещё годы жизни, если описаниям быть, то, скорее всего, будут и годы жизни. На той же строке или отдельно — обсуждаемо (отдельно). — VlSergey (трёп) 11:36, 25 сентября 2018 (UTC)
Варианты
- Вариант А, без описаний (текущий status quo)
- Вариант Б, с описаниями на строке с именем
- Вариант Ц, с описаниями на новой строке
Обсуждение и голосование
- На мой взгляд, без разницы, как по умолчанию, пусть остаётся текущий вариант. Я всё равно указываю все параметры, которые, на мой взгляд, лучше для статей о представителе знати. Кстати, я так и не понял, почему в одних случаях шаблон автоматически сворачивается в статье, а в других нет.--Vladimir Solovjev обс 16:21, 25 сентября 2018 (UTC)
- Всё это управляется одним и тем же механизмом autocollapsed. Где нет других навигационных таблиц не сворачивается. Но вот вставить ручной переключатель не смогу — надо переписывать на стандартный шаблон, для этого (из-за использования templatecss) нужно привлечь людей со спец. флагом. — VlSergey (трёп) 18:57, 25 сентября 2018 (UTC)
- Вариант А + добавление лет жизни для точной идентификации. Остальное не нужно, характеристику человека можно прочесть в статье, если статьи нет, то добро пожаловать в Викиданные и иновики, здесь же описание Russian royal consort у царицы не допустимо — если Вы забыли, то Википедия русскоязычная. — VladXe (обс.) 19:11, 25 сентября 2018 (UTC)
- Сергей Львович Пушкин, отец Александра Сергеевича Пушкина, Надежда Осиповна Пушкина, мать Александра Сергеевича Пушкина - спасибо, Капитан Очевидность, но оставьте нам вариант А--GrV (обс.) 23:09, 25 сентября 2018 (UTC)
- На телефоне в стационарной версии варианты Бэ и Цэ выглядят ужасными лотухами и размер шрифтов у меток варьируется (sic!). Хотя не знаю, поддерживается ли такой способ просмотра. Викизавр (обс.) 07:57, 26 сентября 2018 (UTC)
Соотношение правил поведения и целей в краудсорсинговых проектах
Наткнулся вчера на перевод письма Эрика Рэймонда, посвящённого недавнему конфликту в сообществе разработчиков Linux. Письмо содержит многие подробности касаемо разработки открытого ПО, но также в нём есть и общие рассуждения, относящиеся к тому, как формируются правила поведения и устанавливаются цели при совместном создании какого-либо продукта. В Википедии часто поднимается этот вопрос (к примеру, эссе ВП:Казино и ВП:Казино 2), поэтому я думаю, что участникам будет интересно это почитать: «Рассуждение о священных войнах, а также мольба о мире». — Vort (обс.) 08:36, 25 сентября 2018 (UTC)
- Весело. Однако командная работа в проектах разная. В Линуксе команда создает единый продукт. Да, там каждый может писать свой компонент, но компоненты встраиваются в общий результат и участники проекта вынуждены договариваться. В Википедии же каждый редактор может, при желании, залезть в свою норку и тихо пилить свою узкоинтересную статью. Если в первом приближении соблюдать правила, то трогать тебя никто и не будет. Кроме того, нам в Википедии почти безразлично мнение читателей о нашем продукте, потому что конкурентов нет. С Линуксом же ситуация иная. - Saidaziz (обс.) 10:16, 25 сентября 2018 (UTC)
Ударение в чешских именах и фамилиях
Всех приветствую! Хотелось бы выслушать мнение тех людей, которые действительно разбираются в вопросе. У нас с коллегой Сидиком из ПТУ получилась интересная дискуссия по поводу расстановки чешских ударений. Отмечу, что ни он, ни я по-чешски «нерозумим», поэтому на выходе имеем диалог двух чайников. Но в одном я убеждён: пока не будет сформировано какое-либо окончательное мнение сообщества на этот счёт, сносить ударения в статьях всё же нельзя. Нужно консенсус вырабатывать, а не руководствоваться частным мнением конкретного участника. И возможно, вопрос касается не только чешского языка, но и иных. Что скажете? Есть специалисты по чешскому? Sheepskin (обс.) 06:55, 25 сентября 2018 (UTC)
- Заходим на forvo.com, ищем Jablonec, слушаем нативное произношение и убеждаемся в том, что чехи во всех вариантах (и в названиях городов, и в названии футбольного клуба) ударяют на второй слог. Там же можно проверить ударение во всех других спорных чешских словах. И не только чешских. — ɪ 11:25, 25 сентября 2018 (UTC)
- Как можно на слух что-то определять? Одному слышится одно, другому — второе, в энциклопедии ударение проставлено по-третьему[1], в правилах сказано, что Обычно в чешском языке ударение падает на первый слог, но для нетренированного уха оно трудноразличимо, что делает затею с прослушиваниями бессмысленной. На слух определять, что человек на Форво сделал ударение на том или ином слоге — ОРИСС, ударение должно проверяться по печатным источникам. Ну, а если кто-то надумает записывать звуковую версию статьи, то тогда, действительно, следует повторять услышанное. Сидик из ПТУ (обс.) 11:42, 25 сентября 2018 (UTC)
- Сейчас специально посмотрел в Словарь географических названий зарубежных стран — там Я́блонец-над-Ни́соу. То есть, составители словаря либо с потолка брали ударения, либо слушали не тем местом, а мы сейчас, конечно, всё правильно расслышим и корректно передадим символьно? ОРИСС в чистом виде, ещё раз это повторю. Сидик из ПТУ (обс.) 11:51, 25 сентября 2018 (UTC)
- Что слышится вам? — ɪ 13:55, 25 сентября 2018 (UTC)
- Не имеет значения — я не специалист и у меня не «тренированные уши». В случае с Иржи Ярошиком мне слышится Яроши́к, а Sheepskin говорит, что так не может быть. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 25 сентября 2018 (UTC)
- Ударение в чешском языке всегда падает на первый слог. Однако очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение, так как именно так и происходит в русском языке, в котором безударные гласные редуцируются, а ударные - нет. Bogomolov.PL (обс.) 14:16, 25 сентября 2018 (UTC)
- Отсюда вопрос: насколько корректна запись Я́рошик? Не вводит ли это в заблуждение читателей? Возможно, запись чешского имени кириллицей со знаком ударения — это не лучшая идея? Что касается городов, то мы же всё равно по-русски пишем Париж, а не Пари. Ну, и Манче́стер вместо Мэ́нчестер. Так ведь, получается, как бы там чего не слышалось в речи нативных чехов, по-русски правильно Я́блонец-над-Ни́соу. Сидик из ПТУ (обс.) 14:43, 25 сентября 2018 (UTC)
- Я́рошик - вполне корректная запись. Но не забываем о долгой "и" в последнем слоге (это прекрасно слышно в аудиофайле в статье Ярошик, Иржи). Передать долготу гласной в последнем слоге в русской записи мы не в силах. У нас нет специальной буквы, каковая есть в т.н. "гуситском алфавите". Но мы можем дать комментарий с разъяснением произношения. Запись любых (в том числе русских) названий предметов, понятий, персон в преамбуле в Вкипедии следует производить с обязательным указанием ударения. Даже если это совершенно очевидное ударение - см. Молоко. Это требование оформления Википедии.
- Есть эндонимы и экзонимы. Так вот "Пари" это эндоним (т.е. родное название на их языке, но записанное русскими буквами), а вот "Париж" это экзоним (т.е. русское традиционное название, родившееся именно в русском языке). Аналогично в английском "Moskva" это эндоним, а "Moscow" - экзоним. Bogomolov.PL (обс.) 15:38, 25 сентября 2018 (UTC)
- Я уверен, что не во всех случаях возможно указать ударение. ОК, если кто-то захочет добавить в статью, что в русском языке «устоялось» произношение Яро́шик, он обязан подкрепить это АИ? И в каком случае это будет соответствовать ВП:ВЕС? Вот, например, для Железны, Ян имеется ссылка на БРЭ, где ударение поставлено на втором слоге — что Вы предлагаете сделать там? Могут ли экзоним и эндоним отличаться друг от друга только ударением? Сидик из ПТУ (обс.) 15:47, 25 сентября 2018 (UTC)
- Разумеется при наличии АИ на иное ударение в русской передаче чешского имени мы следуем за АИ. Bogomolov.PL (обс.) 15:52, 25 сентября 2018 (UTC)
- Вообще-то есть специальный справочник Гиляревский Р.С., Старостин Б.А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. - Изд. 3-е. М., Высш.шк., 1985 - 303с Bogomolov.PL (обс.) 16:01, 25 сентября 2018 (UTC)
- Это всё хорошо, но мне бы хотелось, чтобы были жёстко пресечены попытки писать без АИ чего-то типа: «Среди российских комментаторов устоялся вариант такой-то». Также хотелось бы единого формата уточнений в случаях, когда АИ имеются («вообще по правилам должно быть так, но устоялось так»). Сидик из ПТУ (обс.) 16:12, 25 сентября 2018 (UTC)
- Есть ВП:УДАР, согласно этому (пусть и проекту) следует действовать. Bogomolov.PL (обс.) 18:07, 25 сентября 2018 (UTC)
- Там говорится о МФА, но, насколько я помню, это неконсенсусный вариант (Википедия:Опросы/Об оформлении обстоятельств рождения и смерти в биографических статьях#Транскрипция). Сидик из ПТУ (обс.) 19:51, 25 сентября 2018 (UTC)
- В контексте ударений в русском варианте имени там не говорится о МФА. Но там говорится следующее: "Желательна расстановка ударения в статьях, заголовки которых представляют собой (редкие) иноязычные имена собственные и малоупотребительные заимствованные слова. При этом необходимо ставить ударение на том слоге, на который оно падает в устоявшемся русском произношении слова. Если это произношение существенно отличается от оригинального, желательно указать и оригинальное произношение". Осталось понять то, что имеется в виду под "устоявшимся русским произношением" - то, которое устоялось и поэтому зафиксировано словарями? Bogomolov.PL (обс.) 20:37, 25 сентября 2018 (UTC)
- @Bogomolov.PL: …очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение… — Гласная o в чешском Jablonec — короткая, без всяких палочек. Но совершенно отчётливо растягивается и ударяется во всех четырёх фонетических примерах на Forvo. — ɪ 20:48, 25 сентября 2018 (UTC)
- Если Вы имеете в виду произношение тут, то совершенно очевидно ударение на первый слог. Кроме того, напомню, я говорил долготе некоторых гласных, которая дольше обычных гласных.То, о чем говорите Вы, это то, что в произношении на forvo топонима Яблонец-над-Нисоу Вы не услышали редукции гласных. Bogomolov.PL (обс.) 21:27, 25 сентября 2018 (UTC)
- Нет, я имею в виду произношение топонима Jablonec четырьмя разными носителями современного чешского языка, представленное тут. Я ясно слышу нормальное динамическое ударение на гласной второго слога, по всем конвенциям короткой и безударной — o. Именно им обусловлена «редукция некоторых гласных» — a номинально ударного первого слога и e третьего. На чешско-русских языковых форумах (пример) давно муссируется тема резкого сдвига современной чешской просодии, в упор не замечаемого лексикогафами. Не то Милан Кундера, не то кто-то из его персонажей — сейчас не вспомню точнее, — впервые побывав в Чехии после долгих лет эмиграции, с удивлением отметил, что новая, развинченная и расхлябанная чешская речь совсем не похожа на ритмичный и певучий язык его молодости. Не знаю, что обо всём этом говорят профильные АИ (они наверняка должны что-то говорить), но очевидно, что описанный языковой феномен, регулярно вызывающий разногласия и конфликты в сабж-области, требует как минимум внятного проговаривания в русском разделе Википедии. Для начала — прямо здесь. — ɪ 00:54, 26 сентября 2018 (UTC)
- Для нас в Википедии, как мы знаем, важна энциклопедичность и проверяемость в авторитетных источниках. У нас есть железобетонные проверяемые профильные АИ по передаче чешских имен собственных по-русски на то, что "главное ударение падает на первый слог". Если появятся иные профильные проверяемые АИ с иной нормой передачи по-русски - тогда и только тогда нам будет позволено изменить норму русской передачи чешских имен собственных. Я так думаю. Bogomolov.PL (обс.) 07:32, 26 сентября 2018 (UTC)
- В Словарь географических названий зарубежных стран компетентные люди уже зафиксировали норму для Яблонца, это АИ. Или Вы предлагаете заниматься ОРИССом? Например, глядя на Поцелуй (картина Мунка), я ясно вижу, что это бездарная мазня. Имею я правао в соотв. статье высказать своё мнение или всё же следует приводить исключительно мнения специалистов из вторичных АИ? Сидик из ПТУ (обс.) 09:10, 26 сентября 2018 (UTC)
- Не имеет значения — я не специалист и у меня не «тренированные уши». В случае с Иржи Ярошиком мне слышится Яроши́к, а Sheepskin говорит, что так не может быть. Сидик из ПТУ (обс.) 14:01, 25 сентября 2018 (UTC)
- Что слышится вам? — ɪ 13:55, 25 сентября 2018 (UTC)
Ударения в русских словах
> Запись любых (в том числе русских) названий предметов, понятий, персон в преамбуле в Вкипедии следует производить с обязательным указанием ударения. Даже если это совершенно очевидное ударение - см. Молоко. Это требование оформления Википедии.
Нет такого требования и никогда не было. И ВП:УДАР (п. 5) говорит ровно об обратном. А мой опыт неоднократных обсуждений этой темы показывает, что чаще всего люди просто не знают об отсутствии такого требования и находятся в заблуждении на этот счёт, после разъяснений же соглашаются, что капитанство в простых русских словах излишне, ибо Википедия — не словарь и уж тем более не букварь. — Mike Novikoff 03:13, 26 сентября 2018 (UTC)
- Вы приписали Википедия — не словарь то, чего там нет. Там вообще нет ни слова об ударениях и уж тем более об их ненужности в простых русских словах. Ни слова. И откуда Вы это взяли? Но зато там есть пример, приведенный в качестве образца преамбулы статьи в Википедии: "Пример. Про́поведь — речь на моральную или религиозную тему, адресованная церкви или религиозному собранию в форме дидактического произведения ораторского типа, содержащего этичные требования (обычно с религиозной окраской) и понуждающего слушателя к эмоциональному восприятию этих требований.". Вы видите в этом примере ударение в слове "проповедь"? Вот и я вижу. Вы можете придумать какое либо иное расположение ударения в слове "проповедь"? Вот и я не могу. Нет, Вы определенно что-то, скажем так, перепутали.
- Относительно ВП:УДАР (п. 5): тут Вы не совсем правы, там сказано про ударения в многословном названии статьи ("Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, каждому из которых также посвящена статья в Википедии, или которые являются общеупотребительными, необязательна"). Смысл пункта 5 в том, что в многословных заголовках (типа "Анжеро-Судженский городской округ") расстановка ударений не является обязательтной, так как понятия "городской округ" и "Анжеро-Судженск" каждое само по себе имеет свою статью и (по мысли п. 5) ударение можно посмотреть в соответствующих статьях. Но в том же п.5 есть и еще один тезис: в многословных названиях ударение в общеупотребительных словах является необязательным, то есть в названии "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" слова "металлургический", "комбинат" и "имени" являются общеупотребительными и для таких слов в многословных названиязх статей можно не проставлять ударение: «Мариу́польский металлургический комбинат имени Ильича́». Так что Вы снова немного перепутали, пункт 5 совсем не о том, что Вы ему приписали: в статьях "Мариуполь", "Металлургия", "Комбинат", "Имя", "Ильич" (являющихся однословными и не подпадающими под п. 5) ударение проставляется, а вот в их сочетании - только в словах, в которых ударение не очевидно. Bogomolov.PL (обс.) 07:32, 26 сентября 2018 (UTC)
- «И{{са́бст:уда́р}}мя» — э{{са́бст:уда́р}}то прекра{{са́бст:уда́р}}сно! :-)Эссе «Википедия — не словарь» прямо в преамбуле обращает внимание на различие между энциклопедическими статьями и словарными. Первые посвящены самим объектам, а их названиям — вторые. Словарь находится здесь.И, как верно замечено выше, ВП:УДАР не имеет официального статуса, поэтому остаётся только применять здравый смысл. Действительно, очень трудно представить вариации ударений в таких словах как «проповедь» или даже «Промпартия», поэтому их расстановка в таких словах — чистое капитанство. Всегда ваш, Кэп. :-) — Mike Novikoff 08:12, 26 сентября 2018 (UTC)
- ВП:УДАР, как я говорил, не правило, а его проект, но в нем аккумулирован коллективный опыт создания Википедии такой, какой она является ныне. Поэтому я и предложил руководствоваться ВП:УДАР - нет смысла заново изобретать уже изобретенное. В ВП:УДАР я не нахожу чего-то, что явно противоречило здравому смыслу и коллективной практике создания статей. Bogomolov.PL (обс.) 08:47, 26 сентября 2018 (UTC)
- Ну, собственно, на ВП:УДАР я обычно и ссылаюсь при решении вопросов о нужности ударений. Поскольку это гораздо лучше, чем сочинять что-то заново. Вот только не думаю, что пункт 5 сводится только к многословным заголовкам (хотя к ним, конечно, в первую очередь, они наиболее ужасно выглядят и по ним консенсус ближе). Обратите внимание, что запятая в формулировке только что появилась, причём внёс её участник, отменивший мою правку, а до этого она допускала неоднозначное прочтение. Нужна ли там эта запятая, или формулировку стоит вообще пересмотреть — это ещё вопрос. — Mike Novikoff 09:36, 26 сентября 2018 (UTC)
- Увы, если почитать этот п. 5 невозможно интерпретировать его иначе. Невозможно. Этот пункт именно о многословных заголовках, так как в нем именно так и написно: "Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов". Далее все в той же фразе говорится о том, как поступать со словами многословного заголовка: "каждому из которых (т.е. слов многословного заголовка) также посвящена статья в Википедии, или которые (слова многословного заголовка) являются общеупотребительными, необязательна". Так что иной интепрретации просто нет. Bogomolov.PL (обс.) 09:53, 26 сентября 2018 (UTC)
- «Расстановка ударений (a) в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, каждому из которых также посвящена статья в Википедии или (b) которые являются общеупотребительными, необязательна» — ударений, которые. Да, кривовато, но там вообще всё далеко от идеала, начиная с лишней жирности целого абзаца и трёхкратного «который» в одном предложении. Черновик же. — Mike Novikoff 11:03, 26 сентября 2018 (UTC)
- Увы, если почитать этот п. 5 невозможно интерпретировать его иначе. Невозможно. Этот пункт именно о многословных заголовках, так как в нем именно так и написно: "Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов". Далее все в той же фразе говорится о том, как поступать со словами многословного заголовка: "каждому из которых (т.е. слов многословного заголовка) также посвящена статья в Википедии, или которые (слова многословного заголовка) являются общеупотребительными, необязательна". Так что иной интепрретации просто нет. Bogomolov.PL (обс.) 09:53, 26 сентября 2018 (UTC)
- Ну, собственно, на ВП:УДАР я обычно и ссылаюсь при решении вопросов о нужности ударений. Поскольку это гораздо лучше, чем сочинять что-то заново. Вот только не думаю, что пункт 5 сводится только к многословным заголовкам (хотя к ним, конечно, в первую очередь, они наиболее ужасно выглядят и по ним консенсус ближе). Обратите внимание, что запятая в формулировке только что появилась, причём внёс её участник, отменивший мою правку, а до этого она допускала неоднозначное прочтение. Нужна ли там эта запятая, или формулировку стоит вообще пересмотреть — это ещё вопрос. — Mike Novikoff 09:36, 26 сентября 2018 (UTC)
- ВП:УДАР, как я говорил, не правило, а его проект, но в нем аккумулирован коллективный опыт создания Википедии такой, какой она является ныне. Поэтому я и предложил руководствоваться ВП:УДАР - нет смысла заново изобретать уже изобретенное. В ВП:УДАР я не нахожу чего-то, что явно противоречило здравому смыслу и коллективной практике создания статей. Bogomolov.PL (обс.) 08:47, 26 сентября 2018 (UTC)
- «И{{са́бст:уда́р}}мя» — э{{са́бст:уда́р}}то прекра{{са́бст:уда́р}}сно! :-)Эссе «Википедия — не словарь» прямо в преамбуле обращает внимание на различие между энциклопедическими статьями и словарными. Первые посвящены самим объектам, а их названиям — вторые. Словарь находится здесь.И, как верно замечено выше, ВП:УДАР не имеет официального статуса, поэтому остаётся только применять здравый смысл. Действительно, очень трудно представить вариации ударений в таких словах как «проповедь» или даже «Промпартия», поэтому их расстановка в таких словах — чистое капитанство. Всегда ваш, Кэп. :-) — Mike Novikoff 08:12, 26 сентября 2018 (UTC)
Участник Simba16 упорно добавляет утверждение, что Зура Битиева была убита вместе со своей семьёй в ходе рейда группы неустановленных российских спецназовцев. Во-первых, здесь банально нет АИ, так как никто не видел ни лиц, ни документов, а устанавливать принадлежность по форменной одежде — детский сад, её может надеть любой, за что, кстати, статьёй 17.12 административного кодекса предусмотрена ответственность. Во-вторых, это может быть провокацией с целью дискредитировать Wiki — мол, распространяет клевету на федеральные силы — и качнуть маятник в сторону её блокировки. Что делать с правкой и провокатором-участником? Vivan755 (обс.) 21:22, 24 сентября 2018 (UTC)
- Просто напишите «группа людей в камуфляжной форме и масках», как в сообщении BBC --Good Will Hunting (обс.) 02:06, 25 сентября 2018 (UTC)
- Это я провокатор? Интересно. Есть АИ. Если у Вас есть другие источники - добавляйте. Simba16 (обс.) 03:20, 25 сентября 2018 (UTC)
- Какие здесь могут быть другие источники? Отпечатки, биоматериал, результаты наружного наблюдения за людьми или транспортом от ворот воинской части? Или это АИ того же пошиба, что в деле малайзийского Боинга или книгах изменников вроде Литвиненко и Сноудена? Сейчас посоветовался со знакомым из ДСБ МВД — тревожить органы по такой ерунде не стоит, но при желании вам грозит ст. 306 УК. Это мог быть внутренний конфликт, к политике отношения не имеющий и замаскированный под операцию федеральных сил для безопасности (что такое на Кавказе заработать кровников — объяснять не надо) и попутно для дестабилизации обстановки, где основной целью вообще могла быть не Зура, это могла быть операция бандформирований для укрепления дисциплины и подъёма духа, это могло быть что угодно. Спецслужбы — последний, кто стал бы действовать открыто, купить форму, изготовить нашивки и использовать это в своих целях может любой. А вы это поддерживаете. Интересно, с какими целями — "правдорубство" или намеренная провокация? Vivan755 (обс.) 09:19, 25 сентября 2018 (UTC)
- Ваши логические изыски не в счет. Есть АИ, который приводит эту информацию. Как он ее добыл - это другой вопрос. Приводите свои АИ. Пока же я вижу только любовь к российскому спецназу. А Ваши обвинения в провокации - это нарушение ВП:ЭП. Simba16 (обс.) 09:34, 25 сентября 2018 (UTC)
- Какие здесь могут быть другие источники? Отпечатки, биоматериал, результаты наружного наблюдения за людьми или транспортом от ворот воинской части? Или это АИ того же пошиба, что в деле малайзийского Боинга или книгах изменников вроде Литвиненко и Сноудена? Сейчас посоветовался со знакомым из ДСБ МВД — тревожить органы по такой ерунде не стоит, но при желании вам грозит ст. 306 УК. Это мог быть внутренний конфликт, к политике отношения не имеющий и замаскированный под операцию федеральных сил для безопасности (что такое на Кавказе заработать кровников — объяснять не надо) и попутно для дестабилизации обстановки, где основной целью вообще могла быть не Зура, это могла быть операция бандформирований для укрепления дисциплины и подъёма духа, это могло быть что угодно. Спецслужбы — последний, кто стал бы действовать открыто, купить форму, изготовить нашивки и использовать это в своих целях может любой. А вы это поддерживаете. Интересно, с какими целями — "правдорубство" или намеренная провокация? Vivan755 (обс.) 09:19, 25 сентября 2018 (UTC)
- Это я провокатор? Интересно. Есть АИ. Если у Вас есть другие источники - добавляйте. Simba16 (обс.) 03:20, 25 сентября 2018 (UTC)
Итог
Топикстартер заблокирован бессрочно за угрозу судебным преследованием в реплике от 09:19 25 сентября. Вопросы редактирования статьи можно обсуждать на её странице обсуждения. Джекалоп (обс.) 10:28, 25 сентября 2018 (UTC)
Вопрос о замороженных итогах
Коллеги, добрый день! Подскажите пожалуйста, как быть если итог к обращению в июне 2018 года не вынесен, а само обращение направлено в Архив: Википедия:К оценке источников/Архив/2018/2#Игнорирование Авторитетности печатных органов Минобороны РФ — суть вопроса об Авторитетности статьи в журналах МО РФ: «Армейский сборник», «Ориентир»; а также подразделений СпН «Братишка».
Далее, как быть если к Статья не выносятся Итоги?
к восстановлению «Мармольские операции»
Приведены дополнительные вторичные АИ, тем самым удовлетворены все требования номинатора Мармольские операции — [2] Участник:ВОИН2/Мармольские операции, выставившему статью к быстрому удалению. Вопрос висит с 1 июля 2018 года.
к переименованию «Десант на гору Яфсадж»
К переименованию Десант на гору Яфсадж → «Бой 783-го разведбата на операции «Манёвр»» Википедия:К переименованию/20 декабря 2015 [3]. Доводы приведены, вопрос с вынесением Итога висит с 23 июня 2018 года.
к переименованию Герои Советского Союза (Афганская война 1979—1989) → «Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война)»
Все доводы приведены, вопрос Википедия:К переименованию/20 декабря 2015#Герои Советского Союза (Афганская война 1979—1989) → Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война) висит с декабря 2015 года. У администраторов можно попросить текст удалённой в сентябре 2018 года — статьи «Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война)».
к удалению Ташкурганские операции
Все доводы приведены, вопрос Википедия:К удалению/22 июня 2018#Ташкурганские операции висит с 22 июня 2018 года
к удалению Кокари-Шаршари
Все доводы приведены, вопросы: Википедия:К удалению/1 июля 2018#Кокари-Шаршари, а также Википедия:К объединению/10 мая 2018#Операция «Западня» и Кокари-Шаршари висят с июля и мая 2018 года.
к удалению Боевые действия Афганской войны (1979-1989)
Все доводы приведены, вопрос Боевые действия Афганской войны (1979—1989) висит с июля 2018 года. Заранее спасибо
Шаблоны к операция «Западня»
Шаблон нейтральности поставлен участником, которого уже несколько лет нет в Проекте? Второй шаблон поставлен участником, диалог с которым выстроить не получается. С момента установки шаблонов, текст совершенствовался. Как снять шаблоны? ВОИН2 (обс.) 09:10, 18 сентября 2018 (UTC)
- Терпение — добродетель. Многие статьи годами висят, а здесь всего три месяца. −−APIA 〈〈обс〉〉 13:51, 18 сентября 2018 (UTC)
- (оскорбление скрыто) (прочитать) --Kalabaha1969 (обс.) 07:16, 20 сентября 2018 (UTC)
- ВП:НО: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». -- VlSergey (трёп) 07:40, 20 сентября 2018 (UTC)
- (оскорбление скрыто) (прочитать) --Kalabaha1969 (обс.) 07:16, 20 сентября 2018 (UTC)
- Здравствуйте уважаемый User:Vlsergey трёп! Мне конечно очень приятно, что своим вниманием нас не обделил участник редкого стажа аж с 2008 года, но всё же, к кому ваше обращение, уточните пожалуйста? Если ко мне, я лишь уточнил, что не могу наладить конструктивный диалог. Я никого не обсуждал. Тогда напрасно вы это. ВОИН2 (обс.) 08:57, 20 сентября 2018 (UTC)
- А ха, прочёл в истории, простите коллега User:Vlsergey. Спасибо ВОИН2 (обс.) 09:01, 20 сентября 2018 (UTC)
Вопрос украинских комбригов и рыцарей ордена Небесной сотни
Коллеги, у меня появился 2 вопроса:
- 1) имеют ли значимость командиры украинских бригад--Пппзз (обс.) 07:57, 18 сентября 2018 (UTC)
- ВП:Военные говорит о высших формах войсковых соединений и бригада приведена в качестве нижнего уровня при отсутствии более высоких. Исходя из украинских реалий нужно смотреть, что у них является высшим уровнем: дивизия? армия? но, уверен, не бригада. Это в Эстонии бригада высший уровень, но там специфика не требует более высоких уровней. --P.Fiŝo☺ 08:19, 18 сентября 2018 (UTC)
- Структура такая. Для ВСУ: Оперативное командование Север/Юг/Запад/Восток -> отдельная бригада. Для десантников - бригада - высший уровень. --wanderer (обс.) 08:33, 18 сентября 2018 (UTC)
- 2) имеют ли значимость рыцари ордена Небесной сотни--Пппзз (обс.) 07:57, 18 сентября 2018 (UTC)
- Точно нет - это не высшая государственная награда. Так что ВП:ОКЗ. --P.Fiŝo☺ 08:19, 18 сентября 2018 (UTC)
- ОКЗ для персоналий неприменимо. Так что ВП:ВОЕННЫЕ, ВП:ПОЛИТИКИ и ВП:ДРУГИЕ. Emo4ka ツ (обс.) 14:20, 18 сентября 2018 (UTC)
- Если по людям есть вторичные источники, то вполне можно писать. А ЧКЗ для тех по которым вторички нет. Коллега, посмотрите внимательно - ЧКЗ применяют только для тех, кто с трудом на стаб набирает. В разрезе кавалеров ордена Небесной сотни это именно так и получается: как ВП:ВНГ здесь не подходит, но если есть обильная вторичная литература (конечно, помним ВП:НЕНОВОСТИ), то можно писать статью. Но, как показывает практика, практически все кавалеры известны именно как НОВОСТИ. --P.Fiŝo☺ 15:06, 18 сентября 2018 (UTC)
- Насколько мне известно, ЧКЗ ввели именно потому, что ОКЗ выполняется для широкого круга лиц, которые при этом ничем не примечательны. В советское время - трактористы и доярки, о которых охотно пишет газета "Урюпинские ведомости", которой больше не про что писать; в наши дни - бизнесмены, которые "заказали" немало АИ. ОКЗ применяется только к умершим довольно давно. Более того: если источников нет, то ЧКЗ не помогут - без источников писать нельзя либо удалят за МТ. Emo4ka ツ (обс.) 15:28, 18 сентября 2018 (UTC)
- ЧКЗ применяют к тем, для кого сформулированы профессиональные критерии. Да, есть виды персоналий, для которых таких критериев нет, но для них действует ВП:БИО-ОБЩИЕ, а не ОКЗ. --Deinocheirus (обс.) 15:51, 18 сентября 2018 (UTC)
- Если интерес не угаснет, то через пару лет пройдут по ВП:ПРОШЛОЕ. Орден то всем дан посмертно.--Iluvatar обс 08:17, 24 сентября 2018 (UTC)
- Только не через пару лет, а через пару десятков, обычная практика применения ВП:ПРОШЛОЕ — через поколение после смерти. --V1adis1av (обс.) 10:43, 24 сентября 2018 (UTC)
Вклад участника Pavel_izofatov
Похоже, вклад нуждается в полной проверке. Просто ткнул наугад: копипаста (из реферата, вероятно, первоначально содрано из учебника), копипаста (источник). Вычищать эти куски вместе с правками, которые были в них внесены за последующие годы? 109.172.101.69 13:14, 16 сентября 2018 (UTC)
- Если более поздние правки полностью поменяли текст, то это уже не копипаста, а вполне приемлемый способ борьбы с ней. Vcohen (обс.) 13:27, 16 сентября 2018 (UTC)
в/на Украине
А откуда в Википедии решили писать только "на"? Нигде не могу увидеть обоснование этого --Терпр (обс.) 14:07, 15 сентября 2018 (UTC)
- ВП:НаУкр — Orderic (обс.) 14:15, 15 сентября 2018 (UTC)
- Со ссылкой на один сайт неясной авторитетности? --Терпр (обс.) 14:19, 15 сентября 2018 (UTC)
- Предлагаю забанить аккаунт Терпр, чтобы не отвлекал сообщество от написания статей. Уже 100500 раз всё обговорено. — VladXe (обс.) 14:23, 15 сентября 2018 (UTC)
- Предлагаю вам перечитать ВП:ЭП. Как можно заметить, я пишу статьи. И в преддверии написания новой у меня возник вопрос, на который я не имею аргументированного ответа. Если у вас есть ссылка, то приведите --Терпр (обс.) 14:32, 15 сентября 2018 (UTC)
- В руководстве представлено достаточно ссылок, включая локальные итоги 2008 и 2015 годов. Т. е. 10 лет писали неправильно, пока некто Терпр это не заметил. Остаётся только на ВП:ЭП кивать, потому что корректная характеристика описываемой ситуации подпадает под ВП:НО. — VladXe (обс.) 14:48, 15 сентября 2018 (UTC)
- При всём уважении, там внятных итогов не было. Насколько можно судить это довольно (увы) политизированный вопрос, который в двух крупнейших русскоязычных государствах решен по-разному. Я не очень понимаю какие в итоге аргументы. И да, я вас повторно прошу соблюдать этичность общения, ваша агрессия не мотивирована, не рациональна и деструктивна --Терпр (обс.) 14:57, 15 сентября 2018 (UTC)
- Это Ваша попытка вновь поднять этот вопрос крайне деструктивна. Пока не будет представлен 100%-ный АИ (а лучше 146%-ный) на вариант «в Украине» для русского языка любые спекуляции на эту тему отвлекают от основной функции Википедии, поэтому должны быть незамедлительно прекращены. — VladXe (обс.) 15:04, 15 сентября 2018 (UTC)
- Вот это вы зря про 146%. И затыкаете рот, и оскорбляете совершенно незнакомых участников за простой вопрос тоже зря. --Терпр (обс.) 15:08, 15 сентября 2018 (UTC)
- Вопрос очень не простой и, вангую, закончится в АК. Поэтому стремлюсь прекратить, пока флуд не превысил 100k текста. Рот я не затыкаю, просто пишу, что пока не предъявлены серьёзные аргументы за иной вариант, ранее не представленные в спорах, этот диалог следует прекратить. Прошлый «простой вопрос» о выделении флага ещё не закончился, но обсуждения по нему на 5 ИС хватит. — VladXe (обс.) 15:18, 15 сентября 2018 (UTC)
- Вот это вы зря про 146%. И затыкаете рот, и оскорбляете совершенно незнакомых участников за простой вопрос тоже зря. --Терпр (обс.) 15:08, 15 сентября 2018 (UTC)
- Это Ваша попытка вновь поднять этот вопрос крайне деструктивна. Пока не будет представлен 100%-ный АИ (а лучше 146%-ный) на вариант «в Украине» для русского языка любые спекуляции на эту тему отвлекают от основной функции Википедии, поэтому должны быть незамедлительно прекращены. — VladXe (обс.) 15:04, 15 сентября 2018 (UTC)
- При всём уважении, там внятных итогов не было. Насколько можно судить это довольно (увы) политизированный вопрос, который в двух крупнейших русскоязычных государствах решен по-разному. Я не очень понимаю какие в итоге аргументы. И да, я вас повторно прошу соблюдать этичность общения, ваша агрессия не мотивирована, не рациональна и деструктивна --Терпр (обс.) 14:57, 15 сентября 2018 (UTC)
- В руководстве представлено достаточно ссылок, включая локальные итоги 2008 и 2015 годов. Т. е. 10 лет писали неправильно, пока некто Терпр это не заметил. Остаётся только на ВП:ЭП кивать, потому что корректная характеристика описываемой ситуации подпадает под ВП:НО. — VladXe (обс.) 14:48, 15 сентября 2018 (UTC)
- Предлагаю вам перечитать ВП:ЭП. Как можно заметить, я пишу статьи. И в преддверии написания новой у меня возник вопрос, на который я не имею аргументированного ответа. Если у вас есть ссылка, то приведите --Терпр (обс.) 14:32, 15 сентября 2018 (UTC)
- Терпр, где вы там видите "один сайт неясной авторитетности"? Лес (Lesson) 14:37, 15 сентября 2018 (UTC)
- Грамота.ру. И какие-то невнятные метровые обсуждения. Вот сейчас сижу и гуглю --Терпр (обс.) 14:43, 15 сентября 2018 (UTC)
- Строго-то говоря, обоснованного и неоспоренного итога, скажем, на КПМ было бы достаточно. Грамота — АИ, по крайней мере, пока никому не удалось доказать обратное. Плюс я вижу ещё два источника, Газету и Учительскую, которые вы почему-то не посчитали (почему, кстати?). Ну и для пересмотра текущего консенсуса нужны новые веские основания с опорой, видимо, на новые же АИ. Лес (Lesson) 15:02, 15 сентября 2018 (UTC)
- Есть и распоряжение правительства Украины, и заключение РАН. И в Учительской газете описана неоднозначность ситуации. То есть опора идёт только на некий консенсус, который был достигнут в старых и весьма локальных обсуждениях? Это странно. Даже удивительно. Терпр (обс.) 15:06, 15 сентября 2018 (UTC)
- Распоряжение правительства Украины — не АИ для русского языка от слова совсем. За 3 года согласно решению АК консенсус может изменится, но Вы до сих пор не предоставили 100%-ный АИ на вариант «в Украине», глядя на который можно начинать широкое обсуждение. — VladXe (обс.) 15:13, 15 сентября 2018 (UTC)
- Попробуйте выявить актуальный широкий консенсус, если вы считаете такую работу заслуживующей усилий и имеющей высокую значимость для проекта. Текущее обсуждение, где вы уже несколько раз переспросили, есть ли ещё какие-то основания, — беспредметно. --INS Pirat 15:15, 15 сентября 2018 (UTC)
- Есть и распоряжение правительства Украины, и заключение РАН. И в Учительской газете описана неоднозначность ситуации. То есть опора идёт только на некий консенсус, который был достигнут в старых и весьма локальных обсуждениях? Это странно. Даже удивительно. Терпр (обс.) 15:06, 15 сентября 2018 (UTC)
- Строго-то говоря, обоснованного и неоспоренного итога, скажем, на КПМ было бы достаточно. Грамота — АИ, по крайней мере, пока никому не удалось доказать обратное. Плюс я вижу ещё два источника, Газету и Учительскую, которые вы почему-то не посчитали (почему, кстати?). Ну и для пересмотра текущего консенсуса нужны новые веские основания с опорой, видимо, на новые же АИ. Лес (Lesson) 15:02, 15 сентября 2018 (UTC)
- Грамота.ру. И какие-то невнятные метровые обсуждения. Вот сейчас сижу и гуглю --Терпр (обс.) 14:43, 15 сентября 2018 (UTC)
- Предлагаю забанить аккаунт Терпр, чтобы не отвлекал сообщество от написания статей. Уже 100500 раз всё обговорено. — VladXe (обс.) 14:23, 15 сентября 2018 (UTC)
- Со ссылкой на один сайт неясной авторитетности? --Терпр (обс.) 14:19, 15 сентября 2018 (UTC)
- В случае, когда идеального решения не существует и в поддержку каждого из вариантов находится огромное количество источников и аргументов, намного важнее стабильность, без которой половина правок в Википедии будет менять написание туда-сюда. Поэтому, самый правильный вариант — закрыть сейчас этот вопрос. — Vort (обс.) 15:14, 15 сентября 2018 (UTC)
- Туда-сюда совсем не дело --Терпр (обс.) 15:25, 15 сентября 2018 (UTC)
- А интересно, в польский, чешский, нижнелужицкий, верхнелужицкий и словацкий разделы никто не пишет, чтобы они «на» заменили на «в»? 2A02:530:17:231:2C5B:44B7:AB13:AFFE 15:20, 15 сентября 2018 (UTC)
- Это ответ не на тат вопрос --Терпр (обс.) 15:25, 15 сентября 2018 (UTC)
Итог
Ответ на заданный вопрос дан, новых аргументов в пользу изменения руководства не представлено, в обсуждении виден консенсус за то, чтобы закрыть данную тему, флейм без аргументов не нужен. Закрыто. Для пересмотра руководства ВП:НаУкр следует собрать новые данные (см. обсуждение 2015 года вместе с следующей темой там же). Лес (Lesson) 15:28, 15 сентября 2018 (UTC)
Не поспел к дискуссии, поэтому просто оставлю это здесь для Терпр, хоть он и заявил об уходе из проекта. Микитко сын Алексеев. рн#8. на/в Украине. Предлог, ударение, происхождение слова. --95.189.248.77 03:06, 18 сентября 2018 (UTC)
-
- Цифры 42 минуты уже достаточно для того, чтобы констатировать отсутствие коня Сенсуса филологов и сослаться на АК:БЕЛ - Википедия следует консервативной норме. Фил Вечеровский (обс.) 23:57, 18 сентября 2018 (UTC)
- Ну, кстати, хорошая лекция, с источниками, грамотный парень, кому лень читать — может, будет не так лень послушать. Я бы рекомендовал. Лес (Lesson) 17:55, 19 сентября 2018 (UTC)
- Да я бы лучше почитала, это было бы существенно быстрее, чем слушать. Томасина (обс.) 18:34, 19 сентября 2018 (UTC)
Коллеги, хотел поинтересоваться никто не собирается посетить эти мероприятия??? Если таковые найдутся, просьба сделать фотографии (желательно несколько). Заранее благодарен. PS. отдельная просьба знатокам английского перевести эту тему в англо-вики--Пппзз (обс.) 06:01, 9 сентября 2018 (UTC)
- Написал людям, которые пойдут чтобы сделали фото. Не факт, что будет близко. --Капитан Объективность (обс.) 11:43, 11 сентября 2018 (UTC)
- Коллега Капитан Объективность, а эти люди пойдут на Александра Поветкина или были в Вегасе на бою Геннадия Головкина?--Пппзз (обс.) 13:31, 16 сентября 2018 (UTC)
Логотип Русской Википедии по случаю достижения рубежа в 1,5 млн статей
MBH 13:40, 1 сентября 2018 (UTC)
-
№ 1. Brateevsky
-
№ 2. Borodun
-
№ 3. Person or Persons Unknown
-
№ 4. Hellerick
-
№ 5. Алексей Гоманков
-
№ 6. Алексей Гоманков
-
№ 7. Wikisaurus
В ближайшие месяцы ожидается достижение рубежа в 1,5 млн. статей. В связи с этим просьба сделать несколько вариантов юбилейных логотипов, чтобы можно было выбрать лучший путём голосования на форуме. Предыдущие варианты юбилейных логотипов см. тут commons:Category:Russian Wikipedia logo variants.
Статья: Русская Википедия
Что нужно сделать: Несколько вариантов юбилейных логотипов к достижению цифры в 1,5 млн. статей Andreykor (обс.) 13:34, 13 июня 2018 (UTC)
Мнение графиста:
- Вот первый вариант, взял с SVG версии логотипа про 1 миллион статей. В SVG вообще не очень шарю, но замена «0» на «5» у меня заняла где-то полторы минуты. Думаю, более интересные логотипы ещё будут. Но старт есть, Andreykor. :) --Brateevsky {talk} 10:49, 8 июля 2018 (UTC)
- Ну тогда вот от меня вариант (№ 2), честно спёртый с сегодняшнего логотипа французской Вики :) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:29, 8 июля 2018 (UTC)
- Возвращаю из архива. Вот мой вариант. — Person or Persons Unknown (обс) 12:54, 28 августа 2018 (UTC)
- А как вы это вставите в гнездо сверху слева, имеющее жёстко заданные размеры? Да чо уж там, давайте сразу [4] MBH 17:25, 28 августа 2018 (UTC)
- Ну а как Вам вот такой вариант? — Person or Persons Unknown (обс) 16:34, 29 августа 2018 (UTC)
- А как вы это вставите в гнездо сверху слева, имеющее жёстко заданные размеры? Да чо уж там, давайте сразу [4] MBH 17:25, 28 августа 2018 (UTC)
- Попытался изобразить что-то спутникоподобное. Не уверен, что хорошо читается. Hellerick (обс.) 04:39, 30 августа 2018 (UTC)
- Мне нравится. MBH 10:49, 30 августа 2018 (UTC)
- Мне тоже. — Person or Persons Unknown (обс) 18:13, 30 августа 2018 (UTC)
- Немного радикализма. №5. —Алексей Гоманков (обс.) 20:09, 31 августа 2018 (UTC)
- Модно, молодёжно, в духе Material Design. 109.172.101.69 15:31, 1 сентября 2018 (UTC)
- В ваших вариантах со шрифтами какой-то ад (см. букву «я»). Возможно, редактор их как-то подменяет. — putnik 15:41, 1 сентября 2018 (UTC)
- Спасибо, я не заметил. Adobe Illustrator балуется. —Алексей Гоманков (обс.) 17:54, 1 сентября 2018 (UTC)
- Вариант со счётчиком статей.—Алексей Гоманков (обс.) 12:54, 1 сентября 2018 (UTC)
- Годный. --Ghirla -трёп- 14:38, 2 сентября 2018 (UTC)
- От хорошего к очень хорошему: 3->2->5->1. От очень хорошего к лучшему: 6->4. Игорь (обс) 17:27, 2 сентября 2018 (UTC)
- Все кроме второго откровенно ужасны, второй для использования придётся переделывать. stjn 18:09, 2 сентября 2018 (UTC)
- Т. е. в 2013 году большинство редакторов рувики выбрало откровенно ужасную версию логотипа? И после этого удивляетесь, что Вас здесь не любят? — VladXe (обс.) 18:32, 2 сентября 2018 (UTC)
- Он был приемлемым для 2013-го. Но надо понимать, что пять лет прошло, и планка поднимается не только для качества текстов, но и для дизайна и оформления. Да, для 2018-го все версии логотипов смотрятся откровенно слабо (второй тоже не фонтан, но приемлем для текущего момента, как некогда был первый). — putnik 18:45, 2 сентября 2018 (UTC)
- Да, и в 2013-м году я был того же мнения. [Не удивляюсь, у большинства выбирающих «праздничные логотипы» вкуса нет и не было.] stjn 18:54, 2 сентября 2018 (UTC)
- На квадратные скобки у меня только такой ответ: бес комментариев. — VladXe (обс.) 18:58, 2 сентября 2018 (UTC)
- Т. е. в 2013 году большинство редакторов рувики выбрало откровенно ужасную версию логотипа? И после этого удивляетесь, что Вас здесь не любят? — VladXe (обс.) 18:32, 2 сентября 2018 (UTC)
- Что-то
widths=135px
не работает, из-за чего вариант #2 замылен. — Vort (обс.) 18:55, 2 сентября 2018 (UTC)- В любом случае согласно Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии#Требования к новогодним логотипам его надо перезагружать. stjn 18:57, 2 сентября 2018 (UTC)
- Из двух svg получился один png? Хм. Хорошо, хоть нет никаких спецэффектов. — Vort (обс.) 19:01, 2 сентября 2018 (UTC)
- Перегрузил. Сарказм про спецэффекты к чему? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:01, 2 сентября 2018 (UTC)
- @Borodun: Перегружайте ещё раз, а лучше сразу SVG: согласно руководству выше, PNG должны быть минимум в размере 270×310. stjn 21:50, 2 сентября 2018 (UTC)
- «PNG должны быть минимум в размере 270×310» - а он извиняюсь в каком размере? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:57, 2 сентября 2018 (UTC)
-
- Закинул svg. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:31, 2 сентября 2018 (UTC)
- Надо же, наверно, в галерее обновить. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
- Да. Забыл... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:22, 3 сентября 2018 (UTC)
- @Borodun: Переведите текст на надписи в кривые в том же файле, пожалуйста; сейчас там генерируется (плохой) вариант движком, потому что доступные шрифты у нас ограничены. stjn 12:51, 4 сентября 2018 (UTC)
- @Saint Johann: Сделал кривыми (это я похоже когда шрифт выбирал либерасьон с линукс-либертин попутал). Спасибо. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:23, 4 сентября 2018 (UTC)
- Надо же, наверно, в галерее обновить. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
- У меня ещё хуже выглядело — как результат ресемплинга. Хорошо, что догадался Ctrl+F5 нажать. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
- Закинул svg. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 23:31, 2 сентября 2018 (UTC)
-
- «PNG должны быть минимум в размере 270×310» - а он извиняюсь в каком размере? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:57, 2 сентября 2018 (UTC)
- Это не сарказм. Если поверх изображения наложены растровые эффекты (bloom, glow), то повторение их в svg становится большой проблемой. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)
- Извините, неверно интерпретировал вашу фразу ) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:22, 3 сентября 2018 (UTC)
- @Borodun: Перегружайте ещё раз, а лучше сразу SVG: согласно руководству выше, PNG должны быть минимум в размере 270×310. stjn 21:50, 2 сентября 2018 (UTC)
- Перегрузил. Сарказм про спецэффекты к чему? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 21:01, 2 сентября 2018 (UTC)
- Из двух svg получился один png? Хм. Хорошо, хоть нет никаких спецэффектов. — Vort (обс.) 19:01, 2 сентября 2018 (UTC)
- В любом случае согласно Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии#Требования к новогодним логотипам его надо перезагружать. stjn 18:57, 2 сентября 2018 (UTC)
- Первый годится только при повороте цифр в соответствии с изгибом ленты. Пятый и шестой — ещё куда ни шло, хотя цифры как-то не взаимодействуют с шариком, что плохо. Остальные — ужас-ужас. AndyVolykhov ↔ 19:08, 2 сентября 2018 (UTC)
- Согласен насчёт 1, 5 и 6-го — в первом изгиб, а в последних шарик отдельно, цифры отдельно. В 6-м задумка понравилась. — VladXe (обс.) 20:00, 2 сентября 2018 (UTC)
- Алексей Гоманков, посмотрите file:Wikipedia-logo-milage-small.png — счётчик встроен в шар. — VladXe (обс.) 20:33, 2 сентября 2018 (UTC)
- Похоже на бомбу из фильма "тень" [5]. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:45, 7 сентября 2018 (UTC)
- Алексей Гоманков, посмотрите file:Wikipedia-logo-milage-small.png — счётчик встроен в шар. — VladXe (обс.) 20:33, 2 сентября 2018 (UTC)
- Согласен насчёт 1, 5 и 6-го — в первом изгиб, а в последних шарик отдельно, цифры отдельно. В 6-м задумка понравилась. — VladXe (обс.) 20:00, 2 сентября 2018 (UTC)
- Мне нравится шестой вариант. Oleg3280 (обс.) 09:21, 3 сентября 2018 (UTC)
- Вариант номер 2 - лучший. --Капитан Объективность (обс.) 10:03, 3 сентября 2018 (UTC)
- Либо 2, либо 6. JukoFF (обс.) 12:13, 3 сентября 2018 (UTC)
- Шестой вариант — свежо и оригинально (если, конечно, не применялся ранее на просторах всех языковых разделов ру-Вики). Второй вариант выглядит банально, а первый почему-то не впечатлил. Все остальные варианты — для альтернативности выборов. В добавок ко всему, хочется надеятся, что к «полуторке» мы успеем раньше испанцев… Кстати, если можно менять масштаб недошарика-логотипа, то можно погрузить его в кузов легендарной полуторки. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:47, 3 сентября 2018 (UTC)
- Согласен, либо 2, либо 6.--Dmartyn80 (обс.) 10:40, 4 сентября 2018 (UTC)
- 6-й слишком громоздко и слишком контрастен счётчик, да и сам счётчик не в тему - как одометр. --Капитан Объективность (обс.) 11:42, 4 сентября 2018 (UTC)
- Только 2-й вариант. Все прочие никуда не годятся — графика уровня новичка. --Maxrossomachin (обс.) 12:47, 4 сентября 2018 (UTC)
- За вариант 2, он чёткий и понятный для обывателя, написано буквами что статей, не надо думать, догадываться и приглядываться. Поэтому против вариантов 4 и 6, они для тех кто в теме. Варианты 1, 3 и 5 ещё более-менее. --Erokhin (обс.) 12:49, 4 сентября 2018 (UTC)
- Варианты 1, 3 и 5 тоже «для тех кто в теме». — VladXe (обс.) 13:25, 4 сентября 2018 (UTC)
- Можно сделать всплывающую подсказку вместо «Перейти на заглавную страницу» что-то вроде «В Русской Википедии уже 1,500,000 статей»--Алексей Гоманков (обс.) 15:03, 4 сентября 2018 (UTC)
- Счётчик на главной заметить проще. — Vort (обс.) 15:19, 4 сентября 2018 (UTC)
- Можно сделать всплывающую подсказку вместо «Перейти на заглавную страницу» что-то вроде «В Русской Википедии уже 1,500,000 статей»--Алексей Гоманков (обс.) 15:03, 4 сентября 2018 (UTC)
- Варианты 1, 3 и 5 тоже «для тех кто в теме». — VladXe (обс.) 13:25, 4 сентября 2018 (UTC)
- Ни один из вариантов не зацепил. Мне кажется, что простая надпись «1500000 статей!» под шариком будет информативней. — Maxinvestigator 08:47, 5 сентября 2018 (UTC)
- Плюс много. Только я бы предпочёл вариант с этой же простой надписью над шариком, под ним текста и без этого достаточно. ØM 09:10, 5 сентября 2018 (UTC)
- Что-то типа такого? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:28, 5 сентября 2018 (UTC)
- Ага, только поаккуратней. ØM 17:46, 5 сентября 2018 (UTC)
- Что-то типа такого? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:28, 5 сентября 2018 (UTC)
- Плюс много. Только я бы предпочёл вариант с этой же простой надписью над шариком, под ним текста и без этого достаточно. ØM 09:10, 5 сентября 2018 (UTC)
- номер 6. P.Fiŝo☺ 11:54, 5 сентября 2018 (UTC)
- Все, кроме 2, не очень. Попробовал повторить старые минималистичные логотипы от Kalana — получилось тоже не очень, ну да ладно. Викизавр (обс.) 14:34, 5 сентября 2018 (UTC)
- Подойдёт любой, кроме 4 и 7. Gipoza (обс.) 16:00, 5 сентября 2018 (UTC)
- Выскажу, что ли, своё имхо...
Намбер уан - неплохо, но как-то чересчур пафосно (золото подошло бы миллиончику к пятому).
Намбер ту - тоже неплохо, самый, наверное, лучший вариант из текущих редакций, но такая ленточка ощущается немного чужеродной.
Намбер фри - не айс.
Намбер фо - задумка хорошая, читабельность низкая.
Намбер файв - привет от Росавтодора.
Намбер сикс - возможно, но не в таком виде.
Намбер сэвн - не айс.
Excellence (вклад) 00:26, 14 сентября 2018 (UTC) - № 2. --Balabinrm (обс.) 03:36, 14 сентября 2018 (UTC)
- За № 2. --Andreykor (обс.) 16:43, 22 сентября 2018 (UTC)
Испанцы ударно льют
Согласно Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2018-09-01 за август 2018 - 23 383 статьи, и ещё итальянцев обошли. Если где-то с таким же темпом будут почти по тысяче статей лить в день, но к концу месяца нас нагонят. Одновременно с нами должны приблизиться к 1,5 млн. --Erokhin (обс.) 18:30, 4 сентября 2018 (UTC)
- Очень сочувствую испанцам. Они это залитое говно (не могу даже как-то иначе назвать эти недостабы размером менее 1 КБ и без источников) будут теперь лет десять разгребать. — putnik 18:53, 4 сентября 2018 (UTC)
- У участника, который эту заливку ведёт (вручную, но это мало что меняет), вся СО в орденах и благодарностях. Так что у них достаточно людей, которым и такие «статьи» за счастье, разгребать никто не будет. --Deinocheirus (обс.) 19:48, 4 сентября 2018 (UTC)
- И зачем они это делают? И из каких источников берут тексты? — Orderic (обс.) 19:09, 4 сентября 2018 (UTC)
- Orderic хотят первее нас 1,5 млн достичь. Льют вот такие статьи по населённым пунктам Африки, а данные берут на немецком статистическом сайте, ссылка на него есть в самой статье: es:Mutarara --Erokhin (обс.) 17:04, 6 сентября 2018 (UTC)
- Да по сравнению с англовики это прекрасная статья. AndyVolykhov ↔ 19:41, 6 сентября 2018 (UTC)
- Orderic хотят первее нас 1,5 млн достичь. Льют вот такие статьи по населённым пунктам Африки, а данные берут на немецком статистическом сайте, ссылка на него есть в самой статье: es:Mutarara --Erokhin (обс.) 17:04, 6 сентября 2018 (UTC)
- Первый вариант лучше. --VAP+VYK 09:47, 6 сентября 2018 (UTC)
- Для зарубежных товарищей необходимо будет озаботиться пресс-релизом на английском языке (кто умеет, может и на испанский перевести). --ssr (обс.) 04:28, 15 сентября 2018 (UTC)
- Рубеж приближается... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:38, 22 сентября 2018 (UTC)
Голосование: вид отображения дерева предков по умолчанию
Обсуждается вид дерева предков по умолчанию. При этом в конкретной статье останется возможность поменять его как требуется. -- VlSergey (трёп) 10:11, 30 августа 2018 (UTC)
- Вариант А, обычный
- Вариант Б, чересстрочный (текущий status quo)
Обсуждение
- Имхо странно, что потомок слева, а предки справа.--Max 10:23, 30 августа 2018 (UTC)
- Сейчас так принято, можно будет в отдельной теме обсудить, как лучше. — VlSergey (трёп) 10:25, 30 августа 2018 (UTC)
- Так принято в горизонтальных восходящих деревьях (слева направо). Плюс горизонтальное расположение восходящего древа в генеалогии считается предпочтительным в случаях, когда известны не все предки.--Vladimir Solovjev обс 15:17, 2 сентября 2018 (UTC)
- Коллега, это вообще не стоит обсуждать. Но одном из программёрских форумов уже третий год идёт очень вежливая дискуссия о том, какую именно версию считать "старшей" - более позднюю или более раннюю. Метафору "время - это пространство" использовали в хвост и в гриву, но без пользы - всё равно при том, что есть консенсус "будущее впереди" (китайцам и индейцам, например, это не очевидно) разногласия о том, слева или справа находится перёд, никуда не исчезли :-) Фил Вечеровский (обс.) 13:11, 1 сентября 2018 (UTC)
- +1! Для русского языка прошлое всегда слева, а будущее справа. Иначе дерево предков и потомков легко спутать. — Алексей Копылов 19:26, 5 сентября 2018 (UTC)
- Сейчас так принято, можно будет в отдельной теме обсудить, как лучше. — VlSergey (трёп) 10:25, 30 августа 2018 (UTC)
- Для чистоты эксперимента заменили Ивана Грозного или Пушкина на какого-нибудь британского герцога или барона (например: Клиффорд, Джон, 7-й барон де Клиффорд), чтобы показать как будет выглядеть шаблон с годами жизни и подписями типа N-й герцог Винзорский. ИМХО, вариант А такое просто не потянет. --VladXe (обс.) 12:38, 30 августа 2018 (UTC)
- @VladXe: да вроде годы не сильно влияют, как видно из вариантов выше. — VlSergey (трёп) 13:23, 30 августа 2018 (UTC)
- Для сравнения, что в сейчас статье: --VladXe (обс.) 14:27, 30 августа 2018 (UTC)
Предки Джона де Клиффорда |
---|
Шаблон:Ahnentafel-compact5 Шаблон:Ahnentafel bottom
Голоса за обычный
Голоса за чересстрочный
ИтогКак не трудно видеть из голосования, обычный вариант набрал 88,9 % (хоть в бюрократы выдвигай). — VladXe (обс.) 04:28, 15 сентября 2018 (UTC)
|