Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Странный URL-адрес статьи в Википедии

• https://ru.wikipedia.org/wiki/Белый_лебедь_(колония)#:~:text=Такой%20тюрьмы%20нет%2C%20есть%20белый%20лебедь%20в%20городе%20Соликамск

Коллеги, а не подскажете, что это за странный адрес статьи Белый_лебедь_(колония)? В её исходном коде такого текста нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:25, 25 марта 2021 (UTC)

• У меня такого нет, нормальный URL. Странно. JP (обс) 18:32, 25 марта 2021 (UTC)
• Это новая фича Хрома для подсветки текста, использующаяся в ссылках из выдачи Гугла. Откуда взялся сам этот текст, не знаю, в истории правок его не вижу. — Джек (обс.) 18:35, 25 марта 2021 (UTC)
  • Текст поискового запроса? - Schrike (обс.) 18:38, 25 марта 2021 (UTC)
    • По идее, нет: после :~:text= должен следовать текст, который присутствует на странице, чтобы браузер его выделил. — Джек (обс.) 18:43, 25 марта 2021 (UTC)

Вопрос по поводу указания нумерации страниц книги источника

Здравствуйте коллеги, в процессе работы над статьёй у меня возник такой вопрос. На известном сайте имеется скан книги https://archive.org/details/terencefisherhor00legg/mode/2up но как указывать страницы? Когда на сайте открываешь книгу, то сразу видно что в ней 220 страниц, но это же сканы, следовательно туда входят и обложка и обратная сторона обложки. Можно посчитать что надо просто указывать те номера страниц которые указаны на страницах самой книги, но и тут проблема. На первых страницах с содержанием и вступлением номера страниц вообще не указаны, а нумерация же идет начиная с 11 страницы. Можно посчитать, что в таком случае проще указывать просто тот номер страницы каким по счету идет её скан, но из этих 220 страниц сначала идет отсчет с 1 по 10, а потом опять с 1 и уже по 209. И это не единственная такая книга, привел эту просто в качестве показательного примера. Заранее спасибо за помощь. — 007master (обс.) 17:54, 25 марта 2021 (UTC)

• Не вижу проблемы. Указывайте так как на страницах скана. Первые 11 римскими, остальные арабскими цифрами. В иностранных книгах часто так.— Orderic (обс.) 18:13, 25 марта 2021 (UTC)
  • Например в этой книге https://archive.org/details/pastforgettingme00cush_0/page/n19/mode/2up на первых 25 страницах вообще нет никаких цифр, как быть в такой ситуации? — 007master (обс.) 18:51, 25 марта 2021 (UTC)
• книга изначально существует в бумажном виде, и ориентироваться надо на бумажные страницы, а не на страницы скана. Указание страниц скана не упрощает, а, напротив, усложняет чтение ссылок.— redBoston 19:44, 25 марта 2021 (UTC)
  • Да это всё понятно, только что делать в конкретном случае, когда в начале книги страницы вообще не указаны? — 007master (обс.) 20:17, 25 марта 2021 (UTC)
    • А какая там нумерация с 26-й страницы? Начинается с 1? Тогда можно считать, что с 1 до 25 идёт нумерация римскими, но не указана в источнике. Если в издании нет каких-то данных, но они очевидны, то правила библиографические позволяют указывать эти данные в квадратных скобках: "... — [М.] : Книгиздат, [2021]". Тут можно поступить аналогичным образом: "[С. III—VI]".— redBoston 21:20, 25 марта 2021 (UTC)
      • Спасибо. — 007master (обс.) 03:25, 26 марта 2021 (UTC)

Вопрос: почему написано «любой желающий может отредактировать любую статью» итд, если (см. ниже)

…де-факто сохранение правок анонимного редактора пресекается «фильтром правок» с объяснением «так как вы сделали много правок за короткий период времени»? Где можно прочитать оговорку «не более N правок от “любого” редактора за период M»? Т.е. вопрос о соответствии практики правилам: где в правилах прописано количественное ограничение (действующее при отсутствии иных претензий к правкам)? Правил много, и поиск в них нереально сложный, но, разумеется, у вас же есть такое правило, и разместить ссылку на его изложение в сообщении, выдаваемом фильтром, вы забыли совершенно случайно. — 178.176.78.52 12:12, 25 марта 2021 (UTC)

• Все правильно. Техническая возможность править статьи есть у всех. Но эта возможность не означает полную бесконтрольность и вседозволенность. И то, что далеко не любые правки потом будут признаны приемлемыми и сохранятся, - это уже совсем другой вопрос. — Grig_siren (обс.) 12:16, 25 марта 2021 (UTC)
  • «Потом будут признаны». Во-первых, в топике обсуждается ограничение, применённое до совершения правки. У несделанной правки не будет никакого «потом». Во-вторых, где в правилах оговорено, что «признание правок приемлемыми и подлежащими сохранению» следует основывать (в том ли числе, или единственно) на количестве правок, осуществлённых редактором X за промежуток времени M ? — 178.176.78.52 12:28, 25 марта 2021 (UTC)
    • Оговорено в ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ограничения действий пользователей в проекте присутствуют и продиктованы не бюрократическим прописыванием всех возможных ньюансов, а некоторыми разумными границами, определяемыми опытными участниками проекта. Def2010 (обс.) 13:22, 25 марта 2021 (UTC)
• ВП:ППБ 217.117.125.88 13:10, 25 марта 2021 (UTC)
  • Не подходит, у сущности «бот» есть учётная запись и с неё осуществляются правки, а в сабжевом случае запись содержимого отклонённых правок в собственный лог «фильтра правок», доступ к логу и коммуникация с «техподдержкой» «фильтра правок» осуществляются некими особыми неописанными путями. Третья сторона не имеет возможности контролировать происходящее при отсутствии фидбека от «жертвы» фильтра. А поступление фидбека блокируется… чем же? самим «фильтром правок». — 178.176.78.52 14:17, 25 марта 2021 (UTC)
    • Этот фильтр продиводействует ботам без учётной записи. 217.117.125.88 14:58, 25 марта 2021 (UTC)
• А здесь как в России: вы имеете свободу передвижения, но из этого не следует, что кто-то обязан вас перевезти, скажем, на Камчатку (а тем более бесплатно). Право у вас есть, но для его реализации вам может понадобиться выполнить те или иные технические действия. Ну или пешком по тайге, медленным шагом и делая остановки на привал, чтоб голодные фильтры правок не погнались. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:33, 25 марта 2021 (UTC)
• Ну, что вы. Если каждый запрет или ограничение обосновывать конкретным пунктом правил, это полностью парализует такую деятельность. — 178.120.51.39 13:49, 25 марта 2021 (UTC)
  • Если каждый запрет или ограничение обосновывать конкретным пунктом правил, это полностью парализует такую деятельность. — естественно. Именно поэтому существует правило ВП:ИВП, которое позволяет в тех случаях, когда в правилах явно что-либо не сказано (что сделано, в первую очередь, для того, чтобы не усложнять их понимание сверх необходимого), руководствоваться не строгой буквой правил, а здравым смыслом и интересом всего Викисообщества. В частности, консенсус сообщества имеет преимущество над большинством остальных правил. Cozy Glow (обс.) 13:56, 25 марта 2021 (UTC)
    • Разве сообществу раскрыт алгоритм ограничений, накладываемых «фильтром правок», или алгоритм признания правок в ОП «ботоподобными» (эпитет из шапки здесь)? Широко известен даже за пределами сообщества консенсус сообщества о «нехватке рук». Этот момент, согласно здравому смыслу, может оказаться связан с сабжем. — 178.176.78.52 14:30, 25 марта 2021 (UTC)
• И как указал предыдущий участник выше учитывайте — «А здесь как в России». — 178.120.51.39 13:53, 25 марта 2021 (UTC)
• Что вам мешает зарегистрироваться и не иметь подобных ограничений? (По существу: нет, формально такого запрета нет, но оказывается, что массовые правки от анонима чаще оказываются вандальными атаками, чем конструктивной работой). (Ещё в скобках: не вижу с вашего диапазона в последнее время никаких массовых правок). AndyVolykhov ^↔ 15:12, 25 марта 2021 (UTC)
• Аноним просто спросил, где установлено количество правок. А все начинают ему доказывать, что такое ограничение необходимо. Но вопрос не в этом. Мне тоже интересно, где это ограничение установлено. И почему бы сразу не предупреждать анонимов? Ведь может так выйти, что человек открыл редактор, внёс изменения, а при попытке записать ему сообщают об ограничении. И что теперь ему делать с текстом (ок, можно, сохранить в блокнот, но это не всегда может быть удобно) и настроением? Просто объясните, где установлено ограничено и добавьте указание на него на страницу редактирования.— redBoston 16:03, 25 марта 2021 (UTC)
  • Кнопки редактировать там, где это запрещено, из той же оперы. Согласен, стоит, но, вероятно, сокрытие не просто так есть. ~~­~~ ^{Jaguar K} 16:18, 25 марта 2021 (UTC)
  • Никуда ничего добавлять не нужно. Предупреждать в любом виде тоже не требуется. Во-первых, каждый здравомыслящий яеловек и так понимает, что лимиты есть. Во-вторых, не нужно заваливать людей ссылками на все мелочи, о которых вы знаете. Эти лимиты явно очень высоки. Набранный текст в поле для редактирования не потеряется. И я не думаю, что конкретные лимиты вам вообще кто-то разгласит.--Iluvatar ^обс 20:11, 25 марта 2021 (UTC)
    • А я вот не понимаю. Вся логика обсуждения здесь: "Мы ничего не знаем, но раз это касается только IP-участников, то видимо так и должно быть".— Orderic (обс.) 22:22, 25 марта 2021 (UTC)
      • А вы правда хотите, чтобы механизм работы всех антивандальных фильтров был раскрыт на уровне правил, чтобы вандалы их проще обходили? AndyVolykhov ^↔ 22:35, 25 марта 2021 (UTC)
    • Почему не нужно предупреждать? Для меня не очевидно, что есть лимиты. Получается, что я не здравомыслящий? Почему нельзя озвучить конкретные лимиты? На каких правилах Википедии вообще основаны эти ограничения?— redboston 22:35, 25 марта 2021 (UTC)
      • интересуетесь, чтобы зарегить десяток учеток, каждая из которых будет не доходить до лимита одну правку? ShinePhantom ^(обс) 04:03, 26 марта 2021 (UTC)

InternetArchiveBot и АП

Я что-то не очень понимаю, а как у здесь добавленной ссылки, с авторскими правами? Книга 1976 года. Ведь такие ссылки запрещены, по идее? Землеройкин (обс.) 17:36, 24 марта 2021 (UTC)

• Не запрещены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:19, 24 марта 2021 (UTC)
  • Ну и там читаю: Согласно решению 332 Арбитражного комитета: В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. Землеройкин (обс.) 19:35, 24 марта 2021 (UTC)
    • Книга не нарушает авторских прав. Следовательно, ссылка на книгу допустима. Или вы допускаете возможность трактовать этот пункт каким-то оригинальным образом, например, называть «материалом» сайт-архиватор? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:03, 24 марта 2021 (UTC)
      • Книга не нарушает авторских прав — вопрос в том, не нарушает ли АП размещение этой книги на данном сайте? Cozy Glow (обс.) 22:09, 24 марта 2021 (UTC)
      • «Материал» это скан, размещённый на сайте. И он предположительно нарушает авторские права (как на самом деле, я не знаю, может у них разрешение есть). Землеройкин (обс.) 22:13, 24 марта 2021 (UTC)
        • Разрешения у них, конечно, нет, но с таким же успехом можно считать весь архив одним сплошным нарушением. Такая трактовка (безотносительно её формальной составляющей) абсурдна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 24 марта 2021 (UTC)
          • Ну так речь же идёт только об этом материале и ни о каком другом. Cozy Glow (обс.) 22:42, 24 марта 2021 (UTC)
            • А чем он принципиально отличается от каких-то других? Меня несколько удивляет, что под материалом подразумевают не саму книгу, а сайт-архиватор. Не думаю, что подобная трактовка соответствует практике. Как бы то ни было, для обеспечения ВП:ПРОВ ссылка на книгу однозначно полезна, а вопрос с нарушением авторских прав, мягко говоря, соинителен, и рассуждения о «презумпции вины», которая нередко практикуется в вопросах АП, здесь совершенно неуместны, поскольку в Википедии нарушение АП при любом раскладе не происходит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:54, 24 марта 2021 (UTC)
• Права нарушаются, увы. Странно, что этой сомнительной деятельности InternetArchiveBot пока никто не заметил из блюстителей морали авторского права. Откуда, кстати, он эти ссылки берет? Из викиданных (тогда и там нарушение)? - Saidaziz (обс.) 07:14, 25 марта 2021 (UTC)
• Не очень понятно, что этот вопрос здесь делает, а не на форуме авторских прав, где участники, имеющие представление о сути вопроса, появляются заметно чаще. Во-первых, может быть, стоит пройти по ссылке и посмотреть, что именно там размещено? Там нет полной книги и уж тем более её скачивания (оно доступно только пользователям с ограниченными возможностями через специальный библиотечный логин, на этот счёт есть исключения в законодательстве об авторском праве). Там доступен только фрагмент для ознакомления. Это абсолютно аналогично тому, что есть в Google Books. Если по ссылкам на Google Books вопросов нет, то и по таким ссылкам на Архив быть не должно. Во-вторых, для тех охраняемых правом книг, где доступны полные тексты, используется модель en:Controlled digital lending, c DRM и прочими механизмами, направленными на защиту авторских прав, позволяющая получить доступ к книге на время, как в библиотеке. С этой моделью связаны определённые споры, но заведомо нарушающими авторские права эти материалы не являются. Соответственно, ссылки на них ставить можно и нужно. aGRa (обс.) 11:17, 25 марта 2021 (UTC)
• Люди в archive.org понимают в АП побольше нашего. Так что беспокоиться не о чем, скорее всего. Плюс сказанное aGRa. Браунинг (обс.) 12:13, 25 марта 2021 (UTC)

Википедия:Участники по числу созданных страниц

Почему данные этой страницы никто не обновляет? Можно ли обновлять вручную? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:56, 23 марта 2021 (UTC)

• Потому что толку от этой статистики ноль. - Saidaziz (обс.) 20:04, 23 марта 2021 (UTC)
• Судя по истории страницы, она обновляется раз в месяц. Откуда противоположные сведения? Vcohen (обс.) 20:18, 23 марта 2021 (UTC)

Как можно проверить, является ли загрузивший автором фото?

Что можно попросить его сделать? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:02, 23 марта 2021 (UTC)

• Попросить можно что угодно. Но проверить, является ли он автором фото, невозможно. Vcohen (обс.) 19:30, 23 марта 2021 (UTC)
• Но есть косвенные признаки. Если участник готов предоставить серию снимков с сохранёнными метаданными в максимальном разрешении, вероятность его авторства приближается к единице. Если у участника есть только фото с низким разрешением, которое гуглится, а в метаданных указан другой автор, снимок не его. Если снимок сделан в необычных условиях (скажем, это фотография очень известного лица в ситуации, когда случайные люди не могли рядом с ним находиться), можно попросить рассказать подробнее, как снимок был сделан. Помню, у нас первые файлы, загруженные Митей Алешковским, были выставлены на удаление, и только когда он подтвердил свою личность, фото были сохранены. Вот у этого фото тоже интересная история. И т.п. Лес (Lesson) 20:19, 23 марта 2021 (UTC)
• Согласен с Лесом. Добавлю, что самые простые проверки - поискать фото обычным поиском Гугла по картинкам (и, если ищется, проверить, кому оно принадлежит по данным иных ресурсов, а дальше пусть участник доказывает, что это он или что своровали у него - уточнить, откуда именно). А также посмотреть метаданные: если у участника много фото, сделанных той же техникой, скорее всего, он правда автор, если же в метаданных каждый раз разное - сомнительно. Если метаданных нет вовсе, можно поинтересоваться у участника наличием исходной версии фото. AndyVolykhov ^↔ 23:18, 23 марта 2021 (UTC)

Ссылки на разные страницы одного сайта — есть ли инструмент?

Есть сайт (АИ), в нём многостраничный каталог. В статье-списке мне понадобится сделать множество ссылок на разные страницы этого каталога. Если я буду для каждой ссылки оформлять полный шаблон Cite web, то это перегрузит раздел примечаний лишней, многократно повторяющейся информацией. Конечно, можно и не расписывать всю атрибутику, но хочется красивенько.
Есть ли у нас какой-нибудь инструмент для коротких ссылок на разные страницы сайта, указанного в разделе "Ссылки"? Вроде шаблона sfn для книг? Или возьмётся кто-нибудь сделать, ни сильно откладывая? Томасина (обс.) 10:59, 23 марта 2021 (UTC)

• Можно сделать что‐то на род этого. 217.117.125.88 11:24, 23 марта 2021 (UTC)
  • Нет, это другое. Эти шаблоны разворачиваются в полное библиографическое описание книги, а мне надо, чтобы ничего не разворачивалось, но стояла стрелочка к описанию. Всё как в sfn, только вместо локализации индивидуальная ссылка на страницу сайта.
• А как это должно работать? Sfn — это просто якорь на библиографическую ссылку, стоящую в конце. Но вам-то нужен не якорь, а отдельная ссылка на сайт в каждом случае. Возможно, все эти однотипные примечания лучше собрать в один раздел. AndyVolykhov ^↔ 12:07, 23 марта 2021 (UTC)
• Крэкс, пэкс, фэкс.

• Breeds of Livestock – Goat Breeds  (неопр.). Oklahoma State University’s Division of Agricultural Sciences and Natural Resources (2021). Дата обращения: 23 марта 2021.

ɪ (обс.) 13:21, 23 марта 2021 (UTC)

• Вау. Томасина (обс.) 16:14, 25 марта 2021 (UTC)

• Самый простой способ — без использования неоднозначной гарвардской системы цитирования ставить разные {{rp}} после <ref> ·Carn 13:46, 23 марта 2021 (UTC)

  В отсутствие пагинации у целевого ресурса разные {{rp}} ничем не помогут. — ɪ (обс.) 13:55, 23 марта 2021 (UTC)

• Осуществляйте цитирование, достаточное для однозначного указания на желаемое место на целевой странице. — Ailbeve (обс.) 19:34, 23 марта 2021 (UTC)

Беловодье (группа) — почему так привлекает внимание?

Коллеги, в статье Беловодье (группа) новички регулярно перезаписывают текст статьи текстом о других музыкальных группах — [1] [2] [3] и много больше в истории. Просмотров у статьи не сказать чтобы много, статья не популярная. Почему так может быть, почему так привлекать она может? — Drakosh (обс.) 12:06, 22 марта 2021 (UTC)

• Надо этих новичков послать к ЧЮ. Есть вариант, что это один человек. Vcohen (обс.) 12:11, 22 марта 2021 (UTC)
  • Почему? Интервал между правками большой, группы "пиарят" разные и не связанные, допустим, звукозаписывающей компанией. — Drakosh (обс.) 12:13, 22 марта 2021 (UTC)
    • Ники у этих новичков в одном стиле - мне кажется, что они откуда-то из региона Средней Азии. А статья никакого отношения к Средней Азии не имеет. Vcohen (обс.) 12:15, 22 марта 2021 (UTC)
• Рискну предположить, что в какой-нибудь инструкции обсуждаемая статья указана в качестве примера. А скопировать текст в другое место перед редактированием не все догадываются. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 22 марта 2021 (UTC)

Список или статья?

Коллеги, подскажите, если есть статья с перечислением, то где грань, когда мы ее относим к спискам? Зануда 05:36, 22 марта 2021 (UTC)

• Грань может быть весьма условной. А что меняет принадлежность к «списку»? Списки внутри статей подчиняются тем же законам, что и вне их. - Saidaziz (обс.) 06:04, 22 марта 2021 (UTC)
  • Меняет то, что список не формат для КДС/КХС/КДС, его нужно на КИСП нести. Ну, как я понимаю. Зануда 06:27, 22 марта 2021 (UTC)
    • Бывают «переходные» статьи например. Такой материал можно и списком сделать и статьей. Мне лично не совсем понятна мотивация доводить списки до статуса, но это каждый для себя решает. - Saidaziz (обс.) 07:18, 22 марта 2021 (UTC)
      • Доведение списка до статуса имеет ту же мотивацию, что и доведение статьи до статуса. Но для каждого участника эта мотивация своя. P.Fiŝo 🗣 09:54, 23 марта 2021 (UTC)
        • Большинство статусных списков, которые видел, в той или иной форме, нарушали ВП:ТРС п7. Но их все равно избирают. Вот с ХС/ИС такое не прокатит, попробуй принеси на номинацию статью только с первичкой в источниках. Поэтому я не связываюсь со списками. - Saidaziz (обс.) 18:39, 23 марта 2021 (UTC)
          • Всё очень просто: правила Википедии должны отражать консенсус, и если естественным образом сфлрсировался консенсус за то, чтобы не считать нарушение ТРС-7 препятствиеем для оценки списка как доброкачественного, значит, надо отменять или редактировать ТРС-7, а не наоборот. Кстати, по нему в прошлом году было решение АК, которое даёт предельно простой способ показать соответствие ему: найти АИ, где описан критерий спискования и хотя бы 2 элемента, соответствующих ему. Думаю, для любого из ИСПов это не проблема. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:57, 23 марта 2021 (UTC)
            • Пока не видно сформированного консенсуса за отмену ТРС-7. Как появится консенсус — там посмотрим, будем ли менять правила. А сейчас есть только произвол в решении избирающего на статус. - Saidaziz (обс.) 00:07, 24 марта 2021 (UTC)

Разбивка чисел на классы в таблицах

Коллеги, подскажите, у нас есть правила (рекомендации) в отношении разбивки на классы чисел в таблицах?
Если там разбивать числа, то сбивается сортировка. Вопрос возник в связи с последними правками в статье про СССР (правка 1, правка 2), которые впрочем обе не решают проблему сортировки. — Mike Somerset (обс.) 17:07, 21 марта 2021 (UTC)

Есть вот такой вариант. Если не годится — отменяйте. — Vort (обс.) 17:20, 21 марта 2021 (UTC)

Видимое оформляется по вп:ос, по ситуации или правилам языка. Проблема сортировки решается отдельно. Раньше шаблоны ставили перед оформленным числом непоказываемое число для сортировки, теперь m:Help:Sorting. --Sunpriat 21:11, 21 марта 2021 (UTC)

Плеяда художников 1920—1930-х годов

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/23 марта 2021#Плеяда художников 1920—1930-х годов. Андрей Бабуров (обс.) 08:00, 23 марта 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 02:30, 24 марта 2021 (UTC)

Нейтральность

Вчера я заметил ненейтральное утверждение в статье «Кроссплатформенность» в разделе «Операционные системы»: «Операционная система NetBSD является самой переносимой...» Я поставил на него соответствующий шаблон. Вопросы: Является ли оно таковым на самом деле? Можно ли его как-то перефразировать? Если да, то могу ли это сделать я? С уважением, — 37.113.168.77 09:07, 19 марта 2021 (UTC)

Верно сделали, утверждение подтверждено сайтом самой FreeBSD, не являющимся нейтральным. Надо перефразировать, в духе "Журнал Компьютерные технологии относит NetBSD к самым переносимым, в книге Операционные системы отмечено, что NetBSD перенесена на 100500 платформ", со ссылкой на выпуск журнала и книгу. Либо убрать через некоторое время, если никто не перефразирует. — Drakosh (обс.) 09:13, 19 марта 2021 (UTC)

Commons: возможно иметь одну страницу для файлов разного формата?

Например одинаковая песня во flac и opus.

Vitaly Zdanevich (обс.) 23:50, 17 марта 2021 (UTC)

• Какую страницу? Два файла - это две страницы. Вы хотите написать статью и спрашиваете, обязательно ли писать две статьи? Vcohen (обс.) 12:01, 18 марта 2021 (UTC)
  • Но ведь эти файлы одной песни, только форматы разные. Wikimedia конвертирует в mp3 автоматически, но не конвертирует в opus, поэтому я сделал два файла Vitaly Zdanevich (обс.) 15:41, 18 марта 2021 (UTC)
    • Теперь понятен вопрос. Нет, каждый файл имеет свое название (отличающееся хотя бы расширением) и поэтому свою страницу. Невозможно одной странице дать два разных названия (точнее, можно одно из названий сделать перенаправлением на другое, но тогда файл будет один). Vcohen (обс.) 15:57, 18 марта 2021 (UTC)
• Там есть шаблон для других версий того же файла. Постоянно используется для изображений (например, с полями или без полей, или, допустим, с переводами подписей на разные языки), но и для музыки тоже почему бы не использовать. AndyVolykhov ^↔ 15:58, 18 марта 2021 (UTC)

Заголовки ссылок

Можно ли исправлять очевидные ошибки (напр., кирлат) в заголовках ссылок на источники? 217.117.125.88 10:37, 17 марта 2021 (UTC)

• Есть аргументы и за, и против. Один из аргументов против - сохранение возможности нагуглить источник по заголовку, если он исчезнет. Vcohen (обс.) 11:00, 17 марта 2021 (UTC)
• Полагаю, что "как в источнике написан заголовок, так и правильно". Если кто-то пишет на кирлате заголовки, то не мы ему судья. Про поиск не скажу, не очень понял, но так-то в ВП:404 все написано ) saga (обс.) 15:53, 17 марта 2021 (UTC)
  • Про поиск - это вот здесь. Чем точнее (с кирлатом и прочими опечатками) мы зададим заголовок, который был у исчезнувшей страницы, тем больше шансов, что мы ее найдем на новом месте. Vcohen (обс.) 17:23, 17 марта 2021 (UTC)
    • По-хорошему источники должны быть архивированы сразу при размещении в статье. Сейчас процентов 15—20 приходится просто удалять или замещать альтернативой. 194.50.14.76 17:38, 17 марта 2021 (UTC)
  • Кирлат в любом месте мешает искать ошибки в текстах. Чем его меньше, тем лучше. 194.50.14.76 17:38, 17 марта 2021 (UTC)
• Исправляйте на здоровье если ссылка заархивирована и этот архив прикреплён. 194.50.14.76 16:01, 17 марта 2021 (UTC)

Cite web lang=ru-RU, en-Us, etc

Коды языков с дефисом очевидно ошибочны и их стоит убирать, или же нужно создать шаблон, чтобы они были валидными? Так понимаю, en-Us и другие en- берутся из энвики, где валидны. Сейчас выглядит так: (англ.) (неопр.) ?. ~~­~~ ^{Jaguar K} 05:29, 16 марта 2021 (UTC)

• От шаблонов хотят отказаться. Коды языков должны соответствовать ISO, то есть надо резать. На практике читателю без разницы, американский английский по ссылке или британский. Ещё меньше разницы между белорусским русским и российским русским. В идеале замена должна быть встроена в викификатор. 194.50.14.76 12:15, 16 марта 2021 (UTC)
• Бота можно сделать, наверное. saga (обс.) 15:53, 17 марта 2021 (UTC)
• У нас почему-то {{Cite web}} сделан на викикоде, а не на модуле Citation/CS1 (в котором 37 сотен строк, а не 41 сотня, как в en:Module:Citation/CS1). ·Carn 14:42, 23 марта 2021 (UTC)
  • Их CS1 немного доработали с тех пор, как мы себе его утянули, а наш cite web вообще очень старый, Ленина помнит. Браунинг (обс.) 11:24, 24 марта 2021 (UTC)

Примечание по Крыму

Всех приветствую! Я по поводу указания спорных территорий в карточках. Есть статья Эп-563, в которой этот вопрос решён (стоят флаги и Грузии, и Абхазии, + добавлен комментарий). Сейчас думаю о статье РА3 с добавлением комментария про Крым (сейчас там снесли и флаг Крыма, и комментарий). Флаг Крыма, считаю, там не нужен (в отличие от Абхазии Крым никак не страна, а параметр отображается именно как «Страна эксплуатации»). А вот комментарий бы не помешал (правда, тот, который был, был довольно замудрённым). Кто/что скажет по этому поводу? Так, чтобы было политкорректней... Белов А.В. (обс.) 20:46, 15 марта 2021 (UTC)

• Вроде так. --81.9.126.136 21:47, 15 марта 2021 (UTC)
  • Благодарю! Полезный шаблон (а я и не знал). Белов А.В. (обс.) 19:21, 16 марта 2021 (UTC)

Проясните по поводу сайта

Сегодня по запросу об одном из спутников связи выскочила новость с ранее неизвестной мне ссылкой на, якобы, сайт ГПКС. Вирусов и других вредоносных данных по ссылке не обнаружил, поэтому готов приложить эту ссылку. Цель - разобраться, это сайт ГПКС или его копия? (обс.) 20:28, 15 марта 2021 (UTC)

• Причём тут Википедия? — Schrike (обс.) 20:45, 15 марта 2021 (UTC)
  • Я сделал ссылку на этот сайт, указав его как источник при редактировании вот этой Экспресс-80 статьи. Dimich31 (обс.) 20:49, 15 марта 2021 (UTC)
  • Т.е. если выяснится, что этот сайт какой-то "левый" и никакого отношения к ГПКС не имеет, то я свою правку удалю. Dimich31 (обс.) 21:23, 15 марта 2021 (UTC)
    • Ну как «левый». Это версия на сайте студии «ДизайнДепо», которая разработала сайт rscc.ru. Другой вопрос, что на rscc.ru нет информации об «Экспресс-80». — Schrike (обс.) 21:49, 15 марта 2021 (UTC)
      • И как в таком случае поступить? Dimich31 (обс.) 21:53, 15 марта 2021 (UTC)

        Сайт не официальный, а у разработчика сайта. Это значит там может быть случайный текст en:Filler text. Если доверяете существующему тексту, возможно оставить. Лучше привести ещё один источник со стороны (новость) с частью совпадающих цифр, пока не обновится официальный сайт --Sunpriat 22:01, 15 марта 2021 (UTC)

        • Формально — это не АИ. Похоже на заготовку, которая должна быть выложена на rssc.ru. XX февраля — это не 20 февраля, а «рыба», то есть дата неизвестна и будет подставлена позже. — Schrike (обс.) 22:04, 15 марта 2021 (UTC)
          • "Новость" и ссылка удалены. Вопрос закрываю. Dimich31 (обс.) 22:16, 15 марта 2021 (UTC)

Непонятно в шаблоне

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Технический#Непонятно в шаблоне. Викизавр (обс.) 07:15, 16 марта 2021 (UTC)

Для бота: 05:58, 15 марта 2021 (UTC)

Категория:Списки:Деревообработка

Нелепая категория из ещё более нелепого списка, содержащего аж целых 2 пункта: «стамеска» и «токарный станок». Правильно это? Неправильно? Если таки 'правильно', то, наверное, список нужно расширять позиций на 100 (а то и все 500)... Рубанки-фуганки-строгальные-сверлильные-долбильные и т.д. Но сперва определиться бы с именно такой формулировкой: Категория=>Списки: странная она какая-то. Впрочем, на абс. истину не претендую. --AndreiK (обс.) 18:56, 14 марта 2021 (UTC)

• Раз пинг автору не сделал топикстартер, сделаю я. Коллега Михаил Тум, прокомментируйте, пожалуйста, необходимость существования этой категории. — Jim_Hokins (обс.) 05:44, 15 марта 2021 (UTC)
• Ну это статьи, а не списки - категорию из них убрал. В категории списков им в любом случае делать нечего. А сама по себе списочная категория совсем не нелепа - если списки разных автомобилей или телефонов есть, то почему спискам станков не быть, к примеру. — Vulpo (обс.) 08:47, 18 марта 2021 (UTC)

94 ТД Корсар, дом купчихи О.В. Головкиной

Всем привет. Что-то не тянется рука на КБУ/КУ, понесу-ка на КУЛ. А тут я вот что хотел спросить: как мы такие сабжи именуем? Ну т.е. "Дом такой-то / такого-то" мог бы быть, но неясно, имеет ли место быть такой нейминг в АИ. При этом в текущем виде оставлять тоже нельзя - микро-реклама ТД Корсар через именование статьимогла бы быть милой, но не в ОП ВП.. ) Спасибо. saga (обс.) 16:19, 13 марта 2021 (UTC)

• Для таких вопросов есть КПМ. Если все обсуждения КПМ вести здесь, будет коллапс. Vcohen (обс.) 16:46, 13 марта 2021 (UTC)

Итог

И то верно. Унес на КПМ. Спасибо! saga (обс.) 19:17, 13 марта 2021 (UTC)

Конфликт интерпретаций

Перенесено на страницу ВП:Форум/Вниманию участников#Конфликт интерпретаций. HFoxii (обс.) 12:57, 18 марта 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 02:30, 21 марта 2021 (UTC)

Вопрос по выбору шаблона

Давно замечено, что в статьи, подобные, например, Первенство ПФЛ 2020/2021 (также, в статьях о сезонах первенства ЛФК) часто вносятся правки, изменяющие турнирные таблицы. Бывают абсолютно некорретные. Чаще — с не обновляемой датой актуальности перед таблицей. Правки такие совершаются порой очень часто, даже по ходу дня неоднократно вносятся результаты закончившихся матчей (и не изменяется дата актуальности, и тут не только о дате, но и о времени приходится говорить тоже). Из истории страницы (этой и подобных, например, по прошлому сезону тоже), можно видеть, такие правки даже патрулируются, что, очевидно, не есть гуд. При этом, таки да: отлеживать их (и исправлять, проверяя) — задача совсем уж не комильфо, что называется.

Поэтому хорошо бы (и я бы даже сказал, не хорошо, а необходимо) наверху статьи поставить шаблон с текстом вроде «В эту статью могут часто вноситься правки, не соответствующие или не в полной мере соответствующие заявленным данным, в частности — в заполнении таблиц и даты актуальности».

Имеется ли какой-то подходящий шаблон, или универсальный шаблон-предупреждение, где можно написать произвольный текст предупреждения? - 93.191.72.223 12:42, 13 марта 2021 (UTC)

Комментарий:. Вроде, нашёл такой шаблон — {{внимание}}. Полагаю, решён вопрос [4]. - 93.191.72.223 13:11, 13 марта 2021 (UTC)

если у меня удалили страницу как мне посмотреть её или скопировать данные или я зря сидел 4 часа собирал информацию??

Pihie010 (обс.) 22:48, 12 марта 2021 (UTC)

• Pihie010, попросите любого администратора восстановить статью в ваше личное пространство. ~~­~~ ^{Jaguar K} 02:35, 13 марта 2021 (UTC)

Вопрос о значимости

Можно ли писать статью о дереве, которое объявлено памятником природы (есть в ООПТ России и других источниках). — ZALT (обсуждение | вклад) 15:23, 12 марта 2021 (UTC)

• все зависит от объема информации в истоничках. По большому количеству ООПТ фактической инфы, кроме даты установления статуса, просто нет. ShinePhantom ^(обс) 15:46, 12 марта 2021 (UTC)

Насчёт копирования

А если в статье 48 % текста скопировано с несвободного источника, она может существовать в Вики, или её следует выносить на удаление? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:39, 11 марта 2021 (UTC)

Иногда в виде цитат такое допустимо. — Vort (обс.) 17:41, 11 марта 2021 (UTC)

А если это не цитаты, а просто текст? — ZALT (обсуждение | вклад) 17:42, 11 марта 2021 (UTC)

• Встречный вопрос - как определяли, что именно 48%? По-поводу вынесения - если умозрительно удалить весь скопированный текст и оставшаяся часть соответствует правилам, то нет - нужно ставить шаблон о нарушении АП, либо сразу удалять скопированную часть, обосновывая это в комментарии. Def2010 (обс.) 17:50, 11 марта 2021 (UTC)
  • Def2010, определял с помощью Earwig's Copyvio Detector, он показал 48.7%.
    • По этому и уточнял. Этот процент - не объем скопированного материала, а вероятность того, что скопировано именно из этого источника. А "скопирована" там незначительная часть и то копивио это назвать весьма затруднительно - тривиальные факты и только несколько стилистических оборотов, которые бы нужно перефразировать. Def2010 (обс.) 18:00, 11 марта 2021 (UTC)
• В 48% могут входить списки работ, списки наград или обычное перечисление должностей и названий предприятий/вузов — это не является нарушением правил. Также может быть перенесение текста из Википедии, а не наоборот. Поэтому в каждом случае надо подходить отдельно. — Лукас (обс.) 17:55, 11 марта 2021 (UTC)
• Такую дичь сразу сносить нужно. 46.242.14.220 18:13, 13 марта 2021 (UTC)
• Долгожитель, однако: 136 лет, если верить статье. 91.79 (обс.) 09:14, 18 марта 2021 (UTC)
  • Однако на это нет источников. — ZALT (обсуждение | вклад) 17:16, 23 марта 2021 (UTC)

Министерства обороны союзных республик

Во время СССР были Министерства обороны союзных республик? Как она называлась или его аналог ? — Kaiyr (обс.) 12:30, 11 марта 2021 (UTC)

• Вроде не было, были военные округа. Например, в Среднеазиатский военный округ входило несколько республик. — Vvk121 12:36, 11 марта 2021 (UTC)
• В марте 1948 года Министерство обороны РСФСР было переименовано в Министерство Вооруженных Сил РСФСР[12]. Kaiyr (обс.) 13:05, 11 марта 2021 (UTC)

  По конституции 1937 года союзные республики могли иметь свои вооружённые силы. В РСФСР в 1944 году были приняты законы СССР и РСФСР о создании войсковых образований союзных республик и об образовании Наркомата обороны РСФСР. Но был ли он создан реально или существовал только на бумаге? Gipoza (обс.) 14:02, 11 марта 2021 (UTC)

• На Украине краткосрочно существовал наркомат обороны, был даже назначен нарком — В.Ф. Герасименко (ком. войсками Киевского ВО) — 62.168.250.199 14:14, 11 марта 2021 (UTC)
  • Командующим округом он стал именно из-за назначения наркомом. До этого командовал Харьковским округом. Как бы, округ прилагался к должности наркома. Да и после упразднения должности в 1945 переведён командовать Прибалтийским округом. А по вопросу - кроме Украины, до отмены приказа о республиканских наркоматах обороны, кроме Украины, назначившей наркома (единственное действие), ни одна республика ничего не предприняла. А в мае 1945 приказ и вовсе был отменён. По некоторым данным, сам приказ явился следствием обсуждения того, как будут строится и управляться в дальнейшем армии союзных республик - Польской ССР, Чехословацкой ССР, Румынской ССР, Финской ССР и т.д. Красная Армия как раз выходила весной 1944 к границам этих будущих союзных республик — ЯцекJacek (обс.) 20:01, 16 марта 2021 (UTC)

Викиданные: как указать район и сельсовет для деревни?

Здравствуйте, вот айтем. Хочется чтобы инфобокс на соответствующей статье брал Область, Район и Сельсовет из Викиданных. Vitaly Zdanevich (обс.) 21:27, 9 марта 2021 (UTC)

• Он это не поддерживает. --81.9.126.136 03:39, 10 марта 2021 (UTC)
• К сожалению, он это не поддерживает не потому, что не сделали, а потому, такова общая политика проекта ВП:ГЕО - минимизация обмена с Викиданными и внесение всего в карточки в ру-Вики.— Vulpo (обс.) 07:20, 10 марта 2021 (UTC)

  Понятная (в связи с тем что слежение только за важными свойствами нужных тебе объектов викиданных не налажено), но прискорбная практика. ·Carn 10:19, 10 марта 2021 (UTC)

  • • Сейчас и локально треть всех НП не отпатрулирована. Какое там присматривать за Викиданными, да ещё при такой отвратной организации слежения. Геотематика итак стремительно вымирает из-за местной политики. 194.50.14.76 18:44, 10 марта 2021 (UTC)

К счастью, он это не поддерживает. А если бы внезапно начал поддерживать, геофорум полностью переехал бы на ВП:Ф-ИВ, и у тамошних завсегдатаев это порвало бы любые шаблоны. 91.79 (обс.) 08:00, 18 марта 2021 (UTC)

удаление

Не знаю куда и как писать. Один вопрос про удаление. Статьи удаляются и по тому поводу, мол не имеют значимости, важности. Но ведь как оно может быть - вам не надо, но кому то нужно, вы не знаете, а кто то знает и (или) хочет знать 94.232.184.11 20:32, 8 марта 2021 (UTC)

• Для этого есть правила: ВП:ЧКЗ. Соответствует критериям — оставляется, не соответствует — удаляется. Так субъективизм сводится к минимуму. Лес (Lesson) 20:43, 8 марта 2021 (UTC)
• Да, есть в Википедии свои правила, выработанные опытными участниками. В данном случае работает правило Википедия:Значимость, упомянутое выше. Белов А.В. (обс.) 20:47, 8 марта 2021 (UTC)
• есть ещё более простое объяснение: тема имеет значимость для всех в случае подробного рассмотрения темы в авторитетных источниках. Именно рассмотрения, а не упоминания. — P.Fiŝo 🗣 05:12, 10 марта 2021 (UTC)
• вам не надо, но кому то нужно, вы не знаете, а кто то знает и (или) хочет знать - ищите ответ в тексте ВП:АКСИ по словам "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 17:46, 13 марта 2021 (UTC)

Консенсусная значимость

Я задался вопросом: а какие темы и предметы являются консенсусно значимыми для Википедии? И ещё: можете ли вы перечислить энциклопедии или какие-либо ещё профильные издания, где наличие статьи о той или иной персоне делает её однозначно значимой? Ведь, к примеру, если о персоне есть статья в Большой российской энциклопедии, то по идее, она значима для Википедии, так? Cozy Glow (обс.) 14:31, 6 марта 2021 (UTC)

• Консенсус о значимых предметах зафиксирован в частных критериях значимости. В остальных случаях значимость обсуждается применительно к каждой статье или группе однотипных статей. Томасина (обс.) 14:44, 6 марта 2021 (UTC)
  • Я так понял, что географические объекты, такие как населённые пункты, станции метро, международные аэропорты и крупные вокзалы, обладают имманентной значимостью? Cozy Glow (обс.) 14:54, 6 марта 2021 (UTC)
    • нет. ShinePhantom ^(обс) 09:10, 7 марта 2021 (UTC)
• Значимостью обладают все темы, которые имеют минимум ТРИ АИ подробно освещающие тему. Если вокзал описан в БРЭ,то наверняка набежит ещё пара АИ - пишите. А если нет АИ, то никакая имманентная значимость не спасёт - не выполните МТ. — P.Fiŝo 🗣 17:57, 6 марта 2021 (UTC)
  • Надеюсь, идея не отсюда? Там смысл ровно противоположный — не минимум, а максимум. — Vort (обс.) 18:05, 6 марта 2021 (UTC)
  • Между АИ с подробным описанием и отсутствием АИ есть ещё промежуточный вариант — АИ без подробного описания: к примеру, базы данных и карты. На соответствие МТ из них кое как набрать информации можно. — Vort (обс.) 18:33, 6 марта 2021 (UTC)
• В случае, если для темы применяются общие критерии, то принцип такой: если есть уверенность, что для предмета статьи (принадлежащего какой-то группе [хотя это и не обязательно]) точно где-то существует АИ с достаточным его описанием, то статью создать можно. Но это рискованно, так как могут найтись участники, которые в существовании АИ засомневаются и потребуют на это доказательств. Так что лучше АИ всё-таки иметь, чем надеяться на то, что он существует. — Vort (обс.) 18:17, 6 марта 2021 (UTC)
  • Не так. Статьи создаются по АИ. Утром АИ, вечером статья. - Saidaziz (обс.) 22:05, 7 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо, коллега. И это автоматически означает, что (оглядываясь на другое обсуждение) номинатор не обязан заниматься поисками источников при выставлении статьи на КУ. Томасина (обс.) 09:00, 8 марта 2021 (UTC)
      • «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана». Можно, конечно, это проигнорировать. В Википедии много чего можно проигнорировать. Но лучше не надо. — Vort (обс.) 09:18, 8 марта 2021 (UTC)
        • Обсуждаться. Чтобы началось обсуждение, сперва статья должна быть вынесена на соответствующую страницу. Значимость обсуждается на страницах КУ. Томасина (обс.) 16:51, 8 марта 2021 (UTC)
          • Открытие темы — это и есть начало обсуждения. — Vort (обс.) 18:40, 8 марта 2021 (UTC)
    • АИ, использованных для создания статьи, может не хватать для доказательств значимости. Так что противоречия нет. — Vort (обс.) 09:18, 8 марта 2021 (UTC)
      • Находите источники, по которым хватает значимости и создаете статью по ним. - Saidaziz (обс.) 11:59, 8 марта 2021 (UTC)
        • По статье в Большой российской энциклопедии или другому подобному профильному изданию значимости для предмета хватает? Cozy Glow (обс.) 15:41, 12 марта 2021 (UTC)
          • Если полученная статья удовлетворяет требованиям ВП:МТ (что почти всегда верно для БРЭ), то да. AndyVolykhov ^↔ 15:45, 12 марта 2021 (UTC)

Карельская письменность (сводная таблица)

Прям жалко на КУ / КБУ нести. Есть у нас место, куда это можно пристроить? Или это спасаемо и для основного пространтва? saga (обс.) 20:57, 3 марта 2021 (UTC)

• Обратите внимание, что в статье Карельская письменность эта статья указана как основная (на самом деле, конечно, должно быть наоборот). --81.9.126.136 21:15, 3 марта 2021 (UTC)
• Это не на КУ, это на КОБ. Гамлиэль Фишкин 02:40, 4 марта 2021 (UTC)
  • Теоретически да, но та статья добротная, поэтому загонять туда неизвестно что без АИ — коллеги могут не понять. --81.9.126.136 03:42, 4 марта 2021 (UTC)
    • Я, как основной автор статьи Карельская письменность, считаю вполне нормальным перенести таблицу в эту статью, но только если на неё будут АИ. Geoalex (обс.) 13:05, 4 марта 2021 (UTC)

Участник Garry68, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, по каким источникам Вы написали (или только начали писать) статью Карельская письменность (сводная таблица)? — Jim_Hokins (обс.) 14:42, 4 марта 2021 (UTC)

• Пока по памяти "эскиз" набросал. Занимаюсь и слежу за этим давно... Да и книг/газет банально на полке достаточно с примерами разных систем письма на карельском языке. А так, планировал в статье указать хронологию с указанием фамилий, мест и событий, связанных с карельской письменности.(а потом ходу можно указывать прям ссылки на книги как примеры в интернетах) Процитировать пару статей из сборника финноугорского языкознания. Допустим по 30х гг. рекомендую Бубриха, Белякова и Милорадову. Garry68 (обс.) 22:31, 4 марта 2021 (UTC)
  • Участник Garry68, «написанное по памяти» в основном пространстве Википедии находиться не может и должно быть удалено за нарушение правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Перенёс статью в Ваше личное пространство Участник:Garry68/Карельская письменность (сводная таблица). До доработки статьи (с опорой на ВП:АИ) в общее пространство прошу не возвращать. — Jim_Hokins (обс.) 05:58, 5 марта 2021 (UTC)
    • Ты не понял/я не так выразился. Имелось ввиду не информация по памяти, а количество уже вбитой, которой можно ещё дополнить. Новой идеи тут никакой нету (только сводный материал). Ссылки добавить на примеры текстов не особая проблема... Но за инфу про доработку в песочнице - спс. Garry68 (обс.) 20:24, 21 марта 2021 (UTC)

      Как запасной вариант потом можно перенести в Викиучебник (напр) --Sunpriat 03:27, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Перенесено в черновик, тему закрываю. saga (обс.) 15:06, 12 марта 2021 (UTC)