Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

нечеткие перенаправления

В указанном опросе я не нашел упоминаний такого случая. Почему такое перенаправление считается недопустимым? ~~‍~~ Jaguar K · 16:16, 21 мая 2021 (UTC)

• Потому что оно с орфографической ошибкой. Vcohen (обс.) 16:23, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Раз так, ладно. ~~‍~~ Jaguar K · 16:40, 21 мая 2021 (UTC)

УДАЛИТЬ АККАУНТ

Здравствуйте, скажите как я могу удалить здесь свой аккаунт. Я передумал писать. Person010 (обс.) 15:08, 21 мая 2021 (UTC)

• Аккаунт в Википедии удалить невозможно. Просто перестаньте им пользоваться. См. также Википедия:Удаление учётной записи. Radmir Far (обс.) 15:12, 21 мая 2021 (UTC)
• Всё ясно. Person010 (обс.) 15:15, 21 мая 2021 (UTC)

Устой

Коллеги, явно требуется доработка/переработка сабжевого дизамбига. 1)-е и 2)-е значения в нём явно совпадают (первое — частный случай второго, с уклоном в гидросторону); зато первое оформлено как неплохо расписанная тематическая ссылка. Чего не скажешь о второй ипостасии. Словом, — нужно что-то делать; а что конкретно — решайте сами. --AndreiK (обс.) 08:37, 21 мая 2021 (UTC)

• Там все "испостасии" какие-то словарные. Vcohen (обс.) 10:00, 21 мая 2021 (UTC)
  • Да и не дизамбиг это вовсе, можно на КУ нести. — kosun?!. 18:07, 21 мая 2021 (UTC)

Желающие проверить статью на восстановление

Здравствуйте, Мой вопрос, как найти желающих кто может оценить статью на странице восстановления. Конечно я ознакомилась с правилами того что здесь все ведут свою работу по желанию и нельзя никого торопить и на основание последней переписки на странице восстановления от 7 мая я поняла что итог будет объявлен только тогда когда появится желающий посмотреть статью. То есть желающих может долгое время и не быть. Но я думаю нигде не говориться о том что нельзя обращаться с просьбой может есть у кого то желание и время посмотреть и оценить статью или дать советы по этому поводу и подвести итог. Как и где об этом можно писать? Спасибо.ITIT2020 (обс.)

• Места, специально выделенного для таких целей, нет. Просто не предусмотрено конструкцией. Если Вам повезет - кто-нибудь заметить вот этот вопрос, заданный здесь, и что-нибудь по нему скажет. Но может и не повезти. — Grig_siren (обс.) 10:19, 20 мая 2021 (UTC)
• Это как минимум седьмое место за пару дней, куда вы обращаетесь с подобной «просьбой». Вы считаете это нормальным? — Schrike (обс.) 10:22, 20 мая 2021 (UTC)
• А что вы считаете ненормальным в этом??? Я как понимаю на этой платформе нет ограничений в каких либо обращениях. Записана страница и я пытаюсь сделать все для того чтобы ее улучшить и привлечь доброжелателей для того чтобы ее восстановили, дали свои рекомендации и помогли мне. То что вы считаете не правильным или ненормальным ни факт что это так и есть. Мнение бывают конечно же разные. Просто проблема в том, что здесь я заметила, что очень много волонтеров которые работают и вкладывают свой труд забывают, что они на платформе в качестве волонтеров а не владельцы Википедии. В остальном все нормально ну и конечно поменьше агрессии или злости когда люди обращаются с вопросами. ITIT2020 (обс.)
  • ITIT2020, подписывайтесь, пожалуйста, правильно, четырьмя тильдами или специальной кнопкой. Если бы Вы указали название статьи, желающий её посмотреть нашёлся бы быстрее. — Томасина (обс.) 12:51, 20 мая 2021 (UTC)
  • А что вы считаете ненормальным в этом??? - то, что Ваша активность в этом вопросе выходит за пределы разумного и начинает раздражать остальных участников сообщества. Я как понимаю на этой платформе нет ограничений в каких либо обращениях - формальных ограничений нет. Но меру знать надо. Иначе есть риск того, что Ваша активность приведет совсем не к тем результатам, которые Вы хотите, а к диаметрально противоположным. Записана страница и я пытаюсь сделать все для того чтобы ее улучшить и привлечь доброжелателей для того чтобы ее восстановили - неприятность заключается в том, что эти самые доброжелатели не обязаны привлекаться по первому же зову. И Вам придется с пониманием отнестись к тому факту, что никто не горит желанием Вам помочь. Просто проблема в том, что здесь я заметила, что очень много волонтеров которые работают и вкладывают свой труд забывают, что они на платформе в качестве волонтеров а не владельцы Википедии. - вот именно: здесь все участники - неоплачиваемые добровольцы, и каждый из них вносит свой вклад в Википедию в том количестве, которое сам считает возможным, и в той форме, которую сам считает уместной. В частности, никто из них не обязан по первому же Вашему зову бросаться на помощь и лезть из кожи вон для того, чтобы решить Ваш вопрос. Тем более для того, чтобы решить его в Вашу пользу. — Grig_siren (обс.) 10:03, 21 мая 2021 (UTC)

• Как вы и уквзали формальных ограничений нет поэтому буду обращаться когда пожелаю нужным в разрешенных местах на этой платформе. Если это вас раздражает как нибудь разберитесь с эти сами и прошу писать вас от своего лица ( и начинает раздражать остальных участников сообществ), (что никто не горит желанием Вам помочь; никто из них не обязан по первому же Вашему зову бросаться на помощь и лезть из кожи вон для того, чтобы решить Ваш вопрос.) Это всего лишь ваше видение. Да и еще откуда вы взяли, что я пытаюсь решить вопрос в свою пользу (Тем более для того, чтобы решить его в Вашу пользу.). Конечно я хочу решить вопрос, чтобы итог подвели правильно, объективно ну и.т.д.

То есть восстановят статью или удалят меня интересует итог и на что будет обосновано эти действие. Всех вам благ и удачи в вашей дальнейшей работе здесь. Вкладывайте свой труд, а если не можете помочь начинающим или людям которым требуется помощь, то не нужно вообще что либо писать. Поверьте мне, что обязательно найдутся люди которые и посмотрят и проверят статью. Я здечь никакие правила не нарушаю еще раз повторяю обратилась на форум с вопросом, а то что вас это раздражает меня это мало волнует. ITIT2020 (обс.) 11:02, 21 мая 2021 (UTC)

• • а то что вас это раздражает меня это мало волнует. - а вот это Вы очень зря сказали. Поскольку, во-первых, Википедия - результат коллективной деятельности. И, во-вторых, раздражает это не одного только меня. (Иначе не было бы вопроса "Вы считаете это нормальным?", с которого началась эта ветка дискуссии). Столь откровенно заявлять о пренебрежении интересами других участников проекта - это может аукнуться. Я уже не говорю о том, что это может быть истолковано, как попытка использования Википедии в каких-то собственных целях, не соответствующих целям самой Википедии. — Grig_siren (обс.) 12:17, 21 мая 2021 (UTC)
  • Вы вообще о чем?????? ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ Я ЗАДАЛА ВОПРОС НА ФОРУМЕ. ВЫ МНЕ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ ОТНОСИТЕЛЬНО МОЕГО ВОПРОСА. А ГОВАРИТЕ О ТОМ, ЧТО ВАС РАЗДРАЖАЕТ.ТЕПЕРЬ ВОПРОС КТО ИЗ НАС ИСПОЛЬЗУЕТ ВИКИПЕДИЮ (как попытка использования каких-то собственных целях, не соответствующих целям самой Википедии.) Я вас очень прошу если вы можете мне ответить относительно моего вопроса, который я задала на форуме, то буду признательна, если нет то о чем вообще все это.???

Я ЗАПИСАЛА СТАТЬЮ, УДАЛИЛИ, ПОДАЛА ЗАЯВКУ,ЖДУ ВОССТОНОВЛЕНИЯ ИЛИ УДАЛЕНИЯ ТОЕСТЬ ИТОГ, ПИШУ И ОБРАЩАЮСЬ ВОПРОСАМИ. Я ВОТ НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ГДЕ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ????? Я НАДЕЮСЬ ВОПРОС ИЛИ КАКИХ ТО ПРИТЕНЗИЙ У ВАС БОЛЬШЕ НЕТ ИБО Я НЕСОБЕРАЮСЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ. ITIT2020 (обс.) 12:33, 21 мая 2021 (UTC)

• • • Я ВОТ НЕ МОГУ ПОНЯТЬ, ГДЕ Я НАРУШАЮ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ? - Вы нарушаете одно из самых главных правил Википедии - правило об уважительном отношении участников Википедии друг к другу. Вам когда-нибудь доводилось видеть, как ребенок лет 3-5 устраивает истерику и ревет на весь крупный торговый центр из-за того, что мама не купила ему понравившуюся игрушку? Наверняка доводилось. Вот вспомните какую-нибудь подобную ситуацию, что Вы при этом видели, что слышали, что думали, что чувствовали, ... А потом примите во внимание тот факт, что демонстрируемое Вами поведение по своей сути недалеко ушло от такой вот детской истерики, и подумайте о том, как это воспринимается другими участниками Википедии. А подумав об этом, подумайте еще и о том, как такое восприятие может повлиять на желание других участников помочь Вам. Особенно в условиях того, что необходимые ответы на Ваши вопросы были даны, причем даны неоднократно. Надеюсь, я понятно объяснил? — Grig_siren (обс.) 14:30, 21 мая 2021 (UTC)
    • И ещё: не пишите большими буквами. Это ничего в лучшую сторону не изменит. Ровно наоборот: это может создать о вас негативное впечатление у других участников. Cozy Glow (обс.) 14:35, 21 мая 2021 (UTC)
    • ИБО Я НЕСОБЕРАЮСЬ ПРОДОЛЖАТЬ ЭТУ ПЕРЕПИСКУ.

Маленькое дополнение на основании всей вашей переписки здесь, я думаю вам это нужнее [[ВП:ВЕЖ| ITIT2020 (обс.) 14:47, 21 мая 2021 (UTC)

• Да и еще, если у вас есть какие то замечания пожалуйста ссылайтесь на правила по этому поводу. То вас раздражает количество моих вопросов, то вам не нравится размер букв в моей переписке. Я не заметила, что где то пишется об этом исключение составляют конечно же записанные статьи. Поэтому совет на будущее, когда делаете замечание ссылайтесь на правила установленные в связи с этим относительно ваших замечаний. ITIT2020 (обс.) 14:59, 21 мая 2021 (UTC)
• Статья Исмиев Теймур Алибаба. В настоящее время на странице восстонавлений от 7 мая 2021. До удаления статьи критерия значимости была другая, но сейчас я полагаю можно поменять на персону из прошлого. ITIT2020 (обс.) 12:59, 20 мая 2021 (UTC)

• • В настоящее время на странице восстонавлений от 7 мая 2021 - в настоящее время еще за август 2018 года не все номинации на ВУС закрыты. — Grig_siren (обс.) 10:03, 21 мая 2021 (UTC)

Инкубатор:Правовой режим информации

Коллеги, начинающий участник создал в Инкубаторе статью Инкубатор:Правовой режим информации и просит помощи. Я, к сожалению, вообще не разбираюсь в вопросах права и не могу ему помочь. Прошу помощи у тех, кому право ближе чем лево. P.Fiŝo 🗣 17:48, 19 мая 2021 (UTC)

• @P.Fisxo:, он создал её, нарушив АП. Подробности в самой статье. 78.37.129.71 07:54, 20 мая 2021 (UTC)
  • Надо не здесь писать, а в обсуждении статьи. И обратите внимание, что первая ссылка это цитирование самого законодательного акта - сомневаюсь, что это нарушает АП. Выпрочем, обсудите с автором статьи на СО статьи. P.Fiŝo 🗣 08:02, 20 мая 2021 (UTC)

Спасибо, я добавила ссылку на НПА из разрешенных источников. Не нашла оснований для нарушения АП при размещении законодательства (из песни, как и из закона, слов не выкинешь). Прошу проверить еще раз.— АлександраКас (обс.) 16:53, 20 мая 2021 (UTC)

Является ли строчка должности в шаблоне «Государственный деятель» отдельным предложением?

Мне об этом сообщил Demidenko в комментарии к оформительской правке в статье Зёдер, Маркус, исправив строчную букву на прописную: [1]. Но указать соответствующее правило Википедии не смог, см. Обсуждение:Зёдер, Маркус, пошёл по кочкам перечислять все подряд правила Википедии за всё хорошее против всего плохого. Интересуюсь теперь вот у более широкой викиобщественности. Мне лично представляется, что нет, не является, и должность должна писаться со строчной буквы, если только она не пишется с заглавной в любом случае. Если это отдельное предложение, то почему после должности в шаблонах не ставят тогда точку или там восклицательный знак, как положено в конце предложения? -- Dlom (обс.) 17:03, 19 мая 2021 (UTC)

• После должности в шаблонах не ставят точку — потому что это ещё и заголовок. С уважением, Demidenko 17:09, 19 мая 2021 (UTC)
  • Почему это строчка в шаблоне — заголовок? Заголовок в шаблоне — это имя и фамилия государственного деятеля. -- Dlom (обс.) 17:16, 19 мая 2021 (UTC)
    • По определению. Что думаете насчет должностей в этой статье? С уважением, Demidenko 17:22, 19 мая 2021 (UTC)
      • Моветон ссылаться на викисловарь, вообще-то. Вот читаю в источнике получше, что заголовок — это текстовый знак, он, в частности, представляет текст и одновременно замыкает его, проспективно выполняет по отношению к целому тексту тематическую функцию, именует текст: [2]. Ну то есть должность в шаблоне явно не заголовок. Причём здесь, кстати, Путин? Без него никак? — Dlom (обс.) 17:31, 19 мая 2021 (UTC)
        • Заголовок представляет вот этот текст «с 16 марта 2018/Предшественник Хорст Зеехофер». Путин для примера, хотя шаблон «Государственный деятель» имеет 67194 включений. С уважением, Demidenko 17:36, 19 мая 2021 (UTC)
          • Я уже не в первый раз прошу у вас основания для ваших таких смелых утверждений. И пока ноль. С чего вы заключаете, что заголовком ещё и является текст «с 16 марта 2018/Предшественник Хорст Зеехофер»? Не является, я выше перечислила несколько характеристик заголовка со ссылкой на АИ. Не отвлекайтесь на Путина, пожалуйста. -- Dlom (обс.) 17:46, 19 мая 2021 (UTC)
            • Ваша точка зрения понятна. Увы без Путина, получается ВП:МОЁ, а не поиск единообразия в оформлении. С уважением, Demidenko 17:56, 19 мая 2021 (UTC)
              • ВП:ПДН, пожалуйста. Аккуратнее, пожалуйста, с переходами на личность и обвинениями в ВП:МОЁ. Мне тоже ваша точка зрения понятна, причём ещё до обращения сюда. Я, собственно, пришла сюда других участников послушать, раз уж вы на мои вопросы не отвечали. И здесь вы тоже не ответили. -- Dlom (обс.) 18:02, 19 мая 2021 (UTC)
    • Заголовков может быть несколько в карточке. См. Википедия:Шаблоны-карточки#Оформление.
      По сути название должности является заголовком блока, коих, судя по описанию шаблона, может быть «неограниченное число». — Mike Somerset (обс.) 20:51, 19 мая 2021 (UTC)
• Сталкивался с аналогичным вопросом недавно, в связи с оформлением музыкальных карточек.
  Коллега, @Solidest даже поднимал его в проекте «Музыка».
  Сошлись на принципе «заглавными только имена собственные», что в целом соответствует практике в русской Википедии (в английской всё с заглавной), но не нашли, зафиксировано ли это где-то в правилах. — Mike Somerset (обс.) 18:07, 19 мая 2021 (UTC)
  • Я всё же придерживаюсь подобного подхода для значений указанных в одну строку - там действительно стоит писать со строчной, т.к. в большинстве существующих карточек это уже заполнено таким образом. А в случаях когда значения написаны с новой строчки, как например с поджанрами в музыкальных карточках - там по моему стоит писать с первой заглавной. Так просто выглядит лучше и опрятнее, по моему, да и ближе к нормам РЯ. В правилах на русской википедии это действительно нигде ни закреплено, в отличии от английской. А в существующих примерах в правилах на ру-вики я видел оба варианта, поэтому с евродэнсом и уступил :)
    P.S. Кстати, возможно вот это обсуждение проекта норм оформления шаблонов относится к теме: [[Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#Википедия:Оформление шаблонов]]. Там также обсуждалось закрепление заглавных\строчных букв в правилах, но к консенсусу так и не пришли и проект отклонили. (либо же там лишь про оформление самих шаблонов шла речь, без вариантов их заполнения - я лишь бегло просмотрел). Solidest (обс.) 21:01, 19 мая 2021 (UTC)
• В карточках можно без точек и нет необходимости с заглавных начинать. ·Carn 18:15, 19 мая 2021 (UTC)
• В строчках инфобоксов формата «Переменная = значение» я раньше писал значение с заглавной, но постепенно меня переучили. Если мой личный опыт (a.k.a. anecdotal evidence) что-то говорит о неписаном консенсусе, то консенсусна именно строчная. — Deinocheirus (обс.) 19:06, 19 мая 2021 (UTC)
• Конечно, с прописной. Конечно, это заголовок, потому что выглядит как заголовок; если кто-то считает, что он по смыслу некорректен, надо менять оформление, чтобы отображалось обычным шрифтом. --188.65.247.193 19:43, 19 мая 2021 (UTC)

Самодельные флаги с Викисклада

Коллеги кто админит на Складе такой вопрос. В Рувики есть правило ВП:ЛЖЕГЕРБ, а на Склад массово грузят вымышленные флаги исторических государств (очень забавно выглядят флаги кочевых ханств, каганатов и т.п.). Выносить всю эту массу ОРИССа вручную из Рувики долго, к тому же в Википедиях на других языках эти флаги остаются и их подтягивают к нам "неравнодушые". Либо эти флаги не прописаны в шаблоне но всё равно автоматически тянутся с Викиданных. Как быть? Почему на Складе не удаляют эту ересь? Каракорум (обс.) 11:58, 19 мая 2021 (UTC)

• Можно на викиданных снизить ранг утверждения, чтобы оно в карточке не показывалось, либо у нас в карточке указать прочерк в значении, чтобы ничего не подгружалось. ·Carn 13:23, 19 мая 2021 (UTC)

Машиносоздаваемые красные ссылки в навшаблоне — надо?

Вот есть статья Рабство в Российской Федерации, внизу три навшаблона. Первый — человекоделанный и полезный (позволяет найти то, что не позволит найти категория — интервики тех красных ссылок, по которым появление статьи очевидно реально; содержит нетривиальные идеи — например, идея «вместо страны A можно подставить страну B, и тема почти не изменится» тривиальна). А что дают оставшиеся два? Кстати, в обоих нет «чёрной» ссылки на статью, в которой они находятся, почему? — потому что для создания перенаправления с автогенерённого названия на реальную статью (и при надобности помещения в реальной статье ещё одного неоспоримо удобного шаблона «запрос перенаправляется сюда, но это временно») нужен разум человека. Ну вот не сделали ещё программисты большой зелёной кнопки «Написать и внутренне связать Википедию». В правиле ВП:НАВШАБЛОНЫ вроде как написано: «Навигационный шаблон можно создавать, если: 1.4. прямой переход между элементами имеет смысл для читателя». Какой мне смысл тыкать в красные ссылки в никуда вместо того, чтобы открыть категорию и из неё иметь возможность перейти в английскую интервику категории, которая потенциально лучше наполнена (если её вообще есть чем наполнять) ?

При желании читать машиноделанную Википедию я просто пойду на Викиданные. При желании править Википедию большими зелёными кнопками, а не человеческим разумом, редакторы могут стремительно улучшать навигацию в массе рандомных статей, содержащих в заголовке упоминание страны или ещё какого-нибудь элемента какого-нибудь списка. Скажет ли консенсус что-нибудь по поводу полезности красноботонавигации? — 188.123.231.1 10:21, 19 мая 2021 (UTC)

• Такие шаблоны нужны и к Викиданным одни не имеют никакого отношения. Oleg3280 (обс.) 13:16, 19 мая 2021 (UTC)
  • А в примере как раз показан типичный случай их нужности? Мне нужны кроссовки, но не тогда, когда я плаваю в бассейне. Могут ли итогом или эссе быть сформулированы какие-то рекомендации по уместности этих конструкций с точки зрения «целей Википедии», раз частные здравые смыслы могут не совпадать? — 188.123.231.1 13:31, 19 мая 2021 (UTC)
    • Special:Diff/114298930. Вопрос решён? Oleg3280 (обс.) 14:09, 19 мая 2021 (UTC)
      • Нет, неаргументированная отмена чужой правки никогда ничего не решает. Завтра вернутся обратно. — 188.123.231.1 14:27, 19 мая 2021 (UTC)
        • Я ничью правку не отменял. Просто удалил эти два шаблона. И всё. Oleg3280 (обс.) 14:37, 19 мая 2021 (UTC)
        • Вы же сами против этих шаблонов. Ничего не понимаю. Oleg3280 (обс.) 14:40, 19 мая 2021 (UTC)
        • Без разницы. Свою правку откатил. Oleg3280 (обс.) 14:46, 19 мая 2021 (UTC)
• Если шаблон оформлен не через {{iw}} или подобные, то смысла, конечно, мало. ·Carn 13:20, 19 мая 2021 (UTC)
  • А их реально ботооформлять через {{iw}} хотя бы для тематик, где названия не будут отличаться разнообразием? Или сохранять для каждого из вроде бы не громадного числа употреблений навШ, сделанный вручную, будет вообще ни разу не сложнее в конечном счёте? — 188.123.231.1 13:31, 19 мая 2021 (UTC)
• Шаблоны по странам надо чистить. Наличие красной ссылки подразумевает возможность написания соответствующей статьи — Торговля людьми в Ватикане, Торговля людьми в Лихтенштейне, Торговля людьми на Ян-Майене… — Schrike (обс.) 13:35, 19 мая 2021 (UTC)
  • Schrike. en:Category:Configurable area-topic templates. Oleg3280 (обс.) 13:46, 19 мая 2021 (UTC)

_____________

Подводящие итоги и ВП:ВУС

Коллеги, объясните, пожалуйста, могут ли участники с флагом ПИ подводить итоги на ВП:ВУС? Cozy Glow (обс.) 07:44, 19 мая 2021 (UTC)

• Нет, не могут, так как у них нет возможности видеть текст удалённой статьи и они не в состоянии восстановить удалённую статью. Но подводящие итоги, как и все остальные участники, могут подвести там предварительный итог. -- Q-bit array (обс.) 07:48, 19 мая 2021 (UTC)
  • Тогда вынесите, пожалуйста, предупреждение участнику Dimetr, который подвёл итог здесь. Cozy Glow (обс.) 07:59, 19 мая 2021 (UTC)
    • Если есть содержательные возражения, сами отмените данный итог (измените заголовок на "Не итог"/"Предварительный итог") и укажите эти соображения. Если возражений, кроме формальных, нет, то Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. ·Carn 09:27, 19 мая 2021 (UTC)
• Нет, статья может быть восстановлена администратором по итогам обсуждения на основе аргументов, доказывающих энциклопедическую значимость. Timur Rossolov (обс.) 07:48, 19 мая 2021 (UTC)
• Думаю, "технические" итоги - явно некорректная аргументация, дубль заявки и т.п. участники, уверенные в своих силах, подводить могут. Не бюрократия. — Drakosh (обс.) 07:54, 19 мая 2021 (UTC)
  • Обсуждаемый итог - не технический. Но его надо просто переименовать в "Не итог" в данном случае и указать, что только админы могут подводить по ВП:ВУС. Def2010 (обс.) 08:20, 19 мая 2021 (UTC)

    На ВП:КУ очень часто можно видеть предварительные итоги, когда итог обсуждения перед решением подводящего итоги или администратора подводит самый обычный участник - от автоподтверждённого до патрулирующего на основе аргументов, приведённых в ходе обсуждения и консенсуса за удаление или оставление статьи. Timur Rossolov (обс.) 08:40, 19 мая 2021 (UTC)

• Где написано, что не могут? Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:08, 20 мая 2021 (UTC)
• @Cozy Glow: @Q-bit array: @Carn: @Timur Rossolov: @Def2010: запрета на подведение итога ПИ нет, и нет указания, что могут подводить только администраторы. Логично, что у администратора больше возможностей: могут посмотреть удалённую статью, они могут восстановить статью, или перенести в личное пространство для доработки, но это только с т.з. удобства подведения итога. Если новых источников по сравнению с обсуждением на КУ нет, и значимость статьи может быть оценена напрямую - то ПИ (да и любой опытный участник) может подвести итог о том, что статья не восстанавливается. Ещё раз - ограничений на подведение итогов только и только администраторами на ВУС в правилах нет. — 178.69.44.243 11:11, 20 мая 2021 (UTC)
  • Есть явное указание, о том кто подводит итоги в ВП:ВУС - администраторы. Расширенные права ПИ относятся только к процедуре удаления страниц, в номинациях на ВУС и других страницах ПИ действуют как обычные участники проекта. Имеется консенсус, что технические итоги на ВУС может подвести любой участник, но техническим итогом (дальше только мое мнение) можно считать очевидные проблемы - когда имеется дубликат номинации (или статья еще не удалена, т.е. есть место, где по прежнему по теме статьи ожидается административный итог и участники могут и должны продолжить обсуждение), либо когда номинация не оформлена (т.е. из добавленной номинации непонятно, что собственно требуется восстанавливать), ну и возможно еще случаи, когда номинация пришла от бессрочно заблокированного участника, так как их вклад не рассматривается. Всё. Во всех остальных случаях на восстановление требуется анализ от другого администратора с изучением текста и, возможно, предыдущих номинаций, на случай, не было ли допущено каких-либо ошибок и возможное принятие административных мер, которых у обычных участников нет (предупреждение номинатора об административных санкциях за хождение по кругу при выносе без аргументов, применение этих мер при рецидивах и др). Def2010 (обс.) 11:56, 20 мая 2021 (UTC)
    • @Def2010: то, что написано на этой странице (ВП:ПИ), касается только страниц "К удалению". Нигде на ВП:ВУС такого ограничения нет (написано, что администратор подводит итог, но не сказано, что только администратор). На ВП:УС слова про администратора касаются только технического вопроса восстановления страницы (На время обсуждения восстановления любой администратор имеет право восстановить страницу (при условии, что она не нарушает авторские права и не содержит клеветнических утверждений в адрес современников) в личное пространство заинтересованного участника. ... Итог об отказе в восстановлении может быть оспорен обращением к администратору, который этот итог подвёл; отказ изменить итог делает итог «окончательным».), в самом ВП:УС-ВУС нет ограничения/указания, что только администраторы подводят первичные итоги на ВУС, есть описание технических реализаций и ограничения, если это повторная номинация, нарушение АП, или когда обсуждение ушло в арбитраж. Да, очевидно, что администратору много сподручней подводить итог на ВУС. Вы говорите "Имеется консенсус, что технические итоги на ВУС может подвести любой участник" - где этот консенсус зафиксирован, хотя бы явной практикой ВУС? — 178.69.44.243 13:20, 20 мая 2021 (UTC)
      • ВП:ВУС, "Обсуждение заявки обычно длится неделю, после чего один из администраторов, основываясь на представленных аргументах, подводит итог по заявке и, в случае положительного решения, восстанавливает статью." (выделено мной). Добавлю, что ВП:ВУС - это один из вариантов оспаривания итога, оспоренный итог всегда переподводится именно администратором - на это есть указания и на ВП:КУ, и это вытекает из духа соответствующих правил. Консенсус по техническим итогам зафиксирован в итогах ВУС, вы можете поискать их самостоятельно; для примера приведу вам комментарий администратора: Википедия:К_восстановлению/22_августа_2012#Итог_2. Def2010 (обс.) 13:41, 20 мая 2021 (UTC)
        • А может и не один из администраторов. И обратите внимание, что «обычно длится неделю, после чего один из администраторов». И посмотрите, как написано на ВП:ППИ — «Итоги на ВП:КУ подводят администраторы или подводящие итоги» — всё чётко, явное ограничение. Без всяких «обычно», «как правило» и т. д. Что ВУС это один из вариантов оспаривания итога — да, что на него распространяются положения ВП:УС-ОСП — совсем не очевидно. По консенсусу: если это какие-то итоги на ВУС — это эфемерная штука, консенсус должен быть зафиксирован явно. А так — это одно мнение, одного администратора, 9 лет назад. Ну такое. Имеет смысл не крючкотворствовать а смотреть на итог по существу, есть ли к нему реальные возражения, а не процедурные, тем более, что в правилах провал по этому поводу и к аргументации призывается какой-то неявный консенсус — так как главный дух правил это Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. Dixi — 178.69.44.243 14:36, 20 мая 2021 (UTC)
          • 1. Нет, не может. 2. Слово "обычно" относится ко времени обсуждения; а не делает весь регламент изменяемым произвольным образом. 3. Правила, касающиеся ВУС вполне чёткие и понятные для участников соответствующих обсуждений; вытекают они именно из тех ограничений, которые я здесь в обсуждении вам перечислил, каких либо заметных провалов в данной области нет. И именно потому что википедия не бюрократия - именно по этому в правилах и не фиксируется всё, что подразумевается от действия этих самых ограничений. 4. Консенсус - это именно то, как обычно решаются аналогичные вопросы в соответствующих обсуждениях, итогах и эссе, а не только то, что явно прописано в руководствах, принятых как правила проекта. Т.е. чтобы выяснить, как википедийный консенсус определяет порядок решения каких-то вопросов, которые наверняка неоднократно возникали в прошлом - нужно открывать, искать и читать соответствующие обсуждения, смотреть итоги и комментарии. Либо спросить на форуме у опытных участников и эти участники вам ответят (второй пример - см. первый ответ на данный вопрос от Кубита в этом обсуждении.) 5. Имхо, главное возражение у топик-стартера вполне обоснованное - если бы этот вопрос не возник и не был бы поднят на форуме + если участники не оспорят соответствующий итог, то через какое-то время можно говорить о возникновении нового консенсуса, где содержательные итоги на ВУС могут подводить ПИ, приводя данный итог как фиксацию консенсуса. Однако, на мой взгляд, такого консенсуса сейчас пока нет. Def2010 (обс.) 17:34, 20 мая 2021 (UTC)
            • Почему не может, аргументируйте? Я всё же считаю, что фраза «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.» из ВП:КОНС не потеряла актуальность, поэтому «это именно то, как обычно решаются аналогичные вопросы в соответствующих обсуждениях, итогах и эссе» не может быть реальным консенсусом. У топик-стартера процедурные возражения, он ничего не сказал по существу статьи. Так что чистая Википедия:НЕБЮРОКРАТИЯ. — 178.69.44.243 21:05, 20 мая 2021 (UTC)
• Ну ок, подведёт восстановительный итог неадминистратор. Дальше что? Лес (Lesson) 16:43, 20 мая 2021 (UTC)
  • Дальше, если у сообщества нет возражений по собственно самой идее подведения итога неадминистратором (те. без анализа опытными участниками, которым сообщество выделило специальные права для подведения административных итогов и без анализа восстанавливаемого текста), то автор итога может запросить формальную реализацию итога у участников с соответствующими флагами (у ботов, как вариант) путём, например, установки в обсуждении специального шаблона (что-то подобное есть на переименовании). Def2010 (обс.) 17:39, 20 мая 2021 (UTC)
  • Ничего, в этом нет смысла, только если какой-то администратор не посчитает, что это резонный итог, и он захочет реализовать его приняв ответственность на себя. А в остальных случаях, когда или можно понять, что новых АИ нет, или новых аргументов нет, или значимость статьи можно проверить напрямую и понять, то она отсутствует — зачем именно А для итога? ПИ вполне хватит и ограничений по сути нет. — 178.69.44.243 21:05, 20 мая 2021 (UTC)
    • Затем, что это подтверждение итога. А восстановление статьи — это оспаривание итога. Оба действия — прерогатива администраторов. Лес (Lesson) 05:42, 21 мая 2021 (UTC)
      • ВУС это отдельная страница/проект с отдельным регламентом. А вы пытаетесь притянуть к ней регламент страницы КУ. — 178.69.44.243 06:35, 21 мая 2021 (UTC)

Ссылки на статьи в иноязычных разделах

У меня два вопроса.
1) В статье про мой любимый сериал «Бедная Настя» у актера Дмитрия Исаева ссылка (в таблице справа) ведет на список Исаевых, в числе которых нужного нет. При этом про Исаева есть статья в Википедии на английском (Dmitri Isaev). Можно и стоит ли изменить ссылку, чтобы она вела на статью на английском? (Или придётся сначала перевести ту статью на русский?)
2) Есть горная порода сланец — по-английски slate. Но русская версия ведет на статью про шифер — строительный материал (черепица когда-то делалась из сланцев), что не правильно. Как связать статьи «Slate» и «Cланцы»? (а «Шифер», наверно, ближе к «Roof shingle», хотя не 100% одно и то же.) Я попробовала редактировать ссылки на другие языки в статье «Slate», и оно пишет: «Site link ruwiki:Сланцы is already used by item Q9394813. Perhaps the items should be merged. Ask at d:Wikidata:Interwiki conflicts if you believe that they should not be merged.»
Ещё есть статьи «Кристаллические сланцы» и «Глинистый сланец», которые, на мой взгляд, не должны быть отдельными статьями. Ну или в крайнем случае, надо определиться с написанием в единственном или множественном числе. Stoccato (обс.) 19:16, 17 мая 2021 (UTC)

1. Можно и стоит. С помощью шаблона «Не переведено». Но еще лучше, конечно, создать про него русскую статью.
2. Это делается через Викиданные (см. в вертикальном меню слева от текста любой статьи «Элемент Викиданных»). Надо внести изменения в элементы викиданных для обеих статьей — сланцы и шифер. Но там, похоже, не только на русском языке мешанина, но и на некоторых других, надо тщательно разбираться и пересортировывать.— Zofo (обс.) 19:43, 17 мая 2021 (UTC)

• Частично разрулил как вы предложили, перенёс ру-ук-бел шифер в другой элемент, а на их место поместил сланцы. MBH 14:22, 18 мая 2021 (UTC)

Совпадение на заглавной странице

Сегодня день открытия первой очереди московского метро, о чем написано в рубрике "В этот день". При этом фото дня - станция "Киевская" Филёвской линии. Это специально так сделали, или нет? JP (обс) 04:54, 15 мая 2021 (UTC)

• Вряд ли. Совпадение, не более. -- La loi et la justice (обс.) 10:50, 15 мая 2021 (UTC)

Вновь название стелы

Подобный вопрос уже обсуждали. И вроде как решено было всё же в названии склонять мужские имена. Теперь Стела Меша. Создателем статьи является у:SolidCode (также создавший и статью Стела Куттамува). Хотя собственное имя моавитского царя — Меша. То есть, по логике, должна быть стела Меши — Меши стела: Электронная еврейская энциклопедия ОРТ. 2.135.64.106 20:27, 14 мая 2021 (UTC)

• Если имя царя склоняется, то, разумеется, и в сочетании со стелой тоже. Но надо убедиться, что имя царя действительно склоняется. В статье о царе со склонением разнобой.— Zofo (обс.) 23:18, 16 мая 2021 (UTC)

Критерии значимости в динамике

Значимость ВП:Не утрачивается. А критерии значимости (частные)... могут ужесточаться?

Были ли такие случаи, чтобы статьи, ранее соответствовавшие прежним КЗ, удалялись по причине, что переставали соответствовать новым КЗ?

Или ВП:Не утрачивается подразумевает, что статья, когда-то соответствовавшая старым КЗ (и не соответствующая новым, более жёстким КЗ сейчас), не может быть удалена (и не может быть удалена только на основании того, что существовала/была_создана тогда, когда действовали другие КЗ)? - 93.191.79.157 20:41, 13 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, критерии значимости имеют обратную силу. Потому что при вопросе о праве статьи на существование принимаются только правила, которые являются действующими на данный момент, а не то, что было раньше. И да, частные критерии значимости могут быть ужесточены (если будет таковым консенсус Викисообщества). А ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ означает лишь то, что в Википедии могут существовать статьи даже на такие темы, которые были значимыми (согласно ныне действующим критериям) в прошлом. В частности, значимым является как нынешний президент государства, так и все бывшие президенты. Во-вторых, несколько лет назад среди критериев значимости персоналий существовал тиражный критерий, который распространялся только на авторов художественной литературы. Его отменили, причём некоторые статьи о персонах, созданные ранее по этому критерию, были впоследствии удалены. Cozy Glow (обс.) 21:08, 13 мая 2021 (UTC)
• были такие случаи. Отменили, например, тиражный критерий для писателей. От силы пара сотен статей удалилась. ShinePhantom ^(обс) 03:48, 14 мая 2021 (UTC)
  • Целых пара сотен статей. И в целом это плохой признак - это примерно, как сегодня запрещать "Приключения Тома Сойера..." за то, что сегодня отношение к неграм не такое, как 200 лет назад. P.Fiŝo 🗣 04:29, 18 мая 2021 (UTC)

Если участник создаёт...

А вот теоретически, если участник создаёт большое число статей, которые никак не соответствуют требованиям оформления, что с ним делать? — ZALT (обсуждение | вклад) 18:46, 13 мая 2021 (UTC)

Rq- и стаб- шаблоны на статью попросить весить. Минимум описан в ВП:МТ. --Sunpriat 19:03, 13 мая 2021 (UTC)

@Sunpriat, что посоветуете сделать с этими статьями: Новы зглехув, Сиодло? ZALT (обсуждение | вклад) 19:08, 13 мая 2021 (UTC)

• хз, но там скорее проблема в оформлении.. (афтор "не осилел"), прим. 105% статей о деревнях примерно такого же наполнения. — Tpyvvikky (обс.) 19:17, 13 мая 2021 (UTC)

  Но нельзя же оставлять статью в таком виде. Автор уже знает, что так писать нельзя, но всё равно пишет. ZALT (обсуждение | вклад) 19:20, 13 мая 2021 (UTC)

Если посмотреть на страницу обсуждения участника, ему никто не пытался сказать или дать ссылки как делать. Напишите на СО участника, укажите эти статьи и укажите что нужно сделать "дайте голодному удочку". --Sunpriat 21:18, 13 мая 2021 (UTC)

Предупреждение об условиях создания статей, правилах, отображается четко и ясно при создании новой статьи, так что не нужно ссылаться на то, что участник «не знал». - Saidaziz (обс.) 07:32, 14 мая 2021 (UTC)

Участник мог скрыть их случайно или просто не читать (кстати, да, нужно что-то делать со страницами скриптов). Напомнить явно и живы человеком лишним не будет. ~~‍~~ Jaguar K · 08:50, 14 мая 2021 (UTC)

Тогда участник и напоминания, обращения на СО читать не станет. - Saidaziz (обс.) 10:19, 14 мая 2021 (UTC)

Блокировки/топик-баны, в том числе краткосрочные, для чтения СО, никто не отменял. ~~‍~~ Jaguar K · 11:44, 14 мая 2021 (UTC)

• Участника не раз предупреждают, что он нарушает правила: не указывает АИ, отменяет правки без описания (1), не подписывается, ведёт себя в обсуждениях — полюбуйтесь сами (1, 2, 3). Заслуживает ли он блокировки??? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:06, 17 мая 2021 (UTC)

Шаблон "Значимость"

Подскажите, пожалуйста, кто удаляет шаблон "Значимость" со страницы? Указал значимость игрока в соответствии с критериями значимости киберспортсменов, не знаю, могу ли сам удалить или нужно сделать запрос? FV82 был здесь 20:36, 12 мая 2021 (UTC)

• Если вы действительно считаете, что персона соответствует правилу ВП:КИБЕР, то можете удалять шаблон. Cozy Glow (обс.) 20:44, 12 мая 2021 (UTC)

Касательно биографий современников

Вопрос такой: как правильно действовать в случае предположительного нарушения правила ВП:СОВР, в котором, в частности, сказано:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

Проблема в том, что один участник считает источники слабыми, а другой — вполне адекватными. Как устранить разногласия, если дискуссия не «склеилась»? Следует ли решать вопрос на странице ВП:КОИ? Или существуют другие, более подходящие к этому случаю, механизмы? С уважением, NN21 (обс.) 19:54, 12 мая 2021 (UTC)

• Для начала на ВУ можно вынести. — kosun?!. 04:16, 13 мая 2021 (UTC)
  • На форум «Вниманию участников», стало быть? С уважением, NN21 (обс.) 10:03, 13 мая 2021 (UTC)

Полёт кондора (песня)/Одинокий пастух

Оказывается, у нас две статьи об одном музыкальном произведении, но с совершенно разным содержанием. Кто занимается музыкальной тематикой, посмотрите пожалуйста. — kosun?!. 20:00, 8 мая 2021 (UTC)

• Это потому что различие всё-таки есть: когда мелодии хочется подпевать — yes i would, if i only could, i surely would — про неё написано в первой статье. А когда подпеть нечего — это во второй статье. — 188.123.231.6 21:32, 8 мая 2021 (UTC)
• Это разные песни. — Good Will Hunting (обс.) 21:42, 8 мая 2021 (UTC)
• Н-да, вопрос из серии «Почему иногда пишут Иран, а иногда Ирак? Ведь так и так пишут». — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:50, 8 мая 2021 (UTC)
• Только без «Н-да…» пожалуйста: у меня супруга музыкант, говорит — одно и то же. Даже ссылка на Бутусова одинаковая у обеих. А если Вы Иран с Ираком путаете, это не мои проблемы.— kosun?!. 04:54, 9 мая 2021 (UTC)
  • Это разные музыки, обе великие. Путаница из-за того, что Ласт исполнял обе, и свою, и из Саймона, и в обоих номерах используется панфлейта, а её яркое звучание 70 % внимания на себя оттягивает. Сравните сами (обе ссылки - Ласт): El condor pasa, The lonely shepherd. Если надо, могу и ноты найти или записать, безухие смогут сравнить глазами. @Kosun, а где ссылка на Бутусова? Томасина (обс.) 06:08, 9 мая 2021 (UTC)
    • Барыкин, описка. Вы же её сегодня и удалили. — kosun?!. 10:44, 9 мая 2021 (UTC)
      • Барыкин и Бутусов - две большие разницы :) Томасина (обс.) 13:35, 9 мая 2021 (UTC)
  • Можно поискать истину (кто из авторов украл у другого мелодию). Впрочем, это все равно, с точки зрения википедии, ситуацию не поменяет. Песни очень известные и с очень разной историей, подкрепленной источниками. - Saidaziz (обс.) 06:16, 9 мая 2021 (UTC)
    • Никто ни у кого ничего не крал, это СОВЕРШЕННО разные мелодии. Томасина (обс.) 06:22, 9 мая 2021 (UTC)
  • Ноты ищутся за пять секунд El condor pasa -- The lonely shepherd. Только у них тональности, жаль, разные. - Saidaziz (обс.) 06:19, 9 мая 2021 (UTC)
    • Есть онлайн-сервисы, можно транспонировать в два счёта. Томасина (обс.) 06:33, 9 мая 2021 (UTC)
• Я заодно спрошу. А раздел «Влияние» (с вторичным источником) действительно нужно удалять из статьи о песне, где в общем-то и пишется об истории исполнений, каверов и влияний? Ну чтобы уж был консенсус: когда статья малоразвитая и нестатусная, писать о влияниях или исполнениях, имеющих отношение к российской «почве», нельзя по ВП:ВЕС, зато переводить точно такие же мелкие влияньица из английской интервики хорошо и правильно. — 188.123.231.8 08:18, 9 мая 2021 (UTC)
  • А, да, я отвечу. Когда Саймон и Гарфанкел написали английский текст и спели El condor pasa, это оказало огромное влияние на песенку из сарсуэлы перуанского композитора Роблеса, песня обрела новую жизнь круче прежней. Когда марш «Выход гладиаторов» переложили для духового оркестра и стали исполнять в цирке, это оказало огромное влияние на ничем не выдающуюся пьеску чешского композитора Фучика. Когда Пугачёва в 1975 году спела «Арлекино» и сорвала джекпот на «Золотом Орфее», это оказало колоссальное влияние на никому не известную песню болгарского композитора Димитрова. Когда композитору Мигуле заказали песню ко Дню космонавтики, это оказало огромное влияние на судьбу никому не известного стишка поэта Поперечного про корову и траву перед её сараем. И когда Паваротти спел Nessun dorma на концерте FIFA в 1990, пусть это сочтут кощунством, но, возможно, это таки оказало влияние на оперу композитора Пуччини «Турандот».
    А вот когда значимый музыкант Барыкин впечатлился панфлейтой из El condor pasa, написал мотивчик длиной в четыре такта и вставил его в проигрыш песни, возможно, это сделало значимой песню Барыкина, но на творение Роблеса, Саймона и Гарфанкела впечатлительность Барыкина и успех «Букета» не повлияли абсолютно никак, кондор куда летел, туда и летит. Понимаете?
    В статье о произведении вторичный источник должен показывать влияние интерпретатора/интерпретации на произведение, а не наоборот. Влияние же произведения на интерпретатора тоже может быть показано, но в статье об интерпретаторе или интерпретации, в данном случае — в статье про «Букет» уместно. А этот конкретный источник, кстати, вообще ничего не утверждал про влияние. Томасина (обс.) 14:07, 9 мая 2021 (UTC)
    • И тем не менее к моменту, когда появится проработанная до «избранности» статья о песне «Букет», в которой точно будет уместный абзац о параллели с «Кондором», должен будет существовать способ перехода из статьи о «Кондоре» в статью о «Букете», более доступный обычному читателю, чем редакторский инструмент «Ссылки сюда». Редактор, который будет делать статью о «Кондоре» избранной, предусмотрит способ такой связи хотя бы в виде короткого перечисления: «композиция навеяла разным авторам песню “А”, песню “Букет”, песню “В” и другие» (все викифицированные). То есть этот момент окажется так или иначе возвращён в статью, чтобы она стала идеальной и получила связи с тем, с чем действительно связана. Так насколько же полезно его удаление сейчас, пока до идеальности статье телепаться и телепаться? — 188.123.231.8 14:27, 9 мая 2021 (UTC)
      • Зачем это? Сами подумайте, если кто-то читает про El condor pasa — на кой ляд ему «Букет»? Если серьёзно: никто не будет писать ИС про El condor pasa по источникам, посвящённым «Букету», они просто не АИ для этой темы. А АИ для «Кондора» не будут даже упоминать «Букет», не тот масштаб. Томасина (обс.) 14:36, 9 мая 2021 (UTC)
        • Ну мне вот хочется прочитать про «Букет» (и любые другие хиты, чьи авторы последовательно сообщали о влиянии) именно в статье про «Кондора», и тому, кто вставил туда эту информацию, тоже хотелось. Естественно, при условии, что статья непосредственно о «Букете» возможна (а она есть). — 188.123.231.8 14:48, 9 мая 2021 (UTC)
          • Если АИ пишут про Букет в контексте описания Кондора - то да, если нет, то нет. ShinePhantom ^(обс) 14:55, 9 мая 2021 (UTC)
            • Так чем дольше связь красуется в статье ВП о «Кондоре» — тем вернее напишут, а сейчас этой желанной перспективе зачем-то поставлен заслон. При том что говорить о ВП:ВЕС применительно к неразвитой статье, не имеющей постоянного автора, явно рано. Прекрасно отдельные фактические дополнения в статьях строятся на косвенных упоминаниях, не найти которые в основных («напрямую посвящённых») источниках может быть масса причин кроме «незначимости». — 188.123.231.8 15:10, 9 мая 2021 (UTC)
              • Коллега, мы пишем только по уже опубликованным АИ и только уже опубликованные сведения. Томасина (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)
              • Как раз сейчас применять ВЕС и нужно больше всего, потому что иначе треть статьи про перуанскую песню будет посвящено песне Барыкина. И никаких заслонов. Если удаление информации в вики является заслоном для АИ, то это не АИ и использовать не следует. ShinePhantom ^(обс) 16:39, 9 мая 2021 (UTC)
                • Если в статье есть что-то относительно маловажное (но релевантное) и нет первостепенно важного, это повод дополнять статью отсутствующей в ней информацией, а не истреблять остальное. — 188.123.231.8 18:51, 9 мая 2021 (UTC)
                  • так оно совершенно нерелевантное. ShinePhantom ^(обс) 12:40, 10 мая 2021 (UTC)
  • Да, чтобы уже добить тему. Ещё можно показывать влияние предмета статьи на мировую или национальную культуру, другие виды искусства и т.п. Разумеется, опять же строго по вторичным источникам, которые должны описывать именно это влияние. Это как "Ленин слушает "Апассионату"" (хотя по правде это была другая совсем соната): она могла, возможно, повлиять на Ленина, точно повлияла на лениниану в советской культуре, но эта история ровно никак не повлияла на саму "Апассионату" или композитора Бетховена. Томасина (обс.) 14:33, 9 мая 2021 (UTC)
    • Удалительный перфекционизм разделяется не всеми авторами избранных статей, значит, по факту есть консенсус иметь вот такие разделы (первая попавшаяся ИС) со сносками на разрозненные источники. А реклама, связанная с Лениным, конечно, влияет на «Аппассионату», если в результате это единственное собственное имя фп сонаты, известное людям с определённым образованием (cp. «единственный оперный композитор, чьи диски скупаются поклонниками немецкого диктатора» итд); примерно как влияет на возможность в принципе уцелеть, доставшуюся каким-нибудь зданиям с мемориальными досками итд, хотя эти здания как раз не будут перечисляться в статье о Ленине. — 188.123.231.8 14:44, 9 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, не надо. Если кому-то не хватает образования, то это не повод Википедии опускаться на его уровень. Я вот ничего не понимаю в теории поля и футболе, это же не причина обе эти темы специально для меня перекладывать на стихи и ноты. Хотя и можно, футбол-то уж точно. Томасина (обс.) 14:50, 9 мая 2021 (UTC)

Статья о дедушке

Прежний заголовок: «ВОПРОС»

Доброго дня, зарегестрировался на сайте, чтобы написать о дедушке перед 9 маем и создать ему страницу. А также хочу помогать с коррекцией текстов и переводы с анг-русс-анг. Выявил, что предворительно писали о моем деде и статья была удалена. Владею большей информацией и решил буду писать, но есть вопроч, если подтвердят предыдущию статью котооа была удалена и востановят ее, что будет с моей статьей,которую я планирую записать. Удачи Person010 (обс.) 19:46, 8 мая 2021 (UTC)

@Person010: Здравствуйте. ВП:БИО - критерии значимости персоналий. Сразу скажу, что не о всяком ветеране можно написать статью в Википедии. Для более точного ответа нужна ссылка на удалённую статью. — Sigwald (обс.) 19:50, 8 мая 2021 (UTC)

Дополнительно к тому, что сказал предыдущий участник (а сказал он всё абсолютно правильно), добавлю, что в Википедии действует правило Чем не является Википедия, в одном из пунктов которого сказано: «Википедия — не мемориал» (в том числе и для почитания своих дедов, павших в войне). Cozy Glow (обс.) 10:25, 9 мая 2021 (UTC)

• Желательно еще статью о вашем дедушке дополнить авторитетными источниками, а не писать статью только с ваших и вашего деда слов SarahPudoff (обс.) 21:38, 13 мая 2021 (UTC)
  • @SarahPudoff: Из разряда "вредные советы". Со слов вообще ничего нельзя писать, а источники не желательны, а строго обязательны. — Sigwald (обс.) 22:44, 13 мая 2021 (UTC)
• Уважаемый Person010, воспользуйтесь советами, которые вам дали коллеги выше. Изучите рекомендации, изложенные в шаблоне на вашей станице обсуждения, потренируйтесь в Песочнице относительно разметки. А потом попробуйте создать страницу у себя в черновике или инкубаторе. Уверен, опытные коллеги помогут вам на раннем этапе, когда будет уже понятно имеет ли энциклопедическую значимость ваш дедушка или нет. И да, вот еще полезный инструмент Мастер статей — Binomm (обс.) 22:24, 13 мая 2021 (UTC)

Желаю у вас узнать

Скажите пожалуйста,если статья удалена , а в поисковиках сайта находится пустая страница ,что с этим делать , как ее очистить из поиска и почему так происходит ? Masterwebwiki (обс.) 17:01, 5 мая 2021 (UTC)

• У поисков свои алгоритмы кэширования, про которые нам в деталях не сообщают.
  По сути вы хотите убрать все следы удалённой статьи или по источникам постараться доказать её значимость? По этому судя — последнее. Тогда стоит просто написать вариант по АИ: в личном пространстве или в Инкубаторе. Потом по результату и решат. — Neolexx (обс.) 17:57, 5 мая 2021 (UTC)

Создание новой статьи о спортсмене, выигравшем две недели назад чемпионат континента

Более двух недель прошло с того дня, как спортсмен выиграл чемпионат континента в личном зачете. Статьи о нем до сих пор в википедии нет. Как добавить новую статью? Для новичка существуют сложности с добавлением, хотелось бы попросить опытных пользователей заметить этот момент и по возможности помочь. Заранее спасибо

109.206.11.134 11:00, 5 мая 2021 (UTC) Новенький

• Как добавить новую статью? — см. ВП:СТАРТ. Вроде бы со значимостью персоны всё нормально: чемпионы уровня государства и выше у нас обычно значимы. Cozy Glow (обс.) 11:01, 5 мая 2021 (UTC)
  • Если только это был не чемпионат Антарктиды по метанию снежков в пингвинов. Igel B TyMaHe (обс.) 13:59, 5 мая 2021 (UTC)
    • [3]. - Schrike (обс.) 14:05, 5 мая 2021 (UTC)
      • «пройдёт 13-18 апреля» для начала исправить бы. — Vort (обс.) 15:48, 5 мая 2021 (UTC)
        • Это поправил, но вот соответствия ВП:МТ по объёму сейчас нет и близко. — Deinocheirus (обс.) 17:55, 5 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: Азия не континент, а часть света. 185.16.137.53 15:43, 5 мая 2021 (UTC)
  • И что? Европа тоже. Погуглите «Континентальное первенство». — Schrike (обс.) 17:44, 5 мая 2021 (UTC)
  • Есть разные модели деления на континенты. - Saidaziz (обс.) 18:21, 5 мая 2021 (UTC)
  • Для целей ВП:СПОРТСМЕНЫ под континентом понимаются и части света (см. сноска № 7).— redboston 21:25, 9 мая 2021 (UTC)

Анастасия Машкова

Добрый вечер. У меня вопрос к участникам и экспертам Википедии - нашёл на сайте аудиокниг биографию данного человека, которая нам больше известна как одна из ведущих программы "Вести" в 1990-е годы (знаем по имени Анастасия Дадыко), но здесь препятствие к написанию статьи - в её романах, вышедших в 2015 году, указано отчество Владимировна, хотя в базе данных Лабиринт, на сайте аудиокниг и в досье на ньюсмейкеров Собеседника у неё отчество Вадимовна. Каков вариант правильный? Timur Rossolov (обс.) 19:39, 4 мая 2021 (UTC)

• Неопределённость с отчеством никак не может быть препятствием к написанию статьи. Назовите статью без отчества и вынесите её на ВП:КПМ. — Schrike (обс.) 20:05, 4 мая 2021 (UTC)
  • Schrike, статья ещё даже не создана ввиду затруднения поиска источников, но если со замужней фамилией, то она будет называться как Дадыко, Анастасия Вадимовна, так как данные инициалы указаны в авторитетных справочниках, указанных мною. Timur Rossolov (обс.) 20:13, 4 мая 2021 (UTC)

На её собственном сайте (ссылка взята отсюда) стоит отчество Вадимовна. Судя по указанной в VK в скобках фамилии матери, а там написано Машкова (Шахова) она или развелась или играет с фамилиями, чтобы отделить свой имидж писательницы от имиджа телеведущей. Возможно, неправильное отчество на книгах - в ту же степь. Alfagrammaton (обс.) 06:23, 5 мая 2021 (UTC)

Alfagrammaton, Здесь скорее всего, игра с фамилиями, но ещё говорят, что Машкова - это фамилия её второго мужа (мне так сообщил Vladislavus по вневикипедийным каналам), но немаловажно ещё обратить внимание на её семью - на сайте аудиокниг указано, что её первый сын Александр является переводчиком-китаистом, второй - Дмитрий, студентом РГГУ, но их отцом является Сергей Дадыко (её первый муж, также известен нам по программе Вести, а также как ведущего программы События. Время московское в 2000-2002 годах, до прихода в программу Вести он являлся диктором Всесоюзного радио). Так что здесь должны совместиться две критерии - значимости журналистов и писателей, но ещё нужно опираться на данные о её дате рождения и образования - она родилась 3 июля 1967 года в Москве, что подтверждается базой данных "Лабиринт", её образование - факультет журналистики МГУ, которая закончила его в 1992 году. Сама Настя родилась в актёрской семье - её отец являлся актёром и режиссёром, мать - актрисой Театра оперетты и изначально она поступала во ВГИК на режиссёрский факультет, но провалилась на вступительных экзаменах). Timur Rossolov (обс.) 07:43, 5 мая 2021 (UTC)

• В ЕГРЮЛ она Дадыко Анастасия Вадимовна, что, видимо, и соответствует паспорту, а её отец, вероятно, актёр Вадим Шахов. — 188.123.231.20 12:06, 6 мая 2021 (UTC)

  То есть она со сменой мужа не меняла паспорт, которой ей выдали в 2012 году по достижению ей 45-летнего возраста, или что-то такое ещё? Могу скинуть черновик статьи для доработки, но здесь ещё необходима проверка на ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, поскольку необходимо обогатить источниковую базу ввиду биографии современника, а по газетам 1990-х годов это крайне затруднительно. К совсем незначимым персоналиям она не относится, поскольку та проработала в Вестях очень долгое время (корреспондент в 1991-1994 годах, ведущая и комментатор в 1994-2000 годах), плюс ещё литературным творчеством занимается ещё с детских лет и в последние годы её деятельность широко освещалась авторитетными издательствами (журнал Огонёк, Комсомольская правда, Московский комсомолец и т.д.). Плюс необходимо подкрепление авторитетными источниками биографии на её сайте, поскольку копирование данных влечёт за собой нарушение авторских прав, хотя там копирайт отсутствует на нём. В 2015 году в программе "Москва гид" на Москве 24 она провела экскурсию по Кутузовскому проспекту, где она рассказала телезрителям о 80-х годах , дефиците мыла, жизни в коммунальной квартире. В общем, предмет потенциальной статьи требует особого разбора. Timur Rossolov (обс.) 13:09, 6 мая 2021 (UTC)

  Вот можешь кстати помочь с доведением статьи до энциклопедической значимости, а то уж более 20 лет прошло? Timur Rossolov (обс.) 20:50, 15 мая 2021 (UTC)

СНТ на викискладе

Понимаю, что вопрос про категоризацию на викискладе нужно задавать не здесь, а на викискладе, но всёже... Помогите правильно назвать категорию иллюстраций СНТ "Энергетик", являющегося частью города Волжский (в статье про город не ищите - там нет этого СНТ. Я с английским даже рядом не стоял и попробовал посмотреть интервики в статье СНТ - результат плачевный. Попробовал посмотреть категории к иллюстрациям, содержащим СНТ - тоже пшик. Прошу помощи. P.Fiŝo 🗣 21:33, 3 мая 2021 (UTC)

• c:Category:Energetik, Volzhsky. Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 4 мая 2021 (UTC)

Телесериалы или Сериалы?

Коллеги, за последние пару лет в России запустились различных интернет-кинотеатры (Premier, Start, «КиноПоиск HD», KION и др.), для которых специально создаются многосерийные проекты (чаще по 8 серий), которые не показывают по ТВ.

Назрел закономерный вопрос: как называть статьи на русскоязычной Википедии о таких проектах: Название проекта (телесериал) или Название проекта (сериал)?

С одной стороны, проекты выходят в интернет-кинотеатрах, а не на ТВ (привязка к Теле не нужна), с другой — на Википедии все прошлые годы использовалось название Телесериал, шаблон для создания называется Телесериал, а в иностранных Википедиях продолжается использоваться в заглавии название Телесериал.

Как будем действовать в русскоязычной Википедии? Если останавливаемся на варианте Сериал, то нужно ли будет переименовывать все статьи о Телесериалах? Интересно ваше мнение. Alexander nt (обс.) 20:08, 3 мая 2021 (UTC)

• Недавно обсуждалось Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/01#Сериалы и телесериалы. — Jim_Hokins (обс.) 20:50, 3 мая 2021 (UTC)
• «Сериал» как более универсальный вариант. Слопоупотребление в иновики не может считаться аргументом в ту или иную сторону. В русскоязычных АИ, кстати, в ходу именно слово «сериал». Николай Эйхвальд (обс.) 07:08, 4 мая 2021 (UTC)
• Естественно, только "телесериал" для телесериалов, и "сериал" для других.— Arbnos (обс.) 13:38, 6 мая 2021 (UTC)
• "Сериал", однозначно. Не думаю, что стоит подразделять на "телесериал", "интернет-сериал" и т.д. SarahPudoff (обс.) 20:48, 7 мая 2021 (UTC)
• Для обсуждаемых, скорее, «сериал», т.к. это действительно, более универсальный и употребляемый термин. А «телесериал» для ТВ сериалов.«Веб/интернет-сериал» — излишне. — Kro lik bo (обс.) 11:04, 9 мая 2021 (UTC)

Мазурское поозёрье, но Белорусское Поозерье

Это вот как? Или второе какое-то исконное, устоявшееся обозначение? 178.91.21.0 13:37, 28 апреля 2021 (UTC)

• См. --217.118.92.150 14:56, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Странно, что грамота не различает ё и е. Ну и если тут подразумевается тип ландшафта, то и Мазурское поозёрье тоже вроде соответствует критерию. Но вот в отличие от белорусского, пишется с прописной и через ё. Плюс есть статья Поозерье (Белоруссия), которая обрисовывает Поозерье как некий историко-этнографический регион. А статья Белорусское Поозерье, если исходить из текста статьи, рассказывает о геофизическом мезорегионе, но почему тогда с заглавной в слове Поозерье и через е, а не ё? 178.91.21.0 15:31, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Что значит "не различает"? Может, слово "поозерье" пишется только через "е"? гренадер — не гренадёр, афера — не афёра; плётка, чёрствый, подённый. Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 29 апреля 2021 (UTC)
      • «Словарь синонимов плетка см. бич», «Словарь синонимов черствый см. безжалостный, жестокий, твердый». Вы что доказать-то хотели? 37.150.5.109 11:41, 29 апреля 2021 (UTC)
        • Я нет, но ещё один шаг к запрету править анонимам вы только что сделали. Igel B TyMaHe (обс.) 07:52, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Вы угрожаете? 178.91.20.194 13:19, 30 апреля 2021 (UTC)
            • Кому? Igel B TyMaHe (обс.) 19:53, 1 мая 2021 (UTC)
              • Очевидно тому, кому адресовано «ещё один шаг к запрету править анонимам». 145.255.160.39 21:38, 1 мая 2021 (UTC)
                • УГРОЗА, -ы; ж. 1. Обещание причинить какое-л. зло, неприятность. Да, пожалуй, это угроза. Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 4 мая 2021 (UTC)
  • Кстати, есть ещё Мекленбургское поозёрье и Мекленбургское Поозёрье (район). Но тут в принципе понятно. Что не так со статьёй Белорусское Поозерье? 178.91.21.0 17:32, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Есть ещё нац.парк «Смоленское Поозерье». Geoalex (обс.) 19:45, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Но это опять же, некий административный объект, с закреплённым в официальных бумагах названием. А предмет обсуждения (Белорусское Поозерье), если судить по тексту статьи, таким не является. 178.91.21.0 20:49, 28 апреля 2021 (UTC)
    • и ещё есть Ильменьское поозерье. может знают на геофоруме? или здесь? коллега, а вы можете ответить? — Halcyon5 (обс.) 15:26, 5 мая 2021 (UTC)
      • Могу сказать, что с интересом слежу за этим обсуждением с самого начала. Внятных аргументов у меня нет ни за один из вариантов, есть только ссылки на аналогичные обсуждения, которые всё запутают еще больше. Vcohen (обс.) 15:53, 5 мая 2021 (UTC)
• А не может быть все проще и поозёрье может не использоваться из-за того, что кодировка может слететь? SarahPudoff (обс.) 20:50, 7 мая 2021 (UTC)
• Сувалкское Поозёрье. Тут в названии вообще почему-то «Поозёрье» с большой буквы. 178.91.16.217 21:05, 8 мая 2021 (UTC)
  • Потому что это на польском языке это Pojezierze Suwalskie, с двух больших букв. В БСЭ так и используется SarahPudoff (обс.) 19:19, 12 мая 2021 (UTC)
    • И там же «Мазурского поозёрья». Да и вообще, насколько я понимаю, логичным бы было «Сувалкинское поозёрье», город то называется Сувалки. Я, к сожалению, не встречал, правила переноса польских топонимов на русский в Википедии. А вообще, это особенности польского (да и некоторых других) языка. У них там и Puszcza Romincka, и Morze Bałtyckie, и Mierzeja Wiślana. То есть в конструкциях, где есть типовое (или родовое) обозначение объекта, это обозначение пишется с заглавной (забавно, но на административные единицы это не распространяется — województwo warmińsko-mazurskie). Такое же часто встречается в немецком (Baltisches Meer (правда, обычно пишут просто Ostsee), Mecklenburger Bucht, Rominter Heide). В русском языке от этого стараются избавиться. Кстати, интересная чехорда наблюдается в славянских разделах Википедии. С польским всё понятно. Аналоги статьи «Белорусское Поозерье»: на чешском — Běloruské pojezeří, на болгарском — Беларуско поезерие, на польском — Pojezierze Białoruskie, но поляки указывают на написание русского и белорусского варианта слова «Pojezierze» в название региона с маленькой буквы, ссылаясь на некую регионализацию FID. Статьи «Мазурское поозёрье»: сербскохорватский — Mazurska jezera, чешский — Mazurská jezerní plošina. «Смоленское Поозерье»: сербский — Смоленско појезерје. «Мекленбургское поозёрье»: македонский — Мекленбуршка Езерска Област и польский Pojezierze Meklemburskie, но чешский Meklenburská jezerní plošina. — Эта реплика добавлена с IP 37.150.0.89 (о)
• Интересно, что вот тут и тут при беглом поиске в статьях, авторы используют и "поозерье" и "поозёрье". Выходит, что это равнозначные термины? Хм. SarahPudoff (обс.) 19:21, 12 мая 2021 (UTC)
  • Освещенность и освещённость неравнозначные термины? Не нужно путать тёплое с мягким, грамотный вариант — через ё, и распространённое неразличение их на письме — не повод отклоняться от норм.
    Для наших целей важнее разобраться с буквой: прописная или строчная. Я предварительно вижу так, что со строчной пишем, когда речь идёт о типе ландшафта, участке местности. Если речь об административно-территориальной единице — с прописной. Возможно, такой же приём применим к крупным физико-географическим областям (Литовское Поозёрье, например). eXcellence ^contribs 13:49, 13 мая 2021 (UTC)
    • Переходим к конкретным примерам. Полесье (то, где жила кудесница леса Алеся) - это участок местности или административно-территориальная единица? Vcohen (обс.) 18:15, 13 мая 2021 (UTC)
      • Из преамбулы: Полесье — историко-культурная и физико-географическая область <…>.
        Белорусское Полесье — часть оной области (региона).
        Что не так? eXcellence ^contribs 20:31, 13 мая 2021 (UTC)
        • То есть из моих двух "или" это ни то, ни другое? Vcohen (обс.) 22:03, 13 мая 2021 (UTC)
          • Да, это ни то, ни другое. Позволю себе самоцитату:

            <…>с прописной. Возможно, такой же приём применим к крупным физико-географическим областям (Литовское Поозёрье, например).

            eXcellence ^contribs 22:12, 13 мая 2021 (UTC)
            • Не соглашусь с вами. «Поозерье» — имя собственное. И к физико-географическому районированию отношения не имеет. А в случае с Сувалкским поозёрьем видно, что это грубая калька с польского (в немецкой Википедии вообще записано название на польском de:Pojezierze Suwalskie), которая прокралась в БСЭ. Для крупных физико-географических областей есть К § 100. Пункт 2: «Нарицательные существительные в составных географических названиях пишутся с прописной буквы, если они употреблены не в своем обычном значении, напр.: Новая Земля, Огненная Земля (архипелаги), Золотой Рог (бухта), Чешский Лес (горы), Белая Церковь, Минеральные Воды, Сосновый Бор, Вятские Поляны, Царское Село (города), Пушкинские Горы, Камское Устье (поселки), Голодная Губа (озеро), Большой Бассейн (плоскогорье), Золотые Ворота (пролив), Кузнецкий Мост, Охотный Ряд, Земляной Вал (улицы), Никитские Ворота, Рогожская Застава (площади), Марьина Роща (район в Москве), Елисейские Поля (улица в Париже). См.: «Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник» (под ред. В. В. Лопатина. М., 2006 и последующие издания), § 169, прим. 1.». 2.135.64.245 07:18, 16 мая 2021 (UTC)
              • Поозёрье — это ещё и тип ландшафта, и существование историко-этнографического региона с тем же названием ни о чём не говорит.
                Касательно Сувалкского поозёрья — в рамках Википедии ваши рассуждения — орисс, сколь бы ни были они логичны.
                С Лопатиным, конечно, интереснее... eXcellence ^contribs 13:30, 16 мая 2021 (UTC)
                • Так как раз Сувалкское поозёрье и есть конкретный пример типичного ландшафта с названием «поозёрье». Потому что каким бы ни был объект, его родовое имя в русском языке пишется с маленькой (Евразийская степь, Тихий океан, Гималайские горы). 2.135.64.245 14:07, 16 мая 2021 (UTC)

Редактирование изображений

Коллеги подскажите пожалуйста, можно ли убрать ватермарку с изображения? Само изображение в ОД (автор жил в 18 веке), но единственное место где я нашёл его картину это Getty Images. Стоит ли грузить на склад с ватермаркой, чтобы потом отредактировать, или это невозможно и лучше вообще не грузить? Каракорум (обс.) 16:29, 27 апреля 2021 (UTC)

Через Яндекс.Картинки искали? — Vort (обс.) 16:33, 27 апреля 2021 (UTC)

• Google Images. Каракорум (обс.) 16:36, 27 апреля 2021 (UTC)

  У Яндекса поиск по картинкам работает в разы лучше. Стоит ещё с его помощью поискать. — Vort (обс.) 16:56, 27 апреля 2021 (UTC)

Имею в виду именно поиск картинка → картинка, про работу поиска текст → картинка ничего сказать не могу. — Vort (обс.) 17:01, 27 апреля 2021 (UTC)

Просмотрел но это ничего не дало. Таких же изображений нет. Каракорум (обс.) 18:43, 27 апреля 2021 (UTC)

• А что мешает предварительно отредактировать, чтобы удалить ватермарку, а потом загрузить? SarahPudoff (обс.) 21:13, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Ватермарк может перекрывать какую-то важную информацию. Если же он попал на равномерный фон, то с этим и новичок сможет справиться и именно так и надо сделать. — Vort (обс.) 04:59, 28 апреля 2021 (UTC)
• @Каракорум: Ссылку можете дать? И описание, кто автор и т.п., если его там нет. — Sigwald (обс.) 21:18, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Это и Это. Каракорум (обс.) 05:50, 28 апреля 2021 (UTC)
    • @Каракорум: нашёл сайт, который позволяет скачать без ватермарка, разве что небольшого размера: 1024 пикселя. Загрузил на Imgur: [4]. — Vort (обс.) 06:05, 28 апреля 2021 (UTC)
      • Благодарю вас. Жаль только что качество упало. Каракорум (обс.) 06:07, 28 апреля 2021 (UTC)
        • Для статьи должно хватить. Если кто-то сможет скачать получше, можно будет заменить. — Vort (обс.) 06:15, 28 апреля 2021 (UTC)
        • Ещё вариант — наложить картинку низкого разрешения на то место картинки высокого разрешения, где находится ватермарк. — Vort (обс.) 06:17, 28 апреля 2021 (UTC)
• С помощью манипуляций кодом для </> Embed я смог получить на экране полноразмерную картинку. Но, судя по всему, там сделано так, что картинка переводится в base64, а затем вкачивается в заранее созданный элемент, поэтому конца файла ухватить не удается (или у меня не хватает знаний). То есть я могу тупо отпринтскринить, но пределом будет экран моего монитора 1920х1200 (или, если мне захочется - а мне не захочется - виртуальный экран, но по-простому я этой функции не нашел).
  Результат по первой картинке: https://i.imgur.com/X9NTAB2.png — Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Ну скрин тоже неплохо, во всяком случае размер будет значительно больше чем в другой версии. FHD как никак. Каракорум (обс.) 07:48, 28 апреля 2021 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: через какой URL base64 приходит? Пока что видел только прямые jpeg`и, с параметром размера, но также и с ключами. Ссылки на них генерирует сам сайт. — Vort (обс.) 11:01, 28 апреля 2021 (UTC)
    • Я не нашел прямые ссылки, зато нашел код <link rel="icon" href="data:;base64,=">, что навело на подозрения, что картинки впечатываются скриптом как текстовый массив прямо в код. Если ссылки на полноразмерные картинки можно вытащить, то всё становится гораздо проще. Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 28 апреля 2021 (UTC)
• Результат по второй картинке: https://i.imgur.com/OSDYNq3.png Igel B TyMaHe (обс.) 07:59, 28 апреля 2021 (UTC)
  • Вот теперь думаю то что нужно. Спасибо за помощь). Каракорум (обс.) 08:12, 28 апреля 2021 (UTC)
• @Каракорум по поводу изображений с Getty Images обратите внимание на тему Википедия:Форум/Общий#Скачка файлов из Getty Images.-- Kaganer (обс.) 14:26, 10 мая 2021 (UTC)

Удалить шаблон

Я плохо говорю по-русски. Извините, пожалуйста. Может ли кто-нибудь удалить из статей и удалить все 327 использований шаблон:imdb character? Подпункт «character» больше не поддерживается IMDB. Все ссылки там приводят к ошибке 404.

Спасибо.

Для ответа мне, пожалуйста пинг ("ping"). --Tommes (обс.) 20:43, 21 мая 2021 (UTC)

Вопрос по поводу учетных записей сотрудников одной организации

Коллеги, меня пригласили провести обучение сотрудников одной библиотеки.
В связи с этим возник следующий вопрос: насколько высока вероятность, что в дальнейшем эти сотрудники, которые, вероятно, будут править под своими персональными учётками, но с одного IP и может быть даже с одних и тех же компьютеров (хотя это менее вероятно, но в общем случае возможно), рискуют быть заблокированными как виртуалы друг друга? Нужно ли делать на этот счет какие-то уведомления заранее, или просто ждать возможного запроса на проверку, буде он возникнет?-- Kaganer (обс.) 14:22, 20 апреля 2021 (UTC)

• я думаю, будет достаточно того, если они укажут на своих ЛС или в описаниях правок факт участия в акции MBH 15:06, 20 апреля 2021 (UTC)
  • А не будет никакой акции. Просто дальше они будут редактировать примерно одни и те же статьи и, вероятно, участвовать в их обсуждении, если оно возникнет.-- Kaganer (обс.) 21:44, 21 апреля 2021 (UTC)
• Абоненты любого сотового оператора (несколько сот тысяч человек на миллионный город) выходят в инет с 3-4 серверов - соответственно, с 3-4 IP на всех. Как понимаю, общий адрес не может быть поводом для обвинения. — Vulpo (обс.) 18:50, 20 апреля 2021 (UTC)
  • Я выхожу минимум с четырёх подсетей и, похоже, со всех 255 адресов в каждой. Но одиночные блокировки конкретного IP ловил регулярно. Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 21 апреля 2021 (UTC)
• Во-первых, за многоликость саму по себе не блокируют, блокируют за использование дополнительных учёток для введения в заблуждение, в первую очередь, в метапедических вопросах. Консенсус — не продукт голосования, веский аргумент перебивает любое число виртуалов. Во-вторых, указать на принадлежность к одной организации можно, но с точки зрения приватности дело это сугубо добровольное. Igel B TyMaHe (обс.) 14:06, 21 апреля 2021 (UTC)
  • Я всё это знаю, как можно догадаться. Просто спросил, не существует ли случайно какой-то свежей практики такого рода, о которой все вдруг знают, а я почему-то нет.-- Kaganer (обс.) 21:46, 21 апреля 2021 (UTC)
• Такие вопросы надо персонально Ку-биту задавать. Он у нас самый главный специалист по выявлению виртуалов. — Grig_siren (обс.) 06:23, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Он не расскажет. Землеройкин (обс.) 13:25, 22 апреля 2021 (UTC)
• Не вижу тут никаких рисков. Алгоритмы Вики могут заблокировать IP, но при соответствующем запросе и адекватном диалоге блок снимается. Для того чтобы избежать риска проверки на виртуалов нужно просто следовать простым правилам, например не лезть в одни статьи и не участвовать в войне правок. Если сотрудники будут заниматься своими статьями даже с одного рабочего места, но под разными учетными записями - это нормально.— Katsmen (обс.) 11:19, 26 апреля 2021 (UTC)

Итог

Всем спасибо за ответы.-- Kaganer (обс.) 14:16, 10 мая 2021 (UTC)