Ссылка-сокращение ВП:Ф-О

Википедия:Форум/Общий: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 4: Строка 4:
Статья превратилась в нескончаемый список работ. Как я понимаю, их можно было бы перенести в отдельную статью — [[Библиография Павла Гуревича]], но нужен обобщающий источник — указатель? --[[У:Serhio Magpie|Serhio Magpie]] ([[ОУ:Serhio Magpie|обс.]]) 21:03, 9 июня 2017 (UTC)
Статья превратилась в нескончаемый список работ. Как я понимаю, их можно было бы перенести в отдельную статью — [[Библиография Павла Гуревича]], но нужен обобщающий источник — указатель? --[[У:Serhio Magpie|Serhio Magpie]] ([[ОУ:Serhio Magpie|обс.]]) 21:03, 9 июня 2017 (UTC)
: {{u|Serhio Magpie}}, по-моему проще скрыть шаблонами {{tlx|начало скрытого блока}} + {{tlx|конец скрытого блока}}. [[ОУ:Ле Лой|—]] [[У:Ле Лой|Ле Лой]] 00:56, 10 июня 2017 (UTC)
: {{u|Serhio Magpie}}, по-моему проще скрыть шаблонами {{tlx|начало скрытого блока}} + {{tlx|конец скрытого блока}}. [[ОУ:Ле Лой|—]] [[У:Ле Лой|Ле Лой]] 00:56, 10 июня 2017 (UTC)
*: Зачем они вообще там нужны в таком количестве? [[ВП:НЕКАТАЛОГ]]. [[У:Kamolan|Kamolan]] ([[ОУ:Kamolan|обс.]]) 03:42, 10 июня 2017 (UTC)


== Медалька «всадник удализма» ==
== Медалька «всадник удализма» ==

Версия от 03:43, 10 июня 2017

Ссылка-сокращение ВП:Ф-О
Форум — Общий
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rutagor (ПИ) — (−) флаг не присвоен
Заявки на флаг бота
  • EyeBot — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Гуревич, Павел Семёнович

Статья превратилась в нескончаемый список работ. Как я понимаю, их можно было бы перенести в отдельную статью — Библиография Павла Гуревича, но нужен обобщающий источник — указатель? --Serhio Magpie (обс.) 21:03, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

Serhio Magpie, по-моему проще скрыть шаблонами {{начало скрытого блока}} + {{конец скрытого блока}}. — Ле Лой 00:56, 10 июня 2017 (UTC)[ответить]

Медалька «всадник удализма»

Интересно, вот такая — медалька — существует только в русской ВП? А она имеет право существовать? --Marimarina (обс.) 15:46, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

...Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии, не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок. Это не газета и не сборник исходных документов...

Ищу статью

Просьба помочь с поиском текста статьи:

Гарифуллин Р. ВИКИПЕДИЯ - ТЕРРИТОРИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ ВОЙНЫ // В сборнике: Мультимедийная журналистика Евразии - 2014: интегративные медиапроекты, медийная коммуникация и информационализм в условиях интеллектуализации общества Востока и Запада. Евразия молодая - 2014 Сборник научных статей и материалов VIII Международной научно-практической конференции. 2015. С. 49-58.

Нашел ссылку здесь: https://elibrary.ru/item.asp?id=24615640

Если кто найдет, просьба скинуть на perohanych@gmail.com --Perohanych (обс.) 12:05, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

Скорее всего, это совпадает с одним из текстов, которые этот товарищ опубликовал, после того как статью о нем удалили из Википедии. Погуглите - и найдете. Ссылок давать на эти бредни понятно, что не буду. --El-chupanebrei (обс.) 12:24, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

В английской Википедии ссылка на сайт президента РФ не является АИ

Вот, зацените https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Megyn_Kelly#Editing_interview_with_Putin

Well, here is an official site of Russian President with English version of this interview: http://en.kremlin.ru/events/president/news/54688. And you can find there Putin's words about Occupy Wall street which have been removed. 176.194.50.77 (talk) 06:43, 7 June 2017 (UTC)
Given the Kremlin's penchant for disinformation and propaganda, I have serious doubts that this Kremlin translation is fully credible. I would not consider it WP:RS.--Tenebrae (talk) 18:24, 7 June 2017 (UTC)

82.208.100.196 21:34, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

По указанной ссылке обсуждается конкретный вопрос удаления с официального сайте Путина его слов. Это бывает сплошь и рядом, когда пресс-служба редактирует выступления, не только для российских политиков, так что для доказательства точности слов такие официальные сайты вполне могут быть не АИ. Например, если есть видеозапись интервью или сообщения журналистов о каких-то конкретных словах. Divot (обс.) 09:10, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]

С другой стороны, официальными словами являются слова официально опубликованные в официальном источнике, а не разговоры на камеру. Удаленные реплики переходят в разряд неофициальных и должны атрибутироваться именно так. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • NBC взяли у Путина интервью и сделали из него нарезку, вырезали все неудобные вопросы/ответы и даже отдельные фразы из ответов. А официальное полное интервью выложенное на сайте президента не является АИ, т.к. Propaganda and disinformation sites are not considered reliable sources.. Это же ДНО, самая натуральная, неприкрытая, цензура. При этом интервью порезанное и распространенное в американских СМИ является вполне нормальный АИ, и никакой пропаганды. 82.208.100.233 08:55, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]

Это про нас

Жаль, что лицензия на xkcd не совместима с нашей, а то последнюю картинку можно бы было вставить в ВП:АИ. — Алексей Копылов 08:56, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

Улучшения ВП:К_улучшению и ВП:К_переименованию

За последнее время мною было сделано несколько твиков для страниц с номинациями. Предлагаю их обсудить.

  1. На ВП:КПМ больше не отображаются старые номинации (номинации более 90 дней назад), по которым подведён итог. За исключением новых итогов, то есть, подведённых не более 14 дней назад. Это несколько уменьшило объём страницы. Можно обсудить, стоит ли распространять эту практику на ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД, ВП:ВУС, для которых проблема заваленности номинациями не настолько критична. Также, стоит ли сократить или увеличить сроки — 90 и 14 дней.
  2. На ВП:КПМ сделана подкраска «новых итогов» и «оспоренных итогов». Вместе с «предварительными итогами» и «сложными обсуждениями», которые уже были ранее, получилось 4 цвета. Насколько такая раскраска полезна? И насколько режет глаз текущая цветовая гамма? Участники с врождённым чувством цветовой гармонии могут смело править цвета в соответствующих шаблонах.
  3. Новые итоги КПМ собираются на отдельную страницу. Предлагаю всем желающим за ней следить.
  4. На ВП:КУЛ жёлтым цветом стали раскрашиваться статьи, которые с даты номинации выросли как минимум на 2000 символов байтов, что означает, что над статьёй кто-то поработал, и, возможно, она действительно была улучшена. Нужна ли такая функциональность для ВП:КУЛ, а если — да, то стоит ли изменить порог 2000 символов в большую или меньшую сторону?

И последнее. Благодаря участнику DonRumata, страницы номинаций переехали на модули и перестали ругаться на чрезмерное количество вызовов функций движка. Так что теперь их можно продолжать заваливать. --Emaus (обс.) 19:22, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • За раскраску огромный респект! Порог считается именно в 2 тысячи символов или в 2 тысячи байтов? Если второе, я бы увеличил до трёх-четырёх, ибо подчас карточки уже по два килобайта весят. Хотя надо бы на практике смотреть, конечно. Против удаления итогов ничего против не имею, на КУЛ даже за (с другими страницами не работал почти). ~Facenapalm (обс.) 20:08, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Подсветка расширенных статей на КУЛ — это хорошо, оспоренных итогов на КПЕР — тоже. Вот насчёт новых итогов — не уверен. Кто-то раньше специально ходил смотреть на новые итоги и проверять их? --Deinocheirus (обс.) 20:25, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Это как раз очень нужно с учётом того, что старые итоги на странице не отображаются. Подсветку читать как «внимание, проверьте, а то ща скроем». ~Facenapalm (обс.) 21:11, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Не знаю, проверял ли кто-нибудь раньше. Но, так как реализовывать итоги КПМ, в отличие от КУ, может практически любой участник, то, на мой взгляд, функциональность потенциально полезная. Вот и хотелось собрать мнения, нужна ли она кому-нибудь. --Emaus (обс.) 21:42, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Жёлтый цвет так и просиит «убей меня… убееей!», ну да ладно, пущай убивают. Но вот на красноватом (ff8888) фоне синие буквы совсем нечитаемы. Как, впрочем, и красные (кто бы мог подумать?!). И ещё: один и тот же зелёный фон в зависимости от цвета букв (синих или красных) может восприниматься как два разных цвета (один в синеву, другой в желтизну). Cпециально скопировал в гимп, чтобы убедиться, что это один и тот же 5fe93b. Retired electrician (обс.) 21:28, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • . С уважением Кубаноид; 21:45, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Сейчас уже поздно, посмотрю завтра. Пока 2 предложения, которые у меня долго вызревали: 1. Добавить в меню быстрой правки (под окном редактирования) плюс к {{подст:предложение к удалению}} также и {{подст:предложение к улучшению}} — это может заставить многих пользователей не злоупотреблять удалением. 2. Добавить куда-то на заглавную ссылку на список статей к улучшению (может быть, даже в виде баннера) — сейчас это запрятано глубоко в недра форума, новичкам найти сложно. К обсуждению. LeoKand 22:33, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Красота! Большое спасибо, Emaus! — Ле Лой 01:01, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]

Связность

Для чего в статьях расставляются значки «связать?», «сирота» если связность статей обеспечивается (в том числе) и через имеющуюся в статьях категоризацию. Не являются-ли эти значки причиной появления в статьях различных произвольно сформированных списков «выпускников», «преподавателей», «уроженцев» и прочих?--1.b2-b4 (обс.) 21:44, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • 1. Ссылки из текста единичные и контекстно зависимые, ссылки из категорий - неперевариваемая куча. 2. Являются. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:18, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Они восходят к фундаментальному принципу вики-проекта: «Вики поддерживает связи между разными страницами за счёт почти интуитивно понятного создания ссылок на другие страницы». Так-то любая статья, помимо категорий, доступна ещё из поиска и с кнопки «случайная статья». Вероятность, что человек этими тремя способами пойдёт почитать о чём-то для себя новом, практически нулевая. А по внутренним ссылкам, если они грамотно расставлены, ходят очень даже. Поэтому сироты, в основном, только редакторами и посещаются. ~Facenapalm (обс.) 22:35, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Совершенно верно. Я вообще не знаю, как выстроен алгоритм представления случайных статей, но в те времена, когда я с этим экспериментировал, в 99,9% случаев меня кормили спортсменами и недостабами на тему сельских населённых пунктов России и Украины. В результате я им пользоваться перестал.--Dmartyn80 (обс.) 06:17, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • современный поиск намного эффективнее старого, времен существования проекта "Связность". ShinePhantom (обс) 07:09, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

Может поубирать ботом значки «связать?», «сирота» в тех статьях, где установлены категории и договориться больше не устанавливать. Потому что, согласно Википедия:Связность статей, связность этих статей обеспечена категоризацией. Плюсом от этого шага, по-моему, станет снижение тяги некоторых участников к «спискоте». Особенно от этих значков «страдают» статьи о персоналиях.--1.b2-b4 (обс.) 07:53, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Это скорее навредит. Очень удобно, когда написал статью и забыл проставить на неё ссылки из других, получить об этом автоматическую пометку и тут же исправить оплошность. --Good Will Hunting (обс.) 08:04, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Если в тексте статьи о Петрове мы написали, что он работал в N-ском театре и викифицировали этот театр, то Петров уже связан с театром, переход на статью о театре обеспечен. Но для ложной связности многие вынуждены вставлять Петрова в статью о театре в ориссный список «известные актёры». Зачем? Из театра на этих персон вполне можно переходить через категория:персоналии N-ского театра. А если таковой категории не существует, то создать её, что гораздо полезнее, чем плодить спискоту «известные умершие на кладбище». Эти списки без обобщающих АИ, всё равно будут удаляться, а значит и количество значков «связать?» будет только расти и продолжать вводить в заблуждение относительно именно связанности статьи.--1.b2-b4 (обс.) 08:28, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Вы путаете изолированные статьи (Википедия:Статьи-сироты) ({{Изолированная статья}}) (статьи, на которые нет ссылок), и тупиковые статьи (Википедия:Тупиковые статьи) ({{Тупиковая статья}}) (статьи, с которых нет ссылок). Так что ничего убирать не надо. Если из статьи-сироты сделать ссылку на другую статью, то статья не перестанет быть сиротой. И шаблон на это указывает. Она лишь перестанет быть тупиковой, а это разные понятия. Категории проблемы связности решают плохо. Статья перестанет быть сиротой, если на неё будут ссылаться другие статьи, и тупиковой, если сама будет ссылаться на статьи. Oleg3280 (обс.) 09:12, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Существует ещё вариант, что Петров уже упомянут в статье о театре, но не викифицирован. Регулярно такое встречаю. Причём, выловить это можно только ручками — скрипт или бот вряд ли справится. LeoKand 10:01, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Я повторяю ещё раз. Не считайте меня идиотом, я знаю, зачем нужны ссылки как из статьи, так и на статью. И мне удобно знать, когда на статью нет ссылок ниоткуда. Как правило, в 99% случаев, я смогу найти ту статью, откуда можно будет сослаться на данную, без того, чтобы плодить спискоту. Поэтому, пожалуйста, не надо из-за вашего крестового похода против спискоты лишать редакторов возможности получить полезное уведомление. --Good Will Hunting (обс.) 12:25, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Спискота — плохо, но шаблоны «связать» не являются основной причиной её появления, поэтому бороться надо не с ними. Так понятнее? --Good Will Hunting (обс.) 12:27, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Не нужно убирать и бороться нужно не с шаблонами. Отсутствие связности следует решать правильным способом - созданием нормальных семантических связей между статьями. Чисто формалистический подход (списки, категории) - это означает закрывать глаза на проблему. - Saidaziz (обс.) 12:41, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Категории недоступны в мобильной версии из статей. Вообще. И большинство навигационных шаблонов, кстати, тоже. А ей пользуется почти половина читателей. Поэтому всё правильно делается, связность необходима. AndyVolykhov ↔ 12:56, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Но, в сложившейся двусмысленной ситуации, требуется или убирать отсюда - Википедия:Связность статей категории как инструмент связности, или убирать значок «связать?». В сложившейся ситуации, судя по обсуждению, значок выполняет роль предупреждения «связать дополнительно?».--1.b2-b4 (обс.) 13:21, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, а если категории размещать в теле статьи, в разделе, например, См. также. Станут-ли они доступны в мобильной версии? Может быть такой шаг обеспечит читателям с мобустройств доступ к категориям? Я в этом не разбираюсь.--1.b2-b4 (обс.) 14:52, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • По поводу списков известных. Википедийное решение: приходишь в статью со спискотой и размазываешь её по тексту. Или самостоятельно ищешь, где вставить ссылку на другую статью, после чего можно убирать из списка известных. Попытки убрать механизм, стимулирующий к созданию связности, или пропадание связности из-за некомпенсированного уничтожения спискоты - действия деструктивные. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:37, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я не выступаю против спискоты. Один из многочисленных достойных образцов для подражания - Список похороненных на Новодевичьем кладбище, потому что составлен на вторичных обобщающих АИ. Если вы — опытный (?) участник размазываете спискоту по статье, то значит занимаетесь ОРИССом, подлежащим удалению, размазывание не основывается на обобщающих вторичных АИ. Значок «связать?» не является механизмом, этот значок, убедитесь сами, отсылает на эссе ни о чём, которое в свою очередь отсылает на давно умерший проект связность.--1.b2-b4 (обс.) 14:52, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Обобщающий АИ на единичное упоминание в тексте? Душераздирающее требование. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Душераздирающее? Странно слышать, что для кого-то требование обобщающающего АИ на всех упомянутых, размазанных по тексту, рвёт душу. Без обобщающего АИ это обыкновенный ОРИСС, произвольный набор персон в тексте статьи.--1.b2-b4 (обс.) 06:49, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон "Вредоносная программа"

На техническом форуме всплыл интересный вопрос. У нас есть карточка вредоносной программы. Название вредоноса в ней указывается по классификации Касперского (которое порой заметно отличается от обозначений других вендоров (пример), а в карточке присутствуют поля для ссылок на антивирусные энциклопедии Symantec и того же Касперского. Является ли ОРИССом отдача такого предпочтения двум вендорам? Понятно, что это одни из ведущих компаний в данной области, но именно "одни из". 109.172.98.69 11:40, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Только не ОРИСС, а, скорее, ВЕС и реклама (на грани). А какие еще есть авторитетные базы вредоносных программ? - Saidaziz (обс.) 16:21, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Да, имел в виду ВЕС. Ещё есть (на примере того же Conficker, в алфавитном порядке): - Avira - Dr.Web - ESET - F-Secure - Microsoft - Panda Software - Trend Micro. Вообще, у каждого уважающего себя AV-вендора есть. В англовики вообще не стали давать в карточке прямых ссылок, но впихнули простыню из непонятно по какому принципу отсортированных названий. 109.172.98.69 17:31, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Возможно и подошёл бы Microsoft или Symantec (им от рекламы в вики ни холодно, ни жарко), но они в своей базе ссылаются на свои антивирусные инструменты, а это не есть хорошо (Microsoft security software detects and removes this threat). Желательна была бы независимая от конкретного производителя база и одновременно достаточно авторитетная. Если такой нет, лучше вообще не ссылаться ни на кого в карточке. В статье ссылки все равно остаются. - Saidaziz (обс.) 19:19, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Казан

Уберите вандализм. Заранее благодарю. --В.Галушко (обс.) 13:04, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Что нашёл убрал. --Sigwald (обс.) 14:55, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Статья

Перенесено на страницу Википедия:К_переименованию/31_мая_2017#Русский коллаборационизм во Второй мировой войне.

BotDR (обс.) 01:38, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон «источник?»

Был такой шаблон {{::источник}}, я им постоянно пользовался. Он появлялся в статье в виде [источник?], как только его установишь, что было очень удобно, а затем бот заменял его на {{::Нет АИ|25|05|2017}}. Теперь это не работает, кто-нибудь знает, почему? Hunu (обс.) 07:40, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Присоединяюсь к вопросу. {{Источник}} перенаправлялся на {{Нет источника}}. Перенаправление последнего на пустой шаблон выполнил этой правкой 7 мая коллега Мастер теней с комментарием «пора уже отключить». Цель отключения непонятна. --V1adis1av (обс.) 10:02, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Абсолютно такой же вопрос. Регулярно пользовался --amarhgil 11:32, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Также (−) Против отключения. Надо вернуть как было.--Arbnos (обс.) 11:45, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • На пустой шаблон перенаправлено, чтобы не расчищать почти 900 включений вне статей. Совсем отключено т.к. шаблон вроде как устаревший в пользу ш:нет АИ. К слову, ш:нет АИ с подстановками есть в быстрой вставке, но вам всё равно удобней пользоваться шаблонами "источник?" и "нет источника"? Названия у шаблонов конечно запоминающиеся и интуитивно понятней чем всякие "АИ"... Компромисс с использованием их с подстановкой (как у ш:нет АИ, без помощи бота) устроит? :) ~Sunpriat (обс.) 11:59, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Конечно, удобнее пользоваться шаблоном "источник?", чем запоминать "нет АИ". Бот не нужен, подстановку даты проще делать subst'ом. Чтобы включения вне статей (в пространствах обсуждений и т.п.) не категоризовались в категориях основного пространства, достаточно включить в код шаблона проверку на подпространство. --V1adis1av (обс.) 12:08, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Как уже обсуждалось, далеко не отовсюду из основного пространства шаблон вычищен — точнее, осталось ещё несколько сотен включений у перенаправлений, которые раньше вели на этот шаблон.--Tucvbif???
      *       15:56, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
В ОП? Где? Advisor, 03:55, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
Ладно, уже не несколько сотен, а всего несколько десятков: [1], [2].--Tucvbif???
* 07:53, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
В первой же статье шаблон висит «4 года» (статья 2015-го) и заполнен ошибочно. Боту на него явно пофиг. ФК «Малага» в сезоне 2015/2016 — не смог найти включение, проблема явно запущена. Advisor, 11:28, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
В ФК «Малага» в сезоне 2015/2016 шаблон {{нет источника}} подставляется в шаблоне {{Fb rbr footer}}. Чем предлагаете заменить шаблон без даты?--Tucvbif???
* 08:16, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • а чей бот-то ходил? ShinePhantom (обс) 12:07, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • По-моему, правильно было бы просто изменить код шаблона так, чтобы вне основного пространства он отображался как раньше, а в основном писал красными буквами о том, что он устарел и надо его заменить.--Tucvbif???
    *     15:57, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Удобные названия не должны страдать от того, что кто-то считает что механизм шаблона устарел. Перенаправив на ш:нетАИ будут показываться его сообщения о том, что нужно использовать с подстановкой. :) ~Sunpriat (обс.) 17:30, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • В общем, по-моему, совершенно очевидный консенсус: был удобный инструмент, который кто-то убрал (или разрушил) по неясным и не поддержанным консенсусом причинам. Надо восстановить как было. Hunu (обс.) 18:06, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Вы мою позицию насчёт улучшайзинга знаете. И вообще, был у нас административный восторг, а теперь нарисовался, похоже, инженерный...--Dmartyn80 (обс.) 18:12, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Dmartyn80: я слишком поздно заметил эту реплику, но в следующий раз в случае настолько неоправданных нападок (правку не делал инженер, она никак не относится к инженерам и вы не имеете никакого морального права говорить что-либо об инженерах) на меня и моих коллег я буду требовать долгой вашей блокировки. Этот паттерн поведения совершенно ненормален и впредь я буду считать, что вы уже достаточно предупреждены, чтобы администраторам вас можно было просто заблокировать, а не ничтоже сумняшеся предупреждать в тридцатьдвапятый раз. St. Johann 13:32, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Это вот и называется угрозой и преследованием. К счастью, вы и подобные вам не составляют большинства.--Dmartyn80 (обс.) 13:47, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • 1) Требование выполнять правила проекта (а по сути — хотя бы не нести бреда там, где это было совершенно неуместно) не является ни угрозой, ни преследованием. 2) Ужасный из меня преследователь, раз отреагировать на эту реплику удалось только через 6 дней. К счастью, у нас не перевелись пока что администраторы, которые смогут увидеть постоянные нападки в вашем поведении в любых уже обсуждениях, связанных с техническими темами. St. Johann 14:42, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Коллега, поумерьте пыл, пожалуйста. И не используйте меня в качестве макивары для выплесков гнева. Что-то я не припомню, чтобы «паттерны поведения» или «неэтичная коммуникация» (меня и в таком обвиняли и грозили забанить) имели место в наших правилах. И что-то я не припомню, чтобы я заваливал форумы требованиями, или стучался годами в АК, или делал что-то ещё, что можно было бы трактовать как игру с правилами или деструктив, и чтобы это требовало немедленной изоляции сообщества от меня. Если вы так реагируете на выражение свободного мнения, — впору задуматься. Причём не мне. Кстати, словечко «бред» в этом контексте мне активно не нравится, полагаю, что и вашим коллегам оно тоже должно не нравиться, ибо однозначно нарушает НО. Засим прошу оставить меня в покое, потому что столь запоздалая реакция и в столь экспрессивной форме да ещё и на публичном форуме — это именно преследование. --Dmartyn80 (обс.) 18:45, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Не хотел изначально комментировать далее, но ряд словесных уловок заставил всё-таки ответить.
              1) Аналогично — не используйте инженеров для выплеска гнева по поводу действий отдельных администраторов или патрулирующих. Если бы в этой реплике не обвиняли инженеров русской Википедии в «инженерском восторге», хотя никакие действия инженеров тут не обсуждались, я бы прошёл мимо, списав всё на типичное для вас поведение.
              2) Нападки на участников являются примером тех способов задеть оппонента, а не обсудить вопрос, за которые можно и заблокировать. Я, может быть, и попытался объяснить это уже немного на близком вам экспрессивном языке, но факт остаётся фактом — вы упоминаете людей, которые участвуют на благо одного с вами проекта, которые может быть и совершают ошибки (как это действие, хотя оно сделано даже не администратором или инженером) или действия, которые вам не нравятся, как каких-то парий, причём даже когда они не сделали ничего предрассудительного (инженеры в этом вообще не участвовали). Мне это объективно не нравится, даже я бы так не стал публично писать, например, про оформительские пристрастия отдельных авторов избранных статей, даже если они (пристрастия) мне не нравятся.
              3) Да, я плохо реагирую на необоснованные нападки на моих коллег и на меня. Не вижу в этом ничего предосудительного или вещи, о которой стоит «задуматься», — я готов пропустить мимо ушей банальное возмущение (в экспрессивной форме), как в ссылке из предупреждения, но не диффамацию. Ваша реплика была именно последним, так что оставить друг друга в покое можно только договорившись не писать друг про друга ложных вещей, выставляющих незаслуживающих того людей в плохом свете. St. Johann 19:23, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
              Понимаю, что наверняка выставил себя в плохом свете фактом этого разговора, но подобные реплики очень злят и демотивируют, когда проверяешь за две минуты их неправдивость. Hence общая экспрессивность оригинального разговора.
              • "сделано даже не администратором" Special:Diff/85607489 :) ~Sunpriat (обс.) 20:03, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
              • Товарищ St. Johann, подобная реплика злит и демотивирует, как видно, только вас. Адекватный человек, будучи инженером Википедии, в ответ на реплику участника Dmartyn80 написал бы, что это не мы, мол, сделали. Вот как раз переход на личности, о котором сказано в ВП:ЭП и который выявляется в вашем поведении, а именно на личность вышеупомянутого участника, у нас считается неэтичным поведением. Не надо мерить людей по себе. Dmartyn80 же не имел в виду вашу личность, а скорее личность того человека, который совершил это самое действие, из-за которого открыт раздел на форуме. Просто в нашем сообществе бытует стереотип того, что эти действия не могут быть совершены иначе как инженерами. Короче говоря, если Dmartyn сказал, что, похоже, у нас нарисовался инженерный восторг, это значит, что, по его мнению, кто-то в Википедии заболел инженерным восторгом, а не то, что инженеры плохие, раз они это сделали. — Kormuh (обс.) 18:16, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • А я всё время {{нет АИ}} использовала... --Юлия 70 (обс.) 18:23, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Аналогично. И {{пост. АИ2}} - вот реально то, что должно быть; есть вопросы к написаному выдели и влепи шаблон[источник не указан 2534 дня], тогда хоть понятно, что нужно конкретно. -- S, AV 01:17, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Бот уже давно не ходит, а шаблон признан устаревшим в 2011 году. Advisor, 03:54, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
Мне вообще непонятно, зачем он использовался вне ОП. Как вариант выводить надпись «шаблон устарел, воспользуйтесь шаблонами из нижней панели быстрой вставки ({{подст:АИ}} или {{подст:АИ2|спорный текст}})». Advisor, 11:23, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Вот здесь шаблон {{источник}} висел более трёх лет, и никакой бот о нём не позаботился. Advisor, 11:39, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Почему бы просто не перенаправить его на {{нет АИ 2}}? Нельзя келейно, без широкого обсуждения удалять использующиеся многими редакторами шаблоны с удобной мнемоникой. --V1adis1av (обс.) 17:20, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Кстати, замена на пустой шаблон привела к искажению текстов во многих обсуждениях (например, в этом или в этом). Фактически вы отредактировали чьи-то реплики, что недопустимо без самых серьёзных причин. --V1adis1av (обс.) 17:52, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]
Я вижу там некорректную ссылку на шаблон. В обсуждениях принято использовать {{источник?}}. Прямое включение в текст шаблонов, не предназначенных для комментариев, это проблема исключительно автора реплики. Advisor, 11:23, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Сотни включений показывают, что независимо от первоначальных намерений автора шаблона он (шаблон) де-факто использовался и для обсуждений, причём никаких проблем это не вызывало. --V1adis1av (обс.) 13:19, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

Предварительно

  1. Шаблон признан устаревшим в 2011 году (указано в первой строке документации), о чём за эти 6 лет сложился консенсус;
  2. шаблон работает криво, т.к. не позволяет вставлять дату;
  3. бот перестал проставлять дату (таковых правок не предъявлено, а на {{источник?}} несколько лет висела дюжина включений, которую мне пришлось исправлять вручную);
  4. принуждая бота ходить за участниками и ставить даты, вы захламляете истории статей и списки наблюдений участников;
  5. в нижней панели вставки есть отличные шаблоны {{подст:АИ}} и {{подст:АИ2|спорный текст}}, не только вставляющие даты, но ещё и выделяющие проблемный текст.

На фоне этих аргументов тезис об удобстве на мой взгляд звучит слабо. Итак, есть следующие варианты действий:

  1. оставить перенаправление на пустой шаблон;
  2. выводить сообщение вида «шаблон устарел, воспользуйтесь шаблонами из нижней панели быстрой вставки ({{подст:АИ}} или {{подст:АИ2|спорный текст}})»;
  3. вернуться в пещеру к недостаткам 2011 года (см. пункты проблем).

Advisor, 11:23, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]

    • Мастер теней: Для конструктивности обсуждения было бы неплохо поставить ссылку на обсуждение 2011 года, где шаблон был признан устаревшим. Просто хотелось посмотреть на другие причины, почему он устарел, кроме невставления даты, что, на мой взгляд, не является серьёзной проблемой: можно, например, к викификатору прикрутить вставку даты в этот шаблон. Вполне возможно, я ошибаюсь, но пока аргументов я не видел (и за истёкшие 6 лет ни разу не замечал «сложившегося консенсуса»), поэтому пока остаюсь при своём мнении. Что же качается панели «быстрой» вставки, то она настолько захламлена, что мне проще набрать нужный шаблон или тэг руками, чем искать его в этом крошеве. --V1adis1av (обс.) 13:19, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Правка 2011 года. Если же найти то обсуждение, то будут лишь ещё аргументы за отключение (раз итогом стала пометка). Найти записи в панели вставки просто, они бросаются в глаза — уже лет 6 пользуюсь без проблем. Пока я не вижу причин продолжать захламлять проект излишними ботоправками. Advisor, 00:37, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • В качестве примера того, как должен быть организован механизм запроса источника в статье (один из самых важных инструментов для организации совместной работы над статьями в википедии), приведу английский en:Template:Citation needed. Существует полсотни редиректов на него с названиями Source?; Cite needed; Facts; Citation missing; Needcite; Are you sure?; Citation requested; Proveit; Reference needed и т. п. Никто их не объявляет устаревшими и не удаляет, потому что это позволяет редактору использовать ту мнемонику, которая ему нравится и к которой он привык, а не вспоминать «единственно верные» названия типа «Нет АИ» с эзотерическими аббревиатурами. Пользователь может, если хочет, подставить дату в любой из этих шаблонов (вручную или сабстом), но вовсе не обязан: бот регулярно ходит по статьям и делает то, что лучше получается у ботов, чем у живых людей, — унылую однообразную работу. Отмечу, кстати, что даже если подставляющий даты бот вступил в профсоюз и объявил забастовку, всё равно запрос источника на сомнительном утверждении, висящий без даты, лучше, чем полное отсутствие такового. --V1adis1av (обс.) 16:07, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • запрос источника без даты - хуже, чем его отсутствие. Хотя бы потому, что предполагает массу совершенно неочевидных действий, например, поиск даты его простановки в истории статьи. ShinePhantom (обс) 17:01, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Нет, не хуже. Не надо лишнего формализма. AndyVolykhov ↔ 17:18, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • ок, тогда какой алгоритм действий при увиденном шаблоне? Удалить непроверенную инфу? А если шаблон установлен три дня назад? Не удалять? Тогда они будут в статьях вечно. ShinePhantom (обс) 20:03, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Может быть, просто перенаправить устаревшие, но активно используемые шаблоны, на актуальные? Или я не прав? В любом случае не удалять и не заменять на пустой шаблон, так как это не выход. Oleg3280 (обс.) 20:16, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • Найти источник :) Или заменить на шаблон с датой, если вопрос так беспокоит. AndyVolykhov ↔ 11:53, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
            • «Тогда они будут в статьях вечно» — на текущий момент у нас 2597 статей с запросом источников, проставленным в 2010 году. Получается, нет особого смысла в установке даты. --V1adis1av (обс.) 12:24, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Запрос источника без даты — лучше, чем его отсутствие. Потому что, во-первых, выполняет свою изначальную функцию — сигнализирует авторам, следящим за статьёй, что конкретное утверждение желательно подкрепить ссылкой на источник. Во-вторых, сигнализирует читателю, что в текущем виде утверждение не подкреплено ссылкой на источник. А подвязка даты — это уже свисточки-бантики, второстепенная функциональность. --V1adis1av (обс.) 21:13, 29 мая 2017 (UTC)[ответить]
Немцы вообще отказались от таких шаблонов и ничего. У нас же такие запросы висят годами и никому дела нет. Уж лучше мы будем чистить по категориям с датой, чем вообще не чистить. Advisor, 00:37, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
Немцы отказались, допустим, а ещё 123 языковых раздела продолжают пользоваться, в том числе все остальные распространённые европейские языки. Удаление (перенаправление на пустышку) шаблона с аргументом, что они, мол, висят годами и никому дела нет, это всё равно что сжечь избу, чтобы вывести тараканов. Т.е. лекарство гораздо хуже болезни. Кстати, годами висят и запросы источника с указанием даты; что с ними прикажете делать? --V1adis1av (обс.) 11:51, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Заход с козырного туза

По-моему, долгие препирательства не имеют смысла, потому что использование обсуждаемого шаблона {{нет источника}} рекомендуется в руководстве ВП:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки. Прежде чем удалять шаблон, проведите обсуждение указанного руководства на ВП:Ф-ПРА, а не где-то в тёмном уголке (на который теперь и ссылки уже не найти). До тех пор использование шаблона считается консенсусным, он должен быть восстановлен. --V1adis1av (обс.) 11:51, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Общий&oldid=85890955