Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Трогательная забота о любимом Геббельсе

[1] Я конечно понимаю, что рейхсляйтер, да к тому же доктор философии Гейдельбергского университета. То есть его мнение безусловный АИ. Но все таки не являются ли личные угрозы "убить нах" за размещение изображения двойными стандартами (на других деятелей они размещаются без проблем, а тут что-то зачастили, то администраторы [2] то вот фашисты). Я не против размещения фашистских материалов и мнений в Википедии, благо что есть того не запретишь (ну фашизм, ну и что - кстати их победа была более вероятной чем поражение, если бы воевали зимой 1941/1942 г. не в пилотках, то наверное могли бы и выиграть, да и до атомной бомбы у Ган, Отто в 1945 г. уже было недалеко, кажется замедлители нейтронов на графите у них не получились, а так могли бы и успеть, и показать дедушкам нынешних любителей Геббельса так сказать кузькину мать). X-romix 09:38, 7 марта 2008 (UTC)

X-romix, можно было это все выразить намного короче. IP адрес этого интернет-кафе в Молдавии я временно заблокировал за угрозы, данную реплику откатил. EvgenyGenkin 09:51, 7 марта 2008 (UTC)

Википедия — энциклопедия для читателей или для писателей?

Вопрос ко всем в связи с деятельностью уважаемого бота Голема, расставляющего безусловно нужный шаблон {{сирота}} в заголовок соответствующих статей. По моему мнению, этот технический шаблон уродует статьи, и место ему там же, где ставится шаблон {{rq}} — в конце статьи. В этом случае энтузиасты связности по прежнему будут иметь сведения, что статья — сирота, и требует дополнительной работы. Ставя шаблон в начало статьи, мы, наверно, облегчаем работу «писателям» Википедии, но когда в Википедии ищет информацию читатель, ему всё равно, ссылаются ли на найденную статью другие, и незачем при загрузке статьи первым делом отвлекать его внимание на технические подробности.

Мы с энтузиастами-«связистами» затеяли дискуссию на эту тему вот тут: Обсуждение шаблона:Сирота#Расположение шаблона в статьях — предлагаю и всем участникам высказаться. --BeautifulFlying 08:07, 7 марта 2008 (UTC)

На сколько я понимаю ситуацию, связность — задача общая, а не только для «энтузиастов связности», более того, именно редактор, который написал статью и может (как человек, знакомый с предметом) и может быстро и без особого труда решить вопросы связности, а бот служит для этого напоминанием. Ставить ли лучше шаблон в начало статьи или в конец, точно не скажу, оба варианта имеют плюсы и минусы, но ничего плохого в нынешнем положении вещей я не вижу. Вижу, с другой стороны много пользы, которую приносит расстановка этого шаблона, напоминая автором о необходимости связности. EvgenyGenkin 09:04, 7 марта 2008 (UTC)

• Очень странный бот порою...иногда упорно ставит шаблон даже когда на статью ссылается уже что-нибудь--SkyDrinker 08:10, 7 марта 2008 (UTC)

  Читайте мануалы?.. Считаются ссылки из основного пространства имен, не считаются списки для координации работ и хронологические статьи. Что странного в таком качественном подходе? Львова Анастасия 09:29, 7 марта 2008 (UTC)

• Но, в принципе, и сам снимает, если обнаруживает, что не сирота.--Torin 08:18, 7 марта 2008 (UTC)
• Как энтузиаст Связности, хочу заявить, что если по результатам аргументации "этот шаблон уродует статью", (обобщенно) "читателям приятно, а энтузиасты все равно пахали и пахать будут" и т.п. шаблон будет перенесен вниз, как раз тогда, когда мы наконец начали снижать количество сирот, лично у меня всякое желание что-то связывать самой пропадет. Я буду ходить и вешать авторам сирот просьбы связывать их статьи. По одному предупреждению за каждую сироту. Львова Анастасия 09:28, 7 марта 2008 (UTC)
  • Согласен с --BeautifulFlying. Энциклопедия для читателей. А вот сообшения авторам и редактирующим посылать идея гораздо более продуктивная, можно и без шаблона обойтись Tomich 10:33, 7 марта 2008 (UTC)
    • О, сарказм не понят, я вижу. Обращаю внимание на то, что это был сарказм. Потому как я сделаю всё, чтобы мои предупреждения были заметнее, чем шаблон. Кстати, а у Вас 7 изолированных статей, не хотите ли связать? Львова Анастасия 11:26, 7 марта 2008 (UTC)

Обсуждение удаления статей Epicrise и Vulvulator

Прошу обратить внимание на обсуждение удаления указанных статей:

• Википедия:К удалению/17 февраля 2008#Epicrise
• Википедия:К удалению/21 февраля 2008#Vulvulator

По срокам обсуждение должно было давно закончится, но итога пока нет. Это, по сути, две ветки одного обсуждения — обязательность наличия ссылок на авторитетные источники (или приемлемость приведенных источников) в подтверждении значимости предмета статьи по специфичкским направлениям в музыке. Этот же вопрос я поднимал на форуме (Википедия:Форум/Вопросы#Отсутствие источников либо не авторитетные источники в ряде статей по музыкальной тематике) и в обсуждении оценки источников(Википедия:К оценке источников#Epicrise) но там реакции нет. Что касается статьи Vulvulator, то после длиительной дискуссии, там все-таки появилась рабочая ссылка на упоминание группы на сайте metal-archives.com, который есть в перечне приемлемых источников (Википедия:Источники информации#Музыка). Но вопрос обсуждается несколько шире. Звучат обвинения в предвзятости в мой адрес (я и сам уже сомневаться начал ). Рассудите со стороны, pls. --Vd437 07:53, 7 марта 2008 (UTC)

Спам-сайты

прошу добавить в чёрные списки адреса http://www.amgem.us и http://www.aisa.us/AISA_Catalog.aspx?cid=325 - попытка раскрутки сайтов, адреса замечены неоднократно, к ВП не имеют никакого отношения. Serguei S. Dukachev 05:23, 7 марта 2008 (UTC)

Upd. Всё это старания одного товарища, [3]. Вклад его любопытен. Serguei S. Dukachev 05:28, 7 марта 2008 (UTC)

Антиресно, а знаете в чём прикол. Я проверил эти ссылки поискать, так они только на двух страницах присутствуют: на этой и в статье Поисковые системы. Если сейчас включить в спам-лист, то эту страницу править будет нельзя, если только не удалить ссылку. Даже у админов будет облом. Уж это я вам точно говорю. ;о)--Torin 08:23, 7 марта 2008 (UTC)

Дык, почистил я уже... Serguei S. Dukachev 08:25, 7 марта 2008 (UTC)

Wikimania 2008

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Wikimania 2008.

—AlexSm 06:31, 6 марта 2008 (UTC)

87.240.15.25 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• довольно странный вклад. ДА?//Berserkerus_{22:07, 5 марта 2008 (UTC)}

Извините, просто забыл войти в систему:))) Хотя далеко не все правки с этого адреса были произведены именно мною.--Käyttäjä:Reino Helismaa 22:13, 5 марта 2008 (UTC)

если это вы, то постарайтесь больше не превращать ВП:КУ в голосование [4] --sk 06:41, 6 марта 2008 (UTC)

Монгол Шуудан

Участник без имени, известный лишь IP-адресом 83.167.112.114, вносит без согласования в статью Копивио невикифицированное, откатывал несколько раз и не только я, но ничего не меняется Perpetuum mobile 16:49, 5 марта 2008 (UTC)

TotalH8

Что-то по-моему нечисто с этой статьёй.. Прочитайте её внимательно и посмотрите изторыю правок. По-моему, это прово-кац-и-я. Сиркеджи 14:12, 5 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалено как вандализм чистейшей воды.------------ — Эта реплика добавлена участником Torin (о • в)

Что такое ГСБ?

Перенесено на страницу ВП:Форум/Общий.

Служебная:Contributions/77.241.35.23

Весь вклад состоит из копивио, плюс вандализм.--Pianist 12:21, 5 марта 2008 (UTC)

MIT

На странице [5] участником Mitrius странно, и как-то даже волюнтаристски подведён итог по MIT, при том что дальнейшие аргументы приводятся более чем состоятельные. --StraSSenBahn 09:02, 5 марта 2008 (UTC)

По моему правильно подвел, т.к.чисто орфографическая проблема, а грамота.ру здесь наиболее современный источник. Tomich 10:08, 5 марта 2008 (UTC)

(а) Грамота.ру не источник. Вот используемый ею орфословарь РАН 1999 года источник, а она нет.

(б) А в этом плане БЭС 2004 года новее. Alex Spade 12:49, 5 марта 2008 (UTC)

Грамота.ру предлагает, к примеру, писать пермаллой с одним л, что есть форменный абсурд, поскольку пермаллой это торговая марка. Может быть тогда стоит Белорусский и Котласский писать через одно с?--StraSSenBahn 11:45, 5 марта 2008 (UTC)

Это разные вещи ибо Белоруссия (там и так две с - третью ж не ставят) и Котлас. Alex Spade 12:49, 5 марта 2008 (UTC)

в словарной базе грамоты - пермаллой. [6] NVO 12:09, 5 марта 2008 (UTC)

Поправили значит...--StraSSenBahn 12:32, 5 марта 2008 (UTC)

Может посмотреть в свежий печатный словарь? вопрос как я понимаю связан лишь с выбором АИ. Tomich 05:01, 6 марта 2008 (UTC)

Счаздь. Вопрос связан с трактовкой словообразования с участием суффикса ск. БЭС будет переиздаваться также как орфословарь - спорить они будут до посинения - до выхода новых правил РЯ. Alex Spade 08:03, 6 марта 2008 (UTC)

Переименование категорий с незавершёнными статьями

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения.

--Александр Сигачёв 13:09, 4 марта 2008 (UTC)

Вопрос по АП

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

Коммунизм

Прошу опять обратить внимание на статью Коммунизм, и пользователя подписывающегося Sectator, который уже не в первый раз вносит без согласования в статью огромные куски невикифицированного текста, откатывал пару раз, но все повторяется.IOException 06:56, 4 марта 2008 (UTC)

Копивио он вносит. Откатил. Wind 07:54, 4 марта 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/Kiosuki

Ещё один раскрутчик сайта. С уважением Александр. (обс.) 22:48, 3 марта 2008 (UTC)

Служебная:Contributions/195.62.139.35

Вандалит. С уважением Александр. (обс.) 20:10, 3 марта 2008 (UTC)

Уже неактуально. Последняя правка 16 января. OckhamTheFox 20:17, 3 марта 2008 (UTC)

Mars26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник создаёт статьи почти без оформления и с неформатным текстом (или вообще пустые) — как бы не копивио. Со всем его вкладом надо что-то делать. Deerhunter 11:28, 3 марта 2008 (UTC)

Похоже копивио. Он, кажется, не понял еще лицензионную политику Википедии. Надо бы ему вежливо обьяснить. Wind 13:49, 3 марта 2008 (UTC)

Бесполезно . Теперь у него сутки для ознакомления с нашими правилами. Ссылку я ему дал. — Obersachse 14:13, 3 марта 2008 (UTC)

Ургьен Тринле Дордже

Вот новая статья, написаная новым участником. Совершенно неясно для меня о ком статья. Смущает очень большой для новичка объём (37 килобайт). Возможно плагиат. Посмотрите, если найдутся сведующие что это и откуда, насколько значимо или наоборот. --Зимин Василий 08:29, 3 марта 2008 (UTC)

Насчёт плагиата - не скажу ничего определённого кроме того, что поисковики не дали совпадений; а вот значимость определённо присутствует (7 интервик) — Игорь (Ingwar JR) 12:53, 3 марта 2008 (UTC)

Массовые переименования участника Volkov

президент России переименован в Президент России в нескольких статьях[7], тогда как с заглавной буквы он должен писаться только в официальных документах[8], Википедия таковым не является, к тому же не закончено аналогичное обсуждение на Википедия:К_переименованию/22_февраля_2008, в котором он является участником, считаю что это действие не корректное, нужно переименовать обратно. --sk 00:22, 3 марта 2008 (UTC)

Негодую. OckhamTheFox 00:24, 3 марта 2008 (UTC)

Можно подумать, смысл меняется. Есть куда больше способов негодовать. --Pauk 12:26, 3 марта 2008 (UTC)

Он лишь откатил провокационные правки ТЖА0, который, кстати, Вашего мнения тоже не спрашивал (он никого не спрашивал). -- Изумруд 17:03, 3 марта 2008 (UTC)

А еще оператор, нехорошо как. А почему Вики не может опираться на официальные нормативные документы как на АИ? И еще, разве вы не сделали то же самое, не дождавщись конца обсуждения? --winterheart 00:34, 3 марта 2008 (UTC)

руководствовался правилами академического русского языка и приводил её содержимое в соответствии с её названием, тогда было п маленькое. --sk 00:43, 3 марта 2008 (UTC)

Когда тогда?! Когда ТЖА0, никого не спрашивая, из провокационных соображений её переименовал, а я вынес на откат?! Считаю, что Ваше поведение по "приведению в соответствие" ЗАДОЛГО до окончания обсуждения неприемлемо. В обсуждение Википедия:К_переименованию/22_февраля_2008! Там про свои несуществующие "правила" ещё раз расскажете. И потрудитесь заодно ответить на выдвинутые там контраргументы. -- Изумруд 15:48, 3 марта 2008 (UTC)

Когда Вы, едва высказавшись, но не дождавшись, когда выскажутся другие участники, без обсуждения переправили статью, у меня тоже было желание вынести Ваши действия на эту страницу, но я не стал этого делать. -- Изумруд 15:59, 3 марта 2008 (UTC)

• вообще у нас полный бардак в этом плане, куча статей где П, куча где п, видимо надо устраивать голосование и решать вопрос окончательно и для всех статей сразу. --sk 00:41, 3 марта 2008 (UTC)

Тут только дай волю - и пойдут всякие Первые Заместители Председателя Правительства Российской Федерации - сквозь частокол не пробьёшься. wulfson 04:30, 3 марта 2008 (UTC)

У нас многие новички пишут про любимые свои ВУЗы Кафедра Общей Госпитальной Хирургии Имени Вишневского или ещё есть любители писать Его Великое Святейшество такой-то. Часто идёт механическая калька с английских написаний и в невинном предложении все подряд первые буквы заглавные. С этим надо что-то решать. --Зимин Василий 08:35, 3 марта 2008 (UTC)

Не доводите до абсурда. В примечании 7 § 95 Правил русской орфографии и пунктуации сказано лишь о высших государственных должностях [9]. И не надо правового и политического нигилизма. Википедии это не к лицу.

Ещё предлагаю ознакомиться с этим: [10] и этим: [11], а затем поразмыслить, чей "вклад" Вы хотите защитить. -- Изумруд 17:03, 3 марта 2008 (UTC)

• Чего негодуете-то? Если речь о названии высшей государственной должности, то по правилам с большой буквы. Описание в тексте статьи - с маленькой. См. [12], [13] --Volkov ^(?!) 12:37, 3 марта 2008 (UTC)

• Господа! Давайте всё, что касается данного вопроса, решать в Википедия:К_переименованию/22_февраля_2008! -- Изумруд 15:48, 3 марта 2008 (UTC)

• С прописной буквы пишутся наименования высших должностей и высших почетных званий в России и в бывшем Советском Союзе. См. справочник Розенталя. -- Esp 14:30, 5 марта 2008 (UTC)

Историческая реконструкция

Кто владеет темой: надо почистить внешние ссылки (сейчас их уже более 20); хорошо бы также подобрать иллюстрации (fu не предлагать — под ВП:КДИ не пройдёт, а на Викискладе более сотни изображений на эту тему). NBS 22:58, 2 марта 2008 (UTC)

• Так это о музеях или о махании шашками? NVO 23:20, 2 марта 2008 (UTC)

Это когда делают шашки точно такие же, как в музеях и ими махают:).rlu 23:44, 2 марта 2008 (UTC)

• В течение дня сделаю. Львова Анастасия 07:29, 3 марта 2008 (UTC)

Batch2k (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

спамер? — INFOMAN (у • о • в) 21:31, 2 марта 2008 (UTC)

• Нет. C удовольствием (не будучи специалистом) почитал ссылки - попса, но уместно. NVO 22:49, 2 марта 2008 (UTC)

Cпамер и копививщик.rlu 23:47, 2 марта 2008 (UTC)

Участник А Заика

Спамит ссылками на http://litclub.us. Что делать с перцем будем? Serguei S. Dukachev 21:54, 1 марта 2008 (UTC)

Откатил, написал предупреждение. (+) Altes (+) 01:03, 2 марта 2008 (UTC)

Гольштейн или Гольштиния

У меня с Nickpo возник спор в статье «Территориально-политическая экспансия России» по такому вопросу: «Как правильно называется бывшее княжество Германии: Гольштейн или Гол(ь)штиния?». Может и Шлезвиг теперь Шлезвигией называть?! vovanik 20:20, 1 марта 2008 (UTC)

• Гольштейн или Голштейн (от немецкого Holstein). Голштиния - устаревшее название, хотя и встречается. Пустил поиск в Яндексе, получилось, что Гольштейн - на порядок больше статей.--volodimer 20:43, 1 марта 2008 (UTC)
• Сейчас называют, разумеется, Гольштейн (земля Шлезвиг-Гольштейн). Но если в данной статье пишутся названия "на тот момент" - название Голштиния кажется разумным. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 1 марта 2008 (UTC)
  • «На тот момент» — это орисс без источников. vovanik 20:15, 3 марта 2008 (UTC)
• Прислушайтесь к мнению Jaspe, он тут за тевтонов главный :) NVO 22:51, 2 марта 2008 (UTC)
  • Позвали бы его. vovanik 20:15, 3 марта 2008 (UTC)

Сегодня - годовщина моего первого появления в Википедии!

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Злоупотребление правами администратора

Господа, я вынужден обратиться за защитой в связи со злоупотреблением правами администратора со стороны г-на Василия Зимина.

Я продолжал пополнение Википедии наиболее выдающимися учеными в области истории архитектуры и реставрации (С.С.Подъяпольский, В.П.Орфинский, П.А,Раппопорт и др.). Материал я брал из библиотеки «РусАрх», где я являюсь хранителем и автором биографических статей. Это было сочтено плагиатом и мое имя было заблокировано без какого-либо предварительного уведомления. Подобные проблемы возникали и ранее (статьи о Н.И.Брунове, А.И.Кирпичникове), но спокойно решались.

Обвинение в плагиате является необоснованным, так как я - автор статей.

Блокировку участника на 2 часа считаю исключительно унижающей мерой, ни в коем случае не эффективной против реальных нарушителей.

В целом, как говорится, не делай добра – не получишь зла.

Я направил г-ну Зимину 2 письма (первое сразу же после возникновения вопросов по М.Д.Приселкову– с объяснением ситуации, второе – с просьбой снять блокировку), но ответом удостоен не был.

В связи с тем, что г-н Зимин является одним из администраторов, считаю его крайне неуважительные действия бросающими тень не только на меня, но и на Википедию в целом.

Прошу:

- предложить г-ну Зимину принести извинения за поспешную и необоснованную блокировку;

- снять все упоминания о блокировке с моей страницы обсуждения.

В случае невозможности выполнить мою просьбу прошу полностью удалить мою страницу участника из Википедии.

С уважением,

С.В.Заграевский,

председатель Профессионального союза художников, профессор, доктор архитектуры.

e-mail: zagraevsky@mail.ru

Подтверждаю свою личность тем, что данный e-mail и зарегистрирован в Википедии, и приведен на моем персональном сайте [www.zagraevsky.com], и в библиотеке "РусАрх" [14]. — Эта реплика добавлена участником Сергей_Заграевский (о • в)

• у вас на сайте указано «Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.», это несовместимо с нашей лицензией --sk 22:44, 29 февраля 2008 (UTC)

Это мне уже объяснил г-н Переход (правильно ли я запомнил?), когда мы обсуждали удаление статьи о Подъяпольском. Я согласился, и все проблемы решились. И г-н Зимин мог бы это объяснить, а не блокировать с обвинением в плагиате. Я дорожу своим добрым именем и никогда плагиатом не занимался. Поэтому и вынужден был обратиться к сообществу. --Сергей Заграевский 23:08, 29 февраля 2008 (UTC)

По сути конфликта: тексты из данной библиотеки действительно не могут быть использованы в Википедии. По многим причинам - но речь сейчас не об этом.

На вашей странице обсуждения я насчитал 4 предупреждения о недопустимости нарушения авторских прав. 3 из них содержали ссылки на правила, поясняющие, почему нельзя использовать такие источники. Sapienti sat. В связи с тем, что несмотря на 4 предупреждения вы продолжили нарушать как правила Википедии - помещать в неё материал, распространяющийся по лицензии, несовместимой с GFDL, вместо того, чтобы попробовать обсудить что-то на странице обсуждения статьи или на Википедия:К восстановлению, Участник:Zimin.V.G. в полном соответствии с правилами блокировок произвёл краткосрочную блокировку ("выстрел в воздух") - т.к. ссылки на правила не помогли. При этом срок блокировки был выбран так, чтобы дать Вам возможность участвовать в Википедии в дальнейшем - а не многомесячно или бессрочно, как если бы вы действительно были серьёзным нарушителем. --DR 23:16, 29 февраля 2008 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но в качестве ссылки на правила блокировок более релевантен ВП:ПБ --[Alesso WD] 23:32, 29 февраля 2008 (UTC)

Да, спасибо. Wind уже исправил. --DR 23:38, 29 февраля 2008 (UTC)

Касательно писем: судя по вкладу участника, он прекратил работу в Википедии где-то через полчаса после вашей блокировки. Что-то мне подсказывает, что он просто пошёл спать :-) Надеюсь. утром вы получите ответы на ваши письма. --DR 23:27, 29 февраля 2008 (UTC)

Увы нет. Почта, которая зарегистрирована в Википедии доступна мне только в рабочие дни и в рабочее время. --Зимин Василий 05:17, 1 марта 2008 (UTC)

Получил письмо. Начинается оно так:

господин Зимин! обращаю ваше внимание, что вы бредите ...

Думаю что ответа я уже не дам никакого --Зимин Василий 09:59, 3 марта 2008 (UTC)

Касательно удаления информации о блокировке: согласно правилам чистки обсуждений через 7 дней вы сами можете переместить её (да и предупреждения) в архив (например на Обсуждение участника:Сергей Заграевский/Архив 1). Если вы хотите, чтобы Вашу страничку участника удалили, вы можете поставить в её начале шаблон {{db-owner}} и она будет удалена любым администратором. Однако как минимум мне было бы очень жаль, если бы данная история закончилась таким образом - подобные инциденты случались в начале карьеры у очень большого количества участников - хотелось бы, чтобы это стало становилось стимулом к изучению правил, а не к покиданию проекта. Уверен, что выбирая срок блокировки, Участник:Zimin.V.G. стремился к тому же - остановить, дав возможность изучить правила, и в то же время не закрыв дорогу в проект. --DR 23:27, 29 февраля 2008 (UTC)

Хронометраж "предупреждений" г-на Зимина: Приселков - 18.39 (безо всяких GDFL). Я послал ответ, что автор - это я, и отвлекся на другие дела. Раппопорт (уже более подробное описание GDFL) - 20.05, Фехнер - 20.09, Орфинский - 20.10, блокировка - 20.20. Даже в случае совпадения - моего захода на страницу в 20.05 - мне на ознакомление с GDFL и понимание, что к чему, оставалось 15 мин. Маловато как-то...

Вообще говоря, я просто хотел помочь Википедии, а не "делать здесь карьеру"... Зачем мне она? У меня и своих дел хватает, чтобы получать здесь "выстрелы в воздух" и оскорбительные обвинения в плагиате... Уж формулировку-то г-н Зимин точно мог бы другую выбрать для "обучения начинающих", если даже тут приветствуются такие "педагогические методы"... --Сергей Заграевский 23:46, 29 февраля 2008 (UTC)

• Сергей Заграевский, читаем правила. А «просто хотел помочь Википедии» — так ctrl+C/ctrl+V — такая «помощь» проекту не нужна. Pauk 23:54, 29 февраля 2008 (UTC)

Г-н Паук, приношу извинения за то, что не ознакомился с правилами достаточно внимательно. То, что проекту не нужна моя помощь, я уже понял. Полагаю, что в плагиате и воровстве материалов с моего собственного сайта меня уже не обвиняют, и мне этого вполне достаточно. Блокировка "в педагогических целях", видимо, будет признана справедливой (наверное, здесь такая практика), и мне остается только откланяться, так как я принципиальный противник подобного стиля общения.--Сергей Заграевский 00:05, 1 марта 2008 (UTC)

• Коллега, поймите пожалуйста правильно: Цель этого проекта - создание свободной энциклопедии. Это значит, что сюда не могут быть помещены тексты, которые не лицензированы под лицензией GFDL явно. Если Вы хотите поместить тексты со своего сайта в Википедию, Вы должны указать на своём сайте, что соответсвующие тексты доступны по лицензии GFDL. По другому это не работает. Так устроен этот проект. Если Вы хотите принимать в нём участие, приходится следовать его правилам, тем более, что они очень просты. Wind 00:28, 1 марта 2008 (UTC)

  Я уверен, это виртуал. --Pauk 02:53, 1 марта 2008 (UTC)

  Позвольте мне вставить свои пять копеек, как не-администратору и как человеку, не заинтересованному в одной из сторон. Я ценю Ваше стремление распространить знания, но поймите, здесь просто такие правила по отношению к источникам информации, которые, по всей видимости, Вам кажутся надуманными. Позвольте сделать небольшое пояснение-отступление. Когда Вы шлете свою статью в рецензируемый научный журнал, Вы предварительно изучаете условия публикации в нем? Согласны ли Вы, что размещая информацию на чужом сайте, Вы должны ознакомиться с правилами публикации на нем? Задумывались ли Вы о том, что стоит за требованием свободной лицензии? Если бы в Википедии существовали статьи, защищенные от распространения, то сочетание таких статей с возможностями свободного редактирования уже неминуемо бы привело к судебным искам от правообладателей информации. Отчасти поэтому здесь возможна только та информация, которую можно распространять свободно, без разрешения автора. Это один из механизмов защиты от судебных исков. В последнее время многие сайты начали цитировать Википедию или публиковать изображения, взятые из нее, именно потому, что скопированная от нас информация юридически чиста. В Вашем случае, если какой-то третий сайт опубликует Вашу несвободную информацию со ссылкой на Википедию, Вы будете вправе подать иск на этот третий сайт, а он, в свою очередь, на Вики, потому что информация оказалась несвободной. Нужни ли Википедии такие проблемы? С уважением, --[Alesso WD] 00:41, 1 марта 2008 (UTC)

• Шаблон:Confusing edit--Poa 03:54, 1 марта 2008 (UTC)

Позвольте и мне добавить коментарии.

На каждой странице сайта РусАрх есть такая вот надпись:

1) Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов. 2) Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов. 3) Размещение материалов в библиотеке является их хранением, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме. 4) Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено. 5) Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

Анализ текста этой надписи даёт следующие несложные выводы: 1) Материалы с сайта просто так брать нельзя, так как существует понятие авторского права. 2) Но сами материалы на сайт РусАрх получены разынми путями: либо из любых источников (т.е. вплоть до скана с книги 1999 года как тут http://www.rusarch.ru/kavelmakher11.htm) либо от авторов материалов 3)Дежурная фраза наверняка придуманая юристом для того, чтобы не отвечать за плагиат материалов. "Мы храним, мы не размещаем". 4) Использование использование материалов без ссылки на библиотеку запрещено (что вполне нормально было бы если бы библиотека не содержала плагиат). 5) этот пункт Википедии не касается. --Зимин Василий 05:35, 1 марта 2008 (UTC)

Благодарю за все, что здесь говорилось по поводу специфики охраны авторских прав в Википедии. Я с этим полностью согласен и уже извинился за то, что не вполне внимательно ознакомился с правилами. Но проблема-то, заставивашая меня обратиться к сообществу, была не в этом, а в злосчастной оскорбительной блокировке, которая здесь даже не обсуждалась, так как считается чем-то естественным. Это и есть та этическая сторона, вследствие которой я вынужден прекратить свое участие в Википедии. Как мне тут любезно подсказали, я поставил на своей странице участника шаблон "к быстрому удалению". Ее удалили. Но я все равно вошел под своим именем и паролем, и страница обсуждения все равно осталась в Википедии вместе с информацией о блокировке. Еще раз прошу полностью удалить мою страницу вместе с именем, паролем и обсуждением, так как по этическим причинам, пока г-н Зимин не извинится за поспешную блокировку, не считаю возможным продолжать участие в проекте.--Сергей Заграевский 08:42, 1 марта 2008 (UTC)

• Ситуация поразительно похожа как две какпли похожа на Участник:Марина Николаевна. Флеш-моб какой-то, что-ли?--Agent001 08:56, 1 марта 2008 (UTC)

На прощание хочу попросить г-на Зимина внимательнее ознакомиться с определением плагиата. Это умышленное присвоение авторства на чужое произведение науки, литературы или искусства в целом или в частности. Никакого плагиата, вопреки утверждению г-на Зимина, библиотека РусАрх не содержит, все авторы указаны, все научные ссылки расставлены. Напоминаю, что оскорбления и клевета столь же недопустимы, как и плагиат. --Сергей Заграевский 09:08, 1 марта 2008 (UTC)

Сергей Заграевский, вы еще долго будете прощаться? Все, мы вас поняли, досвидания, оривидерчи! Если вам, как председателю Профессионального союза художников, профессору, доктору архитектуры, хранителю и автору биографических статей библиотеки «РусАрх» не понятно, что использовать Ctrl+C, Ctrl+V покрайней мере не солидно для человека вашего уровня, то кто еще вам может объяснить? Мне, допустим, (хоть я и университетов не заканчивал), это понятно. Что вам стоит немного переделать проблемные тексты и занести и х в Википедию? Сделайте так и не будет никаких проблем.--Agent001 09:27, 1 марта 2008 (UTC)

К сожалению, периодически происходит так, что новые участники начинают делать вклад в Википедию, не имея полного представления о том, что такое Википедия. Это неизменно приводит к конфликтам, скандалам, нервотрёпке и оставлению участниками проекта. Простая истина, которую пока ещё многие не осознают: Википедия не нуждается в любой помощи. Википедия не нуждается в помощи, нарушающей её принципы. Deerhunter 10:05, 1 марта 2008 (UTC)

Извините, г-н Агент001, но я буду прощаться до тех пор, пока не удалены мое имя, логин и страница обсуждения с оскорбительной блокировкой г-на Зимина. За недопонимание правил Википедии я уже извинялся ранее, и если здесь еще 10 раз написать о недопустимости использования CtrlV, ничего не изменится.--Сергей Заграевский 11:18, 1 марта 2008 (UTC)

если так, то вы будете прощаться вечно, т.к. удалить, в прямом смысле, вашу страницу обсуждения никому не удасться, можно лишь переместить в архив, но и в этом случае, любой желающий может просмотреть историю изменений данной страницы, и ознакомиться с содержимым. Мало того, любой желающий может использовать содержимое вашей страницы по своему усмотрению в любых (в т.ч. коммерческих) целях.--Agent001 11:32, 1 марта 2008 (UTC)

Уважаемый Сергей Заграевский. Речь не о плагиате (кстати, упоминания этого слова у Вас на странице обсуждения я не нашёл), т. е. о присваивании себе авторства чужого произведения, а о нарушении авторских прав, прямо указанных на упомянутых Вами сайтах. К тому же создание статей о своих близких родственниках ([15], [16]), и, тем более, о себе ([17]) в Вики тоже... не комильфо. С уважением, Karai2 11:40, 1 марта 2008 (UTC)

Ну ладно, если я сам нарушил свои же авторские права - это хотя бы забавно :) О плагиате речь вел г-н Зимин в этом обсуждении, но Бог с ним, не буду же я, действительно, с ним судиться за клевету! Это будет еще более забавно :)

Статьи о "близких родственниках", если они не заслуживают нахождения в Википедии, удаляйте сами, так как я считаю, что они того заслуживают, и удалять не вправе. А себя - спасибо, что напомнили. Попробую удалить. Если не получится - помогите, пожалуйста. --Сергей Заграевский 11:47, 1 марта 2008 (UTC)

• Мне кажется, то, что происходит — это какое-то недоразумение. Предлагаю всем участникам взять небольшой перерыв, а потом продолжить обсуждение на личных страницах. Если нужно какое-то посредничество, можно использовать мою страницу, но у меня до понедельника будет мало времени, могу не успеть отреагировать. --Yaroslav Blanter 11:51, 1 марта 2008 (UTC)

Вроде получилось. Поскольку, как объясняет г-н Агент001, совсем исключить мою запись нельзя, то я просто снимаю все претензии и прекращаю сотрудничество с Википедией. Удачи. --Сергей Заграевский 11:52, 1 марта 2008 (UTC)

Очень жаль, коллеги, что разговор принял такой взвинченный характер. Несмотря на то, что по процедурным вопросам, разумеется, администраторы, удалившие статьи и наложившие блокировку, совершенно правы, - результат (то бишь уход из проекта господина Заграевского, если он действительно состоялся) вполне огорчителен. К деятельности С.В.Заграевского не только в Википедии, но и за ее пределами можно относиться по-разному, но не подлежит никакому сомнению, что это важная и значительная фигура, сотрудничество с которой пошло бы Википедии на пользу. Вопрос о том, как возможно использовать материалы сайта Заграевского в Википедии без перевода всего сайта в копилефт, - непростой, но вполне подлежащий спокойному деловому обсуждению. Тон и стиль, взятый в ходе беседы некоторыми участниками, представляется мне совершенно неуместным. И хорошо бы, в самом деле, чтобы Yaroslav Blanter, который вроде еще ни с кем в этой истории не поссорился, в спокойном неспешном режиме (можно даже и по почте, чтобы не нервировать окружающих) обсудил с господином Заграевским всё дело. Андрей Романенко 12:20, 1 марта 2008 (UTC)

+1 Иван Володин 12:46, 1 марта 2008 (UTC)

+1 Jaspe 13:34, 1 марта 2008 (UTC)

+1. Сколько среди Участников осталось докторов архитектуры? Думаю, что ни одного. А сколько таких, что "универститетов не заканчивал"? Пруд пруди. --Borealis55 13:38, 1 марта 2008 (UTC)

+1. Случайное совпадение шероховатостей - не надо педалировать теперь, надо учесть на будущее, поправить правила блокировки в т.ч. (формулу). Alexandrov 13:44, 2 марта 2008 (UTC)

А для меня загадка: человек "в настоящее время он читает лекции в Российском государственном институте интеллектуальной собственности" (из его статьи о себе) и одновременно не понимает достаточно простых вещей с этим связанных. Ему это кажется «забавным». Karai2 14:23, 2 марта 2008 (UTC)

А чего Вы ожидаете? Вы всерьёз надеетесь на то, что доктора и профессора будут вечерами висеть в онлайне, изучая наши правила ради того, чтобы иметь честь сделать вклад в Народную Энциклопедию? Они приходят, нарушают (по незнанию) наши правила и уходят, кляня нас последними словами. Это Веб 2.0, товарищи. Это почти коммунизм. "Это страшное место" (c). Здесь нет разницы между пролетарием и профессором, все участники равны, не забыли? Так что заканчивал университет, не заканчивал — а иди и пиши статью. Что получится, то получится. Deerhunter 14:41, 1 марта 2008 (UTC)

А Вы не забыли, что значит Энциклопедия? Сомневаюсь, что пролетарии способны написать приличную Энциклопедию. --Borealis55 14:59, 1 марта 2008 (UTC)

в таком случае, зачем вы в проекте?:) насколько я помню, идея проекта как раз в том, что любой, даже недооцениваемый вами пролетарий, может вносить свой вклад. и Deerhunter прав, что получится, то получится.--FearChild 15:22, 1 марта 2008 (UTC)

Не путайте. Цель проекта -- создание Энциклопедии, возможно более полного свода знаний. Обладателями таких знаний и являются такие, как Заграевский. И к ним надо относиться по-человечески (даже если они на первых порах теряются в Правилах ВП), а не по-коммунистически. Думаю, что не нужно напоминать Вам, что такое "философский пароход". Не будет у нас Заграевского -- будет у нас дыра в той отрасли знаний, которую он представляет. И никакой пролетарий её не заткнёт. Я за то, чтобы извиниться перед ним и попросить вернуться. Если сообщество захочет, я возьму на себя обращение к нему. Честь имею. --Borealis55 15:33, 1 марта 2008 (UTC)

а я и не путаю. это в ВП:ВСЕ написано. и относиться к каждому участнику нужно на равных основаниях.--FearChild 15:47, 1 марта 2008 (UTC)

Не вижу проблем, я профессор.--Yaroslav Blanter 15:48, 1 марта 2008 (UTC)

+1, вернее -1 участник :-(( Ilya 21:49, 6 марта 2008 (UTC)

• К чему эти спекуляции??? В Википедии все равны, мы не можем подстраиваться под всех, даже под тех кто назвался профессором всея Руси. Тех, кто хочет, умоляя на коленях, вернуть обиженого прохвесора, предупреждаю - вы теряете свое лицо. Это Википедия, а не детский сад.--Agent001 18:40, 1 марта 2008 (UTC)

Стоп-стоп-стоп.

Тут много от энциклопедии

- немало и от детского сада.

Лучшим выходом из ситуации - является

сейчас прекратить бесплодное обсуждение, обдумать ситуацию.

Принять верное решение, перейти к конструктивной работе.

Alexandrov 19:09, 1 марта 2008 (UTC)

Полагаю, стоит смягчить формулировку на стандартных предупреждениях о нарушении авторских прав, т.к. я с подобным уже сталкивался (правда, в конце концов все решалось положительно) --lite 11:09, 3 марта 2008 (UTC)

Да, но не только эту, а сделать более человечной всю иерархию текстов предупреждений, блокировок... вот и в тему моё письмо Alexandrov 12:43, 3 марта 2008 (UTC)

Уважаемые господа!

Я написал запрос на проверку участника, но, к сожалению, не смог разобраться, как его добавлять в таблицу запросов, поэтому размещаю его здесь и прошу администраторов его переместить, куда они считают нужным. Итак, текст запроса следующий:

Я уже не являюсь участником Википедии, но поскольку я по-прежнему отношусь к ней с большой симпатией, то вынужден проинформировать о весьма грязной истории с подтасовкой имени, участником которой я невольно стал.

На странице "Вниманию участников" обсуждалось мое несогласие с блокировкой. Администратору, наложившему блокировку (Василию Зимину), я ранее написал два письма. Он процитировал третье, которого я не писал, но которые якобы он получил от моего имени: "господин Зимин! обращаю ваше внимание, что вы бредите ..."

Мой общественный статус, образование, ученая степень и элементарные правила приличия никогда не позволяли мне писать обращение на "Вы" с маленькой буквы и употреблять слово "бредить", поэтому я счел это письмо подлогом и попросил о помощи г-на Александрова.

Воспользовавшись любезной помощью г-на Александрова, я получил тексты всех трех писем, полученных г-ном Зиминым якобы от моего имени. Вот они:

Первое письмо. Датировано 29.02 в 22:08

> Уважаемый Василий, там еще написано, что учредитель и хранитель > библиотеки - С.В.Заграевский Это мы здесь уже проходили. Верните, > пожалуйста, статью о Приселкове, ее автор - я.

Второе письмо. Датировано 29.02 в 23:26

> Уважаемый Василий, прошу Вас немедленно снять блокировку. Считаю это > неэтичным поступком. > С уважением, > доктор архитектуры, профессор > С.В.Заграевский

Третье письмо. Датировано 01.03. в 2:40

> господин Зимин! > обращаю ваше внимание, что вы бредите с утверждением: > На том ресурсе, на который Вы даёте ссылку как на источник материал > лежит не свободно, не под открытой лицензией. Там прямо заявлено что > на все материалы распространяется авторское право создателей. > --Зимин Василий > > Согласно законам об авторском праве и гражданскому кодексу авторское > право создателей распространяется на всё, что не является объектом > авторского права. Причем независимо от того, заявлено это на сайте > или не заявлено. > Более того, у авторов есть право на обнародование, которое разрешает > публиковать авторскую работу в любом месте и в любой форме, какую > автор пожелает использовать. Требование прямо указывать лицензию > GFDL на сайте, где автор ранее разместил свою работу - прошу пардону > - заёб админов ВП. Никакой закон этого не требует. Лицензия GFDL _от > авторов_ этого тоже не требует. Максимум что могут админы - указать > на желательность указания лицензии, а так же могут попросить > подтвердить идентичность автора в какой-то иной форме.

Третье письмо я, естественно, не писал. Шокирован его стилем и матерными выражениями. Удивляюсь, как г-н Зимин вообще мог подумать, что такое позорное и хамское письмо ему мог прислать профессор и доктор наук.

Возникает резонный вопрос, кто мог написать это позорное письмо, бросающее тень и на меня, и на г-на Зимина, и на Википедию в целом. Полагаю, что если оно отослано из Википедии, то можно проследить имя его автора. Возможно, некий посторонний вскрыл мой пароль (он у меня достаточно простой), но тогда можно установить хотя бы IP-адрес. Если письмо отослано откуда-либо еще, то можно узнать у г-на Зимина почтовый адрес отправления. Отмечаю, что, судя по указанному времени, это письмо написано уже во время обсуждения проблемы блокировки.

Полагаю, что людям, пишущим хамские письма от чужого имени, не место в любом приличном обществе, к которому я все же, несмотря ни на что, отношу и Вики-сообщество.

С уважением, Председатель Профессионального союза художников, профессор, доктор архитектуры С.В.Заграевский --Сергей Заграевский 18:04, 4 марта 2008 (UTC) --Сергей Заграевский 20:36, 4 марта 2008 (UTC)

Выскажу своё мнение по теме:

1. Особенностью интернет-общения является то, что мы не можем быть уверены в личности собеседника, тот ли он, за кого себя выдаёт. Из-за этого, согласно правилам, не считается достаточным утверждение участника, что он является автором текста на неком стороннем сайте и не нарушает своих собственных авторских прав.

2. Технически возможно отправить подложное письмо от имени другого участники. Исходя из здравого смысла и принципа Википедия:Предполагайте добрые намерения, можно считать в данном случае так и случилось.

3. В Википедии сложилось необычное для Рунета отношение к авторским правам, правила часто написаны запутанно, что создаёт проблемы, особенно для новых участников.

4. Считаю, что недоразумение следует признать обеим сторонам. В. Г. Зимин поступил формально согласно правилам, но к новичкам Википедии следует проявлять особое внимание, особенно если они предлагают существенный вклад в Википедию (см. ВП:НЦН). С. В. Заграевского можно попросить указывать на свом сайте авторов текстов биографий, а также условия, на которых этот текст расспространяется. В случае желания С. В. Заграевского добавить текст в Википедию, следует провести формальную процедуру подтверждения личности, например, разместить на сайте РусАрх, информацию о соответствии участника Википедии и автора сайта. Осуждение на странице Обсуждение участника:Сергей Заграевский можно признать неактуальным и удалить.

5. Желательно предварительно обсудить вопросы и проблемы связанные с переносом текстов с сайта РусАрх в Википедию. Я готов ответить на вопросы по электронной почте.

--Александр Сигачёв 11:38, 5 марта 2008 (UTC)

Википедия:ЧНЯВ

Вопрос в связи с откатами в Дерипаска, Олег Владимирович. Товарищ, (видимо по долгу службы), заменяет все, что было в статье с 2006 г., на пресс-релиз с официального сайта, который распространяется по лицензии GDFL, так что с этим все ок. Но тут сразу начинает витать душок официальной пропаганды. С удивлением обнаружила, что никаких комментариев по поводу пресс-релизов в ЧНЯВ у нас нет. Есть какой-либо смысл об этом задуматься, чтобы впредь не возникало проблем? --Shakko 16:35, 29 февраля 2008 (UTC)

А чем Вам пресс-релизы не угодили?--StraSSenBahn 17:00, 29 февраля 2008 (UTC)

тем, что заменять содержание статьи о живущем человеке, которая складывалась некоторое время, на написанный пиарщиком этого человека текст как-то не очень. Другое дело, если статьи о человеке вообще нет.--Shakko 17:03, 29 февраля 2008 (UTC)

Вот и критикуйте неправильное использование информации из пресс-релиза, а не пресс-релизы!--StraSSenBahn 17:28, 29 февраля 2008 (UTC)

спокойно. Вы много читали пресс-релизов? иногда от них на зубах скрипит. Меня просто удивило, что на недопустимости рекламы у нас заострено внимание, а на пресс-релизах, как источник информации, как-то не особенно, хотя он по дефолту не всегда НТЗ. Хотя вон, NBS ниже репликой подсказывает что-то близкое. --Shakko 17:32, 29 февраля 2008 (UTC)

Мы читали много пресс-релизов. Нас noblesse oblige не менее 15 пресс-релизов в день читать. /Удалено согласно ВП:ЭП- wulfson 04:47, 3 марта 2008 (UTC)/.--StraSSenBahn 17:45, 29 февраля 2008 (UTC)

Эээ. Я что, обидела вас в прошлой жизни? (с) Просто разговор о том, что пресс-релиз, это не НТЗ, и все. --Shakko 18:10, 29 февраля 2008 (UTC)

Фройляйн. Есть компании неправильные. Они наверное делают неправильные пресс-релизы. (с) Правильный пресс-релиз это констатация фактов. Компания A выпустила на рнок новую систему B, способную работать в сетях C и достегающую пиковой производительности в D e/сек. Или компания F приобретает компанию G для усиления в области H, на рынках I и J, приобретения технологии K. Или компания L рапортует о приросте оборота на M процентов и росте заказов на N%. Аналитики банка O подняли рейтинг компании до P. Вот это правильные пресс-релизы, поскольку они проверяемы по другим источникам. --StraSSenBahn 18:45, 29 февраля 2008 (UTC)

Неверно. Свойства нового продукта, не обкатаннного в деле независимыми пользователями - достоверно не известны. Данные о приросте оборота и росте заказов и вовсе не проверяемы - если компания публикует открытую аудированную отчётность, то первое станет публичным спустя Х месяцев по окончанию отчётного года (в укрупнённых показателях), второе и вовсе никогда. Информация о том, что Х приобретает Y и вовсе гадание на кофейной гуще - может, сделка сорвётся, может, акционеры Y закобенятся - всякое бывает. Один источник говорит сделка века, другой безнаказанное рейдерство, третий орёт о национальных интересах... NVO 21:15, 29 февраля 2008 (UTC)

А вы читайте отчёты солидных компаний, а не фирм однодневок. И вижу, что Вы не считали отчётность по GAAP. Например GAAP 20 по SEC.--StraSSenBahn 04:59, 1 марта 2008 (UTC)

Ошибка. Я не только читаю, но и по роду работу составляю публичную отчетность солидной компании (IFRS, русский и американский GAAP) - предмет мне известен. NVO 16:48, 1 марта 2008 (UTC) p.s. очевидно, имелась в виду 20-F ? NVO 16:53, 1 марта 2008 (UTC)

Разумеется 20-F. Торопился. А можно полюбопытствовать - Ваше недоверие к пресс-релизам зиждется на основании того, что Вы в свой отчёт пишете? :))))))))))--StraSSenBahn 18:47, 1 марта 2008 (UTC)

Выше я вам привёл примеры таких сообщений, которые не следует воспринимать буквально. Впрочем, /Удалено согласно ВП:ЭП- wulfson 04:47, 3 марта 2008 (UTC)/, я бы отчасти согласился: management report-ы, не регулируемые никакими нормами, тоже нужно читать с прищуром. Именно потому, что сведения о намерениях не проверяемы. Сведения о состоявшихся фактах - могут быть проверяемы. Иногда с неприемлемо большим лагом. NVO 08:52, 2 марта 2008 (UTC)

Ну-ну... /Удалено согласно ВП:ЭП- wulfson 04:47, 3 марта 2008 (UTC)/ Если иходить из Вашей логики (сомнительной на мой взгляд) то в этом случае писать о неудачной сделке между GE и Honeywell не стоит - ведь Еврокомиссия сделку запретила, не смотря на реляции обеих компаний. --StraSSenBahn 15:26, 2 марта 2008 (UTC)

• Об официальных сайтах сказано, например, в ВП:АИ#Веб-сайты компаний и организаций. NBS 17:29, 29 февраля 2008 (UTC)

Добавлю, что согласно ВП:ПРОВ использование подобного источника для восхваления предмета статьи вообще запрещено. EvgenyGenkin 17:42, 29 февраля 2008 (UTC)

Спасибо. В общем, жалко, что отдельного параграфа, в котором было бы это все понятно сведено, и который можно было бы кинуть пиарщикам в ответ почитать в случае заливок, у нас нет.--Shakko 17:45, 29 февраля 2008 (UTC)

Безобразия бывают разными, на все случаи параграфы не напишешь :). EvgenyGenkin 17:47, 29 февраля 2008 (UTC)

Полублок?--StraSSenBahn 18:03, 29 февраля 2008 (UTC)

А смысл? После того как я переписал статью, участник вроде бы успокоился.--Kartmen 18:05, 29 февраля 2008 (UTC)

это у него рабочий день просто подошел к концу %)--Shakko 18:11, 29 февраля 2008 (UTC)

И вообще

Спорный юзербокс скрыт

Фидель!

+ Этот участник надеется как можно скорее увидеть похороны Фиделя Кастро

Вот ещё экземплярчик (Участник:Павел Шехтман). Это подпадает под Википедия:Статьи-нападки, или что? --BeautifulFlying 22:27, 27 февраля 2008 (UTC)

Это уже нарушение. :( И подобное надо пресекать. Ладно, признаться в том, что ты гомосексуалист и(ли) некрофил, или по вечерам любишь селёдку с молоком или маринованных тараканов, но здесь надо жёстко пресекать. --Pauk 01:26, 28 февраля 2008 (UTC)

Действительно. Одно дело, например всё время напоминать что ты там гомофоб, или засорять форум своими по большей части бессмысленными сентенциями, но вот Фиделя Кастро не трожь, такое надо сразу удалять без объяснений. --Просто Пингвин 04:24, 28 февраля 2008 (UTC)

а если вместо Фиделя поставить в этот юзербокс самого Павла Шехтмана, он оскорбится?--SkyDrinker 04:29, 28 февраля 2008 (UTC)

Что вы расшумелись-то как лорд Чемберлен в палате общин. Ну не любит человек Фиделя Кастро. И что? Может к нему кто-нибудь обратится за помощью в написании рздела критика Фиделя кастро увидев этот шаблон. Или наоборот не обратится.--StraSSenBahn 07:34, 28 февраля 2008 (UTC)

Если не любит, то пусть пишет: Я не согласен с политикой, проводимой Ф.Кастро. --Pauk 08:43, 28 февраля 2008 (UTC)

• Фидель - участник Википедии? AndyVolykhov ^↔ 07:56, 28 февраля 2008 (UTC)

Т.е. - всё Ок, не так ли?

Мы, надеюсь, не все тут - такие толерантные?? Alexandrov 09:57, 28 февраля 2008 (UTC)

Не все. :) Замените "Ф.Кастро" на "маму/папу/брата/свата А.Волыхова". Они же тоже не участники. Посмотрим на настоящую толерантность aka двойные стандарты /Quod licet Jovi, nоn licet bovi/. --Pauk 12:02, 28 февраля 2008 (UTC)

• • не участник википедии - не личность?//Berserkerus_{08:37, 28 февраля 2008 (UTC)}
    • Википедия не обязана защищать любого человека земного шара от высказывания другим человеком отношения к нему. Есть ВП:НО, которое защищает участников Википедии и создано с ясной целью - поддержание конструктивной атмосферы в проекте. AndyVolykhov ^↔ 10:47, 28 февраля 2008 (UTC)
      • конструктивная в плане создания ответных шаблонов? типа { {в гробу я видел всех Бушев} } или { {кто-бы убрал бы куда эту жуткую морду Ющенко} } и пр.?//Berserkerus_{11:01, 28 февраля 2008 (UTC)}
        • Ну хотят люди играться в шаблончики - пусть играются. Зачем из этого раздувать проблему и отвлекать сообщество на мелочные вопросы? AndyVolykhov ^↔ 11:04, 28 февраля 2008 (UTC)

Да ну? Никаких проблем?

Провокационные политические выпады - ничем не нарушают "конструктивную атмосферу"?

Вики - как площадка для пропаганды ксенофобии?

Мило, мило... так выскажемся теперь о *** - имхо, давно пора... :-(

Толерантность - "только для своих", а "чужие" - это ведь не совсем и люди, верно? Alexandrov 11:05, 28 февраля 2008 (UTC)

Э-э-э-э мил человек. Вон Вас куда понесло. Вы бы хотя бы почитали что такое ксенофобия а потом ярлыки-то вешали. У человека может быть и наличествует прогрессирующая кастрофобия, но я не психолог и диагноз ставить не берусь, но ксенофобией здесь и не пахло.--StraSSenBahn 12:43, 28 февраля 2008 (UTC)

- обычнейший случай ксенофобного пиара - антикоммунизм, по-вашему, так сильно отличается от антисемитизма?

Что намного более удивительно - так наличие у нас, в 21 веке - сторонников таких шаблонов. Alexandrov 13:03, 28 февраля 2008 (UTC)

Разумеется. Всё-таки попробуйте прочитать статью, а не швыряться терминами. --StraSSenBahn 13:09, 28 февраля 2008 (UTC)

Что "разумеется"? "Жиды и коммунисты - шаг вперёд?" Alexandrov 14:10, 28 февраля 2008 (UTC)

Антисемитизм - ксенофобия, а антикоммунизм нет. Поскольку коммунизм ни нацией, ни этносом, ни религией не является. Может стоит статью почитать или как в известном анекдоте - кое-кто у нас не читатель, а писатель?--StraSSenBahn 05:46, 29 февраля 2008 (UTC)

Ладно-ладно, я вижу, что Вам нравится идея расставить провокационные шаблоны ПРОТИВ живого человека, с фактическим пожеланием ему скорой смерти - по-вашему - это прикольно и энциклопедично.

А по-моему это было - глупая провокация.

И она таки удалась.

Alexandrov 10:34, 29 февраля 2008 (UTC)

А Вы, простите за грубое слово, не оборзели ли? Мне лично этот шаблон до лампочки. Мне не понравились Ваши крики о ксенофобии, деление на своих/чужих и я Вам прямо это высказал. А теперь Вы ещё на меня бочку катите. --StraSSenBahn 11:38, 29 февраля 2008 (UTC)

PS: кстати, ники, содержащие SS,Gitler и прочее частенько запрещают.//Berserkerus_{14:01, 28 февраля 2008 (UTC)}

Но-но, полегче на поворотах. На свой ник сначала посмотрите.--StraSSenBahn 06:07, 29 февраля 2008 (UTC)

• Википедия — не трибуна. Не скрою, сам грешен, но ведь должны ж всё-таки быть определённые рамки выражения политических пристрастий. — Игорь (Ingwar JR) 10:08, 28 февраля 2008 (UTC)
  • Рамка ему - осиновый кол. Всё остальное так, детские шалости. NVO 10:30, 28 февраля 2008 (UTC)
    • Это Вы о чём, коллега? Wind 11:01, 28 февраля 2008 (UTC)
    • Даже я заинтригован - к чему эта инвенция?--StraSSenBahn 12:43, 28 февраля 2008 (UTC)
    • я тож не понял. но если логически: осиновый кол используют против вампиров. кто подходит под роль вампира? участник - врядли. фидель - возможно, ибо он аристократ и долго живёт.//Berserkerus_{13:30, 28 февраля 2008 (UTC)}
      • Ему, ему, бородатому. NVO 21:06, 28 февраля 2008 (UTC)
• Участник:AndyVolykhov писал: Википедия не обязана защищать любого человека земного шара от высказывания другим человеком отношения к нему. Есть ВП:НО, которое защищает участников Википедии и создано с ясной целью - поддержание конструктивной атмосферы в проекте.

Ув. AndyVolykhov! Желать смерти человеку, по-крайней мере, недостойно в приличном обществе (коим, я думаю,является Википедия). Вы же, ссылаетесь на правила в которых не написано что нельзя оскорблять стороннего человека. Нам что, все сутуации в мире в правилах описать????!!!--Agent001 13:38, 28 февраля 2008 (UTC)

• Это может и не попадает под ВП:НО, но всё же может быть трактовано как угроза, пускай и не участнику Википедии. Это не просто высказывание своих взгляднов на личной странице, разрешённое недавно принятым правилом. Если бы там было написано, что "Этот участник ждет скорейшего ухода Фиделя Кастро с занимаемой должности" или еще что-то в этом духе, это было бы еще в рамках. Но так, это уже черезчур. Wind 14:08, 28 февраля 2008 (UTC)

Фидель!

Этот участник надеется на скорейшее выздоровление Фиделя Кастро

• У нескольких участников стоит еще такой шаблон. Предполагаю, что Павел Шехтман повесил свой шаблон как реакцию на данный.--Chronicler 16:14, 28 февраля 2008 (UTC) Очевидно, что оба эти шаблона не содержат личной информации. Убеждениями их тоже вряд ли можно назвать (хотя кто-то может попытаться доказать, что это убеждение). Если бы я, например, написал: «Этот участник желает увидеть справедливый суд над Фиделем Кастро», это, наверно, всё же было бы отражением убеждений. Однако простые пожелания (здоровья близким и т.д.) - это всё же нецелевое использование личной страницы.--Chronicler 16:17, 28 февраля 2008 (UTC)
  • если и реакция, то несимметричная.//Berserkerus_{18:13, 28 февраля 2008 (UTC)}
    • Лично я ничего страшного в этом шаблоне не вижу. Каждый вправе свободно высказывать своё мнение. Кстати, к Ф. Кастро я тоже отношусь отрицательно.--Käyttäjä:Reino Helismaa 18:28, 28 февраля 2008 (UTC)
      • а я могу высказывать своё мнение по отношению к вашей бабушке ?//Berserkerus_{18:37, 28 февраля 2008 (UTC)}

Надеюсь, он поймёт и без этого непродуктивность такого подхода к энциклопедии.

Википедия - энциклопедия, но не место для политических провокаций. Для отражения мнений - есть спецресурсы, богатые мнениями и оскорблениями - но в таких условиях энциклопедия не выживет. Alexandrov 18:39, 28 февраля 2008 (UTC)

• Будь на то моя воля, я бы оставил и этот юзербокс оставил, и про москальский язык, и про чуркестанский. Оно того не стоит — разводить столько флейма из-за мелочей. Не можем же мы запретить человеку мечтать о чьей-либо смерти. А раз не можем, то и борьба с юзербоксами бессмысленна. (+) Altes (+) 20:42, 28 февраля 2008 (UTC)

  Ни-че-го себе! :-(

  И Вы ещё в АК, кажется???

  Так помечтаем ещё о чём-нибудь...

  вики-педия - как отличное место место для провокаций, мечтаний и свиданий?

  Такой новаторский подход - оценил в полной мере.

  И такой АК - ЗАПРЕЩАЕТ упоминать НЕКИЕ САЙТЫ?

  Такой АК - приветствует блокировки за Ситизендиум, как за "спам и вандализм"?

  Это Вы - член того АК, что решил ввести вики-ответственность - за участие в сторонних сайтах, "За непринятие должных мер по контролю за содержанием стороннего сайта"?

  А теперь мы, благим ходом - и с подачи членов того же АК, в частности - просто отменим институт голосования.

  Заменив его неким "обсуждением" (и тут легитимно будет всё решать - за всех набраных клонов, анрегов, папитов и заодно - за нормальных участников - будете Вы же?!!!) Alexandrov 10:49, 29 февраля 2008 (UTC)

  Коллега! Altes высказал своё личное мнение. По моему, из его реплики это видно более чем хорошо. При чём тут АК? И голосования, кстати, тоже тут совершенно ни при чём. Wind 11:27, 29 февраля 2008 (UTC)

  Не спорю, личное, - и хорошо, что высказал.

  Очень полезно знать мнение члена АК, особенно такое.

  Не то готовиться к его отзыву из АК сразу, не то просто - учесть на след. выборах.

  Вот и я высказал мнение - а другие участники пусть учитывают, по собственному разумению. Alexandrov 11:34, 29 февраля 2008 (UTC)

  Вы высказали мнение обо всём АК, основываясь на высказывании одного из участников АК, которое он чётко позиционировал как своё личное мнение. Мне такой подход конструктивным не кажется. Wind 12:09, 29 февраля 2008 (UTC)

  Я высказал мнение о вновь открывшемся обстоятельстве, крайне удивившим меня лично.

  А весь АК, членом которого является уважаемый участник, с удивительно толерантным отношением к реальному провокационному поведению - проявил себя, суммарно - в указаных мной невероятных решениях. Решениях, ставших, тем не менее, очевидными фактами - решениями АК Википедии 6-го созыва. :-( Alexandrov 15:06, 29 февраля 2008 (UTC)

  Из-за мелочей флейм не разгорается. Личная страница с такими юзербоксами превращается в attack-page, и хотя мы не можем помешать кому-либо мечтать о чём-либо, в Википедии действуют должны действовать механизмы, регламентирующие содержимое страниц проекта и поведение участников в проекте. Вообще, в этом разделе и ниже участники уже достаточно аргументов высказали, мне остаётся только присоединиться к Александрову, Винду, и т.п. --BeautifulFlying 21:33, 28 февраля 2008 (UTC)

• Мне не нравится ни этот юзербокс, ни тот, что ниже. Не стоит забывать, что википедия - не трибуна --lite 21:43, 28 февраля 2008 (UTC)
• Хочу всем напомнить, что Википедия не забор. К тому же, если данный юзербокс нельзя применить к активным участникам, значит его нельзя применить вообще ни к кому. Ведь любой человек - потенциальный участник Википедии. Как минимум, как читатель. Wind 23:27, 28 февраля 2008 (UTC)

Итог

Консенсус сообщества, мне кажется, ясен - таким элементам оформления не место на ЛС участников Википедии. Данный шаблон снят со страницы участника, то же самое в подобных случаях впредь будем делать без разговоров. --BeautifulFlying 02:33, 29 февраля 2008 (UTC)

Про консенсус я, возможно, погорячился, но несоответствие таких лозунгов правилам (в частности, ВП:ЧНЯВ) и духу Википедии оспорить сложно. --BeautifulFlying 02:36, 29 февраля 2008 (UTC)

ЧНЯВ вообще много чего не соответсвует на личных страницах. Это терпится по текущим правилам. Но этот юзербокс нарушат по сути ВП:НО, пусть и в отношении человека, не участвующего в Википедии. Wind 08:28, 29 февраля 2008 (UTC)

• К чему был этот спор? Ситуация идентичная с участником Чобиток Василий:[18]. Тогда это решили быстро, без лишних прений. Таким шаблонам не место в Википедии.--Agent001 09:18, 29 февраля 2008 (UTC)

  Кстати, интересно, что у участника Jaspe размещена та же фраза, что и у Чобитка, которая тоже может быть кем-то воспринята неадекватно. Но никто не удаляет. (+) Altes (+) 11:22, 29 февраля 2008 (UTC)

• Кстати, а насколько соответствует правилам второй шаблон, висящий в обсуждении?--StraSSenBahn 16:53, 29 февраля 2008 (UTC)
• Подобные шаблоны с пожеланиями смерти крайне оскорбительны и абсолютно недопустимы в нашем проекте. -- Esp 17:38, 29 февраля 2008 (UTC)

Дополнение к итогу

• Вот, отыскал в ВП:СУД: «клевета, злословие, диффамация людей не может быть терпима в Википедии». Хотя данное правило пока не принято в русском разделе, оно действует в английском (en:Wikipedia:No legal threats, en:Wikipedia:Libel). Мне кажется, до принятия соответствующих правил, нечто подобное нам следует прописать в явном виде и в ВП:ЧНЯВ. --BeautifulFlying 19:27, 4 марта 2008 (UTC)

Москальский язык

Спорный юзербокс скрыт

Mos-1

Этот участник владеет москальским языком на начальном уровне.

Какова позиция сообщества Википедии на русском языке к такому юзербоксу на стр. Участник:Uncle Albert? Или это просто нужно вычищать как вандализм (?), без мнения сообщества? --BeautifulFlying 22:20, 27 февраля 2008 (UTC)

• конечно вычищать, в укр-вики вот, например, мне сказали в одной дискуссии, что я не прав только потому, что пишу на русском языке. Пусть у себя делают такие шаблоны, ру-вики им не место--SkyDrinker 04:28, 28 февраля 2008 (UTC)

  Не нужно судить об ук-вики по одному-двум админам-националистам.--Ahonc (обс.) 21:09, 28 февраля 2008 (UTC)

• Пусть пишут что хотят, личным оскорблением это не является. AndyVolykhov ^↔ 07:55, 28 февраля 2008 (UTC)

Спорный юзербокс скрыт

Chur-0

Этот участник не знает Чуркестанского языка и ни знать, и ни слышать его не желает.

• Так например? Просто «свобода волеизъявления и слова», никого не оскорбляет, правда? Правозащитники будут очень довольны свободам человека в Википедии. --Pauk 12:12, 28 февраля 2008 (UTC)

  Т.е. Вы хотите сказать, что считаете нормальным появление юзербоксов с хачанским, чуркестанским, хохляцким, пшешским и т.п. языками? --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 09:51, 28 февраля 2008 (UTC)

Конечно. Главное - чтоб гомосексуалистов называли "гей", и не забижали Квир-исследования любителей фистинга и БДСМ. Остальное - хоть Фиделя в вики хорони - пожалуйста, ноу цензорс! Alexandrov 10:00, 28 февраля 2008 (UTC)

• Лично я проблем не вижу. Это лишь настраивает на определённое отношение к человеку, пишущему это. AndyVolykhov ^↔ 10:48, 28 февраля 2008 (UTC)

  Жаль. Этот шаблончик настраивает на определённое отношение в вики-педии текущего розлива, - которая терпит такие провокации.

  Лицо проекта, понимаете ли... Alexandrov 11:09, 28 февраля 2008 (UTC)

• Я считаю, что данный шаблон содержит грубый националистический ярлык, что согласно ВП:ЭП — грубое нарушение норм этического поведения («Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки»), поэтому я бы подобное прекратил. EvgenyGenkin 10:07, 28 февраля 2008 (UTC)
• Шаблон оскорбителен (для меня, во всяком случае). Я написал участнику и попросил его снять шаблон, но в принципе, если он не согласится или не ответит, шаблон, разумеется, можно будет убрать и без его согласия. — Игорь (Ingwar JR) 10:17, 28 февраля 2008 (UTC)
• Не нужен этот шаблон. Может быть расценен как оскорбление и служить примером для подражания и создания множества подобных. Wind 10:18, 28 февраля 2008 (UTC)
• Убрать даже потому, что москальского языка нет. Есть наверное московский диалект русского языка. — Obersachse 10:26, 28 февраля 2008 (UTC)

Как я рад, что есть люди, не заметившие - против кого этот шаблончик :-)

Наверное все мы время от времени - не замечаем некоторых гадостей, - просто в силу того, что некий смысл проблемы от нас - слишком далёк.

Шаблон Удалить, вынести предупреждение автору. Alexandrov 10:39, 28 февраля 2008 (UTC)

ну московского диалекта русского языка тоже нету, ибо москва - крайне многонациональный город.//Berserkerus_{18:16, 28 февраля 2008 (UTC)}

• И для меня этот шаблон тоже оскорбителен. Если автор сам не уберёт его и не выставит на удаление, то применит меры в отношении оного. Кстати, я ж не делал шаблон типа «Этот участник владеет хохляцким языком на начальном уровне». :о) --Torin 12:56, 28 февраля 2008 (UTC)

Итог

Убрать. Нарушает ВП:НО и накаляет атмосферу в сообществе. Wind 13:59, 28 февраля 2008 (UTC)

• Sk уже это сделал. Wind 14:00, 28 февраля 2008 (UTC)

Генрих III (король Франции)‎

В статье участником Твид сегодня и участником Marie-Michelle 8 января было залито очень много копивио. Нужно как-то зачистить.sk 23:54, 26 февраля 2008 (UTC)

Твид пишет, что это его текст, доступный по GFDL (Обсуждение:Генрих III (король Франции)) --lite 10:05, 27 февраля 2008 (UTC)

НМ

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Инициативы по укрупнению регионов

В статьях Тверская область, Московская область и Псковская область возникла война правок по вопросу, следует ли добавлять в статьи информацию о инициативах по укрупнению регионов (сейчас эти 3 статьи я поставил на полный блок на 1 день) — стороны не сходятся, значимо ли это для статей о конкретных регионах. Прошу высказываться. NBS 14:10, 26 февраля 2008 (UTC)

Во первых Википедия — не трибуна и Википедия — не кофейная гуща и Википедия — не средство для распространения новых идей, во вторых есть ст. Объединение регионов России, и третье ВП:НТЗ - почему одна из идей (т.н. присоединение Московской и Псковской и др. областей к Твери ), одной из множества т.н. инициативных групп по объединению регионов должна присутствовать в этих статьях и преподаваться, как уже, решённый вопрос... (обычно хотя-бы пишут о том что идёт подготовка референдуму и т.п.) --User№101 14:26, 26 февраля 2008 (UTC)

• • • вообще-то проект объединения этих областей реально обсуждался и освещался в СМИ, так что ЧНЯВ тут не действует, уместность\неуместность этой информации в статье спорна. --sk 14:34, 26 февраля 2008 (UTC)

Cм. что написано в Википедия — не кофейная гуща и почему это правило к примеру не действует... --User№101 15:01, 26 февраля 2008 (UTC)

Обращаю внимание всех участников, что действия обеих сторон, например, в статье Тверская область является нарушением ВП:ПТО и, вообще говоря, вероятно должно было привести к блокировке обоих участников. Тем не менее, в связи с тем, что правила только вчера вошли в строй, я пока, разумеется, ограничился разъяснительной работой. EvgenyGenkin 14:20, 26 февраля 2008 (UTC)

• Конечно это не соответствует формату, т. к. Википедия — не кофейная гуща. Я точно также могу создать группу за объединение моей Иркутской обьласти например с Бурятией и опубликовать это в Википедии, и это удалят - и правильно сделают, ведь если все заявления каких-то там групп или депутатов публиковать в Википедии - тогда что же будет это? Думаю, стоит публиковать только те факты относительно объединения, в отношении которых уже идёт подготовка к объединению или же руководства субъектов высказались за объединение своих регионов, НО никак не мнения всяких там групп и отдельных чиновников. --Andrijko Z. 16:21, 26 февраля 2008 (UTC)
• Для справки. Поскольку ссылки из старых версий статей труднодоступны, привожу здесь (из статьи Тверская область): [19], [20], [21], [22], [23]. По второй ссылке, например, — высказывания губернаторов и информация о заседании «объединенной коллегии исполнительных органов власти Тверской и Московской областей». NBS 16:58, 26 февраля 2008 (UTC)
• о неправомерности ЧНЯВ и недостаточности аргументированности для удаления информации и о необходимости отражения в Вики существующего и общественно значимого см. также в обсуждении статьи Тверская область -- 89.232.124.119 17:38, 26 февраля 2008 (UTC)

Молдавия/Молдова

Обращаю внимание на глобальное переименование Молдавии в Молдову, сделанное участником Serhio (собственного мнения на эту тему у меня нет, я просто привлекаю внимание общественности). --VPliousnine 10:12, 26 февраля 2008 (UTC)

• откатил --sk 11:12, 26 февраля 2008 (UTC)
  • А можно объяснить, почему? --DR 12:23, 26 февраля 2008 (UTC)
    • ВП:Имена --sk 14:19, 26 февраля 2008 (UTC)
      • А, спасибо. --DR 15:46, 26 февраля 2008 (UTC)

В продолжение разговора на тему сообщаю о блокировке участника, который продолжил заниматься этой же деятельностью даже после указаний на то, что его действия идут вопреки консенсусу (и за внесение несогласованных правок на страницу правил). В случае несогласия любого администратора с этим решением, прошу принять правильные меры. Повторюсь, мне лично всё равно, как называется данная страна (в связи с чем откаты правок участника я лично делать не буду), но массовые правки желательно бы согласовывать (спасибо участнику sk за отсылку к нужным правилам). --VPliousnine 15:44, 26 февраля 2008 (UTC)

• откатил его переименования еще раз. Как минимум это необходимо было сделать потому, что на вариант Молдавия ссылаются сотни, если не больше страниц. --sk 16:15, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Продолжаются ежедневные попытки изменить ВП:Имена без консенсуса. --Zserghei 08:14, 28 февраля 2008 (UTC)

Ленина, Елена Алексеевна

Учитывая, что в её биографии спорным является даже год рождения, необходимо доработать статью с особо тщательным соблюдением ВП:СОВР. NBS 16:11, 25 февраля 2008 (UTC)

Хм, а у персонажа вообще имеется значимость? snch 17:43, 25 февраля 2008 (UTC)

Судя по книгам, то уж как у "писательницы", значимость точно имеется. --Pauk 10:14, 26 февраля 2008 (UTC)

Кстати, подозреваю копивио. Хотя не найду источник. Но явно ctrl+c/ctrl+v метод. --Pauk 10:18, 26 февраля 2008 (UTC)

Я вчера смотрел, там фразы накопированы из двух источников (оба находит яндекс), плюс немного не смог найти. Просто так удалить как копивио нельзя, надо довольно долго чистить.--Yaroslav Blanter 10:23, 26 февраля 2008 (UTC)

Новый проект! Википедия:Проект:Доспехи и Холодное оружие

никто особенно не следит за качеством статей - ну сколько их компетентно можно отследить? Alexandrov 14:14, 25 февраля 2008 (UTC)

меня одного на все статьи по этой тематике физически не хватит :-( Idot 14:22, 25 февраля 2008 (UTC)

Участник Durango 95

Довольно своеобразный вклад на тему нацизма и неонацизма — кто хорошо знаком с темой, пожалуйста, посмотрите. NBS 13:19, 24 февраля 2008 (UTC)