Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Иллюстрации из Лицевого Летописного Свода

Мне вот тут пришло вот такое сообщение. Прошу участников разобраться и сказать мне как правильно описывать лицензия подобных файлов.

Также прошу разобраться зачем участник Dogad75 удалил файл с правильной (как мне показалось лицензией) и вернул старую версию файла (мною же ранее загруженную) с неопределённой лицензией.

Пожалуйста, разберитесь кто тут прав и если прав не я, то объясните, пожалуйста, почему. Т.к. я достаточно много загружаю файлов и мне важно, чтобы их потом не поудаляли.

Заранее спасибо!

Ivan Petrov Snow (обс.) 21:23, 29 июня 2019 (UTC)

Фотограф неизвестен. Фото из de-вики

Добрый день! Под какой лицензией я могу загрузить эту фотографию? de:Datei:Felix Klee mit Mutter, Bern 1908.jpg. --Юлия 70 (обс.) 10:58, 28 июня 2019 (UTC)

• Юль, по КДИ, наверно. Если только не будет найден автор. Лес (Lesson) 11:10, 28 июня 2019 (UTC)

• В одном из изданий предполагается, что фотография сделана Паулем Клее (семейство в сборе, нет лишь его), однако это только предположение. --Юлия 70 (обс.) 11:17, 28 июня 2019 (UTC)
• Её можно попробовать перенести на Викисклад. Наверняка автор фотографии умер 70 лет назад. Если это Пауль Клее, то он точно в ОД. Если автор неизвестен и найти его не удаётся, то толе в ОД. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:37, 28 июня 2019 (UTC)

Авторские права на фотографию дореволюционной картины

фото портрета

Это фотография портрета Иванова-Радкевича П. И.. Портрет написан и подарен ему в Красноярске художником Михаилом Григорьевичем Костылёвым в 1910-ых годах, о чём есть упоминание в книге Ванюковой "Ивановы-Радкевичи: жизнь и творчество в зеркале истории" на странице 121 (ссылку на книгу давать не буду, но её легко можно найти в интернете по названию). Информации по художнику в интернете нету, лишь мимолётные упоминания, однако в книге Ванюковой также есть важная деталь - "Много позднее, когда Костылёва не стало... отец (Павел Иосифович) сделал заказ...сократить длину золотой часовой цепочки". Так как Павел Иосифович умер в 1942 году, значит Костылёв умер раньше. Следовательно с его смерти прошло более 75 лет. Если я укажу эти детали в описании изображения, оно пройдёт по добросовестному использованию? В книге Ванюковой также есть ряд фотографий Павла Иосифовича дореволюционного периода - можно ли их публиковать теперь под свободной лицензией в Вики? Семейный архив и Дореволюционный семейный архив я прочитал, но не до конца понял некоторые нюансы. MalemuteD (обс.) 16:03, 26 июня 2019 (UTC)

• Если портрет написан до 1917 года, то он должен находиться в общественном достоянием, ибо СССР и современная Россия не являются правопреемниками Российской империи. Но при этом должно выполняться ВП:ПРОВ - то есть должны быть доказательства на то, что портрет был создан до 1917 года (допустим, если фотография портрета была ранее опубликована). Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 26 июня 2019 (UTC)
  • Вы имеете ввиду фотография портрета была опубликована ранее 1917 года где-то в книгах или газетах? Такой информации нету. Я ещё раз уточню - если с момента смерти художника прошло более 75 лет, то разве изображения его картин не переходят в общественное достояние? Или просто перечисленных мною данных выше просто недостаточно для ВП:ПРОВ? MalemuteD (обс.) 17:00, 26 июня 2019 (UTC)
    • Если картина была опубликована (выставлена в общественно-доступном месте - галерее, музее, выставке и т.п.) до 1917 и об этом есть письменные авторитетные источники, по которым это можно проверить, или репродукция картины была напечатана до 1917 в каком-то печатном издании, выходные данные которого известны, то можно применить {{PD-RusEmpire}}. Иначе необходимо знать точную дату смерти художника (проверяемую по источникам) и если он умер до 1942, тогда уже применить {{PD-Russia-1996}}. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:32, 26 июня 2019 (UTC)
    • Есть издание - Открыть красоту: страницы истории художественной культуры Красноярья / Краснояр. краев. ин-т повышения квалификации работников образования ; сост. Л. И. Шаповалова. - Красноярск : КК ИПК РО, 2005. - 122 с. - где говорится, что годы жизни М.Г.Костылева 1869-1913. Соответственно можно смело применять {{PD-Russia-1996}}. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:38, 26 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо Вам! Могу ли я узнать, как Вы так быстро нашли эту информацию? Мне поиск в Яндексе по ФИО художника не показывал на первых страницах ничего полезного, кроме статьи той же Шаповаловой в «Красноярском рабочем», но без данных о датах рождения-смерти. И самый главный вопрос - как теперь мне перенести этот файл из Википедии на Викисклад, этот файл удалить, а новый загрузить с уже уточнёнными данными? MalemuteD (обс.) 17:59, 26 июня 2019 (UTC)
• Всё-таки хотелось бы знать, когда эта картина впервые была обнародована (потому что в случае, если это произошло после смерти автора, то срок действия АП исчисляется не со дня смерти, а с дня первой публикации).--IgorMagic (обс.) 05:56, 27 июня 2019 (UTC)
  • Если подарок картины самим автором не считается обнародованием, то информации об обнародовании этой картины нету. И мне для понимания — в какой период со дня смерти художника был бы важен факт обнародования этой картины или её фотографии — 50-ти лет, 75-ти лет или вплоть до 01.01.1993? MalemuteD (обс.) 07:44, 27 июня 2019 (UTC)
    • Если сам автор подарил картину, и это как-то зафиксировано либо можно доказать — это обнародование. Лес (Lesson) 08:34, 27 июня 2019 (UTC)
      • Есть воспоминания сына П. И., опубликованные в книге, о которой сказано в первом сообщении темы. Там указано: «Отец любил живопись и охотно дружил с художниками. Их подарки украшали стены дома. Михаил Григорьевич Костылёв написал большой его (Павла Иосифовича. — Э. В.) портрет, который висел много лет в столовой над диваном.» MalemuteD (обс.) 08:42, 27 июня 2019 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье

Добрый день! Созданная мною страница была удалена, так как содержала текст, совпадающий с текстом, расположенным в источнике http://www.mig-journal.ru/?id=88 (я являюсь администратором данного сайта). Материал на указанном сайте был написан человеком, о котором эта биографическая информация и по его же просьбе размещается здесь. Как я поняла, чтобы опубликовать страницу, надо отправить электронное письмо с разрешением на адрес permissions-ru@wikimedia.org. Но мне не ясно какое именно письмо нужно, Шаблонное разрешение от автора или же от ю.л. на фирменном бланке организации? Заранее благодарю за ответ!

• Елизавета, а смысл? Не проще ли написать нормальную википедийную статью в соответствии с правилами Википедии, в которой использовать этот источник просто в качестве одного из источников? "Голая" статья из mig-journal всё равно не пройдёт по формату, см. тему ниже. Лес (Lesson) 11:12, 26 июня 2019 (UTC)
  • Но ведь имея разрешение можно заимствовать без изменений те фрагменты источника, где содержится фактология, опуская оценочные суждения, для которых автобиографическая страница корректным источником сведений не является. Это существенное облегчение труда по написанию статьи - не придётся корячиться, излагая те же факты своими словами.--Yellow Horror (обс.) 20:14, 26 июня 2019 (UTC)
    • В принципе, да, разрешение не помешает. Просто новичку не надо рассчитывать только на него, надо научиться обычные статьи писать, а не копипастить. Лес (Lesson) 20:32, 26 июня 2019 (UTC)

Как опубликовать статью, ранее опубликованную в печатном журнале

У меня есть опубликованная статья в Журнале "Интеллект. Инновации. Ивестиции". Решил опубликовать статью на Википедии. Отклонили за нарушение Авторских Прав. Каким образом ее можно всё-таки опубликовать на Википедии, если авторские права на статью принадлежат мне? Alexey Kokonov (обс.) 20:53, 25 июня 2019 (UTC)

• В принципе ВП:ДОБРО, но если опубликовали в журнале, то обычно права переходят к журналу, это раз. А главное, Википедия — это в первую очередь энциклопедия, а не бесплатный хостинг, поэтому просто "разместить" здесь статью из журнала вряд ли получится. Требования к статьям Википедии другие. Землеройкин (обс.) 21:48, 25 июня 2019 (UTC)
  • Да, там неформат был. Надо ещё учесть, что в статье (в Википедии) появятся и другие авторы, лицензия Википедии неотзывная, и считать эту статью "своей" больше не получится, даже если б она и прошла бы по формату. Лес (Lesson) 21:55, 25 июня 2019 (UTC)

Можно ли использовать это изображение?

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, могу ли я использовать в en.wikipedia.org при загрузке изображения вот такую картинку взятую с викимедиа - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Credit-cards.jpg - не будет ли это считаться нарушение авторских прав? Насколько я вижу здесь автор разрешает использовать его изображение и прописана лицензия, которая позволяет его копировать и распространять хоть кому. Webseon (обс.)

• Да, это свободное изображение и оно может быть использовано в любом разделе Википедии. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:41, 25 июня 2019 (UTC)
• Только его не надо никуда загружать, оно уже загружено, просто вставляйте ссылку на файл, вот так: [[File:Credit-cards.jpg]]. Вообще, всё, что находится на commons, можно использовать в любой википедии. Землеройкин (обс.) 16:04, 25 июня 2019 (UTC)

Пациенту не помочь...

Есть статья Тепловизор (спасибо ЗЛВ). В ней есть ссылка. К бабке не ходи - нарушение АП. Кажется, и автор найден (хотя название многотомного труда настораживает), но вот какая штука - автор ненастоящий! То есть имеется приличный текст, которым не грех попользоваться в статье, есть несколько его пиратских копий, а источник неизвестен. Что делать? ВП:ПРОВ требует ссылки указать, а ВП:АП - выкинуть как можно скорее. Или я неправ, и сверхплодовитый автор Кононюк реален? Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 25 июня 2019 (UTC)

• Боюсь, что с учётом всего перечисленного это нельзя посчитать за АИ, и нужно искать первоисточник. Можно переместить ссылку на СО до лучших времён, например. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 25 июня 2019 (UTC)
  • Согласен — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:50, 25 июня 2019 (UTC)
• То, что по первой ссылке — из какой-то советской книги, 100%. Землеройкин (обс.) 14:47, 25 июня 2019 (UTC)
  • Криксунов Л.З., Падалко Г.А. Тепловизоры: справочник. — К., 1987. — С. 30-33. Землеройкин (обс.) 14:54, 25 июня 2019 (UTC)
    • Как вы это делаете?! Igel B TyMaHe (обс.) 15:50, 25 июня 2019 (UTC)
      • Ничего особенного... В одной известной библиотеке... набрал в поиске "тепловизоры" :) Землеройкин (обс.) 15:55, 25 июня 2019 (UTC)

Нарушение авторского права

Подскажите пожалуйста, что я делаю не так, я загружаю изображение из свободного источника по лицензии - https://search.creativecommons.org - а мне постоянно указывают что я нарушаю авторские права...хотя там указано что для бесплатного распространения. Вот например мое размещение - https://en.wikipedia.org/wiki/File:Virtual_card.jpg - в разделе Permission - я указал ссылку на то что этот файл можно бесплатно использовать и там указана эта лицензия - Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-NC-SA 2.0) - что еще я делаю не так, не пойму? Webseon (обс.)

• Подписывайтесь, пожалуйста ВП:ПОДПИСЬ — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:57, 24 июня 2019 (UTC)
• Лицензия Википедии несовместима с NC (NonCommercial) --Drakosh (обс.) 16:29, 24 июня 2019 (UTC)
• Да, NonCommercial означает, что не разрешается коммерческое использование. А Википедия, хотя она и бесплатная, разрешает. То есть, вы можете, например, раcпечатать статью из Википедии (с указанием авторства), и продавать её за деньги. Естественно, материал под лицензией NC не может быть частью такой статьи. Землеройкин (обс.) 16:37, 24 июня 2019 (UTC)

Государственная символика

У нас на складе залито много векторных файлов с государственной символикой, знаками и эмблемами. Зачастую источник таких файлов не официальные ресурсы, а сторонние сайты-каталоги или вообще сообщества вконтакте, где люди отрисовывают по запросу. Примеры: Файл:NationalGuardRussia.svg, Файл:Emblem of Federal security service.svg. Хоть государственная символика не является объектом авторских прав, но распространяется ли это на работы сторонних людей, которые явно не указали свободную лицензию? Можно ли без боязни, что такие файлы будут в будущем удалены, использовать их у нас, в том числе в шаблонах? Serhio Magpie (обс.) 01:31, 23 июня 2019 (UTC)

• Авторство подразумевает творческий (инновационный) вклад, перерисовка таковым не является. Igel B TyMaHe (обс.) 06:31, 23 июня 2019 (UTC)
  • Не совсем так для SVG - поскольку соот. файлы попадают под определение программы для ЭВМ - т.е. это уже не перерисовка. Тут судебная практика разни́ца. Посему лучше SVG-перерисовку делать самому или использовать свободные, нежели брать чужие. Alex Spade 18:16, 24 июня 2019 (UTC)

Недавнее внесение копивио в F-1 (ракетный двигатель)

1 – полное копирование без изменений из книг. Все внесённые абзацы находятся в соответствующих им книгам, и они не находятся в общественном достоянии.

Привлекаю внимание потому, что не хочу самостоятельно отменять это и писать участнику. Пожалуйста, если у кого есть желание, посмотрите. – Katia Managan (обс.) 21:17, 22 июня 2019 (UTC)

Итог

Проставил шаблон, коллегу предупредил. Там, на самом деле, случай пограничный: первый фрагмент - это подборка фактов, второй абзац - да, копипаста, третий - переработан в достаточной степени. Igel B TyMaHe (обс.) 06:29, 23 июня 2019 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников

Просьба спецам авторского права прокомментировать. Это важно. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:51, 19 июня 2019 (UTC)

Фрагмент газеты «Правда» от 25.10.1941г. (Файл:Pravda 25.10.1941.jpg)

Коллеги, прошу вас высказать своё мнение. Мной в статье Подольские курсанты было опубликовано изображение фрагмента газеты «Правда» от 25.10.1941 года с передовой статьёй и рядом «передовых материалов» за авторством редакции. Однако файл был выставлен на удаление, где основанием было указано нарушение авторского права редакции газеты (КПРФ). Я не размещал файл на Викискладе, по моему мнению в отношении таких публикаций действуют положения ГК РФ, указанные в шаблоне лицензий. Также имеется свежая публикация с однозначным мнением специалиста в области российского авторского права Ивана Близнеца:

...авторские права на тексты, верстку и т.д. истекают через 70 лет после публикации, после чего они становятся общественным достоянием и их можно свободно использовать

Считаю, что по правилам Википедии этот фрагмент титула газеты подпадает под лицензию PD-70. Никаких изменений в изображении и логотипе газеты мной не производилось и первая страница (фрагмент) средства массовой информации 1941 года приведена без изменений и модификаций целиком как есть. --Frutti-mytti (обс.) 12:44, 19 июня 2019 (UTC)

• @Frutti-mytti: у вас не указан правообладатель (собственно, газета "Правда" и имя фотографа, сделавшего снимок) и фальшивый источник снимка: на сайте "Правды" такого нет. Где вы взяли это изображение? Igel B TyMaHe (обс.) 06:43, 20 июня 2019 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: В моей коллекции довольно много подобных сканов старых газет, накопленных мной лично за многие годы. Я не могу сейчас указать (доказать) точный адрес, на сайте газеты действительно нет иллюстраций архивных номеров за 1941 год. Да я и не придавал этому особого значения, поскольку считаю фрагмент этого изображения общественным достоянием. О каком фотографе речь? Вы правы, я сейчас исправлю описание файла. --Frutti-mytti (обс.) 07:35, 20 июня 2019 (UTC)
    • О том, кто сделал снимок газетного разворота. Это не похоже на скан-копию, там явно видимый трехмерный изгиб. Скан-копия есть тут. Корректно, если будет известно, откуда взялся файл, хотя в целом творческого вклада фотографа, скорее всего, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:50, 20 июня 2019 (UTC)
    • А вот с фотографией летчиков вам несказанно повезло: автор известен, это Калашников, Михаил Михайлович, погиб в 1944. То есть с 01.01.2019 статья и фотоснимок перешли в общественное достояние. Так что нарушения АП нет. Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 20 июня 2019 (UTC)
      • А как теперь оформить грамотное описание файла? --Frutti-mytti (обс.) 08:03, 20 июня 2019 (UTC)
        • Вроде, нормально всё. Добавлю информацию о статье. Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 20 июня 2019 (UTC)

saplinov.png

Эта фотография принадлежит мне. Спорт экспресс скопировал фотографию с моего согласия.Kookdans (обс.) 12:01, 19 июня 2019 (UTC)

• Зачем же вы в качестве автора указали Спорт-Экспресс? Если это ваша фотография, у вас должны остаться исходники в хорошем разрешении. Загрузите один из них. Лес (Lesson) 12:09, 19 июня 2019 (UTC)
• Исходников нет. Все были удалены. Я не знаю, что делать, можно ли как-то изменить? --Kookdans (обс.) 12:33, 19 июня 2019 (UTC)
• saplinov.png моё личное фото. Я исправил, в описании была допущена ошибка. Прошу прощение за доставленные неудобства.[Ticket#: 2019061910006163]. --Kookdans (обс.) 13:49, 19 июня 2019 (UTC)

А как можете вот это объяснить? --ManFromNord (обс.) 15:26, 19 июня 2019 (UTC)

Итог

Исходников нет, подтверждения авторства нет, более полная фотография обнаружена на http://onedivision.ru/media-777312 — файл справедливо вынесен на быстрое удаление. Лес (Lesson) 17:40, 19 июня 2019 (UTC)

Изображения с простой (неисключительной) лицензией в Википедии

Всем привет! Возник следующий вопрос: можно ли, скажем, приобрести несколько изображений у «РИА Новости» или другого фотобанка, купив на них простую неисключительную лицензию, и разместить их в нашем языковом разделе? Например, НП «Викимедиа РУ» покупает на пожертвования 10 изображений «РИА Новости» и размещает их в нашем языковом разделе как несвободные. Ведь если политикой ВП разрешается ДИ, то такой формат использования изображений с неисключительной лицензией намного более предпочтителен по сравнению с ДИ. Кроме того, тогда и потенциальных проблем с правообладателем не будет касательно претензий об обоснованности добросовестного использования при бесплатном заимствовании и можно вообще не обращать внимание на КДИ, спокойно покупая изображения живущих людей и т.п. Ну или если мыслить более глобально, то глобальный фонд Викимедиа мог бы покупать изображения у фотобанка для домена wikipedia.org, то есть для всех языковых разделов сразу, внеся соответствующие правки в лицензионный договор с фотобанком. Короче говоря, почему такой механизм использования медиафайлов не используется в ВП?--Александр Мотин (обс.) 10:22, 19 июня 2019 (UTC)

• емнип, это принципиальная позиция Фонда - не покупать ничего такого рода. ShinePhantom ^(обс) 10:25, 19 июня 2019 (UTC)
  • Какая разница фонду если это инициатива редакторов, например, в целях улучшения статьи? Сейчас же получается либо бесплатно при соблюдении КДИ (ждать когда умрёт персона), либо жди свободную замену. --Александр Мотин (обс.) 10:27, 19 июня 2019 (UTC)
    • А простая (неисключительная) лицензия разве может быть свободной? Зачем правообладателю передавать изображение, которое потом любой может бесплатно использовать любым способом в любом месте? В чем тогда смысл неисключительности? Ценность произведения у правообладателя становится нулевой. Igel B TyMaHe (обс.) 10:38, 19 июня 2019 (UTC)
      • Нет, не может быть свободной, о чем я и написал. А зачем правообладателю продавать это изображение стороннему сайту в высоком разрешении, если оттуда (с сайта, купившего изображение) его может также скачать любой желающий и использовать бесплатно в нарушение законодательства об АП? --Александр Мотин (обс.) 10:42, 19 июня 2019 (UTC)
      • Речь шла о замене КДИ несвободным изображением, но с конкретным выкупленным у правообладателя правом использования на домене wikipedia.org Вместо общего обоснования КДИ (почему нужно и незаменимо).
        Топикстартеру: Идея явно не новая (но с ходу нигде более раннего не найду). Фонд, насколько помнится, конкретно по этой идее не высказывался, но общий неизменный подход был, что всё должно быть "на полную халяву": т.е. либо под свободной лицензией, либо под обоснованным КДИ, либо вообще никак. Конкретных участников никто остановить не может, конечно, от покупки неисключительных прав на фото для домена wikipedia.org Однако далее отработают внутренние механизмы сноса нежелаемого. С ныне живущими, например, - по аргументу, что такие варианты снимают стимул искать/создавать свободные фото персоны. Для иных ситуаций найдутся иные внутрипроектные аргументы. То есть с крайне высокой вероятностью окажется бесцельной тратой личных средств. --Neolexx (обс.) 10:44, 19 июня 2019 (UTC)
        • Совершенно бесцельная трата средств. По КДИ изображения берутся где угодно бесплатно. А вот передача за денежку в свободное использование - это уже интересно. Кроме аргумента "тогда все перестанут бесплатно передавать под свободной лицензией", противопоказаний не вижу. Igel B TyMaHe (обс.) 06:53, 20 июня 2019 (UTC)
• Если изображения не удовлетворяют всем требуемым в Викимедиа степеням свободы, это ДИ при соотвествии КДИ. Какую кто там лицензию выкупил абсолютно не имеет отношения к делу. Сюда же идут и лицензии CC с запретом на коммерческое использование, переработку.—Iluvatar ^обс 10:58, 19 июня 2019 (UTC) Объясняется столь категоричная позиция Фонда и сообщества тем, что здесь люди создают свободную энциклопедию. Либо файл свободный и соответствует принципам проекта, либо несвободный. Других сущностей плодить не нужно. Несвободных файлов должно быть самое минимальное количество (исходя из принципов Движения, а не норм права), что обеспечивает фильтр КДИ.—Iluvatar ^обс 11:02, 19 июня 2019 (UTC)

Хрестоматия по истории международных отношений и АП

Уважаемые коллеги, я случайно нашарил поиском такое вот издание: Хрестоматия по истории международных отношений / Сост. Д. В. Кузнецов. В 5-ти книгах. Книга 1. Древний Мир. – Благовещенск: Благовещенский государственный педагогический университет, 2013. Выглядит как рецензированная научная публикация, доступно для загрузки на персональном сайте составителя, так что на неё было бы удобно ссылаться. Смущает меня то, что в издании не приведены сведения об авторах перевода и комментариев к приводимым документам и не указаны конкретные источники, откуда приводится каждый документ - только список использованной литературы в конце книги. Насколько это нормально с точки зрения АП? Для сравнения, в издании «История Древнего Востока. Тексты и документы». М.: Высшая школа, 2002, к каждому документу указан автор(ы) перевода и комментариев; и источник, с которого сделан перевод.--Yellow Horror (обс.) 10:17, 17 июня 2019 (UTC)

• Нет, это не научная публикация таковая, это методичка, причём в отличие от большинства таких изданий даже не публиковавшаяся где-либо в бумажном виде, а оформленная сразу как документ на сайте ВУЗа и в блоге автора. Что касается авторского права — первый же попавшийся документ, «Речи» Демосфена там цитируется в переводе Радцига, который по российскому законодательству несвободен и перейдёт в ОД через 19 лет. WindWarrior (обс.) 02:07, 23 июня 2019 (UTC)
  • То есть, с точки зрения правил Википедии эта "методичка" - примерно то же самое, что и какая-нибудь страничка на "народе", где те же самые несвободные переводы перепечатаны без явного согласия авторов и даже без указания их авторства. И ссылаться на неё, как учит АК:332, без крайней необходимости не стоит. Верно я рассуждаю?--Yellow Horror (обс.) 19:41, 23 июня 2019 (UTC)
    • Пункт 1 статьи 1274 ГК РФ допускает при создании подобных учебных сборников цитирование несвободных произведений без согласия автора и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием автора и источника заимствования, чего тут не выполнено. И полезность методичек для ссылочного аппарата крайне сомнительна, новой информации в них публиковаться не может по определению. WindWarrior (обс.) 21:30, 23 июня 2019 (UTC)

Что делать?

Загрузил на Викисклад СВОИ фотографии (они опубликованы еще на одном сайте). Товарищ Jcb их удалил. При загрузке указывал, что я являюсь автором снимков. Что делать?--TheTomm154 (обс.) 15:20, 16 июня 2019 (UTC)

• Предоставить доказательства товарищу Jcb, что вы являетесь автором и владельцем эксклюзивных прав на фотографии. Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 16 июня 2019 (UTC)
  • Только не "товарищу Jcb", а письмом в службу OTRS. --Kaganer (обс.) 18:10, 19 июня 2019 (UTC)

Замена свободного изображения на несвободное, граница использования FU-умерший

Здравствуйте.

В статье про музыкальный коллектив HTRK в карточке на данный момент стоит свободная фотография. Я занимаюсь фотографией в жизни, и оцениваю качество данного снимка, как неудовлетворительное. А именно: все изображённые люди находятся в расфокусе, голова вокалистки в центре снимка находится в таком положении, в котором сложно идентифицировать лицо. Есть желание заменить данный снимок на другой, но свободной альтернативы не имеется.

Есть следующие аргументы:

1. ВП:КДИ: Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество...
2. FU-умерший: Всего в музыкальном коллективе за всю историю было 3 участника, и изначально группа задумывалась, как трио, что отражено в первоначальном названии — Hate Rock Trio. Однако, один из участников и основателей группы трагически погиб и сделать новую фотографию с ним невозможно. А использовать фотографии без него нежелательно, потому что этот человек очень важен для истории данного коллектива, и есть желание, чтобы читатель знал, как он выглядел.

Есть следующие вопросы:

1. Как следует трактовать правило КДИ из первого аргумента? Может ли оно стать основанием для замены и для КДИ?
2. Хоть один из участников коллектива погиб, остальные двое живы. Может ли присутствие на фотографии одного погибшего участника коллектива быть основанием для КДИ?
3. Если учитывать оба аргумента, а не каждый по отдельности, могут ли они стать основанием для замены? Были ли похоже прецеденты? Wiki.wiki1919 (обс.) 13:49, 16 июня 2019 (UTC)

• 1) качество приемлемое; 2) минимальное использование означает, что только мертвого участника, при отсутствии свободной замены, и следует приводить на несвободном фото; 3) фотографии можно не только снимать, но и выпрашивать у авторов, чтобы перевести в свободные, см. ВП:ДОБРО.
  Итого: свободная фотография в данной статье на FU заменяться не должна. Igel B TyMaHe (обс.) 16:21, 16 июня 2019 (UTC)

  • 1) Согласен - качество приемлемое, особенно в учётом того, что сама концепция КДИ и fairuse на принципе минимального использования через низкое качество (см. Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2019/01#ВП:КДИ_п.2 и US Code 17 107 "the factors to be considered shall include... (3) the amount and substantiality of the portion used..."). 2) Группа действующая, карточку можно проиллюстрировать и действующим составом. Отдельная несвободная фотография умершего участника могла бы иллюстрацией для раздела статьи о нём (если такой раздел значим). Alex Spade 08:37, 17 июня 2019 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Понятно, благодарю за ответ. В рамках данной темы хотелось бы обсудить ещё одну статью — Мендьета, Ана, которую я планирую редактировать. Это статья про художницу, которая умерла. Фотография в карточке ещё более низкого качества и в сильном расфокусе. 1) Считаете ли Вы данное качество приемлемым? 2) Приемлемо ли будет замена в этой статье со ссылкой на FU-умерший, с учётом, что на фотографии будет только один умерший человек? 3) Есть ли правила, которые бы регулировали, какие снимки считать приемлемого технического качества, а какие нет? 4) Каким образом разрешать возможный конфликт, если это субъективно? Wiki.wiki1919 (обс.) 22:39, 16 июня 2019 (UTC)
    • 1) Да, опять же в силу законодательного ограничения (US Code 17 107). 2) Нет. FU-умерший это чисто вспомогательный шаблон, а не определяющий шаблон. 3-4) Через аргументированное обсуждение, в котором однако предполагается по-умолчанию, что несвободная иллюстрация не применяется, поскольку КДИ - это концепция исключения. Alex Spade 08:37, 17 июня 2019 (UTC)
      • @Alex Spade: На сколько мне известно, КДИ может быть приемлемо, если в тексте даётся критический комментарий к фотографии. Группу HTRK и художницу Ану Мендьету снимали некоторые известные фотографы. Если осветить это в тексте статьи, дать критический комментарий к более качественной фотографии известного автора с опорой на АИ, и использовать эту фотографию уменьшенного размера в карточке или где-либо ещё в статье, то будет ли это приемлемо? Мне встречались статьи сопоставимого объёма (Вудмен, Франческа, Эшер, Мауриц Корнелис), где использовалось от 1 до 3-х несвободных изображений в рамках КДИ, и, следовательно, 1 несвободная фотография вряд ли выходит за рамки минимального использования. Wiki.wiki1919 (обс.) 13:02, 17 июня 2019 (UTC)
        • Однако, вы подменяете аргументацию. Плохое качество конкретного снимка и количество снимков - это разные вопросы.
          Да, это возможно, если конкретная фотография сама по себе является значимой. Но это будет иллюстрация для соот. раздела, а не карточки. Указанные вами примеры не являются доказательствами сами по себе - как видите, Вудмен под обсуждением, а до Эшера, видимо, ещё ни у кого руки не дошли. Alex Spade 16:40, 17 июня 2019 (UTC)
          • @Alex Spade: Под термином минимальное использование, которое употребил участник Igel B TyMaHe, я понял не только качество, но и количество. К тому же, речь в данный момент пошла о том, чтобы не заменять низкокачественно изображение, а, возможно, добавлять какое-то одно или несколько дополнительных. В приведённых статьях несвободные изображения используется для критического комментария в рамках КДИ. По поводу Вудман обсуждение завершилось, красный шаблон просто не убрали. Я узнал всё, что хотел. Благодарю за ответы.

Генеральный план

Справедливо ли эта карта: File:General plan of Myshkin 2008. Existing use of the territory.jpg размещена под PD-RU-exempt? --VLu (обс.) 17:16, 11 июня 2019 (UTC)

• Генеральный план, утвержденный органом местного самоуправления, попадает в категорию «иные материалы административного характера». -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:29, 12 июня 2019 (UTC)