Википедия:Форум/Авторское право

ВП:Ф-АП

Форум — Авторское право

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения вопросов, связанных с авторским правом и лицензированием изображений.

Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Файл:Пртрет И.А. Кассирского. 1968 год.jpg

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста разобраться. Я сфотографировал портрет и загрузил его на Викисклад. По прошествии некоторого времени получил письмо:

"Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Пртрет И.А. Кассирского. 1968 год.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии"

К своему стыду я не понимаю в чём проблемма, а следовательно не могу исправить эту ситуацию. Будте добры, подскажите как мне быть?

• Проблема в том, что права на вашу фотографию принадлежат не только вам, но и автору портрета. -- ShinePhantom ^(обс) 07:46, 17 декабря 2012 (UTC)
• Спасибо за оперативный ответ, но возникает следующий вопрос, что же делать? Николай Павлович (художник) уже 16 лет как умер, а портрет уже 44 года, как является собственностью семьи Кассирских.

Если вы сможете получить разрешение по ВП:ДОБРО от тех, кто наследовал авторское право (не путать с теми, кому принадлежит сам портрет), то вы сможете грузить его на Викисклад. Иначе — ждите, пока истечет срок действия авторских прав, это 70 лет после смерти. Сам факт фотографирования в данном случае тривиален и не несет в себе авторского права, важны только авторские права на сам портрет. --Tsuruya 13:01, 17 декабря 2012 (UTC)

• Спасибо. Честно говоря, я всегда был уверен, что владелец является "компанией правообладателем". Ну нет, так нет.
  • Так каждый покупатель книги со стотысячным тиражом стал бы правообладателем всего ее содержимого. -- ShinePhantom ^(обс) 04:27, 18 декабря 2012 (UTC)

Допустимость использования стихотворения Бунина 1905 года

Возник вопрос по поводу правомочности использования в статьях Википедии стихотворения Ивана Бунина «Чёрный камень». Оппонент ссылается на стандартный дисклаймер о том, что юридически Российская Федерация (РСФСР, Советская Россия) не является полным правопреемником Российской империи, а Российская империя не была участницей международных соглашений в области авторского права, общая международная защита этого произведения также не осуществляется. С другой стороны, автор умер в 1953 году в Париже и в общем случае авторские права на его произведения ещё не находятся в PD. На то же наводит и беглый поиск по этому вопросу в интернете. Кроме того, сталкивался с удалением изображений с таким же бекграундом с Викисклада. Ваше мнение? --cаша (krassotkin) 14:23, 16 декабря 2012 (UTC)

• «что юридически Российская Федерация (РСФСР, Советская Россия) не является полным правопреемником Российской империи, а Российская империя не была участницей международных соглашений в области авторского права» — именно поэтому произведения, созданные в Российской Империи, не подпадают под закон о защите авторского права, то есть не защищены. Это известный факт, частные мнения тут совершенно ни при чем.--Dmitry Rozhkov 14:28, 16 декабря 2012 (UTC)
  • Всё не так однозначно. При чём тут Россия? Мы обсуждаем авторское право. Жителя Франции, между прочим. Кроме того, хотя Российская империя не являлась участником непрерывных международных соглашений на эту тему, авторское право в ней действовало в «полный рост» и только некоторые по собственной инициативе от него отказывались. Кроме того, не видел доказательств того, что это стихотворение впервые было опубликовано в России, а не в той же Франции, например. Год первой публикации, также не известен, есть только предполагаемые размытые годы написания. --cаша (krassotkin) 14:39, 16 декабря 2012 (UTC)
    • Гражданином Франции он стал много позже, не ранее 1920 года. Соответственно, всё что было написано и опубликовано в России до 1918 года подпадает под действие законодательства Российской империи. А Советская Россия, РСФСР, СССР и РФ — не являются её наследниками. Всё это — ничьё, общественное достояние. Это типовая ситуация, с которой очень быстро сталкивается постоянный участник Викитеки, а я там одно время был очень активен. Та же ситуация, например, с Бальмонтом, чей французский период творчества переходит в PD через 2 недели, а всё основное уже давно перешло. Ещё более показательно с Ахматовой. Если есть сомнения, поговори со старожилами этого проекта, они в вопросах АП в отношении литературных произведений собаку съели. --Dmitry Rozhkov 14:50, 16 декабря 2012 (UTC)
      • То, что несколько(!) активных участников какого-то проекта сами себя в чём-то убедили для пользы своего дела ещё ничего не значит. Открывая сеть я вижу, что права на издание Бунина до сих пор покупаются. Да и логически то же выходит. Пока он бывал в России его авторские прав не перешли в PD (в Российской Империи существовало авторское право) и не стали собственностью Российской Империи, независимо от имеющихся публикаций, то есть они принадлежали только ему и больше никому. Потом он переехал во Францию и по отношению к его авторским правам то, что дальше происходило с Российским государством никакого отношения не имело. Авторские права неотъемлемы от автора, а не от государства. Ну и ещё раз, ни даты, ни места первой публикации этого стихотворения ещё не видел, и сомневаюсь, что это можно с лёгкостью доказать («первость»). --cаша (krassotkin) 15:17, 16 декабря 2012 (UTC)
      • С произведениями Ахматовой всё сложно. --Dingecs 05:24, 18 декабря 2012 (UTC)
    • В 1915 году вышло Полное Собрания Сочинений Бунина в 6 томах. Стихотворение уже Викитеке. Maqivi 15:10, 16 декабря 2012 (UTC)
      • Ну и толку, что Вы его только что залили? Как это проблему решает? --cаша (krassotkin) 15:17, 16 декабря 2012 (UTC)
        • Стихотворение было опубликовано в 3 томе ПСС Бунина 1915 года. Приложение к журналу Нива, Место издания: Санкт-Петербург. Издатель: «А. Ф. Маркс», с. 59 http://imwerden.de/cat/modules.php?name=books&pa=showbook&pid=1667 Никаких других «доказательств того, что это стихотворение впервые было опубликовано в России, а не в той же Франции, например» не требуется. Год первой публикации, известен, «есть только предполагаемые размытые годы написания» - это мнение ни на чём не основано. Мне кажется, что изьято это стихотворение напрасно. Оно украшало и дополняло статью. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 16:18, 16 декабря 2012 (UTC) Полностью согласен с мнением Дмитрия Рожкова -- Дмитрий Н. Смирнов
          • Спасибо за ссылку, посмотрел. Только из чего следует, что сочинения из этого сборника впервые были опубликованы именно в нём? ... и в течение 30 дней после публикации не были опубликованы нигде более? И как это согласуется с потерей автором, проживавшим во Франции своих авторских прав? Что же касается обоснованности включения данного стихотворения целиком в статью это вообще отдельный вопрос, лучше его обсуждать вне рамок этого топика. --cаша (krassotkin) 16:56, 16 декабря 2012 (UTC)
            • Если это даже и не первое издание, это ничего не меняет, и если оно было потом перепечатано неважно через сколько дней, это тоже ничего не меняет. Факт остаётся фактом - стихотворение издано в России до 1918 года. Не охраняется. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 17:48, 16 декабря 2012 (UTC)
              • Сильно! Можно ссылку на закон, где об этом написано? --cаша (krassotkin) 18:09, 16 декабря 2012 (UTC)
                • Статья 1256 ГК РФ. Границы и гражданство определяется на момент обнародования произведения. Последующее изменение границ или гражданства не имеет значение. А для Википедии (из-за Бернской конвенции, статья 5, пункт 4. «Страна происхождения») вообще важны только границы. Да, в Российской империи было АП, только у Российской империи нет правопреемника. Даже у СССР и Третьего рейха есть, а у Российской империи - нет (да, это достаточно уникальных случай для мировой практики, но достаточно известный). Да, в Российском империи было АП, только Российская империя (впрочем как и тогдашнее США) демонстративно отказалась от присоединения к Бернской конвенции (из-за лоббирования интересов своих книгопроизводителей, которым уж очень не хотелось платить за переводы множества иноязычных авторов), а значит и от международной охраны своих произведений. Поэтому, защищать тогдашние публикации по территориальному признаку просто некому.
                  Франция, потенциально (давно не перечитывал их закон), может иметь несколько иную "главу 1256", но это будет актуально только для Франции, а для Бернской конвенции она (Франция) всё равно не станет страной происхождения, а значит её законодательство не важно в данном случае.
                  В части "…из чего следует, что сочинения из этого сборника впервые были опубликованы именно в нём? … и в течение 30 дней после публикации не были опубликованы нигде более?". Это возможно. Однако в этой части действует принцип "исходим из имеющихся сведений, пока не будет показано иное". Покажите более раннюю законную публикацию или своевременно републикацию на другой территории.
                  В части "права на издание Бунина до сих пор покупаются". Это чрез-чур неясный тезис. Например, (1) права могут покупаться на всякий случай - закон не запрещает кому-то купить у последнего правообладателя права на истёкшее/неохраняемое, (2) могут покупаться права на уже сделанные переводы - они-то явно не были опубликованы на территории Рос.империи, (3) могут покупаться права, которые Бунин успел передать иностранным лицам, ещё до публикации на территории Рос.империи, (4) могут покупаться права на пост-1918 творчество. И т.д., и т.п. Alex Spade 19:11, 16 декабря 2012 (UTC)
                  • Исчерпывающий ответ. Спасибо! -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 21:19, 16 декабря 2012 (UTC) -- Дмитрий Н. Смирнов
                  • Ну я в курсе, кто эту лицензию у нас создал, читал (и плакал) все ссылки и обсуждения по теме, более того, сам грешен и скрипя сердцем изредка использую её в проектах Викимедиа, когда другого выхода нет (хотя и знаю, что на Викискладе подобное зачастую потом удаляется). Но вот для своих личных дел я бы этой логической цепочкой не стал пользоваться, во-первых, сам считаю, что выводы ошибочны при каждом переходе, во-вторых, уж очень она натянута из несвязанных документов, непрозрачна и слаба при доказывании, можно сильно попасть. А тем более вот в такой неаккуратной абсолютной трактовке — «напечатано хоть раз до Революции в России, значит PD». Повторять многочисленные обсуждения вряд ли имеет смысл: однозначно законодательство на этот счёт ничего не говорит, всё это лишь наши домыслы; но вот ответ на единственный вопрос хотелось бы услышать, существуют ли реальные прецеденты выигранных в судах дел по этой цепочке? --cаша (krassotkin) 06:50, 17 декабря 2012 (UTC)
                    • Лицензия не безгрешна. И её вполне можно успешно атаковать (как в своё время успешно атаковали {{PD-USSR}} или первый вариант {{Kremlin.ru}}.
                      Но среди лицензий, к которым можно или нужно докопаться, она не самая худшая. Начиная с {{Kremlin.ru}}, через все подвиды {{PD-old}} (которые в России имеют ND-статус, т.е. статус не совместимый с CC-BY-SA), через проблему {{PD-old-70}} в США на фоне {{PD-old-100}}, {{attribution}} (которую нельзя запретить отозвать), все подвиды PD-author (которые в России в текущих формулировках ГК будут признаны недействительными), {{PD-RU-exempt}} в части марок (которые тоже имеют ND-статус) и прочая, например, практику порочного (на мой взгляд) использования {{PD-Ukraine}} для произведений, опубликованный на территории РСФСР (т.е. вместо {{PD-Russia}})(котрую в ру-Вики пресекают, а на Коммонз нет), к проблеме со свободой панорамы, которая решается чрез-чур избирательно. Уж, по крайней мере, с США-законодательством у данной лицензии всё честно/чисто.
                      Кто эту лицензию создал в виде вики-кода - да, вы в курсе. Кто её автор(ы) - нет. С точки зрения Вики-истории - лицензию создали для временной защиты произведений Прокудина-Горского на рубеже 2008 года на Викискладе на базе двойного ответа Vector-Images.com на вопрос "а какого-такого они используют гербовник дворянских родов без авторских отчислений" (к сожалению в настоящего времени утерянного), где они ответили, что (а) см. PD-RusEmpire (без оговорок о Финляндии/Польше и ссылок на комментарии), (б) они считаю его подвидом {{PD-RU-exempt}} (в духе "дворянское сословие было частью гос.машины" и, что соот. гербовник частью гос.гербовника).
                      Да, это именно наши домыслы (вариант прочтения). О судебных случаях мне неизвестно. Значительная часть законодательства имеет различные трактовки пока дело не доходит до суда (желательно Верховного или Верховного арбитражного, дабы различные варианты апелляций отсечь). То ли 11 лет (1993-2004), то ли 15 лет (1993-2008) понадобилось, чтобы доказать, что телепрограммы и расписания поездов тривиальны; только в прошлом году на деле Беляева было показано, что достаточно любого доказательства факта любой работы, а не например трудового договора - даже судам понадобилось 3-4 года, а вопрос стоял ещё с 1993.
                      Тем не менее, вы говорите "на Викискладе подобное зачастую потом удаляется" - могу я увидеть пример? Среди известных мне обсуждений всплывали всё же иные причины (ибо тогда бы {{PD-RusEmpire}} давно запретили) или произвол отдельного администратора.
                      Вы говорите, что есть трактовка «напечатано хоть раз до Революции в России, значит PD», но нет такой трактовки. Если показывается, что произведение было опубликовано ранее (или одновременно) в иной стране, то произведение удаляется. Иначе вам следует точно также протестовать против статьи 1257 - требуя доп.доказательств авторства - кто вообще сказал, что это Бунин первым написал, а например не Пушкин, или против пунктов 1 статей 1274 и 1275 - требуя, чтобы ссылались не на источник, а именно на первоисточник, или требуя, чтобы автор выяснялся), или против ряда статей ГК о анонимных произведениях - требуя, поиска автора. Alex Spade 10:50, 17 декабря 2012 (UTC)
                      • Спасибо, за столь развёрнутый комментарий. К сожалению не могу вспомнить конкретное изображение (не особо активен в метапедизме на Викискладе, по своему вкладу не найду; последний раз столкнулся с этим удалением недавно, потому как где-то использовал) но ситуация там сильно совпадала (фотография подданого Российской империи, впервые опубликованная в России, но потом он выехал в Европу, где и помер) и аргументы лично меня тогда убедили. В принципе, я не хочу настаивать на неприменимости данной лицензии в подобных случаях, на ней много чего пока у нас держится, не хочется рушить. Однако, всё же высказал бы аккуратное предложение не слишком злоупотреблять её использованием без крайней необходимости. По крайней мере до тех пор, пока наши выводы не будут доказаны судебной практикой. Если же у кого-то появится информация о прецедентах на этот счёт, буду благодарен, если сообщите. --cаша (krassotkin) 11:25, 17 декабря 2012 (UTC) P.S. С {{Kremlin.ru}} чудили они, вон подумали хорошо и сделали для {{Premier.gov.ru}} чистую CC без оговорок. --cаша (krassotkin) 11:25, 17 декабря 2012 (UTC)
                      • Дело Беляева закончилось ничем. Стороны отказались дать суду возможность разрешить это дело. Тем самым, с правовой т.з. вопрос об АП на произведения Беляева окончательно не решён. Мнение Президиума ВАС о пересмотре дела не есть окончательное правовое решение для определения искл.права на произведения Беляева. Я остаюсь при своем мнении - произведения Беляева находятся в ОД с 01.01.1993. --Dingecs 05:42, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Я принимаю позицию коллег и не возражаю против разумного использования данной лицензии в случае необходимости и целесообразности. Как появится дополнительная информация или практика, тогда и будем вновь обсуждать, сейчас не стоит. Благодарю всех за участие в обсуждении и аргументы. --cаша (krassotkin) 11:45, 17 декабря 2012 (UTC)

Файл:RTCG_logotip.jpg

Когда я находил этот файл, там не было указано, кто его автор. ~~Srbija96~~.

• В том смысле, что вы загрузили, файл удалили, а вы теперь гадаете почему? Потому что бремя доказывания соблюдения авторских прав лежит на загружающем. Раз не смогли доказать, что файл свободный, его удалили. И находить надо свободные файлы. Ознакомьтесь с ВП:АП, ВП:ПИИ, ВП:ЛИ. Возникшие вопросы можете писать тут или на мою страницу обсуждения.— redBoston 10:14, 16 декабря 2012 (UTC)

Подтверждение авторства

Доброго времени суток! На днях подал иск в защиту авторских прав - госорган использовал материал из Википедии, где я являюсь соавтором. Вопрос следующий: как мне можно доказать что я, истец ФИО, и Redboston - одно лицо. Может, вопрос даже не на тот форум, т.к. это больше к администрторам. Есть идеи?— redBoston 12:17, 15 декабря 2012 (UTC)

• В присутствии нотариуса зайти в Википедию используя свои логин и пароль, если не охота деанонимизироваться (иначе просто указать на личной странице эти самые ФИО). Или, как теоретический вариант, обратиться в Викимедиа-Ру за справкой :) — Vlsergey 14:24, 15 декабря 2012 (UTC)
  • Вариант с нотариусом не особо хочется, т.к. придётся около 1000 рублей отдать. а дело не факт, что выйграю. Вообще данные действия можно сделать и в судебном заседании. У нотариуса, в досудбном порядке это актуально, «если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным». Другое дело, что судья может не захотеть заморачиваться. Но доказывать можно любыми средствами. А вот указание на страничке - не самый надёжный способ. Вот поставлю я на страницу какго-нибудь участника свои фио, потом в суде судья будет разбираться кто, когда что написал? А Викимедию РУ уже привлёк 3м лицом.— redBoston 15:27, 15 декабря 2012 (UTC)

Ссылки на данные опубликованные ведомствами России

При загрузке изображения диаграммы, опубликованной Росстатом, столкнулся с такой проблемой, что никаким образом не могу указать лицензию или причину по которой это изображение может использоваться. Есть лицензия "данные опубликованные правительством Сша", но для других стран/организаций этого нет. Насколько я представляю такие данные могут публиковаться при указании источника.

Каким образом могут публиковаться изображения / цитаты опубликованные официальными ведомствами России?

На общих основаниях (это не общественное достояние).— redBoston 12:11, 15 декабря 2012 (UTC)

Изображения - никак, они охраняются. Цитаты - в объемах цитат, факт - авторским правом не охраняются. -- ShinePhantom ^(обс) 12:22, 15 декабря 2012 (UTC)

А изображения по КДИ?— redBoston 13:50, 15 декабря 2012 (UTC)

Диаграммки по КДИ? Исходные данные есть - нарисовать самостоятельно возможно. -- ShinePhantom ^(обс) 06:51, 16 декабря 2012 (UTC)

Сулейменов, Олжас Омарович

Сообщаю, что размещением фотографии (ссылка http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Oljas_Suleymenov.jpg?uselang=ru)в статье, посвященной поэту Олжасу Сулейменову, нарушены его права на изображение, так как публикация данного фото не была с ним согласована. По просьбе Олжаса Сулейменова прошу заменить указанное изображение на следующее: https://e.mail.ru/cgi-bin/ajax_attach_action?id=13554429780000000323&_av=0

С уважением,

В.Г. Толмачев 92.46.8.86 03:31, 15 декабря 2012 (UTC)

• Указанная Вами ссылка недоступна. Если есть возможность и явное опубликованное ранее разрешение фотографа, загрузите её на Викисклад самостоятельно с выбором допустимой свободной лицензии (с разрешением на распространение, модификацию и коммерческое использование фотографии). После этого новую, загруженную Вами фотографию можно будет использовать в статье. Если явного опубликованного ранее разрешения фотографа нет, но есть его согласие на использование фотографии под свободной лицензией, следуйте инструкциям на ВП:ДОБРО. — Vlsergey 03:48, 15 декабря 2012 (UTC)

Нужна ли ссылка на Livejournal

Написал небольшую статью и разместил её в своем блоге в ЖЖ. А потом решил опубликовать эту статью с некоторыми изменениями в Википедии. Автоматическая проверка текста статьи показала, что есть копивио. Но статья-то написана мной. Нужно ли мне сделать какие-то пометки в ЖЖ, что я не против опубликования статьи в Википедии? Bsmirnov 21:36, 14 декабря 2012 (UTC)

Да, пожалуйста добавьте лицензию по которой текст можно брать. Например вот эту (если вы согласны с её правилами). С уважением, Олег Ю. 23:08, 14 декабря 2012 (UTC)

Брежнев и Воровский

Обнаружил в статье о Воровском некое подобие стихотворения, приписываемое Брежневу. Не касаюсь здесь вопроса, насколько соответствует действительности это авторство, допустим, что так оно и есть. Вопрос — а что тогда с АП на текст, на основании какой лицензии он, собственно, может находиться в статье ВП? Sealle 13:23, 14 декабря 2012 (UTC)

Изображение гербов

Вопрос следующий - на страницах царских губерний используются изображения гербов, разработанные для сайта Vector-Images.com, который занимается их продажей и всюду лепит знак авторского права. Это нормально, что википедия их использует? Или я чего-то не понял?Gornila777 22:15, 9 декабря 2012 (UTC)
Пример: герб на викимедии
И вот такое же изображение на Vector-Images

Коротко: да, это нормально. Подробнее: официальные изображения этих гербов находятся в общественном достоянии. Гербы с vector-images.com либо соответствуют официальным, тогда они тоже в общественном достоянии, либо нет, тогда их нужно удалять. Ещё подробнее: commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request)#Third. Copyright status. — putnik 14:04, 10 декабря 2012 (UTC)

Гербы с vector-images.com либо соответствуют официальным, тогда они тоже в общественном достоянии - это неправда. 131.107.0.116 22:28, 12 декабря 2012 (UTC)

C чего бы? -- ShinePhantom ^(обс) 04:26, 13 декабря 2012 (UTC)

даже сложно кратко и ёмко ответить на ваш вопрос, потому что никаких обоснований обратного не приведено. Изображение герба является объектом авторского права как произведение графики (ГК РФ ст. 1259 п. 1). Под п. 6 изображение герба не попадает, если не является государственным/мунициальным гербом. То есть если сайт Vector-Images.com просто взял бы старинное изображение герба Астраханской губернии (или, допустим, взял бы современное изображение герба Астраханской области из какого-либо документа, с печати или откуда-то ещё в этом роде), отретушировал в фотошопе и, например, заменил бы шраффировку на цвета - то авторского права бы не появилось. Если же график-геральдист по блазону (описанию) сам сделал изображение герба сам, то это объект его имущественных и неимущественных авторских прав. Если вам кажется, что делать рисунки по блазону - задача тривиальная и не вносящая творческого элемента, который следует защищать АП, то возьмите и сделайте, зачем вам тогда сайт Vector-Images? 131.107.0.87 23:53, 13 декабря 2012 (UTC)

Нетривиальнось не имеет никакого отношения к творчеству и, соответственно, авторскому праву. Чтобы отсканировать изображение или сфотографировать картину, тоже нужно приложить усилия, но АП это не создаёт. — putnik 02:10, 14 декабря 2012 (UTC)

Вы крайне выборочно читаете. Изображение герба на том сайте является объектом АП по той причине, что относится к одному из классов, перечисленныхх в п.1 ст. 1259 и не относится ни к одному из классов-исключений, перечисленных в п. 6. На этом можно было бы и остановиться, про тривиальность я сказал лишь для пояснения ошибочности вашего высказывания. К тому же, вы заблуждаетесь и передергиваете: тривиальность имеет отношение к творчеству, а вот усилия ни к творчеству, ни к тривиальности как раз не имеет. Короче, вы дали абсудрный ответ, не потрудившись дать релевантной аргументации. Да, официальные и любые другие изображения гербов Российской империи находятся в общественном достоянии. Современные официальные гербы в общественном достоянии не находятся, они вообще не являются объектами АП. Изображение герба с сайта не является ни древним (следовательно, не в ОД), ни официальным гербом (следовательно, является объектом АП). При этом оно может соответствовать официальному блазону, что не мешает ему оставаться объектом АП, исключительные права на который принадлежат автору или кому-то ещё. 131.107.0.95 05:42, 14 декабря 2012 (UTC)

Итог

Всё уже обсуждалось в гораздо более широком кругу участников: commons:Commons:Deletion requests/Template:Vector-Images.com (2nd request). Если у Вас есть новые аргументы, попробуйте открыть новую номинацию на удаление на Викискладе и изложить их там. -- Vlsergey 03:51, 15 декабря 2012 (UTC)

Фото футболистов

Здравствуйте! У меня вопрос - под какой лицензией надо загружать фото футболистов, опубликованные на других сайтах? Согласие автора неизвестно. Аришин Дмитрий 08:51, 9 декабря 2012 (UTC)

Раз сам автор не опубликовал фото под свободной лицензией (позволяющей их как угодно изменять и использовать в т.ч. в коммерческих целях), значит, нельзя загружать и как несвободные: см. ВП:ПНИ#11.а. --INS Pirat 10:01, 9 декабря 2012 (UTC)

А на викисклад? --Аришин Дмитрий 10:22, 9 декабря 2012 (UTC)

Тем более: на Викисклад можно грузить только свободные материалы. Несвободные иногда допустимо загружать в локальный раздел, если они соответствуют критериям добросовестного использования, но выше я привёл ссылку, где говорится, что фотографии действующих спортсменов в основном им не соответствуют. --INS Pirat 10:40, 9 декабря 2012 (UTC)

Гм, я почему-то исходил априори от того, что речь именно о действующих футболистах. Если спортсмен уже не играет, то, пожалуй, его фотографию в активный период под ВП:КДИ загрузить можно (тут вопрос в том, можно ли сфотографировать его сейчас; будет ли фото использовано для иллюстрации конкретного фрагмента или же будет поставлено в карточку и т.п.). А если он уже скончался, то точно можно, т.к., очевидно, получение новых фотографий невозможно. --INS Pirat 10:44, 9 декабря 2012 (UTC)

Я думаю так: фото недействующего футболиста в активный период по ВП:КДИ загружать можно, если соблюдаются два условия: 1) деятельность футболиста после завершения карьеры не имеет энциклопедического значения (например, он не стал значимым тренером, судьёй, спортивным чиновником и т.п.) и 2) с момента завершения карьеры прошло достаточно много времени, и облик, в котором футболист получил известность, явно отличается от нынешнего.--IgorMagic 13:49, 10 декабря 2012 (UTC)

Что мешает прийти к нему домой, да сфотографировать? -- ShinePhantom ^(обс) 04:27, 13 декабря 2012 (UTC)

Сфотографировать, конечно, ничто не мешает, но это фото не будет иметь энциклопедической ценности, так как будет изображать человека в облике, явно отличающемся от того, в котором он получил известность и значимость для Википедии. Мы же не используем детские фотографии (даже свободные) в качестве основных в статьях о большинстве персоналий, поскольку большинство людей в детстве энциклопедической значимости не имели. Максимум — для иллюстрации раздела о детских годах. Точно так же, например, нынешняя свободная фотография Екатерины Лычёвой не может заменить несвободную детскую — поскольку её взрослая жизнь для Википедии незначима. --IgorMagic 14:16, 14 декабря 2012 (UTC)

Внешность футболиста не имеет никакого значения для его карьеры. Так что аргумент про явно отличающийся облик к спортсменам применять совсем нелогично. Да и футболисты уж явно не дети, а вполне себе взрослые люди. Одно взрослое фото равноценно другому взрослому фото. И с Лычевой - это еще спорный вопрос, нужно ли несвободное фото, т.е. была ли онва действительно знаменитой и узнаваемой внешним видом,а не именем. Я ее портретов никогда не видел, а вот Саманту Смит - неоднократно. -- ShinePhantom ^(обс) 16:28, 14 декабря 2012 (UTC)

Правила, а именно 11 пункт ВП:ПНИНИ, не содержат никаких ограничений по роду занятий персоналий, известных в явно отличающемся облике (которые попадают под исключение). Более того, касающийся спортсменов пункт 11а содержит запрет лишь для действующих спортсменов. Так что я не думаю, что этот аргумент можно применять лишь к определённым категориям людей. И мне это кажется логичным — поскольку у нас энциклопедия, то каждая тема в идеале должна быть раскрыта в ней полностью. По-моему, полное и всестороннее освещение предмета статьи включает и помещение его изображения (разумеется, в тех случаях, когда это изображение в принципе существует), причём в тот период жизни, когда персоналия и была значимой (конечно, без доведения до абсурда). А это никак не связано с родом занятий персоналии. Аргумент «одно взрослое фото равноценно другому взрослому фото» представляется мне очень спорным — и в 25, и в 80 лет человек взрослый, но, по-моему, очевидно, что его внешность будет довольно сильно различаться. Сейчас не вспомню конкретную статью — но видеть фотографию 70-летней женщины в качестве основного в статье о чемпионке олимпийских игр 1960-х годов мне было как-то дико. Да, и большое цветное фото Лычёвой в журнале «Огонёк» я хорошо помню. :)--IgorMagic 07:34, 16 декабря 2012 (UTC)

Изображение Файл:Wandaba Style cover.jpg

Мне было сказано указать шаблон лицензии и разные другие вещи, и я, как мне кажется, сделал всё как надо. Действительно ли я всё сделал правильно? Грампис 18:59, 8 декабря 2012 (UTC)

Да, теперь всё в порядке, шаблон «Нет лицензии» убран. Удачи в написании статьи. --NeoLexx 20:25, 8 декабря 2012 (UTC)

Просьба о помощи

Доброго времени суток. Коллеги, не могли бы вы мне помочь с оформлением разрешения на использование фотографий? Дело в том, что я получил разрешение на использование материала и фотографий с сайта www.findarmenia.com, однако, насколько я знаю, в подобных случаях существует специальная процедура. Я впервые получаю разрешение, поэтому не знаю как его оформить должным образом. Помогите пожалуйста разобраться--Lori-m^ՆԿՐ 10:48, 6 декабря 2012 (UTC)

ВП:ДОБРО. — putnik 11:07, 6 декабря 2012 (UTC)

Большое спасибо--Lori-m^ՆԿՐ 11:46, 6 декабря 2012 (UTC)

Паспорта домов

На сайте «Культурное наследие», будущее которого не очень понятно, выложены, в том числе, паспорта некоторых домов. Хотелось бы понять, подпадают ли они под {{PD-RU-exempt}} или нет. Или, может, частично? Например, вот такой: там есть информация и фотографии. Какое у этих фотографий происхождение, и находятся ли они в общественном достоянии?

Если они всё-таки свободны, то есть желание загрузить их на Викисклад. В каком виде хотелось бы их там видеть? Так же картинками, или в PDF/DjVu? — putnik 05:10, 5 декабря 2012 (UTC)

Я как-то поднимал уже этот вопрос, но ни к чему не пришли насчёт фотографий. Тексты вроде решили считать свободными. AndyVolykhov ^↔ 06:01, 5 декабря 2012 (UTC)

Перед созданием темы поискал по форумам, но не нашёл обсуждений. Можно попросить прямую ссылку? — putnik 08:19, 5 декабря 2012 (UTC)

Ага: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/10#Паспорта объектов культурного наследия. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 5 декабря 2012 (UTC)

А, и ещё одно, более горячее: Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2011/07#Учетная карточка памятника архитектуры. AndyVolykhov ^↔ 09:00, 5 декабря 2012 (UTC)

Викицитатник

прочла всё об авторском праве и даже статью гражданского кодекса, но так и не поняла, можно ли загружать в викицитатник понравившиеся афоризмы современных авторов из прочитанных мной книг, или это неоправданное цитирование? --Drakosha999 19:36, 2 декабря 2012 (UTC)

Теоретически можно. Но у Викицитатника есть некоторые проблемы с определением допустимого объёма цитирования. Какой-то (французский?) раздел даже чистили, если память не подводит. Я бы рекомендовал спросить на форуме Викицитатника. — putnik 09:11, 3 декабря 2012 (UTC)

Французский, meta:Communications subcommittees/Press/2006/03/28 fr.Wikiquote brief. Alex Spade 10:34, 3 декабря 2012 (UTC)

flickr

Доброго времени суток. Подскажите, фото с какими знаками можно использовать с данного сайта?--Lori-m^ՆԿՐ 09:46, 2 декабря 2012 (UTC)

• вот тут написано подробно - commons:Commons:Flickr files rubin16 10:06, 2 декабря 2012 (UTC)
• Так как в русской инструкции об этом сказано крайне бедно, поясню - можно использовать только CC-BY или CC-BY-SA, если ищете там - пользуйтесь Advanced search, в котором отметьте все три галочки в самом низу (общую для Creative Commons и разрешающие коммерческое использование и производные работы). Tatewaki 16:30, 2 декабря 2012 (UTC)

большое спасибо за помощь. Правильно ли я понял, что я я я не могу использовать скажем фото с тремя значками? К примеру это [1]?--Lori-m^ՆԿՐ 20:03, 2 декабря 2012 (UTC)

Не можете. Ибо один из них NC (запрет коммерческого использования). Если есть подходящее фото, можете при желании и знании английского написать автору фото, попросить сменить лицензию. Довольно часто фотографы соглашаются. --Sigwald 20:13, 2 декабря 2012 (UTC)

• С такими: или . Удобный инструмент для загрузки - flinfo --Sasha Krotov 11:03, 3 декабря 2012 (UTC)

Всем большое спасибо за помощь--Lori-m^ՆԿՐ 11:59, 4 декабря 2012 (UTC)

• Возник еще один вопрос. Можно ли грузить изображения с Flickr, если там скан книги? При этом стоят значки ?--Lori-m^ՆԿՐ 12:26, 4 декабря 2012 (UTC)
  • Есть консенсус, что сканирование страниц книги (как и ортогональное фотографирование двумерных объектов - ден.знаков, марок, картин) не создает нового (фотографа) авторского права, поэтому в данном случае не важно что написано фотографом не Fkickr. Если книга достаточно недавняя (явно не дореволюционная и хоть один из авторов книги или конкретного материала в ней не умер или умер после начала войны) - не свободна, сли вышла в public domain по давности - свободна, даже если фотограф понаставил копирайтов. Tatewaki 13:21, 4 декабря 2012 (UTC)

я не знаю что за книгу сканировал автор, но она явно не новая. Мне не известно живы ли ее авторы, но в книге приводятся фотографии уже не существующих памятников архитектуры [2]. На момент выхода книги, памятники еще существовали. В таком случае изображения из нее можно грузить в коммонс?--Lori-m^ՆԿՐ 13:36, 4 декабря 2012 (UTC)

Увы, даже в описании по ссылке говорится о фото 1903-1987 годов, и возможно, книга - вот эта, 1993 года (не обязательно, но явно и не раньше 1987 года). То есть ориентируясь на описание на Фликере или год выхода книги, грузить на Викисклад нельзя. Можно попытаться связаться с Седраком Мкртчяном и попросить проверить, есть ли в книге данные по тому, когда делались конкретные фотографии (увы, только из ч/б печати в книге вывод не сделаешь); или другой вариант - если про конкретные памятники с источниками известно, что были разрушены в начале XX века (желательно бы еще уточнить по армянскому Public Domain - это в России грань по 1917 году, но так не везде).

Если не критично именно с Викискладом и можно обосновать необходимость фотографий конкретных хочкаров для статьи - в конце концов, можно попробовать и по ВП:КДИ (объект разрушен, новую свободную фотографию сделать нельзя). Tatewaki 16:50, 4 декабря 2012 (UTC)

Все хачкары из книги разрушены. В википедии есть даже статья на эту тему [3]. Попытаюсь связаться с Седраком--Lori-m^ՆԿՐ 18:55, 4 декабря 2012 (UTC)

Я в этом не сомневаюсь, просто если грузить как свободные изображения, по правилам критичен год фотографирования (=> фотограф жив или умер, и когда); если по КДИ - важен сам факт разрушения => невозможности перевотографировать. Tatewaki 20:54, 4 декабря 2012 (UTC)

На связь с опубликовавшим сканы книги я вышел. Книга 1990 года, ее автор жив. Однако интересующие меня фото, сделаны в период с 1903 по 1940.--Lori-m^ՆԿՐ 18:47, 5 декабря 2012 (UTC)

А их авторы известны? Если нет, то когда фотографии были опубликованы впервые? (см. ст.1281 ГКРФ: «На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования»). --INS Pirat 19:57, 5 декабря 2012 (UTC)

Вышел на автора книги. Думаю он все прояснит--Lori-m^ՆԿՐ 10:49, 6 декабря 2012 (UTC)

Логотипы игр

Как указать лицензию для этих файлов? На изображения в карточках этих игр. Инкубатор:Cobalt (игра) 0x10c

Загрузка логотипа футбольного соревнования из англоязычного раздела Википедии

Уважаемые коллеги, хочу загрузить логотип чемпионата Европы 2010 по футболу среди юношей до 19 лет. Он загружен в англоязычном разделе Википедии en:2010 UEFA European Under-19 Football Championship en:File:2010 UEFA European Under-19 Football Championship.png. Я создал статью про этот турнир на русском языке, и для полного оформления мне не хватает логотипа. Помогите загрузить этот файл в соотвествии с правилами. Andrey Tsyganov. 24 ноября 2012, 16:36 Заранее спасибо.

Файл:Chikane.jpg и Файл:Himeko.jpg

Помогите пожайлуста разобраться с лицензиями изображений Файл:Chikane.jpg и Файл:Himeko.jpg. Misha Tarasenko. 27 ноября 2012, 15:50 Misha Tarasenko Заранее спасибо.