Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Участник Zmer. Проблемы при создании дважды удалявшейся статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При создании статьи Слюсарь, Юрий Борисович, которая до этого удалялась дважды, столкнулся со следующей проблемой: на странице опубликовано предупреждение, но не опубликован алгоритм действий. В итоге администратор вынужден удалять вновь созданную статью и делать ссылку на Википедия:К восстановлению/19 июля 2017.

Считаю, что в статьях о персоналиях, в случае если после попытки создания статьи прошло более года, необходимо ставить частичную временную блокировку на создание анонимами или новыми участниками.

1. Если статья удалялась дважды — это не свидетельство того, что статья не имеет энциклопедической значимости. Это означает лишь то, что значимость не была доказана.
2. Мало вероятно, что один и тот же участник будет пытаться создавать статью в течении столь длительного времени.
3. Если статью создал опытный зарегестрированный пользователь, ничего страшного, если статья повисит какое-то время.
4. В статьях о персоналиях, даже если объект статьи действительно не соответствовал критериям значимости, через год может всё кардинально измениться. Упоминания в СМИ могут появиться мгновенно и интенсивно.
5. Администраторы избавятся от лишней работы. Понятно что удалять качественные статьи руководствуясь несовершенными правилами им тоже не хочется.

Итог. Бессрочный запрет на создание статьи, где не была доказана энциклопедическая значимость, — это необоснованно жёсткая мера. Необходимо частичное ограничение на круг участников, которые могут создать статью, допустим автопатрулируемые, а не администраторы как в настоящее время. Ограничение должно действовать определённый срок, допустим год или два, а не бессрочно как сейчас.

Вы админдействие оспариваете или предлагаете по другому защищать статьи (судя по тексту - второе, но тогда это не сюда). Статьи удалявшиеся через КУ по незначимости после пары репостов защищаются до админов бессрочно. Случаи когда значимость явно появляется - т.е. очевидное соответствие формальным критериям (например, депутатом парламента стал) весьма редки и на ВУС обрабатываются очень быстро. А в случае обсуждаемой статьи нет ровно ничего нового (в плане энциклопедической значимости) по сравнению с удаленной через КУ. --El-chupanebrei (обс.) 07:23, 20 июля 2017 (UTC)

1. В общем я предлагаю по другому защищать статьи. Где я могу это сделать?
2. В частном я оспариваю решение администратора Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович. Требую снять запрет на создание статьи Слюсарь, Юрий Борисович. Основания:
   1. Формальное. Википедия:Критерии значимости персоналий#Политики и общественные деятели п.3 «Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.». Объект статьи на момент принятия решения уже соответствовал критериям значимости, так как являлся членом высшего исполнительного органа, а именно заместителем Министра промышленности и торговли. Ссылка:Юрий Слюсарь избран руководителем объединённой авиастроительной корпорации. Министерство промышленности и торговли. 16 января 2015..
   2. Формальное. В качестве дополнительного критерия приведу частоту упоминания в СМИ. Объект статьи часто упоминается в авторитетных федеральных СМИ, таких как «ТАСС» или «Первый канал» в контексте куратора от правительства в авиационной промышленности страны. Частота упоминаний в СМИ. Гугл. Последние 24 часа. Частота упоминаний в СМИ. Гугл. Последний час..
   3. Посещаемость. Следствие частоты упоминаний в СМИ — интерес читателей Википедии. Предположительное количество просмотров страницы — от 30 до 50 в день.
   4. Связность. На данный момент пять статей википедии прямо ссылаются на объект статьи, что исключает её изолированность в будущем.

• • • Насколько я помню, никогда замминистра не считались значимыми по этому пункту. Только сами министры. AndyVolykhov ^↔ 09:54, 20 июля 2017 (UTC)
      • @AndyVolykhov: Есть правила в которых черным по белому написаны критерии значимости. Традиции — это конечно хорошо. Но в случае несоответствия правил традициям, нужно привести ситуацию к их соответствию. Менять правила или традиции.У:ZMer

Правительство Российской Федерации состоит из Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров.

— Конституция РФ, статья 110, чёрным по белому

Джекалоп (обс.) 11:20, 20 июля 2017 (UTC)

• @ZMer: Мера обоснованная, что вы наглядно доказываете своими действиями. То, чем вы занимаетесь здесь, нужно заниматься на ВП:К восстановлению, там аргументируйте право существования статьи. А тут вы фактически пытаетесь обойти правила повторного создания статей о признанных незначимыми персоналиях. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 20 июля 2017 (UTC)
  • @Igel B TyMaHe: Я хотел бы по возможности не восстановить статью, а отменить предыдущее, неправомерное по моему мнению, решение Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович.У:ZMer.

Итог

Для того чтобы «отменить предыдущее, неправомерное по моему мнению, решение Википедия:К удалению/2 февраля 2015#Слюсарь, Юрий Борисович», необходимо обратиться на ВП:ВУС, о чем недвусмысленно написано в шапке этой страницы. Номинатор это уже сделал, поэтому обсуждение можно закрывать. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:30, 20 июля 2017 (UTC)

Участник Супру: Несогласие с действиями администратора El-chupanebrei

Суть дела: снятие администратором материалов, поставленных мной в проекте, в сплошном, по-моему, порядке.

Его история: 1) Обращение к администратору участника Шубур, обращающее его внимание на множество "ссылок на весьма смелые этимологические сопоставления" с моей стороны. (15 июля 2017). 2) Ответ администратора: "Публикации только в журналах этой шарашкиной конторы [Austrian Journal of Humanities and Social Sciences и Europian Journal of Humanities and Social Sciences]... Чистить не задумываясь". 3) Ко мне ни с какими вопросами участники этого обмена мнениями, касающего меня, не обращались.

Это здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2&action=edit&section=3

4) Никаких претензий на момент публикации моих материалов в этих журналах к ним в России не было.

5) Моё обращение к администратору с просьбой объяснить "что именно в аргументации названия Лондона Вы находите настолько неверным, что она заслуживает удаления". (Правка, касающаяся этимологии навания Лондона в статье "Лондон", была последней из наиболее существенных правок в проекте с моей стороны.) Ответ: "Публикации в изданиях очевиднейшей шарашкиной конторы не являются авторитетными источниками... Приводите ссылки на нормальные научные журналы... Спасибо, что напомнили - сейчас дочищу оставшееся". 6) Обращение с моей стороны к администратору: "Вы не ответили на... вопрос... Речь... идёт не о шарашкиных и нешарашкиных конторах, не о журнале и даже не о статье. Там сказано о той её части, которая касается этимологии ойконима "Лондон", на которую была ссылка в статье ВиК "Лондон" и которую Вы - к сожалению - удалили. До Вас её читали и другие люди, но они не сделали то, что сделали Вы. Поэтому я просил и прошу Вас ответить на этот счёт по существу вопроса. А Вы сообщаете Ваше мнение о журнале. Журнал и статья... не одно и тоже... Попрошу Вас ещё раз: напишите КОНКРЕТНО, что НЕ ТАК в соответствующей АРГУМЕНТАЦИИ, то есть ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ этого материала. Не хотите же Вы сказать, что своего мнения на это у Вас нет, и поэтому Вы его убрали?" Ответ: "Статьи Википедии пишутся по авторитетным источникам, тому, что написано по явно неавторитетным и не имеет подтверждения авторитетными - в статьях Википедии не место. Разбираться правильно или неправильно там что-то написано нет никакой нужды". 7) Ответ с моей стороны: "Люди, знакомившиеся с этим материалом до Вас, очевидно, разбирались. Вы не считаете нужным этого делать, хотя 5 минут в этом случае как раз бы хватило. Авторитет значит больше, чем доказательность, я правильно Вас понял?" Ответ: "ВП:ПРОВ вам в помощь. Да - любительским изысканиям, не опубликованным в источниках приличного уровня в статьях Википедии не место". 8) Мой ответ, которым обсуждение заканчивается: "Мои статьи Вы называете "любительскими" и "источниками", не имеющими "приличного уровня" - почему? Только потому, что они были опубликованы в австрийских журналах, которые не нравятся Вам?.. "Проверяемость", на которую Вы ссылаетесь, это гарантия того, что исходные данные, на которых построена работа, не искажены и не взяты с потолка. Вы считаете, что мои работы такой гарантии не дают? Никогда не думал, что в подобных вещах придётся оправдываться, настолько это красиво и предполагает "твои добрые намерения". Вот в журналах, о которых Вы здесь упоминали, эти добрые намерения и твоя ответственность за приводимые материалы предполагаются. А в Ваших словах, извините, - нет... Из того, что Вы мне ответили, следует, что Вы считаете что в этих журналах не могут быть размещены хорошие работы. Вы это знаете заранее, и на просьбы ответить, что именно Вас не устраивает в той или иной статье, не отвечаете или не можете ответить, и не приводите никаких доводов, кроме этого, по существу, принципа "коллективной ответственности". Авторитетность выше доказательности - это, как следует из нашего обсуждения, и является Вашей позицией. Всё это просто не даёт Вам морального права оценивать те работы, о которых шла здесь речь".

Это здесь: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:El-chupanebrej&action=edit&section=7

Существо того, с чем я обращался к коллеге El-chupanebrei в том, что статья, её уровень и аргументированность говорят больше, чем название журнала, в котором она обнародована, и что не обязательно даже и читать её всю: достаточно посмотреть аргументацию, приводимую на указанной странице или страницах, и всё будет ясно. Ведь именно доказательность, а не авторитетность - последняя инстанция в выяснении того, заслуживает ли материал внимания.

Не хотелось бы это говорить лишний раз, но приходится. Мои работы последних лет выполнены по методике историко-компаративо-лексического поиска, который даёт хорошие результаты. Это моя методика. Перечислю некоторые материалы по этимологии преимущественно, проставленные в проекте с указанием (лишь иногда - нет) на соответствующие работы: Канада, Британия, Бретань, Арденны, Арморика, Тьмутаракань, Бремен, Бруттии, Гермонасса, Карские ворота, Эресунн, Лондон, Эдинбург, Лютеция, Париж, Дуйсбург, Закопане, Скопье, Тузла, Абидос, Гелиболу, Лампсак, Геллеспонт, Перим, Римини, Ильмень, Илиамна, Алумине, Лох-Ломонд, Женевское озеро, Гау, Меровинги, Геральдические лилии, Цезарь, Иконография Иисуса Христа.

Мне приходится обращаться в вашу инстанцию, потому что уже по обсужению всего этого с администратором, удаление сответствующих материалов из ВиК, висевших там месяцами, продолжилось. О чём я весьма сожалею. Со своей стороны, оцениваю действия коллеги El-chupanebrei как неверные по существу, неакадемичные, недоброжелательные и морально неоправданные.

Но это моё мнение. Мне хотелось бы узнать мнение коллег, которые прочтут изложенное выше.

С уважением, Супру (обс.) 15:37, 19 июля 2017 (UTC)

• Можно только поблагодарить подателя запроса за список статей, которые срочно надо чистить от его народных этимологий со ссылкой на проплаченные публикации в мусорных журналах. Ужас же, в статье Лондон два месяца это провисело. Поблагодарить, вычистить этот позор для Википедии — и бесссрочно заблокировать при любом повторном внесении информации со ссылкой на такие источники. --aGRa (обс.) 16:23, 19 июля 2017 (UTC)

  Если б это был полный список. Я периодически чищу от этого творчества статьи, но конца пока не видно. --El-chupanebrei (обс.) 16:44, 19 июля 2017 (UTC)

• • Ответ aGRa. Мне кажется, вы не понимаете того, что пишете. Приведите примеры этимологий с моей стороны, которые вы называете "народными". Супру (обс.) 17:04, 19 июля 2017 (UTC) Да, кстати, о позоре с Лондоном, в преамбуле статьи о котором три года провисело утверждение о том, что этот город в I-III вв. был столицей Британии - людям на потеху. Я исправил на II в. Не забудьте вернуть то, что было. Супру (обс.)
    • Источники указывают 100 год нашей эры как дату переноса столицы провинции из Камулодунума в Лондиниум. Так что технически даже I век — это правильно. А вот оставался он столицей намного позже II века, тут уж никаких сомнений нет — пусть даже границы этой провинции перекраивались с выделением из неё сначала Нижней Британии на севере со столицей в Эборакуме, а затем Первой Британии на западе со столицей в Кориниуме. Так что никакого «позора», прежняя информация была точнее. --Deinocheirus (обс.) 14:05, 21 июля 2017 (UTC)

• • • • "Источники указывают 100 год нашей эры как дату переноса столицы провинции... в Лондиниум". Письменные источники не говорят об этом ничего. Даже то, что Лондиний являлся столицей римской Британии во II в. - это лишь наиболее вероятное, конечно, но предположение. И 100 г. (около 100 г.) - это тоже не точный год, но лишь вероятная интерпретация. Около 197 г. единая прежде провинция Британия, включавшая в себя все территории острова, контролировавшиеся римлянами, была разделена на две провинции, как Вы об этом и пишете, и в начале III в. Лондиний стал столицей одной из них, Британии Верхней. Поскольку же в отрывке, о котором идёт речь, было сказано что "в I-III веках [Лондон] - столица римской Британии", а такая провинция была прежде единой, и люди обыкновенно и воспринимают слово "Британия" как (остров) Великобританию, то с учётом всего сказанного эта формулировка, конечно, не была точнее - напротив. "II в." в этом отношении наиболее, как мне кажется, взвешенная разметка. Ну, а насчёт "позора" - не я выбирал здесь слова, и я не стал бы этого писать, если бы не известные Вам обстоятельства - всякое бывает и люди могут ошибиться, ничего. Супру (обс.) 16:46, 21 июля 2017 (UTC)

Привожу отсылку к статье, о которой идёт речь выше, с тем, чтобы при желании составить своё мнение на этот счёт, её можно было бы посмотреть: https://cyberleninka.ru/article/n/nazvanie-i-prolivy-britanii. Супру (обс.) 15:23, 21 июля 2017 (UTC)

• А у вас статьи только в «European Journal of Humanities and Social Sciences» и «Austrian Journal of Humanities and Social Sciences» изданы? Другого что-то не ищется по scholar.google.ru. Если только вы не тот, что Китаем занимался.--Лукас (обс.) 16:03, 21 июля 2017 (UTC)

Участник:Grebenkov в статье Котвицкий, Игорь Александрович

Прошу оценить действия участника Grebenkov в статье о Котвицком. В обосновании на СО статьи Grebenkov написал: 1 (Политрада) и 2 (1i.com.ua) — «анонимный сайт, не зарегистрированный как СМИ…». Без проблем. Я даже не буду писать о том, что на Политраду ссылаются 150 статей, а на 1i — шесть статей, вообще не в этом дело. Просто вот эти самые источники в статье указаны ровно по одному разу, и их удаление вообще бы ничего не поменяло. Хорошо, добавьте «Политраду» в чёрный список и удалите изо всех статей. Раз этот сайт «предлагает услуги "управления репутацией"» (© Grebenkov), то от этого только Википедия улучшится. Но пока что я вижу, что ради удаления двух этих ссылок зачищена вся моя работа и удалено что-то в районе 25 килобайт текста. В том числе несчастные шаблоны из карточки о награждении шестью единицами оружия. То есть даже награды удалили. Что происходит, что это было вообще? Далее, администратор пишет: «[3] — блог. Не может быть использован как источник в соответствии с ВП:СОВР.» Во имя всего святого, я же не совсем с ума сошёл нарушать такое элементарное требование по неиспользованию блогов и прочих фэйсбуков. Но ведь я же читал это правило, а именно: «Под «самостоятельно изданными блогами» здесь подразумеваются личные или групповые блоги. Некоторые новостные организации публикуют статьи в формате блогов. Использование таких блогов допустимо, если они ведутся профессиональными авторами и подвергаются полноценному редакторскому контролю соответствующей организации. Читательские комментарии как источники использовать нельзя». Я просто хотел спросить, подходит ли Сергей Лещенко под определение профессионального автора? И был ли какой-то редакторский контроль у бывшего заместителя главного редактора «Украинской правды» на блоге «Украинской правды»? Если нет, давайте удалим 125 ссылок из других статей на блоги УП, включая 14 ссылок на блог Лещенко (инструмент учёта ссылок выше)? Я просто, конечно, недавно здесь, если считать момент регистрации, и хотелось бы понять чёткие правила игры. То я прав, то я виноват. @Джекалоп: --Karl Ilyich (обс.) 08:40, 15 июля 2017 (UTC) Upd. Ну и статья защищена от редактирования неадминистраторами. ДА ещё и установлены шаблоны на источники, а как их предоставить с защитой?--Karl Ilyich (обс.) 11:01, 15 июля 2017 (UTC)

Одному мне кажется, что здесь этому тексту не место от слова «совсем»? Фил Вечеровский (обс.) 09:36, 15 июля 2017 (UTC)

• Karl Ilyich, из административных действий по данной статье — только полная защита. Если Вы оспариваете не её, то Вам надо вернуться на страницу обсуждения или продолжить на ВП:ВУ / ВП:КОИ. Sealle 09:59, 15 июля 2017 (UTC)

  1. Да, защита. 2. Могу ли я восстановить свою версию статьи за исключением тех двух источников, к которым у Grebenkov возникли претензии? 3. После этого уже, конечно, можно и оценивать источники. Как я написал выше, первые два пункта — да пожалуйста, я просто не буду их использовать впредь (и что делать со ссылками на 150 статей — но это не вполне моя забота). А вот что делать со ссылкой на блог Лещенко, который, очевидно, подпадает под исключение по блогам в ВП:СОВР?--Karl Ilyich (обс.) 10:54, 15 июля 2017 (UTC)

Не итог

Вопросы, затронутые заявителям никакого отношения к админдействиям не имеют. Вопросы авторитетности источников обсуждаются на ВП:КОИ. --wanderer (обс.) 10:32, 15 июля 2017 (UTC)

• Оспаривается конкретное административное действие - защита страницы до администраторов. Джекалоп (обс.) 10:41, 15 июля 2017 (UTC)
• Я, честно говоря, немного не понимаю, что здесь делает эта тема. Статья явно в тематике посредничества ВП:УКР, и я, и wanderer там посредники. Нам ещё на общем ОАД по каждой войне правок в тематике не хватало отчитываться, при наличии регламента оспаривания итогов посредников. --aGRa (обс.) 12:03, 15 июля 2017 (UTC)

Итог

Как уже справедливо заметили в обсуждении, из административных действий в данном вопросе только защита статьи. Защита статьи применена для пресечения активной войны правок в статье 12-14 июля (см. историю правок статьи), когда несколько участников начали тягать на себя правки, отменяя действия оппонентов. Защита применена вполне по правилам, оппонентам нужно перейти на СО статьи и/или на страницы принудительного посредничества ВП:УКР и там уже обсуждать вопросы неадминистративного свойства, такие как авторитетность источников и правильность нахождения информации в статье и её соотвествие ВП:СОВР. TenBaseT (обс.) 19:34, 15 июля 2017 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/07#Спискофобия, ее действия и результаты

Прошу пересмотреть данный итог и рассмотреть мою заявку по существу. Позиция уважаемого администратора El-chupanebrei в данном вопросе хорошо известна [1] (итог подведён через 1 час 20 мин, хотя вопрос совсем не простой), а также [2], [3], он многократно высказывал точку зрения противоположную моей и, насколько я могу судить, не поддерживаемую большинством участников.

Прошу подвести итог администратора, не участвовавшего активно в дискуссии о внутри-статейных списках.

С сожалением констатирую, что мне второй раз подряд за короткий промежуток времени приходится оспаривать итог одного и того же администратора. Что-то не так в нашем королевстве, коллеги. Hunu (обс.) 19:12, 1 июля 2017 (UTC)

• Есть большое пожелание ко всем участникам не махать шашками (и флагами), а заняться выработкой компромиссного варианта. Да, можно найти формальные основания удалить практически любой фрагмент любой статьи за отсутствие обобщающих источников или источников, доказывающих ВЕС этого фрагмента. Да, можно до бесконечности оспаривать такое удаление хотя бы в силу его неконсенсусности. Но хорошо бы выработать подходы, которые будут не нагнетать напряжённость, а снимать её. В этом плане война из-за одной строчки в шаблоне мне кажется не особо конструктивной, скорее нужно договариваться (не спорить, а договариваться!) о консенсусной процедуре. AndyVolykhov ^↔ 22:14, 1 июля 2017 (UTC)
  • Ага. Мы в одной статье «договариваемся», а на этом фоне участник ваяет в пяти остальных такое. Конечно надо договариваться. А слышит кто то? --НоуФрост^❄❄❄ 22:19, 1 июля 2017 (UTC)
  • Добрый всем день. А что, итожики и куча мнений у нас только по ВП:ЭП быстро рождаются, а по сути списков без критериев никому не нужно это? --НоуФрост^❄❄❄ 21:44, 15 июля 2017 (UTC)

Изменение защищенного шаблона

14 февраля администратор Мастер теней изменил защищенный шаблон {{заголовок обсуждения}} таким образом, что на страницах размером меньше 1000 байт вместо шаблона выводится сообщение «Шаблон „Заголовок обсуждения“ не предназначен для пустых обсуждений. См. документацию». Аргумент — текст в документации: «Пожалуйста, используйте этот шаблон только по необходимости. Добавлять этот шаблон имеет смысл на активные страницы обсуждения, особенно если обсуждаемая статья конфликтна. Не добавляйте его во все обсуждения подряд, потому что значимость часто повторяемого сообщения снижается». Увидев это безобразие на странице Обсуждение:Польша я отменил правку и написал участнику на страницу обсуждения. В ответ участник фактически начал войну правок, отменив мою отмену и написав «на СО пожалуйста», в чём уже виднеется нарушение правила поиска консенсуса: участник с какого-то перепуга решил, что открывать обсуждение должен тот, кто не согласен с его правкой. Я написал участнику по этому поводу, но уже второй день не могу дождаться ответа.

Просьба отменить правку участника и попросить его таки соблюдать правила. К сожалению, подобные действия приходится наблюдать со стороны данного администратора уже довольно давно. Лично мне — как минимум с ноября 2015 года; последнее, что запомнилось — поломка шаблона {{нет источника}}, сейчас обсуждающаяся на Ф-О, вкупе с удалением редиректа {{источник?}} с 576 включениями (!), который мне пришлось восстановить, так как участник не соизволил отвечать на мои сообщения. Так что надеяться на нахождение общего языка не приходится. — grain of sand (обс.) 14:30, 31 мая 2017 (UTC)

• Это неверная логика шаблона, конечно. Очевидный случай — наличие у СО архива, куда недавно перенесены прежние темы. AndyVolykhov ^↔ 14:57, 31 мая 2017 (UTC)
  • Я отменил правку администратора Мастер теней и написал свои аргументы на СО; новые аргументы по существу просьба писать туда же. NBS (обс.) 15:53, 31 мая 2017 (UTC)
• Сам многократно пытался в прошлом объяснить предназначение шаблонов википроектов, но это бесполезно, никакие аргументы не действуют. Видимо, поиск консенсуса — это только для простых участников. Oleg3280 (обс.) 15:18, 31 мая 2017 (UTC)
  • Раз уж припомнили плашки, подкину ещё аргумент: злоупотребляющая украшательствами англовика по уровню организации участников оказалась самой худшей из крупных разделов. Внизу с плашками также оказались французы, а не использующие украшательства немцы обошли всех. Мы же на распутье, потому догоняем немцев, а не плетёмся в конце. Больше плашек — меньше реальной работы. Advisor, 06:05, 1 июня 2017 (UTC)
• Данный участник уже неоднократно совершал неконсенсусные админдействия в шаблонах с упорным отказом их отменять при наличии возражений. Можно уже задуматься если не о снятии флага, то об ограничениях на пользование им. MBH 19:29, 31 мая 2017 (UTC)
  • Меняю на твой флаг бота, по массе там косяков в разы больше. Кстати потрудись предоставить хотя бы три ошибочных админдействия в шаблонах. Или это расценивать как клевету? Advisor, 00:28, 1 июня 2017 (UTC)
    • Не "ошибочных", а "неконсенсусных". Два вспомненных сразу - шаблоны "Источник?" и обсуждаемый здесь. MBH 15:05, 2 июня 2017 (UTC)

Шаблон источников не защищён, это никак не админдействие. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Вообще-то имелось в виду удаление редиректа. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Вдобавок можно вспомнить, например, удаление шаблона в обход КУ с комментарием «создан бессрочником без ведома проекта» — бессрочная блокировка участника Glovacki из-за нарушений ПАТ никоим образом не позволяет вам по-тихой удалять его вклад. Сейчас у шаблона осталось 28 включений. — grain of sand (обс.) 15:16, 2 июня 2017 (UTC)

Что не ясно в тезисе «создано без ведома проекта»? Я пишу по Сирии, Glovacki не писал и в связи с бессрочкой писать не будет (что и уточнено). Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

• Нет такого критерия быстрого удаления. Учитывая, что ваши крестовые походы против шаблонов проектов явно встречают возражения, продолжение подобной деятельности является как минимум наплевательством на других участников. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

• Больше интересно, что на СО шаблона никто не обратился, предпочитая тупо откатывать и жаловаться. При этом документация теперь противоречит сложившейся практике. Определитесь уже, ставить везде или только где нужно? Advisor, 23:56, 31 мая 2017 (UTC)
  • Не соглашусь, проталкивание своего видения ситуации с использованием флага администратора все же интереснее. Тем более что вы искажаете последовательность событий: я сначала написал вам на страницу обсуждения, а сюда явился лишь после того, как вы начали войну правок в защищенном шаблоне. — grain of sand (обс.) 15:01, 2 июня 2017 (UTC)

Скорее одновременно. Во всяком случае сначала мне пришла отмена. Попытка обсудить постфактум это малоконструктивно. Advisor, 14:53, 4 июня 2017 (UTC)

grain of sand: лукавите: сначала была отмена, а потом уже отписка. При этом с момента правки прошёл месяц, а в описании было обоснование. Как минимум отсутствует административный этикет (ну да, флаг новый, зачем же договариваться), как максимум — целенаправленное давление. Advisor, 16:23, 4 июня 2017 (UTC)

• Вы меня не поняли. Пишете «тупо откатывать и жаловаться» — я отвечаю, что при отмене написал вам на СО, а не пошел сразу «жаловаться». ВП:КОНС гласит, что отменять вызвавшую возражения правку — нормально, так что малоконструктивно как раз возвращать спорную правку. — grain of sand (обс.) 16:49, 4 июня 2017 (UTC)

Блокировка участника Schrike администратором TenBaseT

• Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также: Википедия:Форум/Вниманию участников § Шаблон:Недавно умерший и консенсус

В условиях конфликта по вопросу простановки шаблона {{Недавно умерший}} в статье Хэйден, Ники участник Schrike получил блокировку по ВП:ПТО от администратора TenBaseT. Поскольку участник Schrike аргументировал свои действия и опирался на закреплённый в описании шаблона консенсус, а противоположная сторона не привела ни единого аргумента, почему следует совершить правку (простановку служебного шаблона), ситуация находилась на грани вандализма, который прямо описан в п.2 исключений ВП:ПТО. В таких условиях применение такой меры воздействия, как блокировка (тем более на три дня, при том, что это было первое нарушение ВП:ПТО и срок прямо определён в правиле - до 24 часа), считаю излишне строгой и неадекватной, особенно с учетом того, что войну правок начала другая сторона, а не заблокированный участник. Никаких мер к противоположной стороне не принято.

Как можно видеть из дальнейшей истории правок, война правок данной блокировкой остановлена не была, при этом на данный момент статья заблокирована в неконсенсусной версии, из-за которой война правок и началась.

Прошу: 1. Отменить блокировку участника Schrike, заменив предупреждением о недопустимости нарушения ВП:ПТО. 2. Принять решение о снятии или оставлении шаблона (это, впрочем, только для проформы - через 10 дней шаблон подлежит обязательному удалению).

Хронология правок-отмен со стороны Schrike:

• 23:35, 22 мая 2017 отмена правки Яй (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 01:03, 23 мая 2017 отмена правки Valdaec (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 08:35, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• откат правки Schrike участником Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прямое нарушение ВП:ОТКАТ, прямое начало войны правок (отмена отмены).
• 14:14, 23 мая 2017 отмена правки Zboris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 16:24, 23 мая 2017 откат явного вандализма
• 18:18, 23 мая 2017 участник Schrike заблокирован.

— Igel B TyMaHe (обс.) 17:11, 24 мая 2017 (UTC)

• Участник 5 раз убирал шаблон, постановка которого не была вандализмом; о недопустимости войн правок он знал (это видно по его лога блокировок). Точка. ВП:ПТО изначально писался для чисто формального применения вот в таких случаях. За войну же правок блокировать можно было и раньше — особенно, с учётом того, что участник аргументировал свои правки только в описаниях (СО статьи, где можно было бы обсудить необходимость шаблона, вообще не создана; обращений на СО оппонентов тоже нет). И вы ошиблись с моментом начала войны правок: она началась с момента нарушения схемы из правила ВП:Консенсус, то есть со второго удаления шаблона участником. NBS (обс.) 17:44, 24 мая 2017 (UTC)
  • ЩИТО? ВП:КОНСЕНСУС прямо указывает, что правку обосновывает её автор, а не отменивший. Пять отмен шаблона я не вижу хоть убейте. Обоснование отмены было, причин ставить шаблон не было, ни один простановщик шаблона даже не попытался объясниться с участником Schrike. Свалим на неопытность участников, проставлявших шаблон? Они не читают описание шаблона, не знают принципы поиска консенсуса, а один даже не в курсе, как применяется откат. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Собственно диффы я привел в описании блокировки - 5 отмен за сутки. Явное нарушение ВП:ПТО, отмены не подпадают под исключения. Ранее участник Schrike уже блокировался на сутки именно за нарушение ВП:ПТО, что следует из описания блокировки администратором El-chupanebrej, ссылка на правило была в описании, так что участник был с правилом явно ознакомлен - поэтому 3 суток. TenBaseT (обс.) 19:01, 24 мая 2017 (UTC)
  • В описании правки нет никаких диффов, только ссылка на ПТО. Я выше расписал все диффы с отменами. Нет там пяти отмен шаблона. Я что-то пропустил? Сильно удивлён, что опытные админы (+NBS)настолько небрежно подходят к своим обязанностям. Нет никакого локального консенсуса - только любители проставлять бесполезные шаблоны ведут войну правок. На форуме вполне определённо несколько участников высказались о неуместности этого шаблона в данном случае. Зато прибежал админ и начал в нарушение именно формальностей (ДО 24 часов за первое нарушение ПТО!) размахивать банхаммером в сторону пострадавшей стороны. Чем позволил продолжить войну правок.— Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
    • Мне трудно понять Вашу мысль, о какой правке в которой нет диффов Вы говорите, и причем тут Ваша роспись в топик-старте. Еще раз повторю сказанное здесь:

• 1) В статье Хэйден, Ники участник Schrike было сделано 5 отмен, не попадающих под Исключения из правила ВП:ПТО, в течении суток (вообще было 6 отмен, но отмену явного вандализма я не посчитал), вот диффы на отмены : 1,2,3,4,5. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 1 - это сова на глобус. Участник устраняет ошибку в тексте, которая вообще хоть как-то обосновывает шаблон, и убирает шаблон, как ненужный. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:45, 25 мая 2017 (UTC)

• Это не имеет значения, ПТО говорит о любых отменах, полных или частичных, не подпадающих под исключения. Эта правка - отмена, не попадающая под исключения. К тому же, в любом случае ПТО говорит о максимум трех отменах, поэтому также не имеет значения было отмен 5 или только 4. TenBaseT (обс.) 09:57, 25 мая 2017 (UTC)

• 2) Участник Schrike уже блокировался за нарушение ВП:ПТО (ВП:3О) на 24 часа - вот ссылка на блокировку. Так что в этот раз нарушение было повторным, поэтому 3 дня, и никаких нарушений формальностей не было. TenBaseT (обс.) 09:31, 25 мая 2017 (UTC)

• Согласен, формально вы правы, что это повторное ВП:ПТО. Некорректная формулировка причины со стороны заблокировавшего администратора. Тем не менее - более года назад, что вопрос об адекватности наказания тяжести проступка оставляет, так как участник толковал применение шаблона верно, а его оппоненты - ошибочно. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:52, 25 мая 2017 (UTC)

• И не только формально, но и по сути, так как участник в прошлый раз совершил тоже самое - 6 отмен в течении суток, был ознакомлен с правилом, но тем не менее в этот раз снова сознательно пошел на нарушение. В принципе неважно как участник толковал применение шаблона - явным вандализмом (вредительством) действия его оппонентов точно не были (как и другими исключениями), а в любом другом случае по ВП:РК ему следовало остановиться и пойти обсуждать применимость шаблона на СО статьи, на форумы или на ВП:ЗКА, но не пытаться силой пробить «правильную правку». Так что я не вижу в данном случае вопрос об «адекватности наказания тяжести проступка», он получил ровно ту блокировку, которая была положена по нашим правилам, а при повторении в дальнейшем будет уже неделя. Надеюсь хотя бы на второй раз он понял, что в Википедии воевать нельзя, совсем нельзя. TenBaseT (обс.) 18:14, 25 мая 2017 (UTC)

• Участник, конечно, неправ. Плохо, что санкции односторонние. (Ну и срок увеличивать до 3 дней, по-моему, тоже не было необходимости, предыдущая блокировка была давно). Я полагаю, всех участников, кто без обсуждений возвращал шаблон, следует как минимум строго предупредить, чтобы это не было прецедентом, что так можно протолкнуть неконсенсусное действие. А шаблон убрать — в соответствии с консенсусными правилами его расстановки. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 24 мая 2017 (UTC)
  • Даже если не учитывать взаимные отмены, правок после гибели Хэйдена было примерно столько, сколько за предыдущие 5 лет. А дальше можно хоть до хрипоты спорить, следует ли в формулировке «значительное количество изменений страницы в один день» слово «значительный» трактовать как «значительное для данной статьи» и «значительное для средней статьи» и т. п. — факт тот, что сложился локальный консенсус, что шаблон на этой статье уместен. Что касается срока, то у участника на СОУ есть предупреждение за войну правок в марте этого года (там можно было блокировать обоих «воинов», если бы дело дошло до админов). NBS (обс.) 21:28, 24 мая 2017 (UTC)
    • "из-за отсутствия (или пока не ставшей публичной) или неточности информации о недавно умершем человеке" - какая информация ещё недоступна? Правки в статье касаются отнюдь не свежих данных, абзац о гибели практически не изменялся с момента появления. Все остальные правки - это изменения типа "есть"-"был" и добавление дополнительной информации, известной давным-давно, и не появлявшейся только из-за отсутствия интереса к статье, который появился в связи со смертью. Участник плотно работает над статьей и видит ситуацию в целом, он компетентен оценить уместность шаблона в статье. А его противники набижали, чтобы просто бездумно ткнуть шаблон. Давайте вообще его отменим, раз "локальный консенсус" заключается в непонимании предназначения шаблона. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 25 мая 2017 (UTC)
  • AndyVolykhov, прежде чем так "полагать", следовало бы подумать, что действия четырёх разных участников по простановке шаблона никак не были связаны между собой, происходили без ознакомления с историей правок и были основаны просто на их уверенности, что ему там место. Заявление же, что один участник, ведя войну правок, восстанавливает "консенсус", а четверо других его "нарушают", выглядит особенно оригинальным. На то он и консенсус, чтобы учитывать мнения возможно большего числа участников. --Яй (обс.) 02:22, 25 мая 2017 (UTC)
    • Согласен. SealMan11 (обс.) 06:00, 25 мая 2017 (UTC)
    • Во-первых, у меня нет претензий лично к вам — вы как раз обсуждение начали (хотя и после отмены, а не до). Во-вторых, я пока что так и не увидел обоснования, от чего этот шаблон защищает в конкретно этой статье. В-третьих, кажется, что документация шаблона выражает более широкий консенсус. AndyVolykhov ^↔ 06:52, 25 мая 2017 (UTC)
      • Как бы то ни было, не искажайте ситуацию - я ничего не отменял. Из истории правок прекрасно видно, что из пяти участников-авторов правок, касающихся шаблона, в курсе наличия этой войны были только двое. --Яй (обс.) 15:58, 25 мая 2017 (UTC)
        • Кстати, интересная коллизия: участник делает правку, не зная, что он участвует этим в войне правок. В этом случае наказывать, конечно, не стоит, но как отделить этот случай? Ладно, предлагаю быть в рамках ПДН. И сосредоточиться на выработке критериев для шаблона на будущее, чтобы такое не повторялось. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 25 мая 2017 (UTC)
          • Да вроде нет никакой коллизии: пока не знал о войне правок - значит, в ней и не участвовал. А тот, кто знал, вместо этой войны имел массу легальных способов содействовать её скорейшему прекращению - открыть обсуждение на СО, обратиться к администраторам, оставить наконец конструкцию в шапке вроде <!-- {{недавно умерший}} ПРОСЬБА НЕ ВОЗВРАЩАТЬ ШАБЛОН, СМ. СО-->. За то, что молча отменял, и заблокирован. Совершенно справедливо, надо сказать. --Яй (обс.) 16:28, 25 мая 2017 (UTC)
• Пожар утих, и ни к чему уже держать участника взаперти. С уважением Кубаноид; 20:05, 24 мая 2017 (UTC)
  • +1 --НоуФрост^❄❄❄ 21:31, 24 мая 2017 (UTC)
    • Только потому, что опытные участники слишком опытны, чтобы заниматься его раздуванием - шаблон через 10 дней подлежит обязательному удалению, бывало, и дольше ждали. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:15, 25 мая 2017 (UTC)
• Администраторы закрывайте уже эту тему, блокировка участника Schrike правильная, доказанная и разжёвана непонятливым уже не раз. Igel B TyMaHe будет здесь флудить до бесконечности, пока его сутяжничество не будет остановлено блокировкой. --217.107.127.247 10:41, 25 мая 2017 (UTC)
  • во избежание дальнейших нарушений ВП:ЭП вам придется посидеть молча. А попытки обхода будут просто откачены. ShinePhantom ^(обс) 11:57, 25 мая 2017 (UTC)

Господа, давайте посмотрим с другой ТЗ. У нас есть правило ВП:СОВР, позволяющее откатывать до упора, не то что отменять. Были ли у коллеги Schrike априорные основания для отмен? Несомненно, были — он мог просто не знать о гибели господина Хэйдена. Апостериорных несомненно не было — Independent, конечно, далеко не Science, но и не КП. Но и господин Хэйден — не хрен с горы, я допускаю, что у коллеги могло быть личное эмоциональное к нему отношение, повлиявшее на его поведение в данном эпизоде. Таким образом я полагаю, что срок блокировки, с учётом давности предыдущего аналогичного нарушения и привходящих обстоятельств, можно сократить до 12 часов. Фил Вечеровский (обс.) 20:20, 25 мая 2017 (UTC)

• Schrike априорно знал, что Хэйден умер, и что всё, что касалось его смерти, в статье отражено. Никаких новостей не предполагалось, в соответствии с предназначением шаблона он удалялся. Нарушением консенсуса являлась его простановка. Нет никаких целей у Википедии отмечать каким-то образом недавно умерших людей, это шаблон-ответвления от {{Текущие события}}, использующийся в условиях быстро меняющейся информации. Если информация точная и полная с самого начала, как в случае с Хэйденом, где мы ни криминала, ни недомолвок не предполагаем, шаблон даже в первый раз проставлять не имеет смысла. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:41, 26 мая 2017 (UTC)