Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Отсутствие гражданства в статьях

Прочитал статью под названием Почему у одних депутатов гражданство на странице Википедии указано, а у других нет. Хотя ответ очень простой - Шаблон:Государственный деятель не предусматривает пункт «гражданство», хотя когда-то очень давно он там был. Читатели волнуются! Может вернём такой пункт в Шаблон:Государственный деятель, а заодно и шаблонах про спортсменов его добавим, а то там «спортивное гражданство» обзывается «гражданство», и добавляет вопросов читателям, т.к. например у некоторых наших современников указано гражданство Шотландии и Уэльса. С уважением, 13:29, 25 января 2020 (UTC) And S Yu (обс.)

• Спортсменам не нужно добавлять, уже обсуждали и убрали это из шаблона Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/03#Гражданство и спортивное гражданство в шаблонах-карточках. Условному Кличко уместнее иметь в статье два шаблона (спортивный и политический), но тот, который будет ниже, в идеале должен содержать только неповторяющиеся выше данные. Условным Валуеву и Гусману от политического шаблона нужна только одна плашка, указывающая на созыв Думы, в котором они заседали, да и этим теоретически можно пренебречь (а у кого то созыв может быть вообще муниципальный). Шаблон:Кинематографист у Гусмана, с другой стороны, ничего в себе не несёт и вместо него нет проблем поставить «госдеятеля», хотя от этого вылезут параметры «дети», «жёны», которые, возможно, не нужны никому кроме монархов/князей. Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 25 января 2020 (UTC)
• Из шаблона «Государственный деятель» параметр «Гражданство» был удалён вот этой правкой 15 июля 2018 года. Jim_Hokins (обс.) 13:56, 25 января 2020 (UTC)
  • А автоматческое подтягивание с Викиданных было отменено по итогам обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/10#Параметр "Гражданство" в шаблоне ш:Государственный деятель. Ситуация с тех пор не изменилась. — Браунинг (обс.) 17:40, 25 января 2020 (UTC)
    • Обсуждение почитал. Против отмены автоматического подтягивания параметра «гражданство» из викиданных возражений нет. Вандализм на викиданных отследить бывает сложно. Это недавно обсуждалось в контексте параметра «религия» (или как он там называется). А ручное заполнение почему отменили? Интересуюсь в целях самообразования. Jim_Hokins (обс.) 19:11, 25 января 2020 (UTC)
      • Хороший вопрос. Судя по всему, случайно, при выполнении этого запроса (stjn, верно?). Если так, это повод пойти на ВП:ТЗ и попросить вернуть возможность указывать гражданство. Спасибо вам и топикстартеру, что подняли этот вопрос, я как-то не сразу вспомнил/сообразил, что о полном удалении строки с гражданством речь не шла (и даже дезинформировал коллегу BoSeStan по этому вопросу). — Браунинг (обс.) 19:48, 25 января 2020 (UTC)
        • Сейчас абсурдно будет вернуть поле без поддержки Викиданных. Либо с ним, как практически во всех нынешних шаблонах, либо оставить как есть (я думал убрали по той причине, что флаги и так мелькают в плашках должностей). Сидик из ПТУ (обс.) 20:02, 25 января 2020 (UTC)
          • Почему абсурдно? Реальность такова, что в Викиданных попросту нет такого поля, которое хорошо соответствовало бы понятию "гражданство", а возможность указать гражданство вручную была убрана случайно. Чтобы убрать гражданство на основании каких-то новых аргументов, нужно обсуждение. — Браунинг (обс.) 20:07, 25 января 2020 (UTC)
            • Потому, что реальность такова, что вообще у нас консенсусно в коде шаблонов-карточек механизм подгрузки с Викиданных для гражданств иметь. И потому, что флаги в шаблонах госдеятелей есть в другом месте, я был уверен, что именно поэтому поле гражданство там не нужно вообще и поэтому убрано. Наверное, не я один так подумал. Из указанного обсуждения вытекает мысль, как я понимаю, что именно поле в шаблоне не нужно вообще («Строку "Гражданство" сейчас удаляем»), а модуль автоподгрузки просто этого не понимает и всё равно будет туда лезть, поэтому надо убрать поле полностью. И что в 2015 году реально было сделано по тому обсуждению? Я вообще не вижу никакой соотв. правки в истории шаблона. Вероятно, тут надо смотреть — Шаблон:Государственный деятель/Личные данные (см. сохранившуюся СО). Но помню, что гражданства тут не выводятся относительно давно. И ещё — с 2015 года много воды утекло, сейчас уже есть шаблоны, где при подгрузке с ВД просто убрали слово «Гражданство» и выводится «Страна». Сидик из ПТУ (обс.) 20:22, 25 января 2020 (UTC)
              • (после пятикратного кр) По тому, как всё было, вы правы; по тому, каков консенсус — по-моему, нет. — Браунинг (обс.) 20:41, 25 января 2020 (UTC)
      • Стало быть, получается так: гражданство было удалено полностью, чтобы хоть как-то избавить от гражданства средневековых монархов. Правка stjn ничего не изменила (данные отправлялись в шаблон, где никак не обрабатывались). Обсудить возврат гражданства в каком-то опциональном виде никто не взялся. Так что да, можно обсуждать это здесь или где-то ещё. Возможно, стоит пропинговать участников предыдущих обсуждений. — Браунинг (обс.) 20:41, 25 января 2020 (UTC)
• Не знаю, что там было, но а) в {{Государственный деятель}} нужно поле «гражданство», конечно; б) по аргументам коллеги Сидика оно должно подтягиваться с ВД. Викизавр (обс.) 20:39, 25 января 2020 (UTC)
  • На ВД нет гражданства, там не пойми что. — Браунинг (обс.) 20:41, 25 января 2020 (UTC)
    • С учётом всего вышесказанного, возможно имеет смысл добавить на викиданные новый параметр «страна» (специально для целей ру-вики) с квалификатором типа гражданство/подданство и включить в шаблон «Государственный деятель» параметр «страна», который будет связан с вновь созданным параметром «страна» на викиданных. Да и остальные шаблоны персоналий потом перевести на этот новый параметр взамен старого, с которого подтягивается «не пойми что». Jim_Hokins (обс.) 21:03, 25 января 2020 (UTC)
      • Имеющееся свойство P27 именно как описанная «страна» там и заполняется (гражданства и подданства). И в шаблон:Персона всё так и работает. Специфика госдеятелей только в том, что там и так все должности флагифицированы и содержат название страны (Кириенко, Сергей Владиленович), поэтому там информация банально избыточна. Сидик из ПТУ (обс.) 21:11, 25 января 2020 (UTC)
        • Что такое P27 для исторических персон, никто не понимает (см. СО свойства). Специфика госдеятелей в том, что они были в самые разные эпохи, так что у одних гражданство, у других подданство, третьи сами имели подданных, и так далее. — Браунинг (обс.) 21:13, 25 января 2020 (UTC)
          • А, то есть, мы-то «в отличие от» всё понимаем и укажем в статье Хлодвиг I что-то очень крутое. Лично я не вижу во всей этой истории смысла обсуждать специфику Викиданных. Поле либо нужно, либо нет. Если нужно, то глупость можно написать и руками, и подтянуть оттуда с одинаковой вероятностью. Даже так — легче программно одинаково обслужить всех меровингов, чем в ручную поддерживать какой-то порядок. Но лично я, скорее, не вижу смысла в возвращении поля в этот шаблон, где страна с флагом указана и без этого. Сидик из ПТУ (обс.) 21:26, 25 января 2020 (UTC)
        • Встречаются случаи, когда государственный деятель одной страны имеет гражданство/подданство совсем другой страны. Не такие уж редкие эти случаи и встречаются, как мне кажется, во всех исторических эпохах. Jim_Hokins (обс.) 21:22, 25 января 2020 (UTC)
          • Спортсменам мы флаги тех стран, паспортами которых они не пользовались в спорте, не указываем. К примеру Малкин, Евгений Владимирович имел гражданства СССР и США, но в карточке это опущено (в тексте — есть). То же, получается, с политиками. Сидик из ПТУ (обс.) 21:26, 25 января 2020 (UTC)
            • По спортсменам, насколько я понимаю, было специальное обсуждение по вопросу отображения гражданства/подданства в карточках. Поэтому аналогия с политиками, в данном случае, опять же насколько я понимаю, не совсем уместна. Флаг, также на мой взгляд, в поле гражданство/подданство не обязателен. А вот краткая история гражданства/подданства - может быть интересна для читателя. Из свежих примеров интересным может быть Михаил Саакашвили. Из древних, кто-нибудь наподобие Ганнибала. Из не очень древних - Джордж Вашингтон. Примеров разных много можно привести. Jim_Hokins (обс.) 21:48, 25 января 2020 (UTC)
              • Так и по госдеятелям было спецобсуждение в 2015 году, после которого поле решили удалить. По большому счёту, «краткая история всехгражданств, включая детские», в карточках вообще не предполагается. Например, флаги СССР у родившихся в 1980—1990 гг. консенсусно нежелательны (см. Нюша и Дима Билан и ссылки на них из неоднократных обсуждений этого поля на форумах). Страны тут во вполне достаточном объёме прослеживаются по должностям, остальное — проза биографии, не требующая акцентирования особого внимания в карточке (как и список детей и жён немонархов, ИМХО). Сидик из ПТУ (обс.) 22:11, 25 января 2020 (UTC)
                • 1) Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, ссылку на обсуждение 2015 года, на которое Вы ссылаетесь. Хотелось бы ознакомиться для общего развития.
                  2) Топикстартером данная тема поднята в связи с тем, что на сторонних русскоязычных ресурсах поднимают вопрос о замалчивании в Википедии информации о двойных гражданствах политиков (поднимается волна о том, что, якобы, «американский проект действует в угоду ГосДепу США»). Jim_Hokins (обс.) 22:21, 25 января 2020 (UTC)
                  • 1) Я имел в виду всё то же Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/10#Параметр "Гражданство" в шаблоне ш:Государственный деятель. Я считаю, что там однозначно обсуждали и решили удалить строчку «Гражданство» для госдеятелей в целом. 2) Проблема всё же есть. Я её описываю на примере Гусмана: ему и про Думу указать надо, и флаг СССР как режиссёру нужно сохранить. При этом шаблон:Кинематографист сам по себе почти бесполезный, чтобы использоваться при наличии другого, но, с другой стороны, ради указания заседания в Думе (особенно региональной), шаблон госдеятеля тоже не всегда оправданнно в статью добавлять. Сидик из ПТУ (обс.) 22:48, 25 января 2020 (UTC)
                    • Как автор того итога, должен сказать, что итог явным образом допускает возвращение опционально указанного гражданства при условии дополнительного обсуждения, аргументы в пользу перманентного полного удаления этого поля там не анализировались, это была лишь экстренная мера по избавлению исторических личностей от неуместного "гражданства". Так что советую отсылать не к обсуждению в целом, а к конкретным аргументам. Браунинг (обс.) 22:52, 25 января 2020 (UTC)

Есть 6 000 000

Коллеги, у наших англоязычных друзей появилась юбилейная 6 000 000-я статья. Поздравляем английскую Википедию с этим выдающимся результатом!

Русская Википедия сейчас занимает седьмое место с 1 592 441 статьёй. До нидерландской Википедии нам осталось 399961 статья. А вот Итальянская Википедия догоняет нас с разрывом 14 тысяч статей, перед этим обогнав Испанскую Википедию. Наша задача – не дать итальянцам догнать нас. Kalendar (обс.) 19:01, 23 января 2020 (UTC)

• С учетом ботопедий показатель количества статей по сути стал "так себе". Без ботостатей мы на 6-м месте за испанцами и итальянцами и явно впереди голландцев, себуанцев и прочих шведов. Куда более "тешащие самолюбие пузомерки" качественные - глубина статей, 3-е место с прицелом на второе по проработанности статей мириады, приближение к 4% коэффициента статусности по статьям мириады. Ibidem (обс.) 20:03, 23 января 2020 (UTC)
  • Если бы удалисты не зверствовали усердно, так и на русском языке было бы уже 2! миллиона статей. Поздравление английскому разделу с их количеством ! 62.205.231.13 21:37, 23 января 2020 (UTC)
    • не 2 миллиона статей, а 1 миллион статей и миллион страниц с нарушениями правил. ShinePhantom ^(обс) 04:22, 24 января 2020 (UTC)
• Поздравляю!— Arbnos (обс.) 21:43, 23 января 2020 (UTC)
• Ну в русской то на 180 тысяч статей меньше, чем вы пишете. ShinePhantom ^(обс) 04:29, 24 января 2020 (UTC)
  • «Это не я, это Википеди́я» (цитата из «Сватов») — Служебная:Статистика. Kalendar (обс.) 05:19, 24 января 2020 (UTC)
    • и она работает неправильно, учитывая дизамбиги и не учитывая тупиковые страницы. ShinePhantom ^(обс) 05:52, 24 января 2020 (UTC)
      • Значит и у англичан в аналогичной статистике обман насчёт 6 000 000? Kalendar (обс.) 07:32, 24 января 2020 (UTC)
        • Причем здесь обман. 6 млн ничего не значащее число. Например: «У нас на два миллиона больше запятых, чем у итальянцев» (предположим это так). Оно важно? Вас это волнует? - Saidaziz (обс.) 07:45, 24 января 2020 (UTC)
        • вероятно. Но по соотношению числа дизамбигов на число собственно статей мы впереди планеты всей. ShinePhantom ^(обс) 08:57, 24 января 2020 (UTC)
          • Интересный момент про дизамбиги. А есть соображения, почему у нас их так много? - Saidaziz (обс.) 09:34, 24 января 2020 (UTC)
            • потому что у нас много участников, предпочитающих механическую оформительскую работу, а не собственно написание статей. ShinePhantom ^(обс) 10:26, 24 января 2020 (UTC)
              • Нет, дело именно в латинице и кириллице, как было отмечено ниже. Но не только из-за транскрипции. В англопедии, как и в большинстве других разделов на латинице, принято латинизировать все кириллические имена собственные (см. en:2S1 Gvozdika, en:Rossiyskiy Psikhiatricheskiy Zhurnal, en:Pyaterochka и так далее), в то время как у нас принято не кириллизировать всё подряд, а использовать названия в оригинале (Wall Street Journal, Intel и т. д.). Поэтому у нас могут быть пары дизамбигов типа Skyline и Скайлайн — один для названий юрлиц, другой для фамилий и географии. Кстати, а почему дизамбиги не надо считать статьями? Надо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 25 января 2020 (UTC)
            • Прежде всего потому, что одно и то же написание латиницей на кириллицу транскрибируется по-разному, скажем, с немецкого, английского и испанского. — Deinocheirus (обс.) 13:23, 24 января 2020 (UTC)
              • Ну и ещё потому, что у нас есть дизамбиги по ФИ и ФИО, а в англовики только по Ф. ~Facenapalm 15:52, 24 января 2020 (UTC)
                • Прошелся по дизамбигам … Пожалуй, дело все же в «любви» создавать их везде где нужно и где не нужно. Например, практически бесполезные дизамбиги из двух терминов. - Saidaziz (обс.) 18:49, 24 января 2020 (UTC)
• Наша задача – не дать итальянцам догнать нас - не нужно давать вредных призывов. Нам и так хватает проблем в связи с этими погонями. - Saidaziz (обс.) 04:50, 24 января 2020 (UTC)
  • Ага, сейчас настало такое время, когда уже без разницы, сколько статей. По аналогии с шахматами: есть гроссмейстерский рубеж в 1 миллион статей. Преодолев его, стоит подумать не о количестве, а о качестве. Какой смысл бороться с разными ботопедиями? Ну окажемся мы на 8 месте, и что? Нужно не только писать новые статьи, но и улучшать существующие, ибо качество очень многих статей ниже плинтуса. При этом когда я серьёзно дорабатываю какую-то статью, она обрастает дополнительными, ибо красные ссылки намекают на то, что можно улучшить. Именно за качество нужно бороться, а не за количество. Да, цифры с большим количеством ноликов впечатляют прессу, но это одномоментно. Раньше или позже до 2 миллионов мы доползём, но нужно чтобы было чем гордиться и кроме кучи стабов с отсутствием источников. Vladimir Solovjev ^обс 07:37, 24 января 2020 (UTC)
• По качеству статусных русская википедия убирает и английскую, и кучу других вик. Русская Вики - это реальный образец качества, остальные просто вышли погулять. Если кто-то хочет реальную пипкомерку и реальный образец длины, то предлагаю ориентироваться на 80 млн. айтимов на Викидате.— Алый Король 07:46, 24 января 2020 (UTC)
  • Пока 75 млн., но мы работаем над этим :) Ghuron (обс.) 08:31, 24 января 2020 (UTC)
    • Кстати, в параллельной дискуссии, был задан правильный вопрос — а сколько всего есть элементов ВД, с которыми связана хотя бы одна статья в основном пространстве какой-либо википедии. Коллега Pasleim написал запрос, согласно которому таких в настоящее время 19.6М Здесь учтены дизамбиги, но нет категорий, шаблонов и всего такого. То есть en-wiki «наполнена» примерно на треть, а ru-wiki — меньше чем на 10 % Ghuron (обс.) 09:19, 25 января 2020 (UTC)
      • Иными словами: во всех разделах Википедии сейчас 19,6 млн предметов статей. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:51, 25 января 2020 (UTC)
        • А если погуглить и сложить количество видов насекомых, химических соединений, космических об ектов и т.д. и т.п., то количество потенциальных статей будет за 100 млн, если не миллиард. Ibidem (обс.) 11:59, 25 января 2020 (UTC)
          • если все, что можно написать об объекте - набор фактов, это клиент ВД, а не энциклопедии. ShinePhantom ^(обс) 13:05, 25 января 2020 (UTC)
            • Каждый вид насекомых чем-то отличается, имеет ареал обитания, на кого-то охотится и т.д. Каждое вещество с чем-то взаимодействует, где-то присутствует и т.д., а космический об ект где-то летает и через сколько-то миллионов лет стукнется с собратом или еще что с какой-то вероятностью. Более правильным видится другое утверждение - из каждого элемента викиданных можно создать энциклопедическую статью. Только для этого человеческий ресурс нужен. Ibidem (обс.) 13:12, 25 января 2020 (UTC)
              • неа, потому что не каждый вид насекомых так полно описан, и уж тем более не каждый космический объект, которые вообще автоматикой описываются. Изучаются из них далеко не все. Ученых в мире не так чтобы много. И бежать впереди них мы не будем ShinePhantom ^(обс) 15:11, 25 января 2020 (UTC)
                • Если бы у насекомого не выявили отличия, то в номенклатуру не внесли бы новый вид. Если бы какой-то учёный не открыл астрономический объект, то о нё также не было бы сведений в соответствующей литературе. Не роботы же их туда вносят. И так по каждому пункту. — Ibidem (обс.) 15:44, 25 января 2020 (UTC)
                  • Астрообъекты открываются, параметры орбиты определяются и заносятся в каталоги именно специальным ПО по данным автоматических снимков, уже достаточно давно. Люди там занимаются многократно более интеллектуальной деятельностью. MBH 16:09, 25 января 2020 (UTC)
                    • Спасибо, узнал для себя новое. Ibidem (обс.) 18:53, 25 января 2020 (UTC)
                  • отличия - да. Но для статьи мало отличий. Как мало карты для описания геообъекта через его взаиморасположение с окружающими. ShinePhantom ^(обс) 19:23, 25 января 2020 (UTC)
                • Что касается насекомых, совершенно точно, каждый вид должен быть подробно описан на человеческом языке в какой-либо публикации, без такого описания он будет недействительным (nomen nudum). Землеройкин (обс.) 15:56, 25 января 2020 (UTC)
                  • И не забываем про 125 млн химических веществ. Ibidem (обс.) 18:59, 25 января 2020 (UTC)
                  • в ОКЗ требуется независимый источник, а не только от человека, претендующего на открытие вида. И это кардинально меняет масштабы ShinePhantom ^(обс) 19:36, 25 января 2020 (UTC)
                    • 2,5 млн произведений искусств в Эрмитаже. Каждое из них каталогизировано и где-то описано. А если добавить Лувр, Британский музей, Прадо и др., то получим ещё миллионов 20. В общем на нашу жизнь работы хватит. — Ibidem (обс.) 20:59, 25 января 2020 (UTC)
                    • Исходя из здравого смысла, требуется признание вида научным сообществом. Но даже при самой строгой трактовке, если первоописание вообще отбросить, первая же ревизия рода/семейства, к которому относится вид, даёт полностью независимое описание. Определители тоже часто содержат довольно много информации. При наличии времени и желания можно написать огромное множество статей. Небольших, но соответствущих всем правилам. В своё время некоторые участники проекта Биология меня остановили от этого со словами «нам Голдберга хватает». Землеройкин (обс.) 21:03, 25 января 2020 (UTC)
                      • Вот-вот. Голдберг яркий пример. Статьи основному критерию значимости соответствуют, остальным требованиям, хоть и на нижнем уровне, также. Можно по 100 в день, было бы желание и время, одному участнику клепать. И так в течение года несколько десятков участников могут сотни тысяч создать. И много недовольных будет. Итальянцы скоро обгонят — тоже много недовольных. В общем на всех не угодишь. — Ibidem (обс.) 21:35, 25 января 2020 (UTC)
  • требования по значимости в ВД совершенно несопоставимые, цели то совсем иные. На них и смотреть не надо ShinePhantom ^(обс) 09:00, 24 января 2020 (UTC)
    • Объектов, проходящих по ОКЗ хоть в самом жесточайшем виде, как бы не миллиарды. Вы оцените количество научных статей, выходящих ежегодно. Да если из каждой нам брать хотя бы по абзацу (явно можно найти столько информации, относящейся не к первичным данным, а к анализу), это будут нереально огромные объёмы. AndyVolykhov ^↔ 12:24, 24 января 2020 (UTC)
      • Не все статьи пригодятся как АИ, многие из них будут относиться к одной и той же теме, а при предпочтении одного обзора/метаанализа десятку/сотне обычных исследовательских статей (и предпочтении обзору обзоров - обзору), число непокрытых тем сужается. Плюс число рецензируемых статей в разных базах от нескольких десятков до 200 млн, но никак не миллиарды.— 83.242.224.234 13:19, 24 января 2020 (UTC)
        • Если к одной теме будет относиться тысяча статей, это значит, что согласно ВП:РС и ВП:ОКЗ статью нужно делить на подтемы, каждая из которых тоже будет значима. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 24 января 2020 (UTC)
      • Кроме того, научные/академические АИ часто посвящены какому-то узкому вопросу вида А в случае условия Б при условии В. Из таких только ОРИСС можно слепить, но нет статью. Обзоров из общего числа незначительная часть.— 83.242.224.234 13:52, 24 января 2020 (UTC)
        • Если по вопросу имеются источники, прямо его рассматривающие, то это не орисс. Какой-то обзор предыдущих источников по проблеме содержит почти любая научная статья, даже если она сама и не обзорная. AndyVolykhov ^↔ 14:06, 24 января 2020 (UTC)
  • Ув. Алый Король, я не думаю, что избранные и тем более хорошие статьи (если именно они понимаются под статусными) сколько-нибудь достоверно характеризуют уровень проекта. Избранные статьи размером 100К и выше вообще мало соответствуют формату энциклопедии (который подразумевает компактность) и в наш век могут быть осилены единицами читателей. Некоторые оставляют впечатление, что их авторы ошиблись с форматом — им следовало бы написать по теме книгу или диссертацию. Впрочем, мои претензии к институту ИС давно известны, поэтому продолжать нет необходимости. Уровень ХС в последнее время низок. — Ghirla ^-трёп- 20:03, 24 января 2020 (UTC)
  • Что такое айтимы? BoSeStan (обс.) 10:30, 25 января 2020 (UTC)
    • BoSeStan, item — элементы Викиданных. Brateevsky {talk} 10:32, 25 января 2020 (UTC)
      • Понял, спасибо. BoSeStan (обс.) 10:36, 25 января 2020 (UTC)
• Сделав прогноз в 2012 году насчёт шести миллионов, я ошибся всего лишь на 1 год и 1 месяц. :) Ну а по поводу количества — да, я согласен с участниками Vladimir Solovjev и Ibidem, что в настоящий момент 1.5 миллиона, 2 или 2.5 — непринципиально, а важнее качественные пороги. Если у нас будут условно 1.5 миллиона статей, но среди них 100 тысяч будут отмечены знаком качества, вот это реально будет круто. Сейчас статей отмеченных знаком качества: 1267+3514+6088+1004=11873 статей. Это 7,5 промилле среди всех статей. Кстати, скоуп по 10 тысячам статей («Мириада») — тоже довольно неплохая оценка качества раздела Википедий (опять же с учётом статусных статей, потому что одна статья на 60Кб может быть статусной в отличие от другой). — Brateevsky {talk} 08:04, 24 января 2020 (UTC)
• Вроде, перестали уже количеством хвастать.. Если очень захотеть, можно тупо сделать скрипт и залить миллион-другой статей.. - DZ - 08:15, 24 января 2020 (UTC)
• Почему-то пока никто не написал, что юбилейной статьёй ещё вчера решили сделать en:Maria Elise Turner Lauder. — ssr (обс.) 08:23, 24 января 2020 (UTC)
  • Сегодня-завтра переведу. -- La loi et la justice (обс.) 10:31, 24 января 2020 (UTC)
    • Готово — Лаудер, Мария. -- La loi et la justice (обс.) 12:16, 25 января 2020 (UTC)

Всех коллег высказавшихся за увеличение количества статей, приглашаем участвовать в Проект:Славянская гонка. — Erokhin (обс.) 09:02, 24 января 2020 (UTC)

• Большое достижение, можно только поздравить. У нас 2 млн будет только через 4-5 лет, но зато 1,6 на носу.—Iluvatar ^обс 09:45, 24 января 2020 (UTC)
  • Будем праздновать ? -- La loi et la justice (обс.) 10:19, 24 января 2020 (UTC)
    • И переводить En -> Ru ! — Gennady (обс.) 16:43, 24 января 2020 (UTC)

А ведь я лишь хотел порадоваться за наших английских коллег и за тех из нас, кто потрудился над Английской Википедией. Всё-таки Английская Википедия — это наш дружеский проект. И исторически сложилось так, что именно она дала начало всей Википедии, в том числе и Русской Википедии. Ну а проблемы будем решать. Для этого мы здесь и собрались. Kalendar (обс.) 17:25, 24 января 2020 (UTC)

• Вообще говоря, специально для таких веток создан отдельный форум. Обратите, пожалуйста, на него внимание. — Ghirla ^-трёп- 19:57, 24 января 2020 (UTC)
• А вот эту точку зрения я разделяю. Да, многие скажут, что «в АнглоВики мусор», но, с другой стороны, там несколько более лояльные критерии по значимости статей. Я сам создал там одну статью, которую, я полагаю, просто нереально создать в нашем, русскоязычном разделе (я не скажу какая, это не принципиально). Дайте мне знать, если кто-то соберётся переводить статьи из АнглоВики, которые начал я. Всего в АнглоВики я начал порядка 80 статей. Kalendar, спасибо за комментарий. Brateevsky {talk} 10:27, 25 января 2020 (UTC)

Действительно, это рубеж, достойный поздравлений. При этом энвики (в отличие от некоторых) отнюдь не ботопедия, там не так уж и много недостабов, хотя и больше в относительных числах, чем у нас. Пользуясь случаем, хочу напомнить, что мы очень увлеклись борьбой за качество — то, как мы им гордимся, в дискуссии выше очень заметно — но при этом совершенно забили на количественную характеристику, а с ней у нас проблемы: того и гляди скинут нас с седьмого места. Допустить этого ни в коем случае нельзя (что бы мы ни говорили про ботов, идущих на обгон), поэтому призываю всех участников обратить пристальное внимание именно на количество статей. Поднажмём, парни! Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:16, 25 января 2020 (UTC)

• вот скинут и что? Обижаемся, закрываемся, расходимся? Вот никто не ведет эту статистику оффвики. ShinePhantom ^(обс) 15:12, 25 января 2020 (UTC)
• собственно вы помните вот не заглядывая в статьи число статей в БСЭ разных изданий, Брокгаузе и 12-й Британнике? Кто из них крупнее? Бесполезная инфа ShinePhantom ^(обс) 15:15, 25 января 2020 (UTC)

А другие?

Мне стало интересно: а не ведётся ли где-нибудь (на Мете, может) статистика по количеству статей во всех языковых разделах? Сколько же их? 20 миллионов будет, как думаете? -- La loi et la justice (обс.) 09:50, 25 января 2020 (UTC)

• https://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaZZ.htm  ? Лес (Lesson) 10:01, 25 января 2020 (UTC)
  • Т.е. в прошлом году должно было за 50 миллионов перевалить. Надо было отметить). Лес (Lesson) 10:11, 25 января 2020 (UTC)
• Вот здесь бы сложить столбик: Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг. Лес (Lesson) 10:08, 25 января 2020 (UTC)
  • В самых крупных разделах уже более 35 миллионов. Лес (Lesson) 10:17, 25 января 2020 (UTC)
• La loi et la justice. Лес. Википедия:Список Википедий (51 919 750) (в самом низу этой страницы). Oleg3280 (обс.) 21:44, 25 января 2020 (UTC)

Числовая вешалка

Господа, есть ли у нас какие-то принципы о том, что может и что не может входить в пресловутые статьи о числах? Есть участник, который удаляет из этих статей почему-то номера школ, оставляя символы Юникода и изотопы и ссылаясь на пункт 4.1 решения АК (где я не вижу ответа на вопрос) и на какой-то неписаный консенсус. Моя логика подсказывает мне, что школы, дивизии и прочие нумерованные объекты, из которых только некоторые приобрели значимость, должны бы остаться. Vcohen (обс.) 08:04, 23 января 2020 (UTC)

• Нет там никаких принципов, потому что вменяемые статьи в рамках правил не написать. Там были редкие исключения, но не более того. Удалять надо статьи о числах и сэкономить время на бесплодных дискуссиях. - Saidaziz (обс.) 08:40, 23 января 2020 (UTC)
  • Увы, вопрос о статье, которая не удалена. Вы же не хотите сказать, что в таком случае там может твориться что угодно? Vcohen (обс.) 08:44, 23 января 2020 (UTC)
    • Случайные нумерованные объекты подпадают под понятие "список известных". Эта тема для разбора сложна, нужно договариваться на СО. Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 23 января 2020 (UTC)
      • ОК, понимаю идею. Но поскольку это не одна статья, а большая серия, мне кажется, есть смысл провести это обсуждение здесь. Vcohen (обс.) 10:29, 23 января 2020 (UTC)
        • В марте обсуждали, Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/03#Убрать_нельзя_оставить,_или_Слов_не_(?)_выкинешь, я тогда вычистила первый десяток. Томасина (обс.) 21:25, 23 января 2020 (UTC)
          • Спасибо. То есть я был прав, что не должно быть разницы между школами с одной стороны и изотопами и Юникодом с другой? Vcohen (обс.) 10:53, 24 января 2020 (UTC)
            • Да. Только информация о самом числе, его свойствах и представлениях. Томасина (обс.) 14:23, 24 января 2020 (UTC)
  • Скорее это значит, что статьи о числах нужно признать в принципе не подпадающими под стандартные правила и не ориентироваться на них. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:16, 25 января 2020 (UTC)

БОМЖ раздел обсуждение

Где фото других стран и почему статистику убрали? 62.209.156.250 06:42, 23 января 2020 (UTC)

• Разве в статье была статистика? По истории правок за последний год — не видно.
  С фотографиями иностранных бомжей — сложно. Интервики в статье спорные. Не факт, что tramp соответствует нашему бомжу. - Saidaziz (обс.) 07:16, 23 января 2020 (UTC)
  • Могу казахстанских сфоткать.— Kaiyr (обс.) 09:48, 24 января 2020 (UTC)
    • и справку в АИ получить, что это вот бомж, а не хипстер или трубочист после смены :) ShinePhantom ^(обс) 10:27, 24 января 2020 (UTC)
      • Спрошу. Если без прописки то бомж?)— Kaiyr (обс.) 11:39, 24 января 2020 (UTC)

Архаичность стиля

Довольно часто в статьях, которые пишутся на основе дореволюционных источников, авторы сохраняют изначальный стиль изложения (обычные для того времени напыщенность, лексикон и пр.), не перерабатывая согласно современным нормам. Результат выглядит, скажем так, архаично. Например, статья Завойко, Василий Степанович. Плюс моменты, свойственные для беллетристики, а не для энциклопедий. Однако в вики-правилах это никак не оговаривается, не воспрещается. Энциклопедичность, нейтральность и пр. вроде бы соблюдены. Albert Magnus (обс.) 15:05, 22 января 2020 (UTC)

• Есть такая проблема. А что делать? Надо переписывать. По возможности добавляя материал из АИ поновее. Николай Эйхвальд (обс.) 15:14, 22 января 2020 (UTC)

  Каким шаблоном привлекать внимание? Просто «{{Переработать статью}}» ? Albert Magnus (обс.) 15:23, 22 января 2020 (UTC)

  {{Стиль статьи}}? Vcohen (обс.) 15:57, 22 января 2020 (UTC)

  Спасибо. Ключевое слово — научный стиль. Albert Magnus (обс.) 17:40, 22 января 2020 (UTC)

  Точнее сказать - неэнциклопедичный. Энциклопедия, как правило, пишется стилем, более близким к научно-популярному, чем к научному. А относительно шаблонов, есть еще такое: {{ЭСБЕ-стиль}} — Шуфель (обс.) 10:43, 23 января 2020 (UTC)

• Если сравнивать "архаичный стиль" и современный машинный транслит, то второй хуже. Первый понять можно, второй — зачастую абракадабра. Вторая проблема для Википедии более актуальна. Ibidem (обс.) 17:48, 22 января 2020 (UTC)

  К чему их сравнивать — это разные вещи. Для статей с плохим переводом, как правило машинным, есть соответствующий шаблон {{Плохой перевод}}. Albert Magnus (обс.) 21:49, 22 января 2020 (UTC)

• Как это не оговаривается? ВП:СТИЛЬ - действующее правило. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 23 января 2020 (UTC)

Попробую поднять вопрос об «архаичности» в обсуждении Правил и указаний. Albert Magnus (обс.) 22:05, 22 января 2020 (UTC)

• явление встречается, но это одна из самых незначительных проблем с нашими статьями. Если понятно, то и славно. У Завойко - вполне приличный текст ShinePhantom ^(обс) 05:22, 23 января 2020 (UTC)
  • Да уж, этот пример далеко не худший. Но в принципе, уже лет 15 есть консенсус, что дореволюционные тексты механически перетаскивать в ВП не следует. Дореволюционные энциклопедии заливаются не сюда, а на Викитеку. — Ghirla ^-трёп- 19:54, 24 января 2020 (UTC)
    • @Arachn0:, просьба перечитать предыдущую реплику 15 раз подряд, а потом столько же раз повторить вслух. Кажется, о том же я просил вас и 15 лет назад. — Ghirla ^-трёп- 19:55, 24 января 2020 (UTC)
      • взаимно.

        явление встречается, но это одна из самых незначительных проблем с нашими статьями

        -- Arachn0 ^обс 16:25, 25 января 2020 (UTC)

Помогите психологам изучить википедистов!

При поддержке Викимедиа РУ на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Е. Войскунского продолжены исследования википедистов.

Некоторые из вас уже проходили тесты, но это ещё один. На прохождение теста потребуется всего 5-7 минут. Публиковаться будут только обобщённые данные. Пожалуйста, пройдите его! Пройти тест

P.S. Боюсь это не последний тест. Будут и другие, но, естественно, с разумной периодичностью, чтобы не раздражать. :)

P.P.S. Думаем кого лучше взять в контрольную группу, чтобы сравнить их с википедистами. Нет идей? — Ctac (Стас Козловский) (обс.) 12:17, 22 января 2020 (UTC)

• Киберигроманов, не? Томасина (обс.) 12:44, 22 января 2020 (UTC)
  • Они могут быть участниками Википедии, пересекающиеся множества. Лес (Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)
• Расставить приоритеты своей жизни — само по себе полезно. Лес (Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)
• Контрольная группа — студенты и преподаватели, которые не считают себя участниками Википедии (совсем не делали правок либо сделали пару незначительных правок). Проверить это невозможно, так что придётся с их слов. Лес (Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Мне не понравилось что о поле спросили а о гендере нет. Поняшка Алёна — говор 14:51, 22 января 2020 (UTC)
  • А это не одно и то же?? — 46.39.56.36 15:22, 22 января 2020 (UTC)

• • • Думаю, продолжать эту тему не стоит, первого сообщения, как фидбэка достаточно.— 83.242.224.234 15:38, 22 января 2020 (UTC)
      • Чтобы не устраивать бессмысленные и неконструктивные дискуссии (Слово на букву с). Поняшка Алёна — говор 15:52, 22 января 2020 (UTC)
• Также мне не понравилось что в последнем вопросе нельзя убрать религию вообще. Поняшка Алёна — говор 15:49, 22 января 2020 (UTC)
• Интересно, что опрос оперирует термином «ценности жизни», но при этом соответствующей статьи не существует. Есть, правда, «жизненные ценности», редирект на культуру. Может, лучше поменять это перенаправление на систему ценностей? Ссылки же в опросе были бы очень к месту, так как «ценность» в своём основном значении — это свойство какой-то сущности. К примеру, «ценность золота». В такой интерпретации на фразу «ценность жизни» вполне логична реакция «ну ценна, да, и что?». Кто ж знает, что у психологов «ценность» магически превращается в «цель» и «желание». «Цели Вашей жизни» звучало бы адекватнее. И в таком варианте было бы понятно, как их можно осуществить (достичь). — Vort (обс.) 09:02, 23 января 2020 (UTC)

Домен .tm раздел обсуждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нужна ваша помочь. 62.209.131.94 09:13, 22 января 2020 (UTC)

Итог

Википедия подобных справок не дает. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:16, 22 января 2020 (UTC)

Спасибо. Уже за 898-доллар нашло. 62.209.131.94 09:20, 22 января 2020 (UTC)

898-евро (995-доллар) 62.209.156.250 06:41, 23 января 2020 (UTC)

Заброшенные пространства имён?

Все страницы, кроме одной (Справка:Механизм категорий), в пространстве Справка, являются перенаправлениями, в основном страницы с тем же названием, но в пространстве Википедия. Некоторые я открыл по «Ссылки сюда», нет каких-то массовых ссылок именно на перенаправление. Имеет ли смысл сейчас держать это пространство? А также есть пространство Тема, для когда-то планировавшейся замены форумных обсуждениям. Насколько я понимаю, все текущие страницы — заброшенные тестовые страницы, и это пространство тоже не актуально.— Всезнайка (обс.) 20:02, 18 января 2020 (UTC)

• Поддерживаю. Добавлю, что в пространствах «гаджет» и «определение гаджета» нет ни одной страницы. Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:32, 18 января 2020 (UTC)
  • Фактически гаджеты выполняются просто на других страницах, так ведь? А еще Education Program, если делается что-то такое, но тоже где в Проект или Википедия. — Всезнайка (обс.) 20:45, 18 января 2020 (UTC)
    • Расширение "образовательная программа" давно удалено, но с удалением его пространств у разрабов какие-то проблемы. Со флоу то же самое - разрабы отказались от его пушинга на замену нормальным СО, но пространство слишком сложно выкорчевать обратно. Пространство гаджетов - придумка меты, не используемая у нас, у нас они по-старинке в медиавики висят. MBH 20:56, 18 января 2020 (UTC)
      • Тема, Гаджет, Определение гаджета хоть не создаются обычным автоподтвержденным. А вот Справка и Education Program — да, при этом непонятно, насколько такая страница или правка пройдёт незамеченной, если все привыкли, что в этих пространствах ничего не происходит. И какими правилами они регулируются.— Всезнайка (обс.) 21:05, 18 января 2020 (UTC)
• ВП:НЕПОЛОМАНО !!! — Конвлас (обс.) 21:28, 18 января 2020 (UTC)
  • Какой ожидаемый комментарий. Пространство почти целиком состоящее из редиректов, это не поломано?— Всезнайка (обс.) 22:41, 18 января 2020 (UTC)
    • И что с того? что именно беспокоит? — Конвлас (обс.) 22:56, 18 января 2020 (UTC)
      • Беспокоит то, что на любой вопрос, который кажется не существенным, легко(?) заткнуть НЕПОЛОМАНО, не надо использовать это как затычку во все темы, которые не хочется обсуждать, это не вам даже, а по поводу того, насколько часто вижу упоминание эссе, по делу и нет.— Всезнайка (обс.) 23:04, 18 января 2020 (UTC)
      • Поломана здесь очередная простая вещь: то, что неиспользуется, у нас удаляется, закрывается, защищается, и т. д. Например, неиспользуемые Проекты с одним участником, а тут вот пространство с одной де-факто страницей, но в одном случае механизм работает, а в другом начинается «неполомканье».— Всезнайка (обс.) 23:04, 18 января 2020 (UTC)
        • Заглянул в Страницы, ссылающиеся на «Справка:Cat-a-lot» - и правда пусто; можно и удалить (вроде бы будет безболезненно). А вот, скажем, про Страницы, ссылающиеся на «Википедия:Панель редактирования» или про Страницы, ссылающиеся на «Википедия:Список наблюдения» я бы так не сказал. Это я к тому, что ставить вопрос глобально КАК БЫ некорректно. Если не нравится ВП:НЕПОЛОМАНО, сформулирую иначе: „как бы чего не вышло“. — Конвлас (обс.) 23:28, 18 января 2020 (UTC)
          • Все эти страницы, кроме Справка:Механизм категорий, перенаправления с пространства Справка на пространство Википедия, а вы сейчас вообще красные ссылки на Основное даёте. Так что сначала вникните в то, какой вопрос поставлен в теме, а потом размахивайте ЭПшным эссе.— Всезнайка (обс.) 23:36, 18 января 2020 (UTC)

• Хорошо, давайте с другой стороны посмотрим. Предположим, удалили. Что от этого выиграем? — Конвлас (обс.) 10:00, 19 января 2020 (UTC)

• Будет меньше бесполезного мусора. Вы мусор из дома выкидываете или он у вас по полу валяется?— Мечников (обс.) 12:33, 19 января 2020 (UTC)

• А Вы категорически уверены, что это именно мусор? - тогда зачем эта дискуссия? Правьте смело, удаляйте, делов-то. — Конвлас (обс.) 19:32, 19 января 2020 (UTC)

• • Когда-то хорошее эссе превратилось в кандидата на включение в ВП:ЭП/ТИП. — Джек (обс.) 23:19, 18 января 2020 (UTC)
• Очень плохо, что у нас не разделены пространства для общения и для справки. Это создаёт много головной боли в техническом отношении для скриптов, а также новички и неновички не могут искать только по справке и вынуждены натыкаться на наши обсуждения. Справку, на мой взгляд, тоже полезнее держать разделённой на справку по содержанию («Википедия:») и по техническим аспектам («Справка:»), как есть в англовики. Это хотя бы немного облегчает поиск, в котором особенно нуждаются новички. У нас за этим разделением никто не сделил, и в итоге Мастер теней переместил все страницы из ПИ «Справка» в ПИ «Википедия». Но что понимается под «держать это пространство»? «Справка», ЕМНИП, — это дефолтное ПИ, от него не избавишься. И ссылок на него должно оставаться порядочно. — Джек (обс.) 23:34, 18 января 2020 (UTC)
  • Открываю первые попадающиеся страницы из Справки, не то, куда ведет мягкий или обычный редирект, а именно Справка:..., и раздел «Ссылки сюда» упорно говорит, что на эти страницы ссылаются всякие технические ботостраницы вроде Участник:MBH/incorrect redirects. А все многочисленные ссылки именно на Википедия:... Если это нездоровая вещь, то это разделение надо вернуть, с разделением на содержание и технические вещи, закрепить это где-то, со ссылкой на итог на форуме, и бить потом по рукам всем, кто такие вещи с редиректами проворачивает, если это была самодеятельность без предварительного обсуждения. И если с точки зрения технаря так не должно быть, а есть, то что ещё надо поломать, чтобы Конвласу стало поломано? — Всезнайка (обс.) 23:45, 18 января 2020 (UTC)
    • По факту, вся Википедия, и техническая, и содержательная — является: (а) рукотворной и (б) предметом договоренности между участниками. Разделение документации по мнимому (отсутствующему в реальности) признаку требует значительных временных ресурсов, которых в рувики на данный момент нет. — Ailbeve (обс.) 06:08, 19 января 2020 (UTC)
  • Подтверждаю, ищешь что-нибудь в правилах и натыкаешься на всякие подстраницы обсуждений «Википедия: К удалению/переименованию». Как я понимаю можно достаточно легко сменить название «Справка» на другое и перенести туда всё из пространства «Википедия» что не обсуждение(/надстраница обсуждений). ·Carn 14:20, 22 января 2020 (UTC)
    • Так что, переименовать Справку в Правила, и все правила переместить туда? Так ведь привыкли уже все: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП, ВП:БЛОК... Землеройкин (обс.) 15:47, 22 января 2020 (UTC)
      • вэшки уйдут просто (на самом деле насколько сложно технически это изменить я не знаю) — Ailbeve (обс.) 19:55, 22 января 2020 (UTC)
        • А, теперь смотрю, это вообще нереально, знаете сколько этих ВП: натыкано по разным обсуждениям, ни один бот не справится. Это всё надо было 20 лет назад. Землеройкин (обс.) 19:59, 22 января 2020 (UTC)
          • Я думаю не стоит прям расчищать пространство Википедия, всё переименовывать, исправлять в старых обсуждениях ссылки. Редиректы зачем созданы? ·Carn 07:39, 25 января 2020 (UTC)
      • Уже обсуждалось, нет. Нет чёткой границы между правилом и неправилом, есть непринятые формально, но консенсусные руководства, эссе и т.п. MBH 20:28, 22 января 2020 (UTC)
        • Не то. Граница нужна между статическими текстами (включая правила и эссе) и обсуждениями (включая форумы, КУ, КПМ, марафоны, статусы, флаги и т.д.). Vcohen (обс.) 21:16, 22 января 2020 (UTC)
      • Я не говорю о том, что надо из пространства Википедия убирать редиректы.
        Я говорю о том, что очень сложно что-то искать в правилах, руководствах и эссе.
        В связи с ограничением на размер списков в 25 тысяч я только до буквы И Facenapalm сделал список страниц без косых черт в пространстве Википедия. Большую часть из них можно поместить в переименованное пространство "Справка" (переименовать его в "Вики:" к примеру). ·Carn 16:05, 23 января 2020 (UTC)
• А делать-то что с этим? У нас разве вообще есть механизм закрытия пространств имён? Ни разу не видел, чтобы такое проделывали, поэтому есть сомнения. Ну то есть понятно, что мы можем запросить убирание лишних пространств на Фабрикаторе, но сработает ли? AndyVolykhov ^↔ 23:49, 18 января 2020 (UTC)
  • Хотелось бы от технарей услышать ответ про Фабрикатор. Судя по ответу выше от Макса, всё плохо с этим, но можно же хотя бы защитить неиспользуемые пространства Справка и Education Program от создания новых страниц анонимами (как минимум) в этих пространствах. Прописать где-то в правилах, какие вообще пространства сейчас актуальны для использования, если кто-то добро/злонамеренно захочет в этих пространствах что-то создавать или править, хоть бы его можно было отправить к правилу, в котором прописано, какое пространство активно, какое нет, какими правилами они регулируются, на каких страницах обсуждаются. Если бы у меня были готовые ответы и решения, возможно и не создавал бы эту тему.— Всезнайка (обс.) 00:13, 19 января 2020 (UTC)
• Против каких-либо действий с пространством имён справка. Сам пытаюсь создать перевод одной страницы (Справка:Настройки), Википедия:Настройки. Есть ссылки как на пространство имён справка, так и на пространство имён Википедия. Oleg3280 (обс.) 00:16, 19 января 2020 (UTC)
• Полагаю «Справку» можно и удалить, а ссылки исправить ботом. «Тему» можно оставить, не удалять же какие-то наработки? Хотя, можно переименовать и перевести в пространство «Википедия». -- La loi et la justice (обс.) 13:34, 20 января 2020 (UTC)
  • Какие наработки? Модель содержимого страниц в подпространстве Тема — flow-board и хоть в Special:Version есть расширение Flow (mw:Extension:StructuredDiscussions) — я не заметил, чтобы оно у нас применялось и выше пишут что от его использования на замену СО отказались. Потыкайте по ссылочкам хотя бы. ·Carn 14:21, 22 января 2020 (UTC)
• В англовики справка — это пространство имён Help (12). Например, смотрите шаблон Template:Wikipedia technical help Зачем предлагать к удалению? Насколько я понимаю, то пространство имён в отдельной языковой версии не удаляется, только глобально. Если я не прав, просьба поправить. Oleg3280 (обс.) 16:45, 23 января 2020 (UTC)
  • Конечно стандартное пространство имён не удаляется. Ну, без каких-то сверх усилий. ·Carn 09:19, 24 января 2020 (UTC)

Допустим ли формалистский подход в данном случае?

В одной википедии в одной статье поставили шаблон неавторитетный источник к статье, которая была опубликована в Международном ежегоднике «Гипотезы, прогнозы, наука и фантастика» за авторством Александр Викторович Багров (р. 1945) - астроном, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института астрономии РАН, автор 20 научных статей и нескольких изобретений и Михаил Александрович Смирнов (род. 1954)-астроном, кандидат физико-математичес­ких наук, научный сотрудник института астрономии РАН, автор 50 научных статей и нескольких изобретений. Правомерно ли считать данный источник неАи по существу? А конкретно это — Vyacheslav84 (обс.) 15:15, 16 января 2020 (UTC)

• Зависит от того, что написано в источнике. А то так-то и Фоменко — д.ф-м.н., академик РАН, профессор МГУ. Но от этого его писанина авторитетной не стала. aGRa (обс.) 15:50, 16 января 2020 (UTC)
• Речь о статье Ядерный ракетный двигатель, утверждение в преамбуле: «По оценкам А. В. Багрова, М. А. Смирнова и С. А. Смирнова, ядерный ракетный двигатель может добраться … до Альфы Центавра за 12 лет, а до Эпсилона Эридана за 24,8 года». Это, разумеется, скорее фантастика, чем наука. aGRa (обс.) 16:01, 16 января 2020 (UTC)
  • Аналогичное утверждение в преамбуле статьи Ядерная электродвигательная установка и в Межзвёздный полёт#Межзвёздные корабли с магнитным зеркалом. Я не специалист, но по ВП:ВЕС на преамбулу это, очевидно, не тянет Ghuron (обс.) 18:57, 16 января 2020 (UTC)
  • Заявление уровня средней школы. Из пункта А (Земля) в пункт Б (Альфа Центавра) вылетел звездолёт. Считая, что ускорение, обеспечиваемое ЯРД постоянно, рассчитайте время в пути, если половину времени звездолёт ускоряется, а вторую половину - тормозится. Обеспечиваемое ускорение и расстояния взять из общедоступных источников. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 17 января 2020 (UTC)
    • Дополнительное задание, рассчитать, сколько понадобится топлива. Землеройкин (обс.) 08:30, 17 января 2020 (UTC)
      • Проект звездолёта: берём «Запорожец», приделываем к нему ЯРД, летим на Альфу Центавра. Степень готовности: 33% (купили «Запорожец»). aGRa (обс.) 09:50, 17 января 2020 (UTC)
    • Если передвигаться нужно на автомобиле, характеристики которого можно легко узнать - то задача действительно школьная. А вот откуда узнать, с каким ускорением будет работать несуществующий ядерный двигатель? --wanderer (обс.) 09:49, 17 января 2020 (UTC)
      • И таки мнение специалиста. --wanderer (обс.) 09:53, 17 января 2020 (UTC)
      • По-моему, достаточно знать, какую массу мы хотим закинуть, мощность и КПД установки. Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 19 января 2020 (UTC)
        • Все упрощённые расчёты исходят из предположений о том, что а) двигатель может непрерывно работать в течение нескольких лет; б) при достижении скоростей, на которых уже начнут проявляться релятивистские эффекты (а «12 лет до центавры» — это как раз такие скорости), вся конструкция не развалится к чёртовой матери. А если без таких предположений, то вопрос резко прекращает быть простым. aGRa (обс.) 11:18, 19 января 2020 (UTC)
          • Если я правильно посчитал, то по схеме разгон-торможение в полете до Альфы Центавра за 12 лет скорость света придется превысить :) Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 20 января 2020 (UTC)
        • Ну вот смотрите. Мы можем оценить массу полезного груза. А вот масса двигателя сильно зависит от конструкции - надо ведь чтобы он не бахнул по ходу дела. Т.к. двигателя нет, то оценку делать весьма проблематично. При этом чем больше движок, тем больше нужно топлива для его разгона; чем больше топлива, тем больше должна быть мощность движка и тем больше он будет весить (и тем больше нужно топлива). Так что уже эта задача нетривиальная. А ещё ведь масса топлива зависит от КПД движка, а это КПД при отсутствии движка - предсказать весьма сложно. Я уж не говорю про то, что как показано по ранее указанной мной ссылке, топливо для указанного типа двигателя на Земле банально не хватит и на один запуск. --wanderer (обс.) 15:23, 19 января 2020 (UTC)
          • По ссылке автор предлагает летать регулярно 2-3 раза в год. Причем летать сразу космонавтам. А на самом деле масса конструкции не только известна (проект буксира с ЯРД мегаваттного класса реализуется). Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 20 января 2020 (UTC)
            • По ссылке автор предлагает летать 2-3 раза в год не на ядерном, а на фотонном двигателе, потому что для прямоточного ядерного горючки не хватит :) --wanderer (обс.) 13:24, 20 января 2020 (UTC)
            • И мы обсуждаем можно ли считать АИ статью 1991 года. Какой проект буксира с ЯРД мегаваттного класса реализовывался? --wanderer (обс.) 13:24, 20 января 2020 (UTC)
      • «до Альфы Центавра за 12 лет» — там ведь 4,7 световых года расстояние, это надо, чтоб средняя скорость была больше трети скорости света. Это не школьная задача. adamant.pwn — contrib/talk 14:04, 20 января 2020 (UTC)
    • С учётом релятивистских поправок или без? adamant.pwn — contrib/talk 14:00, 20 января 2020 (UTC)
• Они специалисты-астрономы, но это утверждение относится скорее к области ядерной энергетики и (возможно) машинострооения. — Deinocheirus (обс.) 16:14, 16 января 2020 (UTC)
• Слава — Там в гуглшколяре и так высвечивается

  XXI век: строим звездолет. «Гипотезы. Прогнозы. А Багров, М Смирнов - 1991 - Наука и фантастика)»

То бишь граждане Багров и Смирнов открыто говорят что это всего лишь гипотеза и прогноз — что проходит по ВП:НЕГУЩА касательно однозначного утверждения чего-либо.

Сама же статья в РуВП рассказывает о реально созданном предмете. И подгонять его параметры под чьи-то прогнозы и выдавать Читателю как уже существующую действительность — против правила (указано выше).— Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 16 января 2020 (UTC)

А разве хоть один ЯРД создан? — Vyacheslav84 (обс.) 08:30, 18 января 2020 (UTC)

NERVA. --wanderer (обс.) 19:28, 18 января 2020 (UTC)

И в Минобороны рассказали о крылатой ракете с ядерным двигателем… — Конвлас (обс.) 21:35, 18 января 2020 (UTC)

• эта та, которой долбанули по Северодвинску? Так ее больше нет, и судя по аварии, работающего могло и не быть ShinePhantom ^(обс) 06:37, 19 января 2020 (UTC)

Статья к оценке

Есть желающие оценить целиком написанную анонимом статью Аппарат прикомандированных сотрудников ФСБ? -- A man without a country (обс.) 16:22, 15 января 2020 (UTC)

• Вау! достаточно? — Конвлас (обс.) 16:45, 15 января 2020 (UTC)
• публицистика какая-то. Igel B TyMaHe (обс.) 17:42, 15 января 2020 (UTC)
• Так. Я уже третий раз вижу в последние дни на разных форумах ссылку на эту статью. Может, уже хватит? AndyVolykhov ^↔ 22:49, 15 января 2020 (UTC)

• А я - первый :) а где ещё? -- A man without a country (обс.) 22:52, 15 января 2020 (UTC)
  • На ВУ. AndyVolykhov ^↔ 23:02, 15 января 2020 (UTC)

Выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Новости#Выпуск ЗЛВ, посвященный Международному женскому дню. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:25, 16 января 2020 (UTC)

Для бота: 11:29, 15 января 2020 (UTC)

Анонимы и предупреждения

Здравствуйте. Аноним (с одной правкой в основном пространстве статей) заступился за честь другого анонима (с одной правкой в основном пространстве статей), вынеся мне предупреждение. Безграмотность правки второго анонима (а по времени — первого) оставим в стороне. Несколько вопросов. Являются ли незарегестрированные анонимы полноценными участниками Википедии? Могут ли анонимы выносить предупреждения? Не пора ли уже закрепить право вынесения предупреждений за админами и прочими ответственными лицами? В таковом случае возможность сведения личных счётов возможна, но всё-таки стремится к нулю. — Engelberthumperdink (обс.) 12:37, 14 января 2020 (UTC)

Кто заметил нарушение — тот предупреждение и пишет. Аноним заметил — аноним пишет. Всё как полагается. Другое дело — суть предупреждений. И если бы там была какая-то ругань или бессмыслица, то её даже отменить можно было бы. Но глупости писать умеют не только анонимы. — Vort (обс.) 12:43, 14 января 2020 (UTC)

Отменишь предупреждение — пожалуется кто-нибудь другой куда-нибудь. Вынесший предупреждение напирает на то, что я не могу откатывать правки (с какой стати он так думает — это выше моего понимания). А правка эта совершенно бестолковая — аноним переделал перевод источника, заменив местоимения, в результате чего получилось так, что сабж говорит сам про себя в третьем лице. Тут больше бессмыслица, или абсурд, или бред. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 14 января 2020 (UTC)

• В части претензий к тексту аноним прав. Косвенная речь оформляется без кавычек и согласовывается, по причине согласования перестает быть цитатой. Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 14 января 2020 (UTC)

• Ничто не мешает мне встраивать в предложения прямую речь в кавычках. То-то и оно, что аноним переделал местоимения в третье лицо, сохранив кавычки. Вы понимаете это? Фактически, он переврал источник, показав что сабж говорил о ком-то другом. «Джошуа Лики сказал, что был „глубоко тронут“ оказанными почестями, отметив, что „ему повезло. Он здесь, он сохранил все его конечности, его здоровье, он вернулся к своим друзьям и своей семье. Эта награда просто бриллиант, но она также предназначается его полку и его батальону, которым он так гордится“». Кому это «ему»? Кто такой «он»? — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
  • А в вашем варианте получается, что Лики говорит о вас лично. Igel B TyMaHe (обс.) 08:16, 15 января 2020 (UTC)

• Да, незарегестрированные анонимы являются полноценными участниками Википедии. И так как вы обсуждаете анонимов, а не их правки, фиксирую с переход на личности, что является нарушением ВП:ЭП. Igel B TyMaHe (обс.) 18:06, 14 января 2020 (UTC)
  • Правка не была аргументирована на странице обсуждения. Я откатил правку. Мне вынесено предупреждение за откат правки. Тот кто вынес предупреждение не пояснил до вынесения предупреждения своё недовольство моим откатом. Я несколько изменил текст, поставив двоеточия, сохранив кавычки. Я думаю, что можно было обойтись без предупреждения, пояснив свою позицию на странице обсуждения, чего ни тот, ни другой аноним не потрудились сделать. Или вы считаете карательные меры в виде предупреждения разумным методом воздействия на меня в данном случае? Или может быть где-нибудь содержится правило, в котором указано, что за откат выносится предупреждение? Откаты у нас не запрещены, насколько мне известно. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
    • Откат применяется только в случаях явного вандализма. Тут технически отката не было, но и объяснения с вашей стороны также не было. Если для вас предупреждение настолько болезненно, не отменяйте чужие правки, предварительно их не обсудив. Отмена - это тоже карательная мера, так как удаляет вклад редактора (уменьшает счетчик его правок). Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 15 января 2020 (UTC)

Итог

Да, анонимы являются полноценными участниками Википедии. Предложение ограничить возможность выносить предупреждения админам высказалось раньше, но поддержки не нашло. Так что, думаю, нет смысла возвращаться к этому вопросу без новых аргументов. Что касается конкретно предупреждения, вынесненого вам, то это конечно было неоптимальным действием. Такой вопрос можно было бы решить простым обсуждением на СО статьи. Впрочем, как я вижу, он уже решился. — Алексей Копылов 22:35, 14 января 2020 (UTC)

• Аноним не успокоился. — Engelberthumperdink (обс.) 02:50, 15 января 2020 (UTC)

Интервики

Корректно ли связывать дизамбиг со списком? Лес (Lesson) 20:39, 2 января 2020 (UTC)

• Даже дизамбиг с дизамбигом некорректно. Vcohen (обс.) 20:59, 2 января 2020 (UTC)
  • Почему? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:38, 2 января 2020 (UTC)
    • потому что это дизамбиги разных слов на разных языках? Ghuron (обс.) 06:45, 3 января 2020 (UTC)
    • потому что дизамбиги BBC и ВВС - совершенно о разном. ShinePhantom ^(обс) 07:05, 3 января 2020 (UTC)
      • Хорошо, а если понятие одно и то же? Лес (Lesson) 08:16, 3 января 2020 (UTC)
        • так дизамбиги то не по понятиям, а по одинаковому написанию. ShinePhantom ^(обс) 10:10, 3 января 2020 (UTC)
          • Не всегда, и это желательно уточнить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:14, 3 января 2020 (UTC)
            • В моём случае наоборот: написание разное, а смысл тот же. Лес (Lesson) 10:16, 3 января 2020 (UTC)
              • Мне кажется будет проще обсуждать не сферический дизамбиг в вакууме, а конкретный пример Ghuron (обс.) 11:15, 3 января 2020 (UTC)
                • Ok, но тогда придётся рассказать целую историю. См. ниже. Лес (Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)
                  • Я бы не заморачивался и сделал в дизамбиге «см. также» Ghuron (обс.) 12:06, 3 января 2020 (UTC)
          • Ну вот я, например, счёл разумным сохранить и уточнить соединение дизамбигов-фамилий Кавка элементом Викиданных, описывающим фамилию. Но что будет, если кто-то туда добавит японскую, арабскую и иврит интервику - мне не хватает воображения. Qkowlew (обс.) 08:23, 7 января 2020 (UTC)
      • Если они о разном - правильно, связывать нельзя. Если об одном и том же - можно и нужно. Это работает и для аббревиатур (см. MSE и en:MSE), и для слов. В последнем случае есть трудность: какой именно дизамбиг использовать для линковки - по написанию или по смыслу? Что, однако, не является препятствием для линковки в целом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:12, 3 января 2020 (UTC)
    • Потому что в английском разделе есть en:Wright (disambiguation), en:Right (disambiguation), en:Write (disambiguation) и en:Rite (disambiguation), а по-русски все четыре пишутся как Райт (кроме тех из случаев на каждой из 4 страниц, которые по-русски пишутся иначе). И что с чем связывать? Vcohen (обс.) 11:41, 3 января 2020 (UTC)
      • ничто и ни с чем. Райт - отдельный независимый дизамбиг. ShinePhantom ^(обс) 17:16, 3 января 2020 (UTC)
        • Вот и я о том. Только на данный момент он связан с первым из названных английских, и это некорректно. Vcohen (обс.) 18:06, 3 января 2020 (UTC)
      • А вот в чём разница между Райт и Райт (фамилия) — вообще непонятно, два почти одинаковых дизамбига. В английском разделе про фамилию почти полноценная статья, там её отличие от дизамбига очевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:34, 3 января 2020 (UTC)
        • То что мы считает статьи типа Райт (фамилия) дизамбигом — это одна из проблем. В значительном числе разделов это не так Ghuron (обс.) 06:56, 4 января 2020 (UTC)
• Связывать дизамбиг со списком некорректно. Но поставить в дизамбинг ссылку на список корректно. В том числе и помощью шаблона {{iw}} или им подобных. Как собственно вы и сделали в дизамбиге Дом-утюг. — Алексей Копылов 02:48, 4 января 2020 (UTC)

Моя история

Искал (уже не помню, для чего) статью про en:Flatiron Building. Но я не знал, как оно называется по-английски, знал только русский перевод "Дом-утюг". По русскому названию не искалось (тогда, и, собственно, в самой статье нет словосочетания "дом-утюг"). Я решил создать редирект, но уже при попытках поиска понял, что есть несколько более известных у нас зданий с таким названием, и нужно делать дизамбиг (причём один из этих домов упоминался ещё у Гиляровского, второй, питерский, тоже в печатной книге, т.е. АИ есть на них). При этом названия (официальные) зданий разные, объединяет их только то, что есть неформальные названия со словом "утюг" (для Нью-Йоркского здания АИ в статье тоже есть). А в энвики обнаружился такой список: en:List of buildings named Flatiron Building. У нас же список создавать нельзя, т.к. нет обобщающего источника (эту историю я прошёл полностью ещё при попытках восстановления статьи цензура Википедии). И понял, что попал в какой-то тупик, из-за чего и создал эту тему на форуме. Лес (Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)

• Ну так "Дом-утюг" или "Флэтайрон-билдинг"? Для русскоязычного читателя "Флэтайрон-билдинг" означает не больше, чем "Фуллер-билдинг", и никаких ассоциаций с утюгом не несет. Поэтому Флэтайрон-билдинг в дизамбиге Дом-утюг не нужен. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 3 января 2020 (UTC)
  • Так всё и было затеяно только ради того, чтобы эту статью можно было бы найти по "дому-утюгу". Лес (Lesson) 12:16, 3 января 2020 (UTC)
    • Но этот дом неизвестен как "Дом-утюг". Это вы ОРИССно так полагаете, а по АИ подобного не показано. То есть вы сейчас занимаетесь тем, от чего категорически предостерегают правила: насаждением оригинальных идей. Давайте я в дизамбиг Парковая улица добавлю все en:Park Street - что скажете? Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 5 января 2020 (UTC)
      • В статье «Здание, как и участок, вызывало у горожан устойчивые ассоциации с утюгом (англ. flat-iron), что в итоге и дало небоскрёбу его нынешнее название» со ссылкой на источник. Да и в преамбуле примерно то же сказано. Ну и e1.ru, «здание известно на весь мир: дом-утюг», «знаменитый и старейший небоскреб Нью-Йорка — Дом-утюг», [1], way2travel.ru/places/fletajron-bilding-dom-utyug-na-manxettene/, https://omyworld.ru/6887. Если хотите, можете добавить первые из этих источников, но вот я не вижу в этом смысла. Лес (Lesson) 20:38, 6 января 2020 (UTC)
      • Он известен как «небоскрёб „Утюг“». Возможно, из худлита. AndyVolykhov ^↔ 20:59, 6 января 2020 (UTC)
        • В русском переводе «Персиков» О’Генри именно такой вариант. — Deinocheirus (обс.) 19:12, 7 января 2020 (UTC)
      • Если б вы посмотрели на СО статьи, то обнаружили бы номинацию на ВП:КПМ и узнали бы, что есть уйма русскоязычных АИ, где небоскрёб назван "Утюгом". То, что есть и уйма русскоязычных АИ с другими вариантами, послужило поводом отказа в переименовании, но это никак не повод утверждать, будто нью-йоркский "Утюг" не известен под этим названием. Очень даже известен, и побольше прочих домов-утюгов. 2001:4898:80E8:3:A428:BA8F:E6F5:59EB 22:16, 17 января 2020 (UTC)