Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Журнал боевых действий 53 А за январь 1944

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

Ложное покрытие источниками

Просто философия. Наткнулся на такое:

Python портирован и работает почти на всех известных платформах — от КПК до мейнфреймов. Существуют порты под Microsoft Windows, практически под все варианты UNIX (включая FreeBSD и Linux), Plan 9, Mac OS и macOS, iPhone OS (iOS) 2.0 и выше, iPadOS, Palm OS, OS/2, Amiga, HaikuOS, AS/400, OS/390, Windows Mobile, Symbian и Android.

Из-за того, что сноска поставлена аккурат в конец абзаца, возникает иллюзия, что всё перечисление есть в обобщающем источнике, но источник про некую конкретную реализацию. Думаю, что подобное (фактически часть утверждения по источнику, часть нет), возникало в куче статей. Что, если про такое написать раздел в ВП:МАГИЯ? YarTim (обсуждение, вклад) 19:46, 30 марта 2021 (UTC)

• Недавно такое обсуждалось на Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога#Зялам_(авиабаза). ОА, номинировавший вот-такое-же на КДС, писал (в ответ на мое возмущение, что это подлог и обман): "И никто нигде не утверждал, что источник в конце абзаца его подтверждает. Отсутствие источника у одного предложение вы раздуваете в «катастрофическое несоответствие статьи источникам». Что ж, ваше право, ваша репутация." Зануда 06:12, 31 марта 2021 (UTC)

Итог

ВП:НППИ. Пользуйтесь YarTim (обсуждение, вклад) 06:54, 31 марта 2021 (UTC)

• И каким образом предлагается проставлять источник, лишь частично покрывающий утверждение? Def2010 (обс.) 16:34, 31 марта 2021 (UTC)
  • Было бы желание, избежать введения читателя в заблуждение легко с помощью дополнительного комментария в сноске: «По Android — в статье: …», можно с шаблоном {{sfn-текст}}. — 188.123.231.34 20:58, 31 марта 2021 (UTC)
    • Если достаточно большой абзац скомпилирован из нескольких источников - то предлагается писать комментарий с перечислением фактов для каждого имеющегося и указанием, где это все нужно искать, фактически удваивая / утраивая / многократно умножая работу? Вычленение и описание отдельных фактов из абзаца не всегда настолько тривиально, как для простого перечня вида параметр - значение, параметр2 - значение... Def2010 (обс.) 21:37, 31 марта 2021 (UTC)
      • Писатель статьи вкладывает труд, чтобы не умножать многократно труд читателей, которых у статьи обычно больше, чем писателей. Если писателю не интересно стараться предупредить ошибки восприятия, то кому он пишет? — 188.123.231.34 22:02, 31 марта 2021 (UTC)
  • Def2010, очень просто: запросить источник на текст перед ним, см. {{нет АИ 2}}. 194.50.14.6 21:22, 31 марта 2021 (UTC)
    • Расстановка запросов АИ на тривиально подтверждающиеся факты является деструктивным действием; поиск, проверка и оформление источников на все, даже тривиальные факты является нетривиальным действием, многократно превышающим по трудоёмкости простое дополнение существующего абзаца с новым источником. Def2010 (обс.) 21:37, 31 марта 2021 (UTC)

1 апреля

Вид сзади

Ниже подведен предварительный итог в теме 1 апреля: заменить логотип на зеркальный. Дублирую здесь, чтоб не говорили, а мы не видели. — Алексей Копылов 02:50, 30 марта 2021 (UTC)

• @Алексей Копылов: Вы написали «зеркальный» и добавили картинку вида сзади. Что же Вы имели ввиду? P.S. Мне кажется, у Вас в реплике прямая речь оформлена, как косвенная. 217.117.125.88 08:14, 30 марта 2021 (UTC)
  • Как раз-таки на фото зеркалка, а не вид сзади.— Ниброс (обс.) 14:17, 30 марта 2021 (UTC)
    • Внимательно смотрим на буквы и на логотип слева верху страницы. И Логотип_Википедии#Ракурсы_логотипа YarTim (обсуждение, вклад) 14:47, 30 марта 2021 (UTC)

РИА Новости

Они являются АИ, но при этом они публикуют посты подобного рода. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 17:32, 29 марта 2021 (UTC)

• Во-первых, эту тему следует на КОИ перенести. Во-вторых, РИА уже давно не считаются АИ, например, в украинской тематике. Cozy Glow (обс.) 18:12, 29 марта 2021 (UTC)

DW является АИ, но при этом они публикуют посты подобного рода. N.N. (обс.) 18:19, 29 марта 2021 (UTC)

• Коллега, к чему здесь эти «ответы Чемберлену»? Николай Эйхвальд (обс.) 03:07, 30 марта 2021 (UTC)

• Какие «вопросы Чичерину», такие и ответы Чемберлену. N.N. (обс.) 07:49, 30 марта 2021 (UTC)
• Да пускай, пускай отвечают. Чтобы контрастно продемонстрировать, в чём разница между приличным СМИ, публикующим заметку, посвящённую анализу увлечения астрологией в современном мире, с привлечением мнения экспертов-учёных, и росгоссми, которое на полном серьёзе пишет, что «раки замечают малейшие изменения в поведении людей». aGRa (обс.) 18:19, 30 марта 2021 (UTC)

Итог

Ладно, переношу тему на КОИ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:26, 29 марта 2021 (UTC)

Сотрудничество с КГБ

Заметил, что начали проставлять о деятелях Латвии раздел "Сотрудничество с КГБ". Основание, открытие архивов КГБ. Как источник, в лучшем случае новостные. У меня вопрос, уместен ли данный раздел о персоналиях и использованием новостных источников. Ženg (обс.) 11:43, 28 марта 2021 (UTC)

• Сами архивы использовать нельзя, это источник первичный, правдивость и, тем более, значимость имеющегося там, неизвестна. Но если это описано в статье авторитетного исследователя, посвящённой САБЖУ, тогда вполне может быть. С уважением, — DimaNižnik 12:04, 28 марта 2021 (UTC)
• Цифровая копия учётной карточки это совсем не АИ, она не была опубликована, как того требует ВП:ПРОВ. Информация, основанная только на ней, должна быть удалена из статей, а в отношении современников, немедленно (см. ВП:СОВР). Раздел Сотрудничество с КГБ в этой статье хорошо иллюстрирует, почему нельзя пользоваться исключительно первичными источниками. — DimaNižnik 17:55, 28 марта 2021 (UTC)
• Если эти новостные источники вызывают доверие, то да. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 28 марта 2021 (UTC)
• Скорее всего нельзя, так как в этом случае нужны научные работы специалистов или журналист должен быть добросовестным расследователем. Тот факт, что была заведена папочка или карточка в КГБ, не является достаточным для того, чтобы считать это за сотрудничество.— Лукас (обс.) 18:03, 28 марта 2021 (UTC)
  • Посмотрел, чаше всего карточка КГБ и на этом основание делают выводы Ženg (обс.) 21:05, 28 марта 2021 (UTC)
• Соглашусь со сказанным выше. Даже если откинуть моральную сторону вопроса, значимой должна быть и вносимая информация. Допустим, если N-ного деятеля Латвии вызывали на допросы, это ещё не означает, что он сотрудничал на постоянной основе. А если и сотрудничал, но не ясно, в каком объеме. Тут желательна аналитика. — Aleksita (обс.) 10:38, 29 марта 2021 (UTC)
  • Скажем так - не стоит преувеличивать сверх меры "компетентность" этих органов. Им тоже, как и всем другим советским учреждениям, были свойственны приписки и деятельность "для галочки". Так что заносили в картотеку вообще всех, кто попадал в поле зрения "недреманного ока", которое пыталось заглянуть всюду - для улучшения отчетности на надувания собственной значимости в глазах начальства.-- Kaganer (обс.) 21:35, 31 марта 2021 (UTC)

Somebody speaks a little italian?

I can help you to update articles or create new articles.. if this interests you, you can write me here.. --2.226.12.134 10:20, 28 марта 2021 (UTC)

Категория Викисклада, прописанная в карточке

Предлагаю: 1. ботом убрать из карточек прописанное значение "категория в Commons", 2. удалить этот параметр совсем из карточек.

Я б сразу написал на РДБ, но там нужен консенсус сначала.

Я с трудом себе предсатавляю, зачем нам может потребоваться переопределять значение Викиданных. В каких случаях???

Почему ПОЛОМАНО: хотел посмотреть несколько мест, насколько они проиллюстрированы в Википедии. По иронии судьбы посмотрел две категории, и обе оказались указаны с ошибкой (1, 2). The-city-not-present (обс.) 03:53, 23 марта 2021 (UTC)

• Давно пора. — kosun?!. 04:24, 23 марта 2021 (UTC)
• Это как? Категории склада же не прописаны для большинства статей в ВД. И на самом складе вручную надо выбирать, там бардак в категоризации на порядок больше чем у нас. — Vulpo (обс.) 05:11, 23 марта 2021 (UTC)

  Если там не указано, пусть бот заполнит свойство. Это же посильная задача, сделать правку в Викиданных? В любом случае этому место там. Это же по сути интервики. Мы же не оставляем интервики синтаксисом категорий. The-city-not-present (обс.) 06:05, 23 марта 2021 (UTC)

  • непосильная, если эта же категория уже указана для другого элемента. ShinePhantom ^(обс) 08:30, 23 марта 2021 (UTC)
    • Почему непосильная? категория на Викискладе (P373), вроде, ещё не удалили. 217.117.125.88 09:50, 23 марта 2021 (UTC)

• Для тех страниц, где соотношение 1:1 - это, конечно, давно пора. Но так ошибки являются проблемой. Сейчас худо-бедно куда-то на склад ссылка ведет. Но если ее убрать - будет пусто, без ссылок вообще. Будет ли от этого лучше? Не думаю. И с указанием ботом свойства на ВД тоже могут быть сложности, опять же в силу того, что у нас указаны неправильные ссылки. Бот их неправильные и поставит - зачем увеличивать энтропию? ShinePhantom ^(обс) 08:29, 23 марта 2021 (UTC)
• Т.е. если браться по уму, то надо:

• Удалить значение и параметр из карточек для статей, где на ВД указано такое же значение, и категория реально существует на Складе.
• Собрать список статей, где есть ссылка, но она не существует на самом деле - и исправлять ручками
• Собрать список статей, где есть ссылка, но она дублируется с другими статьями - и исправлять ручками
• Собрать список статей, где ссылка отличается от ссылки на ВД - и проверять ручками.

И еще раз повторить первый пункт:

• Удалить значение и параметр из карточек для статей, где на ВД указано такое же значение, и категория реально существует на Складе.

Но что-то не уверен, что сложность задач позволит их достаточно просто реализовать.
UPD Еще у нас есть случаи, когда в карточке задана одна категория, а в секции Навигации - другая (12-й Нью-Йоркский пехотный полк, например) ShinePhantom ^(обс) 08:35, 23 марта 2021 (UTC)

• Я не встречал, чтобы в Викиданных не было категории Викисклада. Может, вы сами придумываете сложности? Они точно есть? Примеры? Странный аргумент не делать очевидные вещи, а вдруг там неполнота, вдруг там категории не хватает. Ну, может где-то такое встретится. Пусть бот наставит штрафных категорий. С другой стороны, оставить как есть, разве эти ошибки перестанут быть ошибками? Чем это лучше, кроме того, что эти случаи не будет видно? The-city-not-present (обс.) 08:51, 23 марта 2021 (UTC)

  Хочется запустить бота — значит, надо позаботиться о том, чтобы результат его работы получился качественным. — Vort (обс.) 09:05, 23 марта 2021 (UTC)

  • делает ли это лучше, чем есть? Нет, это просто уносит ошибки из рувики на ВД. Учитывая, что тогда ошибки размножатся по многим разделам - я полагаю, это не есть правильно. ShinePhantom ^(обс) 09:23, 23 марта 2021 (UTC)

    С этим как раз можно поспорить. Как раз на викиданных - это правильное место. Там могут участвовать пользователи из других разделов, которые будут слыхом не слыхивать, что мы тут "решаем" локально в своем разделе. То есть, тот факт, что мы эту проблему уносим себе, это не есть правильно. The-city-not-present (обс.) 12:32, 23 марта 2021 (UTC)

  Я просто в принципе не понимаю, какой резон держать параметр, который позволяет переопределить свойство Викиданных. Где это поможет? The-city-not-present (обс.) 08:53, 23 марта 2021 (UTC)

  • новый такой параметр вводить - никакого. Но сейчас у нас 88 тысяч статей с явно заданными категориями. И плодить ошибки не надо. ShinePhantom ^(обс) 09:25, 23 марта 2021 (UTC)

• Смысл этого поля в том, что далеко не все у нас умеют работать с Викиданными. И, создавая новую статью, некоторые участники прописывают категорию на Викискладе, которые там сами же и создают. Ко всему прочему, учтите, что ряд участников вообще с недоверием относятся к Викиданным, считая, что если прописать ссылку у нас, то это защитит от вандализма в Викиданных. В любом случае, обязательно должна быть возможность переопределять значение поля в шаблонах, отсутствие такого параметра может вызвать конфликты на ровном месте. Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 23 марта 2021 (UTC)

  В общем, ясно. Можно констатировать отсутствие консенсуса. Кроме того, сам уже вижу категории викисклада без элемента викиданных (хм, скорее всего, к ним нет статей, поэтому это не проблема). Закрывть тему не стоит, может, кто-то еще хочет высказаться. The-city-not-present (обс.) 12:32, 23 марта 2021 (UTC)

• Я, к сожалению, сталкивался с неадекватными людьми, редактирующими исключительно викиданные. Они могут делать очень внешне красивые вещи, но совершенно бессмысленные или неверные с точки зрения подаче энциклопедической информации, поскольку в этой самой информации они не понимают ничего. Например, литературные произведения привязываются к карте и комментариям, причем комментарии не современные (у них копирайт), а 19 века, в некоторых случаях неоднократно опровергнутые. И есть ощущение, что через викиданные пытаются пропихнуть рекламу всяких сервисов, тех же карт, поскольку не понятно, по каким критериям их выбирают. Macuser (обс.) 11:34, 26 марта 2021 (UTC)
• В таксобоксы биологических статей чуть ли не с самого зарождения биопроекта в обязательном порядке ставится ссылка на соответствующую статье категорию Викисклада. Почему на категорию? потому что там банально больше выбор, чем на одноимённой странице Викисклада. Полагаю, попытка массово убрать ссылки из карточек натолкнётся на ожесточённое сопротивление как минимум биологов. — Cantor (O) 12:04, 26 марта 2021 (UTC)
  • Со страницами галерей как раз нет проблем, у нас все автоматические ссылки на Викисклад используют в приоритетном порядке именно категории, а не галереи. — putnik 12:33, 26 марта 2021 (UTC)
• Ни в коем случае! С валютами на Викиданных и на Викискладе творится очень часто что-то невообразимое, в результате в инфобоксы часто лезет из Викиданных невесть что (а заметить такое не так легко, это не правки в статьях). Gipoza (обс.) 12:17, 26 марта 2021 (UTC)
  • Можете несколько примеров привести? Не в рамках данной темы, но было бы интересно попробовать починить категории, потому что это, как минимум, влияет на обратные ссылки с Викисклада на наши статьи. — putnik 12:31, 26 марта 2021 (UTC)
    • Надо рыться в истории, на что нет ни времени, ни желания, так что опишу кратко. В разных разделах нет абсолютно 100%-го совпадения статей о валютах. Часто это связано с тем, что, например, у нас несколько одноимённых валют описаны в статье (например - Крузейро (денежная единица)), а в некоторых разделах каждой валюте посвящена отдельная статья (например, в португальском есть отдельные статьи о крузейро 1942-1967, 1970-1980 и 1990-1993 годов). Соответственно установить твёрдое соответствие «валюта-категория Викисклада» часто затруднительно. Возможно, поэтому несколько лет назад на Викискладе начали удалять категории, соответствующие валютам, и заменять их категориями типа «Деньги страны ХХХ». Сейчас категорий отдельных валют почти нет (фунт стерлингов почему-то не тронули, возможно, из-за его возраста). Теперь чаще всего происходит так - одна категория Викисклада «Деньги страны ХХХ» указывается в инфобоксах нескольких валют этой страны. В соответствующей категории Викисклада оказываются изображения нескольких валют (часто не разобранных по подкатегориям, сответствующим разным валютам). Gipoza (обс.) 08:16, 27 марта 2021 (UTC)
• В обоих приведенных примерах исходно никакой ошибки не было. В одном случае на Викискладе была удалена дублирующая категория, в другом - заменена на страницу разрешения неоднозначностей.
  При этом и ошибки в этом поле тоже бывают, разумеется. Поэтому, конечно, стоило бы реализовать алгоритм, предложенный коллегой @ShinePhantom. Не вижу там особых сложностей, кроме объёма. В свое время, ещё до Викиданных, я этой темой занимался - и много таких ошибок исправил с помощью @Ivan A. Krestinin и его бота.-- Kaganer (обс.) 00:18, 29 марта 2021 (UTC)

  Вот именно! Конечно, изначально было указано правильно! Конечно, эти ошибки не злонамеренные. Но они от того и происходят, что мы делаем бессмысленный устаревший окаменелый необновляемый форк, дублируя ссылку на Викисклад там, где ее никто не найдет. Надо хоть переименовать параметр, чтобы всем было очевидно, зачем он нужен. The-city-not-present (обс.) 12:03, 30 марта 2021 (UTC)

  • Обсуждать переименовывание такого параметра стоит начинать только после выполнения всех указанных работ. Думаю что п.1. - убрать все значения, которые совпадают с тем, что прописано в свойстве Викиданных - можно было бы вообще без особых проблем.-- Kaganer (обс.) 21:31, 31 марта 2021 (UTC)

Альтернативное предложение по ЗС 1 апреля

Вместо унылой 😒😒😒 транслитерации ⌨ предлагаю 💡💡💡 весёлые 😛😁😀😂 эмодзики O(∩_∩)O. Стильно 👠 модно 👗 молодёжно 👧🎂🥳 aGRa (обс.) 13:59, 21 марта 2021 (UTC)

• Может 🤔 быть это и будет весело 😄😁 только вот не у всех они будут читаться😭😭. -- La loi et la justice (обс.) 14:02, 21 марта 2021 (UTC)
• Не надоело, а?! — Dmartyn80 (обс.) 15:29, 21 марта 2021 (UTC)
• Хорошая идея, мне нравится. — P.Fiŝo 🗣 15:39, 21 марта 2021 (UTC)
• Разнообразить шрифты — всегда прекрасно, тем более весной, тем более 1 апреля 😄.— Aleksita (обс.) 16:07, 21 марта 2021 (UTC)
• 👍 --саша (krassotkin) 11:51, 22 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю! ☺️😉☺️😂😀👍 Kaiyr (обс.) 10:39, 23 марта 2021 (UTC)
• Идея 🔥! adamant.pwn — contrib/talk 10:55, 23 марта 2021 (UTC)
• Намного симпатичнее, чем «аццкий сотона», готический шрифт или грузинская транслитерация. Джекалоп (обс.) 20:33, 23 марта 2021 (UTC)
• Учитывая прецедент с фугу в мундире (когда кажущееся шуточным предложение проходит просто из-за отсутствия формальной оппозиции), отмечусь здесь с голосом против и призываю это сделать и других неравнодушных. Неэстетично, не смешно и мешает воспринимать текст. Вот такой я, понимаете, Огурцов. --Deinocheirus (обс.) 21:25, 23 марта 2021 (UTC)
• Против per. Deinocheirus YarTim (обсуждение, вклад) 06:55, 24 марта 2021 (UTC)
• Против, чтобы не было иллюзии, что все за. Vcohen (обс.) 09:19, 24 марта 2021 (UTC)
• Против, китайская Википедия уже есть. 217.117.125.88 11:53, 24 марта 2021 (UTC)
• У меня во всех репликах висят квадратики вместо рожиц (или что там предполагалось). Но я в любом случае против. — Lumaca (обс.) 11:58, 24 марта 2021 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано. Возможно, имеет смысл на следующий год рассмотреть в рамках одного из присутствующих на заглавной проектов (например, ЗЛВ), ну и заранее озаботиться техническими вопросами. --aGRa (обс.) 23:20, 25 марта 2021 (UTC)

• Только что идея пришла в голову: Кивипедия с киви или птицей киви вместо логотипа. Бред, конечно, но это не важно. JP (обс) 08:12, 26 марта 2021 (UTC)
  • Знали бы вы, сколько лет этой шутке. https://db.chgk.info/question/mixed09.3/3 (если что, этот вопрос задан на турнире 2009 года) AndyVolykhov ^↔ 20:03, 28 марта 2021 (UTC)

Ссылки на служебные страницы из статей

Крым_(значения)#Прочее:

ВП:КРЫМ — страница посредничества ВП:УКР для рассмотрения запросов по Крыму.

Вандализм:

О политике Википедии по отношению к вандализму см. Википедия:Вандализм.

Старая версия статьи про букву Ё:

Википедия:Употребление буквы «ё»
Википедия:Берегите букву «ё» (эссе)

Это нечто, помогающее раскрыть тему или лучше её понять? Надо удалить? YarTim (обсуждение, вклад) 08:26, 21 марта 2021 (UTC)

• Про вандализм я бы оставил, потому что это из серии "не путать". Остальное убрал бы, потому что это не статьи. Vcohen (обс.) 08:32, 21 марта 2021 (UTC)
• Я бы убрал только первую ссылку. Долго объяснять почему. 91.79 (обс.) 09:57, 21 марта 2021 (UTC)
• А что не так? Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:24, 21 марта 2021 (UTC)
  • Мета-вопрос: поможет ли читателю разобраться в какой-то теме ссылка на некую часть нашей внутренней кухни?
    Поможет ли читателю для того чтобы вникнуть в тему Крыма ссылочка на тему, где википедисты (большая часть из которых не профессиональные политологи) обсуждают, как максимально нейтрально расписать геополитическую ситуацию вокруг Крыма?
    Поможет ли читателю для того чтобы вникнуть в тему вандализма (как часть культурологии) ссылочка на внутреннее правило про тех, кого википедисты (большая часть из которых не профессиональные культурологи) называют вандалами?
    Поможет ли читателю для того чтобы вникнуть в тему буквы «Ё» (как часть филологии) ссылочка на внутреннее правило про внутренние чисто оформительские правила википедистов (большая часть из которых не профессиональные филологи)? А вот про Википедия:Берегите букву «ё» говорить нечего YarTim (обсуждение, вклад) 12:20, 21 марта 2021 (UTC)
    • А оно должно помогать читателю? Первый раз слышу про такое и что это вообще за формулировка. В Википедии нет «читателей» и «писателей», любой пользователь сайта, кроме забаненных, в любой момент может переходить из одной категории в другую. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:50, 21 марта 2021 (UTC)
      • Если что, мы создаём энциклопедию. И её читают обыкновенные люди. YarTim (обсуждение, вклад) 15:27, 21 марта 2021 (UTC)
• Выпиливать нещадно. Всегда так делаю. Даже представить не мог, что кому-то понадобиться спрашивать на форуме, допустимы ли ссылки из энциклопедических статей на служебную писанину, предназначенную для редакторов.--Iluvatar ^обс 13:21, 21 марта 2021 (UTC)
• Про вандализм можно оставить. Остальное нещадно выпиливать, да. -- La loi et la justice (обс.) 13:45, 21 марта 2021 (UTC)

Итог

Убираем. MBH 17:24, 24 марта 2021 (UTC)

• P.S. Не следует убирать из всяких статей, описывающих Википедию. Думаю, там могут быть ссылки на всякие служебные. YarTim (обсуждение, вклад) 17:56, 24 марта 2021 (UTC)

1 apr̓él̓a

Pr̓edlagáj̓u v etóm godú p̓er̓ej̓t̓í na lat̓ín̓icu. Mak̓et (v dánnyj̓ mom̓ént vs̓o — n̓éskol̓ko n̓ekras̓ívo, no pr̓ič̓ína — legkó isprav̓íma). 217.117.125.88 16:07, 19 марта 2021 (UTC)

• Чего мелочиться, давайте уж сразу китайскими иероглифами. (Транскрибирование иноязычных имён и названий в китайское письмо нам в помощь). AndyVolykhov ^↔ 17:06, 19 марта 2021 (UTC)

Zá

• Без диакритики, а обычную компьютерную латиницу в 26 букв, которой все писали в начале рунета ввиду технических проблем со вводом, пересылкой и отображением кириллицы. MBH 16:41, 19 марта 2021 (UTC)
  • А такого предложения я Против, всё‐таки полиграфы — не комильфо. Но если хотите, то можете добавить секцию ниже. 217.117.125.88 16:52, 19 марта 2021 (UTC)

    Сходу прочитать предложенное сложно и выглядит как латышский или словацкий раздел. С "l̓" и остальными читатели столкнутся впервые. Можно было бы обыграть транслитерацию или Русская латиница на фоне перевода казахского[1] (Казахская письменность) и евро-украинского на латиницу (Украинская латиница) --Sunpriat 23:14, 20 марта 2021 (UTC)

• В целом за идею, если будет выбрана нормальная система транслитерации вроде ISO 9, а не текущая. — putnik 05:55, 20 марта 2021 (UTC)
  • Я на коленке написал скрипт, включается только на главной и транслитерирует весь контент в латиницу:

    importScript('Участник:Serhio Magpie/InterfaceToISO9.js');
    

    Сергио (обс.) 21:52, 20 марта 2021 (UTC)
• Pústj búdet, za ļubói kípeš króme golodóvki! A komú ne nrávica — móžete preventívno vručítj sebé Órden Ogurčóva. — Igor Borisenko (обс.) 13:11, 20 марта 2021 (UTC)
  • Скорее, орден Огурцова должны повесить себе авторы этой идеи — скучной и вымученной «потому что надо что-то сделать с заглавной». aGRa (обс.) 13:25, 20 марта 2021 (UTC)

Prót̓iv

• Ya Против. Ideya horoshaya, no ya russkiy. Izvinite. [VHS] / обсуждение 16:10, 19 марта 2021 (UTC)
• Prót̓iv Не очень-то смешно, и читать невозможно. — Алексей Копылов 17:09, 19 марта 2021 (UTC)
• Там целые блоки остаются на обычном русском, поэтому всё вместе выглядит как халтура. Vcohen (обс.) 19:03, 19 марта 2021 (UTC)
  • Вообще‐то я просто не успел их перевести или они ещё в кириллической версии не готовы. 217.117.125.88 06:18, 20 марта 2021 (UTC)
    • То есть Избранная статья, Хорошая статья, ЗЛВ и прочее тоже будет трансформировано? Vcohen (обс.) 12:08, 20 марта 2021 (UTC)
      • Конечно, мы же их 2 года назад ятифицировали! 217.117.125.88 13:49, 20 марта 2021 (UTC)
        • Понятно. Тогда я остаюсь против, но с другой аргументацией: я против юмора под копирку. И присоединяюсь к голосу Продавца, прозвучавшему ниже. Vcohen (обс.) 14:22, 20 марта 2021 (UTC)
• Против, эстетически не нравится. Лес (Lesson) 03:58, 20 марта 2021 (UTC)
• Традиция уродовать заглавную и интерфейс на 1 апреля ужасна. stjn 11:06, 20 марта 2021 (UTC)
• Против. Не смешно и издевательство над читателями. aGRa (обс.) 11:48, 20 марта 2021 (UTC)
• Против. Юмор должен быть смешным, прикольным и внезапным, а не вымученно-консенсусным и тем более не по расписанию раз в год. Авторитетный источник со мной солидарен, а при работе над Википедией надо руководствоваться авторитетными источниками. У меня каждое первое апреля возникает желание самоизолироваться и социально дистанцироваться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:33, 20 марта 2021 (UTC)
• Выглядит уныло и вымученно. Мы никому не обязаны каждый год делать шутки ради календаря ShinePhantom ^(обс) 07:30, 21 марта 2021 (UTC)
• Это слишком некрасиво. Если Первое апреля прям жизненно необходимо для того чтобы работать над статьями, то хотя бы не мешайте читателям YarTim (обсуждение, вклад) 08:21, 21 марта 2021 (UTC)
• Не всем правки в режиме кода даются, а тут такое. Поэтому Против. — Aleksita (обс.) 16:09, 21 марта 2021 (UTC)
• Против. Выглядит как технический сбой. Wikidilych (обс.) 21:27, 21 марта 2021 (UTC)
• Против, все идеи на первое апреля должны быть смешными или интересными, а тут просто какой-то праздник вырвиглазного текста.— Ниброс (обс.) 13:24, 24 марта 2021 (UTC)
• Против Идея должна быть смешной, а не флеймогенной. Вот почитайте о спорах вокруг перевода казахского с кириллицы на латиницу. Оно нам не надо. — Ibidem (обс.) 13:25, 26 марта 2021 (UTC)
• Присоединяюсь к коллегам. Если что-то делать, то делать хотя бы не такое вредное. К тому же это перестанет быть весёлым (даже если изначально казалось) и начнет раздражать уже через 5 минут. Против ^В₁kovand¹_О 06:30, 28 марта 2021 (UTC)

Дополнительные предложение

Дополнительные предложения не являются альтернативой основному, а могут быть приняты вместе с ним. 217.117.125.88 16:07, 19 марта 2021 (UTC)

Обсуждение Википедии:1 апреля#Предложение 11: Поставить логотип задом наперёд

За

• Повернуть лого, чтобы был вид сверху, по-моему неплохо.

  

  Вид сверху

  — Алексей Копылов 17:12, 19 марта 2021 (UTC)
  • Боюсь, без пояснения это не поймут и посчитают вместо смены перспективы просто вконец разбитым шариком. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 19 марта 2021 (UTC)
• Мне, кстати, этот вариант нравится, но он действительно должен быть очевидным, чтобы не возникало недопонимания. Если уж поворачивать, то именно задом наперёд.

  

  Вид сзади

  — putnik 05:06, 20 марта 2021 (UTC)
• Это еще куда ни шло. Можно ShinePhantom ^(обс) 07:29, 21 марта 2021 (UTC)
• Думаю, более-менее адекватный вариант. Если это голосование, зачесть мой голос как за «Вид сзади» YarTim (обсуждение, вклад) 11:13, 21 марта 2021 (UTC)
• За "Вид сзади" — Andreykor (обс.) 11:47, 22 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю ограничение первоапрельского оформления только логотипом. В этом году на 1 апреля готовятся спецвыпуск ЗЛВ и спецвыпуск ИС, не надо их делать неудобочитаемыми. — Deinocheirus (обс.) 12:50, 22 марта 2021 (UTC)
• Вид сзади - норм. MBH 13:55, 22 марта 2021 (UTC)
• Лучше бы еще вверх ногами перевернуть, но и так неплохо. — El-chupanebrei (обс.) 14:06, 22 марта 2021 (UTC)
• Честно говоря, не вижу интересных идей по переделке всего и вся, а вот это неплохой вариант, без сильных перестановок и а тоже время оригинально.— Ниброс (обс.) 13:26, 24 марта 2021 (UTC)
• За вид сзади. Сергио (обс.) 03:59, 26 марта 2021 (UTC)
• Хотя мне больше импонирует моё предложение, буду За. -- La loi et la justice (обс.) 08:42, 26 марта 2021 (UTC)
• Мне больше нравится вид сверху, но и против вида сзади возражать не буду. Def2010 (обс.) 13:12, 26 марта 2021 (UTC)
• А вот это интересно. Вид сверху мне даже больше для первоапрельской шутки нравится. — Ibidem (обс.) 13:27, 26 марта 2021 (UTC)
• За— Kaiyr (обс.) 05:41, 28 марта 2021 (UTC)
• Вот это другое дело. И интересно и не вредно для пользователей, которым не до веселья. ^В₁kovand¹_О 06:33, 28 марта 2021 (UTC)
• За вид сзади. Отредактировано 19:26, 28 марта 2021 (UTC). Radmir Far (обс.) 16:22, 28 марта 2021 (UTC)
• За вид сверху, но и другой неплох.·Carn
• За вид сзади. Забавная и вполне безобидная первоапрельская шутка. Вид сверху тоже хорош. — Kro lik bo (обс.) 12:38, 30 марта 2021 (UTC)

Против

• А почему на виде сзади не видны ягодицы? Вот с ними было бы интересно, а так облом. Vcohen (обс.) 12:08, 22 марта 2021 (UTC)
• Против.— Orderic (обс.) 14:14, 26 марта 2021 (UTC)

Предложение

А почему бы не перевернуть логотип и поставить его вверх ногами? Это было бы и забавно, и не вызывало недопонимания. -- La loi et la justice (обс.) 08:03, 20 марта 2021 (UTC)

• Да! Томасина (обс.) 08:53, 20 марта 2021 (UTC)
• Там ещё так хорошо читается НУВ :) AndyVolykhov ^↔ 09:00, 20 марта 2021 (UTC)
• Даже можно «политическую окраску» сделать: Википедия так вырвалась вперёд с платными сервисами, что обычные, «бесплатные», редакторы видят только её филейную часть. — Qh13 (обс.) 17:21, 20 марта 2021 (UTC)
  • Тогда уж можно попробовать сделать пейвол. — putnik 17:37, 20 марта 2021 (UTC)
    • Так как вы пользуетесь базовой версией аккаунта, вам доступна для просмотра лишь базовая версия статьи, для просмотра полной версии статьи вы можете на месяц приобрести ПРЕМИУМ-аккаунт, пожертвовав лишь $30 ($60 для вашей страны) фонду Викимедиа для поддержки распространения свободных знаний.
      Stupid Stubick Enterprise YarTim (обсуждение, вклад) 11:25, 21 марта 2021 (UTC)

придлажение

пака заявка векепеди Прастой Руский абрабатываица можна ийо призинтовать хотя ба и перваво апреля а патом будим дабиваца штобы абайти ихню векепедь симпл Сто семдисят (обс.) 09:46, 21 марта 2021 (UTC)

• Белорусская Википедия уже есть 😏 aGRa (обс.) 13:54, 21 марта 2021 (UTC)
  • Чую, это наезд на белорусский язык ) 91.79 (обс.) 14:36, 21 марта 2021 (UTC)
  • Абсолютно неуместное сравнение.― Meteorych (обс.) 15:46, 21 марта 2021 (UTC)
  • Фе. — Ле Лой 23:45, 21 марта 2021 (UTC)

К итогу

Вид сзади

Основное предложение, очевидно, не прошло. А заменить логотип на зеркальный поддержало 9 человек и 1 «против». Если не будет много новых голосов «против», то давайте так и сделаем. — Алексей Копылов 02:06, 26 марта 2021 (UTC)

• @Алексей Копылов: А упорядовачивание всех страниц? 217.117.125.88 08:29, 26 марта 2021 (UTC)
  • Про это никто не высказался, значит не поддержали. Лично мне это кажется несмешно. Никто просто не заметит. — Алексей Копылов 15:34, 26 марта 2021 (UTC)
• Только при условии вынесения предложения в отдельную тему. Я совершенно случайно увидел это отпочковавшееся обсуждение.— Orderic (обс.) 14:17, 26 марта 2021 (UTC)
  • Поэтому я и выделил это предложение в отдельную тему "К итогу", чтобы было заметно. Или вы считаете, что нужно выделить в тему на уровень выше? — Алексей Копылов 15:36, 26 марта 2021 (UTC)
    • Просто обсуждение началось с одного варианта (да еще и не по-русски), который отвергли. Потом тема опустилась в середину форума, от нее что-то отпочковалось. Я за началом следил а потом перестал, может и другие участники решили что ничего в обсуждении не происходит и перестали отслеживать дискуссию. Вот собственно что меня и обеспокоило.— Orderic (обс.) 16:32, 26 марта 2021 (UTC)

Итог

Поддержано предложение "Вид сзади". Просьба администраторам интерфейса поменять логотип, когда наступит 1 апреля по UTC или Московскому времени. @Jack who built the house: можешь это сделать? — Алексей Копылов 16:13, 31 марта 2021 (UTC)

• Видимо, мне деваться некуда! Только сейчас разбираемся с версиями для разных разрешений и нового Вектора. Нынче смена логотипа — целый процесс 😑 — Джек (обс.) 16:40, 31 марта 2021 (UTC)