Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Часто возобновляемая полная блокировка крупного пула динамических IP-адресов,

заявленное предназначение которой — защита Википедии от одного возвращающегося вандала, фактическая роль которой — непреодолимое ограждение русского раздела Википедии от очень большого количества потенциальных редакторов, пользующихся услугами определённого провайдера для доступа в Интернет. Если мотивация этих потенциальных участников ниже и интерес менее систематичен, чем желание вандала быстро возвращаться по истечении срока блокировки и легко провоцировать администраторов раздела на её возобновление, то они даже при желании не попадут в «окно» для создания учётной записи.

Описанное — неправильно, меры защиты раздела от вандала должны быть пересмотрены. Более подробное описание ситуации оставлено мной на СО возобновляющего блокировку админа примерно сутки назад, прошу также ознакомиться.

В прошлый раз оспаривание блокировки динамического диапазона администратором У:OneLittleMouse было закрыто по формальной причине — сама блокировка успела закончиться и не была возобновлена. Обсуждаемая блокировка актуальна до 9 июня с.г. (что может не позволить подателю данного запроса продолжать участвовать в обсуждении), и её возобновление судя по приведённому логу весьма вероятно. — 178.176.76.27 13:01, 5 июня 2021 (UTC)

• А, это тот анонимный боец с обсуждениями [1] (у меня сложилось впечатление, что он и не прибегает к техническим уловкам - провайдер сам не держит сессии на одном IP). Перезапретить только на обсуждения - тоже не вариант (я к тому, что блокировка в целом правильная). Пробовали разрешить регистрацию анонимным участникам с этого диапазона? Или вандал регается и начинает с учётки удалять? Saramag (обс.) 13:18, 5 июня 2021 (UTC)

  Кстати, editnotice при разрешенной/нет регистрации отличаются? ~~‍~~ Jaguar K · 16:03, 5 июня 2021 (UTC)

  • Я к сожалению не понял, что вы имеете ввиду. Интересно, [2] а то, что оспариватель этого решения с того же диапазона провайдера, что и аноним, который начал этот поход на удаления страниц обсуждения - это тоже совпадение? ([3] через одну правку объявился диапазон, который сейчас заблокирован). Saramag (обс.) 16:56, 5 июня 2021 (UTC)

Итог

Номинатор этого запроса [4] сам с 25-го апреля начал удаление обсуждений с проставлением шаблона быстрое удаление (Патерн поведения такой же - удаление текста, выставление шаблона, отмена отмен, смена IP при каждой правке). Действия коллеги OneLittleMouse в данном эпизоде абсолютно правильное. Я не блокирую 178 сейчас только из-за того, что на данный момент вандализм прекратился с этого диапазона. Saramag (обс.) 17:07, 5 июня 2021 (UTC)

Флаг патрулирующего у Reda Kerbouche

Перенесено со страницы Википедия:Заявки_на_снятие_флагов#Reda_Kerbouche:_флаг_патрулирующего.

• Reda Kerbouche (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Флаг присвоен с нарушениями буквы и духа правил, практически неактивному в русском разделе участнику, чьё знакомство с правилами никому не очевидно. Следует снять преждевременно присвоенный флаг и вернуться к вопросу о его присвоении на основании стабильной работы участника в русском разделе. Андрей Романенко (обс.) 02:25, 2 июня 2021 (UTC)

Обращаю внимание, что ваш запрос создан с нарушением обязательного требования об уведомлении и требования о приведении конкретных ссылок. Мне кажется неправильным обвинять других в нарушениях и самому при этом не следовать правилам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:39, 2 июня 2021 (UTC)

Может, Вы уже научитесь признавать свои собственные ошибки? wulfson (обс.) 16:21, 2 июня 2021 (UTC)

• 

  Книга "Википедия: Вводный курс"

  Флаг выдан в полном соответствии и с буквой правил (правила гласят: "Возможно также автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим вышеприведённым формальным требованиям с пятикратным запасом, без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам, и при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества." Пятикратный запас был; обещание соблюдать правила и заявление о желании получить флаг было; априорных возражений не было).

Флаг выдан в полном соответствии и с духом правил (и ВП:ПАТ, и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ) - "not a big deal": выдавать флаг опытным участникам без лишней волокиты. Участник, безусловно, опытный. Он - инициатор и основной автор массового открытого онлайн-курса по работе в Википедии (с видеоуроками) на арабском языке, и соавтор книги "Википедия: Вводный курс" на русском. Со вкладом участника (и в русском разделе, и в других) каждый может ознакомиться, и убедиться, что его качество выше того, при котором флаги выдаются без лишних вопросов. Рисков от наличия флага нет никаких, никакой необходимости заставлять его проходить "экзамен" нет, да ещё и уже выданный флаг снимать. Если паче чаяния к участнику есть какие-то вопросы по пониманию им патрулирования - задайте же их на его странице обсуждения, делов-то! Давайте, не будем повышать токсичность атмосферы. Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:16, 2 июня 2021 (UTC)

• Со вкладом участника в русский раздел ознакомиться несложно. Последняя его активность в русском разделе относится к февралю 2019 года, когда им была создана статья Найли, Нагла Эл Фатиха, которую он оставил после себя вот в таком виде. Легко убедиться, что в этой статье нарушаются минимум два пункта требований к патрулированию статей:

1. пункт 3. Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления: статья содержит множество диких и нелепых выражений вроде "дизайнер стилиста", "профессор электронной инженерии в области метеорологии", "учебные курсы в Марокко и Тунисе по реабилитации медины", "умер застреленным в Кассе Алжира", - всё это результат низкокачественного машинного перевода (который, например, превращает Касбу в Кассу, но участника это совершенно не беспокоит).
2. пункт 9. Входят хотя бы в одну существующую тематическую категорию - категории в статье участник не расставил.

До этого, также в феврале 2019 года, участник создал статью Даджани, Рана, оставив её в том же неприглядном виде после машинного перевода: "Это награда была присвоено ей благодаря ее работе", "Рана Даджани получила степень доктора философии по молекулярной биологии в 2005 году в Университете штата Айова[2]. Она является частью Radcliffe Institute for Advanced Study при Гарвардского университета" - кто является частью чего и кто будет согласовывать падежи? Если это называется качеством вклада "выше того, при котором флаги выдаются без лишних вопросов", то что-то у нас в разделе с выдачей флагов не то. Если участник так относится к статьям, которые создаёт сам, то нет никаких оснований полагать, что его отношение к патрулированию чужих статей будет более ответственным. Андрей Романенко (обс.) 03:50, 2 июня 2021 (UTC)

Вот, кстати, ещё один занятный штрих к качеству вклада "выше того, при котором". Была такая книжка под названием "Алжир сегодня", написал ее некто Василий Селивёрстович Светлов. Полюбуйтесь, в каком виде участник ставит на неё ссылку (8,5 лет так и провисело). Живо себе представляю, чего при таком подходе можно напатрулировать. Андрей Романенко (обс.) 10:14, 2 июня 2021 (UTC)

• Статья Найли, Нагла Эл Фатиха - это в лучшем случае слегка подправленный машинный перевод. Если это всё, на что он способен, поддерживаю предложение о снятии флага патрулирующего с Reda Kerbouche. Коллегу Drbug, думаю, не затруднит объяснить своему протеже и соавтору логику нашего решения. wulfson (обс.) 06:16, 2 июня 2021 (UTC)
• Да, если участник оставляет в статьях вышеприведённое, то флаг ему явно лишний. MBH 11:06, 2 июня 2021 (UTC)
• Одним из требований является активность "в последнее время". 4 правки в 2021 году, предыдущая в 2019-м. Не глядя дальше, уже нарушение регламента. Если было бы обсуждение как положено, и присвоили - ладно, а тут втихомолку как-то. It was a Bug! — Хедин (обс.) 13:18, 2 июня 2021 (UTC)

Уважаемый коллега, я Вас понимаю, но, при всем уважении, впредь лучше все же без последней двусмысленной фразы. Пожалуйста. Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 13:37, 2 июня 2021 (UTC)

• Данная страница предназначена для снятия флага за нарушения с ним. Каковых в заявке не представлено. Фактически сейчас происходит оспаривание присвоения флага — и страница, предназначенная для этого, называется ОАД. Землеройкин (обс.) 14:21, 2 июня 2021 (UTC)
  • Соглашусь. Андрей Романенко, действительно, это же для ОАД, а никак не для этой страницы. Вначале этой страницы написано: На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии. Участник Reda Kerbouche с этим флагом ничего не нарушал. Это вопросы к тому, кто ему присвоил флаг, что оспаривается на ОАД.— Лукас (обс.) 14:23, 2 июня 2021 (UTC)
    • Ниже там проблемы указаны: в двух последних статьях участника явно видны следы машинного перевода. Если бы была заявка на присвоение флага и я такое увидел бы, я бы даже флаг АПАТ не присвоил бы. С учётом того что с тех пор было сделано всего 5 правок, то нет никаких оснований предполагать, что что-то изменилось. Да, нарушений с флагом ПАТ нет, но такие правки автопатрулироваться не должны, их необходимо проверять другим участникам. Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 2 июня 2021 (UTC)
      • Тем не менее, в первую очередь в заявке заявлено о неоптимальном присвоении флага.— Лукас (обс.) 15:24, 2 июня 2021 (UTC)
        • Коллеги, ну перенесите на ОАД, если хотите. Мне ехать, а не шашечки: этот флаг должен быть отозван, а через какую страницу - всё равно. Андрей Романенко (обс.) 15:36, 2 июня 2021 (UTC)
• Последняя статья оставлена в таком виде, какой ПАТ, тут впору блокировать за машпереводы. Викизавр (обс.) 15:54, 2 июня 2021 (UTC)
• Владимир, учитывая обсуждение на ВП:ФА — да отмените вы эту выдачу флага и всё! «Делов-то!» Можете тут итогом оформить, раз сообщество против. ·Carn 15:56, 2 июня 2021 (UTC)

Хочу подсказать, что хоть это и было бы верным по духу, но это может поднять эскалацию. В прошлый раз по схожей проблеме выдачи флага тем же уважаемым коллегой уже после итога на ОАД, когда я снял флаг участник спустя год это вспомнил и сказал, что считает верным следовать букве регламента. И не считает верным, что я снял флаг, а считает верным, чтобы его попросили это сделать самому. Тут тот же случай и здесь уже попросили. Да, и при снятии флага без ОАД буква будет нарушена ещё больше. Хотя я конечно же за дух, снятие, и разумное решение над которым я бьюсь второй день. Остальное — формальности. По букве нужен перенос темы на ОАД, итог по снятию, просьба снять (которая и так уже была, но был отказ), получение отказа, заявка в АК, решение АК, снятие флага. Именно поэтому ограничение на такие выдачи флагов впредь поможет сохранить много времени и ресурсов участников проекта. С уважением, Олег Ю. 16:18, 2 июня 2021 (UTC)

Если никто из коллег не проявит волю в решении этого вопроса на более ранних стадиях - я не вижу никакой проблемы в доведении его до АК. Андрей Романенко (обс.) 18:54, 2 июня 2021 (UTC)

• Я если что поддержу. Luterr (обс.) 20:54, 2 июня 2021 (UTC)
• Я, собственно, тоже. Был более чем удивлен, что такой простой вопрос потребовал столько усилий и так и не был решен… С уважением, Олег Ю. 22:56, 2 июня 2021 (UTC)

• В таких ситуациях (многолетнее отсутствие активности, несоответствие требованиям древних правок) после обсуждения на соответствующей странице активные там администраторы флаг не выдают. Optimizm (обс.) 18:44, 2 июня 2021 (UTC)
• В качестве компромисса я бы предложил Reda Kerbouche перевести пару новых статей в течение этой заявки (длится 7 дней) или отпатрулировать серьёзные старые завалы. Итогоподводящий рассмотрит качество работы и примет решение. 194.50.14.172 19:51, 3 июня 2021 (UTC)
  • Дать участнику возможность проявить себя было бы неплохим вариантом, но, боюсь, он даже не отреагирует в разумные сроки.
    И, смотря на текст последних созданных им статей, как-то с трудом верится в native russian. Смысл хоть и понятен, но огрехи прямо бросаются в глаза. eXcellence ^contribs 21:37, 3 июня 2021 (UTC)
    • Не вникал в суть всей этой бадяги, но вроде как Dr Bug (Владимир² Медейко) вполне может передать сообщение. 194.50.14.172 22:17, 3 июня 2021 (UTC)
      • Он лично знаком с участником что ли? Если да, то это как-то совсем дурно пахнет. Викизавр (обс.) 06:40, 4 июня 2021 (UTC)
        • «Что касается вопросов на понимание, то их не обязательно вести публично. (И в случае, который побудил коллегу Олега начать это обсуждение, я поговорил с участником в ходе живого общения в ходе вики-краеведческой экспедиции.) Выдача флагов опытным участникам без публичного обсуждения важна для того, чтобы флаг могли получить те, кто не хочет представать перед публичным экзаменом. Dr Bug (Владимир² Медейко) (A) 23:32, 1 июня 2021 (UTC)» [5] — Good Will Hunting (обс.) 07:25, 4 июня 2021 (UTC)
          • Жеееесть, не ожидал увидеть такой открытый непотизм в рувики... Викизавр (обс.) 08:10, 4 июня 2021 (UTC)
            • Те из нас, кто ездит на викивстречи и участвует в викиконференциях, естественно, знакомы между собой. К человеку, с которым ты общался лично, будет более бережное и снисходительное отношение. Это нормально, ничего ужасного в этом нет и бороться с этим бесполезно. Джекалоп (обс.) 09:00, 4 июня 2021 (UTC)
              • Если бы ещё и сообщество могло постфактум посмотреть вклад и сказать: у него есть нормальные статьи и правки, тогда хорошо, вопрос снимаем. Но этого нет. eXcellence ^contribs 09:12, 4 июня 2021 (UTC)
              • Нет ничего ужасного в том, чтобы к кому-то относиться бережно, а к кому-то не очень. Мы обсуждаем здесь не отношение одного участника к другому, а административное действие, совершённое с грубыми нарушениями. То, что мотив этого действия лежит в плоскости личного знакомства, - не слишком принципиальное отягчающее обстоятельство. Андрей Романенко (обс.) 09:14, 4 июня 2021 (UTC)
        • Не высказываясь по существу вопроса, уточню, что в силу своего статуса Баг лично знаком в той или иной степени с многими сотнями участников разной активности и разных википроектов. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 4 июня 2021 (UTC)
• Флаг присвоен с нарушением процедуры. ВП:ПАТ-ФЛАГ+: «Минимум 1 месяц стажа и минимум 100 правок в пространстве статей (не должно быть очевидных «накруток»)». Раздел Особые случаи для присвоения флага без обсуждения требует пятикратный запас, а в пространстве статей у обсуждаемого участника всего 270 правок. Флаг надо снимать не поэтому, а потому, что среди отпатрулированных участником версий слишком большой процент не соответствует ВП:ПАТС. Не имеет значения, патрулировались они или автопатрулировались. С уважением, DimaNižnik 10:50, 4 июня 2021 (UTC)

Всем добрый день, я прочитал все переписку. Хочу сказать, что да вы правы у меня были много ошибок в моих вкладах, но так как я собираюсь заниматься русско-язычном контентом в скором будущем, я попросил чтобы мне дали этот флаг. Я даже не думал что это проблема. Я готов отказаться сам от флага, чтобы не было не каких конфликтов. Заранее благодарю всех— Reda Kerbouche (обс.) 12:52, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Флаг патрулирующего снят в связи с моей оплошностью и просьбой участника выше.

Постараюсь быть внимательней. Всем спасибо за обсуждение! Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:48, 4 июня 2021 (UTC)

Участник с 2-мя вандальными и без явных полезных правок имеет статус

Участник 89.250.212.11 с 2-мя вандальными и без явных полезных правок имеет статус, позволяющий автопатрулирование. Но при этом не получилось найти отметок, чтобы сперва обратится к конкретному администратору, давшему соответствующий статус. — Voproshatel (обс.) 19:05, 30 мая 2021 (UTC)

• Вы явно что-то перепутали. Анонимный участник не может быть автопатрулирующим - именно потому, что он анонимный, а все специальные права даются только зарегистрированным. — Grig_siren (обс.) 19:17, 30 мая 2021 (UTC)
  • Движок действительно иногда сам анонимов автопатрулирует - я это тоже замечал, всё ленился узнать причину. Наверное стоит на техническом форуме спросить - например эта правка [6] автоматически отпатрулирована. Saramag (обс.) 19:30, 30 мая 2021 (UTC)

Итог

Если аноним вносит правку (пусть даже и вандальную) в отпатрулированную версию статьи, а затем сам же её отменяет, то версия после отмены автоматически становится отпатрулированной, так как она совпадает с отпатрулированной ранее. Это и произошло в обсуждаемом случае: аноним дважды вносил правки и дважды их отменял. Действий не требуется, запрос закрываю. — Adavyd (обс.) 19:31, 30 мая 2021 (UTC)

Патрулируется только в том случае, если участник или аноним отменяет свои правки; если среди отменяемых правок есть чужие, метка пат не ставится (пример). ~~‍~~ Jaguar K · 10:10, 31 мая 2021 (UTC)

• Что логично, так как он мог отменить и что-то нужное — это остается на доп. проверку. Luterr (обс.) 20:30, 1 июня 2021 (UTC)

  Так-то да, но.. когда участники пат+ используют "вернуть к" из-за недоступности отмены конкретной правки, и оставляют в таком виде (вносите полезные правки снова, если поймете вообще, почему их отменили), получается не сильно лучше.. ~~‍~~ Jaguar K · 15:30, 4 июня 2021 (UTC)

  • Вообще описанный вами кейс по духу запрещен правилом ВП:НИП п.10. Luterr (обс.) 16:32, 4 июня 2021 (UTC)

    Вроде бы правило не о том: правки откатываются не из-за желания откатить их все и злого умысла, а просто потому как откат только вандальной недоступен. Однако, эта особенность никак не описана и участникам, столкнувшимся с таким откатом первые разы, придется либо смириться, либо писать на со. Но я правильно понимаю, что откатывающий не обязан возвращать остальные правки? Если так, то по ссылке "вернуть к" или "отклонены" хорошо бы уточнить, мол, если ваши правки были полезными, они могли быть отменены из-за технических ограничений. Можете обратиться к участнику, отменившему их или повторно внести свои правки, если уверены, что они не нарушали правил. ~~‍~~ Jaguar K · 05:59, 5 июня 2021 (UTC)

    • Дух правила о том, что полезное отменять нельзя, то есть на ваш вопрос: «Но я правильно понимаю, что откатывающий не обязан возвращать остальные правки?» — ответ сугубо отрицательный, но если такое происходит, то с этим надо разбираться, в том числе и на ВП:ЗКА. Luterr (обс.) 08:36, 5 июня 2021 (UTC)

      Я не горю желанием этим заниматься, но вот два банальных примера, третий есть на форуме. ~~‍~~ Jaguar K · 09:18, 5 июня 2021 (UTC)

Википедия-свободная энциклопедия, пишите беспристрастно и объективно

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое ВП:ПУговорится «Пишите беспристрастно и объективно», чем и руководствуюсь. ВП:НПУ участника Albina KGZS (обс.) из-за одной правки (Чак-чак), предупреждение и блокировка (Обсуждение участника:Albina KGZS#Предупреждение от 20 мая 2021), создание предупреждения о нарушение, из-за обращения в ВП:БТВ (Служебная:Сравнение версий/114516889) в поисках ВП:Консенсус(Обсуждение участника:Albina KGZS#Предупреждение от 28 мая 2021) Albina KGZS (обс..

Итог

ВП:ПАПА и ВП:НЕСЛЫШУ, т.к. все пояснения были даны на ВП:БТВ. Участнику Albina KGZS предлагается вернуться к конструктивной деятельности в виде написания статей. Здесь закрыто. Тара-Амингу 07:26, 28 мая 2021 (UTC)

Объясните пожалуйста , как расстановка народов по списку, согласно алфавита по

ВП:ДОБР имеет отношение ВП:БТВ:

Чак-ча́к (тат. чәк-чәк, башк. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак)

Чак-ча́к (тат. чәк-чәк, баш. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак)

Чак-ча́к (башк. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак, тат. чәк-чәк)

Чак-ча́к (баш. сәк-сәк, каз. шақ-шақ, кирг. чак-чак,тат. чәк-чәк).

Мое мнение не хотят слышать ВП:НЕСЛЫШУ и перенаправляют на ВП:БТВ, к которому правка отношение не имеет, преследуют ВП:НПУ — Эта реплика добавлена участником Albina KGZS (о • в) 08:38, 28 мая 2021 (UTC)

• Статья имеет самое прямое отношение к посредничеству. -- La loi et la justice (обс.) 09:04, 28 мая 2021 (UTC)
• На участника наложена частичная блокировка с возможностью править статьи. Тара-Амингу 09:06, 28 мая 2021 (UTC)
• Заинтересованный администратор не должен подводить здесь итоги. Посредник La loi et la justice не пояснил, почему татарская транскрипция и кухня должна идти впереди и подвергнул участника к блокировке. При этом сам ссылается на решения, где имеется пункт об алфавитном порядке:

  1.3. Расположение транскрипций в алфавитном порядке не стоит доводить до абсурда, и, если объект статьи имеет явно тюркское происхождение, то первыми должны идти транскрипции с тюркских языков в алфавитном порядке

  Ryanag 08:20, 30 мая 2021 (UTC)
  • @Ryanag, объясните (если нет ВП:ЛД) в вашей аргументации про заинтересованность коллеги Тара-Амингу (я таковой в БТВ не видел) или принесите извинения. Сама первоначальная заявка от коллеги Albina KGZS мне не понятна, но видится всё как оспаривание решений, принятых в посредничестве. Saramag (обс.) 08:33, 30 мая 2021 (UTC)
    • Администратор наложил неоднократную блокировку на участника, и в целом давно проявляет интерес к статьям тематики БТВ, в том числе по транскрипциям (например) и другим вопросам. На мой взгляд тут идет оспаривание как действий администратора, так и посредника. Saramag, у вас есть мнение по данному вопросу? По моему мнению, тут нужно было обсудить вместе с участником и прийти к общему решению, если решили блокировать за войну правок — то всех участников не выделяя какую-то сторону. Ryanag 10:39, 30 мая 2021 (UTC)
      • По-моему в этом топике снова складывается очень печальная картина. Участник, который 1 месяц провёл в блокировке за нарушение правил посредничества ВП:БТВ, с первого же дня после окончания блокировки принимается за старое - начинает свои действия с ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ, а также явно пытается нарушить нормальное функционирование принудительного посредничества, поддерживая участника, который не просто вёл себя деструктивно (создание топиков в БТВ с обвинением оппонентов в нарушении несуществующих положений правил: [7], [8]), но даже занимался обыкновенным троллингом. Коллеги-посредники La loi et la justice, Dimetr, по-моему Ryanag ни на грамм не исправился и намеревается приняться за старое. --Bolgarhistory (обс.) 13:17, 30 мая 2021 (UTC)

Albina KGZS, прошу для дальнейшего ненарушения консенсуса, правил Википедии, ознакомиться с правилами Википедии, в том числе с решениями БТВ. При этом указанный выше вырванный из контекста текст из решения по транскрипциям, не стоит учитывать, дабы не войти в заблуждение, ведь при вырывании только части из решения был утерян смысл всего правила.— Ilnur efende (обс.) 13:30, 30 мая 2021 (UTC)

Насколько мне известно, вот так итоги на ОАД не оспариваются. Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования, следовательно, все неразрешённые на ОАД вопросы необходимо решать уже в арбитражном порядке. Топик здесь закрыт. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 30 мая 2021 (UTC)

• Вообще-то решение посредника согласно правилам посредничества оспаривается в посредничестве, а если там итог будет подтверждён — то в АК, обращение ОАД не предусматривается. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 30 мая 2021 (UTC)
  • Тем не менее, топик на ОАД уже есть, итог в данном топике также подведён. Моя реплика, коллега, касалась именно происходящего на данной странице, в частности, вот таких новелл оспаривания, в связи с чем были даны разъяснения относительно того, как следует оспаривать итоги на ОАД. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:56, 30 мая 2021 (UTC)
    • Нет-нет, я понял. Я как раз разъяснил, что сюда обращаться в следующий раз не надо. -- La loi et la justice (обс.) 15:09, 30 мая 2021 (UTC)

О снятии или изменении топик-бана

Перенесено на страницу ВП:НЕАРК-ЗКА. Оспаривание ТБ посредничества — через посредничество. — Alexandrine (обс.) 12:26, 26 апреля 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 01:42, 6 мая 2021 (UTC)

Оспаривание действия Администратора У:Saramag

Правку, которую я оспариваю, участник сделал со ссылкой на Итог на ВП:ЗКА. При этом:

1. Правка, очевидно, на мой взгляд, неправильна сама по себе: поставлен запрос на источник утверждения (Правительство ФРГ утверждает то-то), при этом удалён источник (заявление Правительства ФРГ) с цитатой, которая именно это утверждение на немецком повторяет слово в слово.
2. Правка ссылается на итог на ВП:ЗКА, полностью игнорируя обсуждение по этому поводу на СО статьи А-262, при этом ничего подходящего по смыслу именно к такой правке, в обсуждении на СО статьи не предлагалось.
3. Итог на ВП:ЗКА, как я считаю, не соответствует обсуждению на ВП:ЗКА. В качестве примера нарушения мною правила ВП:ОРИСС, привести который я настойчиво просил, Администратор У:Saramag повторял: «Обращайте внимание на нестандартные или подозрительные идеи». При этом, во-первых, так и не было продемонстрировано, какая именно идея в данном случае является нестандартной и подозрительной, во-вторых, можно было бы увидеть какую-то логику в удалении, со ссылкой на ВП:ОРИСС, утверждения (идеи), чего не произошло, но никак не в удалении источника, которое произошло.

Считаю, что правка должна быть отменена. Ahasheni (обс.) 23:55, 26 января 2021 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: Cогласно ВП:БРЕМЯ доказательство утверждения и авторитетности АИ лежит на вносящем информацию. Его можно вернуть назад, если будет предоставлен источник с указанием информации о том, что тип отравляющего вещества А-262 не использовался в отравлении. Так же его можно будет вернуть в статью, если обсуждение на ВП:КОИ покажет возможность его внесения в статью А-262. Собственно источник [9].

Википедия:Разрешение конфликтов рекомендует после пунктов 1 (обсуждение на СО\СОУ), 2 (ЗКА в данном случае) пункт 3 - "такие обсуждения следует проводить на соответствующих страницах." Считаю, что таковым является в данном случае форум ВП:КОИ, так как изначальная проблематика, по моему мнению, в уместности применения общего (вроде как даже первичного) источника про группы Новичков (коллеге Ahasheni указывалось на отсутствие упоминания а-262 в обсуждаемом источнике) к более частной теме (с таким же успехом в статью можно добавить заявление от РФ, что ни один Новичок не использовался вообще).

Обсуждаемую правку может отменить любой администратор, который подведёт здесь итог. [10] Saramag (обс.) 06:05, 27 января 2021 (UTC)

• Оказалось, что номинатор паралельно запустил обсуждение на КОИ - Википедия:К оценке источников#Заявление Правительства ФРГ. Saramag (обс.) 06:08, 27 января 2021 (UTC)
  • Я считаю, что Вы употребили власть Администратора далеко за пределами, относящимися к административным функциям: почему-то здесь я не вижу, чтобы Вы повторяли рассуждения о нарушении мною правила ВП:ОРИСС и о том, каким образом это это нарушение может служить оправданием Вашей правке. А если нарушения правил с моей стороны не было, то Вы произвольно вмешались в решение вопроса, обсуждаемого на СО статьи, не высказав, как я считаю, ничего по существу обсуждаемого вопроса. Ahasheni (обс.) 06:40, 27 января 2021 (UTC)
    • А я вижу, что вы продавливаете свою точку зрения всеми доступными способами - здесь вы могли просто высказаться о неправильности итога, без требования отмены (на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога). ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал. Ваши рассуждения о некой "власти" - неуместны: есть Википедия:Разрешение конфликтов, ознакомтесь. Saramag (обс.) 06:54, 27 января 2021 (UTC)
      • «ВП:ОРИС я не упоминаю, потому что в итоге он не фигурировал». Это не так: Википедия:Запросы к администраторам#Итог 9: «Коллеге @Ahasheni мне не удалось донести содержание правила ВП:ОРИСС» Ahasheni (обс.) 07:13, 27 января 2021 (UTC)
        • Вы хотите, чтобы я вам здесь попробовал объяснит ВП:ОРИС? Saramag (обс.) 07:19, 27 января 2021 (UTC)
          • Я хочу оспорить Ваше административное действие, которое считаю недопустимым. Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
            • В таком случае ваше упоминание про ВП:ОРИС доказывает, что вы используете формальные причины для доказательства своей правоты и, соответственно, достижения не консенсуса, а интересующей вас точки зрения, о чём в этом обсуждении я уже упоминал [11]. Saramag (обс.) 07:46, 27 января 2021 (UTC)
      • «на КОИ вы могли не указывать необходимость административного итога». Я не указывал, Ahasheni (обс.) 07:36, 27 января 2021 (UTC)
        • "Участник с правами администратора: # Удалил ссылку на источник" - это и есть указание на административный итог\действие. Saramag (обс.) 07:47, 27 января 2021 (UTC)
• Saramag, вы сделали нехорошо. Во-первых, вы категорически не имеете права использовать административные полномочия при редактировании статьи. Вы можете реагировать на нарушения правил (как война правок, например), но сейчас вы включились в спор по содержанию статьи — а с другой стороны, применили для усиления своей позиции админфлаг. Такое могут только принудительные посредники, да и то, в последнем решении по участнику Wanderer, АК подверг это сомнению. Во-вторых, вы зря удалили ссылку на источник, это выглядит абсурдно, вместо этого стоило проставить шаблон {{Не АИ}} или {{нет в источнике}}. Землеройкин (обс.) 08:15, 27 января 2021 (UTC)
  • Вы не правы - админ может использовать права в случае обнаружения нарушения. У меня нет никакой позиции по этому вопросу кроме правил по разрешениям конфликтов - коллега Ahasheni внёс правку, которую начал отменять\оспаривать другой участник (да с нарушениями, о чём был предупреждён). Соответственно, так как на СО статьи не было консенсуса, я убрал оспариваемый другим участником источник. Установка шаблона привела бы к необходимости доказывать, что источник не авторитетный, а ВП:БРЕМЯ говорит об обратном. Saramag (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну вот и расхлёбывайте теперь. Даже если источник вообще неправильный, и то можно ставить сначала «нет в источнике», неагрессивно, чтобы можно было поправить. Какое такое правило нарушала это ссылка, что её срочно нужно было удалить? Землеройкин (обс.) 08:38, 27 января 2021 (UTC)
      • Спасибо за ваш тон - в таком ключе с вами ничего "расхлёбывать" я теперь не намерен. В моих действиях нет никакой агрессии. В том итоге даже указано, что можно вернуть оспоренный источник, если найдётся второй, подтверждающий информацию. Вот кстати, моя правка до вашего обвинения меня этом обсуждении в заинтересованности в этой ситуации, где чётко указано, что мне всё равно на источник [12]. А вот вторая сторона конфликта подтверждает, что моё решение не было направлено в сторону решения ситуации в чью-либо пользу [13]. Saramag (обс.) 08:46, 27 января 2021 (UTC)
        • Да пожалуйста, я могу уйти. На вопрос, какое правило нарушала ссылка, ответа, стало быть, нет? P.S. обвинения меня в заинтересованности, если вы его там где-то увидели, не было. Речь о том, что когда вы начинаете вносить собственные правки в статью, то вы уже не администратор, а обычный участник. Землеройкин (обс.) 09:18, 27 января 2021 (UTC) P.P.S. Ну так вы же видите, даже противная сторона удивлена вашими действиями, зачем спорить? Землеройкин (обс.) 09:21, 27 января 2021 (UTC)
          • Конечно удивлена (имелась ввиду "сторона" - для анонимного пользователя ниже уточнение) - я не решал ситуацию в пользу второй стороны. По правилам в случае отсутствия консенсуса идёт привлечение внимания других участников - в этой ситуации это КОИ. Saramag (обс.) 09:28, 27 января 2021 (UTC)
            • Конечно, оба могут быть недовольны, если вы приняли решение нейтральное, их обоих не устраивающее. Но если и тот и другой вам говорят одно и то же — что не надо было убирать ссылку — это, как минимум, повод задуматься. Всё, извините, больше здесь не пишу. Землеройкин (обс.) 10:39, 27 января 2021 (UTC)
    • «Админ может использовать права в случае обнаружения нарушения» - Я считаю, что Вы не выявили (или во всяком случае не предъявили) никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Ваше действие. Ahasheni (обс.) 09:20, 27 января 2021 (UTC)
      • Я уже указал вам ВП:БРЕМЯ - "Для обсуждения надёжности конкретных источников обращайтесь на Википедия:К оценке источников." Saramag (обс.) 09:23, 27 января 2021 (UTC)
        • Я не нашёл в статье ВП:БРЕМЯ приведённой Вами цитаты. И вообще эта статья оговаривает возможность удаления утверждения, к которому нет источника, но не устанавливает возможность удаления источника, который в статье есть. Но неважно, Вы со ссылкой на ВП:БРЕМЯ утверждаете, что я нарушил правило. Простите, какое именно? Ahasheni (обс.) 09:42, 27 января 2021 (UTC)
          • Попробуйте найти по "Для обсуждения надёжности конкретных источников" или по ссылке ВП:НАДЁЖНОСТЬИСТОЧНИКА. Saramag (обс.) 09:45, 27 января 2021 (UTC)
            • Нет, извините, я ничего больше искать не буду и обсуждать это не буду. Никакого нарушения правил, которое оправдывало бы Вашу правку, не было - вот тут и всё. Ahasheni (обс.) 09:56, 27 января 2021 (UTC)
• Я бы рассмотрел два последних предложения на нарушение ВП:ВЕС, когда повествование с А-262 плавно переходит на тему отравления Навального. В источнике с предложением о Навальном и про Скрипаля написано, но мы выбрали только одно, откуда такая избирательность? К слову ВП:ОРИСС запрещает орсинтез в словах «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.» Помнится участник Ahasheni хорошо в этих запросах разбирался, когда были претензии к статьям участника Mrkhlopov, а тут мы видим совсем обратную картину. Luterr (обс.) 08:25, 27 января 2021 (UTC)
  • Статья о веществе А-262, Скрипалей же отравили веществом А-234. Ahasheni (обс.) 08:41, 27 января 2021 (UTC)
• Коллега Удивленный1, а вы, как большой статейный специалист, что скажите по поводу концовки указанной статьи? Luterr (обс.) 08:32, 27 января 2021 (UTC)
  • С чего это я «большой статейный специалист»? Чешу репу… Я лишь в теме тюрок могу быть дилетантом.) Речь о фразе: Правительство ФРГ заявило о применении в отравлении неизвестного вещества, сведения о котором отсутствуют в открытой печати?
    Я коллеге ответил на КОИ, что Каждый источник является АИ на утверждение «Источник сообщает, что…». И порекомендовал там изменить эту фразу на более точную: «Представитель федерального правительства Штеффен Зайберт заявил о применении в отравлении малоизвестного нервно-паралитического вещества, ещё не внесенного в официальный список ОЗХО.» Зануда 11:50, 27 января 2021 (UTC)
  • Кстати, там же, на КОИ, из ответа коллеги Ахашени видно, что он согласен с таким предложением. Зануда 11:51, 27 января 2021 (UTC)
    • Ну да, каждый источник АИ на утверждение, но ещё не значит, что это утверждение должно быть в статье. А то этак любое утверждение в любую статью добавить можно (это мысли для участвующих в обсуждении на СО). Luterr (обс.) 12:20, 27 января 2021 (UTC)
      • Я уже думал предложить внести в статью А-262 утверждение "Волга впадает в Каспийское море", чтобы проиллюстрировать своё видение проблемы. Max Shakhray (обс.) 12:24, 27 января 2021 (UTC)
        • А вот эта ваша реплика была неуместна. Про связь Волги с этим веществом скандал не раскручивался. Не доводите до абсурда. Зануда 12:39, 27 января 2021 (UTC)
          • Где Вы видите скандал про связь чего-то с А-262? Max Shakhray (обс.) 12:41, 27 января 2021 (UTC)
            • А вот это существенно. Возможно, что данный источник и данное утверждение нужно использовать в другой статье. Действительно, конкретное вещество в источнике не указано. Я на это изначально внимания не обратил. Зануда 12:52, 27 января 2021 (UTC)
      • Тут, кмк, вы не правы. Внести мнение стОит, но только точно атрибутированное. Возможное якобы отравление — слишком раскрученная тема в СМИ. Зануда 12:38, 27 января 2021 (UTC)
• Как я уже отметил на ЗКА, на мой взгляд, следовало удалить не источник, а текст - как не имеющий отношения к теме статьи А-262, потому что А-262 в нём (тексте) не упоминается - ввиду того, что он не упоминается в заявлении правительства ФРГ. А запрошенный источник к тексту очевидно известен: это заявление правительства ФРГ. Max Shakhray (обс.) 09:24, 27 января 2021 (UTC)
  • ВП:АИ говорит, что перед удалением текста нужно проставить шаблон, как минимум на две недели, чтобы дать время участникам найти источник, который эту связь прояснит и позволит остаться утверждению в статье. Что в общем-то администратор и сделал. Тут, конечно, такое, заявление правительства — первичный источник (кстати первичные источники в общем случае не дают ВП:Значимость факта требуемую по ВП:ВЕС), а вторичные источники может и свяжут это все воедино. Luterr (обс.) 12:23, 27 января 2021 (UTC)
    • "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации" - А я не сомневаюсь в её достоверности. Кто-то разве сомневается в достоверности? Проблема в её неуместности в этой статье. Max Shakhray (обс.) 12:25, 27 января 2021 (UTC)
    • а вторичные источники может и свяжут это все воедино - С этой точки зрения следовало оставить противопоставление (если уж удалять его половину никак нельзя), но проставить запрос источника к нему как к целому - потому как в настоящее время отсутствует только синтезирующий источник - а на каждую половину источники есть (хотя и странно использованные: статья в Arms Control явялется всего лишь вторичным источником к твиту Кобленца, который самостоятельно использован чуть выше; новых утверждений по сравнению с твитом там нет). Max Shakhray (обс.) 12:30, 27 января 2021 (UTC)
      • Ну да, или у нас еще шаблон {{Значимость факта?}} есть, можно было бы и его, было бы яснее, что требуется. Luterr (обс.) 12:35, 27 января 2021 (UTC)
• Администратор подвёл итог на ЗКА и реализовал его, никакого превышения административных полномочий нет. По существу вопрос должен дополнительно обсуждаться, что должно происходить и, насколько я вижу, происходит на КОИ и на СО статьи. Говорить об авторитетности заявления немецкого правительства для статьи об отравляющем веществе, если это вещество даже не упоминается в заявлении, несколько странно. Что не отменяет возможности найти вторичный АИ, который увяжет немецкое заявление с темой статьи и таким образом разрешит вопросы по ОРИСС. Так что выбранный коллегой Saramag путь к разрешению конфликта (удаление источника, проставление запроса АИ) имеет полное право на существование. Участнику Землеройкин предупреждение за недопустимый тон [14], который он себе позволяет в адрес администратора Saramag. — Alexandrine (обс.) 09:46, 27 января 2021 (UTC)
• Не очень пойму, что именно оспаривается: в источнике действительно ничего про А-262 и добавление этого утверждения в статью вместе с «однако» — ОРИСС; при этом, имхо, оптимальнее было бы сразу выпилить это предложение, а не вешать запрос АИ и ждать 2 недели, потому что если появится вторичка про связь этого заявления с А-262, то формулировать нужно будет всё равно иначе. Да и сейчас не поздно просто снести, не ожидая никаких 2 недель, и так и надо сделать, имхо.
  P. S. Ну а вопрос считать ли добавление от 8 ноября, оспоренное 30 декабря, консенсусным на 27 января, неоднозначен, и тут понятно, и что коллега Max Shahray считает консенсусным отсутствие этого фрагмента, и что коллега Saramag считает его наличие консенсусным — правда, он ошибочно написал про 8 декабря вместо 8 ноября и, видимо, тем самым спровоцировал спор с коллегой Max Shahray, потому что 22 дня месяц назад — это уже совсем не похоже на консенсусность. Но в любом случае фрагмент уже рассмотрен по существу и потому спор о том, какая же версия консенсусна, не важен. Тут может быть вопрос про наличие в итоге фразы «По обсуждению коллеге @Max Shakhray (p, r, s) рекомендовано, ещё раз изучить ВП:КОНС и после отмены правки открывать обсуждение на СО статьи», но это всё же не имеет вида предупреждения и потому не имеет смысла оспаривать. Викизавр (обс.) 12:44, 27 января 2021 (UTC)

Утверждение, от которого Администратор удалил источник, теперь успешно удалено из статьи, как не основанное на источнике. Я считаю действие Администратора по удалению источника и последующее бездействие в течение шести, если я не ошибаюсь, недель в ожидании, пока само рассосётся, некомпетентным и неуместным вмешательством в текст статьи, игнорирующим все доводы всех сторон в дискуссии как на СО статьи, так и на ВП:КОИ. Ahasheni (обс.) 16:13, 9 марта 2021 (UTC)

• На КОИ один участник (Sergei Frolov) высказался против, один (Зануда) за. Что по вашему на КОИ я проигнорировал? Saramag (обс.) 18:48, 9 марта 2021 (UTC)
  • @Ahasheni, может вы закроете эту заявку? На КОИ тема ушла в архив, здесь на вопросы вы не отвечаете. Saramag (обс.) 09:52, 15 мая 2021 (UTC)
    • Отвечаю на вопрос. Нет. Ahasheni (обс.) 16:25, 15 мая 2021 (UTC)