Википедия:Форум администраторов: различия между версиями
Красный (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 28: | Строка 28: | ||
:: |
:: |
||
* Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?<br>Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? [[У:Удивленный1|Зануда]] 14:17, 4 ноября 2021 (UTC) |
* Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?<br>Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? [[У:Удивленный1|Зануда]] 14:17, 4 ноября 2021 (UTC) |
||
** [https://www.dissercat.com/content/protsessy-suverenizatsii-v-sibiri-fevral-1917-1923-gg §4.1. Образование сибирской государственности и ее ликвидация] и [https://www.dissercat.com/content/poetika-khronik-embera-rodzhera-zhelyazny 1.5. Становление и поэтика научной фэнтези.] — [[У:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ([[ОУ:Vyacheslav84|обс.]]) 05:56, 5 ноября 2021 (UTC) |
|||
== Снятие принудительного посредничества со статьи == |
== Снятие принудительного посредничества со статьи == |
Версия от 05:56, 5 ноября 2021
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).
Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.
If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.- Авторское право
- Викиданные
- Географический
- Грамотность
- Исторический
- Источники
- Помощь начинающим
- Форум Инкубатора
- Оспаривание итогов
- административных действий
- Запросы к администраторам
- арбитрам
- ботоводам
- бюрократам
- иллюстраторам
- патрулирующим
- службе VRT
- чекъюзерам
- технические
Статьи о достопримечательностях
Пишу именно сюда, потому что тема затрагивает МНОГОЕ, на КУ скопилось более 40 статей о достопримечательностях разных городов (достаточно набрать Ctrl+F на той странице), зачастую к этим спискам претензии по ориссу, где я как ПИ не могу подводить итоги, подбор достопримечательностей зачастую делается от балды. Практика удаления по этим статьям есть ввиду орисса — даже по Москве. Возможно, имеет смысл перемещение этих статей в проект Викигид, там это более уместно выглядит. Прошу желающих помочь с данными статьями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:05, 4 ноября 2021 (UTC)
- Можете сделать перечень этих списков? Вдруг там действительно что-то полезное найдётся. --wanderer (обс.) 20:19, 4 ноября 2021 (UTC)
- Составил список, всё под катом. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)
Достопримечательности Нахичевани • Список достопримечательностей Беэр-Шевы • Достопримечательности Екатеринбурга • Достопримечательности Белгорода • Список достопримечательностей Оттавы и Гатино • Список туристических достопримечательностей Гянджи • Достопримечательности Находки • Список достопримечательностей Баку • Достопримечательности Сингапура • Список достопримечательностей города Квебек • Достопримечательности Пафоса • Достопримечательности Гродно • Достопримечательности Усть-Вымского района • Список достопримечательностей Большого Монреаля • Достопримечательности Смоленска • Достопримечательности Самарканда • Список достопримечательностей Лениногорска • Список достопримечательностей Курской области • Список достопримечательностей Калгари • Достопримечательности Великого Новгорода • Достопримечательности Нижнего Новгорода • Достопримечательности Бухары • Достопримечательности Пуатье • Список достопримечательностей Вологды • Список достопримечательностей Вены • Список достопримечательностей Берлина • Архитектура и планировка Александрии • Достопримечательности Ротенбурга-об-дер-Таубер • Достопримечательности Антиба • Достопримечательности Кольмара • Достопримечательности Казани • Достопримечательности Риги • Достопримечательности Харькова • Достопримечательности Пятигорска • Достопримечательности Уфы
- Хорошая идея. Не знаю если в Викигиде нет схожего правила, но если нет, то было бы неплохо перенести. И может даже ботом. Также я вроде ранее где-то читал, хотя могу ошибаться, что если два ПИ решают, то по поводу орисса они могут принять окончательное решение по итогу. Но проверил в ВП:ПИ и там я этого не увидел. С уважением, Олег Ю. 20:25, 4 ноября 2021 (UTC)
- В одном обсуждении, не помню в каком, предлагалось в случае удаления перенести туда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)
- Можно и далее пойти и при консенсусе администраторов перенести даже содержание удаленных статей. Я лично не против, но без четкого консенсуса такое бы делать не стал.
- И при любом переносе нужно подумать о том как сохраним авторское право, так как если перенесем, а потом удалят, то ссылка на статью в Википедии уже может быть не достаточной. Как я поминаю — удаление статьи не дает разрешение использовать удаленный вклад без указания тех кто его создал и факт удаления не отменяет авторского права. С уважением, Олег Ю. 20:45, 4 ноября 2021 (UTC)
- Насколько я понимаю, существует техническая возможность копировать (переносить) страницу из одной вики в другую — для этого нужен флаг импортирующего в вике-получателе страницы. Правда, там пишут, что «это редко необходимая функция; например, она не нужна для соблюдения авторских прав CC-BY-SA». Гамлиэль Фишкин 02:35, 5 ноября 2021 (UTC)
- Ой как интересно, спасибо. Ранее об этом не слышал. С уважением, Олег Ю. 02:45, 5 ноября 2021 (UTC)
- Насколько я понимаю, существует техническая возможность копировать (переносить) страницу из одной вики в другую — для этого нужен флаг импортирующего в вике-получателе страницы. Правда, там пишут, что «это редко необходимая функция; например, она не нужна для соблюдения авторских прав CC-BY-SA». Гамлиэль Фишкин 02:35, 5 ноября 2021 (UTC)
- Ботом - не нужно. Большинство этих списков в Викигиде не пригодятся. --wanderer (обс.) 20:50, 4 ноября 2021 (UTC)
- Я о том, что как-то отметить подходящие для переноса (бота), а затем уже техническую работу по переносу и указанию где нужно всех авторов сделать ботом? С уважением, Олег Ю. 20:53, 4 ноября 2021 (UTC)
- Переносите сюда. Там разберутся, что есть полезного. --wanderer (обс.) 21:32, 4 ноября 2021 (UTC)
- Я о том, что как-то отметить подходящие для переноса (бота), а затем уже техническую работу по переносу и указанию где нужно всех авторов сделать ботом? С уважением, Олег Ю. 20:53, 4 ноября 2021 (UTC)
- @Oleg Yunakov: вообще в Викигиде ОРИСС даже приветствуется (ну а как иначе ты напишешь туристический путеводитель про какие-нибудь Крестцы или Питкяранту, про которые и сухую-то вики-статью попробуй найди источники написать). Так что заходите, вливайтесь.
Красныйхотите поговорить? 05:02, 5 ноября 2021 (UTC)
- В одном обсуждении, не помню в каком, предлагалось в случае удаления перенести туда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)
- А с чего бы к ним претензия по ориссу? В этих статьях нет новых идей, новых теорий или способов решений проблем, оригинальных определений или неологизмов. Сущность «достопримечательности города N» почти всегда присутствует во внешних источниках — хоть в виде списка, хоть в виде описательного текста, хоть в ином виде (источники вообще не обязаны быть текстовыми). Претензии к потенциальной неполноте статьи («в источнике А есть, в источнике Б нет, в статье тоже нет, почему источник А не задействован?») не подразумевают удаление статьи, потому что любая статья Википедии, кроме десятка тысяч статусных, считается неполной и подлежит дополнению. Соответственно, всё, что нужно для подведения итога — найти заслуживающий доверия неновостной источник, в котором сущность «достопримечательности города N» описана в объёме хотя бы пары абзацев; неважно, описана ли эта сущность как глобальное явление или как ограниченный перечень — источник не обязан быть всесторонним или исчерпывающим. После этого статью можно оставлять как значимую, а отдельные описанные в ней достопримечательности, не подтверждённые ссылкой на АИ (где даётся подтверждение их существования, описанные свойства и характеристика как достопримечательности), при желании пометить шаблоном {{нет АИ}}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:45, 4 ноября 2021 (UTC)
- Имеется в виду ориссная компиляция фактов (нарушение ВП:ТРС п. 3). С уважением, Олег Ю. 01:49, 5 ноября 2021 (UTC)
Снятие ограничений с участника Vyacheslav84
[1] - нужно для доведения Мир (энергосистема) до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 13:21, 4 ноября 2021 (UTC)
- Против. Судя по Дискорду, (переход на личности скрыт) он ни на секунду не задумался над своими ошибками. ― Meteorych (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)
- Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?
Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? Зануда 14:17, 4 ноября 2021 (UTC)
Снятие принудительного посредничества со статьи
Ранее мной на статью Орёл и решка (телепередача) было введено принудительное посредничество. Отслеживание истории правок привело к мнению, что практически все участники понимают правила ВП в части добавления источников, обсуждения работы над статьёй (нужно уточнить, что стиль коллеги Lado85 нужно рассматривать в рамках не одной правки, и непрерывного диапазона, например [2] - особенность работы в редакторе). Однако @Muhomorius11 не показал такой же готовности следовать правилам, начинает войны правок с комментариями, противоречащими введённому наставничеству, не идёт (на СО статьи не разу не высказался. на своей СОУ Обсуждение участника:Muhomorius11#Разъяснение на контакт не идёт). Мной принято решение снять посредничество, а для участника Muhomorius11 ввести технический топикбан на правку статьи Орёл и решка (телепередача) сроком на три месяца с учётом журнала блокировок [3]. У участника остаётся возможность писать свои идеи по улучшению статьи на СО, надеюсь за это время он сможет понять принцип совместной работы над статьёй. Saramag (обс.) 11:24, 31 октября 2021 (UTC)
- Иногда подобное является единственным способом научить искать консенсус. Кто хочет воевать, то получает топик-бан, после чего все вздыхают свободно. Vladimir Solovjev обс 11:41, 31 октября 2021 (UTC)
Абсолютный рекорд размера страницы Википедия:К удалению
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/Number_of_nominations_in_Russian_Wikipedia%2C_created_by_Dibot.svg/220px-Number_of_nominations_in_Russian_Wikipedia%2C_created_by_Dibot.svg.png)
Сегодня поставлен %Subj%. Происходит это не потому что итоги не подводятся (см. график), а потому что растёт число незакрытых дней. Разумеется, там обычно зависают сложные темы (поэтому и пишу сюда), но у нас минимум дюжина дней с одной номинацией и ещё пара дюжин дней с двумя. Было бы здорово если бы хотя бы несколько админов с какой-то разумной периодичностью (скажем, раз в неделю) брались бы подводить итог по сложной зависшей номинации. Ghuron (обс.) 04:33, 26 октября 2021 (UTC)
- Давайте вытащим её на видное место - сайдбар, в форумную шапку в ровень с форумами в другую навигацию. Оно копится в каком-то колодце о котором знают только заявитель и закрывающий, но по сути те же обсуждения. --Sunpriat 05:11, 26 октября 2021 (UTC)
- Мне не кажется что запихивание ссылки на ВП:КУ чему-либо поможет. Но давайте для примера несколько зависших номинаций:
ВП:К удалению/6 ноября 2018#Кондрашов, Александр Викторович- Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 09:46, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/13 ноября 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске- Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/12 января 2019#Симонов, Михаил Иванович- Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 13:17, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/29 марта 2019#Генкин, Артем Семенович- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 11:43, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/7 апреля 2019#MyBookВП:К удалению/21 апреля 2019#Ахунов, Рустем Ринатович- Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 08:41, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/30 апреля 2019#Кандалинцовы- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 11:54, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/11 мая 2019#Лебедев, Максим АлександровичСделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/1 июня 2019#Величко, Алексей Михайлович- Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 19:37, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/2 июля 2019#Томский, Игорь Борисович
- Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 17:29, 28 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/10 августа 2019#Hot-WiFi- Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 14:10, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/12 августа 2019#Марак, Вячеслав БогдановичСделано — Полиционер (обс.) 11:23, 27 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/26 сентября 2019#Агеенко, Пётр МихайловичСделано — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/9 октября 2019#Чаплин, Валентин ЛьвовичСделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/2 ноября 2019#Рябичев, Александр ДанииловичСделано — Deinocheirus (обс.) 14:54, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/9 ноября 2019#Соколов, Евгений АлексеевичСделано — Полиционер (обс.) 17:19, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (административно-территориальная единица)
ВП:К удалению/8 января 2020#Евстигнеев, Борис Андреевич- Подвёл итог. Butko (обс.) 13:12, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/23 января 2020#Люди – вторая нефть (метафора)
- Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/1 февраля 2020#Древнетюркские языки- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:07, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/11 февраля 2020#Уральская горнозаводская цивилизация
- Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 17:19, 28 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/25 февраля 2020#Положение (нормативный акт)
Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:05, 3 ноября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/19 марта 2020#Силуянова, Ирина Васильевна- Biathlon подвёл итог. — Butko (обс.) 13:20, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/31 марта 2020#Тригонометрические константы- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:09, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/3 августа 2020#Беркут (футбольный клуб, Армянск)- Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:09, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/9 сентября 2020#Кирюткин, Пётр ИвановичСделано — Полиционер (обс.) 17:13, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/15 сентября 2020#Революция (телесериал)- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:02, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/16 сентября 2020#ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России- Подведено.— Saramag (обс.) 22:37, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/14 октября 2020#NGC 1312- Подвёл итог. -- Vladimir Solovjev обс 14:46, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/28 октября 2020#Алашо- Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 21:28, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/30 ноября 2020#Ретроградный Меркурий
- Закрыли с коллегами.— Saramag (обс.) 22:21, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/3 декабря 2020#Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям- Готово. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/9 декабря 2020#Шаблон:RDoc- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:17, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/30 декабря 2020#Ассимиляция коренных народов в Азербайджане- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:24, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/15 января 2021#Отделение железной дороги- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 18:03, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/23 января 2021#Шаблон:Кудымкарский муниципальный район
ВП:К удалению/25 января 2021#Егорова, Ирина ЮрьевнаСделано — Deinocheirus (обс.) 18:30, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/26 января 2021#Сенсомоторный психосинтез- Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)
- ВП:К удалению/31 января 2021#Вирумааский колледж ТТУ
ВП:К удалению/1 февраля 2021#Дело было вечером- Готово. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 26 октября 2021 (UTC)
ВП:К удалению/4 февраля 2021#Черный чеснок- Подвёл итог. — Butko (обс.) 13:34, 26 октября 2021 (UTC)
Википедия:К_удалению/12_сентября_2020#Шаблон:Казанский_метрополитен_(схема_линий)— Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:32, 26 октября 2021 (UTC)- Подвёл итог. — Butko (обс.) 14:35, 26 октября 2021 (UTC)
Википедия:К_удалению/23_декабря_2018#Именьковский_язык— Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)- Всеслав Чародей подвёл итог. Saramag (обс.) 20:13, 26 октября 2021 (UTC)
Википедия:К_удалению/17_апреля_2021#Анализ_транспортной_функции_альбумина_методом_ЭПР— Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:46, 26 октября 2021 (UTC)- Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 17:54, 26 октября 2021 (UTC)
Википедия:К_удалению/4_апреля_2020#Самооборона— Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:51, 26 октября 2021 (UTC)- Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)
- Википедия:К_удалению/3_января_2021#Категория:Сельские_поселения_Краснодарского_края_по_районам — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:59, 26 октября 2021 (UTC)
Википедия:К_удалению/12_декабря_2019#Файзуллин,_Роман— Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 05:43, 27 октября 2021 (UTC)- Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 13:05, 27 октября 2021 (UTC)
- Википедия:К_удалению/21_апреля_2018#История_ремесла_в_Германии
- Википедия:К_удалению/11_июня_2018#Ализаде,_Лайла — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:03, 28 октября 2021 (UTC)
- Википедия:К_удалению/20_декабря_2020#Коники_(конструкция)
Подведение даже 1 итога из этого списка здорово поможет Ghuron (обс.) 08:10, 26 октября 2021 (UTC)- Я хорошо понимаю, почему номинации не закрыты. Практически каждая персоналия из тех, которых я посмотрел, — о безусловно достойном человеке, но заслуги, увы, не встраиваются в наши критерии значимости. Оставлять просто по ВП:ИВП? Больно уж много игнорирования получается. Так что приходится идти на риск прослыть «злым копом». — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)
- А это уже вопрос, почему нынешние правила допускают удаление статей о таких людях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:26, 26 октября 2021 (UTC)
- Я хорошо понимаю, почему номинации не закрыты. Практически каждая персоналия из тех, которых я посмотрел, — о безусловно достойном человеке, но заслуги, увы, не встраиваются в наши критерии значимости. Оставлять просто по ВП:ИВП? Больно уж много игнорирования получается. Так что приходится идти на риск прослыть «злым копом». — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)
- Мне не кажется что запихивание ссылки на ВП:КУ чему-либо поможет. Но давайте для примера несколько зависших номинаций:
- Я бы единоразово эти все номинации перенёс на текущий или следующий день, чтобы решить техническую проблему. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 26 октября 2021 (UTC)
- Коллеги, не могу не отметить, что за исключением нескольких номинаций, проблемы практически одни и те же: статья о формально по правилам значимом предмете или человеке, но в неприемлемом стиле, чаще всего рекламном. Вот, например, Генкин, Артем Семенович — формально я там значимость вижу, но стиль… Евстигнеев, Борис Андреевич — то же самое, стиль чуть лучше, но всё равно как-то не то. Рябичев, Александр Даниилович — скорее всего, значим, но панегирик без критических отзывов (которые на творчество сколько-нибудь известного скульптора уж должны быть). Тригонометрические константы — у меня нет сомнений, что информация на эту тему должна быть (хотя бы значения основных тригонометрических функций для основных углов — это справочная информация, но полезная и нужная в энциклопедии), но это полный неформат, которому место в Викиучебнике. И так далее. Может, отдельное пространство для такого сделаем, куда эти формально значимые неформаты переносить будем? Неиндексируемое поисковиками, чтобы не позориться. Из основного пространства — оставляем софт-редирект в стиле «на эту тему может быть статья, но пока никто не написал соответствующего энциклопедическим стандартам текста. С черновиком, на свой страх и риск, можете ознакомиться вот тут. Предложить свою версию можете вот здесь». И какое-нибудь мини-рецензирование по этим своим версиям проводить. aGRa (обс.) 10:32, 26 октября 2021 (UTC)
- +1
инкубатор не подходит, т.к. там определённый срок только статья может существовать ·Carn 10:51, 26 октября 2021 (UTC) - А у нас уже есть ВП:КУЛ, откуда «туда-сюда» носят с КУ на КУЛ и обратно постоянно. Может его неиндексируемым сделать? А то выйдет КУЛ1 и КУЛ2. --NoFrost❄❄❄ 10:58, 26 октября 2021 (UTC)
- Мне нравится, это вполне себе решение для ВП:БУ-НЕСТАТЬЯ. Только нужно будет еще определить регламент переноса туда - быстро, обсуждением... Томасина (обс.) 11:09, 26 октября 2021 (UTC)
- Мне это по целому ряду причин кажется плохой идеей. Читатели не поймут разницы между основным пространством и этим, и для них будет казаться — что это обычные статьи. Они же попадут на эти статьи в любом случае так или иначе, через викиссылки или как-то ещё, иначе нет никаких других причин не удалять их. А если так, по сути это снижение планки качества. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 26 октября 2021 (UTC)
- При наличии софт-редиректа с предупреждением и отсутствии индексации поисковиками они туда попадут только по прямым ссылкам или через то самое предупреждение. Ну а качество… по примерам выше — если бы это было совсем плохо, я бы уже удалил не глядя на значимость. В том-то и дело, что это и не туда и не сюда — недостаточно плохо для того, чтобы без вопросов выкинуть, недостаточно хорошо для того, чтобы без вопросов оставить. aGRa (обс.) 11:41, 26 октября 2021 (UTC)
- По-моему, примерно для этих целей и создан упомянутый выше ВП:КУЛ. Нахождение там также решает вопрос с информированием читателя, так как сверху как раз помещается плашка о том, что статья не вполне хорошая и требует улучшения. Ну, то есть, предположим, что предлагаемое пространство или механизм уже созданы. По-моему, все статьи КУЛ будут как раз достойны помещения туда. А раз так — какая разница, как это оформлять, через шаблон КУЛ или через вынесение в отдельное пространство: это просто переливать из одного сосуда в другой, ничего по существу не меняя. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 26 октября 2021 (UTC)
- Плюсую. Кирилл С1 (обс.) 17:49, 26 октября 2021 (UTC)
- По-моему, примерно для этих целей и создан упомянутый выше ВП:КУЛ. Нахождение там также решает вопрос с информированием читателя, так как сверху как раз помещается плашка о том, что статья не вполне хорошая и требует улучшения. Ну, то есть, предположим, что предлагаемое пространство или механизм уже созданы. По-моему, все статьи КУЛ будут как раз достойны помещения туда. А раз так — какая разница, как это оформлять, через шаблон КУЛ или через вынесение в отдельное пространство: это просто переливать из одного сосуда в другой, ничего по существу не меняя. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 26 октября 2021 (UTC)
- При наличии софт-редиректа с предупреждением и отсутствии индексации поисковиками они туда попадут только по прямым ссылкам или через то самое предупреждение. Ну а качество… по примерам выше — если бы это было совсем плохо, я бы уже удалил не глядя на значимость. В том-то и дело, что это и не туда и не сюда — недостаточно плохо для того, чтобы без вопросов выкинуть, недостаточно хорошо для того, чтобы без вопросов оставить. aGRa (обс.) 11:41, 26 октября 2021 (UTC)
- всё так. большинство старинных номинаций — случаи с присутствующей значимостью (ну или хотя бы пограничной), но с необходимостью проделывать большую работу при оставлении. я стараюсь не оставлять статьи без хотя бы минимальной доработки, но всё равно сил уходит много. так что предложение коллеги интересное. впрочем, можно и КУЛ активнее использовать, да. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 27 октября 2021 (UTC)
- Соглашусь с Good Will Hunting, нет смысла в отдельном пространстве. Лишняя сущность. КУЛ как раз для таких случаев. Когда удалять нет оснований, но и оставлять как есть рука не поднимается. Sas1975kr (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)
- А после маринования на КУЛ уже поднимается? Ну и смысл на КУЛ ходить? Не, вопрососв нет, — оставляйте условно, несите на КУЛ, но максимум через год придется удалять автоматом, если ничего не сделано. Для статей, больше года мариновавшихся аж на КУ, КУЛ явно не станет спасением. Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 27 октября 2021 (UTC)
- +1
- Пользуясь случаем, добавлю несколько сложных ситуаций, где одним итогом по сути можно закрыть сразу много номинаций, что позволит сразу и несколько сократить общий объем страницы и значительно снизить общее количество незакрытых номинаций:
- Википедия:К_удалению/20_ноября_2019#Категория:Телевизионные_мини-сериалы_1960-х_годов — и ещё ряд аналогичных
Википедия:К_удалению/9_июля_2018#Административное_деление_УССР- Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 26 октября 2021 (UTC)
- Википедия:К_удалению/12_мая_2018#Зарубежные_поездки_президентов
- Википедия:К_удалению/18_сентября_2018#Список_потерь_Ми-8_и_его_модификаций_(1984-1988)
- Википедия:К_удалению/18_марта_2020#Списки_серий_аниме_«Блич»
- Википедия:К_удалению/2_ноября_2020#Командиры_в_Первой_мировой_войне
- Википедия:К_удалению/13_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
- Википедия:К_удалению/14_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
- Википедия:К_удалению/21_июня_2021#Тот_же_участник_Владимир_Бурым;_те_же_проблемы,_что_и_вчера
- Википедия:К_удалению/20_июня_2021#Копивио_от_участника_Владимир_Бурым
- Википедия:К_удалению/12_января_2021#Пачка_шаблонов_по_теме_"Табель_о_рангах"
- Википедия:К_удалению/12_января_2021#Достопримечательности
- Википедия:К_удалению/13_января_2021#Достопримечательности
- Википедия:К_удалению/11_января_2021#Достопримечательности
- Википедия:К_удалению/11_января_2021#Торговые_балансы,_нарушающие_АП
- Википедия:К_удалению/7_августа_2020#Пойковский_шахматный_турнир
- Википедия:К_удалению/10_марта_2020#Списки_высотных_зданий_Японии
- Википедия:К_удалению/22_января_2020#Книги_Михаила_Костина
- Википедия:К_удалению/26_января_2020#Районы_городов_N
- Википедия:К_удалению/27_сентября_2019#Статьи_от_Enver62
- Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке
- Википедия:К_удалению/2_октября_2020#Межрегиональные_футбольные_объединения
- Википедия:К_удалению/26_сентября_2020#Категории_долгожительниц
- Википедия:К_удалению/13_июня_2020#Издательства
- Википедия:К_удалению/20_мая_2020#Махновцы
- Википедия:К_удалению/17_мая_2020#Памятные_монеты_Украины
- Википедия:К_удалению/24_апреля_2020#Концепт-кары — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 12:05, 26 октября 2021 (UTC)
- Только, пожалуйста, не надо подводить итоги по достопримечательностям чтобы закрыть день — это сложный и весьма содержательный вопрос, там не стоит торопиться. И вообще меня пугают такие марафоны по подведению сложнейших итогов… Викизавр (обс.) 21:50, 27 октября 2021 (UTC)
- Википедия:К_удалению/4_октября_2019#Станции_Бухарестского_метрополитена — тут был мой итог оспорен, я бы просил подтвердить или опровергнуть его, чтобы знать, что делать с аналогичными статьями в соседние дни. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 26 октября 2021 (UTC)
- Всё правильно - нет АИ нет статьи (если сообщество не выделит станции метро в априори значимые объекты). Сейчас лучше тему этих станций не трогать - возможно коллеги найдут АИ. Saramag (обс.) 21:57, 27 октября 2021 (UTC)
- Хотелось увидеть честный импакт усилий выше на размер страницы, но не получится, так как поменялась логика работы бота, похоже, и закрытые номинации месячной давности стали исключаться, а не зачёркиваться, что в шесть раз уменьшило размер само по себе. — Good Will Hunting (обс.) 05:27, 27 октября 2021 (UTC)
- Бот убрал и незакрытые номинации. Например, строки 19 января 2021, 16 февраля 2019 пустые, хотя там есть несколько незакрытых номинаций — Butko (обс.) 07:04, 27 октября 2021 (UTC)
- @DR факт, что-то сломалось, см. Википедия:К удалению/19 января 2021#Позов, Дмитрий Темурович Ghuron (обс.) 08:06, 27 октября 2021 (UTC)
- Да, я вижу. Проблема возникает, когда незакрытой остаётся какая-то подсекция. Ищу. DR (обс.) 08:11, 27 октября 2021 (UTC)
- Исправил. — DR (обс.) 11:05, 27 октября 2021 (UTC)
- Да, я вижу. Проблема возникает, когда незакрытой остаётся какая-то подсекция. Ищу. DR (обс.) 08:11, 27 октября 2021 (UTC)
- @DR факт, что-то сломалось, см. Википедия:К удалению/19 января 2021#Позов, Дмитрий Темурович Ghuron (обс.) 08:06, 27 октября 2021 (UTC)
- Бот убрал и незакрытые номинации. Например, строки 19 января 2021, 16 февраля 2019 пустые, хотя там есть несколько незакрытых номинаций — Butko (обс.) 07:04, 27 октября 2021 (UTC)
- @Good Will Hunting:, да, логика работы бота поменялась в соответствии с Википедия:Форум/Технический#ВП:КУ-4. Я положил на U:DR/КУ20211027 актуальную версию, сгенерированную по старой методике - там можно оценить эффект вышеупомянутых усилий. Если больше не будет нужна - можно удалять. DR (обс.) 11:29, 27 октября 2021 (UTC)
- Спасибо! На 3.5% сократилось, похоже (2 032 518 байт -> 1 964 875 байт). Удаляю:) — Good Will Hunting (обс.) 11:33, 27 октября 2021 (UTC)
- Теперь непонятно принципиальное различие между текущей версией ВП:КУ и ранее созданной сокращённой версией ВП:Ы. Вторую можно удалять совсем? Deinocheirus (обс.) 18:33, 3 ноября 2021 (UTC)
- Насчёт чёрного чеснока несколько лет разбирались, одна там реклама или есть что-то ещё, — после создания темы на ФА откровенно рекламный текст со ссылками на uk.wikipedia.org оставили без всяких пометок. Какие-то медвежьи услуги, ничем не улучшающие состояние проекта, — ровно наоборот. — Ghirla -трёп- 18:08, 31 октября 2021 (UTC)
- О, прикольный город с оcобыми рецептами чеснока. Тоже «джинса» наверное. :) --NoFrost❄❄❄ 18:32, 31 октября 2021 (UTC) P.S. Но на самом деле вот в этой статье в конце есть «библиографический список» из 20-ти наименований. Судя по всему его содержание безусловно гарантирует наличие статьи в Википедии и то, что она была оставлена, — в этом нет никакого криминала. --NoFrost❄❄❄ 18:58, 31 октября 2021 (UTC)
- А кто спорит насчёт значимости? Но если вы оставляете текст, состоящий на 50% из рекламы "уникальных антиоксидантных свойств, спасающих от онкологии", поставьте по крайней мере предупреждающие плашки, как положено делать в таких случаях. А ещё лучше — перенесите вопрос на КУЛ. Вообще говоря, обсуждения на КУ длятся годами не просто так и, как правило, сигнализируют о наличии в статье серьёзнейших проблем. — Ghirla -трёп- 19:21, 31 октября 2021 (UTC)
Координация работы на КУ
- И раз уж зашёл такой разговор, то я хочу снова предложить какой-нибудь координационный механизм среди тех, кто реально работает на КУ, подводя итоги. Некогда был проект Подведение итогов, который неактивен сто лет как, но насколько можно судить — функционирование этого проекта позволило значительно снизить завалы на КУ. Я предлагаю для этого создание специализированного чата для тех, кто имеет флаги ПИ и администратора и кто реально подводит итоги, потому что как показывает ситуация стандартный общий дискордовский чат в этом плане не айс. Кроме того, каждый реально работающий на КУ будет иметь место, где точно будет знать, что ему могут помочь другие активно подводящие итоги, ощутить чувство плеча, в противном случае оглядывание одним взглядом страницы КУ вынуждает несистемно бегать от 2018 до 2021 года и достаточно быстро вгоняет в депрессию… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:42, 26 октября 2021 (UTC)
- Больше чатов богу чатов… А в этом чате будет соблюдаться UCoC? А материться в нём можно будет? А кто в нём будет следить за порядком? А будут ли в нём оффтопики? Если нет, то кто их будет пресекать? А будут ли в этом чате обсуждаться участники, которые в чате отсутствуют? Так-то если это будет действительно сугубо служебный чат без пониженной социальной ответственности его участников — то почему нет, но насколько это реально? aGRa (обс.) 11:51, 26 октября 2021 (UTC)
- Скажем так — если наберется хотя бы малое количество реальных работников КУ, то надеюсь что Ле Лой пойдёт нам навстречу. Насчёт модерации — в принципе кто-то из тех, кто являются модераторами основных чатов, наверняка согласится, тем более что среди них есть активные разгребатели КУ. А насчёт правил не заржавеет, главное начать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:59, 26 октября 2021 (UTC)
- Создать чат и набрать участников — не проблема. Проблема сделать так, чтобы это был действительно рабочий проект, а не ВП:НЕСОЦСЕТЬ, не ВП:НЕПОЛЕБОЯ. aGRa (обс.) 12:20, 26 октября 2021 (UTC)
- Вдобавок к уже упомянутому каналу #admins можно сделать специализированный канал чисто для этой работы. На сервере ВП:Дискорд любые три человека могут инициировать создание отдельного канала. Лишь бы были желающие.
Правила по ЭП и подобным вещам на отдельных каналах можно устанавливать более жёсткие, чем на основном сервере, но вообще на специализированных каналах почти никогда не бывает ругани, обычно всё по теме. — Ле Лой 23:04, 26 октября 2021 (UTC)
- Скажем так — если наберется хотя бы малое количество реальных работников КУ, то надеюсь что Ле Лой пойдёт нам навстречу. Насчёт модерации — в принципе кто-то из тех, кто являются модераторами основных чатов, наверняка согласится, тем более что среди них есть активные разгребатели КУ. А насчёт правил не заржавеет, главное начать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:59, 26 октября 2021 (UTC)
- У нас есть прекрасный скайпочат для администраторов и подводящих итоги, но я что-то помню всего пару случаев за всё время своего пребывания там, чтобы там обсуждалось подведение итогов. В основном там флуд двух человек. AndyVolykhov ↔ 12:32, 26 октября 2021 (UTC)
- Флуд, как можно догадаться, тех, кто не занимается подведением итогов. А моё предложение состоит в создании места для тех, кто именно систематически и постоянно подводит итоги, таких буквально 10-12 человек из всех ПИ или администраторов (может я и приуменьшил, но по сути так и получается, что реально работает на КУ малый процент, за прошлый месяц больше 10 итогов подвели только 30 участников, больше 40 - 10 участников), и именно для таких и предлагается координация. Для всех желающих активно подводить итоги чат будет открыт. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:45, 26 октября 2021 (UTC)
- @Salsero al Zviadi: Для решения проблемы с системностью могу предложить выбрать одну или несколько страниц из категории тематических списков статей к удалению, и сосредоточиться на них: Категория:Списки статей к удалению. Пример из проекта «Музыка» я уже приводил: 1 января 2021 года (52 560 байт) -> 25 октября 2021 года (2164 байта). — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 26 октября 2021 (UTC)
- Он давно есть, это канал #admins на сервере Ле Лоя. Именно в него ушли все те, кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником. MBH 13:16, 26 октября 2021 (UTC)
- Обращаю внимание, что на странице ВП:КУ-ТО собираются по тематикам обсуждения (те, по которым есть проекты и работает бот). ·Carn 13:51, 26 октября 2021 (UTC)
- Больше чатов богу чатов… А в этом чате будет соблюдаться UCoC? А материться в нём можно будет? А кто в нём будет следить за порядком? А будут ли в нём оффтопики? Если нет, то кто их будет пресекать? А будут ли в этом чате обсуждаться участники, которые в чате отсутствуют? Так-то если это будет действительно сугубо служебный чат без пониженной социальной ответственности его участников — то почему нет, но насколько это реально? aGRa (обс.) 11:51, 26 октября 2021 (UTC)
- Для этой цели мог бы подойти Википедия:Форум подводящих итоги - там могли бы происходить дискуссии. Но он не заполняется темами, в отличие от других форумов. Как-то там было сообщение с просьбой подвести итог в обсуждении, на что была процитирована шапка. Между тем, на форуме могло бы происходить обсуждение удаления статей, можно было бы обращать внимание участников на некоторые статьи на удалении, в том числе статьи с очевидной значимостью, или наоборот статьи на КУ, которые можно быстро удалить. Эта тема тоже подходит для того форума. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 26 октября 2021 (UTC)
- я давно думаю о том, что координация активно работающих на КУ коллег в каком-либо проекте помогла бы. но я и многие другие коллеги в чатах не присутствуем, так что хорошо бы это сделать инвики. возможно, следует реанимировать проект Подведение итогов (хотя хотелось бы видеть в таком проекте не только администраторов и ПИ, но, например, коллег Archivero, Зануду, Grig_siren, Сидика из ПТУ и др.). — Halcyon5 (обс.) 00:30, 27 октября 2021 (UTC)
- Извините, коллега @Halcyon5:, но я как-то с большим-большим трудом представляю себе координацию деятельности завсегдатаев КУ и ВУС, не имеющих полномочий на подведение итогов. Что координировать? Методы поиска статей, не соответствующих правилам? Они у каждого участника-чистильщика свои (хотя, не скрою, меня как-то раз попросили поделиться опытом в этой сфере). Аргументацию в дискуссиях? Опять же, у каждого свое вИдение правил, исходя из которого строится аргументация. Распределение номинаций по участникам? Тут давным-давно действует принцип "кто первый встал - того и тапки". Мне из-за этого (и из-за появления "учеников-последователей") пришлось свою активность на КУ снизить раза в 3-4: читаю вечером страницу КУ и ВУС прошедшего дня - а там уже все, что нужно, написано. Причем написано так, как я сам бы и написал. И по второму разу писать - смысла нет никакого. А иной раз вообще бывает так, что пока я пишу свою пачку аргументов (а это запросто может занять минут 30-40), кто-то другой успевает написать точно такую же пачку на 2 минуты раньше меня. В общем, я пока что не очень понимаю Вашу задумку. Хотя если у Вас есть какие-то более интересные идеи на эту тему - то это вполне предмет для обсуждения. — Grig_siren (обс.) 20:37, 31 октября 2021 (UTC)
- "кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником" - MBH, я не имею информации про другие скайпочаты, но конкретно в ВП-2,01 на сейчас 67 участников, из них на более-менее регулярной основе пишут человек 10. В любом случае какие претензии ко мне или Vyacheslav84? Кто-нибудь из участников чата может назвать случаи, когда кто приходил в чат с вопросом про КУ, а его/её отшивали по аргументу "это неформат для данного чата"?
Другое дело, что масштабную и постоянную координацию решений по итогам КУ лучше проводить не на паравикипедийных ресурсах, а открыто в пространстве Википедии. С периодическим заходом на форум Правила, когда возникают консенсусы, что по факту так и надо бы делать, но тогда правило уточнить или дополнить, давайте спросим у сообщества. Иначе всё это 1000 раз сработает на ура, а на 1001-й прилетит откуда не знаешь и так что не прочухаешься.
Есть Википедия:Форум подводящих итоги - туда что, ПИ вмещаться перестали? Так особой свалки не наблюдается... Для разминки знатоки могли бы разобраться со здравым вопросом: почему у нас структурно вроде бы одинаковые статьи, но половина расходится по тематическим категориям, а половина нет. Я сам посмотрел но не понял. — Neolexx (обс.) 10:24, 1 ноября 2021 (UTC)- Претензий к вам нет, это я цитирую u:stjn, который, в отличие от меня, в том чате есть. Он писал пару раз реплику в таком духе. MBH 12:07, 1 ноября 2021 (UTC)
- Trollface его (аватар у него такой в чате был) я в ВП-2,01 уже года три не видел, если не больше. Но что он там регулярно почитывает а порой и с остальными делится - это в курсе.
P.S. С вопросом про категории чуть выше вроде как разобрался и там ответил: увы, быстро и легко там ничего не изменить. — Neolexx (обс.) 13:06, 1 ноября 2021 (UTC)
- Trollface его (аватар у него такой в чате был) я в ВП-2,01 уже года три не видел, если не больше. Но что он там регулярно почитывает а порой и с остальными делится - это в курсе.
- Ну да я виноват в том, что никто итоги на КУ не подводит. А что любой итог даже верный по сути будет обязательно опровергнут с треплением нервов и без последствий для инициатора это ерунда. — Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 2 ноября 2021 (UTC)
- Любой? Опровергнут или оспорен? (Из моих итогов, если не ошибаюсь, оспорен [и отменён] один. Я и сейчас считаю тот свой итог верным, но ещё раз бороться за него мне лень.) Последствия для оспорившего итог — идея с одной стороны интересная, а с другой стороны опасная. Гамлиэль Фишкин 18:41, 2 ноября 2021 (UTC)
- Оспорен. Я вот подвел недавно даже предитог в серой зоне, ее номинатор и оспорил - был бы я админом не оспорил. — Vyacheslav84 (обс.) 06:04, 3 ноября 2021 (UTC)
- А-итоги тоже оспаривают, зачастую успешно. Saramag (обс.) 06:40, 3 ноября 2021 (UTC)
- Ни разу не встречал. Вот оспаривание Пи что он ПИ да, а итог А никто не оспаривал. — Vyacheslav84 (обс.) 04:05, 4 ноября 2021 (UTC)
- Откройте для себя ВП:ОСП и ВП:ВУС, там этого добра достаточно Ghuron (обс.) 05:55, 4 ноября 2021 (UTC)
- Ни разу не встречал. Вот оспаривание Пи что он ПИ да, а итог А никто не оспаривал. — Vyacheslav84 (обс.) 04:05, 4 ноября 2021 (UTC)
- А-итоги тоже оспаривают, зачастую успешно. Saramag (обс.) 06:40, 3 ноября 2021 (UTC)
- Оспорен. Я вот подвел недавно даже предитог в серой зоне, ее номинатор и оспорил - был бы я админом не оспорил. — Vyacheslav84 (обс.) 06:04, 3 ноября 2021 (UTC)
- Любой? Опровергнут или оспорен? (Из моих итогов, если не ошибаюсь, оспорен [и отменён] один. Я и сейчас считаю тот свой итог верным, но ещё раз бороться за него мне лень.) Последствия для оспорившего итог — идея с одной стороны интересная, а с другой стороны опасная. Гамлиэль Фишкин 18:41, 2 ноября 2021 (UTC)
- Претензий к вам нет, это я цитирую u:stjn, который, в отличие от меня, в том чате есть. Он писал пару раз реплику в таком духе. MBH 12:07, 1 ноября 2021 (UTC)
Банальный пример
Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_Оглы - ну вот банальный пример решил я сделать благое дело и подвести предитог в серой зоне, честно старался писал качественный предитог и в итоге его оспорил номинатор и теперь все-равно ждать админа - ну и смысл стараться делать качественные предитоги, если их все-равно недовольная сторона оспорит? — Vyacheslav84 (обс.) 09:19, 3 ноября 2021 (UTC)
- Серая зона на то и серая, что в ней итог иногда больше по ИВП получается. И поэтому в ней итоги подводить не любят, а номинации часто висят до морковкина заговения, пока не доберется кто-то закрывающий день. По тому итогу: там соответствие пункту притянуто за уши, ибо приведён только 1 аффилированный источник. Плюс по сути итог не опирается на обсуждение, а представляет результат самостоятельных исследований. Не то чтобы это было плохо, но в обсуждении за оставление статьи высказывался совсем другой аргумент, который в предварительном итоге никак не упоминается, хотя по нему как раз в принципе можно по ВП:ДРУГИЕ.оставить. Так что итог не совсем качественный оказался, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev обс 10:19, 3 ноября 2021 (UTC)
- На одно логичное мнение
"На мой взгляд разминирование школы можно считать одним из ключевых моментов операции в Беслане"
Другое логичное мнение
"А так — нужды в разминировании в присутствии просящих о помощи женщин и детей — не было никакого смысла. Скорее наоборот."
Коллега Kalabaha1969 правильно уточняет, что нужен независимый АИ, который подчеркнул бы важность действий человека в ситуации - и тогда 100% Википедия:ДРУГИЕ Saramag (обс.) 10:25, 3 ноября 2021 (UTC)- Никто с этим не спорит. Но если источника нет, то нужно смотреть другие моменты. Vladimir Solovjev обс 13:49, 3 ноября 2021 (UTC)
- Источник есть, просто оппонент газету минобороны РФ считает не АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 14:59, 3 ноября 2021 (UTC)
- Любой источник (в разумных пределах) может быть оспорен. Можете открыть на КОИ тему, другие участники выскажутся по ситуации. Saramag (обс.) 15:18, 3 ноября 2021 (UTC)
- Источник есть, просто оппонент газету минобороны РФ считает не АИ. — Vyacheslav84 (обс.) 14:59, 3 ноября 2021 (UTC)
- Никто с этим не спорит. Но если источника нет, то нужно смотреть другие моменты. Vladimir Solovjev обс 13:49, 3 ноября 2021 (UTC)
- Насколько я понимаю ВП:ДРУГИЕ для совсем уникальных случаев придумано. — Vyacheslav84 (обс.) 14:56, 3 ноября 2021 (UTC)
- На одно логичное мнение
- «Подвожу предварительный итог, так как этот случай явно за пределами ПИ, но если претензий не будет, то оформлю, как окончательный». — Я пропустил изменение в правилах, позволяющее подводящему итоги подтверждать свой предварительный итог на КУ? Гамлиэль Фишкин 10:23, 3 ноября 2021 (UTC)
- Википедия:Игнорируйте все правила )) Saramag (обс.) 10:25, 3 ноября 2021 (UTC)
- Ну вот есть у нас такой участник: годами ему пытаются объяснить, чтобы он не пытался "сделать благое дело", а оставался в пределах своей компетенции. И всё никак. Но, разумеется, если бы это было сделано (собственный итог за пределами полномочий был бы подтверждён как окончательный), то коллега тут же отправился был на ВП:ЗСФ. Андрей Романенко (обс.) 13:00, 3 ноября 2021 (UTC)
- Смысл очевиден - если предварительный итог подведен качественно, то это большая помощь администратору, который будет его подводить окончательно. А оспорен он или нет, пойдет в вашу "копилку" или нет - это всё вопросы глубоко второстепенные. Цавдом (Ъ) 14:03, 3 ноября 2021 (UTC)
- Опыт показывает, что админы не любят подводить сложные итоги вообще. — Vyacheslav84 (обс.) 14:58, 3 ноября 2021 (UTC)
- Проблема в том, что в сложных случаях админы не любят подводить ни плохие ни хорошие итоги, они вообще по таким номинациям не любят подводить итоги (уверен, что тот военным еще лет 10 на КУ провисит). Я мог бы периодически подводить сложные предитоги, но во-первых никто из админов по ним итоги подводить не будет, а во-вторых мне за это никто спасибо не скажет, но зато нервы потрепят знатно - ну и смысл мне как-бы стараться за травлю нервов? Просто ситуация в руВП стимулирует ничего по номинациям не делать, чтобы они висели вечно на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:08, 3 ноября 2021 (UTC)
- Коллега, я, честно говоря, не понимаю, какая именно ситуация стимулирует ничего не делать. Многие администраторы подводят сотни итогов в год (Википедия:Статистика итогов/За год), им ничего не мешает. В вашем же случае и при подаче заявки на статус администратора в 2019 году обнаружилось, что вы за год подвели три итога, и в текущем году, который подходит к концу, таких итогов вами подведено пять. Я, в общем-то, не возражаю, каждый вправе делать в проекте то, что хочет и в той степени, насколько хочет. Просто мне кажется, что проецируя на всех администраторов своё собственное нежелание подводить итоги, вы допускаете. Администраторы и многие ПИ итоги подводят, вы — нет. В этом нет ничего страшного, но правда жизни именно такова, а не как вы её описываете. — Good Will Hunting (обс.) 15:21, 3 ноября 2021 (UTC)
Обсуждение показало, что пример не банальный. Рекомендации выданы. По поводу "спасибо" - у нас проект добровольный. — Saramag (обс.) 15:20, 3 ноября 2021 (UTC)
Проблема массовой блокировки подсетей на форуме правил
Когда архивируются взаимные ТБ?
Коллеги, сейчас на ВП:ФА-ТБ сказано, что ТБ неактивного участника архивируется через 2 года, ТБ обессроченного — через 1 год; а если ТБ взаимный и неактивна/обессрочена нужный срок только одна сторона, то ТБ архивируется?
Это не формальный вопрос, потому что активная сторона может упомянуть неактивную/обессроченную и улететь в блокировку, в то время как ТБ был на этой странице заархивирован и как будто не действовал. Викизавр (обс.) 22:40, 22 октября 2021 (UTC)
- Хрен его знает, говорю как автор этих формулировок. Такая ситуация не предусматривалась. Да и, откровенно говоря, такая ситуация мне казалась весьма маловероятной: если противная сторона улетела в бессрочку, чего её поминать-то? GAndy (обс.) 06:55, 24 октября 2021 (UTC)
Наставник для Pkm-betta
В Арбитражный комитет поступило обращение участника Pkm-betta с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет считает, что участнику требуется наставник, в связи с чем просим выдвигать свои кандидатуры. — Ле Лой 07:37, 20 октября 2021 (UTC)
- Я могу прокомментировать, что не так с правками участника. Но попозже, сейчас в дороге. Лес (Lesson) 07:47, 20 октября 2021 (UTC)
- Не вижу причин для разблокировки честно говоря. Довольно хамская манера общения, и небольшой вклад, большая часть которого POV-пушинг. Целесообразность наставничества сомнительная. Каракорум (обс.) 10:20, 20 октября 2021 (UTC)
От Lesless
1, 2, 3, 4 — два года назад это уже началось, и после такого: 5 участнику было выдано последнее китайское (хотя уже тогда можно было блокировать бессрочно). Но и этот последний шаг навстречу участник демонстративно проигнорировал: 6. По содержанию правок. Участник был неоднократно замечен в ОРИССах (причём ярко ненейтральных, пропагандистских), в подлоге источника (см. Обсуждение:Россия#Обретение независимости бывшими республиками), все его правки надо не только проверять, но и фактически сверять (с источниками). У наставника, если он найдётся, четыре задачи: 1) научить ЭП, 2) растолковать про СУД, 3) проверять каждую правку на НТЗ и 4) на фактическое соответствие информации источнику. Вообще, я — как администратор — буду против разблокировки, слишком многие ресурсы будут тратиться, а на выходе — сомнительный результат. Лес (Lesson) 11:10, 20 октября 2021 (UTC)
- А есть какой-то положительный вклад, чтобы участника разблокировать? Викизавр (обс.) 18:41, 20 октября 2021 (UTC)
- Ну вот такой [5]. Лес (Lesson) 19:59, 20 октября 2021 (UTC)