Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Смешной вандализм

Коллеги, тут в последние дни аноним с литовским IP 90.131.... усиленно форсит под разными названиями некоего Эдвина Симоновича, создавая очень прилично выглядящие и тщательно оформленные статьи, из которых, однако, все ссылки ведут на фейк-новости типа такого: [1], [2]. Последняя версия провисела полтора дня, потому что если не вчитываться, то выглядит очень похоже на настоящее. Будьте бдительны, если что. Андрей Романенко (обс.) 20:10, 14 декабря 2021 (UTC)

• Генрик Батута не убиваем. :) — Лукас (обс.) 20:26, 14 декабря 2021 (UTC)

Использование функции «Добавить ссылку» новичками

Прежний заголовок: «Ну и доколе это продолжаться-то будет?»

[3]: из четырёх ссылок две «в молоко» + мегаполезная ссылка на Москву библиографическом описании книги. Какая польза от таких расстановок для Википедии в целом? Насколько полезный опыт получил начинающий коллега KirsanM от выполнения задания?— Yellow Horror (обс.) 13:40, 14 декабря 2021 (UTC)

• Ещё туда же: [4]. Особенно последняя ссылка впечатляет, ага.— Yellow Horror (обс.) 13:41, 14 декабря 2021 (UTC)
• О, да! Мне сегодня тоже попалось: [5]. — MikSed (обс.) 13:48, 14 декабря 2021 (UTC)
• Насколько полезный опыт получил начинающий коллега — можно задать вопрос там: [1]. Или не в форме вопроса, и это (обратная связь на конкретные практические первые шаги!) будет максимально способствовать получению редактором полезного опыта. — 188.123.231.36 13:55, 14 декабря 2021 (UTC)
• Почти каждый день отменяю. Ладно если ссылка просто лишняя, но часто ссылка ставится не туда — с омонимами новички разбираться не хотят. Раньше участников хотя бы ограничивали статьями с шаблонами к викификации, теперь же они повсюду. 185.16.136.120 14:10, 14 декабря 2021 (UTC)
• Я часто от разных участников вижу это ботоводное действие Функция «Добавить ссылку», Функция «Добавить ссылки». Нужное и ненужное викифицируют.— Лукас (обс.) 14:14, 14 декабря 2021 (UTC)
• Курирует процесс кто-то из Инкубатора, так что вопрос к ним: почему не направить энергию в позитивное русло? Полно списков с орфографическими проблемами или ссылок без указания языков. Простые задачи, ничего сложного. См. ПРО:Рутинная работа. 185.16.137.33 14:15, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Не из инкубатора, а из проекта "Помощь начинающим". Я так и не научилась к ним туда входить, там какой-то тайный лаз есть. Пинг @Iniquity. Томасина (обс.) 19:39, 14 декабря 2021 (UTC)
    • В смысле тайный лаз? Проект:Помощь начинающим. С уважением, Iniquity 16:02, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Видимо, имеется ввиду включение инструмента, с помощью которого предлагается расставлять ссылки.
        Я тоже полчаса искал, как это делается. Удивительно, как новички выходят на это. — Mike Somerset (обс.) 04:16, 16 декабря 2021 (UTC)
        • ничего удивительного, зарегистрируйте новый аккаунт и увидите, почему
          на текущем включается " Отображать домашнюю страницу новичка" в настройках, сразу внизу ~~‍~~ Jaguar K · 04:44, 16 декабря 2021 (UTC)
        • @Mike Somerset, Новичкам по умолчанию, вроде 80 %, включается домашняя страница. Им такой магии проводить не надо :) С уважением, Iniquity 13:10, 16 декабря 2021 (UTC)
• Но ведь две правки уместные. Хотя, по мне вполне нормальные правки. VladimirPF (обс.) 17:27, 14 декабря 2021 (UTC)
• Порядком достало. Или систематически смиряться с несколькими ссылками где попало куда попало ради пары ссылок по делу, или отменять все чохом и снижать мотивацию бедному новичку, которого бросили на слабоформализуемую работу, или тратить время на проход по каждой ссылке в отдельности; или тратить в десятки раз больше времени, чтобы разъяснять для каждого случая, почему именно здесь лучше без ссылки. Хотелось бы прикрутить этот фитилек. — Шуфель (обс.) 17:35, 14 декабря 2021 (UTC)
• Ещё лучшее. Не уверен, что польза от этой деятельности перевешивает неудобства от распатрулирования множества статей (особенно в свете того, что патрулировать это без исправлений часто нельзя). Какой инструкцией снабжают новичков кураторы этого проекта, не знаю, но им явно надо лучше ознакомлять их с ВП:НЕССЫЛ. Sneeuwschaap (обс.) 19:02, 14 декабря 2021 (UTC)
• Про ссылки на Москву есть какой-то процесс на фабрикаторе phab:T279519. Уж не знаю, в каком там темпе всё пойдёт — пока, если я правильно читаю, идёт обсуждение «а как вообще отличить, находимся ли мы в разделе библиографии». Медведь Никита (обс.) 22:17, 14 декабря 2021 (UTC)
• Комментарии по работе этой функции по-хорошему видимо следует оставлять на mw:Talk:Growth/Personalized first day/Structured tasks/Add a link. Я оставил несколько, наверняка довольно наивных — но по крайней мере будет какая-то активность, ощущение, что это вообще кого-то волнует. Мне кажется, стоит активнее пользоваться этой страницей. Кажется, у них в «команде Роста» есть русскоязычная участница, если я ничего не путаю, поэтому возможно можно даже по-русски оставить комментарий, хотя наверное нежелательно. Медведь Никита (обс.) 22:23, 14 декабря 2021 (UTC)
• Почему бы вообще не прикрыть эту функцию, хотя бы до появления адекватной обратной связи кураторов проекта с сообществом. Почему вообще в разделе с активным коммьюнити какие-то люди со стороны устраивают вакханалию без согласования с этим самым комьюнити, кто уполномочил? Если им надо тестировать свои программы, то пускай тестируют на себуанцах. — Igor Borisenko (обс.) 22:29, 14 декабря 2021 (UTC)
  • +1. Выключить и обсудить, в каких статьях она уместна. 185.16.136.85 09:19, 15 декабря 2021 (UTC)
• Ого, скольким людям оказалось не тяжело написать здесь о том, как они недовольны. А на СОУ новичка всё так же бездвижно и пусто, что бы это значило? (Он пропингован, но приветствие от сообщества в такой форме, кхм… особенно стоило бы чем-то компенсировать. Как не вспомнить, что недавно на соседнем форуме ссыль давали, осторожно, в ней грубая лексика.) — 188.123.231.36 22:39, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Дык претензии-то не к нашему новичку, а к внешней координации нашими новичками (хм, как это прозвучало в текущей обстановке). — Igor Borisenko (обс.) 22:49, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Какой внешней координации и какой бог, царь или герой должен взять в свои руки разъяснение конкретному новичку, который недостаточно умён или осторожен, чтобы сразу не ошибаться и никого не бесить, в чём именно он ошибся, и как ему дальше никого не бесить, кроме «уйди прочь навсегда, ты нам уже не подошёл»? Не обязательно же заявлять о каком-то официальном присоединении к команде поддержки новичков, чтобы просто разговаривать с новичками. В сообществе либо есть такие люди, которые готовы этим заниматься. Либо их нет. Работа всей этой программы с «задачами для новичков» чётче всего показывает одно: новички случаются. При этом с ними разговаривают только интерфейсы и боты, и от этого мало пользы. Живые люди не вкладывают усилия постоянно, потому что есть интерфейсы и боты, и… этого достаточно. Ну, было бы достаточно — не было бы этого топика. Для Википедии нужны навыки, но с навыками не рождаются, их можно приобрести и тут, пробуя, ошибаясь и получая обратную связь от тех, кто уже умеет отличать правильное действие от ошибки. Без нянек, как прямо сейчас показывает практика, выживет маловато детишек (а жаждущие огораживания и не против). Но если кто-то всё-таки напишет или уже где-то написал хорошее обращение к уже испортившему пару-тройку статей новичку, можно и из такого обращения сделать всеми излюбленные шаблоны, чтобы в них вставлять только диффы с правками конкретного новичка «вот тут ты сделал правильно, а тут нет»… — 188.123.231.36 23:08, 14 декабря 2021 (UTC)
      • От того, что мы напишем очередное 125-е китайское типовое приветствие для новичков, ничего не изменится, фондовские улучшайзеры никуда не денутся. Бюджет им выделен и его надо пилить. Поэтому русскому разделу надо сказать им - пилите в другом месте, не у нас. — Igor Borisenko (обс.) 00:19, 15 декабря 2021 (UTC)
        • Ну да, Википедия находится в реальном мире, и в ней чудесам неоткуда взяться, все милые особенности реального общества перекочёвывают в неё же. Фонду интересны демографические мероприятия сейчас, чтобы не остаться на выжженных руинах завтра. А частному сообществу русской Википедии, состоящему в первую очередь из людей с российским менталитетом, как бы не было интереснее привычнее выделять неумех и слабаков в категорию «гоните его, насмехайтесь над ним», потому что так в рунете делали всегда, а наоборот не делали. Да вот есть этические правила, мешающие использовать диалог с неумехой для «спуска пара». И в результате вообще мотивации для этого диалога не остаётся, так, что ли? Если сообщество знает, как иметь дело с 1) опытными редакторами, чей вклад в статьи не оспаривается, 2) вандалами, чей «вклад» откатывается (и есть готовые заниматься этим в первую очередь), — а все, кто «между», ставят сообщество в тупик, то выходит, что тут нужны только готовые хорошие редакторы и вандалы. То есть действительно надо максимально огораживаться, ставить механические (кто ж их будет продумывать) препятствия на входе, чтобы их преодолевали только самые умелые ради чувства элитарности. С дивана, правда, это кажется погибелью любой нейтральности, но а кто сказал, что ненейтральность — что-то плохое. — 188.123.231.36 09:18, 15 декабря 2021 (UTC)
          • И я даже знаю, откуда будут всё чаще приходить «готовые хорошие редакторы». Их ведь кому-то надо будет подготовить за пределами Википедии… aGRa (обс.) 13:36, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Давайте широких обобщений по поводу сообщества не делать. В сообществе семь сотен только редакторов, делающих по сотне и больше правок в месяц. Массовая некорректная викификация отнимает время у всех, а здесь жалуется десяток — видимо, тех, в чьём СН это уже приобрело катастрофический масштаб. Остальные страдают молча. Deinocheirus (обс.) 13:51, 15 декабря 2021 (UTC)
            • «Остальные страдают молча» — согласно ВП:ПДН, скажем так, — перепроверяют… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 14:40, 15 декабря 2021 (UTC)
            • Ну почему же сразу «страдают»? У меня каждый день такие новички в СН, но это обычная рутина. Убрать лишнюю викификацию — нажать три кнопки (это если не считать визред адским творением). Если кто-то рыбу для вежливого и позитивного обращения на СО сделает — буду ещё и на СО писать. aGRa (обс.) 14:51, 15 декабря 2021 (UTC)
              • Да даже без визреда страдать как-то не приходится. Ну викифицировали лишнего, тоже мне беда. Всё лучше, чем добавление стен условно-полезного текста со сносками на блоги и форумы. — Ле Лой 20:24, 15 декабря 2021 (UTC)
                • «Лишнего» — это полбеды. Беда — это когда викификация откровенно и грубо ошибочна (уже здесь приводились такие перлы как «работал Митико Ёкотэ», «Сидней Томас Берк», «гарпун с тремя рядами зубцов» и прочее). Тут уж хошь не хошь, а приходится тратить время на отмены — причем не откаты, чтобы не дай бог не ранить нежную душу новичка с добрыми намерениями, а именно отмены с приведением правил. Deinocheirus (обс.) 21:00, 15 декабря 2021 (UTC)
• Злые Вы все. Добро пожаловать на страницу обсуждения проекта. Сам иногда нахожу интересные статьи. В 2016 году создал Википедия:Форум/Помощь начинающим. Oleg3280 (обс.) 23:05, 14 декабря 2021 (UTC)
• Риторический вопрос. Все здесь опытные участники, давно в проекте. Вы когда делали первые правки, всё знали, умели, понимали, всё делали без ошибок, правильно викифицировали слова, оформляли источники? Oleg3280 (обс.) 23:33, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Не знаю, насколько масштабы проблемы, но, как я понимаю, @Iniquity включил инструмент без обсуждения (и тут подразумевается общий форум, а не проект). Это не имеет ничего общего с ошибками новичков, но инструмент способствует правкам оных в проекте, и ничем никак не контролируется (кроме откатов). Допустим, без инструмента новичок бы сделал 10 правок, из них 4-5 викификации, а с инструментом он сделает 50, и все будут через инструмент викификации, и ошибок может быть на порядок больше, чем при отсутствии такового инструмента. ~~‍~~ Jaguar K · 05:39, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Обсуждение на Ф-ВУ. Лес (Lesson) 06:27, 15 декабря 2021 (UTC)
    • @Jaguar K, плохо понимаете. С уважением, Iniquity 15:57, 15 декабря 2021 (UTC)
• Для обратной связи есть страница обсуждения проекта. Oleg3280 (обс.) 23:33, 14 декабря 2021 (UTC)
• Извините, если, возможно, сформулировал свои мысли немного эмоционально. Просто на странице обсуждения участника чисто, а пинг он может просто не понять, что это и зачем и на что ему нужно обратить внимание. Oleg3280 (обс.) 23:46, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Всё сказанное выше исключительно моя точка зрения. Ещё раз извините. Oleg3280 (обс.) 17:16, 15 декабря 2021 (UTC)
• На всякий случай — ссылка на недавнее обсуждение проблемы. А воз и ныне там… Список наблюдения загромождён так, что просто нет сил всё это открывать и смотреть, да и расстраиваться лишний раз не хочется. Но когда всё же открываю, попадаются такие шедевры (прочь, зубцов, Сидней), что они одни напрочь дискредитируют всю затею. — Lumaca (обс.) 09:58, 15 декабря 2021 (UTC)
• Добавление внутренних ссылок — это задача не для новичков, здесь достаточно много сложных моментов, и меня тоже очень достают эти в лучшем случае бесполезные правки, а ведь и вредные просто откатить нельзя, требуется давать описание, которое «помощники новичкам» должны были сделать до того, как выдадут задание. Единственное что может быть полезно новичкам — переписать своими словами текст из заранее найденных источников. А умение расставлять квадратные скобки не поможет ни в экзопедической, ни в метапедической деятельности. DimaNižnik 12:12, 15 декабря 2021 (UTC)
• @Trizek (WMF), FYI. Here is a continuation of one of the previous discussions regarding incorrect suggestions for links offered to newcomers. С уважением, Iniquity 16:02, 15 декабря 2021 (UTC)
• Это ужас, конечно: [6], [7] (via участник:Весна приди). Лес (Lesson) 17:29, 15 декабря 2021 (UTC)
  • @Lesless, у нас на главной странице проекта висит ссылка на перевод, плюс я сам несколько раз просил сообщество проверить: [8]. То что до этого момента сообществу до перевода дела не было, показательно достаточно :) С уважением, Iniquity 17:32, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Так я его только сейчас увидел, этот "перевод", и то благодаря тому, что Весна приди поделился скрином. Лес (Lesson) 17:36, 15 декабря 2021 (UTC)
      • @Lesless, я ж вроде куда-то добавлял о том как себе включить функционал домашней страницы. Хм, наверно не добавил или он куда-то исчез. В общем все можно включить в настройках — Служебная:Настройки, последний раздел. Функционал одинаков пока для всех, что для новичков, что для опытных редакторов. С уважением, Iniquity 17:43, 15 декабря 2021 (UTC)
        • А, понял. У меня в чекбоксе галочка не стояла на "Добавьте ссылки на другие статьи". Интересно, она по умолчанию стоит или нет? Сейчас поставлю и посмотрю, что там предлагается. Лес (Lesson) 17:47, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Не, вот это: [9] не воспроизводится через домашнюю страницу. Это, видимо, какое-то вступление для новичков. Лес (Lesson) 17:50, 15 декабря 2021 (UTC)
            • @Lesless, возможно не хватает включить тут Служебная:Настройки#mw-prefsection-editing — Включить панель помощи редактору. Видимо до сих пор не исправили связь и оно требуется для работы :( ( С уважением, Iniquity 17:52, 15 декабря 2021 (UTC)
              • У меня оно не включено, но всё работает. Медведь Никита (обс.) 17:56, 15 декабря 2021 (UTC)
                • Я, видимо, когда-то давно нажал "больше не показывать". И оно переключает меня на визред, хотя визред у меня отключен. Лес (Lesson) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)
                  • И вот что предлагается: [10]. Гм... Лес (Lesson) 18:07, 15 декабря 2021 (UTC)
                  • А второе ещё круче: [11]. И это не смешно. Это сыро, надо отключать, IMHO. Лес (Lesson) 18:11, 15 декабря 2021 (UTC)
                    • Видимо от тематики сильно зависит и от того, насколько статье действительно нужна викификация: я немного в математике походил, он предлагает много излишней викификации, но не безумной (на совсем тривиальные термины в основном, но все-таки на корректные термины, а не как здесь). Медведь Никита (обс.) 18:14, 15 декабря 2021 (UTC)
                • Кстати, как включить взад, если раньше нажимал "больше не показывать"? Лес (Lesson) 17:59, 15 декабря 2021 (UTC)
                  • Таким же вопрос сейчас мучаюсь :) @Trizek (WMF), сan you help us how to turn on these tips again if you clicked on hide [12]? С уважением, Iniquity 18:02, 15 декабря 2021 (UTC)

                    @Iniquity, it is available, in a shorter form, on the help panel (question mark icon at the bottom right of the page). I haven't read the conversation, sorry, but I guess that we are talking about newcomers linking in a nonsense way. It is correct? When should this information panel be reactivated? Who would reactivate it? Thank you, Trizek (WMF) (обс.) 19:15, 15 декабря 2021 (UTC)

                    • Trizek (WMF), more precisely, the tool invites newcomers to refer to nonsense, and they believe or uncritically approach. Thx. Лес (Lesson) 19:22, 15 декабря 2021 (UTC)

                  • @Lesless, в знаке вопроса та же самая инструкция после скрытия: https://i.imgur.com/ufK71Ms.png ~~‍~~ Jaguar K · 01:51, 16 декабря 2021 (UTC)
                    • Да, нашёл, спасибо. Сейчас убрали несклоняемое слово «Википедия», и фраза стала вообще нечитаемой. И на третьей вкладке надо поменять «года» на «годы». Лес (Lesson) 06:06, 16 декабря 2021 (UTC)

Ну и кину ссылку сюда: Обсуждение проекта:Помощь начинающим#Отзыв засланного тестера #1. Это кто-то из наших, но не я). Лес (Lesson) 17:47, 15 декабря 2021 (UTC)

• Так, я пока добавил шаблоны исключения, теперь в статусных статьях правки предлагаться не будут. Как и планировали в прошлом обсуждении, я пропустил момент, что этот функционал ввели. С уважением, Iniquity 17:54, 15 декабря 2021 (UTC)
• Мало кто помнит свои первые правки в Википедии. Я вот свою самую первую помню: мне не понравилось отсутствие изображения в статье Такин, поэтому я пошёл в Гугл, нашёл красивое, загрузил его и вставил в статью. Был очень собой доволен. Месяца через три, разобравшись, как тут всё работает, я сам же заменил его на свободное изображение с Викисклада. Сейчас подобную правку отменили бы почти сразу, и хорошо, если бы при этом не выписали шаблонное предупреждение. Я хотел бы попросить всех не забывать, что в Википедии достаточно высокий порог входа, и среди первых правок участников всегда будет много ошибок. И это повод как раз не запрещать, а развивать инструменты, которые будут снижать это порог. — putnik 18:23, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Да мы сейчас на новичков-то особо не наезжаем. Тут проблема в инструменте, который фактически провоцирует их (новичков) на ненужные и даже вредные правки вместо действительно помощи, в которой они нуждаются. Лес (Lesson) 18:28, 15 декабря 2021 (UTC)
  • У меня то же самое было, да. И я навсегда бесконечно благодарен уже покинувшему нас Claymore за помощь в моей адаптации в проекте и ответы на всякие странные вопросы. — Ле Лой 20:26, 15 декабря 2021 (UTC)
  • putnik, дело не в новичках, а в том, что их кто-то обучает или побуждает к плохому. 194.50.14.154 20:42, 15 декабря 2021 (UTC)
• Trizek занят, но написал мне, что наше обсуждение подоспело как раз вовремя. Так как команда разработки сейчас сфокусирована на улучшении инструмента для различных языков и сообществ.
  На данный момент рассматриваются два возможных улучшения:

1. Ограничение возможного количества добавлений ссылок, которые пользователь может делать ежедневно.
2. Сделать упор на инструкции, чтобы пользователи могли уделять больше внимания тому, что именно они должны сделать.

Как считаете это поможет? Есть ли еще какие-то улучшения, которые следует рассмотреть команде Роста? С уважением, Iniquity 18:24, 15 декабря 2021 (UTC)

Thank you for handling this conversation, @Iniquity!

I will read its outcome very soon, with a lot of curiosity. We really want to improve this feature, and your help is really welcomed!

Thank you in advance for your constructive participation. Trizek (WMF) (обс.) 19:27, 15 декабря 2021 (UTC)

• • • Iniquity, есть простое решение, ограничить всех неАПАТ специальной категорией: К:Википедия:Статьи с малым количеством внутренних ссылок (интервики наверняка где-то есть). У новичков слишком мало опыта, чтобы работать во всех пространствах. 194.50.13.186 20:49, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Там всего 2к статей, которые быстро разгребут, а новые шаблоны у нас никто не ставит. Плюс там такая же беда, ссылаются не туда и делают слишком много внутренних ссылок в одном разделе. Эта категория и сейчас работает, просто показывается только 40% новичков. С уважением, Iniquity 20:56, 15 декабря 2021 (UTC)
        • Так вы сами знаете почему там 2к статей — из-за недавнего разделения понятия викификации и вн. ссылок. Вторую тоже добавить. Суть вообще в том, чтобы «отдать на опыты» именно плохие статьи (любые), хуже им не будет точно. На мой взгляд участники раздражены именно тем фактом, что портятся нормальные уже проработанные опытными людьми статьи. 194.50.13.186 21:09, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Было и до этого также, я вроде шаблоны не переделывал, просто переписал текст внутри них. И если мне память не изменяет, то как было 2к, так и осталось :) Может ситуация улучшится если я наконец до {{rq}} доберусь, но там вообще темный лес.
            > Суть вообще в том, чтобы «отдать на опыты» именно плохие статьи (любые), хуже им не будет точно. На мой взгляд участники раздражены именно тем фактом, что портятся нормальные уже проработанные опытными людьми статьи.
            Да, я согласен, что надо сократить количество предлагаемых статей, но надо найти обширную категорию в которой это возможно. Плюс насколько я понял, основной поинт в том, что там прям очень много некорректных предложений и новички просто тыкаю да поставить. Не читая текст. Это вроде как планируется исправить. С уважением, Iniquity 13:13, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Раз, очевидно, «исправлять» в индивидуальном гуманизированном порядке ничего вообще не предполагается, то напрашивается способ, легко реализуемый и ботами: в большинстве предлагаемых новичку статей предлагать среди ссылок одну заведомо неправильную, фильтром запрещать сохранять изменения, если новичок не отклоняет предложение-ловушку с правильной причиной. Ну вот как анонимы с фильтрами правок сражаются, так пускай и новички.
              А раз решается не задача связать статьи, а задача «интеграции», то нужно не «в день», а на основании стажа аккаунта всё настоятельнее напоминать юзеру: «не надоело легкотнёй заниматься? Переходи уже к более сложным задачам, или ты нам действительно не подошёл (а мы твои новые акки ещё и на мультоводство проверим)». — 188.123.231.36 13:48, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Кстати, тоже как интересная идея :) Но в день, я думаю, полезно также. Например, сделать "дейлик", типа нужно добавить 10 внутренних ссылок. И рядом показывать сколько из них откатили. Если откатов больше 30%-40%, то запрещать добавлять эти ссылки на определенный срок и отправлять читать правила. С уважением, Iniquity 15:13, 16 декабря 2021 (UTC)
                • Подсчёт процента отмен — это та самая обратная связь от людей, но чтобы он был хоть сколько-то репрезентативен, наставники должны проверять всё или почти всё, и быстро (а они не спешат заявлять, что да, смогут). Иначе светят резкие переходы из «100% принято» в «100% отклонено, эге, батенька, да вы забанены» или через достаточное время игнора вот такой вклад от очень опытного зарегистрированного редактора. — 188.123.231.36 16:40, 16 декабря 2021 (UTC)
                  • У наставников пока нет инструментов для проверки, я заполнил такой таск, но он будет реализован позже. С уважением, Iniquity 16:55, 16 декабря 2021 (UTC)
        • > Эта категория и сейчас работает, просто показывается только 40% новичков.
          Есть пруфы в виде статистики "было/стало на дату, добавлено/удалено шаблонов и тп"? Судя по цифрам, сия категория никому не показывается в принципе. А если и показывается, то быть такого не может, чтобы в 40%, ибо как было 18к 12 раз ~ 1500, так и осталось. Не будет такого, чтобы эти 1500 снесли и поставили на другие статьи тысяч 10+ раз (помним, что 18к — цифра, постоянно меняющая статьи внутри себя)
          Инструмент нужно отключить.
          Когда все будет доработано и будут иметься средства контроля, можно запустить обсуждения включения.
          Или уже был консенсус за включение на общих форумах? Так почему нет ссылки на него до сих пор? ~~‍~~ Jaguar K · 01:47, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Я, было, удивился, что в newcomer task лишь 30% newcomer task add link.
            Но откроем последние 5к newcomer task и F3 "Предлагается: добавить ссылки"
            5 000
            Следующая страница?
            5 000 ~~‍~~ Jaguar K · 03:01, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Кто-то скажет: "так среди них и шаблоны, конечно же".
              Но ссылка ведет не на шаблоны. И даже журнал отдельный есть, где тип событий называется предложение ссылок.
              Сравнить журналы можете сами. Они не абсолютно идентичны, например на такой записи журнала нет меток, и ее не будет в журнале меток. В остальном я не заметил разницы. ~~‍~~ Jaguar K · 03:13, 16 декабря 2021 (UTC)
              • Ну если в журнале на 100% содержится именно то, что он и пишет, то это ведь само по себе не странно, а на другие типы задач отдельных журналов просто нет? Но в то, что теперь всем новичкам суются ботопредложения по нравящимся боту словам где попало, а не человекозапрошенная викификация, я тоже верю. Опытный юзер, целенаправленно ищущий, как от ботопредложений увернуться и попасть в статью с шаблоном, может, и найдёт. — 188.123.231.36 14:10, 16 декабря 2021 (UTC)
                • UPD: это его переключили или он как-то сам? [13] — 188.123.231.36 14:18, 16 декабря 2021 (UTC)
                  • В журнале growth только предложки, да. По метке должны быть предложки плюс все остальные типы правок.
                    Куда переключили? ~~‍~~ Jaguar K · 23:04, 16 декабря 2021 (UTC)
                    • В этом вкладе 23 ноября меняется тип меток, хотя викификацией редактор занимался и до, и после. — 188.123.231.36 23:26, 16 декабря 2021 (UTC)
                      • Вероятно, до 23 правки ручные, то есть шаблон мало ссылок.
                        Получается, движок в некоторый день/неделю/.. включает предложки, и засыпает валом только их (у всех новичков).
                        А потом отключает?
                        Вообще, я когда тестил пару мес назад, у меня были раздельно авто и ручная викификация, а теперь только авто.
                        Интересно, [14] в журнале по метке нет записей за 22 ноября по ручным правкам. Но метка верная..
                        [15] при 5к 3839 предложек - 77%, "Добавление ссылки" 19 шт. При 1к 837 предложек.
                        Значит, в журнале только предложки, мой косяк. ~~‍~~ Jaguar K · 23:33, 16 декабря 2021 (UTC)
• Почему вообще «новичковская метка» рядом с правкой обескураживает тех, кто без разговоров откатил бы и блокнул анонима за действия равной степени полезности, что за иллюзии «зарегистрировался, значит, заслужил ПДН», пока регистрация-то бесплатная и без смс? Наличие акка характеризует юзера как более ответственного и более благонамеренного лишь на волосок, рассуждать о нежной ранимой душе всех обладателей «метки новичка», которые не приносят статьям пользы — хоть по нежеланию, хоть по неспособности — неиллюзорных оснований нет. Есть регламенты с превентивными и карательными мерами, если их на конец 2021 года кто-то использует раз в триста реже, чем это нужно — тут совсеееем не с новичками проблема. — 188.123.231.36 14:10, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Меня больше смущает обратное поведение. Анониму бы отправили предупреждение на СО, с новичками так не делают почему то. С уважением, Iniquity 15:14, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Администрация давным-давно не расставляет предупреждения анонимам, просто сразу блочат даже и на три дня. Обоснования тоже не присылают. 185.16.139.13 16:24, 16 декабря 2021 (UTC)

Транскрипция скандинавского имени Hjalmar: Ялмар или Яльмар?

Шахт, Ялмар два года висит на переименовании в Шахт, Яльмар, итога не видно. У нас много персоналий с этим именем, надо бы выработать общее правило и писать всех как-нибудь одинаково, а не обсуждать каждую по отдельности.

Без мягкого знака записаны: Юхансен, Ялмар; Сииласвуо, Ялмар; Йохансен, Ялмар Петер; Клаусен, Ялмар; Мунстеръелм, Ялмар; Кокко, Ялмар Матвеевич; Меллин, Ялмар; Седеркруна, Ялмар; Тесен, Ялмар; Палин, Ялмар Карлович; Прокопе, Ялмар Йохан; Бойесен, Ялмар Йорт.

С мягким знаком: Гулльберг, Яльмар; Бергман, Яльмар; Брантинг, Карл Яльмар; Хаммаршёльд, Яльмар; Андерсен, Яльмар; Сёдерберг, Яльмар; Рисер-Ларсен, Яльмар. Также персонаж сказки Андерсена про Оле-Лукойе в русском переводе пишется с мягким знаком: Яльмар. Dmitry Fomin (обс.) 20:19, 12 декабря 2021 (UTC)

• Мы не сможем выработать общего правила. Статьи о персоналиях пишутся по АИ, и едва ли получится высчитать частотность. Тот же «Ялмар Юхансен» для меня навсегда останется Яльмаром Йохансеном, поскольку впервые я встретил это имя именно в таком написании, но в корпусе АИ, по которым я же и написал статью, превалирует та форма, которой она и названа. Википедия так и строится — из бесконечного числа частностей, по каждой из которых приходится договариваться. — Dmartyn80 (обс.) 20:23, 12 декабря 2021 (UTC)
• По личному убеждению в некоторых случаях можно игнорировать АИ, потому как любой даже супер умный учёный тоже может ошибаться. Надо смотреть по ситуации… Зайва Игорь Леонидович (обс.) 21:00, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, нельзя. Выбор может быть осуществлен только из АИ и только при примерно равном представлении. Если все источники пишут "Исаак Ньютон", РуВики тоже пишет "Исаак", хотя он "Айзек". Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 13 декабря 2021 (UTC)
    • Я, конечно же не имел в виду любой случай, а только обоснованный и выше привёл пример. Другие участники также думают, что надо писать правильно, но делать в статье пометку об опечатках, как, например, здесь: Ганс фон Каленберг. Из личного опыта столкнулся с этим на парках и фонтанах и решил пока отложить такие «статьи со сложностями». Ну вот, допустим, есть Уашингтон-парк, в нём Уашингтон-фонтан и Уашингтон-мемориал, все они названы в честь Вашингтона, но меня транскрипция и некоторые АИ заставляют писать Уошингтон и делать ссылку на дизамбиг Вашингтон — выглядит очень неказисто, как-будто несколько разных статей соединили впопыхах… Это всего лишь один маленький примерчик из моря аналогичных. Из уже опубликованного: Уошингтон-Парк (Флорида), а таких локаций/объектов достаточно много и что теперь делать — мне не ясно. Если есть желание, можно где-то эту тему отдельно обсудить, чтоб не мешать коллеге с его выбором написания совсем другой статьи. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 02:53, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Если не ошибаюсь, это обсуждалось на геофоруме для Лондон - Ландэн, где первое - столица Великобритании, а второе — названные в честь него американские города. Насколько я вижу, сошлись на Лондоне для всех. Igel B TyMaHe (обс.) 13:15, 14 декабря 2021 (UTC)
        • Это и есть «игнорирование АИ», не так ли? Наверняка, по методичкам ГУГК выходит не «Лондон», но всё равно выбрали его. -- Klientos (обс.) 00:07, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Это разумная унификация. Для поддержания опрятности желательно, чтобы была более-менее стандартизированная система. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:27, 15 декабря 2021 (UTC)
• По правилам вроде бы со всех скандинавских языков получается смягчение Л перед согласной. Даже немного странно, почему для некоторых распространено «Ялмар» — вроде бы традиционная русская передача чаще смягчает даже то, что не надо смягчать (Черчилль, герцог Мальборо). AndyVolykhov ^↔ 13:55, 13 декабря 2021 (UTC)
  • Вы забываете, что Швеция длинная, как сосиска, и по длине распределились диалекты, в том числе различающиеся не просто произношением, а вообще существованием некоторых типов звука "л" вроде [ɽ],[l]. Вот можно послушать. Macuser (обс.) 00:29, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Это всё прекрасно, но едва ли уместно при передаче. Вряд ли кто-то, передавая русские имена на английский, будет учитывать северное окание или южное фрикативное «г». Есть, конечно, известные кейсы специфического произношения вроде эльзасских имён собственных (стык немецкого и французского), но для шведских диалектов мне не попадалось особых правил или традиций передачи. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Где-то передаются русские имена Перун, Ярило? Нет? Потому, что таких имен нет. А скандинавские епископы вполне могли зваться Торвальд, и это никого не парило. Аналогично сейчас - как ты себя назовешь, так тебя и запишут. Macuser (обс.) 01:09, 16 декабря 2021 (UTC)
• Без мягкого знака норвежцы, датчане и финские шведы, а Седеркруна вообще из места близкого к Смоланду, там специфический диалект (читаем Эмиля из Леннеберги). С мягким в основном шведы, один норвежец с северных островов и один голландец (Riiser) из высшего общества в Осло. Macuser (обс.) 01:09, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Это вы просмотрели существующие статьи? А как это сочетается с правилами? AndyVolykhov ^↔ 11:31, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Это я посмотрел список в начале номинации. но голландец Riiser доставил особенно. Macuser (обс.) 01:01, 16 декабря 2021 (UTC)
• В сотнях источников (в большинстве я читал академические) Ялмар Шахт пишется без мягкого знака. О том, что он может писаться с мягким знаком, я внезапно узнал из этого обсуждения. Никакие толкования правил русского языка не позволяют игнорировать узус научных АИ по теме при именовании статьи. — Pessimist (обс.) 12:26, 16 декабря 2021 (UTC)
  • В приговоре Нюрнбергского трибунала он вообще фигурирует как «Гельмар Шахт». Впрочем, АИ ли это в вопросах транскрипции имён — я не уверен. Dmitry Fomin (обс.) 16:30, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Да, и в БРЭ он с мягким знаком. Dmitry Fomin (обс.) 16:41, 16 декабря 2021 (UTC)

InternetArchiveBot в очередной раз сошёл с ума

Поскольку админы то ли спят, то ли игнорят запрос на ЗКА, нужна срочная помощь владельцев флага отката. Весь вклад за сегодня можно сносить не глядя, бот уже тысячами ломает шаблоны. 185.16.136.142 10:46, 12 декабря 2021 (UTC)

• Сейчас поправлю своим ботом. — Alex NB IT (обс.) 10:48, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Alex NB IT, там не поправлять, а откатывать нужно. Архивы уже есть в этих шаблонах. 185.16.136.142 10:49, 12 декабря 2021 (UTC)

Итог

InternetArchiveBot выключен, правки, сделанные версией 2.0.8.4, отменены. — Alex NB IT (обс.) 12:19, 12 декабря 2021 (UTC)

• Отменено 930 правок, а всего выходит 1860 мусорных версий статей. 194.50.12.115 12:46, 12 декабря 2021 (UTC)

AntipovSergej (и примкнувший было к нему Shogiry)

Уважаемые коллеги! Привлекаю ваше внимание к ситуации нечастой, но, скажем так, очень неприятной в плане использованных в ней приёмов. Среди всех идентификаторов нарушений, которые придётся ниже расставить, по степени негативности на первое место я поставлю малоизвестный ВП:НПУ — преследование участника в нескольких разделах с целю диффамации и оказания морально-психологического давления, а уж затем, как следствие пойдут ВП:ЭП/ТИП и прочие примелькавшиеся шаблончики.

Пролог.

1. 30 ноября в 07:18 я открываю номинацию ВП:КОБ, исход которой мне кажется очевиден. Две статьи одна слабее другой, на одной много лет висят шаблоны и никто не реагирует, другая вообще стаб. Опасения ждать неделями хоть одного собеседника развеялись через 2 с половиной часа:
2. в 09:38 AntipovSergej спешит высказать свой голос против. Корректности в обмене аргументами ему хватает только на протяжении рабочего дня. В 17:18 он начинает переходить на агрессивный тон ("с претензиями к активно ненавидимому Вами форуму "Новости космонавтики" - в арбитраж"), а в 21:16 идёт на грубейшее нарушение ЭП/ТИП п.5 "необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии". На свой запрос примеров нарушений получаю ответ в грубейшей (ВП:ЭП) форме: "Жду Вашей заявки на ВП:ЗКА" (02:47).

Действия. "Многоходовка". Подготовка "обоснований"

• Посреди ночи на 1 декабря, в 04:18, AntipovSergej размещает на моей ЛС избыточно "вежливый" запрос: "Уважаемый коллега, Ваше заявление о уходе из проекта вызывает у меня полное замешательство. Это не шутка? Буду благодарен за любой возможный ответ. С надеждой на понимание".

В пятом часу утра как-то сложно надеяться на экстренный ответ. Но последние варианты ВП:ПДН отпадают, и я могу уверенно заявить, что моего ответа AntipovSergej и не ждал, что его запрос был чисто формальным. Ибо

1. уже через 5 (ПЯТЬ!) минут, в 04:23 он постит в одном месте номинации линк с двусмысленным комментарием [[Обсуждение участника:Cherurbino#Уход из проекта]]. Нахожусь в полном недоумении.)
2. и ещё через 4 минуты, в 04:27 там же добавляет, на основании уже спровоцированного недоверия ко мне требование "Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю."

Вот в этом месте, уважаемые коллеги, я прошу вас - каждому внутри себя, не надо комментариев - дать внутреннюю оценку порядочности человека, который имитирует запрос на моей странице и, не дожидаясь моего ответа (уж не говорю, не проверив по истории страницы, когда шаблон поставлен) тут же несётся сломя голову не просто разносить по всей Википедии непроверенные факты, не просто заниматься откровенной диффамацией, а ещё на этом основании настаивать на отзыве номинации!

И второй уместный вопрос самим себе: неужели "цена вопроса", объединять статьи или нет, действительно столь высока, что - не найдя аргументов в дискуссии против меня, — человек прибегает к силовому давлению в такой ммм... экстремальной форме? А ведь эта "расклейка диффамаций" была лишь первым ударом. Коллеге AntipovSergej мало аудитории участников обсуждения номинации — в 04:57 он открывает тему на ВП:Ф-О с обвинительным вердиктов в заголовке - "Уход из проекта при продолжении активной работы".

Вопреки ВП:ПДН он усердно пересыпает это обсуждение двусмысленными намёками на какой-то якобы таящийся за этим шаблоном злой умысел с моей стороны. Всё усугубляется оскорбительным тоном его комментариев. 05:26: "По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость."

А вот это? Вброс реплики, подсказывающей наихудшую трактовку моих действий — 07:391: "А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания."

Так пишет и так действует человек, который то и дело выступает не от себя лично, а от "Сообщества ру-вики"! 21:44 "Ваша ссылка: ... не является авторитетной для Сообщества РуВики."

* * *

К сожалению, пример AntipovSergej на энное время индуцировал уважаемого коллегу Shogiry на ряд действий, также далеко не приветствуемых включая мою ЛС и призывы "таких лишать статуса и банить. Чтобы не быть голословным, приведу несколько диффов ([16], [17] и [18], но ни цитировать, ни расставлять "квалифицирующие шаблончики" не буду. Упоминаю для того, чтобы показать, что моральное давление на меня было стереофоническим. На тот момент всё закончилось для меня вынужденным отходом от работы в трёх виках на 3-4 дня по причине здоровья (отсюда и некоторая задержка). Shogiry всё-таки нашёл в себе силы остановться, кое-что удалил, и я надеюсь, что со следующей недели я смогу убедить его в правомерности своей номинации.

По сравнению с AntipovSergej, то, что понаписал было "против меня" Shogiry, мелкие уколы, и настораживает только одна фраза

• 14:09: "а у того, кто не в теме, стремление придраться к каждой строке выглядит как исполнение стороннего заказа."

Обвинение в выполнении "сторонних заказов" это не только клевета. Это ещё и конспирология на пустом месте. Её следы хранятся в ряде мест Интернета, которые уже упоминались в номинации, и мне очень жаль, если кто-нибудь верит в злые умыслы и козни, а тем более видит в своих оппонентах "заказных докладчиков" от Роскосмоса. Я таковым не являюсь, и ещё раз повторяю: мне кажется очень странным, что вокруг закрытого три года назад журнала тиражом 1500 экз. возникли такие непропорциональные страсти, побудившие некоторых на крайние средства распространения клеветы в мой адрес и одновременной диффамации на нескольких "трибунах" Википедии.

С уважением, Cherurbino (обс.) 16:45, 7 декабря 2021 (UTC)

• Ознакомлен, коллега Cherurbino. Благодарю Вас за искреннее желание в отстаивании своей точки зрения. AntipovSergej (обс.) 01:41, 8 декабря 2021 (UTC)

  Не стоит благодарностей, коллега AntipovSergej, тем более, что вы благодарите за то, чего в моём обращении нет. Здесь нет "точек зрения", а есть подкреплённые диффами многочисленные примеры грубейших нарушении правил в отношении меня. Cherurbino (обс.) 03:11, 8 декабря 2021 (UTC)

  • Считаю Вас талантливым участником Сообщества РуВики. Вынес Вам публичную благодарность: Обсуждение участника:Cherurbino#Ingenuity. Приношу извинения за возможный, доставленный Вам моральный дискомфорт, с надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 03:21, 8 декабря 2021 (UTC)

    • Вот даже в этой по идее формальной фразе вы остаётесь верными практике перелицовывания вопроса, что сводит все эти словеса на нет. При чём здесь комплименты какому-то якобы "моему таланту"? Как раз по статье "обсуждения вклада участника" претензий я к Вам не предъявлял.

      Посреди ночи на 1 декабря вы совершали более тяжёлое, "многоходовое" деяние — ВП:НПУ. Формально отметились на моей страничке, не проверив когда шаблон поставлен, и тут же ринулись с уже вынесенным мне (ВП:ПДН) "приговором" разносить его по всем инстанциям, постить сомнительные намёки в мой адрес ("хочет уйти от ответственности") — и всё это почему-то заканчивается призывом... отменить номинацию на КОИ!

      Оговоры на клеветнических недобросовестно изложенных основаниях деяние не из лёгких... Поэтому ваша оговорка "возможный, доставленный Вам моральный дискомфорт" в тексте того, что по вашему замыслу должно восприниматься, как извинение, скорее может быть воспринята как дополнительное издевательство.

      "Возможно доставил" — а возможно, значит, не доставил? Такая оговорка лишает текст качества извинения, за которым подразумевается искреннее желание больше на такой путь не становиться. Ни в отношении меня, ни в отношении других. Торопиться исправлять формулировку вам не к чему, ведь никаких административных мер я не требовал. Дождитесь, когда другие участники дадут оценку проведённой вами кампании по диффамации. Я уже почти вернулся к обычному режиму работы над статьями, чего и вам желаю. Cherurbino (обс.) 08:11, 8 декабря 2021 (UTC)

    • Смиренно жду своей участи. Готов к любому самому тяжкому наказанию. Единственное, что меня смущает — Ваши многочисленные обвинения меня в нарушении Регламентов и Правил нашего Сообщества. Пора бы Вам на ВП:ЗКА подать официальное заявление. Что-то затянулся процесс. В чём причина, коллега Cherurbino? AntipovSergej (обс.) 09:04, 8 декабря 2021 (UTC)

      Re: "Готов к любому самому тяжкому наказанию" — чем дальше в лес, тем толще папочка с предложениями. Я не случайно усомнился в искренности того, что вы считаете извинением. Извинение предполагает фразу "такие-то нарушения признаю и обещаю более не повторять". Не обязательно написанную — чаще всего добрые намерения на будущее можно продемонстрировать через тон и контекст. Вы же, наоборот, повторяете приём деструктивной полемики, ответ типа ВП:НЕСЛЫШУ + искажение позиции собеседника в форме ответа на им не высказывавшееся. Вы проигнорировали мою ремарку: никаких административных мер я не требовал, и по-прежнему не требую.

      Re: "Пора бы Вам на ВП:ЗКА подать официальное заявление" — ВП:НДВС. Тем более повторно. Фразу Жду Вашей заявки на ВП:ЗКА я от вас уже слышал". Не провоцируйте не подталкивайте собеседника к превышению мер необходимой обороны.

      Re: "Единственное, что меня смущает — Ваши многочисленные обвинения меня в нарушении Регламентов и Правил нашего Сообщества" — вот и подтвердили мою гипотезу о неискренности ваших якобы извинений. Оказывается, перечень, по которому могли предполагаться ваши извинения, теперь уже начал вас смущать. Не признаёте недобросовестность проведённой в ночь на 1 декабря блиц-атаки, когда с каденцией 5-7 минут подготовили и разместили в мой адрес в нескольких местах клевету, провоцирующую недоверие? Напомню завершающее требование этой серии инвектив: "Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю." По-прежнему настаиваете? Вообще, небывалый прецедент - развернуть в ночи такую мощную арт. батарею ради стрельбы по такому воробью))). Cherurbino (обс.) 17:35, 8 декабря 2021 (UTC)

---

Википедия:К удалению/8 декабря 2021#Русский космос (журнал). AntipovSergej (обс.) 20:48, 8 декабря 2021 (UTC)

Вам кажется мало уже предоставленных выше свидетельств, что мотивом вашего ВП:НПУ было оказание на меня давления с целью закрыть номинацию? Спасибо за нежданный сюрприз. У Вас потрясающая способность множить свидетельства на самого себя. Искреннке благодарю. —Cherurbino (обс.) 23:01, 8 декабря 2021 (UTC)

---

Уважаемый коллега @Cherurbino:, решение о нарушении Правил или Регламентов нашего Сообщества каким-либо участником принимается администраторами на площадке ВП:ЗКА. AntipovSergej (обс.) 21:00, 8 декабря 2021 (UTC)

Вы об этом уведомляете меня, как администратор? ))) Вопрос отводится как не имеющий отношения к существу высказанных к вам претензий. Пожалуйста, не отклоняйте обсуждение в сторону существа проблем, которые вы создали в отношении меня своим ВП:НПУ, а с процедурными вопросами администраторы сами разберутся. Cherurbino (обс.) 22:57, 8 декабря 2021 (UTC)

Уважаемый коллега Cherurbino, не следует изменять текст чужих сообщений (см.ВП:ЧУЖОЕ). Это относится к Вашей правке [19], которая существенно усложнила удобство редактирования текста. Спасибо за возможное понимание. AntipovSergej (обс.) 23:25, 8 декабря 2021 (UTC)

это не текст сообщения, а самовольно добавленный вами заголовок "часть 1", не соответствующий формату номинации. Допустимы "предварительный итог", "опротестование итога" и т.п. Здесь не справочник в 10 частях составляется. А чтобы не путаться, придерживайтесь правила: добавлять новые реплики от себя снизу, не лезть в чужие преамбулы, и будет счастье вам и остальным. Cherurbino (обс.) 23:54, 8 декабря 2021 (UTC)

Спасибо за реплику, неотличимую от хамской, но таковой, разумеется, не являющейся. AntipovSergej (обс.) 23:57, 8 декабря 2021 (UTC)

• Уважаемые коллеги, приношу извинения за вынужденный бесконечный сюрпляс. AntipovSergej (обс.) 05:18, 9 декабря 2021 (UTC)
  • [20], [21]. AntipovSergej (обс.) 05:25, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Данная страница предназначена для обсуждения коллегиальных вопросов широким кругом участников. Мы же имеем диалог двух человек с элементами взаимного троллинга, которому здесь совершенно не место. Ситуация с возможным объединением статей, как это видно, никого из сторонних участников не заинтересовала. Закрыто. Джекалоп (обс.) 07:02, 9 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега Джекалоп. AntipovSergej (обс.) 07:06, 9 декабря 2021 (UTC)

Опротестование итога

Уважаемый коллега Джекалоп, Ваш проект итога не основан на полном ознакомлении с материалами. По странной причине в данном ВП:ВУ вы усмотрели только тему объединения статей, хотя в преамбуле я указал ВП:НПУ — преследование участника. Вновь привлекаю Ваше внимание именно к этому аспекту, и раз уж почтили вниманием эту тему, то очень прошу эти нарушения прокомментировать.

Также прошу Вас привести дифф на "взаимного" троллинга с моей стороны. Считаю такую оценку действий пострадавшей стороны, привлекающей внимание к нарушениям в его адрес, неконструктивнолй и не основаннлой на фактах. — С уважением, Cherurbino (обс.) 08:46, 9 декабря 2021 (UTC)

Прошу внимания сообщества

Друзья (кому не нравится - коллеги), похоже нужно́ действительно вмешательство сообщества: два вполне разумных участника вошли в стадию странного помешательства на почве малозначительных тем (ну не может вопрос объединения двух статей о космических журналах быть поводом для возбуждения ненависти друг к другу). Давайте что то делать. Иначе они многих из нас втянут в конфликт, который яйца выеденного не стоит. Наше бездействие может привести к потере двух продуктивных участников. — VladimirPF (обс.) 12:51, 9 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо за сочувствие. Разумных (если к ним причислить меня) действительно только два. Второй - "и примкнувший к ним Shogiru", который вовремя вышел из-под агрессивного воздействия коллег. Ночные разбросы "компроматов" по всей Википедии, игра в 4 руки с "войной правок", номинация к удалению вместо предлагаемого мной спасения... разумными таких людей язык назвать уже не поворачивается. Искушёнными -да. Разумный человек трижды подумал бы, прежде чем разворачивать действия, после которых человек становится нерукопожатным на всю оставшуюся жизнь. Cherurbino (обс.) 15:42, 9 декабря 2021 (UTC)

• Чудотворный взаимный топик-бан. — kosun?!. 15:14, 9 декабря 2021 (UTC)
• Имхо. Проблема со статьями мне представляется не настолько значимой и существенной, чтобы в результате получилось то, что получилось. Статьи, имхо, надо оставить раздельно. С участниками поговорить. — Аведон (обс.) 15:28, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Причина конфликта — в затягивании с итогом. Все аргументы высказаны, осталось только лично унижать. За это и не люблю нынешний админкорпус. Igel B TyMaHe (обс.) 15:36, 9 декабря 2021 (UTC)

    с итогом ЧЕГО? Несколько дней висят мои диффы на преследование со стороны Антипова, тут не итог нужен, а комментарий и наказание провокатора. У него что ни слово, то претензия к действиям, которые человек не совершал. Количество приведённых мной примеров говорит, что всё это - система. Cherurbino (обс.) 15:46, 9 декабря 2021 (UTC)

  • Уважаемый коллега Cherurbino, буду благодарен, если ознакомитесь вот с этим: Википедия:Запросы к администраторам#Cherurbino. AntipovSergej (обс.) 17:31, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Точка входа в конфликт с Вашей стороны возникла в 17:47 30 ноября 2021 (UTC) - голословное обвинение меня во лжи: [22]. AntipovSergej (обс.) 17:43, 9 декабря 2021 (UTC)

Перенесено на ВП:ЗКА

Теперь ещё и войну правок развернули с намерением подвести под заявленное ими удапение... (нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать) Заявка перенесена, всем сочувствовавшим спасибо. — Cherurbino (обс.) 15:34, 9 декабря 2021 (UTC)

• Без комментариев. Просто читаем. Обсуждение:Русский космос (журнал)#Ссылка на Русское космическое общество. AntipovSergej (обс.) 20:57, 9 декабря 2021 (UTC)

Относительное массовое добавление данных НАСА

Бедня (река) пример. Лично я не понимаю как это проверить и вообще значимость осадков для реки из данных а не источника написанного человеком. Флаттершай — говор 15:26, 7 декабря 2021 (UTC)

• Демяница, Мула (река), Цяньцзян (река). Примеры. Участник переводит бото статьи из Шведской ВП. Флаттершай — говор 18:26, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А, так вот оно что. В Шведской ВП, как известно, статьи пишет бот; так оно и по интервики во всех приведённых примерах. Пинг участнику. По-моему, совершенно ненужная информация, если не основана на источнике, посвящённом непосредственно предмету статьи. Мула (река): холодный степной климат (это при среднегодовой температуре +20°C!). --83.220.227.242 19:08, 7 декабря 2021 (UTC)

    В шведской Википедии бот не пишет статьи, пока не придумали такого. Там бот в автоматическом режиме делал портирование статей, источник которых или машинный перевод или информация из источников с совместимой лицензией, на микростаб информацию из каких-нибудь справочных источников можно набрать. Аведон (обс.) 02:22, 8 декабря 2021 (UTC)

    • Из чисто справочных данных на статью информации не набрать. см ВП:МТ. - Saidaziz (обс.) 04:20, 8 декабря 2021 (UTC)

      • 150-300 видимых символов текста вполне можно набрать. Это 2-3 строки преамбулы. Аведон (обс.) 15:29, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Это где такое в ВП:МТ? Вот те же реки только и содержат, что справочные данные: длина, бассейн, место протекания. Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Могу процитировать: «наличие хотя бы одного нетривиального факта». Если статья состоит только из справочных (тривиальных) фактов, то не соответствует правилам. Для этого существуют викиданные. - Saidaziz (обс.) 02:04, 9 декабря 2021 (UTC)
          • В таком случае можете приступать к удалению 30 тысяч статей о реках: Адымнемпиюган. 185.16.139.37 14:21, 9 декабря 2021 (UTC)
            • Думаю, он имел ввиду, что на любой топоним можно найти хотя бы одно утверждение, которого нет в карточке, например, река используется для сплава на байдарках, имеет сезонное обратное течение, используется как единственный источник чего-либо (энергии нпы, орошения и т.д.). Я практически всегда хотя бы одно такое предложение стараюсь находить, чтобы хоть чем-то можно было бы выделить объект, что показывало бы его уникальность хотя бы одной фразой. Сейчас всё так обсуждается, недавно вот в астрономии кучу статей удалили, там тоже требуют указать хоть что-нибудь, пусть даже из каталогов (моё предложение), но что-то выделяющее на фоне других элементов в космосе. Я про ВО уже редко смотрю, большей части про парки, иногда фонтаны, там тоже всё тоскливо… Но оно ведь и верно, например, в одном только городе Чикаго (не самом крупном) построено 130 фонтанов и 614 парков на 2021 год, а во всём штате Иллинойс их гораздо, гораздо больше… и это только один штат из 51. Все фонтаны и парки США описывать при отсутствии АИ? — ВП:НЕКАТАЛОГ и т.д. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 15:07, 9 декабря 2021 (UTC)
          • По-моему, длина реки и маршрут протекания — это уже не тривиальные факты. Насколько мне помнится, в качестве тривиальных фактов для породы собак приводилось наличие четырёх ног и шерсти. Если есть детали, отличающие данную породу от любой другой — эти детали не тривиальны, и то же самое касается русла, длины и т. д. для рек. — Deinocheirus (обс.) 14:47, 9 декабря 2021 (UTC)
            • Так вообще-то в ВП:МТ это и так написано. Никаких оснований подгонять ту же длину реки под тривиальные факты нет. Тривиальным был бы факт «у реки имеется длина» или «длина реки больше её ширины» :) AndyVolykhov ^↔ 15:33, 9 декабря 2021 (UTC)

      • Аведон, «В шведской Википедии бот не пишет статьи, пока не придумали такого»? Пишет(сал) и ещё как. Одна из крупнейших ботопедий. 194.50.14.29 12:17, 11 декабря 2021 (UTC)

        Это были заливки ботом ботостабов, созданные предварительно создателем бота. Если программа парсит информацию откуда-то или ей её скармливает программист, она переводит автоматом и форматирует и выдает в нужном виде, а потом результат заливается в шведскую википедию - это не значит, что бот пишет статьи. Максимум, что умеют сейчас программы - это синонимайзинг текста среднего качества. Аведон (обс.) 13:22, 11 декабря 2021 (UTC)

• На всякий случай, следовало бы пригласить в обсуждение коллегу Рогволод и спросить, известен ли ему способ получения из указанного источника сведений, подтверждающих внесённые им утверждения. Пока что я не вижу, чтобы в базе данных НАСА были как-то определены «окрестности» или «район» той или иной реки. Кроме того, на странице об осадках я вижу помесячные и подневные данные, а не среднемноголетние, которые возможно имели бы энциклопедическую ценность. Самостоятельное выделение района и усреднение данных за самостоятельно выбранный период у нас подпадает под ВП:ОРИСС. В шведской Википедии могут быть иные правила.— Yellow Horror (обс.) 19:13, 7 декабря 2021 (UTC)
• Снесите, если считаете нужным, я не знаю, честно говоря... Рогволод (обс.) 19:35, 7 декабря 2021 (UTC)
• Хм, а чем данный НАСА отличаются от многолетних наблюдений метеостанции имени Михельсона? Форматом публикации? Так мы вроде не в 19 веке живём - большинство программ спутниковых наблюдений (за пределами Роскосмоса) имеют API, позволяющий использовать данные научным сообществом - это полный аналог публикации результатов метеонаблюдений. Только это не на бумаге, а в электронном виде. результаты метеонаблюдений не проходят рецензирования, не проходят аналитических исследований - это просто наборы чисел с привязкой к дате и координатам. Я в такие в школе делал - температура воздуха, давление, количество осадков, уровень облачности и тд. - всё записывалось в столбик в табличку в тетради, а потом мы это отдавали куда то, а в замен нам на новый год конфеты выдавали. НАСА делает то же самое (правда без конфет). Я не отстаиваю сами статьи, но меня беспокоит такое отношение к АИ. Если вы скажете, что это первичные данные, то и параметры орбит спутников - это первичные данные, а мы их активно используем. И толщина брони танков или диаметр пушек - это то же первичные данные. — VladimirPF (обс.) 07:56, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Суть в значимости дополения статей этим. И в том считать ли это достаточным дополнением для удовлетворения МТ. Если да то так получаетя можно про вообще все (например реки) создать статью вида, «Название – где то там находится. Среднегодовое количество осадков составляет 2243 миллиметра. Самый дождливый месяц — май, в среднем 363 мм осадков, а самый сухой — октябрь, с 38 мм осадков.» Добавленное ботом. Мы так конечно и английскую ВП обогнать можем но смысл есть ли? Флаттершай — говор 10:18, 8 декабря 2021 (UTC)
    • А эти статьи такие большие, что уже появилась необходимость их сокращать? ·Carn 10:59, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Так важно иметь эти статьи что можно дополнять их всем подряд? Флаттершай — говор 11:12, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Как ни странно, но всё что вы написали и нужно для этих статей. Далеко не все реки имеют библиографию сравнимую с Волгой. Но и Волга не во всём своём течении имеет много АИ. Возможно, что именно такой способ наполнения статей о геообъектах и является наиболее правильным: заливаем из проверенной БД, а потом доращиваем до уровня избранных. Вы смотрите на эти статьи из сегодняшнего дня, а попробуйте взглянуть в масштабе 100 и более лет: через 10-30-70 лет появится маньяк-исследователь, который наполнит инфой каждую речную статью до уровня хорошей. Исходите из предположения, что это заготовка для ДС-ХС-ИС. А про количество статей думать не нужно: компьютеры большие, у них памяти достаточно. Википедия не для сегодня работает, а для завтра и послезавтра. А то, что статья написана ИИ - в этом нет ничего плохого: читателю не важно, кто написал, а наличие информации про реку читателю важно. VladimirPF (обс.) 11:47, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Допустим. А проверить данные мы можем? Нужна проверяемость. Цяньцзян (река) вы можете проверить информацию о осадках? Если да то можете научить? Флаттершай — говор 11:59, 8 декабря 2021 (UTC)
            • Рогволод, подскажите, как из [23] и [24] вы вынули это? ·Carn 13:22, 8 декабря 2021 (UTC)
              • https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Рогволод#Данные_об_осадках Флаттершай — говор 13:24, 8 декабря 2021 (UTC)
                • ну, Lsj активен себуанской википедии (статью в шведской вики формировал его бот), можно спросить о принципах — как я понял из его СО в шведской вики, он вычислялся по известным координатам реки и известной карте климата. ·Carn 11:23, 9 декабря 2021 (UTC)
• Я тоже не совсем понимаю, насколько уместны климатические данные (которые относятся, формально говоря, к точке — конкретной метеостанции, или могут быть получены интерполяцией, но тоже для точки) для протяжённого объекта — реки. Есть ли АИ, которые действуют подобным образом в отношении каких угодно рек? AndyVolykhov ^↔ 11:50, 8 декабря 2021 (UTC)
  • А вот это правильная постанова вопроса и я его поддерживаю. VladimirPF (обс.) 12:25, 8 декабря 2021 (UTC)
• @Всеслав Чародей вы редактировали эти/похожие статьи. Что вы думаете? Флаттершай — говор 17:39, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Думаю, что тут налицо нарушение ВП:ПРОВ. Как с сайта вытащить данные, говорящие о конкретном районе - не понимаю. При этом, если климат бассейна явно прописан в АИ, как это, например, имеет место для аргентинских рек, то включение такой информации в статью - нужное и полезное дело. А здесь имеем место с бездумным перетаскиванием непонятно как полученных данных из иноязыковых разделов. И, разумеется, создавать статьи только из таких сведений - неприемлемо (см. ВП:МТ-ВО - консенсус проекта о том, как должна выглядеть нормальная статья). ~ Всеслав Чародей (обс) 18:29, 9 декабря 2021 (UTC)
    • То что я смог придумать: вытаскивается картинка, цвет пикселя которой в определённом месте означает определённое значение показателя (осадки, к примеру), и, в принципе, зная координаты реки, можно сказать, что вот по данным координатам осадки (или что-то другое) варьируются от таких-то до таких-то.
      Но всё равно остаётся вопрос в разрешении сетки значения показателей (особенно важно, если там сильные изменения) и конкретной методике 1) выявления пересечения координат реки с пикселем 2) превращения вектора пикселей, с которыми пересекается река, в скалярное значение (может быть среднее, мода, медиана). Вот это уже ВП:ОРИСС будет. ·Carn 07:03, 10 декабря 2021 (UTC)

Глобальный бан Макарова

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я обнаружил, что Леонида Макорова заблокировали во всех проектах викимедиа [25]. Что произошло? Что такого глобального сделал Макаров? Я понимаю, что он многих достал своим поведением, но глобальный бан?! Это или надо сделать что то великое (и ужасное), типа Красоткина или нужно понимать за что. VladimirPF (обс.) 12:39, 7 декабря 2021 (UTC)

• Макаров оскорблял всех подряд без разбору, вот что. Cozy Glow (обс.) 12:45, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Как себя ведёт Макаров я и так знаю: чуть не первый топик-бан уму выписали именно по моей заявке. Но оскорблять это одно, а глобальный бан - совсем другое. Глобальный бан - это защита всего викимедиа (всех проектов) от некой реальной угрозы. Какую угрозу могут нести оскорбления? А если несут, но где проходит граница после которой любого из нас могу заблокировать? Я вот недавно высказал восхищение участнику за его мастерское использование викиданных в статье, а он это воспринял, как наезд - мне ждать глобального бана или нет? VladimirPF (обс.) 12:50, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Да всё будет у вас нормально, не переживайте, VladimirPF. =) — Brateevsky {talk} 14:34, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Лучше ждите. Потому что чувство оскорблённости первичнее намерения оскорбить. Случайно назовете негра негром или перепутаете местоимение по отношению к гендерквиру — и поедете по УКП в бан без права апелляции. Igel B TyMaHe (обс.) 15:25, 7 декабря 2021 (UTC)
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/10#Итог 16. Лес (Lesson) 13:03, 7 декабря 2021 (UTC)

+ Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/10#Леонид Макаров — 2. Лес (Lesson) 13:06, 7 декабря 2021 (UTC)

• Как по мне, это радостное для проекта событие. У участника, конечно, был большой вклад, но даже он несравним с тем ущербом, который был нанесён бесконечным троллингом по самым разнообразным поводам (около десятка блокировок за троллинг только в нашем разделе, ещё множество за ДЕСТ и НДА, а уже предупреждений не счесть). Учитывая всё это, я уверен, что для него всегда главной целью было именно это. Нет, конкретную причину блокировки я тоже не знаю. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Именно в этом и вопрос: Макаров всех достал, я не спорю, но мы все должны понимать, где проходит граница между "всех достал" и "угрожает существованию". VladimirPF (обс.) 13:08, 7 декабря 2021 (UTC)
    • А по мне разница не очень большая. «Угроза существованию» — это какие-то страшные слова. Это какой-то Марвин Химейер на бульдозере должен на сервера двинуться, чтобы была реальная угроза. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Ну, надеюсь, до такого не дойдёт - Пусть живёт. VladimirPF (обс.) 13:21, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Не менее двух лет назад участник был забанен на дискорд-сервере (открытом) за угрозы в личку одному из участников. MBH 14:28, 7 декабря 2021 (UTC)
• Ну вот. Аведон (обс.) 13:18, 7 декабря 2021 (UTC)
• Что ж, спасибо за информацию. (Как в шахматах — получил всё-таки мат) — Brateevsky {talk} 14:34, 7 декабря 2021 (UTC)
• Честно говоря, не отслеживал Макарова. (неэтичная реплика скрыта) — Archivarius1983 (обс.) 14:44, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Я бы сказал, хаотичнее. Лес (Lesson) 14:47, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Я считаю, что выше наблюдается немотивированный выпад в адрес никак не связанных с ситуацией участников, и без каких-то подтверждающих нарушения ссылок. Прошу считать это предупреждением. AndyVolykhov ^↔ 15:07, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Поскольку на какие-либо необычные (то есть отличные от простой перестановки слов) действия вы, Archivarius1983, получаете санкцию, получена ли бы была санкция и в этот раз? Игорь Темиров 04:19, 8 декабря 2021 (UTC)
• В кои то веки хорошие новости с Фонда, (оскорбление удалено) --A.Savin (обс.) 15:10, 7 декабря 2021 (UTC)
  • А вот интересно, может ли Макаров жаловаться в T&S? Igel B TyMaHe (обс.) 15:28, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Напоминаю, что ВП:ЭП обязательно к соблюдению не только Макаровым. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:04, 7 декабря 2021 (UTC)
• Сравните с резонансом вокруг номинации к забану Голдберга. Интересно, а Бабкин как себя ведет?— Dmartyn80 (обс.) 17:13, 7 декабря 2021 (UTC)
• Я рад, что нас всех сплотила деятельность Макарова, но вопрос остался открытым: что такого сделал Макаров что его постиг глобальный бан? Это вопрос не праздный. У меня складывается впечатление, что глобальный бан становится инструментом расправы: сначала Красоткин без объяснения причин, теперь Макаров без объяснения причин. При этом вектор "деструктивности" у них принципиально разный. Но вне зависимости от реального уровня деструктивности, мы все стараемся ПРИДУМАТЬ объяснение чужих действий. — VladimirPF (обс.) 07:44, 8 декабря 2021 (UTC)

  Кросс-вики оскорбления, очевидно. Если уж и применять глобальные баны, то вот именно в таких случаях. Хотя меня в целом сама концепция глобального бана не сильно вдохновляет, в первую очередь по причине сложности их снятия. — Сайга (обс.) 08:44, 8 декабря 2021 (UTC)

  Это называется фондодицея. --83.220.227.242 12:20, 8 декабря 2021 (UTC)

• Он создавал проблемы во многих проектах. Достаточно вспомнить добавление им оскорблений ряда участников на их СО в разных проектах Викимедиа, после чего он там получил блокировку, а на него была подана заявка на глобальный бан (которая была отклонена по формальным основаниям). Но что глобальный бан его достигнет раньше или позже, было очевидно. Подозреваю, что в тех же Викиновостях, например, вздохнут от облегчения. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 8 декабря 2021 (UTC)
  • С одной стороны, есть кому и от чего вздохнуть в Викиновостях от облегчения. С другой стороны, сложившаяся ситуация привела к тому, что мне удалось локализовать Леонида так, чтобы он приносил пользу Викиновостям (у него как всегда неплохо получалось) и хорошо там себя вёл. Это было возможно. Но далось многолетним трудом. В качестве рутинной меры я его заблокировал на сутки 3 декабря. При первом запросе его глобального бана было сказано, что влияют блокировки в других проектах, нельзя забанить только по блокировкам в РВП. Вот я и добавил ему блокировку в другом проекте (но у него уже много блокировок было без меня). Я не знаю, повлияла ли эта блокировка на глобальный бан. Здесь следует учесть, что Джимбо Уэйлс, ещё когда руководил Википедией, выделил проблему: "Annoying User, Good Content". Это глобальная сложная неочевидная проблема, выявленная Википедией в результате многолетней работы. После многолетнего анализа Джимбо дал рекомендацию: не надо терпеть этих пользователей, так как они разрушают сообщество. Пусть они публикуют свои работы на сторонних сайтах под свободной лицензией, чтобы использовать их в Википедии. А WMF, помогая нашему сообществу с банами по нашим же запросам, следует заветам Джимбо и делает нам лучше. — ssr (обс.) 13:38, 9 декабря 2021 (UTC)
• Я бы посоветовал топикстартеру глянуть на историю правок моей СО в Викиновостях. Были ещё правки в Викитеке, но их оперативно скрыли. — Good Will Hunting (обс.) 08:49, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, реально соболезную - даже мне, постороннему человеку, стыдно такое читать. Повторяю: я не защищаю Макарова, но нам не сообщили причины по которым он забанен. VladimirPF (обс.) 09:00, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Мне представляется, что именно вот это - "нам не сообщили причины..." - и вызывает такую напряжённость. Похоже, Вы тут верно нащупали, нам всем жутко не нравится неведение. Коллеги, кто общается с "глобальными банщиками"? Наверно, можно просить их организовать что-то вроде "доски объявлений" и вывешивать краткие сведения о причине глобальных блокировок? Томасина (обс.) 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Не надо, пожалуйста, говорить за «нас всех», которым что-то жутко не нравится. Конкретно несколько человек действительно не в курсе, ещё несколько (и не меньше, похоже) — в курсе причин. Теперь, как в том анекдоте, «пусть те, кто знают, расскажут тем, кто не знает». — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Поскольку я не знаю, что себе думал тот, кто блокировал, то давайте считать, что я не в курсе. Вы, судя по всему, в курсе. Ну так расскажите нам всем, раз вызвались, и неплохо бы указать источник Вашей осведомлённости, ведь если Ваша информация не из первых рук, то нет никакой уверенности, что она верна и это не домыслы. Томасина (обс.) 12:28, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Я не имею отношения Фонду и точной причины не знаю. Но знал о том, что могло привести к этой блокировке. И рассказал об этом выше тем, кто не знал. — Good Will Hunting (обс.) 19:28, 8 декабря 2021 (UTC)
            • То есть это предположение. Томасина (обс.) 11:58, 9 декабря 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, это принципиальный момент: если бан наложен за харассмент, то конкретики не будет, имена жертв Фонд трепать отказывается. Поэтому мы можем только предполагать, так же как было с Фрамом. Но в данном случае ситуация менее неожиданная: человек долго и упорно к этому самому глобальному банк шёл, так что предположения будут иметь под собой прочную основу. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Ну так и написали бы: он, негодяй, всех достал своими выходками. Блин, сейчас получается какая то антиутопия. VladimirPF (обс.) 11:50, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Зачем писать имена жертв? Достаточно написать "за харрасмент". Томасина (обс.) 12:26, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Подобное он делал на СО нескольких участников в Викиновостях и Викиучебнике. А причина - сейчас ему на СО отписались от T&S, где причины сообщаются: «we determined that you engaged in behavior that violates section 4 of our Terms of Use; harassing and abusing others. We have received credible complaints regarding your abusive and threatening behaviour, which we feel on review requires this action». Как я понимаю, туда по его деятельности был запрос, после чего бан и прилетел по совокупности. Vladimir Solovjev ^обс 16:06, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Кажется, это он сам выложил письмо, отправленное ему Фондом. — Полиционер (обс.) 16:18, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Возможно, что и он. Vladimir Solovjev ^обс 16:26, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Это аноним какой-то. Abiyoyo (обс.) 16:18, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Это он сам в обход глобальной блокировки. -- Q-bit array (обс.) 19:36, 8 декабря 2021 (UTC)
• Был ещё этот запрос по поводу Викиучебника. Вероятно, посмотрели действия по совокупности после отклонённой просьбы о глобальном бане из-за бессрочки в РВП, и решили всё же выдать «красную карточку». — Soul Train 12:29, 8 декабря 2021 (UTC)
• Вот что мне в таких блокировках очень не нравится — то, что Фонд в принципе не считает нужным давать обоснования своим действиям. Сообщество должно или само догадываться о причинах или слепо верить на слово, что это был очередной «враг народа». Такое поведение идёт вразрез с общепринятым принципам блокировок, которые, кстати, сам Фонд нам и дал. В правиле Википедия:Блокировки#Процедура блокировки сказано (да ещё и выделено жирным шрифтом):

  Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта"

  И в такой форме это правило существует во всех языковых разделах, поэтому очень странно, что сам Фонд не следует законам, которые он для других придумал. P.S.: Я осведомлён о причинах блокировки Vajrapani, Красоткина и Макарова и думаю, что в этих случаях «награда нашла героя», у меня претензии именно к самой процедуре молчаливой блокировки. -- Q-bit array (обс.) 19:59, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега Q-bit array, я не хочу вас обидеть, задеть или что то подобное. Я крайне уважительно отношусь к вашему вкладу. Но ваши блокировки с формулировками типа «старый знакомый» с моей колокольни (например) могут быть подвержены ровно той же критике, что в тексте вашего сообщения. Как и блокировки целых айпи диапазонов без каких-либо комментариев. Так что не только у вас работы много, наверное. Так бывает. Живём же с этим. «Слепо веря» в «старый знакомый». --NoFrost^❄❄❄ 20:43, 8 декабря 2021 (UTC)
    • С формулировкой «старый знакомый» я никогда не блокирую, максимум комментирую так на форуме. А сама же блокировка производится с полностью корректным обоснованием: «обход блокировки». Обход блокировки это как раз то нарушение, за которое полагается новая блокировка. -- Q-bit array (обс.) 20:55, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Дак и здесь есть полностью корректное обоснование такого же рода. Посмотрите правку. «Consistent with the Terms of Use». Прям всё понятно. Как и у вас. --NoFrost^❄❄❄ 20:58, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Нет, в принципе не так. Вот если бы я написал, что блокировка «в соответствии с ВП:БЛОК», то тогда это было бы фондовское «Consistent with the Terms of Use». А админы обязаны указывать конкретную причину. -- Q-bit array (обс.) 21:05, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Я не вижу разницы. Что «нарушение правил пользования», которое я должен сам искать, что «обход блокировки» неизвестно кого и кем и где и когда — которые я должен тоже сам искать. Для меня эти обе причины идентичны. Никакой конкретики о которой вы упоминаете в том сообщении на которое я ответил. --NoFrost^❄❄❄ 21:09, 8 декабря 2021 (UTC)
            • Вы вообще читали эти фондовские «Terms of Use»? Это эквиалент нашего ВП:БЛОК с преречислением всех нарушений, за которые можно схлопотать банхаммером. Это то же самое, как говорить «приговорён к тюремному сроку в соответствии с УК РФ», но не называя статьи. -- Q-bit array (обс.) 21:12, 8 декабря 2021 (UTC)
              • Коллега, вы меня не услышали. Так тоже бывает. Ничего страшного. Считайте, что я ничего не писал. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 21:15, 8 декабря 2021 (UTC)
            • Так ВП:НУВ же. Они и добиваются того, чтобы было сказано «этот аноним/новорег — на самом деле заблокированный участник Икс», им это в кайф. Зачем по каждому поводу поминать Герострата? Deinocheirus (обс.) 21:13, 8 декабря 2021 (UTC)
              • Ну не факт. Меня тут блокировали уже с айпи с формулировкой «старый знакомый». А я не он и это факт. И я ничего не добивался что вы описываете. Написано было о блокировке так везде, что без личных уточняющих вопросов я не понял ничего. Хотя вроде не первый день в нашем колхозе. Хорошо мы знакомы и урегулировали все вопросы. А если не? --NoFrost^❄❄❄ 21:19, 8 декабря 2021 (UTC)
                • «Если не» происходит ежедневно. Спрашивающих отправляют читать FAQ. Кому недостаточно FAQ, тот может переспросить на форуме. — ssr (обс.) 14:11, 9 декабря 2021 (UTC)
• Поверьте мне, как человеку который часто с ним пересекался в вики-проектах, и особенно в Викиучебнике: может Леонид и делал 60-70% положительного вклада, особенно в статьи/книги/курсы по экономике, то те самые 30% - деструктивный вклад, при том на критику которого, он никак не обращал внимания. Что уж тут говорить: взгляните на заглавную страницу Викиучебника, переносы статей из Википедии, блокировки обычных участников и т.д.
  И это только то, что известно мне по Викиучебнику/Викиновостям/Википедии/Викиверситету. Исключительный случай, когда я готов поддержать глобальную блокировку участника, хотя и плохо, что Фонд не раскрывает подробности блокировки. Kylain Aixter (СО) 10:49, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, мы все хорошо знаем этого участника. Томасина (обс.) 12:01, 9 декабря 2021 (UTC)
• Эх, а я только начал привыкать к тому, что он в Викиновостях будет помогать, потому что прилично вести себя там я его приучил. И вся его полезная энергия будет в ВН уходить (и уходила). Мне, короче, обидно =))) — ssr (обс.) 11:23, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Я как-то видел в Викиновостях на странице с новостью в комментариях как он устроил перепалку с оскорблениями с другим участником ВН. Такое не позволительно не только рядовому участнику, а уж тем более администратору другого проекта Викимедия. Кроме пары увщеваний ему там, никто даже не удосужился удалить эту перепалку и применить санкции к Макарову, чтобы остудить пыл и образумить, если такое вообще осуществимо. И эту перепалку потом читали не только участники, но и незарегистрированные читатели - что они могли подумать о ВН? Ничего хорошего. Как будто это блог Эха Москвы. Макаров долго шел к глобальному бану и наконец нашел его. Аведон (обс.) 14:23, 9 декабря 2021 (UTC)
    • В комментариях очень многое позволительно. Это комментарии. Это НЕ страницы обсуждения и НЕ основное пространство. Макаров никогда не был администратором, чтобы применять к нему нормы для администраторов. — ssr (обс.) 17:07, 9 декабря 2021 (UTC)
    • Господи, какой паноптикум: n:ru:Комментарии:Телеведущая Екатерина Андреева манипулирует Википедией. Редкий случай, когда, кроме двоих, хочется перебанить вообще всех. В том числе за нарушения СОВР и преследования участников (и не говорите, что оно не работает в ВН). AndyVolykhov ^↔ 17:18, 9 декабря 2021 (UTC)
      • ВП:СТРАШНО. Перебань всех, не стесняйся. А СОВР действительно не работает в ВН. — ssr (обс.) 17:27, 9 декабря 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за информирование. Причины произошедшего достаточно очевидны, дальнейшее обсуждение нецелесообразно. — Сайга (обс.) 10:58, 9 декабря 2021 (UTC)

• Коллега. Вы уверены, что "нецелесообразно"? Вот коллега администратор @Q-bit array высказался о том же, что и я. Может быть, всё же целесообразно обсудить и обратиться к Фонду с просьбой озвучивать основания глобальных блокировок? В духе общепринятых принципов, как точно выразился коллега. Томасина (обс.) 12:04, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Полагаю, такую инициативу логичнее и продуктивнее обсуждать не в теме, посвященной глобальной блокировке конкретного участника, а в специально для этого созданной. — Сайга (обс.) 12:18, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Прежде чем в Фонд писать, стоит у самих себя разобраться. А то собирались обессрочить сразу четырёх участников с (внешне как минимум) большим положительным вкладом. А на просьбу хотя бы намекнуть про природу настоящих причин говорят нет, арбитры и только они знают, а остальным БОБЫ. Фонд тут прямо-таки образец открытости в сравнении. — Neolexx (обс.) 05:39, 11 декабря 2021 (UTC)
    • Обессрочить или затопикбанить? — ssr (обс.) 06:10, 12 декабря 2021 (UTC)
      • Это секрет. ~~‍~~ Jaguar K · 06:12, 12 декабря 2021 (UTC)
      • Обессрочить. См. также тут. — Neolexx (обс.) 07:02, 12 декабря 2021 (UTC)

Булгаков, Михаил Афанасьевич

Будут ли администраторы рассматривать запрос — не знаю, дело это чаще всего не скорое, поэтому прошу оценить: является ли ссылка на лекции Мариэтты Омаровны Чудаковой спамом? — 188.123.231.42 13:23, 6 декабря 2021 (UTC)

• Лекции — такой себе истосник, и при неимении лучшего их стоит использовать, но когда в статье ворох АИ, лекциями спамить нечего. Будь тут монографии Чудаковой, то другое дело. А вам советую прекратить её пиарить. -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Судя по вашему воинственному поведению, никаких выводов относительно расхождения собственных воззрений с правилами Википедии вы не сделали, и топик-бан соблюдать даже не собирались. Чуть попозже выберу время и посмотрю вклад за другие дни. Забавно еще, что вы до сих пор не понимаете, что незарегистрированные редакторы (тем более с разными IP-адресами) — это не один и тот же человек. — 188.123.231.42 13:42, 6 декабря 2021 (UTC)
    • А я не утверждал, что вы и тот аноним — один человек. Но вы пытаетесь вернуть его околопиарные правки, следовательно пытаетесь занятся пиаром. Вот я вам и посоветовал этого не делать. -- La loi et la justice (обс.) 14:09, 6 декабря 2021 (UTC)
• В разделе ссылок - да, является. Чудакова и так и в сносках, и в "Литературе" — ещё и в ссылки запихнуть? Перебор. Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 7 декабря 2021 (UTC)
  • В соответствии с правилом ВП:ВС обосновываю необходимость включения в статью Булгаков, Михаил Афанасьевич внешней ссылки на цикл лекций Чудаковой. Краткая аргументация изначально была приведена редактором в описании правки: «…лекции автора первой научной биографии Булгакова». Первой — на поверхностный взгляд небесспорно, но авторитетным биографом сабжа Чудакова определённо является, и широкое использование её исследований в статье не «перебор». Если судить по списку литературы, выявленному в статье, именно её, а не массового ЖЗЛовца Варламова, книга должна служить основным источником по биографии, а по остальным лишь дополняться. Начиная рассказ о фактах биографии писателя (а статья в Википедии сейчас сконцентрирована на фактах биографии, очень мало места уделяя оценкам творчества), лектор параллельно рассказывает о процессе установления этих фактов (установления именно впервые). Это, кстати, замечательно популяризует идеологию нейтральности и проверяемости, а также здравомыслия среди аудитории. Располагая огромным объёмом информации о своём предмете, Чудакова имеет все возможности для составления образовательного материала, который не заменяет, а дополняет опубликованные печатные биографии, что она и делает, и что абсолютно соответствует назначению раздела «Внешние ссылки». Неудивительно, что как лектор Чудакова была не менее востребована, чем как писатель. Лекции обнародованы их организатором, что делает их публикацию правомерной, в отличие от ссылки на чисто пиратскую онлайн-версию книги Чудаковой, которая следует удалить из статьи с оставлением только библиографического описания источника. Почему желательно по возможности предоставление читателю статьи Википедии ссылок на ресурсы, легко доступные онлайн, понятно пытавшимся использовать статьи по их заявленному массовому назначению — для получения информации (проще говоря, пытавшимся их читать, а не только писать), читателю ссылки нужны, а вот их взвешенный отбор — задача писателей. И писателям следует для наполнения раздела «Ссылки» в статье о Булгакове предпочесть материалы авторитетного эксперта, про которые преамбула правила ВП:ВС словно специально написана (содержат информацию дополнительную, точную, детализированную, являются онлайновым учебным пособием). А вот кое-какие из других внешних ссылок, стоящих в разделе «Ссылки» «давно и консенсусно», стоит, наоборот, заменить (из-за сомнительного правового статуса или банальной бесполезности). Аудиокниги и лекции сейчас популярны и для значительной части аудитории познавательных материалов даже безальтернативны как формат, и если источники в этом формате, прекрасно удовлетворяющие требованиям правила ВП:ВС, выявлены, их желательно поместить в статье, предоставляя читателю выбор. Наконец, если (не могу утверждать, так ли это, но а кто сможет?) наиболее новые выводы авторитетного исследователя оказались опубликованы только в такой форме, они также уместны для размещения в статье в качестве потенциальных источников, на которые при доработке статьи, вероятно, появятся и сноски, и о доступности которых поэтому нужно знать не только читателям статьи, но и википедистам, которые будут её развивать. «Ужесточать» требования к внешним ссылкам в статье преждевременно, содержимое шаблона {ВС} как раз с положениями правила ВП:ВС ничего общего не имеет. «Обзорным» рассматриваемый материал не является и должен быть помещён «ниже» ссылок на сайты, претендующие на «обзорность» и при этом не являющиеся пиратскими.
    Ожидается аргументированное обсуждение и подведение итога. По вопросу «восстановление удалённых ссылок», ага. В плане отношения сообщества к внешним ссылкам на аудиовизуальные материалы вообще это может быть прецедентно. — 188.123.231.48 01:02, 8 декабря 2021 (UTC)
    • И после такого восхваления вы будете отрицать, что пиарите Чудакову? -- La loi et la justice (обс.) 10:51, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Конечно, ведь моя задача здесь и сейчас аргументировать добавление сноски, а не итог писать. Возражения нужны не в форме голосования и не в форме домыслов о моих целях и задачах. — 188.123.231.48 11:01, 8 декабря 2021 (UTC)
        • Аргументировать-то вы пытаетесь, но всё скатывается к тому, чтобы любой ценой впихнуть её лекции в статью. А это и есть пиар. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Неверно, это есть обоснование точки зрения редактора, что возврат конкретной правки (с дооформлением) улучшит пока не идеальную статью, и это обоснование изложено с опорой на правила, источники, здравый смысл и факты. Обратная точка зрения излагалась двумя участниками обсуждения: от одного «перебор, она уже везде» (я аргументированно отвечаю на это и излагаю, почему она и должна быть везде), от другого «когда аноним вносит правку, передо мной появляется кнопка отменить, вот только мне уже запретили это делать» и от того же самого «а ты-то сам вот такой-то». Пока не переубедили. — 188.123.231.48 11:23, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Знакомое обвинение. Видимо вы всё-таки нарушитель. -- La loi et la justice (обс.) 11:29, 8 декабря 2021 (UTC)
            • На красный свет перехожу. Пишите на ЗКА. (Администраторы народ непредсказуемый, кабы знать, что анонимный запрос о нарушении Вами топик-бана будет всё-таки подытожен ещё в текущем году, постановка этого вопроса перед сообществом была бы шагом категорически излишним — правки, совершённые в обход топик-бана, откатил бы администратор сам или по просьбе, и ссылка сейчас находилась бы в статьях и тихо консенсилась. Ну дак, чай, это бросание монетки, а не шахматы.) — 188.123.231.48 11:36, 8 декабря 2021 (UTC)
      • А Мариетта Чудакова всё ещё нуждается в ПиАре? На мой взгляд - не нуждается. Но если считаете, что да, то не грех её и отпиаритить. Hercules (обс.) 23:03, 10 декабря 2021 (UTC)
    • Я взвешенно отобрал. Никаких причин для дополнительного использования лекций нет: первичный материал непонятного качества (вторичные источники с оценкой отсутствуют), по факту - САМИЗДАТ на коммерческой платформе. Уровень в разделе ссылок задается "Булгаковской энциклопедией" — всё, что ниже энциклопедии по статусу, после этого не требуется. Вполне допускаю, что все эти ссылки также не нужны, но частные лекции без рецензий на порядок ненужнее. Igel B TyMaHe (обс.) 15:31, 8 декабря 2021 (UTC)
      • Формулировке из ВП:САМИЗДАТ «автор — признанный эксперт в соотносящейся области» рассматриваемая ссылка полностью соответствует; название конкретного произведения со словом «энциклопедия» не всегда (и в данном случае не) означает, что произведение обладает неким статусом «энциклопедии» — это материал, структурированный определённым образом, но отражающий точку зрения единственного автора, точно в той же мере является САМИЗДАТом, и не может исключать использование источников от других экспертов согласно ВП:НТЗ. Всё содержание правила ВП:ВС продолжает указывать, что согласно консенсусу сообщества именно такие лекции в разделе «Ссылки» и нужны. — 188.123.231.48 15:44, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Кстати, не буду возражать, если лекции Чудаковой транскрибируют и выложат в Викибиблиотеку. Можно будет сослаться из статьи. Википедия поддерживает свободное распространение знаний. Ой, да я даже не против, если Ютуб переопубликует лекции под свободной лицензией! Igel B TyMaHe (обс.) 15:35, 8 декабря 2021 (UTC)
      • А это-то какое отношение имеет к якобы неуместности внешних ссылок, по которым ничего подобного не произошло? — 188.123.231.48 15:44, 8 декабря 2021 (UTC)
      • А вот я тут соглашусь с анонимом: это не имеет ни малейшего отношения к качеству материала. По мне, в статье сейчас нет перебора ссылок, и единичная ссылка на набор лекций признанного эксперта её не ухудшит. AndyVolykhov ^↔ 16:20, 8 декабря 2021 (UTC)
        • На набор лекций на коммерческом канале с рекламой. Это важный момент. Как вы отнесетесь к лекциям Чудаковой на сайте Онлайн-магазина? Или на сайте букмекера? Опасную лазейку открываете. Igel B TyMaHe (обс.) 19:38, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Этот аргумент странный. Ютуб совершенно точно не в спам-листе, является известнейшим видеохостингом, не нуждающимся в раскрутке Википедией, и использование в статьях размещённых на нём уместных материалов не явится «открытием» для желающих легко нажиться в Интернете. А вот «лазейка», точнее, целые широченные ворота по бокам магистрали, давно и консенсусно (настолько, что попытка массового истребления ссылок даже зарегом вызовет как минимум скандал и «отсутствие консенсуса за удаление») раскрыты для коммерческих сайтов (зарабатывающих на рекламе), размещающих текстовые «источники» и даже безотносительно наличия у благодетелей прав на эти тексты. Для чего в статьи консенсусно протащено за полторы тыщи ссылок на товары онлайн-магазина Озон, страшно ли это, и нужно ли срочно решать эту проблему? — 188.123.231.36 09:30, 12 декабря 2021 (UTC)
            • Для чего в статьи консенсусно протащено … — почему вы решили, что консенсусно? Все ссылки на озон не являются авторитетными, в свободное время можно заняться их заменой на нормальные. Вот только здесь обсуждают немного другой вопрос. - Saidaziz (обс.) 11:36, 12 декабря 2021 (UTC)
              • Ну да. Просто это ветка для оффтопных рассуждений о спаме ссылками на букмекеров, коварно размещающих интересные источники (нет, в реальности они этого не делают, это делают, например, библиотеки с краеведческими отделами, и больше одной ссылки подряд «протащить» в Википедию неоправданно сложно — незаинтересованному редактору, честно ахнувшему оттого, на какой малоизвестный кладезь полезной для ряда статей информации он наткнулся.) — 188.123.231.36 12:00, 12 декабря 2021 (UTC)

К итогу

Первое внесение ссылки было оспорено неправомерно (редактору было запрещено это делать); материал, предоставляемый по ссылке, уместен в статье при её текущем состоянии согласно правилу ВП:ВС; предположение об осуществлении «пиара Чудаковой» не оказалось обосновано; другие претензии к ссылке (коммерческая) могут обсуждаться на обобщённом материале, но на данный момент в правилах соответствующие этой претензии ограничения не обнаружены. Возможно, выяснение этих обстоятельств уже приведёт к тому, что правка какого-либо анонима, возвращающая обсуждаемую ссылку в статью, уже не будет аннулирована редакторами, готовыми дорабатывать статью не более чем отменами не устраивающего их чужого вклада. Я имею в виду, что, возможно, раздел «Ссылки» в статье продолжает и продолжит нуждаться во взвешенной проработке, но к таковой быстрая отмена правок, не являющихся явно вандальными, не относится. — 188.123.231.36 15:53, 16 декабря 2021 (UTC)

Да что ж такое...

Q-bit array опять заблокировал диапазон 2a00:1370::/32, несмотря на все разъяснения, что нужно блокировать меньший диапазон, /48. Зачем?? — 213.87.128.189 17:27, 3 декабря 2021 (UTC)

А вы чекъюзер и видите, какие конкретно IP используются вандалом? Сомневаюсь. -- Q-bit array (обс.) 17:29, 3 декабря 2021 (UTC)

Если вандалов несколько, тогда нужно блокировать несколько диапазонов /48. Но диапазон 2a00:1370::/32 — никогда. Я знаю о чём говорю. И сообщение на ВУ — это крайняя мера из-за крайне некорректной блокировки. — 213.87.128.189 17:40, 3 декабря 2021 (UTC)

В общем, я просто оставлю здесь вот этот дифф, написанный Q-bit array в феврале этого года (и соответствующие логи: [26] [27]). Хоть он и айтишник, я не понимаю его логику, и не понимаю, как найти с ним общий язык. — 213.87.162.216 17:50, 4 декабря 2021 (UTC)

• Подумаешь один диапазон, целая область России уже два года почти вся в блоке. 194.50.15.70 07:28, 4 декабря 2021 (UTC)
• Да скоро вообще любой ip-доступ, наверное, заблокируем, когда Фонд выкатит обновление, связанное со скрытием ip. И сейчас-то непонятно, who is who, если в книжечку не записываешь (я не записываю), а там совсем швах с этим станет. ·Carn 21:17, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Тут блокировка с запретом регистрации новых учёток, что серьёзнее и работало бы даже в случае полного запрета анонимов (и я не думаю, что до него дойдёт, на самом деле). AndyVolykhov ^↔ 23:43, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Не только это, ещё нельзя писать на собственную СО, что делает невозможным обращение хоть к кому-нибудь. А также доставляет автоблокировка, которая на сутки банит всех зашедших с заблоченного диапазона. Например, на телефоне через общественный wi-fi подключился, словил блок. Приходишь домой, подключаешься к себе, а блок на месте. 185.16.137.125 10:12, 5 декабря 2021 (UTC)
      • «автоблокировка, которая на сутки банит всех зашедших с заблоченного диапазона» — ну эта проблема вообще элементарно решается, упомяну только одно ключевое слово: cookies, дальше сообразите сами. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:47, 11 декабря 2021 (UTC)
        • Учите-учёного) Ставим авточистку по домену при отключении браузера и вопрос решён. Но обычные редакторы об этом не догадываются. 185.16.136.212 14:23, 14 декабря 2021 (UTC)