Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Меня преследует пользователь

Меня преследуют. Бесконечные обвинения от пользователя без единого доказательства, что я "Виртуал" других, что я управляюсь другими, что я веду "множественныя ВП:ВОЙ", что моими правками недовольны "восемь участников", что я "проталкиваю" данные в статьи. Без единого доказательства! Вот последний его запрос с клеветой, ссылка. Я оставлял запрос в первый раз, когда пользователь клеветал на меня (ссылка. Вам все равно, вы допускаете издевательства нода мной и преследования меня! А в моем запросе мне ответили, что он "старичок, ему можно". Я выражаю возмущение Вашим бездействием, даже если Вам и все равно. Это не правильно!— Camal-Boynaq (обс.) 09:44, 21 января 2022 (UTC)

Итог

Я не обнаружил никаких административных действий, требующих оспаривания. Административное бездействие таковым не является. Тем более, что оно носит временный характер — рано или поздно запрос на ЗКА будет рассмотрен. Пожалуйста, перестаньте открывать на различных форумах дискуссии на одну и ту же тему. Я же уже написал вам — пожалуйста, дождитесь решения администраторов на ЗКА. Сюда и в другие места писать не нужно. Надеюсь на понимание. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 21 января 2022 (UTC)

Блокировка за троллинг

Несколько дней назад я был заблокирован на трое суток «за троллинг», а фактически за реплику, содержащую шуточную отсылку к предмету обсуждения. Я не вполне согласен с блокировкой и с аргументацией за неё на моей СОУ.

Во-первых, характеристика реплики как троллинг. Согласно эссе ВП:НЗТ, троллинг описывается как сознательные попытки нарушить работу сообщества Википедии, нарушение духа принципов интернет-общежития. Согласно статье Троллинг, это форма провокации, агрессии, раздражения интернет-собеседников. Даже с учётом принципиальной невозможности точного определения троллинга, можно заметить, что это в любом случае неконструктивная и провокационная форма общения с целью подразнить, разозлить или досадить собеседникам, нарушающая сетевой этикет. Меж тем моя реплика не преследовала никаких подобных целей, напротив, она по духу в полной мере соответствовала общему мнению в дискуссии, где критиковались явно недостоверные и идеологически заряженные заявления в адрес Википедии. Она никоим образом не могла создать конфликт — она вполне была в духе дискуссии.

Во-вторых, в обосновании блокировки акцентировалось внимание на отсылке к одной из кричалок российских неонацистов и даже приводились ссылки на описание этой самой «кричалки» (точнее, числа). Меж тем в моей реплике отсылка к этому числу вообще была весьма отдалённой, оно не упоминалось там ни прямо, ни косвенно, лишь рифмовалось с последним словом. Такая отсылка, фактически являясь интернет-мемом, не несёт в себе никакого идеологического подтекста — она является очевидно шуточной и в русскоязычной интернет-среде повсеместно упоминается в иронических целях, никогда не имея ни провокационного, ни оскорбительного, ни тем более пропагандистского содержания. (Скажу более того: то самое число имеет аналогичный смысл, по крайней мере в рунете. Едва ли кто-то в здравом уме будет всерьёз демонстрировать соответствующие политические взгляды и тем более выражать их через пресловутое число и рифмы к нему.). Такая шутка-отсылка никоим образом не нарушает правил интернет-общения, не воспринимается как идеологический посыл (да и какой посыл может быть, если исходное число символизирует обстоятельства далёкого полумифического прошлого, которое всерьёз обсуждается лишь в научно-исторических трудах и госпропаганде, а в массовом сознании уже свелось к анекдотам про деда-электрика и опухшее чудо Штирлица?) и не является провокацией конфликта. Более того, мне за неё приходили благодарности от участников, которых никак нельзя заподозрить в соответствующих политических взглядах.

В общем-то я не имею особых претензий к администратору, скрывать блокировку из лога не прошу (в принципе против таких действий). Однако неприемлемость подобных шуток, уместных по смыслу в контексте дискуссии, весьма неочевидна. Я согласен впредь не допускать таких реплик, раз уж они считаются нарушением чего-то или неправильными по духу, однако исходя из того что я оставил её без какого-либо злого умысла и искренне уверен в приемлемости (хотя я не первый день в Википедии и в цивилизованной части интернета вообще) — прошу прояснить этот вопрос. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 19 января 2022 (UTC)

• Помнится, когда вас поймали на кросс-вики вандализме через Викиданные, вы тоже говорили, что это не более чем невинная шутка (практически с той же аргументацией, что и сейчас). Не кажется ли вам, что уже пора прекращать шутить, раз уж ваше чувство юмора систематически расходится с тем, что сообщество Википедии считает допустимым? aGRa (обс.) 20:19, 19 января 2022 (UTC)
  • Вполне возможно. У меня так или иначе нет цели создавать какой-то конфликт или провоцировать коллег по проекту, и если это и впрямь расходится с мнением сообщества — так тому и быть, воздержусь, мне не в тягость. Как бы то ни было, это действительно неочевидно (причём, судя по благодаркам и некоторым репликам на СОУ, не только мне). Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:33, 19 января 2022 (UTC)
• Реплика получилась неоднозначной и вполне может быть воспринята как троллинг, особенно с учётом предыдущих предупреждений и блокировок. Вне зависимости от контекста, который вы вкладывали, ряд участников её воспринял как провокацию. Поэтому основания для наложения блокировки, как я понимаю, были. В общем то тут тот случай, когда сначала вы работаете на репутацию, а потом репутация работает на вас. Определённую репутацию заработать просто, а доказывать, что все проблемы в прошлом, следует так: нужно хорошо думать о том, что вы пишите. В общем, я сомневаюсь, что здесь будет административный консенсус за то, что блокировка не обоснована, ибо, повторюсь, основания для её наложения были. Vladimir Solovjev ^обс 08:33, 20 января 2022 (UTC)

Действия администратора Grebenkov на Форуме Правил

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 19:15, 19 января 2022 (UTC)

Вот такие, в частности, слова администратор Grebenkov считает необходимым скрыть с комментариями, что это политика и трибуна. Что Буш говорил бушизмы. Рядом с чем вынести мне предупреждение, что продолжение оскорблений повлечёт сразу же, как минимум, недельную (!) блокировку на Форум Правил.

Одновременно замечу что:

• Ни один участник обсуждений, включая сторонников критикуемого мной ОКЗ (Abiyoyo, Igel B TyMaHe) не высказывался, что какие-либо мои реплики для него оскорбительны, он попросил бы выражаться иначе и т.п. Никто и ни на какой странице. Каких оскорблённых обнаружил администратор? Если что-то из сказанного задело лично его, то в такой ситуации администратору следует вообще воздержаться от санкций, а, например, подать заявку на ВП:ЗКА в качестве обычного участника. Или он заботится о чувствах неких бушистов Русской Википедии? Я бы ещё мог понять сокрытие Адама-Евы или Азербайджана из этой реплики, ибо креационисты и азербайджанцы среди активных участников достоверно есть. Но упомянуть всемирно известный прокол давно ушедшего из политики президента США — это серьёзно как-либо может помешать атмосфере в РуВики?
• У меня нет свежих (да и любых) блокировок во вкладе, чтобы устанавливать блок-срок начиная от недели. Почему не бессрочку с первого раза?
• Вынося предупреждение, администратор сначала собирался пойти с вопросом на ВП:ФА, но после исправил реплику, решив, что ни с кем обсуждать ему не надо. ОК, тогда вынесу на обсуждение я. Коллеги, Вы правда считаете, что тут надо начинать с отнедельной блокировки? Ну, или, например, что-то неприемлемое есть здесь? Есть у меня подозрение, на ФА собираются, да раздумывают, когда не уверены, что админдействия найдут консенсусную поддержку.

P.S. Сокрыт и ряд других высказываний, более озорной характер которых я не отрицаю. Но повторю то, что написал участнику: заведомо неэтичной считаю единственную реплику, которую сам же отредактировал. При очень большом желании — что-то можно записать в пейоративность (хотя в обсуждениях у нас чего-то подобного валом от самых разных юзеров, никто не скрывает). Но с учётом Буша, отнедельной блокировки и передуманного похода на ФА — устойчивое ощущение, что администратор в целом необъективен. Carpodacus (обс.) 18:55, 19 января 2022 (UTC)

• Вся тема про ЧКЗ какой-то оффтопик, такие обсуждения нежелательны, однако конкретно в первом фрагменте не видно НЕТРИБУНЫ, хм. Викизавр (обс.) 19:33, 19 января 2022 (UTC)
  • А что, у нас на форуме правил место для обсуждения американской политики с элементами нарушения ВП:СОВР? Кроме того, надо рассматривать не одну эту реплику участника, а совокупность всего, что он там на форуме разместил и что я счёл нужным скрыть. Включая шуточки про кровавый навет и целую пачку нарушений ЭП в адрес групп участников Википедии: [1], [2], [3], [4]. Я действительно изначально хотел со всей этой пачкой прийти на ФА с требованием наложить на участника топик-бан на данный форум, но решил ограничиться скрытием реплик и предупреждением. Мне изначально показалось, что меры возымели действие, и что участник сбавил тон и перешёл к относительно конструктивному общению. Ну что ж, я не против вернуться к изначальному предложению рассмотреть вопрос о топик-бане участника на форум правил, раз он настаивает на своём праве оставлять реплики в подобном стиле. Только уже не на неделю, а на подольше. aGRa (обс.) 20:06, 19 января 2022 (UTC)
    • Не, ну про другие диффы я не спорю, просто не хотелось бы настолько закручивать гайки: во фразе коллеги никакой особой политики нет, это же просто элемент культуры, типа Буш — такой смешной персонаж, смотрящий в закрытый бинокль. Викизавр (обс.) 22:05, 19 января 2022 (UTC)
      • Я сейчас не буду вдаваться в подробности относительно того, кто такой Буш и почему владение подобными «элементами культуры» — не повод для гордости. Не в этом дело. Повторюсь, если бы эта реплика была единственной — я бы не стал на ней заострять внимание. Хотя и совершенно не вызывает сомнений, что обсуждения правил Википедии не предназначены для того, чтобы в них поимённо называть людей, которых участник считает примерами «человеческой неразумности», единичная реплика подобного рода существенно атмосфере обсуждения не навредила бы. Но эта реплика не единственная. Было бы странно скрыть другие совершенно излишние в обсуждении эмоциональные выпады и оставить этот. aGRa (обс.) 22:43, 19 января 2022 (UTC)
        • ВП:СОВР никогда не касался информации, подтверждаемой надёжными АИ. То, что действительно нарушает ВП:СОВР, не просто подлежит удалению, но должно затираться максимально быстро. А про бушизмы у нас целая статья есть с дословными цитатами перлов. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
          • Надёжные АИ — это пропаганда, исходящая от политических оппонентов Буша и пророссийских СМИ? Может быть, представите хотя бы один действительно надёжный АИ, говорящий о неразумности Буша? К слову, весьма иронично, что при наличии «целой статьи с дословными цитатами» вы Бушу приписали то, чего он никогда не говорил… aGRa (обс.) 19:37, 20 января 2022 (UTC)
            • То есть Вы всерьёз хотите сказать, что статьи в 17 языковых разделах созданы исключительно усилиями антибушевской пропаганды вовне и изнутри? Если да, почему Вы не выносите статью бушизмы на ВП:КУ?

Ну да, Африка была названа не городом, а нацией/государством. Писал второпях и ошибся, не сверившись с цитатой. Идя сюда, посмотрел, как на самом деле, но не править же мне уже сокрытый текст. Это различие в цитате сильно меняет дело? Carpodacus (обс.) 13:26, 22 января 2022 (UTC)

• Не вижу там ни одного участника, кроме вас, кто бы общался в таком стиле. Форум правил не предназначен для того, чтобы вы могли выплеснуть туда свои эмоции. При выборе меры, о возможном применении которой я вас предупредил, я ориентировался, в частности, на рекомендации АК по применению частичных блокировок для предупреждения нарушений конкретно на тех страницах, где они происходят. Блокировка редактирования одной страницы форума — это крайне мягкая мера, никак не препятствующая вашему участию в Википедии, но предотвращающая нарушения. Я бы с удовольствием избежал и предупреждения — но вы сами отказались очистить форум от своих реплик, поднимающих градус конфликтности обсуждения, содержащих переходы на личность и высказывания трибунного и эмоционального характера. aGRa (обс.) 20:13, 19 января 2022 (UTC)
• DZ, а где административное действие, которое тут оспаривается? Реплики скрывать имеет право любой участник, предупреждения выносить — тоже. Deinocheirus (обс.) 20:22, 19 января 2022 (UTC)
  • Это выглядит как административное вмешательство. Если это не так, то Grebenkov (который уже здесь появился и не возразил против такой трактовки) может смело перенести обсуждение куда-нибудь на форум "Вниманию участников". В любом случае, это не тема для ФА. - DZ - 20:44, 19 января 2022 (UTC)
    • До административного вмешательства дело не дошло и, надеюсь, не дойдёт. Если, конечно, участник не пойдёт вразнос и не начнёт демонстративно оставлять реплики, аналогичные уже скрытым. aGRa (обс.) 20:53, 19 января 2022 (UTC)
• Мое мнение простое. Согласен, что, желательно было таки скрытых реплик и отсылки к кровавому навету, а администратор попытался направить обсуждение в более конструктивное русло. Но все же я не считаю, что здесь имеет смысл предупреждать об ограничении в неделю, да и про навет, на мой взгляд, выглядит как просто не лучшее метафорическое использование, а не умышленная попытка кого-то унизить. Как видится уважаемый коллега понял, что можно было по-иному высказаться и одну из реплик сам скорректировал. Я бы просто как жест доброй воли поверил на слово, что впредь будет более нейтральный выбор слов и на этом бы закрыл данный вопрос без вынесения предупреждения. И да, предупреждение без слова «административное» не является административным действием, посему обсуждение именно на данной площадке не верно. Но раз уже перенесли сюда, то можно дождаться итога тут, а не носить ещё куда-то. Но так как действие не административное, то при итоге можно учитывать и мнения не администраторов, если они логичные. С уважением, Олег Ю. 03:51, 20 января 2022 (UTC)
• (к.р.) мне кажется, обсуждения на викифорумах постепенно идут по пути изменения стиля дискуссий на более формальный и в какой-то степени даже научный (то есть, менее разговорный). (я не оцениваю, нравится ли это мне лично, но тенденцию ощущаю). коллега Carpodacus в последние годы не столь активен, как раньше, и мог этот тренд не совсем уловить. лично мне большинство приведённых реплик коллеги кажутся не более чем неформальными, но могу представить того, кому покажется что-то более неконструктивное. оба коллеги весьма опытны и, безусловно, способны к конструктивному диалогу. насколько им комфортно общаться друг с другом — не знаю или не помню, но, может быть, стоило сначала пообщаться на СО? — Halcyon5 (обс.) 04:07, 20 января 2022 (UTC)
  • Действительно, впервые слышу о таком тренде. А вспомнить бы Дядю Фреда (я надеюсь, он хотя бы жив?). ОК, раз времена Дяди ушли — мне вовсе беспроблемно общаться без неформальностей. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
• Скрытие реплик в общем случае административным действием не является, ибо скрыть реплики может любой участник вне зависимости от того, есть ли у него флаг. Хотя там и предупреждение, как я понимаю, было. И там реплика как трибунное заявление воспринимается, ибо никакого отношения к заявленной теме она не имеет. Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 20 января 2022 (UTC)
  • Коллеги, безотносительно себя, я определённо вижу поломанность в том, что заявление администратора о блокировке при неких дальнейших действиях (каких-либо) может считаться неадинистративным и незаслуживающим обсуждения на специальных страницах, связанных с администрированием. Может быть, это не для ВП:ОАД или, наоборот, не для ВП:ФА (я редко бываю на этих страницах и плохо знаю тонкости), но это не обычное предупреждение, какое доступно любому участнику. Обычный участник не способен наложить блокировку или достоверно говорить о её наложении в будущем. Если нарушитель продолжит нарушения, админ смог бы заблокировать с комментарием, что участник им уже предупреждался, не помогало? Конечно, и будет прав. Не последовало нарушений — админ в качестве админа как бы ничего и не делал. Это какое-то высвобождение рук для админдействий безо всякой ответственности за действия. Так определённо не должно быть. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
    • А вы не нарушайте — и вас никто не заблокирует. aGRa (обс.) 19:38, 20 января 2022 (UTC)
      • А вы не присваивайте себе единоличное право определять правила - не будет повода ни блокировать, ни предупреждать. Вы действуете в очевидном конфликте интересов: применяете административный флаг в дискуссии, в которой участвуете. Поэтому я бы попросил остальных администраторов определиться со своим отношением к этому факту и высказаться о необходимости ограничений для участника, так как это его многолетний modus operandi. Можно принять кодекс поведения для всех администраторов, который запретит любые действия с флагом, включая простое им размахивание, в дискуссиях, в которых администратор является активным участником. Igel B TyMaHe (обс.) 13:21, 21 января 2022 (UTC)
        • А нахождение с участником на одном полушарии планеты случайно не делает меня находящимся в конфликте интересов? Я в этой дискуссии немного попереписывался с другим участником, не более того. aGRa (обс.) 13:32, 21 января 2022 (UTC)
          • Я насчитал 17 реплик в ответ как минимум пяти участникам, в том числе нарушающие ВП:ЭП:

• презрительное отношение к этой (большей) части сообщества со стороны тех
• Оно надо только тем, кто каждый раз настаивает на принятии каких-то ЧКЗ
• т.н. «метапедически активной» части сообщества
• Не хотите по-хорошему — значит, обойдёмся без вашего содействия.

Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 21 января 2022 (UTC)

• Я уже давно всем говорю — нашли какую-то мою реплику, которую можно расценить как что-то нарушающую, либо попросите меня на СО скорректировать, либо исправьте сами. Абсолютно не возражаю. А зеркалить — нехорошо. aGRa (обс.) 14:31, 21 января 2022 (UTC)

• Я честно постарался и не смог вспомнить ни одного случая Вы признавали свою неправоту в обсуждении (разумеется, предполагаю, что они в принципе были, просто лично я с ним не сталкивался, либо, скорее, забыл). Либо новые аргументы, либо сообщение, что Вы по какой-то причине (неприятно, бессмысленно...) прекращаете это обсуждать. Одновременно, я помню, как Вы реагируете даже при полной исчерпанности аргументов (имеется в виду пункт 5). А этичность реплик, уместность админдействий и т.п. — тема обычно более спорная, так что обычно найдётся чего разумное сказать в свою правоту. Поэтому хочется спросить: а это будет реальная возможность исправить Ваше сообщение по чьей-то просьбе? Carpodacus (обс.) 13:26, 22 января 2022 (UTC)
  • Один случай я таки знаю. И он меня сильно мотивировал. Pessimist (обс.) 17:46, 22 января 2022 (UTC)
  • Плохо обоснованные обвинения оппонентов в недоговороспособности явно не способствуют улучшению атмосферы. Настоятельно прошу скорректировать реплику самостоятельно, пока не последовали административные меры. Biathlon (User talk) 21:00, 22 января 2022 (UTC)

• • Отлично. Прошу зафиксировать разрешение и не спрашивать, почему произошло то, что сейчас произойдёт. Igel B TyMaHe (обс.) 15:20, 22 января 2022 (UTC)

• С учётом количества отписавшихся в теме участников, мнение которых я уважаю, мне бы хотелось получить комментарий, что коллеги усматривают в реплике о крови младенцев? Мне этот гротеск кажется одной из самых безобидных фраз, среди всех шуточных и эмоционально окрашенных выражений на странице. Это написано в качестве заявлений вымышленного участника, который отчаянно пытается протащить в Википедию что-то совсем несообразное со сведениями в ВП:АИ. И для максимальной нелепости в его уста вложено что-то столь невероятно и чудовищно звучащее, что только сумасшедший мог бы поверить, слушатели сразу же расхохочутся. Сходств с каким-либо реальными участниками быть не может, поскольку настолько неадекватные действия моментально встречают бессрочку. Насколько я вижу из статьи кровавый навет, самый поздний фигурирующий в ней год — 1913. Кто-нибудь из участников когда-нибудь встречался вживую с возводящими кровавые наветы? По-моему, это настолько дремучая древность, что иначе как очень нелепый исторический анекдот восприниматься не должна. Carpodacus (обс.) 18:38, 20 января 2022 (UTC)
  • Как раз идёт активное обсуждение вопроса, отказалась ли православная церковь от кровавого навета и как в этом свете рассматривать святых, «от иудей умученных». Думаю, на реакцию повлияло в том числе и совпадение этих тем по времени. Deinocheirus (обс.) 19:26, 20 января 2022 (UTC)
  • Я лично не усматриваю ничего зазорного. Тем более зная по долгой истории уважаемого коллеги, что участник точно не имел ничего ксенофобного даже косвенно, от слова «вообще». А то второе обсуждение я увидел впервые, как, наверное, и он. С уважением, Олег Ю. 02:16, 21 января 2022 (UTC)
    • Замечу, что тема на ВУ, привлекающая внимание к тому обсуждению, ещё не ушла в архив. Если вы ее тоже не видели, значит, повезло. --Deinocheirus (обс.) 12:11, 21 января 2022 (UTC)
      • На всякий случай отмечу, что я не держу в списке наблюдения какие-либо форумы на постоянной основе, кроме ВП:Ф-ПРА (ибо как ПИ должен быть в курсе трендов по критериям значимости). Коллеги, разумеется, не обязаны этого знать, но это легко проверить косвенно, посмотрев, когда я последний раз писал на данном форуме. Статьи про кровавый навет вообще никогда не правил и до этого обсуждения — не смотрел их. Carpodacus (обс.) 13:26, 22 января 2022 (UTC)

На мой взгляд вопрос если он видел здесь, все же, не релевантен, а важно то, что исторически известно, что участник толерантен к вопросам ксенофобии без отношения к тому видел он или нет. Реплика была просто как не лучшая метафора, но не более того. И по смысловой нагрузке реплики он как раз показывает, что навет является бредом, а не наоборот. С уважением, Олег Ю. 14:29, 21 января 2022 (UTC)

• • Никогда бы в жизни не подумал, что коллега Carpodacus может пропагандировать кровавый навет. Разные конечно участники заходят в Википедию, включая прямо и непосредственно пропагандировавшего этот самый кровавый навет в реальной жизни Михаила Назарова - причем не в 1913-м, а в 21 веке. Но давайте всё же не будем такими пуристами. Коллега Carpodacus к этой когорте не относится - даже если он не в курсе, что кровавый навет по-прежнему в ходу, хотя и дико маргинален. — Pessimist (обс.) 13:25, 21 января 2022 (UTC)
    • А что, кто-то говорил, что Carpodacus что-то там пропагандирует? Его никто ни в чём подобном не обвинял. Опять же, в одной этой реплике проблемы нет. И если участник вынесет на обсуждение все свои реплики по отдельности — в каждой из них по отдельности проблем нет. А в сумме есть — то кровавый навет, то бушизмы, то «топофаны», то «пришибить оппонентов» и «кошмар, ахтунг» и так далее. Полезны ли все эти шуточки и эмоционирование для поиска консенсуса на форуме правил? Заведомо нет. Вредны ли? Каждая по отдельности — нет, все вместе — повышают градус дискуссии и стимулируют оппонентов отчебучить что-то этакое. Ну да, некоторое время назад так многие общались. А потом как несколько любителей подобного стиля ушли, а нескольких забанили — на форумах значительно улучшилась атмосфера. «Озорной характер» своих реплик участник и сам признаёт. Уменьшить в дальнейшем поток «неформальностей» — пообещал. Лично я не вижу, что тут дальше обсуждать. aGRa (обс.) 13:42, 21 января 2022 (UTC)
      • Участник попросил оценить его реплику о кровавом навете. Я решил, что с моей стороны будет уместно сказать, что никто ни в чем подобном его не подозревает и не обвиняет. Да, больше обсуждать тут наверное нечего. — Pessimist (обс.) 14:08, 21 января 2022 (UTC)
      • Снятие флага администратора, топик-бан на форумы, взаимный топик-бан на общение — спектр вариантов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:23, 21 января 2022 (UTC)
        • У вас есть право предложить любую из этих мер в специально предназначенном для этого месте. aGRa (обс.) 14:33, 21 января 2022 (UTC)
• Пскольку меня тут упомянули, должен сказать, что реплики участника Carpodacus, направленные, очевидно, и в мой адрес, я не воспринял как неприятные и неэтичные. С учётом всего контекста воспринял их как безобидные шутки, намерения уязвить я в них не почувствовал. Неформальные — да, с иронией — да, но беззлобной и неконфликтной. При этом предупреждение и высказанные намерения принять административные меры от другого участника дискуссии я воспринял как досадные, поставившие меня в неловкое положение. Вроде как я адресат «нарушений», а по факту проблема и конфликт начались только после этих предупреждений, а вовсе не до них. Вообще не стоит предупреждать, да еще и с упоминанием административного статуса тех, с кем ведётся разговор, это неправильно, это конфликты порождает, а не останавливает. С другой стороны надо понимать, что Википедия — такое место, где шуток не понимают. Шутить надо аккуратно, более адресно, убедившись, что шутку поймут и оценят. Я один раз так пошутил, что до сих пор помнят. В целом происходящее считаю досадным недоразумением. Abiyoyo (обс.) 21:19, 22 января 2022 (UTC)

Итог

Скрытие реплик, вообще говоря, не следует считать административным действием — его может совершить любой участник. Конечно, желательно перед этим предложить автору реплик сделать это самостоятельно и скрывать только конкретные части реплик, идущие во вред атмосфере Википедии, а не реплики целиком. Grebenkov так и сделал и с этой точки зрения я не вижу существенных причин считать его действие некорректным. Реплики, которые не способствуют конструктивному обсуждению, создают конфликтную атмосферу и напряжённость, сильно отходят от основной темы обсуждения лучше скрывать. При этом из самого скрытия, если не было скрыто что-то существенное для обсуждения, вообще не стоит делать Big Deal — это, чаще всего, глубоко второстепенный вопрос по отношению к теме, в которой оно произошло.

Возможно, эскалации конфликта способствовало то, что сама исходная просьба Grebenkov к Carpodacus и последующее предупреждение выглядели достаточно агрессивно и могли быть восприняты как угроза. Я написал Grebenkov о том, что подобного желательно избегать, после чего тот скорректировал свои реплики. Я также вижу, что в данном обсуждении Carpodacus согласился изменить свой стиль общения. Надеюсь, что на этом данный инцидент можно считать исчерпанным.

Также хочу обратить внимание Igel B TyMaHe, что подобные реплики могут привести к эскалации конфликта (и это произошло в данном случае) и не способствуют конструктивному обсуждению. Ну и, конечно же, участие в дискуссии само по себе не свидетельствует ни о каком конфликте интересов, если только речь не о нарушениях совершённых конкретно в адрес администратора, о котором идёт речь. adamant.pwn — contrib/talk 21:45, 22 января 2022 (UTC)