** Можно. Только вот в чём загвоздка. С одной стороны, на русском более понятно и доступно. С другой, со вставками в скобках менее понятно и менее доступно (а без них не выйдет) [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 20:18, 8 июня 2023 (UTC)
** Можно. Только вот в чём загвоздка. С одной стороны, на русском более понятно и доступно. С другой, со вставками в скобках менее понятно и менее доступно (а без них не выйдет) [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 20:18, 8 июня 2023 (UTC)
* Гм. Мне казалось, засада всех крупных коллаборационных проектов со свободными лицензиями в том, что их лицензию невозможно обновить (т.к. для этого надо получить согласие от всех-всех-всех контрибуторов, включая умерших), если в проекте с самого начала не была принята лицензия вида "Лицензия АВС версии # и все её более поздние версии." Именно поэтому ядро линукса до сих под под жпл 2.0, хотя актуальная жпл - 3 или 4. Чтобы перетащить Википедию с той же жпл, хозяевам жпл пришлось ретроактивно вносить в неё изменения, голосованием сообщества, и даже в том виде это в общем-то было чистым жульничеством. Так почему же они смогли сменить СС 3 на 4, если мы не вносили вклад на условиях "СС 3 и всех более поздних версий"? [[u:MBH|MBH]] 15:07, 8 июня 2023 (UTC)
* Гм. Мне казалось, засада всех крупных коллаборационных проектов со свободными лицензиями в том, что их лицензию невозможно обновить (т.к. для этого надо получить согласие от всех-всех-всех контрибуторов, включая умерших), если в проекте с самого начала не была принята лицензия вида "Лицензия АВС версии # и все её более поздние версии." Именно поэтому ядро линукса до сих под под жпл 2.0, хотя актуальная жпл - 3 или 4. Чтобы перетащить Википедию с той же жпл, хозяевам жпл пришлось ретроактивно вносить в неё изменения, голосованием сообщества, и даже в том виде это в общем-то было чистым жульничеством. Так почему же они смогли сменить СС 3 на 4, если мы не вносили вклад на условиях "СС 3 и всех более поздних версий"? [[u:MBH|MBH]] 15:07, 8 июня 2023 (UTC)
** Конкретно в CC BY-SA 3.0 эта оговорка «и все более поздние версии» предусмотрительно вшита изначально, см. [[Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported#:~:text=последующей версии этойЛицензии|тут]]. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 19:49, 8 июня 2023 (UTC)
** Конкретно в CC BY-SA 3.0 эта оговорка «и все более поздние версии» предусмотрительно вшита изначально, см. [https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A2%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82_%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B8_Creative_Commons_Attribution-ShareAlike_3.0_Unported#:~:text=%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%8E%D1%89%D0%B5%D0%B9%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%B8%20%D1%8D%D1%82%D0%BE%D0%B9%20%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D0%B8 тут]. [[У:colt_browning|Браунинг]] ([[ОУ:colt_browning#top|обс.]]) 19:49, 8 июня 2023 (UTC)
*** Именно так: 1.0 сама по себе не разрешает повышать номер (это жёсткий-SA), а 2.0, 2.5, 3.0 и 4.0 разрешают повышать номер как минимум при создании производных работ, и также в 2.0 и 2.5 переходить с локальной версии на глобальную как минимум при создании производных работ. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 14:32, 9 июня 2023 (UTC)
*** Именно так: 1.0 сама по себе не разрешает повышать номер (это жёсткий-SA), а 2.0, 2.5, 3.0 и 4.0 разрешают повышать номер как минимум при создании производных работ, и также в 2.0 и 2.5 переходить с локальной версии на глобальную как минимум при создании производных работ. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 14:32, 9 июня 2023 (UTC)
*** А если компанию Creative Commons купят злые силы и выпустят лицензию CC-BY-SA 5.0, которая только называется BY-SA, но которая разрешает использовать производные материалы без указания авторства и под копирайтной лицензией, то получится, что википедисты соглашались лицензировать под одними условиями, а распространяют их под совсем другими? [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 17:34, 10 июня 2023 (UTC)
*** А если компанию Creative Commons купят злые силы и выпустят лицензию CC-BY-SA 5.0, которая только называется BY-SA, но которая разрешает использовать производные материалы без указания авторства и под копирайтной лицензией, то получится, что википедисты соглашались лицензировать под одними условиями, а распространяют их под совсем другими? [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 17:34, 10 июня 2023 (UTC)
Согласование формулировок в опросе по Статьям года
Началось согласование формулировок для опроса об обновлении регламента конкурса «Статьи года». Приглашаю желающих поучаствовать в их обсуждении. Приветствуются, в частности, предложения по улучшению формулировок уже внесённых в опрос пунктов, а также — если есть необходимость — добавление новых, до этого не рассмотренных. В то же время аргументы против конкретных предложений имеет смысл придержать для собственно опроса — их всё равно придётся повторять, когда он стартует. Кроме того, прошу пока сосредоточить активность на СО опроса, а после его начала — на его основной странице, и не разворачивать параллельных дискуссий здесь или где-то в других местах, поскольку при подведении итога будет трудно искать и оценивать аргументы, высказанные не на предназначенной для них площадке. Deinocheirus (обс.) 13:09, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Извините, что может не проговорил этого ранее, но следует всё-таки указывать причину защиты, а не тот факт, что она была в фильтре. Особенно при бессрочной защите. stjn21:22, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Разобрал все статьи, которые я внёс в фильтр — где оставил защиту до АПАТ, где снизил до АПОД, а где вообще убрал за ненадобностью. Теперь в фильтре осталось 38 статей — там я тоже перенёс/ослабил/отменил защиту и выбрал сроки по усмотрению. Просьба к другим админам, кто внёс эти статьи в фильтр, проверить и в случае необходимости подправить параметры защиты (это конечно не будет войной админов). Особенно прошу посмотреть @OneLittleMouse:, а то я не очень знаком с нашими самыми «долгоиграющими» бессрочниками, от которых могла быть установлена та защита. Если ни у кого не возникнет возражений, то через день-два отключу фильтр за ненадобностью. -- Q-bit array (обс.) 08:14, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
meta:Terms of use/Creative Commons 4.0/ru. Считается, что она мягче. Но, пожалуй, что явно влияет на нас: в Викиданные по новым Условиям использования можно загружать систематически, а не только выборочно. Раньше это было нельзя спорно, даже если сообщество за. Ещё фандомам и другим свободным сайтам придётся обновить версию, если они захотят брать новый контент из Википедии (но многие точно проигнорируют такие юридические изыски) Proeksad (обс.) 07:32, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Формально, насколько понимаю, многие статьи всё ещё доступны и по CC BY-SA 3.0 (поскольку уже были опубликованы под этой лицензией), но как только в них сделают правку с творческим вкладом, они уже будут доступны по только CC BY-SA 4.0 (по крайней мере та часть, где правку внесли, уже точно). D6194c-1cc (обс.) 07:46, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В Викиданные вообще не получится загружать текст, опубликованный под CC BY-SA, независимо от версии, но там обычно сухие факты, я вот тоже не понял, причём тут Викиданные. D6194c-1cc (обс.) 08:58, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В лицензии прописаны права на базу данных, от которых в новой версии условий использования идёт отказ. Поэтому в будущем заимствовать данные (утверждения) можно в любом объёме без юридической неопределённости Proeksad (обс.) 09:21, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Proeksadв Викиданные по новым Условиям использования можно загружать систематически, а не только выборочно - загружать ЧТО? Не понимаю, что вы хотели здесь сказать. MBH14:56, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Уже давно многие журналы публикую статьи по CC BY-SA 4.0. Поэтому из них, наконец, можно импортировать тексты в Википедию, если указать атрибуцию в комментарии к правке и в футере самой страницы. D6194c-1cc (обс.) 07:41, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Полагаю, перевести условия использования на русский можем/должны мы. А редиректы, по-моему, можно просто перенаправить на текст новой лицензии. Браунинг (обс.) 10:10, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
А вы хотите загрузить в Википедию текст ещё и новой версии. Просто перенаправить не получится, нужно тогда исправить Ссылки сюдаProeksad (обс.) 10:20, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, по-моему, это логично. А в «Ссылках сюда» там в основном архивы обсуждений, исправлять совсем мало придётся; что надо — исправим. Браунинг (обс.) 10:25, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я думаю надо везде в документации (во всяком случае новичковой) использовать «русское название» лицензии, и в скобках указывать английское. Чтобы было прям из названия лицензии понятно для не знающих ангельский, что это за лицензия. Раньше этого было сделать нельзя, так как не было официального перевода, теперь можно. Iniquity (обс.) 13:52, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Можно. Только вот в чём загвоздка. С одной стороны, на русском более понятно и доступно. С другой, со вставками в скобках менее понятно и менее доступно (а без них не выйдет) Proeksad (обс.) 20:18, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Гм. Мне казалось, засада всех крупных коллаборационных проектов со свободными лицензиями в том, что их лицензию невозможно обновить (т.к. для этого надо получить согласие от всех-всех-всех контрибуторов, включая умерших), если в проекте с самого начала не была принята лицензия вида "Лицензия АВС версии # и все её более поздние версии." Именно поэтому ядро линукса до сих под под жпл 2.0, хотя актуальная жпл - 3 или 4. Чтобы перетащить Википедию с той же жпл, хозяевам жпл пришлось ретроактивно вносить в неё изменения, голосованием сообщества, и даже в том виде это в общем-то было чистым жульничеством. Так почему же они смогли сменить СС 3 на 4, если мы не вносили вклад на условиях "СС 3 и всех более поздних версий"? MBH15:07, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Именно так: 1.0 сама по себе не разрешает повышать номер (это жёсткий-SA), а 2.0, 2.5, 3.0 и 4.0 разрешают повышать номер как минимум при создании производных работ, и также в 2.0 и 2.5 переходить с локальной версии на глобальную как минимум при создании производных работ. Alex Spade14:32, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
А если компанию Creative Commons купят злые силы и выпустят лицензию CC-BY-SA 5.0, которая только называется BY-SA, но которая разрешает использовать производные материалы без указания авторства и под копирайтной лицензией, то получится, что википедисты соглашались лицензировать под одними условиями, а распространяют их под совсем другими? Викизавр (обс.) 17:34, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
1) право автора на имя таким образом отменить не получится; 2) новая версия лицензии, согласно юридическому тексту, должна быть «с теми же элементами», поэтому ни BY, ни SA так отгрызть не получится — разве что впилить expiration clause аналогично обсуждаемому ниже (и то не факт); 3) действия таких злых сил никак не повлияют на функционирование Википедии; 4) ничто не мешает поменять лицензию Википедии на самодельную BY-SA-совместимую лицензию, запрещающую перелицензирование на лицензии с expiration clause. Котик полосатый (обс.) 17:47, 10 июня 2023 (UTC)[ответить]
В течение десятилетий, если под этой лицензией код будут новый поставлять. Двойное лицензирование предполагает, что часть кода с годами перейдёт в общественное достояние или сможет быть перелицензирована под более новой версией GPL. D6194c-1cc (обс.) 19:56, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
The Signpost: 5 June 2023
Новости, сообщения и статьи из газеты английской Википедии(на английском про Википедию, английскую Википедию и Викимедиа)
* «Мисс Информация» — имя персонажа мультсериала «Южный парк», игра слов с «мисинформацией» (некорректной и вводящей в заблуждение, но не заведомо ложной). Примечание и перевод от Участник:Эсамал.
…и когда попросили не из какой-то там РФ, а из Индии, Фонд тут же зашевелился, аж предложил установить баннер «контент на этой странице не соответствует законодательству Индии». Потому что одно дело какие-то там дикие русские (которые вообще слово нехорошее), а другое дело — Индия с населением более миллиарда, существенная часть которого говорит на английском. Котик полосатый (обс.) 10:12, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Индия очень сильно представлена в Фонде, члены индийского комьюнити и чаптеров практически всегда на встречах разных. Поэтому и. А мы как всегда только из своей вики возмущаемся. Iniquity (обс.) 10:23, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
И в данном случае такая представленность в Фонде видимо делает Википедию более уязвимой к индийской цензуре. И это обратная сторона такого рода инклюзивной политики. Страшно представить, куда это может привести, если базовые ценности проекта будут размываться лоббистами из разных авторитарных государств, будь то Индия, Нигерия или Пакистан. Грустный кофеин (обс.) 10:26, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Или Великобритании как выше :) Другое дело, что да, инклюзивность - это хорошо, но должны быть рамки. Их как раз сейчас и пытаются разработать в Стратегии 2030, насколько помню. Iniquity (обс.) 10:28, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
А где там речь про баннеры? Вообще, сообщение вверху страницы о том, законы каких стран страница нарушает, тема неплохая, но контролировать такие баннеры было бы очень сложно. То есть присылает контролирующий орган в Википедию информацию о статье, вешается баннер, а потом кто-нибудь возьмёт, информацию удалит, а баннер останется. А так, какую-нибудь пометку (хотя бы рядом с пометками о статусных статьях, какой-нибудь восклицательный знак в красном кружке или типа того) всё равно можно было бы делать, чтоб людей не подставлять и чтобы люди не копировали информацию со статей куда-либо ещё. D6194c-1cc (обс.) 11:04, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да там другие проблемы могут начаться. Ничего ж не мешает специально добавить в статью незаконный контент, принудить вывесить баннер, а потом его уберут, не уберут, – неважно. D6194c-1cc (обс.) 11:12, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Прочитал абзац про Индию в оригинале. Ничего сравнимого с позицией российских властей не вижу. Удалять карты, потому что они противоречат индийскому законодательству, никто не требует, просят только указывать при их использовании их спорный характер, что аналогично нашему компромиссу в шаблонах «В Крыму» или «На Голанах». То есть они просят обеспечить то, что у нас уже обеспечено по умолчанию — информировать читателя о спорном характере территорий. А им при этом ещё отвечают «мы подумаем». Ленский В. (обс.) 12:40, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
А что, если бы из России попросили установить баннер, Фонд бы тоже «обратился к сообществу»? Или, как и со всеми другими просьбами, тупо бы проигнорировал? На Россию фонду было до самого последнего времени тупо плевать. Чё-то там какие-то туземцы своими бумажками потрясают, не барское это дело до сообщества требования доводить и уж тем более какие-то судебные решения обжаловать. На все угрозы, связанные с блокировкой в России, официальной реакции было ноль. Зеро. Фонд болтал про то, что никогда не прогнётся под ничью цензуру, а сообщество само чего-то отдувалось, да ВМ РУ представители на встречи ездили. А как от Индии прилетело — так сразу зашевелились, и на обсуждение вынесли, и в суде обжаловать пообещали. И, подозреваю, что как только блокировка замаячит на горизонте как реальная перспектива — так и уже воля сообщества никого интересовать не будет, office action и всё. Несогласных отправят делать форк. Котик полосатый (обс.) 15:25, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мда. Экспрессии много, а смысловой части мало. Да, Фонд написал на форум о том, что у правительства Индии есть такое требование, потому что правительство Индии потребовало написать об этом участникам. От Роскомнадзора таких требований не поступает — удалите и всё, Замухосранский районный суд так решил, вам 24 часа на удаление. Ни о чём, что и так Стас бы написал, Фонд в том случае не напишет. В данном случае Фонд нигде не писал о «баннере»: всё, что было написано в «предложениях Фонда» — это что в статьях может быть упомянут спорный статус в тексте аналогично условному {{В Крыму}}, и не более («We believe that it may be possible to address some of MeitY’s concerns in line with current content policies, adding language to some image captions mentioning the dispute in normal encyclopedic prose»). Про office actions вообще какие-то апокалиптичные предсказания по типу «загнивающего Запада».В целом обвинять Фонд в неком бездействии насчёт российских проблем безосновательно — когда, например, в 2022 году замаячила реальная перспектива блокировки, Фонд же всеобъемлюще и отозвался по поводу информационной поддержки сообщества. stjn15:57, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, в 2022 году Фонд таки проснулся. Видимо что-то случилось и дальше сохранять видимость блаженного неведения уже было нельзя. Только все полимеры уже… Котик полосатый (обс.) 17:14, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если там речь лишь про навешивание баннеров с информацией о нарушении законов (впрочем, я так и не понял, где там про баннеры), то это не цензура. Информация как была, так и остаётся. D6194c-1cc (обс.) 13:20, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Там в комментариях есть замечание Ярослава Блантера о том, что Баг препятствовал проведению конкурса Wiki loves monuments в России, так как у него были свои спонсоры, деньги которых он хотел привлекать вместо спонсоров Фонда. Любопытный «штрих к портрету». — Cantor (O) 12:31, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Именно в такой формулировке это полная неправда, извините. Я был во всех группах, делающих WLM на всю территорию России, в отличие от Блантера (где-то как организатор, где-то как волонтёр). Были разные конфликты, на совершенно разном уровне, но вот такого, чтобы препятствовать, чтобы другие спонсоры и чтобы вместо денег от Фонда (таких вообще не было в этом конкурсе никогда!) — неправда. AndyVolykhov↔12:38, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, видимо, я неправильно пересказал то, что понял через автопереводчик. Приношу извинения за эту формулировку и отзываю её, а также прошу ни в коей мере не считать её изложением позиции Ярослава. Реплика его по-прежнему доступна в комментариях к заметке; любой владеющий английским лучше меня может прочитать её самостоятельно. — Cantor (O) 13:24, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Того, о чём Вы написали, и правда не было, но было многое другое: например, Владимир Медейко на пару с Андреем Волыховым настаивали на привлечении своих (неназванных) споносоров вместо того, чтобы сообщество само скинулось на призы, сохранив при этом полный контроль над проведением конкурса и, в частности, не передавая персональные данные в неизвестные руки. Это касалось не WLM, а WLE-2020, но разница невелика. --Alexander (обсуждение) 19:28, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я, если честно, не в курсе, насколько там реально нужны были чьи-то ПД, но мне казалось, что потратить деньги НП на призы участникам крупнейшего фотоконкурса — это одно из наилучших их возможных применений, а требований от ВМ РУ особых и не было, даже навязывания конкретных спонсоров я не помню. (Я не удивлюсь, если требование ПД от жюри было чисто символическим, чтобы показать, что и ВМ РУ что-то делает для конкурса и его как-то контролирует). Да, на тот момент я верил Багу и думал, что данные правда необходимы, сейчас в этом сомневаюсь. AndyVolykhov↔19:58, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Обозначение передачи персональных данных как "чисто символического требования" лишний раз показывает мне, насколько халатно Ваша организация относится к сбору и хранению персональных данных. -- Alexander (обсуждение) 20:15, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, оно было таким в глазах Бага. Извините, я не готов конструктивно обсуждать вопросы ПД, я не юрист и не обладаю необходимой квалификацией. В тот момент, когда запрашивал данные, Баг ссылался на законы РФ, я их не проверял. Если у вас есть информация, как это работает в других чаптерах или других НКО подобного масштаба, я постараюсь донести и использовать этот опыт. Кстати, лично вы, как я помню, запрашивали данные победителей WLM (адрес для отправки сувениров), и при этом никакого согласия на обработку ПД не спрашивали. У ВМ РУ хотя бы галочка в форме была. AndyVolykhov↔21:01, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Со своей стороны я не собирал и не собираю персональные данные участников вики-проектов. Если мне нужно было отправить кому-то приз, я спрашивал "Куда отправить?" и получал самые разные ответы, в том числе просьбы отправить "до востребования". Поэтому про некоторых победителей конкурсов WLM/WLE я не знаю не то что адресов, а даже реальных имён - в тех случаях, когда меня просили отправить знакомым, посколько у самого победителя не было возможности идти за посылкой на почту. После отправки приза я всю эту информацию удаляю. В 2022 году мы перешли на электронные сертификаты, которые высылаются по электронной почте и не требуют от участников вообще никакой информации. Именно этот опыт Вы можете использовать. Кроме того, будет очень хорошо, если Ваша организация уничтожит все персональные данные участников, собранные ранее. -- Alexander (обсуждение) 21:31, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ну вы же мне не верите на слово, почему должен я верить вам, что вы удаляете данные? (Хотя на самом деле я верю). А электронные сертификаты и так уже довольно широко используются. Когда я что-то буду проводить, я, конечно, буду пользоваться именно этим способом. Что до старых данных, то часть из них интегрирована в финансовую отчётность и уничтожить её, очевидно, нельзя, при доступе к счёту данные старых платежей можно будет, как я понимаю, вытащить снова. (А, ну и считать, что адрес, на который человек просит что-то отправить — не ПД, довольно странно). AndyVolykhov↔21:37, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если Вас интересует юридическая сторона вопроса, то 152-ФЗ "не распространяется на отношения, возникающие при обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных". Я провожу конкурсы как частное лицо и покупаю призы из своих личных денег, поэтому не вижу тут повода для дискуссии.
Более существенным вопросом мне кажется соблюдение принципов проектов Викимедиа, в том числе права участников на анонимность. И прошлые, и запланированные конкурсы, проводимые Вашей организацией, предполагают сбор данных в формате "имя учётной записи в проектах Викимедиа, полное имя, гражданство/страна налогового резидентства, дата и место рождения, № паспорта и когда и кем он выдан, ИНН (если есть), адрес регистрации". Иными словами, они предполагают привязку большого количества персональных данных к имени учётной записи в проектах Викимедиа. При этом никто не может потом сказать, где данные хранятся и что с ними вообще происходит. -- Alexander (обсуждение) 11:00, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Запланированный едва ли состоится, насколько мне известно. Да, я согласен с тем, что сейчас сбора этих данных лучше избегать. Данные хранятся в гуглотаблице, так как почти по всем конкурсам собирались через форму (кажется, одну и ту же). Насколько я понимаю, Баг должен передать права управления таблицей Стасу, передал или нет — я не в курсе. У других членов доступа к таблице сейчас нет. Когда-то был у Жукова, когда он призами занимался, про других не знаю. Данные по ФИО и ИНН также попадают в фин. отчётность, про неё выше. Без учётных записей, конечно. AndyVolykhov↔11:27, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Передал. Вообще я как волонтёр VRT, предоставивший Фонду для работы в системе данные пары паспортов, и получательница стипендий на поездки от wmde и wmpl с предоставлением также пачки данных, не так уверена в абсолютном толковании принципа анонимности. Да, участие в конкурсах и даже в викивстречах влияет на реализацию права на анонимность, но насильно принуждённые к участию и таким образом лишённые права мне неизвестны. Под сказанным ниже Котик полосатый подписываюсь. Как хранятся данные, Вам отвечали, но повторю: за удаление данных из уже полученной от Владимира таблицы отвечает Стас, помимо таблицы электронные данные (сканы документов, финансовые документы), содержащие персональные данные, согласно политике конфиденциальности НП хранятся в специально созданной защищённой системе, за хранение содержащих персональные данные бумажных документов отвечает директор организации. И Стас, и Владимир, помимо обязательства перед законом РФ, подписывали, как я слышала, NDA с Фондом, думаю, примерно аналогичный тому, что я подписывала для VRT. Про то, что невозможно доказать отсутствие нарушения, Вам уже не только члены НП пишут. Львова Анастасия (обс.) 11:48, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В теме ниже Вы писали "Если Вы думаете, что там есть аккуратные таблицы с поимёнными списками кого-нибудь — о, не бойтесь", а теперь оказывается, что все персональные данные хранятся именно что в таблице в хорошо организованном виде.
Именно из-за таких противоречий я не вполне доверяю информации, поступающей от отдельных участников, и прошу конкретных, по возможности документальных подтверждений. Сделать скрин-шот страницы с правами доступа к таблице или "защищённой системе" - минутное дело, но я, разумеется, не имею права на этом настаивать. -- Alexander (обсуждение) 12:27, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
В защищённой системе, состав которой я описывала в ответах на вторую часть вопросов, нет обсуждаемой таблицы для конкурсов. Так как ответы идут разным людям на разные вопросы на протяжении длящегося времени, если их таким образом сопоставлять, могут действительно получиться удивительные результаты. «получили доступ сами не знают куда, не могут описать» — «описываю, к чему у меня доступ» — «я вас понял так, будто у вас есть доступ не туда, и поэтому не доверяю информации». Хронологически было так: я ответила на вторую часть вопросов — где-то там же задали уточняющий вопрос про таблицу вне системы — уже решили вопрос с таблицей вне системы. Вам уже раза два также отвечали на вопрос про скриншот прав доступа; слушайте, не все системы обладают таким интерфейсом, а таблицу Стас собирался удалить сразу после получения доступа (@Ctac:?). Причём никакой скриншот или, как также предложено, видеозапись сожжения флешки не докажет, что информация не была скопирована, и у Вас всё равно будет возможность продолжать подозревать. Мне кажется, Вы оцениваете истинность наших ответов из того, вызывают ли они Ваше доверие, но будто бы считаете себя совершенно пассивным объектом в этом процессе, от которого возникновение доверия не зависит, и раз не возникло, нам надо сильнее постараться; я не уверена, что это действительно так работает. Львова Анастасия (обс.) 12:50, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне несложно повторить вопрос: За годы своей бурной деятельности Владимир Медейко собрал огромное количество персональных данных, позволяющих идентифицировать многих участников вики-проектов, включая тех, кто публично свою личность не раскрывал. Где эти данные хранятся? У кого есть к ним доступ? Интересуют, в том числе, конкретные подтверждения (фотографии, скриншоты) того, что Владимир Медейко — участник, вышедший из состава организации и бессрочно заблокированный в Википедии — не имеет доступа к этим данным, начиная с 25 мая 2023 года.
Именно на этот вопрос Вы ответили "Если Вы думаете, что там есть аккуратные таблицы с поимёнными списками кого-нибудь — о, не бойтесь". Но потом оказалось, что таблицы всё-таки есть, и как раз в таблицах все личные данные хранятся.
Я тоже могу повторить, что персональные данные, к которым у меня и Андрея есть доступ, не хранятся в гугл-документах. Оказалось, что ещё другая таблица есть? Да. Есть у меня и Андрея к ней доступ? Нет. Отвечала ли я в рамках того, о чём знала, стараясь быть максимально точной в формулировках? Да. Можно ли сделать скриншот? Нет. Есть ли у Владимира доступ к таблице, и существует ли ещё таблица, или можно заскриншотить пустое место? Пинганула Стаса. Есть ли у Владимира доступ к другим данным? Да. Почему? Потому что в момент выхода из членов организации он не оказался уволен автоматически, и закон даёт на передачу дел месяц, и в лучшем случае мы переносим электронные документы из созданной Владимиром системы, и можете у Владимира после передачи дел попросить скриншот не знаю чего (базы данных с паролями? или мне сделать скриншот того, что меня больше не пускает, или такая папка не найдена на этом сервере? кажется, можно заскриншотить уже сейчас, произвольно выбрав символы в качестве названия). Успокоила? Думаю, нет. Собирались ли данные из дурного умысла и злой прихоти? См. Котик полосатый ниже про НК. Распространил ли уже Владимир персональные данные на все интернеты? Если есть доказательства, действуйте в рамках закона. Сможете ли Вы добиться того, чтобы данные не собирались и не хранились? Ну, примерно см. заявление Андрея Романенко про то, что его цель в том, чтобы демотивировать и никто не работал; спасибо за то, что проговорили цели вслух. Вашей цели вернее можно добиться каким-нибудь либертарианско-анархистским лоббированием законодательства, чем просто хотелкой к конкретной организации. Львова Анастасия (обс.) 13:23, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Но поймите же, что Владимир передал Стасу контроль над таблицей 29 мая, и по плану она в этот же день была удалена. Я выше пинганула Стаса, но если он вдруг сможет сделать для Вас этот скриншот, он окажется неправ :) Львова Анастасия (обс.) 20:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
«Исключительно для личных и семейных нужд» — это проведение публичных конкурсов-то с призами? Ага, щаззззз… Бугагашеньки. К слову о птичках. Если вы при проведении конкурса не собрали «полное имя, гражданство/страна налогового резидентства, дата и место рождения, № паспорта и когда и кем он выдан, ИНН (если есть), адрес регистрации» — вы ещё и налоговое законодательство нарушили. Опять же, поскольку вы «частное лицо» и суммы у вас невелики, «тикать с городу» вам не обязательно, вас максимум оштрафуют на относительно небольшую сумму. Но белое пальто вам вообще не к лицу. Котик полосатый (обс.) 11:31, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, доказать отсутствие чего-то (в данном случае передачи ПД куда-то ещё) невозможно - это не значит, что ПД куда-то передавались, это просто значит, что Вас не удовлетворит любой ответ. Во-вторых, если речь шла о денежных призах, то, извините, все ПД вносились в специальную форму (плюс условие - участник резидент, завязка на подоходный налог и все прелести, деньги приходят на конкретный счет конкретного физлица), и человек, заполняя форму, соглашался на обработку ПД. В-третьих: ну торжественно Медейко на камеру уничтожит "флешку с ПД" - и что??? Io veo (обс.) 07:17, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
У меня в данном случае две цели. Первая - узнать, где и как эти данные хранятся. Вторая - добиться того, чтобы данных собирали поменьше, а лучше не собирали совсем. -- Alexander (обсуждение) 11:13, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если для некоторого человека у вас в какой-то момент времени была совокупность «ФИО, e-mail, почтовый адрес» — вы обрабатывали персональные данные. Не факт, что с соблюдением всех норм закона, потому что ваше сообщение показывает, что вы явно не в курсе, что там предписывает законодательство и насколько жёстким оно является (как и критикуемое вами ВМ РУ). То, что потом вы обработку прекратили — это не значит, что в ходе обработки вы не нарушали закон. Вам, конечно, «тикать с городу» пока не надо, за вами Роскомнадзор вряд ли придёт, но «белое пальто» надевать не стоит. Котик полосатый (обс.) 08:44, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поздравляю основного автора юбилейной статьи и всех авторов проекта ХС. Шёпотом также хочу поздравить участницу Victoria, львиная доля присвоения статуса за многие годы проекта приходится на неё. — Zanka (обс.) 00:56, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Внимание! В июне марафон по улучшению статей по музыкальной тематике уже начался!
Марафон посвящён улучшению уже существующих статей по темам, связанным с проектом «Музыка». Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон закончится 30 июня 2023 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о правилах можно прочитать на странице марафона. Если возникнут вопросы, не стесняйтесь задавать их членам жюри на странице обсуждения марафона.
Может всё таки поддерживать правду, а не жёлтую прессу? Всем прекрасно известно, кто именно нанёс это удар, но википедия почему-то придерживается версии Путина. 95.220.58.22408:35, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вынес в отдельную подтему. Лично я удивлён тем, что действительно важные новости википедисты узнают на новостных сайтах, а не на форуме новостей прямо затронутого проекта. — Homoatrox (обс.). 16:08, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что всё-таки имеет. Может измениться отношение к ВП во властных структурах. (Мне-то это параллельно, я собираюсь и дальше править до того момента, как небо грохнется на землю). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:26, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Кто угодно, владеющий информацией о событии, желающий поделиться необходимой её порцией с сообществом и готовый ответить на вопросы. Особенно в случае, когда это не ЧП и не экспромт. — Homoatrox (обс.). 17:19, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Из этой и других новостей непонятно, будет ли Фонд оспаривать все претензии российских властей или только часть из них. @Ctac, если Вы можете поделиться подробностями, буду рад узнать. — Homoatrox (обс.). 16:18, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, это не первый иск к Генпррокуратуре/РКН. В прошлый раз защитник WMF доказывал, что эти требования по удалению сделаны с многочисленными нарушениями закона. Представители Генпрокуратуры и РКН не сказали вообще ни слова в свою защиту, но, тем не менее, WMF тогда суд проиграл. Какие аргументы юристы нашли в этот раз - не знаю. До суда их никто не скажет. Если будет выигран этот суд и требования вдруг признают незаконными, то неисполнение незаконных требований являться нарушением не может, соответственно, назначенные штрафы должны быть отменены. То есть это не опротестовывание штрафов (этому будут посвящены другие суды), а опротестовывание законности требований, за неисколнение которых 422-м судом назначены штрафы.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:37, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
А какой смысл WMF видит в этом судебных процессах, которые на мой взгляд являются заведомо проигрышными? WMF не считает эти иски заведомо проигрышными? Asorev (обс.) 18:38, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
@Alex Spade, у Мюллераchapter — «местное отделение (какого-либо) общества». Для меня «представительство организации» и «местное отделение общества/организации» в языковом смысле близко до неразличения.Я судила по общей лексике, а не законодательству. Хотя в юридическом смысле вы конечно абсолютно правы. Спорить тут смысла никакого нет. Мария Магдалина (обс.) 20:14, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Официального представительства WMF нет ни в РФ, ни в одной другой стране мира кроме США. Все организации Викимедиа в других странах - независимые организации, которые не имеют доступа к серверам и не управляют ими, они занимаются лишь офлайн поддержкой викимедиа-проектов и сообществ в своих странах. Кстати, из-за того, что WMF не имеет представительства в РФ, не поставил на сайт счётчик РКН, не завел в РКН личный кабинет и т.п., то по "закону о приземлении" Яндекс вынужден метить все ссылки на ВП как "Сайт нарушает закон РФ".— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 21:19, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Лучше ответно спрошу, чтобы ничего не утверждать. Опасно ли какому бы то ни было человеку из этой страны раскрывать свои связи с сайтом, который, как считается, «нарушает законодательство»? Мария Магдалина (обс.) 08:18, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
И я, и Стас ходили на суды в футболках с символикой Википедии и как представители сообщества Википедии (судья спрашивал). Жив, как видишь) Лес(Lesson) 08:48, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
В России таких прямых фактов нет, даже при всей критике российского правительство, законодательства и правоприменения. Все имеющиеся случаи привлечения рос.википедистов к ответственности были за конкретную иную деятельностью (неразрешенные митинги, некорректно/"некорректное" поведение на митингах, пост в соц.сетях и т.п.). Вот в Белоруссии, да, это опасно, но и там викидеятельность была за "компанию" (и/или как последний триггер) вместе с иной, оффлайн деятельностью участников. Alex Spade10:38, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это вопрос времени. В РБ неугодные сайты признают экстремистскими формированиями, а любое участие (лайк, репост, донат, сообщение любых новостей — даже нейтральных) автоматически признаётся соучастием в экстремистской деятельности. Со всеми вытекающими по УК. Лишь вопрос времени, когда такую практику переймут в РФ. Будет ли она ретроактивной — не факт. Но паковать чемоданы нужно уже сейчас, чтобы иметь возможность спрыгнуть одним днём. А не остаться членом/директором партнёрства, основной целью которого является содействие интересам экстремистской организации. Iluvatarобс11:15, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пока в России на примере Facebook, Twitter и иже с ними такого точно нет, как раз, наоборот, есть многочисленные разъяснение, что простое участие само по себе не наказывается за исключением деяний связанных с оплатой услуг соот. платформ (это по определению будет финансированием экстремистской организации, пока соот. оговорки об обратном не сделаны). "Ретроактивные" наказания в рос. судебной практике по экстремистским сайтам имеются, но во многом были успешно оспорены - здесь следует исключить случаи, (а) когда само участие было признано экстремистский - когда наказание идёт за экстремистский пост, а не за место его размещение, (б) когда публично доступные материалы дела не позволяют чётко определить за какие деяние следует наказания в случае длительных деяний, пересекавших дату объявления сайта экстремистским. Alex Spade18:25, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
У Перникова, насколько мне известно, основная статья в приговоре — Статья 369-1, «Дискредитация Республики Беларусь» и это как раз то, что прямо связано с его публикациями в ВП. Pessimist (обс.) 15:30, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Именно так, посему Беларусь я обозначил отдельно. И всё же, как я понимаю, его судили за конкретные публикации в ВП, а не за участие в ВП вообще, и, как я понимаю, он и без ВП был на примете у властей. Alex Spade10:50, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, всё верно. Но если Википедию признают экстремистским ресурсом, то что будет с белорусскими редакторами уже известно по опыту других ресурсов. И я думаю, что Россия если и отстанет, то не очень надолго. Pessimist (обс.) 11:01, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Процедура отбора членов Учредительного комитета U4C
Следующей стадией процесса внедрения Универсального кодекса поведения является создание Учредительного комитета для разработки устава для Координационного комитета УКП (U4C). Члены Учредительного комитета были отобраны. Ознакомьтесь с составом и узнайте о предстоящей работе в Мета-вики.
Коллеги, возможно кого-то утомили новости с полей патрулирования, но не могу сдержаться: на странице Special:Непроверенные страницы нет статей старше 900 дней. Это значит, что благодаря нашим патрулирующим в ру-вики активно разребают ни разу не проверенные статьи. Если посмотреть Служебная:Статистика проверок, можно увидеть, что непроверенных осталось всего 3,6% статей. Правда, эти малые проценты представляют 69+ тыс. статей. Коллеги, спасибо всем, взявшим на себя муторный путь патрулирования. VladimirPF💙💛15:17, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А я очень рад таким сообщениям, они напоминают мне о необходимости патрулировать не только свою тематику (там всё с отставанием не более 48 часов), но и за её пределами. Pessimist (обс.) 18:25, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, такое бывает. К примеру, часто при бессрочной блокировке откатывают вклад участника. И патрулирования в том числе. Кроме этого, часто всплывают баги движка. Я несколько раз спрашивал на техническом форуме и сумму ответов можно передать одним словом: смирись... Я по-началу нервничал, а потом помедитировал и понял, что сотня всплывших из небытия статей всего лишь песчинка в сахаре википедии VladimirPF💙💛08:41, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Дмаю нет. Если бы было так, то регулярно проходило бы обновление, но очевидно это не так. С другой стороны, думаю, что в чём то вы правы. Нужен инструмент, который позволял бы делать выборку по заданным периодам. VladimirPF💙💛13:11, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
шутку понял, но отвечу серьёзно: нет, к часам не сократим. Количество статей растёт, количество правок растёт, а количество реально патрулирующих, увы, нет. VladimirPF💙💛19:56, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Special:Непроверенные страницы - данная страница имеет визическое ограничение в 5000 статей и естественно не может вместить все 69+ тысяч статей, упомянутых в Служебная:Статистика проверок. Неким волшебным образом генерируется список из 5000 статей, который обновляется раз в несколько дней.
при блокировке особо крупного викидеятеля, часть вклада обесценивается: что то удаляют, что то разпатрулируют и тд. И это так же появляется в море Беспатрулья.
В любом случае это приводит к тому, что мы не представляем сколько и каких статей мы не патрулировали = не проверяли на право присутствия в википедии. А ведь там ещё и устаревшие правки висят, которых в пять раз больше. VladimirPF💙💛07:11, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Понятно. Я бы попробовал, но практически ничего не знаю о системе патрулирования в рувики, так что не знал бы где искать, и вообще есть ли к этому доступ. Может, кто-то другой, кто это прочитает, знает. Игорь (обс) 15:36, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
В июне стартует Рувики – проект открытой энциклопедии, реализованный главой «Викимедия РУ» Владимиром Медейко, обслуживающей Википедию в России. Проект развивает идеи Википедии в части создания качественного контента, но является самостоятельным. Он сделан на основе Википедии, так как она работает на свободном софте, и в мире свободного программирования создание таких проектов (форков) - это одобряемое действие. Благодаря этому проект будет содержать весь массив знаний (1,9 млн статей) уже на старте, а по мере развития Рувики получит ряд технических нововведений, от персонализации страниц до интеграций с другими сервисами и использования нейросетей, что невозможно на Википедии из-за ее консерватизма. При этом, как отмечают авторы, Рувики нацелена на создание обширного массива проверенных и достоверных знаний, отказавшись от «горячих» новостей в пользу качества.
Стоит также отметить, что для работы Рувики будет привлекать новых русскоязычных авторов, как на волонтерской, так и на профессиональной основе. Стать участником энциклопедии может каждый. А в качестве ПО будут применяться свободные решения и разработанные командой технические компоненты.
Вообще я не вам и не про то, но ладно. Кстати, со статьёй разделались, даже не привлекая ВП:КУ: просто быстрым удалением, по С5, многие трактовки которого опровергаются сами фактом существования страницы ВП:КУ. И закрыли гипотетические возможности воссоздания под двумя предлогами, которые опять же не про то. Бог с ней, конечно, — помер Максим… Лично мне в этой ситуации интересна не погибшая статья, а вот эти соцсетевые проявления, влияющие в том числе и на статейное пространство. P. S. А события происходят очень специфические, интересные и значимые. Как я говорил выше — посмотрим. Николай Эйхвальд (обс.) 15:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В таких случаях удаляторам надо бы искать самим (вот лично у меня ВПН нет, я ни в какую статью эдакие ссылки не добавлю) и оценивать ситуацию комплексно. Ну, это не первый раз, когда мне кажется, что итог на КУ должен быть более ответственным, и явно не последний (кстати, дефицит ответственности работает в обе стороны — видел я всякое). Тут ещё и общие эмоции, общее возмущение, почему я и написал про соцсеть. Николай Эйхвальд (обс.) 15:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На данный момент у проекта Медейко абсолютно нет значимости, все заметки в СМИ это в чистом виде пиар и временный интерес. Поэтому статья была мягко говоря, явно преждевременной. Грустный кофеин (обс.) 16:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не стоит, конечно, и говорить о том, что создание очередного провластного/псевдонейтрального форка несовместимо с занятием каких-либо «должностей» в движении Викимедиа и @Drbug должен немедленно уйти со всех постов. stjn12:30, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Форка ещё никто не видел, но он уже провластный ))) Не идущий вразрез с принципами сообщества Викимедиа альтернативный проект такого рода в глубокой теории возможен — из него, правда, придётся довольно много вырезать под корень (отсутствие вообще информации по определённой теме — не нарушение). Другой вопрос, что на практике либо это будет выглядеть смешно (статья Россия по состоянию на 2012 год и выпилены все географические карты), либо таки да, придётся лечь под понятно кого. Посмотрим, какую роль выберет господин Медейко. Если клоуна — то пусть его, это не запрещено. Котик полосатый (обс.) 12:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я читаю «С тех пор в Википедии появились и развились различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление — и, на мой взгляд, википедийные механизмы с этим давлением справляются не вполне» как признание, что там планируется заменить википедийную нейтральность на нейтральность в том духе, в котором её всегда понимал Баг. stjn12:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Там, скорее, «отказавшись от «горячих» новостей в пользу качества». Наивная попыточка косплея мема «this is fine» — типа, если вовсе не писать об общественно-политических событиях пост-2022 (а по факту, пост-2014, а то и пост-2012, если не пост-1917) или писать исключительно то, с чем все согласны, то пронесёт мимо. Это, теоретически, вполне осуществимо. Практически на этом пути разложено вполне достаточно мин замедленного действия. Котик полосатый (обс.) 12:54, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле, более реалистичный подход сохранения доступности контента широким массам в условиях блокировок — это тематические форки. Отдельно фундаментальная наука и техника, отдельно спорт, отдельно культура. Но это надо заметно больше усилий приложить, чем Ctrl-C — Ctrl-V и GPT go brrrr… Котик полосатый (обс.) 13:10, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Хотелось бы, однако, понять, личный ли это проект DrBug или там весь чаптер не понимает, что такое конфликт интересов. @Ctac, AndyVolykhov, Erokhin: (извините, это те, кого с ходу вспомнил), прокомментируйте, пожалуйста. Среди прочего желательно услышать, какова будет реакция «Викимедиа РУ» на планы её директора по созданию конкурирующего форка. Ленский В. (обс.) 12:46, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Владимир сообщил о своих планах в общем чате в 23:58 вчера, упомянув, что некоторым рассказал чуть раньше, мол, его пиарщики очень просили вообще не говорить, но он героически предупредил всё-таки на несколько часов раньше. Львова Анастасия (обс.) 12:53, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
13 марта 2022 года прекратился мой 5-летний срок на который я вступал в ряды Викимедиа РУ, и я вышел из состава участников. Erokhin (обс.) 12:56, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Очередная попытка "импортозамещения" Википедии. Позор конечно, что на этот раз - от Викимедиа РУ. Необходимо обращаться в Фонд о разрыве проектов Фонда Викимедиа всех связей с этой и так давно скомпрометировавшей себя организации. Грустный кофеин (обс.) 12:31, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если один участник (ну ладно, два) начал творить дичь, это не повод ударить по всем участникам. Мы же не закрываем наш раздел из-за действий Вульфсона. Нужно дождаться результатов обсуждения в ВМ РУ. Если они решат, что всё ок, тогда да, с этой организацией нужно прощаться. 5.165.128.9112:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я даже в календарь заглянул. Не, сегодня не 1 апреля. Денежные потоки с рувики уже не устраивают гражданина, пустился во все тяжкие. Конец чаптера как авторизованной шаражки. На этот раз точно. Фонд такое не схавает, особенно захват неофициального имени.—Iluvatarобс 12:34, 24 мая 2023 (UTC) Я предлагаю АК подать иск самому себе (как было в истории много раз), вынести постановление о запрете любой деятельности этого юрлица в проекте и подать от имени АК (!) заявку в Фонд.—Iluvatarобс12:39, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) Это не наброс. 2) Собрание ВМ РУ по этой ситуации состоится сегодня, если что-то внезапно не помешает. 3) Владимир и Дмитрий выразили готовность покинуть ВМ РУ. 4) Большинство высказавшихся к данному моменту членов ВМ РУ однозначно не намерены работать в организации дальше с Владимиром и Дмитрием. AndyVolykhov↔12:38, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нужно признать, что Викимедиа РУ как организация потеряла смысл и мне кажется её закрыть было бы лучше, чем ждать блокировки Википедии в России. Так как теперь и Владимир приближает этот момент со своим форком. Грустный кофеин (обс.) 12:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Меня не особо интересует судьба чаптера, и я не вижу в форках ничего ужасного. Но в моем понимании @Drbug стоит прямо сейчас сдать флаг админа. Не стоит пытаться усидеть на двух стульях. Ghuron (обс.) 12:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Процитирую чтобы было сразу понятно что именно "трэшак".Директора «Викимедиа РУ» вечером 24 мая планируют лишить полномочий за то, что он тайно готовил проект русского аналога «Википедии». Об этом RTVI раcсказал исполнительный директор некоммерческого партнерства «Викимедиа РУ» Станислав Козловский. «К сожалению, [я об этом] знаю. Директор „Викимедиа РУ“ Владимир Медейко, оказывается, тайно занимался подготовкой такого проекта. Сегодня будет общее собрание о лишении его директорских полномочий. Любой человек может делать свои проекты, это никому не запрещено, и „Википедия“ распространяется на условиях свободной лицензии, любой может брать контент „Википедии“ и его использовать, это совершенно нормально. Ненормально использовать для этого полномочия директора „Викимедиа РУ“ и несколько лет этим заниматься совершенно тайно. На мой взгляд, это не очень красиво.Грустный кофеин (обс.) 13:02, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется тут речь должна идти даже не о чаптерах и флагах (это разумеется само собой), а в первую очередь о бессрочной блокировке (возможно через стюардов) тех кто к этому причастен и кто решил прогнуться про цензуру (вопреки позиции фонда) и все это позорище организовал и прикрывается красивыми словами. — El-chupanebrei (обс.) 12:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Собственно, смысл этого текста укладывается в два предложения: 1) «нам больше не дают пилить гранты» и 2) «нам не дают пушить кремлевскую пропаганду». Смешно. Biathlon(User talk)12:50, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Позорище. Если это тот самый проект, о котором я думаю — необходимо поднимать вопрос на Мете о проведении расследования в отношении ВМ РУ для оценки ущерба, который движению нанесли некоторые его участники.Насколько я понял, это ещё одна прокремлёвская помойка-викизаменитель от участников ВМ РУ. Я в шоке. Siradan (обс.) 12:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Особо не поняла из описания, какая у них цель и особенности.> персонализации страниц Какие-то дополнительные скины? Так это и в Википедии можно сделать, хотя не вижу смысла.> интеграций с другими сервисами Кнопочка «поделиться в Facebook» или что-нибудь такое?А вот эти два пункта противоречат друг другу: > использования нейросетей > Рувики нацелена на создание обширного массива проверенных и достоверных знанийДа и стоить содержание серверов для такого проекта будет немерено. Была уже такая «Рапедия» (rapedia.ru), да быстро сдулась. Мария Магдалина (обс.) 13:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В порядке юмора — персонализация как набор галочек в настройках: «за X», «против Y». Тут, соответственно, и нейросети пригодятся — «перепиши статью Z, как если бы она была написана человеком с убеждениями…». Будет крайне весело, если действительно будет что-то подобное. Ржака будет знатная, не то что какие-то там энциклонги… Котик полосатый (обс.) 13:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Шутки шутками, но в наше время и не то случается. В рашистской копии Википедии «Руни», которую АК признал «недружественным проектом», писалось, что требуется ответить на вопрос «чей Крым?» перед регистрацией. Да и в целом там требуется подтвердить свою лояльность путинскому режиму, вот администратора Venzz туда не пустили по понятным причинам. Интересный социальный эксперимент был.Дальше только требовать паспорта́. Мария Магдалина (обс.) 18:47, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну про Крым не спрашивали. Отказ мотировали возможными рисками для меня, рекомендовали обратиться после окончания войны, как я понял. Venzz (обс.) 20:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Понятненько. Распил-проект. Денег захотелось видимо. За лишение полномочий директора, флаг А это надо скорее через АК решать. По поводу конторы ВМ РУ: неплохо бы объявить об самоликвидации, раз ей все недовольны. Время переписок потрачу на текущие дела и на еду. Футболло (обс.) 13:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Штош, грядёт очередной мертворождённый "правильный" клон ВП, в который будут вкидываться деньги на поддержание хоть какой-то деятельности. И так пока не появится следующий такой же клон, и так по кругу. Antko33обс.; вкл.13:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, Сруни всегда создавалась исключительно на силовой тяге, эээ, гнева её основателей, без институциональной поддержки. А вот тут уже выглядит как что-то более близкое к кормушке (если не самой государственной, по словам Медейко, то окологосударственной). Ну и, судя по всему, в менее неадекватной в сравнении с Сруни подаче (там всё-таки совсем трэш, угар и антисодомия). stjn13:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что идеи создания форков Википедии в воздухе витали всегда, но за более чем 20 лет так и не было создано ничего, кроме ряда энциклонгов, не могу понять на чем основывает оптимизм создателей очередного форка. --yakudzaพูดคุย14:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
С другой стороны, если это импортозамещение будет зависеть исключительно от государственной поддержки, то долго оно не протянет. Как только в России сменится власть или закончатся деньги, то сразу сей проект превратится в тыкву. Cozy Glow (обс.) 15:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В России с равным успехом нынешний режим может закончится и через год, и через 100 лет. Медейко свою оценку перспектив режима видимо сделал. А если сейчас не приобщиться к импортозамещению, то потом будет уже поздно. Вот и такой ажиотаж от выходцев из рувики. Уже три, хотя вон внизу четвёртый, форк. Грустный кофеин (обс.) 16:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Очередная Чебурпедия меня не удивляет. А вот то что DrBug запустил экнциклонга — это конечно сюр. Самое стрёмное в этой истории что в каждом из анонсов бренд «Викимедиа» используются через предложение. Подпись под статьей на Хабре прямо так и говорит «Директор НП «Викимедиа РУ»». Это чудовищное превышение полномочий и неправомерное использование бренда. Если б я, например, даже лекцию какую-нибудь устроил и на ней бы объявил себя как сотрудника моего нынешнего работодателя, меня бы уволили моментально. Во-первых это может ввести кого-нибудь в заблуждение, что я выступаю от имени этой компании, а во-вторых это бы означало, что я использую бренд для какой-то своей личной деятельности. M0d3M (обс.) 14:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Зачем было удалять статью? Такая рефлекторная (как говорят англичане, knee-jerk) реакция только нас позорит перед внешним интернетом. MBH16:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Статью удалил я. А разве у того проекта есть энциклопедическая значимость? Её нет, как и самого проекта. Вот как запустят сайт, как появятся неновостные АИ, тогда и будем смотреть дальше. -- Q-bit array (обс.) 16:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Возможная отрицательная реакция где-то у прессе, а то и на форумах, участники которых наши правила не понимают и понимать не хотят, не может быть поводом для сохранения статьи, не соответствующей правилам (от НЕНОВОСТИ до НЕГУЩА). Deinocheirus (обс.) 17:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
То есть, кто-то из них не просто пиарил, но ещё и непосредственное отношение имел к объекту спама? Тут бы реально глобальный бан не помешал, это ж вопиюще просто. Iluvatarобс18:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Удар в спину проекту одним из старейших участников. По всей видимости, решил подзаработать на теме почкования новых бессмысленных клонов Википедии. Поддерживаю блокировку и снятие флагов всех причастных к подрывной работе. Вопрос о решении застарелой проблемы с WikimediaRU подошел сам собой, пора делать большую чистку, ставить новых людей, не запятнавших свою репутацию рекламой. Кронас (обс.) 19:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Меня очень сильно удивляет, что Баг что-то сделал непублично. В Википедии он всегда настаивал, чтобы абсолютно всё делалось публично — даже координация борьбы с вандалами. А здесь — тайком крадучись. Может двойник? -- Q-bit array (обс.) 19:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что ничего у них не получится. Который это "альтернативный" проект по счёту? Тут всё очень просто. Даже если платить по 10 баксов за статью - никаких денег не напасёшься. Такой проект могут делать только волонтёры. А как вы намерены привлечь кого-то к бесплатной работе не предлагая никакой идеи, вроде создания свободной и точной энциклопедии? Пропаганда, духовность, это всё дело хорошее, но никто не будет это делать бесплатно. Поэтому такой проект может быть только имитацией, когда реально пишется несколько сотен "важных статей", а остальное залито украдкой из Википедии. Проблема однако любого такого проекта, что у вас у самих можно ботом стащить все уникальные (не из Википедии) статьи. И любой может не вкладывая ни копейки продавать то же самое. Короче, не взлетит. Не хотел писать на форум, не люблю это дело, пишу чтобы через год можно было "я ж говорил". Coucoumber (обс.) 20:34, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
То, что «не взлетит» — и так понятно. Делать всё ручками они уже отстали навсегда, а чем кончаются заливки без сообщества, все помнят на примере «Викизнания». Виктор Корнеев (обс.) 22:38, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никаких сомнений. Собственно с "руни" тоже моментально "конкуренты" стащили ботами весь контент. И как теперь его продавать, если администратор конкурирующего проекта тоже может точно также надеть костюм и пойти в тот же кабинет с тем же товаром в 10 раз дешевле. Кроме шуток. Чтобы сделать проект по типу википедии, ну а-ля китайская замена, нужны инвестиции в десятки миллиардов рублей. Столько им никто не даст. Скорее всего дело окончится освоением 10-20 млн из президентского гранта, трескучими публикациями в СМИ и громкими отчетами, и всё. Я читаю, там и нейросети, и современный адаптивный дизайн, и что-то про мультимедиа. Ребята, это год-другой разрабтки, нужна огромная команда, а у вас кто это будет делать? Какие нужны серверные мощности на это! Если делать на коленках, то всё будет лагать и глючить. Короче, ничего они путного не запустят, даже не о чем говорить. Забанить их и забыть. Coucoumber (обс.) 22:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пффф, просто поставить ссылки с какого-то раскрученного сайта. Да вот, хоть с duma.gov.ru. Появится стабильный ручеек посетителей, уж всяко больший чем у большинства "конкурентов". А там, кто ни будь из посетителей останется черкнуть пару строчек. Чтобы подняться среди альтернативных проектов вполне хватит, а потом Википедию под бан. Но да, скорее всего, никто такой раскруткой заниматься не будет, так что будет очередной мертворожденный клон Википедии. Zero Children (обс.) 21:05, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никакого толку, кто сейчас ходит по ссылкам с сайтов? Разумеется, аналог создать можно, в том числе экосистему и сообщество. Полно мер: масштабная рекламная кампания оффлайн и онлайн, как обычный ATL - ТВ, баннеры, наружка, так и BTL - конференции, спонсорство, показывать сверху в выдаче яндекса и на всех контролируемых платформах, потом можно сделать какую-то модель оплаты по аналогии с Дзеном, можно применить админресурс и скажем зачитывать студентам избранную статью за курсовую работу, а в рейтинг преподаватель включить писанину их и студтенов в вики, привязать к этому премии к зарплате. Если государство захочет, оно сделает. Но не надо валять дурака: на это нужны миллиарды. Все, кто ходит сейчас по кабинетам и предлагают сделать задешево, - это обычное жульё, которое поднимет медиавики, прикрутит пару свистелок, стащит контент и просто перепишет пару сотен чувствительных статей. А день выведет через мёртвых дущ, услуги по судейству конкурсов и подряды на рекламу и разрабтку. Coucoumber (обс.) 21:15, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чтобы сделать вики-проект (любой), нужно прежде всего сообщество. Причём с активностью, соразмерной наличествующему контенту. А вот сообщество-то как раз ни за какие деньги и не купишь. Виктор Корнеев (обс.) 22:28, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сообщество тоже можно создать, но, как я уже писал выше, это совсем другой порядок сумм (чтобы это заняло не десятилетия). Никто такие деньги ни руни, ни Медейко не даст. Вот руни прекрасный пример. Больше года идёт спецоперация. Сам проект скоро отпразднует годовой юбилей. И что же? Они даже не смогли сделать элементарную регистрацию на сайте. Так что я полагаю у платного редактора и эникейщика тоже выйдет не сильно лучше. Мы здесь имеем дело с недооценкой заказчиком затрат и банальным жульничеством и разводкой исполнителей. Нашли буратину-спонсора, расписали ему Нью-Васюки, какое-то время деньги будут прилипать, а дальше они разведут руками мол "ну вот так вот". Я думаю, что и блокировки вики не будет. Собственно контент и сейчас тут приемлемо нейтрален, внутриполитических проблем вики не создаёт, замены на горизонте нет, и больше того, учитывая, какие толковые люди взялись за её создание, у меня нет никаких сомнений, что ничего и не будет даже на том уровне, который можно показать начальству. Coucoumber (обс.) 22:38, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Порядок сумм, говорите? Это другой организационный порядок — оклад, трудовой договор, должностная инструкция и вот это всё. И что-то мне подсказывает, что на таких началах создать нечто подобное Википедии не удалось не только из-за чьей-то там жадности или бедности. Виктор Корнеев (обс.) 23:10, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Согласен: сообщество за деньги не купишь. Но набрать сто редакторов и платить им 30 тыщ в месяц - деньги не сильно большие, а контента они могут нафигачить много. Качество? Ну если качество измерять в глубине засоса, то будет вполне качественно. VladimirPF💙💛13:18, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, даже если так, как вы описываете, без накладных расходов, просто зарплата и налоги на этих редакторов - это 60 млн рублей в год. А ведь нужны администраторы,технари, бухгалтерия, кадры, серверы, на такую-то ораву, при очевидно посредственном качестве и на 30 тысяч ещё никто не пойдёт. Шутка ли, надо не каменты в соцсетях строчить, а осмысленно писать околонаучные статьи. Всё можно сделать. Вопрос в том, что все эти авторы альтернативных проектов либо сильно недооценивают затраты, либо изначально врут инвестору. Coucoumber (обс.) 15:07, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
160 тоже не хватит. И это не такая уж пыль. Такие деньги, если государство решит, оно конечно найдёт и 100 миллиардов, если будет надо, только даст условному Яндексу, Сберу или Ростелекому, а руни и Медейко миллиарды не светят. За серьёзнымии деньгами и желающие будут серьезные. Эти граждане подкупают только тем, что обещают сделать задешево. Coucoumber (обс.) 18:02, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
БРЭ отвалили примерно 2 миллиарда. Что-то они сделали — тематический охват расширился крайне существенно. Но, видимо, что-то случилось, потому что как-то давненько от них ничего не слышно (и за статью они мне так и не заплатили, хотя обещали). А вся эта возня клонов приведёт в конечном итоге к тому, что кто-то из ЛПР всё же поймёт, что а) дешёвая рыба — поганая юшка; б) ставка на экспертов — не работает. И кому-нибудь из перечисленных (первому или второму — кто первый нейросеть дотренирует) поручат пилить гибридный проект. Ядро набьют нейросетями (рерайтом из той же Википедии и других источников), дальше сделают «агрегатор» и подключат наёмных писателей (на сделке — нафиг надо сажать на оклад, сколько написал, столько и заработал — + у Яндекса есть Толока с кучей людей, готовых за три рубля вполне себе интеллектуальной работой заниматься) и волонтёров (они даже в насквозь коммерческом проекте появятся — «народную» карту Яндекса кто-то же редактирует). Года три на это уйдёт, так что времени ещё полно. Котик полосатый (обс.) 21:02, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Опора всего проекта на контент от нейросетей исключит массовый приток волонтёров, пишущих по старинке: зачем человеку стараться и работать с источниками, если в соседних статьях витиевато-многословные нейросети генерируют связные (пусть и не всегда достоверные) тексты за 10 секунд, да ещё с заданным вектором генеральной линии партии. — Homoatrox (обс.). 05:18, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
У того же Яндекса вполне себе есть опыт привлечения волонтёров и желающих работать за три копейки, и их мотивации. Есть «Народная Яндекс-карта», в которой едва ли не больше редакторов, чем в OSM. Есть «Толока», в которой куча людей впахивает за копейки с мотивацией, вы не поверите, «сделать сервисы Яндекса лучше». Да и нейросети — они могут работать и в режиме Copilot, ассистируя при написании текста. Это вполне себе киллер-фича, способная работать заманухой для авторов. Котик полосатый (обс.) 12:37, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
У всех нейросетей пока есть один неустранимый недостаток — крайний солипсизм. И плюс принципиальное незнакомство со словами «я не знаю». Тот же CatGPT принципиально невозможно убедить в том, что королева Елизавета II мертва, плюс он охотно готов рассказывать хоть о том, что такое «трымхастый брянзик». Виктор Корнеев (обс.) 22:55, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ответы Bing AI: «Королева Великобритании Елизавета II умерла 8 сентября 2022 года в возрасте 96 лет», «I’m sorry but I couldn’t find any information about “трымхастый брянзик”». ChatGPT 3.5 мне лично удалось убедить со второй реплики. Про брянзик результат следующий: «"Трымхастый брянзик" является непонятным и несуществующим выражением или фразой. Оно не имеет определенного значения или контекста в русском языке. Возможно, это шутливое или фантастическое сочетание слов, созданное для развлечения или юмора». Неустранимый недостаток, говорите? Котик полосатый (обс.) 16:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Котик полосатый, вы о чём вообще? Таких чат-ботов можно подвести к какому угодно ответу. Всё зависит от запроса.Я могу с первого запроса получить «рациональный» ответ по поводу деления на ноль (бот поделит на ноль).Это же игрушка, не более того. Мария Магдалина (обс.) 17:36, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Тогда вы должны понимать, что как ассистент для написания текстов — оно работает просто отлично уже сейчас. И какие-нибудь Сбер или Яндекс, если озаботятся созданием онлайн-энциклопедии, вполне способны прикрутить к ней нейросети в качестве помощника авторов (и заодно как инструмент борьбы с вандализмом, спамом и прочим негативом). Сделают обёртку, которая будет скармливать нужный контекст, промпты и фильтровать вывод. Поэтому мне непонятен скептицизм в этом отношении. Другой вопрос, что в проекте господина Медейко всё это может появиться только при условии, что господин Медейко будет с умным видом надувать щёки на конференции, в то время как за его спиной проект будет пилить команда кого-то из крупных IT-игроков. Котик полосатый (обс.) 18:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По поводу проекта господина Медейко — у нас реально нет никакой достоверной информации, нет ссылок на действующий проект. Придумать можно что угодно. Мария Магдалина (обс.) 19:06, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вот БРЭ показывает порядок сумм, который нужен. Вы правы, сделать всё это при желании можно, создать какую-то жизнеспособную экосистему. Но для этого нужно время, деньги, команда, опыт. И то, придётся пройти некоторый путь проб и ошибок. Три года минимум, это точно. Но, заметим, по состоянию на сегодняшний день, работа даже не началась. Пока мы видим различных мутных личностей, которые предлагают дешево и быстро. Видимо через несколько проб госаппарат поймёт, что так не получится. Первую пробу они очевидно списали, видимо то, что мы видим на главной руни - это была последняя попытка показать, но как они из кожи не лезли, очевидно, заказчик не совсем кретин, и понимает, что ему впаривают фуфло. При этом, учитывая, на кого поставлена следующая ставка, очевидно, реальная работа не начнётся и в этот раз. По одному только тексту на хабре (даже без контекста выдающихся достижений этих персонажей на прошлых поприщах) ясно, что у них нету даже технического задания и какого-то понимания, что они хотят сделать, одна вода. Я думаю, там минимум полгода до первого скриншота. Coucoumber (обс.) 22:16, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
По вашему, там совсем слабоумные сидят? Во-первых, посмотрят не только главную, а например, посещаемость. Как вы понимаете, написать можно что угодно, нужно чтобы это ещё читали. Во-вторых, там недоступна регистрация, это год спустя. Заказчик спросит: "А где мне зарегистрироваться?", "А как мне написать?". В третьих, на главной, избранная статья - свиснута из Википедии, значит за год своей ни одной не появилось. Из пяти блоков на страницы, три шиты просто белыми нитками: в разделе цитаты - только (!) цитата Путина, у нас пока что не Туркменистан, и это просто неприлично, целый раздел посвящён исключительно СВО, хотя в российском инфополе не принято выпячивать это, всё это подается как что-то рядовое, ну и понятно, что ни в какой энциклопедии такого раздела быть не может, в-третьих, в ихнем аналоге "Знаете ли вы" больше половины фактов - о могуществе РФ/СССР и слабости врагов, самый первый: "Крымская татарка, написавшая манифест от имени своего народа, заключает со своими гостями пари на бутылку армянского коньяка.". Это просто непохоже на энциклопедию даже для неглубоко погруженного человека (а там погружаются очень глубоко, не надо считать идеологических противников дураками. и не надо забывать, что есть всё таки эксперты, советники и главное - конкуренты, которые подскажут, покажут и обоснуют, что это - фуфло, тем более когда это оно и есть). Coucoumber (обс.) 02:40, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Видите ли, коллега. Вы почему-то исходите из странного и неочевидного предположения, что заказчик хочет энциклопедию, а не надуть ЧСВ и освоить бюджет. Виктор Корнеев (обс.) 23:00, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
И это тоже, конечно, но надо понимать, что получившийся в результате продукт не будет заменой Википедии и не создаст условий для её блокировки. Coucoumber (обс.) 23:45, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Теперь еще лучше, аахах. «Владимир Медейко ушел с должности директора русскоязычной „Википедии“». Позорище, если честно, если они так и другие материалы пишут, у меня плохие новости xD Iniquity (обс.) 22:26, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо ли? Если они зарегят это как торговую марку, к ВП могут придираться уже из-за заглавной страницы. (Впрочем, непохоже, чтобы это на что-то повлияло, но неприятно). AndyVolykhov↔15:22, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сомневаюсь, что ребрендинг действительно случится — заявку на регистрацию нынешнего названия как товарного знака они уже два месяца назад подали, уже громкий анонс как «Рувики» сделали и вдруг станут под самое открытие всё переделывать? Biathlon(User talk)15:50, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я понимаю возмущение многих в этом треде. Я надеюсь, что время докажет, что первая реакция была ошибочной, а я принял верные решения.
В частности, я надеюсь, что после лучшего знакомства с проектом и после наблюдения за его работой, многие вопросы снимутся сами собой. Мы специально открыто объявили о проекте и начали его описывать до его старта.
Я сообщил о проекте наиболее активным членам Викимедиа РУ заранее, как и WMF, и учёл их реакцию. А вчера я уведомил всех членов нашей организации, чтобы они узнали о проекте непосредственно от меня, и предложил рассмотреть сегодня вопрос признаков конфликта интересов у меня и вытекающего из этого выхода из состава Партнёрства и сложения полномочий директора, и сделать это в формате, создающим наименьший ущерб организации и проектам Викимедиа. (К настоящему моменту они утвердили выход.)
Наш проект – это развитие идей движения Викимедиа в части накопления качественного контента. Мы хотим отработать механизмы, о части из которых я высказывался ранее, а часть разрабатывается прямо сейчас. Наши главные принципы - сбалансированность, нейтральность, достоверность.
У нас есть множество технологических и социальных инноваций, которые по ряду причин невозможно реализовать в Википедии. Мы будем рады поделиться с проектами Викимедиа всеми нашими успехами и наработками.
Я остаюсь верен ценностям и миссии движения Викимедиа, и открыт к сотрудничеству, если оно покажется уместным и интересным.
Насколько большой ущерб организации и проектам Викимедиа от того, что поехавший как «учредитель, директор Викимедиа РУ» на РИФ участник русской Википедии анонсирует там «альтернативу Википедии в россии»? После этого изгнание с позором должно быть, а не «выход» (но о выходе слышать хорошо, надеюсь, причины будут обозначены в наиболее жёсткой форме). stjn16:35, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В том же месте в то же время: Доверять нельзя проверить: почему онлайн-ресурсы предлагают нам недостоверные знания, Горелкин и товарищи. Участники сессии обсудят, какие платформы пренебрегают доверием людей и транслируют недостоверную информацию. Онлайн-ресурсы активно используют для ведения информационной войны против России. ... Чтобы обезопасить граждан, государство привлекает внимание общественности к проблеме, регулирует деятельность организаций-нарушителей, а сообщество российских авторов формирует собственную цифровую базу знаний с достоверной информацией. ... Как можно применить российские базы знаний для создания собственных информационных онлайн-ресурсов? ~Fleur-de-farine03:31, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вместо рекламы своего проекта лучше бы объяснили своё видение конфликта интересов. Вы ведь не сегодня работу над этим проектом начали, и даже не вчера. Siradan (обс.) 16:41, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Подобное заявление выглядит предельно цинично по отношению и к проекту, и к движению полностью. В вашем заявлении содержатся взаимоисключающие параграфы. Как можно оставаться верным «ценностям и миссии» Викимедиа, клепая на коленке сомнительный энциклонг, цель создания которого очевидна для всех умных людей? Я (и думаю многие другие отписавшиеся) жду заявление о немедленной отставке с поста директора ВМ РУ и администратора Википедии. Кронас (обс.) 19:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Есть ещё более изощрённый вариант - убедить человека, что в сложившихся обстоятельствах (угроза блокировки, невозможность коммуникации в стране абсолютно ни с кем, угроза иноагентства и т. д. и т. п.), что то, что он сделал, единственно правильное решение, что это пойдет на благо распространения свободных знаний на тех территориях, где поставили или поставят ограничительные рогатки. Ну да, создания такого усеченного варианта энциклопедии, навроде кастрированного Шекспира для детей в викторианскую эпоху, который послужит заменой ВП после того, как ВП окончательно прихлопнут для россиян. Io veo (обс.) 09:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Одновременно намекнуть на возможность получения денег от платного размещения, которое уже никак не будет сдерживаться политиками Фонда и сообщества. А то в НКО финансы очевидно начали петь романсы, а тут новая возможность. Pessimist (обс.) 10:06, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, чтобы все понимали: проблема такого порядка в ВМ РУ не только с Медейко, но ещё и с Жуковым и (не знаю уж насколько) бывшим вмрушником Soul Train. Мне очень жаль, что честные люди работали на благо сообщества в одной организации с гражданами, которые у нас за спиной занимались, сознательно или не очень, разрушением Википедии, но организацию ВМ РУ необходимо заморозить до выяснения всех обстоятельств, потому что это уже ни в какие ворота, проблемы с ней перешли любые черты. Siradan (обс.) 13:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Для понимания: несколько участников рувики (в частности, JukoFF, Soul Train и некоторые другие) уже на протяжении некоторого времени заняты созданием другого форка ВП на господсосе, на этот раз под эгидой общества «Знание». Biathlon(User talk)14:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
JukoFF, Soul Train ... под эгидой общества «Знание» — такой состав под такой эгидой мгновенно вызвал в памяти анекдот про звонок в прачечную. Ленский В. (обс.) 14:46, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Проблема здесь в том, что руководитель организации лично ходил на поклон к Путину и рассказывал о том, что необходима альтернатива Википедии, которая не будет врать. Не говоря уже о том, что организация и без поклонов является государственной и очень плотно сотрудничает с Кремлём. Перспективы проекта объяснять, я думаю, не нужно.Но, ладно, были бы одни Знания от Жукова и Соултрейна, так ведь оказывается, что и у Медейко точно в это же время был свой проект! Совпадение? Не думаю. И это всё, будучи приправленым назревшими вопросами о бухгалтерии, складывается в очень нехорошую картину, требующую серьёзного разбирательства с организацией в целом, потому что теперь непонятно, кто ещё и как там что наворотил. Siradan (обс.) 14:59, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вопросы целования руководством начальственных задниц нас волновать не должны. Люди пишут. Судя по паре просмотренных статей — не так уж и плохо. Разными субстанциями не кидаются, агрессивную пропаганду не ведут. Стремление видеть везде врагов по принципу «кто не с нами — тот против нас» свойственно известно кому. Котик полосатый (обс.) 15:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, в целом это наименее проблемный проект из всех. Собственно, если бы его не позиционировали как замену Википедии, это вообще не было бы проблемой. Вопрос тут один — усматривает ли JukoFF как один из членов НП «Викимедиа РУ» в данной ситуации конфликт интересов, несовместимый с дальнейшим членством. Biathlon(User talk)15:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Вопросы целования руководством начальственных задниц нас волновать не должны." — То есть вы не видите вообще угроз викисообществу намеренным созданием подкремлёвской альтернативы? Siradan (обс.) 15:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так или иначе приближает эту угрозу любой сайт с условно-достоверным контентом на русском языке, доступный из России. Это не значит, что любой, кто пишет в зоне ru — враг Википедии. Котик полосатый (обс.) 16:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
АК:1256: "Данные проекты функционируют на иных принципах, отличающихся от принципов вики-энциклопедий. ... Арбитражный комитет констатирует следующее: Академические ресурсы, в общем случае, не несут какой бы то ни было угрозы." Siradan (обс.) 16:57, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Как минимум в том, что он буквально напрямую подконтролен Кремлю, существует за государственный бюджет, и среди ключевых фигур там — Соултрейн, известный отнюдь не своими прогрессивными взглядами. То, что в отличие от зоопарка бессрочников Руниверсалиса Соултрейн не додумался рисовать на вывеске zигу с подписью "Википедия с традиционными ценностями", никоим образом не преуменьшает фактического положения дел с устройством проекта, и скорее даже наоборот — является более опасной реализацией, так как кремлёвская альтернатива подползает незаметно. Siradan (обс.) 17:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так, мне непонятно: где Соултрейн и где Медейко? Опять же: в ВП тоже есть участники, политические взгляды которых Вас могут не устроить. Io veo (обс.) 17:26, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы спросили, почему это подкремлёвский проект — я вам объяснил, разговора о том, какие ещё участники есть в РуВП, я не вёл. Siradan (обс.) 17:28, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В связи с проектом Рувики названы Медейко и Рожков - там Соултрейн ещё? Мои вопросы были про проект Медейко, сдается мне, не поняли мы друг друга. Io veo (обс.) 17:52, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Рувики — Медейко и Рожков, а данный подраздел — об ещё одном проекте, который создали уже Соултрейн и Жуков. Это два отдельных проекта, и в создании обоих замешаны члены ВМ РУ. Siradan (обс.) 17:56, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Можно. Лицензия совместимая (более того - точно такая же). Только нужно указать откуда и где список авторов. Пока в России не запретили Creative Commons :). M0d3M (обс.) 08:54, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
В то же время непонятно, какие возможности ВМ РУ они использовали скрытно для создания прокремлёвской замены Википедии. У некоторых людей, с которыми они связывались, проект ассоциировался конкретно с ВМ РУ, что вызывает хотя бы какое-то подозрение. Siradan (обс.) 14:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедия общества «Знание» наполняется контентом, который создают лекторы общества «Знания» и другие волонтеры. К Википедии и её контенту она отношения не имеет и распространяется под свободной лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. А участник Biathlon называя данный проект форком Википедии, говорит неправду (надеюсь, непреднамерено). Не говорю уже про термин «проект-убийца» участникаSiradan, видимо, у него свое понимание страха уничтожения Википедии проектом небольшой энциклопедии с 4 тысячами уникальных статей. JukoFF (обс.) 15:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Правилу о личных данных, разумеется, не противоречит, если вы ответите на какие-то вопросы сами. А вот необоснованные обвинения в нарушениях правил нарушают ВП:ЭП/ТИП. stjn16:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, мне кажется, сейчас не время распыляться. Если Матвейчев говорит об энциклопедии "Знания" как об альтернативе Википедии, то это еще не делает такую позицию фактом (желающие могут посмотреть, что он ещё говорит и какое отношение это имеет к реальности, - спойлер: вообще никакого). В данный момент на повестке дня новый проект Рувики, блокировка всех, кто занимается его подготовкой (именно в связи с вышецитированным принципом Викимедиа) и роспуск Викимедиа.ру как дискредитировавшей себя организации. Всякие другие проекты - давайте потом, чтобы не создавать неразберихи. Андрей Романенко (обс.) 16:05, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, именно в контексте роспуска ВМ РУ это важно, как наглядная демонстрация того, что не только Баг и Рожков себя как члены партнерства дискредитировали полностью. Biathlon(User talk)16:12, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А мне кажется наоборот - если остальные члены ВМ РУ исключат данных товарищей и осудят Бага и Рожкова, то это будет намного полезнее, чем роспуск. El-chupanebrei (обс.) 16:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте обсудим, хоть мы и не члены. Мне видится, что польза от ВМ РУ в данный момент равна нулю (и не видно, как это может измениться), груз скандалов и всякой грязи, накопленный организацией в целом (при том, что во внешнем мире никто понятия не имеет, какие там есть члены помимо Медейко и Козловского), перевешивает всякую разумную меру, а степень ассоциации между Викимедиа.ру и лично Медейко в глазах прессы и следящей за событиями общественности такова, что оторвать одно от другого будет практически невозможно. Ну, если только выгнавшие Медейко участники не начнут давать сто тысяч интервью каждому утюгу об измене и т. п., - но во внутрироссийских условиях такое поведение может стоить им неоправданно дорого. Следовательно, какая может быть польза от сохранения чаптера? Андрей Романенко (обс.) 16:22, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да. Но вопрос — а кто там останется? И для чего? И каковы механизмы защиты от дальнейших злоупотреблений? Кто эти механизмы будет реализовывать? Кто будет разгребать бардак? Кто будет проводить аудит касательно отмывания денег через конкурсы и гранты и латать дыры во внутреннем менеджменте (которого нет)? Козловский, к примеру, на форумах ВП по вопросам своей организации не появляется вообще. Там же просто нет бюрократически-активных членов. Мне видится, что юрлицо нужно либо ликвидировать / замораживать, либо должно быть 1-2 человека, выполняющих чисто роль «прокси» для запросов к учреждениям. Iluvatarобс16:28, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Мне видится, что юрлицо нужно либо ликвидировать / замораживать, либо должно быть 1-2 человека, выполняющих чисто роль «прокси» для запросов к учреждениям Абсолютно согласна.Вообще российский чаптер очень выделяется среди других. Нынешний директор DrBug на грани бессрочной блокировки и лишения статусов, бывший член партнёрства Soul Train бессрочно заблокирован, Krassotkin (в партнёрстве с 2013 по 2015 год) глобально заблокирован офисом Викимедиа, Александр Мотин (один из учредителей, в партнёрстве с 2008 по 2013 год) глобально заблокирован сообществом. Как я поняла, глобальные блокировки — вообще исключительные случаи, их во всех языковых проектах в сумме очень мало. Мария Магдалина (обс.) 16:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нет, этот скандал относился к его членству в ВМ РУ, причём, судя по хронологии событий, никакого эффекта он не возымел, и Соултрейн покинул ВМ РУ по собственному желанию из-за открытия личной Википедии. Siradan (обс.) 16:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это не так. Он покинул ВМ РУ, по крайней мере, на тот момент в знак протеста против взглядов некоторых его членов. В том числе персонально моих. Я это не писал ранее, но сейчас, думаю, можно сказать. AndyVolykhov↔17:56, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чудесным образом этот уход совпал с открытием РОЗовской Википедии. Последнее, чему я буду доверять в такой ситуации — слову Соултрейна, тем более сказанному в условиях сокрытия разработки этого проекта от нежеланной публики. Siradan (обс.) 17:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А при чём тут слово? Я видел, как это было. Возможно, выбрал удобный момент, возможно, решил туда пойти сразу. Но как было, так было. AndyVolykhov↔18:46, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Интересная ситуация, но этот проект не станет убийцей Википедии, а только углубит ещё больший расскол в вики-опозиции. Вспоминаю с как отзывались в чате Руниверсалиса о Цикловики. Думаю, Рувики ждёт та же судьба. В создании форка я не вижу особого криминала, но вот флаг админа лучше здать, КИ на лицо. — Venzz (обс.) 17:03, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Форкирование свободных проектов - это нормально, это прямо заложенная в них особенность. Тому, кто беспокоиться о том, что его вклад в начальный, уважаемый проект утечёт к конкурирующий и даже враждебный форк, и что потенциально создаётся угроза начальному проекту, просто не следует принимать участие в свободных проектах - это не его. Другое дело, что либо форкисты самоэтично принимают решения снять с себя администрирующие флаги (за исключением форков, продолжающих сотрудничество), либо с них их снимают. Блокировка же некоторого участника просто только за создание форка или за участие в нём - это лишь простая месть, это "не по джедайски". Наименование нового проекта никаких правил (и даже законов) не нарушает: зарегистрированными марками являются именно собственные имена Wikimedia и Wikipedia, wiki/вики - как имя нарицательное или слово общего назначения (пусть и достаточно новое) - не может быть узурпировано нами (как подпроектом Фонда). В сравнении с ситуацией Руниверсалис, я пока не вижу в заявлениях по новой "Рувики", что она создаётся для обеспечения блокировки русской Википедии (очередные тезисы А.Горелкина заведомо не в счёт), и, собственно, обозначить такой ресурс как враждебный может только собственно Фонд или наш АК. Один из авторов форка wowpedia, погубившего исходную wowwiki. Alex Spade17:05, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
ВМРУ в ближайшее время, среди прочего, разработает свою политику по конфликтам интересов — интуитивно кажется, что в ситуации с рувики он есть, а в ситуации со Знанием нет, но очевидно необходимы лучшие формулировки, чем «кажется». Их пока, к сожалению, нет, но мы сделаем. Львова Анастасия (обс.) 17:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
А слона-то мы и не заметили – проект только анонсирован, но сам ещё не существует ни в каком виде. Это особенно весело в контексте того, что рапедия и руни сначала создавались, и только потом уже анонсировались. Удивительно, на ровном месте хайп мимо основного проекта, а уж после того как несколько месяцев в августе запускать будут, хайп и весь пропадёт. Sleeps-Darkly (обс.) 22:18, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Интересен ещё момент взаимоотношения между клонами. В русской Википедии Wulfson и DrBug друг друга если и не ненавидели, то относились друг к другу резко негативно. Что поменяется при работе на одном поле? Предполагаю, что конкуренция лишь нарастёт со всеми вытекающими. И ещё. DrBug запомнился постоянными участиями в разных встречах, походах в Думу и всё такое. Как автор, во всяком случае с этой учётки, вклад околонулевой; организационный сомнительный; постоянные вопросы относительно финансовой отчётности с намёками на нечистоплотность. В общем, скопировать контент можно, а вот организовать коллектив авторов под руководством DrBug — не верю. — Ibidem (обс.) 22:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, чёрт побери, в том-то и дело, что чаптер должен вести работу в том числе и с властью той страны, где он работает (пардон за каламбур) - иначе зачем его тогда вообще создавать? Когда считались с ВП, тогда Викимедияру привлекалась к законотворчеству (напр., свобода панорамы). Теперь другие времена, ещё немного и ярлычок "Яд" наклеят за то, что ты о бабочках в Вики пишешь. Поэтому я и считаю, что чаптеру трудно будет выжить сейчас, практически невозможно. Io veo (обс.) 05:03, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне сейчас видится положение так: конкурсы - ноль; площадок для продвижения идеи свободной энциклопедии и привлечения новых редакторов - ноль; пожертвований - ноль (в любой момент жертвователя могут объявить иноагентом); спонсоров - ноль. Хочу ошибиться... Io veo (обс.) 05:10, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В работе в ВП Баг запомнился мне тем, что в любом деле лез во все мелочи и нюансы, любой самый ничтожный вопрос мог разобрать и описать на 10000 знаков текста, сделать из мухи не то что слона, а целое стадо слонов. Но никакой именно систематической каждодневной работы я не видел — ни в посредничестве ЛГБТ, ни в АК и нигде в другом месте. С учетом отзывов о его работе в Викимедиа.ру, в то, что он может сделать проект, я не верю. Возможно есть какая-то другая сторона его жизни, где он делает успешные проекты, но я об этом не знаю ничего. Pessimist (обс.) 09:45, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А мне запомнился в основном своим систематическим докапыванием ко всем чекъюзерам и борцам с вандализмом. Поэтому теперь предвкушаю дебют Бага в новом для него амплуа — главного борца с вандализмом проекта «Рувики». Там он нам всем точно покажет, как правильно это делать! -- Q-bit array (обс.) 17:42, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Для того чтобы там была борьба с вандализмом нужен активный и массовый вандализм. А кто туда пойдет чего-нибудь вандалить? :)))))) Pessimist (обс.) 07:13, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, в мелких проектах часто очень много вандализма, так как там некому защищаться, а вандалы любят лёгкую добычу. Например та же викиреальность уже очень много месяцев в режиме только для чтения после большой вандальной атаки. А в руни так и не открыли свободную регистрацию и возможность править анонимам — тоже после большой атаки. И в других мелких википроектах та же история. Так почему у «Рувики» должна быть другая судьба? Вангую, что и там дело окончится полным огораживанием с запретом править анонимам регистрацией новых учёток через госуслуги группу вконтакте, так как для борьбы с вандализмом действительно нужно много рук и самое главное — ноухау. -- Q-bit array (обс.) 08:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Про позицию ВМРУ, пока тезисно
Так как разговор ещё продолжается, потом будет сформулировано лучше, но хотелось бы начать давать информацию уже сейчас. Владимир и Дмитрий вышли. Мы проголосовали за то, закрывать ли организацию, но по результатам голосования пока принято решение сохранить чаптер — из-за того, что его сложно заново открыть, из-за того, что другое юридическое лицо даже в другом формате будет сложно открыть, из-за того, что у этого НКО уже есть история, что помогает в организации дел. Проблем много; вследствие пристрастия Владимира к дионисийской культуре в организации на протяжении пятнадцати лет у нас нет документации внутренних процессов, и процесс передачи дел не вполне ясен. Собственно, да, это отражалось в общении с сообществом и ранее, и это аргумент за закрытие организации, с которым пока неясно, что можно оперативно сделать. Собственно, это реплика — попытка перехода к большей открытости (раньше не все были за). Изменениям сейчас придётся произойти. Надеюсь, те претензии, которые были у членов НП, пересекаются с теми претензиями, которые есть у сообщества, и проблемы удастся решить. Новым директором избрали Стаса Козловского. Львова Анастасия (обс.) 17:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если из-за Бага есть существенные проблемы с организацией процесса — может стоит всё таки подключить Мету к разбирательству, и если не для закрытия чаптера, то для контроля ущерба? Siradan (обс.) 17:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Процесс не ясен — не значит провален. Фонд, насколько мне известно, отдельно друг о друга о ситуации оповещали Владимир и Стас, подключим, если надо. Львова Анастасия (обс.) 17:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я за обращение в Фонд с требованием отказать российскому чаптеру в аффилиации. Тех, кто со мной согласен, прошу отметиться здесь же для совместной работы над обращением. Андрей Романенко (обс.) 17:07, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В разрыве отношений с чаптером действительно есть явные недостатки. Лично меня во всей этой ситуации интересует вопрос того, способны ли добросовестные члены ВМ РУ разобраться с авгиевыми конюшнями. Siradan (обс.) 17:11, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Какие недостатки? Расскажите. Я не верю в способность действующих членов чаптера разобраться с чем бы то ни было, поскольку у них были долгие годы на то, чтобы это сделать. Если все они готовы в знак признания своей несостоятельности покинуть организацию и если наберётся несколько новых, ничем не запятнанных участников, готовых этим заняться вместо них, - тогда пожалуйста. Андрей Романенко (обс.) 17:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
За эти 15 лет несколько человек в том числе поэтому и ушли, но это не помогло. Некоторые вот дождались возможности что-то менять. Новым участникам будем рады! Львова Анастасия (обс.) 17:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Все процессы были завязаны на одного человека, который мог, например, просто не подходить к телефону и обещать сделать завтра. Кого-то это демотивировало до ухода, кто-то в итоге прекращал участвовать в собраниях на несколько лет — последнее мой случай. Документации процессов не было (потому что я не шучу про дионисийскую культуру, это озвучивавшаяся ценность), чтобы всё же создать документацию процесса и расписать порядок действий в той или иной ситуации, нужен был Владимир, единственный человек с доступами и правом подписи, который — см. выше. Менять директора в ситуации, когда всё равно в переходном периоде всё будет завязано на то, ответит ли Владимир о том, где доступ, где документы и так далее — мазохистов не находилось. Даже сейчас при том, что Владимир обещает содействовать, лично у меня есть некоторая неуверенность исходя из прошлого опыта, что у нас получится; но если не получится, Вам не потребуется делать ничего дополнительно. На мой взгляд, также повлияло, что в уставе организации нет никаких требований к активности, кроме внесения взносов; возможно, в прекрасной вмру будущего это стоит изменить, но интересно было бы услышать, как можно было бы сформулировать подобные требования по активности. Львова Анастасия (обс.) 18:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
То есть на протяжении многих лет вы все были просто невинными жертвами одного человека. Абсолютно беспомощными, неспособными ни добиться от него чего бы то ни было, ни сместить его. Но теперь внезапно эта полная беспомощность и безволие сменились жаждой кипучей деятельности, и вы готовы в том же составе, в каком раньше были беспомощны и безвольны, предпринять титанические усилия по разгребанию авгиевых конюшен. Как вам кажется, в такое мгновенное превращение может поверить кто-нибудь со стороны? Доверили бы вы реформирование прекрасной России будущего после внезапной кончины Путина его бедным беспомощным жертвам из числа сотрудников администрации президента? Андрей Романенко (обс.) 18:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
В разговоре намечается интересная параллель между волевой эмиграцией и плохими наостававшимися… Вообще, если рассуждать в сторону правосудия переходного периода, то оно про возмещение ущерба жертвам и восстановление законности. Законность восстанавливаем. Про жертв в этом сравнении мне пока не очень понятно. Признание ошибок прямо сейчас. А вера вещь мистическая; можно не верить, просто последить за увлекательным сериалом. У меня самой веры не так много, больше надежды. Если дело лишь в том, что люди неправильные, то жаль, что правильные раньше не присоединились; ну вот можно сейчас. Львова Анастасия (обс.) 18:41, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Про восстановление законности заговорил не я, но в объём восстановления законности по окончании преступного режима входят люстрации. Восстановлением законности не могут заниматься те же самые люди, которые пятнадцать лет этого не делали - и всё у них было хорошо. Независимо от того, в какой географической точке они при этом находились. Присоединяться к тем, кто пил с Медейко чай и ежегодно утверждал его отчёты (очевидно, те самые, которые невозможно было от него получить), мне лично западло. То, что вы сами не понимаете, насколько вы не заслуживаете доверия, - удивительно, хотя и не удивляет. Андрей Романенко (обс.) 18:57, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Круг замкнулся: я говорю о том, что даже не прошу о вере, Вы продолжаете говорить о том, что ситуация не заслуживает доверия. Вроде, нет предмета спора, все друг с другом согласны, но считается, что я не понимаю. Люстрации — один из возможных инструментов, использовавшийся не во всех странах, прошедших ППП; при этом для каждого случая был особый механизм. Вы выше не отозвались на такие вопросы, но всё же предложу: и как в данном случае может быть организована люстрация? Даже в Вашем «пил чай и утвеждал отчёты» приветствуется та самая пассивная позиция, позволяющая просто не приходить на собрания годами. Львова Анастасия (обс.) 19:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Никого из сторонних лиц не касается, ходили вы пить чай или не ходили. Вы состояли в этой организации, она действовала от вашего имени. Вы нигде не заявили своего протеста ни против чего. У вас нет морального права заниматься её реформированием, исправлением последствий и т. п. Технически люстрация организуется элементарно: все ныне действующие члены ВМ.РУ объявляют о своём добровольном уходе в отставку, здесь на одном из форумов объявляется набор добровольцев, готовых взяться за эту работу, проводится переходное собрание с передачей полномочий. Правовые подробности этой акции легко обсудить. Андрей Романенко (обс.) 19:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Интересный вариант. Ответственность в формате фактически отсутствия ответственности, мол, пусть другие разбираются. Хорошо, озвучу его на собрании в воскресенье. Львова Анастасия (обс.) 19:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Из отчётов по президентским грантам у меня сложилось впечатление, что под эгидой Викимедиа РУ минимум семь человек годами пилили эти самые гранты, получая зарплату непонятно за что. Допустим, двое из семи сейчас покинули организацию, но где-то ведь остались ещё пять? Готовность их публично назвать и дать оценку их деятельности, как и всей деятельности Владимира Медейко, а не только его последнему кульбиту, будет хорошим тестом на признание ошибок и готовность сделать что-то полезное хотя бы пост-фактум. -- Alexander (обсуждение) 20:17, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вариант, это реалистичнее. Пока что у меня лично есть вопросы по тому, как это организовать — то есть я понимаю, кто эти пятеро, но как Вы желаете оценивать деятельность, чтобы эта оценка могла быть принята? Также смущает, что оценка дана предварительно (сначала слова «пилили годами», а потом, от этого отталкиваясь, давайте, мол, оценим). Я в секции ниже также видела идею разбора полётов каждого из участников; вроде, предложение рассмотреть пятерых понятнее, потому что конкретнее, а вроде, мне кажется, что такой выбор очень произволен. Львова Анастасия (обс.) 20:48, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вчера бы я тут первым бы отписался. Но сегодня, когда организация избавилась от этих двух, надо хорошенько подумать. Кто там остался, чем знамениты, в публикации какого спама / пропаганды и в каких финансовых махинациях участвовали. Кто был в жюри с платой в 600 тыс, кто принимал решение. Если оставшиеся в НП члены замешаны или начнут играть в игры по сокрытию имён, то поддерживаю разрыв аффилиации. Iluvatarобс 17:17, 24 мая 2023 (UTC) Если Козловский, человек на зарплате, самые подробные комментарии ин-вики не даст, где по моему мнению должен быть конкретный план дальнейшей работы и план расчистки конюшен, план по расследованию совершённого, то тоже за отзыв. Хватит. Либо ты директор, либо нет. Юрлицо с фейковым директором существовать просто не должно. Но надо подождать пару дней.—Iluvatarобс17:22, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, это уже совершенно неважно, поезд ушёл. Важно ключевое в первом заявлении этой секции: на протяжении пятнадцати лет. Пятнадцать лет в этой конторе был бардак и безобразие, и её участники ничего, ну ничего не могли с этим поделать. Нет ни одной причины полагать, что теперь они внезапно встрепенутся - и всё пойдёт на лад. Эти конкретные люди продемонстрировали свою неспособность заниматься этим конкретным делом. Андрей Романенко (обс.) 17:21, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я всё-таки считаю, что спать в партнерстве — это не преступление само по себе. Человек мог вступать в партнёрство чисто из-за конкретных целей, чтобы было проще говорить с конкретным музеем. Спящее партнерство — тоже не криминал. Пусть спят, на здоровье. Меня интересует, есть ли там ещё «активисты» грехопадения. И может ли директор предоставить информацию о мерах против их появления? В частности, купил ли он сейф, или печать так и гуляет по рукам, а он всё ещё не в курсе, для чего и кем она используется? Если будут просто спать зубами к стенке, я против отзыва аффилиации. Да, сложно создать вновь / изредка может пригодиться / некоторые группы в соцсетях с галкой на них (не хватало ещё, чтобы миллион «Рувика / Википедия» появилось в ВК). Думаю, это всё решится за пару дней. Либо объяснения есть: либо нет. Если будет создана какая-то группа в мессенджерах для подготовки / совместной работы, можете меня добавить. Iluvatarобс17:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо большое, но я бы попросил оставшихся членов ВМ.ру выработать согласованную позицию и подробно её изложить. Завтра, на выходных, через неделю, но связную и внутренне непротиворечивую. Например, лично мне, как человеку далекому от «организации дел» совершенно непонятно в чем ценность юрлица в России в середине 2023 года. Ghuron (обс.) 17:24, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Они вышли сами до того, как вопрос об исключении был поднят, но, насколько я видел их поведение, это был выход под (почти всеобщим) давлением других членов, изначально этот вопрос не поднимался. AndyVolykhov↔18:39, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я бы предложил оставшимся членам Викимедиа Ру еще раз хорошо подумать, зачем им эта организация. Все идет к запрету Википедии в России, Викимедиа Ру будет проводить конкурсы и награждения в Европе? Грустный кофеин (обс.) 18:36, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
> по результатам голосования пока принято решение сохранить чаптер — из-за того, что его сложно заново открыть, из-за того, что другое юридическое лицо даже в другом формате будет сложно открыть, из-за того, что у этого НКО уже есть история, что помогает в организации дел Скажу честно, с момента принятия последних поправок к закону об иноагентах, о котором как о проблеме писал в т. ч. и Drbug, я не понимаю особого смысла в том, что чаптер будет продолжать существовать. Так или иначе, сейчас это просто поможет властям, если им захочется вас преследовать — а других каких-то «плюшек» не несёт. Так что присоединяюсь к вопросу, зачем это всё. Не то чтобы позорный уход Drbug должен ставить крест на организации, просто интересно, как вы это видите. stjn18:51, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Drbug явно понял, что пора бежать с корабля. Он же там в письме писал: «НП "Викимедиа РУ" будет признано иностранным агентом, все члены организации станут физическими лицами, аффилированными с иностранным агентом. Снять с себя этот статус можно только через два года после выхода из организации и разрыва с ней связей.» Грустный кофеин (обс.) 18:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сохранять ли НП или нет - это сугубо дело участников НП. Сохранять ли НП как чаптер, это опять же дело участников НП и Wikimedia. Есть ли чатпер или нет, никак не влияет на санкции. А "плюшки" есть. Первое. Чаптер хоть как-то доносит позицию Фонда и сообщества. Доносит плохо? Возможно. Но это лучше, чем ничего. А к Стасу, как "рядовому" администратору, большая часть СМИ моментально утратит интерес - количество перьев в убранстве вождя (ага регалии/должности) имеют заметное значение. Второе. Чаптер передаёт нашему сообществу информацию, поступающую от рос. госорганов ему в копию. Будет ли это делать Фонд, если чаптера не будет? Я уверен, что нет, не будет. Да, это неприятная информация, но лучше получать её, чем не получать. Alex Spade19:15, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Продолжат ли они её слать после ликвидации НП? Будут ли VTRS-агенты её публиковать? Как это согласуется с принципами VTRS как непубличной системы? Alex Spade19:43, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Продолжат слать. Публиковать в упрощённом режиме можно (без заливки файла, таблиц, просто списком что пришло), почему нет? С принципами VRT, думаю, согласуется нормально, но можно обсудить с админами. Iluvatarобс20:12, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы сами говорите, что файла не будет. А сейчас они на ВП:ЕР есть, поскольку поступают также и на адрес никак не связанный с юридическими ограничениями от Фонда и существующими в рамках VRTS. И каждый из нас может проверить информацию и узнать детали офиц.сообщения открыто и без посредничества VRTS-агентов. Alex Spade20:50, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Файла не будет просто потому, что на каждый государев чих грузить какие-то файлы не считаю нужным. Это долго. Информация есть. Если нужен конкретно красивый файлик, тогда это другой вопрос, конечно. Iluvatarобс21:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
И вот чего я ещё хочу ещё меньше, чем плохого российского чаптера, так это возникновения в его отсутствии русского иммиграционного чаптера (это я ещё "потерпел" бы), или того ещё хуже передачи соот. вопросов иному региональному чаптеру (за польским чаптером желание "похавать" неопчаптерную Восточную Европу и, быть может, пост-совесткое пространство я уже пару раз наблюдал). Alex Spade20:00, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Когда Фонд прямо позицирует юридически, что он на территории России не работает, то где находиться его представительство по России тем более не важно. Представительство на несколько стран региона или даже на весь регион обычное дело. И повторюсь, польский чаптер претендует на большее, чем польские вопросы - стать хабом для всей m:Wikimedia Central and Eastern Europe - Wikimedia Polska 2023–2025 Strategy "Wikimedia Polska is entering a new development phase. … We have also joined major Wikimedia movement initiatives, such as the establishment of the CEE Hub", особенно там где нет своего чаптера. Alex Spade22:08, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Любопытно, что опять отправная точка политика, при этом не сочувствую планам представителям какой-либо страны стать до кучи представителями ещё и других стран в Википедии. Io veo (обс.) 05:14, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Годами в англоВики выдавливали из темы антисемитизма в Польше и Второй мировой войны в Польше любые упоминания о причастности поляков к Холокосту (вместе с упоминавшими). Одновременно педалировали точку зрения, что евреи «сами во всём виноваты» и убили больше поляков, чем те — евреев. Только после второго (!) иска в Арбком начали приводить статьи по теме к нейтральному виду в соответствии с признанными АИ. Что творится в польском языковом разделе, где с государственной идеологией спорить просто физически опасно, не берусь и представить. Deinocheirus (обс.) 15:07, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Искажали мейнстрим в сторону сокращения участия поляков геноциде и увеличения в спасении евреев, заодно раздувая тему участия евреев в коммунистических репрессиях и предательствах антинацистского подполья во время войны. По большей части опора шла на АИ, но более низким индексом цитирования. Зато вторая сторона там разгулялась так, что занялась не просто доксингом, а самым натуральным вневикипедийным преследованием, что закономерно закончилось пожизненной блокировкой главного борца за мейнстрим. Pessimist (обс.) 20:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
И каким там боком польский чаптер? Даже если боком, можно пересобрать польский чаптер, можно создать иной польский чаптер, можно сделать СЕЕ-хаб на другом чаптере. Alex Spade06:52, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В стране введена уголовная ответственность за отклонение от генеральной идеологической линии правящей коалиции (о чём речь в первой ссылке). Википедистам из других стран вряд ли нужно, чтобы их представлял чаптер, члены которого вынуждены выполнять такие законы. Deinocheirus (обс.) 15:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
При этом в сообщество входят до того разнородные элементы, что это и не сообщество никакое. Редакторы - люди каждый сам по себе, иногда собираются в группы по интересам кратковременные и не очень. Io veo (обс.) 10:54, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Организация-чаптер представляет интересы головной ВМ (как международной организации, имеющей все права на ВП) в РФ. Сообщество википедистов не должно переоценивать свою роль в управлении ВП: нам всего лишь дают возможность участия в некторых википедических действих в зависимости от статуса (флагов), и это выстраивается не через ВМРУ. ВМРу наделен своими функциями, члены сообщества - своими, и механизмы управления сообществом участников и чаптерами у головной ВМ разделены. ChemEdit (обс.) 11:13, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
1. Сообщество вправе ограничивать действия чаптера в проекте. А значит и требовать от чаптера чего-либо под угрозой отлучения. Независимо от того, что думает на эту тему какой-то фонд. 2. Интересы Фонда чаптер не представляет. 3. Сообщество не просто может, а обязано «переоценивать» свою роль, поскольку проекты имеют практически полное самоуправление. Не нужно прибеднятся. Iluvatarобс13:27, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По поводу 1. А каков механизм у сообщества википедистов огранить действия ВМРУ в рамках её соглашения с глобальной ВМ или вмешаться в их отношения? Сообщество, извините за прямоту, набор ников, а не реальные люди. Никто из участников ВП, кроме членов чаптеров, в договорных отношениях с глобальной ВМ не состоит. По поводу 2. Чаптеры, как минимум, имеют определенные полномочия на использование бренда WP для определенных соглашением с глобальным ВМ видов деятельности (конференции итп), тот факт, что ВМРУ имеет права получать предписания от госорганов, говорит о наличие у нее соотв делегированных прав. Никаких прав на контент чаптеру, конечно, никто не даст. По поводу 3. Сообщество может и должно работать с глоабльным ВМ через проекты внутри самой ВП, коих много (я например, ник ChemEdit, работаю в Проекте:Химия); для этого есть соотв функции, флаги, и пр. Именно в этом роль сообщества неоценима, а отношения чаптер-ВМ, это, строго говоря, не его дело. ChemEdit (обс.) 13:47, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это интересная реакция на ветку дискуссии о польском чаптере. Примерно как обильные гневные отклики с российских IP на посты 22 июня о вероломном нападении (Германии на СССР). Deinocheirus (обс.) 18:01, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Зачем писать тут какие-то домыслы о том, что польский чаптер хочет что-то захватить? Wikimedia CEE Hub — всё как бы публично, и в управлении все организации Центральной и Восточной Европы, не только Польша. Вероятность, что ВМ-РУ захватят ватники и пропутинцы, и то выше. stjn15:14, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
На мете как раз относительно всё нормально. Но поляки пишут немного больше, чем мета. А за захват ВМ-РУ я как раз совсем не беспокоюсь, она просто перестанет тогда быть чаптером. Alex Spade17:17, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В текущей ситуации в целом предложение уважаемого Андрея Романенко несет в себе рациональное зерно. Но почему бы просто не распустить текущий состав и сформировать новый? Я думаю, что желающие заседать в обновленном чаптере найдутся. Кронас (обс.) 19:19, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это невозможно юридически, передача должна пройти через какую-то стадию. Но вступать в чаптер с его новым руководством можно уже сейчас, это и обеспечит передачу к новым людям. Я за новых людей обеими руками. Могу сам выйти, если ко мне есть претензии. Стас, уверен, тоже за место не держится, просто прямо сейчас нет других вариантов. AndyVolykhov↔19:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Речь идёт про моральную обязанность всех замазанных в этой позорной истории объявить о своей безоговорочной добровольной отставке. Утром деньги - вечером стулья: вы не можете предлагать новым людям совместную работу, у вас всех нет такого морального права. Если вы все гарантируете свой уход после краткого переходного периода, нужного для передачи дел, - тогда возможен разговор про новый набор. Андрей Романенко (обс.) 19:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, есть несколько разных неприятных историй, не все они связаны. На данный момент решаем проблемы с отчётностью. Проблемы с тратами по грантам прямо сейчас не обсуждаются, поскольку не особо актуальны. Зато политика по конфликту интересов на ближайшей повестке дня, и все прошлые претензии там постараемся учесть. Коллега, я весьма уважаю вас и понимаю ваше возмущение, но давайте двигаться как-то навстречу, к каким-то компромиссам. Наверное, на вашем месте я бы тоже возмущался. Но пока что я на этом месте. И мне бы хотелось сохранить НП в таком виде, в каком оно наиболее полезно для наших общих целей и в каком это можно в существующих условиях. Нам остро нужен свежий взгляд и новые члены. Нам нужно (это моё личное мнение) исключить ещё кое-кого из старых членов. Возможно, нужна смена структуры. Но нельзя всё сделать сразу, выгнать вообще всех. Давайте попробуем посмотреть, что получится в новых условиях. AndyVolykhov↔20:54, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я вам не верю. И никто из тех, кто возьмётся сейчас перечитать прошлогоднюю дискуссию, в которой вы всеми силами отмазывали лично Медейко и всю вашу организацию, тоже вам не поверит. Никакой пользы от вашего НП для наших общих целей нет - и не было уже тогда, когда вы за него сражались. Вы своим сражением нанесли русской Википедии серьёзный ущерб: если бы тогда, прошлой осенью, Медейко был призван к ответу и обессрочен, а чаптер распущен, - у него не было бы сейчас такой высокой публичной платформы и такого удачного стартового пиара для своей предательской деятельности. Я вижу, что вы на вашем месте. Я говорю, что вы не имеете права его занимать. Андрей Романенко (обс.) 21:04, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с тем, что затягивание решения проблемы в итоге повредило проекту. Вопрос с Drbug можно было решить еще в 2020 году, когда наблюдалась аномальная активность платных редакторов в его чаптере и сам Drbug выступал в качестве высокого покровителя крайне сомнительной деятельности. Теперь же дождались того, что во всех крупных российских (и даже некоторых украинских) СМИ вышли новости о неком «директоре российской Википедии», который объявил о собственной отставке с переходом в некий «свободный проект» из-за того, что якобы в самой Википедии некая «цензура». Очевидно, что провокация готовилась давно и Drbug'а задействовали в качестве тяжелой артиллерии для нанесения максимально возможного вреда репутации Рувики. А учитывая привязку к событию товарища Горелкина похоже, что это вторая попытка создать рабочий форк Википедии после фактического провала затеи с Руни. Кронас (обс.) 21:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, в таком случае попробуем доказать делом. Мне реально жаль, что именно вы заняли такую непримиримую позицию, я вас уважал и продолжаю уважать. Думаю, реальных шансов на роспуск через Фонд сейчас по-любому нет, так что возможность обсудить ситуацию через несколько лет у нас будет. В любом случае, буду рад любым предложениям, которые помогут становиться лучше. AndyVolykhov↔21:33, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, удивлю Вас, но "распустить" зарегистрированную в России организацию через Фонд и правда нельзя, а вот лишить её статус Wikimedia affiliate - можно и нужно. -- Alexander (обсуждение) 21:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Извините, устал и плохо формулирую. Я про лишение статуса чаптера, конечно. Впрочем, я надеюсь, мы сможем ответить на претензии сообщества, в том числе ваши, и решить спорные вопросы нормально в ближайшее время, и вопрос о Фонде будет неактуален. AndyVolykhov↔23:03, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
если бы тогда, прошлой осенью, Медейко был призван к ответу и обессрочен, а чаптер распущен, - у него не было бы сейчас такой высокой публичной платформы и такого удачного стартового пиара для своей предательской деятельности. Абсолютно точно. То, что скандал тогда замяли, вышло ру-вики боком. ~Fleur-de-farine04:17, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А что толку? Тут надо понимать, что реальная возможность повлиять на политику организации для члена некоммерческого партнерства ровно одна - проголосовать раз в год на общем собрании. Всё остальное время рулит директор. Формально есть право знакомиться с документами и получать информацию, но как интересно в уставе написано "6.1. Члены Партнерства имеют право:6.1.2. получать информацию о деятельности Партнерства в установленном настоящим Уставом порядке", только даже порядка этого в Уставе нет. Если Член партнёрства спросит у директора что-то, а тот его пошлёт на три буквы (или бесконечно будет кормить завтраками), то тому остаётся только пойти в суд (там ещё поди докажи, что тебе не дали документы, когад ни сроков ничего не прописано, да и решение легко проигнорировать, ничего не будет). По тексту устава, так вообще член не может даже внеочередное собрание инициировать, его назначает только директор. Всё это нерабочая конструкция. И работать это никогда не будет. Нужно всё переделывать. Переписывать устав полностью. КМК, должен быть компактный коллегиальный орган, не более 5 человек, которые могут реально собираться как минимум ежемесячно, и директор с предельно урезаными полномочиями, чтобы любой серьезный вопрос был с одобрения правления. Ничего страшного, это не бизнес где нужно действовать быстро, а тут как раз и нужна именно что бюрократия. Возможно нужна отдельная ревизионная комиссия (Этого в уставе тоже нет!). И не надо морочить голову, всё это можно сделать и реорганизовать, максимально за месяц. Если просто поменять людей, будет ровно то же самое. Правильная система не должна требовать святых исполнителей в качестве условия работы. Надо исходить из того, что человек слаб. Coucoumber (обс.) 23:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Было бы очень хорошо, если бы ещё опубликовали пояснения про деятельность ВМ РУ в плане того, что ВМ РУ никогда не управляла, не управляет и управлять ruwiki не будет. Очень многие СМИ транслируют обратную мысль. El-chupanebrei (обс.) 06:47, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это не глупости. Я уверен на 100%, что Медейко намеренно представлялся СМИ таким образом, чтобы они без самостоятельных раскопок понимали его формулировку должность именно так. А тут кормил всех сказками, будто почти все СМИ без исключения страдают кретинизмом. Iluvatarобс08:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что коварный Медейко пятнадцать лет водил за нос бедных зайчиков-журналистов, а они ни разу, ни один! не затруднили себя фактчекингом (хотя бы зашли на соответствующую статью в Википедию). Это всё, что нужно знать об уровне журналистики и заметить себе, что все сообщения этих растяп нужно делить на сто, а то и двести. Io veo (обс.) 05:09, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Судя по пресс-релизу да. Но тут вопрос казуистики - нельзя выгнать, того кто сам ушел. Напоминает историю когда РФ хотели выгнать из комитета по правам человека ООН - что-то типа такого не уверен в точности формулировок, но искать сейчас лень, но РФ сама вышла )) El-chupanebrei (обс.) 06:56, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пресс-релиз вполне под стать предыдущему. Мы узнаём, что:
Владимир Медейко сложил с себя полномочия и вышел из организации «по соглашению сторон», а не был исключён из неё в виду серьёзнейших нарушений
Единственная озвученная претензия к нему — представление проекта Рувики в роли директора «Викимедиа РУ». Сам факт создания такого проекта, желание цензурировать его контент по требованию российских властей и выбор для проекта названия-спойлера на нашли никакой оценки со стороны членов «Викимедиа РУ»
Нет и оценки деятельности Владимира Медейко до 24 мая 2023 года, хотя к ней была высказана масса претензий, которые остальные члены организации как не слышали, так и продолжают не слышать
Ну и в качестве вишенки на торте, «Директором был избран Станислав Козловский... ранее занимавший должность исполнительного директора». При этом от других членов организации мы узнаём, что "есть доступ к некоторому количеству документов, а не к отчётности, и этот доступ не позволяет с этой информацией полноценно работать", а судя по другому сообщению, у Станислава Козловского доступа к документации не было вообще никогда, поскольку он среди людей с доступом даже не упомянут. Возникает резонный вопрос, что же этот исполнительный директор все 15 лет исполнял, не имея доступа к отчётности, причём не в качестве волонтёра, а за постоянную зарплату?
По поводу того, как вышел Владимир: это просто правда, было вот так. Если бы его не было на собрании, можно было бы проголосовать, а он был и заявил о выходе, следовательно, его заявление о выходе не было в компетенции решений собрания. Сам Владимир при выходе ряда прошлых участников просил о голосовании по поводу того, не считаем ли мы выход результатом внешнего давления, и члены нп неоднократно ранее проговаривали между собой отсутствие компетенции выгонять вышедших. Однако решение Владимира было принято исходя из нашей реакции на его сообщение, я так понимаю, он допускал, что останется или если выйдет, то позже. Это не полная пассивная добровольность, но и не потрясание кулаками.
В тексте мне хотелось как можно меньше говорить о несуществующем проекте, делая ему рекламу. Говорить также мешает отсутствие принятых формулировок о конфликте интересов. Нами оценивается действительно не ситуация в своей полноте, а действия в нашем контексте: например, с декабря я настаивала на переходе с самодельного скрипта на платформу ведения отчётности от Нужна помощь, созданную для НКО и дающую прозрачность, но это было слито; с середины года и без Владимира это очевидно будет сложно сделать, и теперь есть некие представления о том, почему эта задача оказалась не выполненной. Об этом и подобном я говорю здесь, хотя считаю неуместным писать в тексте по ссылке - как выразилась коллега, не надо быть хором обиженных мальчиков. Более подходящим местом для оценки желания администрировать является АК, кто мы такие, чтобы давать эту оценку?
Частичная оценка действий Владимира до 24 мая тоже уже звучала на форуме. Чтобы поставить итоговую оценку, нужно завершить передачу дел - оценка очень от этого зависит. Ещё будем об этом говорить.
То, что у Стаса не было доступа, а у нас с Андреем появился, я рассматриваю как случайную нашу с Андреем удачу. Между Владимиром и Стасом было разделение обязанностей; разделение доступа к информации не кажется мне адекватным, но делать свою работу (преимущественно фандрайзинг, но далеко не только; позвольте пока немного отложить задачу составления полного списка достижений каждого члена) Стас мог. Я полночи готовила Андрею выжимку по Вашим вопросам, в которые входит и вопрос по административной зарплате, но позвольте пока тоже кратко, с разрешения Стаса, отметить, что в НП распространена практика возвращения зарплаты в виде пожертвования; лично для меня это снимает остроту отдельных вопросов по тому, и кто же что делал за такие-то деньжищи. Опять же, не поймите этоткак обязанность. Львова Анастасия (обс.) 08:01, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Типичный объём пожертвований составляет менее 10 тыс. рублей в месяц, часто 1-2 тысячи или и того меньше. Размер "административной зарплаты" за 2021 год - 822 тыс. рублей, то есть 68.5 тысяч в месяц и это не считая гораздо большей зарплаты по грантам, которая в финансовых отчётах стыдливо скрыта. Поэтому давайте не будем делать вид, что кто-то в Викимедиа РУ получал зарплату и тут же её жертвовал. -- Alexander (обсуждение) 08:25, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне мешает отвечать непонимание, как сочетается открытость информации и существование персональных данных. Я так понимаю, не мне одной, и вообще это отдельная проблема из соседней секции. Извините за отсутствие подготовки. Но из достаточно открытых данных: в данную статью входит зарплата двоим и выплачиваемые по ней налоги, так что это не просто /12. Владимир утверждал, что это должна быть определённая сумма для отсутствия вопросов при проверках, и это не было консенсусным вопросом (другими словами, переругивались примерно каждый созвон и иногда между ними); вчера зарплаты, наконец, отменили, в некотором будущем у нас может появиться более определённое знание о том, действительно ли это было нужно. Львова Анастасия (обс.) 08:43, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте не будем уходить от вопроса. Нет никаких признаков того, что члены Викимедиа РУ делали хоть сколько-нибудь существенные пожертвования. Они получали зарплату и клали её себе в карман. -- Alexander (обсуждение) 08:48, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Александр, я начала с того, что не могу сейчас полностью ответить на этот вопрос, хотя я очень постаралась дать больше информации. Мне казалось, что уходом от вопроса был бы полный отказ отвечать, если я не могу ответить идеально. Когда представители партнёрства пытаются отвечать Вам идеально, всё равно не получается, потому что, в отличие от Андрея, я не считаю даже имеющийся доступ отчётностью; начинается ожидание решения проблем и прочая надежда на парад планет. Я признаю, что не ответила на Ваш вопрос исчерпывающе; ещё раз извините за это. Я не ставлю себе нереальной задачи вызвать полное доверие к предшествовавшей деятельности; моя позиция - есть проблемы, они серьёзные, но я пока что не нахожу криминала; раз проблемы есть, то доверять Вы и не должны. Суммарная работа по исправлению ошибок, включающая передачу дел, последующие отчёты, упомянутый отказ от административных зарплат, может, однажды доверие и повысит. Сейчас, с поиском по эксель-файлику и после нескольких лет отсутствия моей собственной деятельности в НП, я действительно не способна к чёткому и быстрому освещению всех вопросов; пытаться при этом предоставлять информацию другим не самый идеальный план, но другого пока нет. Львова Анастасия (обс.) 09:15, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы написали: "в НП распространена практика возвращения зарплаты в виде пожертвования; лично для меня это снимает остроту отдельных вопросов по тому, и кто же что делал за такие-то деньжищи". Легко увидеть, что в Викимедиа РУ никто зарплаты в виде пожертвований не возвращал. Возможно, этот факт усилит "остроту вопросов". -- Alexander (обсуждение) 11:18, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, пожертвования и займы от лиц, получавших зарплату, были в 2022—2023 году, когда иные источники финансирования почти пропали, а за офис и прочую текучку надо было чем-то платить (и зарплату формально, по ТК, платить тоже надо было — но нет, я пока не знаю, можно ли было её отменить решением собрания и если да, почему это не было сделано). AndyVolykhov↔11:35, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
По результатам проведённого голосования было решено не распускать «Викимедиа РУ»:
мы хотим и будем исполнять рабочие обязательства перед партнёрами (например, запланированные конкурсы);
мы хотим разумно использовать наши ресурсы, не теряя времени на раскручивание нового имени, в том числе, чтобы продолжать функционировать в международной вики-среде, сохранить взаимоотношения с партнёрами, благодаря которым Википедия пополняется новыми уникальными материалами;
наличие у организации истории дает возможность искать в России финансирование на вики-проекты по распространению свободных знаний.
Есть случаи, когда можно надеяться, есть случаи, когда нужно что-то делать самому и не надеяться на других. Надеяться можно на то, что девушка согласиться сходить на свидание, если ты ее пригласил. Если не согласится, то нет большой проблемы.
Вы в треде про риски иноагентства/запрета отвечаете насчёт срочности решения организационных проблем. Это разные треды, в них даются разные ответы. На вопрос "надо ли решать проблемы?" даётся ответ "срочно надо", на вопрос "вы верите?" даётся ответ про надежду. Например, можно надеяться, что треды не будут так смешиваться, но если уж случилось, то нет большой проблемы, а вот организационные проблемы будем решать всё равно. Львова Анастасия (обс.) 09:40, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ок, я имел в виду то, что говорил Котик полосатый про персональные данные. Ситуация представляется серьезной и в этом аспекте, и в совокупности.
Как один из участников проектов Викимедиа и один из создателей НП Викимедиа Ру, считаю необходимым принять участие в дискуссии. Полагаю, дискуссия, основанная на политических предпочтениях, в проекте не имеет ценности из-за непреодолимых ограничений безопасности. Попробую задать себе и ответить на некоторые вопросы. Для чего создавалось юридическое лицо в юрисдикции РФ? Для того, чтобы можно было ответить на вопрос «Ты кто такой?» (в первую очередь чиновнику) и сформировать юридически значимые ответы на этот вопрос. Противоречит ли создание собственных проектов вне Фонда Викимедиа участниками его проектов? Полагаю, не противоречит. Является ли содержимое раздела Википедии и других проектов на русском языке нейтральным, взвешенным, основанном на консенсусе? Полагаю, не является. После силового завершения дискуссии о «в/на Украине» смысл поиска консенсуса был утрачен. Есть ли основания к обвинению Владимира Медейко и Дмитрия Рожкова в деятельности, противоречащей правилам проектов Викимедиа и требующей блокировки? Пока не вижу, несмотря на накал страстей и множественные предположения и обвинения. Есть ли основания для критики работы НП Викимедиа РУ? Полагаю, есть. При создании российского юридического лица я настаивал на создании Фонда, что позволяло любому человеку участвовать в его работе. Однако было зарегистрировано некоммерческое партнерство, предполагающее ограниченный круг участников и слабо контролируемую сообществом деятельность. Способы обсуждения работы и принятие решений в партнерстве изначально были резко сужены до личных офлайн-контактов и личных связей, это сделало активное участие партнеров из провинции невозможным. 10 лет назад меня без обсуждения и уведомления исключили из состава участников НП, тогда и были заложены основы всего того, что сейчас критикуется. Есть ли необходимость роспуска НП сейчас? Полагаю, нет. Есть ли необходимость пересмотра целей, текущих задач и способов их решения для НП? Полагаю, есть. Хочу ли я принимать участие в работе НП, его реорганизации? Конечно хочу, как и 15 лет назад, но только не в узком московском кругу, а в использовании возможностей юридического лица в интересах сообщества проектов, как бы сложно это ни было. Как одно из дел, которое может начать НП уже сегодня – это начало юридической процедуры опротестования использования слова «Рувики» в названии АНО «Интернет-энциклопедия Рувики». Для начала составление официальных предложений в адрес этой организации о смене названия на основании нарушения этических норм. Дальнейший возможный разбор в судебных инстанциях, даже если он не приведёт к запрету на использование этого слова, покажет истинные намерения сторон и может сильно повлиять на судьбу проекта. — Egor (обс.) 11:58, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насчёт «московского» круга я отмечу, что в настоящий момент очные собрания не обязательны, и участвовать в собраниях можно из любого места. AndyVolykhov↔12:13, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
«начало юридической процедуры опротестования использования слова „Рувики“ в названии АНО „Интернет-энциклопедия Рувики“» — если у вас есть чемодан денег и вы хотите его бессмысленно потратить, лучше раскидайте эти деньги со смотровой площадки Москва-сити, заснимите это на видео и обзовите перфомансом в духе современного искусства. Так от этого хоть какой-то выхлоп будет. С «юридической процедурой» даже перфомансом это обозвать не получится, просто пустая трата денег и времени. Потому что а) торговые марки «Викимедиа», «Википедия» и «Вики Википедия» принадлежат не ВМ РУ, а «Викимедиа Фаундейшн, Инк.», поэтому любая попытка посудиться за нарушение прав на торговые марки кому-то ещё, кроме самого WMF, это автоматический отказ в иске; б) торговой марки «Рувики» не зарегистрировано; в) значимое сходство между ТМ «Викимедиа», «Википедия» и «Вики Википедия» и «Рувики» практически наверняка не будет признано, с учётом того, что «вики» уже давно стало общеупотребительным словом; г) аргумент «ну мы тут между собой русский раздел Википедии назваем «Рувики», поэтому у нас украли название» — это сугубо для внутреннего использования, в суде он не прокатит. Котик полосатый (обс.) 12:37, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
[кивает] а) +, б) +, в) +, г) +. И в-г - не только для суда, но, на мой взгляд, и для внутреннего использования не сработает. Alex Spade12:49, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А что же тогда "серьёзно обсуждается" в узком кругу участников партнёрства? Последний протокол собраний НП двухлетней давности, обсуждаемые вопросы к целям и задачам, провозглашённым 15 лет назад, отношение имеют никакое. Разве не видно, что использование слова "рувики" цепляет участников проектов? Если вы никогда серьёзно не боролись за наши права, если превратили юридически важный инструмент поддержки сообщества в междусобойчик, если сейчас обсуждаете "отсутствие перспектив", то чего же тогда ждать от вас? — Egor (обс.) 08:41, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Собственно, а чего Вы ожидаете от ВикимедияРУ в данных конкретных условиях? Мне так представляется, что ВМРУ обрублены все возможности влияния на ситуацию хоть какого-то. Io veo (обс.) 09:17, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте проще. Медейко использовал должность директора Викимедия Ру для работы над созданием собственного проекта Рувики, не имеющего отношения к проектам Фонда и захватывающего популярное название русского раздела Википедии. Это если вообще забыть о политике, о намерениях заблокировать Википедию и поиске альтернатив чтобы сделать это закрытие менее болезненным для российского общества. Даже без всего этого — вы утверждаете, что в этом поступке Медейко нет ничего аморального и предлагаете оспаривать название в суде и потом что-то там по результатам решать? То есть сейчас о намерениях судить никак нельзя, а только после суда за название? Pessimist (обс.) 13:47, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Тщательно муссируемая «популярность» наименования «Рувики» в качестве названия русскоязычного раздела Википедии где-либо за пределами крайне ограниченного круга увлечённых редакторов русскоязычного раздела Википедии не имеет объективных доказательств и является локальным мифом сообщества редакторов русскоязычного раздела Википедии. За пределами этого узкого круга русскоязычный раздел Википедии знают исключительно как «Википедию» и «русскую Википедию». Ни о какой «Рувике» простой русскоговорящий народ никогда не слыхал и знать не знает. Так что ближайший аналог страданий в форме «у нас украли название» — вопли небезызвестного лица хоббитской национальности: «Вор, вор, вор! Бэггинс! Мы ненавидим его, мы ненавидим его, мы вечно будем его ненавидеть!» (Дж. Р. Р. Толкин. «Хоббит, или туда и обратно». Перевод А. А. Грузберга).— Yellow Horror (обс.) 20:47, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
> ruwiki (рувики) — название, отсылающее ко всей Википедии на русском языке. Технически, ruwiki — это название нашей базы данных (mw:Manual:$wgConf), но также используется как название целого «сайта». Такие названия состоят из обозначения языка (ru, en) и суффикса группы (wiki, wiktionary, wikibooks), напр. ruwiki, ruwiktionary. Может встречаться в настройках, сервисах и как замена «на сайте ru.wikipedia.org» — «в рувики». Осторожно, «ВП» — это псевдоним пространства имен Википедия, из-за чего использование форм «руВП, ruWP» могут неправильно понять или совсем не понять.Мария Магдалина (обс.) 22:20, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мы постоянно используем термин рувики для именования раздела. И да, именование другого проекта Рувики некорректно. Причем здесь сравнение с Горлумом? Кирилл С1 (обс.) 21:25, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) «Мы» — это кто и ещё кто? 2) Горлум тоже считал юридически не принадлежащее ему кольцо «нашей прелессстью». 3) «Именование другого проекта Рувики некорректно» — почему бы? — Yellow Horror (обс.) 00:44, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) Мы - сообщество Википедии, редакторы.
2) В Средиземье не было юристов, кто мог бы претендовать на эту роль, Элронд? Там свои понятия. Горлум владел кольцом сотни лет после находки.
3)Только не говорите, что Багу было неизвестно то, что это общеупотребительное название среди редакторов. Быть частью сообщества и назвать так свой проект - это некорректно, есть же корпоративная этика. Кирилл С1 (обс.) 04:58, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы считаете, что редакторы, увидев "Рувики" и не приходя в сознание, уплывут все туда? Надо было регистрировать ТМ, а теперь чтош... Io veo (обс.) 05:18, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я так не считаю. Речь о пресловутой integrity, которая должна быть у директора фонда Викимедиа. Это как минимум некрасиво. Есть такая типичная ситуация, когда женщина выходит в свет, а на том же мероприятии появляется ее подруга, которая одета в то же платье, в том же стиле. Как это назвать? Кирилл С1 (обс.) 05:33, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Но Рувики - это худшее название из всех возможных. Я напоминаю, что у нас, в рувики, банили участников только за схожесть ников (есть возможность сменить никнейм и быть разблокированным). Кирилл С1 (обс.) 06:52, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) Теперь прикиньте, какой вес имеют эти «мы» (даже если считать, что каждый когда-либо редактивавший Википедию в курсе про местечковое значение словечка «рувики», что объективно не так) среди 250 млн русскоговорящих по всему миру. 2) А знаете, я согласен: у Горлума было даже больше оснований считать Кольцо «нашей прелессстью», чем у Ваших «нас» считать собственностью название «Рувики». 3) На что рассчитывал Баг, называя свой проект, я разумеется не знаю. Если на «популярность названия», то он совершил ровно ту же ошибку, что и Вы (нет у него никакой популярности). В качестве «приманки для редакторов» оно тоже сработать не может. Если же целью было знатно потроллить сообщество увлечённых редакторов русскоязычного раздела Википедии, вот тогда — полный зачёт, могу даже поаплодировать.— Yellow Horror (обс.) 11:42, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, не знала, что «Яндекс» ещё жив. Ну, там там даже ко всем ссылкам на Википедию пишется, что наш сайт нарушает законодательство РФ (проверила с российского прокси).В Google Trends результаты другие — и это лучше с точки зрения SEO, чем начинать с нуля. Мария Магдалина (обс.) 17:54, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насчёт конкурсов - это круто сказано! Скока-скока их проведено за истекшие 5 месяцев. Ого, целый один!! Где очередь желающих ввалить деньги в проект? Назовите, пожалуйста, кандидатов. — Gennady (обс.) 12:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, что сохранение в текущий момент Викимедиа.ру - взвешенное решение. Снимут или оставят чаптер, закроют ли ВМРУ под внешним давлением внутри страны выяснится в обозримом будущем. Устраивать всенародные выборы и прочие пертрубации - (сейчас) пустая трата сил. Сообществу ВПРУ лучше подумать над тем, что делать, если будет снят чаптер или если русскоязычный сегмент будет блокирован или ограничен в РФ после появления рувики (когда поток читателей и редакторов в ВПРУ упадет из-за банального неудобства работать через ВПН). Как в этих условиях будем развивать русский сегмент ВП? Перейдем в рувики (не надо бросаться камнями, позиция двух бывших членов ВМРУ, принявших такое решение, может оказаться не настолько циничной)? Будем интегрироваться в en-wiki или ВП на других языках? Вот вопросы, о которых стоит думать наперед, поскольку Википедия - это, в первую очередь, набор страниц и механизмов для их создания и чтения, а ВМ лишь юридическое лицо для определенных юридических и представительских действий, с этими главными задачами напрямую не связанное. ChemEdit (обс.) 18:01, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
С чего бы это интегрироваться в иноязычные разделы? 1. Они будут так же заблокированы. 2. Кто не сдастся - будет дальше править на тех языках, кои доступны, через vpn править. 3. ВикимедияРу действительно здесь ничем не поможет. Io veo (обс.) 18:07, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Суть написания и редактирования статей состоит в том, чтобы их читали (если ВПРУ будет заблокирован/ограничен в РФ, то для кого писать?). Иноязычные разделы при этом будут открыты для всего мира, который этими языками пользуется (я имею в виду основные языки). ChemEdit (обс.) 18:17, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ещё раз: 1. вся ВП будет заблокирована, абсолютно, вместе со всеми братскими проектами и со всеми языковыми разделами. 2. Например, сейчас заблокирован ФБ, однако россияне там как-то сидят. 3. Носителей русского полно и за границами РФ, так исторически сложилось.= Прочитают те, кто проявит сообразительность, вот для них и напишем Io veo (обс.) 18:31, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
(1, 2) Речь не о том, как обойти блокировку. Речь о том, что при рассматриваемом сценарии, например, в en-wiki можно будет писать, и тебя прочитают люди (не малая часть аудитории, которая влегкую сроднится с ВПН). Там и сейчас интереснее писать и читать на многие темы, просто потому, что круг общения участников велик относительно ВПРУ, что соотв образом сказывается на контенте статей; нивелируется это тем, что на иностранном языке писать (и читать) менее приятно. ФБ и ИнГр - это очень возможные сценарии развития ВПРУ: при наличии открытых TG и WhUp, стратегически ФБ и ИнГр почти умерли в РФ (находятся в анабиозе - так точнее). 3. Носителям русского за границей (почти) не нужна ВПРУ. ChemEdit (обс.) 18:45, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
3. на счет носителей за границей - наверное, неправильно выразился, есть , конечно, Беларусь, Казахстан, Армения и др (в них интерес есть). ChemEdit (обс.) 18:48, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне это всё равно: мои статьи много лет читает 1-2 человека в день (может, не читает, может, просто заходят и выходят). Тут каждый для себя решает: хочется писать для всех людей (вне зависимости от места проживания, пола, расы, возраста и т. п.) - он останется здесь, хочется писать для аудитории, которую отсекут - уйдёт туда, где это можно будет делать. Io veo (обс.) 19:02, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понял коллегу Lvova выше, ВМ.ру собирается продолжать получать гранты от российского государства. Если понял неправильно — заранее прошу прощения. Но если именно таков план, насколько наше сообщество ок в том что официальный чаптер будет продолжать финансироваться таким образом? Я лично совсем не ок, и на мой взгляд, нам стоит связаться с соответствующим комитетом и уточнить варианты о снятии или временной приостановке статуса чаптера фонда с НП «Викимедиа.ру». На мой взгляд от этого выиграют примерно все. ВМ.ру сможет продолжать делать то, что оно делать умеет от имени группы единомышленников (и даже я, вероятно, буду помогать им со словниками к конкурсам, как делал раньше). Статус чаптера иностранной организации — это очевидный минус для НП в диалоге с властью. А для сообщества ничего не изменится, только количество бурлений на форумах по поводу отчетности сократится, потому что какое наше дело? Ghuron (обс.) 07:16, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос о персональных данных
Важная тема, которая пока не поднималась: персональные данные участников. Владимир Медейко собирал их в огромном количестве (адреса, ИНН, паспортные данные), ссылаясь на некоторые неназванные "нормы российского законодательства". В случае с призёрами конкурсом под этим ещё была какая-то логика, связанная с прямой уплатой налогов, но когда он стал требовать те же данные с организаторов и членов жюри конкурса "Вики любит Землю", работавших в качестве волонтёров, безо всякого вознаграждения, я задал прямой вопрос: зачем? — и получил ответ, цитирую, "нужны они мне для отчётности перед госорганами в случае проверки". Именно в тот момент у меня появились сомнения о том, зачем же на самом деле идёт этот маниакальный сбор персональных данных и почему призы конкурсов всегда устроены так, чтобы как можно больше персональных данных собрать. Сегодняшние события эти сомнения только усилили.
Два вопроса в этой связи: первый — не стоит ли заблокировать Владимира Медейко (и обратиться в T&S с просьбой о глобальной блокировке) в связи с его очевидным сотрудничеством с российскими госорганами и возможностью передачи огромного количества персональных данных туда, куда их передавать совершенно точно не следует. Второй — а где все эти персональные данные сейчас? Ну исключили Владимира Медейко молниеносным решением, а как вы планируете получить от него всю отчётность, включая чувствительную информацию, если вам на протяжении многих лет не удавалось этого сделать? --Alexander (обсуждение) 18:13, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Начну с конца. Проблема была не в том, что отчётность нельзя получить, а в том, что она в из рук вон плохом состоянии. Сейчас доступ к ней есть, и был уже у меня и Стаси Львовой довольно давно (к счетам нет, но, думаю, разберемся, должно быть передано Стасу как новому директору), но это всё чрезвычайно проблемно довести до ума. Далее, сотрудничество с властями тут под большим вопросом, как минимум Горелкин и Медейко, мягко говоря, друг друга не любят. Люди, имена которых остались в финансовой отчётности (кому переводили непосредственно), очевидно, там и останутся, пока не будет наведён порядок, да и после этого удалить их оттуда я лично не понимаю, как. Вопрос об этом я также подниму на ближайшем собрании ВМ РУ. По-хорошему, нужно назначить ответственных за персональные данные. AndyVolykhov↔18:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Далее, сотрудничество с властями тут под большим вопросом, как минимум Горелкин и Медейко, мягко говоря, друг друга не любят." — А Медейко и Абарников? Siradan (обс.) 18:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне неизвестно, чтобы чьи-то данные передавались Абарникову, возможно, кроме случаев, когда он лично какие-то призы рассылал. А что? AndyVolykhov↔18:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Довольно давно — это декабрь/январь; спасибо, кстати, Александру за вопросы, благодаря которым это решено. Но я бы сказала, что есть доступ к некоторому количеству документов, а не к отчётности, и этот доступ не позволяет с этой информацией полноценно работать. Персональные данные хранят определённое время; из финансовой отчётности их, безусловно, не удаляют, их охрана организована несколько иначе (да, про это тоже надо сделать политику). Вообще, хранение информации и подозрения в нарушении закона — разные ситуации; да, персональные данные правомерно использовались в отчётности (например, в отчётах по грантам, «ФИО работает преподавателем и уже раньше выигрывал гранты, емейл для связи» — это персональные данные), но нет, у меня нет оснований подозревать Владимира в передаче персональных данных. Львова Анастасия (обс.) 18:49, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
> По-хорошему, нужно назначить ответственных за персональные данные Энди, ВАЛИТЕ ОТТУДА. Всем составом. Найдите какого-нибудь зицпредседателя из числа недоступных российскому правосудию и валите. Потому что если у вас столько лет не было ответственных за персональные данные, то у вас там ЖОПА. Вам первая же проверка Роскомнадзора насчитает штрафов с бюджет небольшой африканской страны. И проверки всех прочих органов добавят. Котик полосатый (обс.) 19:47, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Со всем уважением, но я боюсь что люди там конкретно не понимают насколько щепетильна тема персональных данных, и насколько сильно на этом можно погореть, поскольку у них такого опыта не было никогда. Очень опасаюсь что ответы будут в духе «а ну что такого-то», и на это всё будет просто махнуто руками. Но мы тут ничем помочь не можем, если есть желание собирать грабли. Sleeps-Darkly (обс.) 20:20, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну вот я максимально доступной лексикой пытаюсь объяснить, что там всё ПЛОХО. Нет, не плохо, УЖАСНО. Я вот их Политику открываю и мне хочется это развидеть. Если даже оставить без внимания тот маленький факт, что это выложили аж в 2021 году, то из всего набора необходимых разделов и сведений там нет НИЧЕГО. Тот, кто это писал (вероятно, сам Медейко), даже не потрудился минимально ознакомиться с тем, как это надо делать. И хренак-хренак разгрести здесь не получится. Котик полосатый (обс.) 20:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я плюсую к мнению Котика. Непонятно, чем там занимался Баг эти годы. Он больше не в Фонде Викимедиа. Остались другие участники, неизвестно как для них все повернется. Кирилл С1 (обс.) 05:04, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не так давно был принято Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которое легализует проверки только через прокуратуру (за некоторыми исключениями). Сейчас даже если Вы шахтёр, и Вам в респираторе велят скотчем дырки заклеивать, если серьёзных доказательств к жалобе не приложите (типа заверенной бумажки, где подобные указания будут), проверок может и не быть. Так что вот эта самая страшная ситуация намечается, когда это постановление отменят, а пока, вероятно, всё идёт по нарастающей. D6194c-1cc (обс.) 20:58, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вряд ли наши спецслужбы интересует ПД обычных участников, а реальные личности достаточного количества действующих или бывших администраторов из России - либо известны и так (опубликованы публично), либо могут быть установленными иными способами. Alex Spade19:02, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так, ну и? Если он такое совершил (хотя не верю и вообще бездоказательно) - как его глобальная блокировка беде поможет? Да никак. Io veo (обс.) 19:37, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
@Io veo, а, я ещё бы добавила, что речь идёт о травматизации детей. Если бы у меня такое было в младших классах — это оказалось бы травмой на всю жизнь.Видимо рашистам мало тех, что вернутся с войны с ПТСР, нужно ещё и детей травмировать. Мария Магдалина (обс.) 16:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
От рвения, глупостей и/или просто случайностей никто не застрахован. В динамике ситуация ухудшается, тем более в последний год, но принцип не меняется, "просто" ужесточается (сильно ужесточается) и учащается. То, что творили с белорусскими вики-участниками относительно недавно, тому наглядное подтверждение. Но я исхожу из того, что нужная и достаточная информация о наших ключевых участниках у российских спецслужб давно-давно есть. А скрываем мы истории статей ЕР не от спецслужб, а как раз от рвения активистов. Спецслужбы достаточно легко откроют наши сокрытия, если им это понадобиться, им даже взламывать БД не придётся - просто пройдёт классическая атака на систему по её человеческому фактору. Alex Spade19:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле удивительно, что мы говорим о праве в государстве, по поводу которого актуальны темы:
Я живу и работаю в этом государстве. Я систематически в порядке служебных обязанностей имею дело с его правовой системой, в одной области профессионально и систематически, в ещё одной относительно регулярно по отдельным смежным вопросам, и здесь ещё в третьей (другой, несвязанной с первыми) в порядке "хобби". Поэтому, да, я буду говорить о праве в России. Тем более, что зарубежные спецслужбы будут использовать, если им понадобятся, те же самые организационные приёмы и правовые основы, если им понадобиться что-то от иных разделов. То, что нам известен случай с фран.радиостанцией, нисколечко не говорит про неизвестные случаи. Alex Spade21:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Следуя Вашей логике (данные "либо известны и так (опубликованы публично), либо могут быть установленными иными способами"), права чекюзеров стоит раздать всем подряд. Я бы всё же не стал так делать. -- Alexander (обсуждение) 20:02, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чекьюзеры занимаются вообще-то совсем другими вещами, чем установление личности. И тем, более, я не говорил о всех участниках, только о достаточном количестве ключевых - и чтобы взломать систему или разрушить организацию или существенно нарушить её работу, вам все не нужны. Alex Spade21:06, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мы, кажется, действительно говорим о разных вещах. Я говорю не о проекте в целом, а о личной безопасности тех участников, которые имели неосторожность предоставить Владимиру Медейко свои персональные данные, и теперь эти данные находятся неизвестно где. -- Alexander (обсуждение) 21:32, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Поздно пить Боржоми, если полагать, что данные слиты или могут быть слиты. Фарш невозможно провернуть назад. Это неприятно? Да. Потенциально опасно? Да. Я же исхожу из риск-менеджмента. Кем в первую очередь заинтересуются спецслужбы? Рядовыми вики-участниками, которые писали достаточно общие статьи? На этих конкурсах проблемные/острые темы не поднимались. Или вики-активистами, которые приняли активное участие в публичных мероприятиях Википедии? Но опять же, политические/острые темы там старались избегать, дабы не создавать неприятностей принимающей организации. Или администраторами и авторами резонансных (запрещённых) статей? Alex Spade21:45, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не драматизируйте! Все рассылают свои данные в массу контор (получение кредита, подключение к моб. оператору и прочее...). — Gennady (обс.) 04:30, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну каким спецслужбам нужны условные "ботаники" строчащие статьи на краеведческие и культурные темы (почти все конкурсы такие, специально выбирали нейтральные темы), поэтому скорей всего они полным составов станут авторами нового проекта Медейко, поскольку он вёл конкурсы и денежные расчёты с ними и всех их знает. В коммерции такое сплошь и рядом бывает, когда бывший топ-менеджер, уходит с частью сотрудников и ресурсов, и запускает новый проект. Erokhin (обс.) 06:54, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну, так я о том же. ПД обычных пользователей спецслужбам не нужны. А для простого переманивания в иной проект их ПД тем более не нужны. Alex Spade07:01, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Верно! Миллионы данных давно слиты в Сеть. Сейчас Медейко побежит открывать пару сотен данных пользователей РВП. Закройте эту ветку обсуждения, пожалуйста. — Gennady (обс.) 11:57, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, не очень удобно получилось, но перенаправление было подавлено специально — на случай, если позднее будет подана новая заявка в отношении этого проекта. eXcellencecontribs17:15, 5 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку жанр "конкретных вопросов" имел определённый успех, продолжу. Все вопросы навеяны вчерашним пресс-релизом организации, а также тем, о чём в нём не сказано:
За годы своей бурной деятельности Владимир Медейко собрал огромное количество персональных данных, позволяющих идентифицировать многих участников вики-проектов, включая тех, кто публично свою личность не раскрывал. Где эти данные хранятся? У кого есть к ним доступ? Интересуют, в том числе, конкретные подтверждения (фотографии, скриншоты) того, что Владимир Медейко — участник, вышедший из состава организации и бессрочно заблокированный в Википедии — не имеет доступа к этим данным, начиная с 25 мая 2023 года.
В пресс-релизе сказано: "Мы хотим и будем исполнять рабочие обязательства перед партнёрами". Кто в настоящий момент является партнёром организации и какого рода обязательства перед ними необходимо исполнить?
В пресс-релизе сказано: "Мы хотим разумно использовать наши ресурсы, не теряя времени на раскручивание нового имени". Со старым именем связано, однако, много вопросов. Например, п. 9.3 и 9.4 устава организации недвусмысленно требуют публиковать подробную финансовую отчётность, которая годами не публикуется, а та, что опубликована, не выглядит достоверной. К какому конкретному сроку планируется опубликовать полную и подтверждённую оригиналами документов финансовую отчётность за период 2017-2022?
В пресс-релизе сказано: "Наличие у организации истории дает возможность искать в России финансирование на вики-проекты". Согласно опубликованным отчётам, за последние пять лет в среднем две трети доходов организации составляли президентские гранты, то есть откровенное госфинансирование. Другие источники финансирования не раскрывались — за исключением индивидуальных пожертвований, составляющих пару процентов бюджета и показывающих полный провал в части фандрайзинга (что тоже часть истории организации). Какое конкретно финансирование планируется привлекать с такой историей? Если всё-таки частное, то каково портфолио организации — с указанием конкретных спонсоров, объёмом привлечённого от них финансирования и того, на что оно потрачено?
Формулировка пресс-релиза "НП «Викимедиа РУ» официально заявляет, что Медейко готовил свой проект... без ведома остальных коллег по партнёрству. Новость явилась для партнёров неприятным сюрпризом. Занятость Медейко в новом проекте является конфликтом интересов" заставляет думать, что новость стала для членов Викимедиа РУ неприятным сюрпризом, поскольку директор перестал исполнять свои обязанности, или, может быть, из-за того, что не позвал с собой в новый проект: всё это тоже конфликт интересов. Никакой фактической оценки действий Медейко в пресс-релизе нет. В этой связи хотелось бы узнать официальную (обозначенную на сайте организации) позицию Викимедиа РУ по вопросам: а) форка Википедии, б) схожего до неразличимости названия нового проекта, в) самой идеи того, что свободные знания нужно цензурировать в рамках нынешнего российского законодательства
В пресс-релизе сказано: "Мы планируем реформировать деятельность «Викимедиа РУ»". Какие конкретно реформы планируется провести? Что будет делаться иначе, чем раньше, и почему это должно улучшить ситуацию? Нельзя не обратить внимание и на то, что по имеющимся отчётам зарплатный фонд организации составлял в последние годы миллионы рублей, но всё равно имелись "серьёзные организационные проблемы". Какие меры будут приняты в этой связи?
В первой части вопросов я попросил одного из членов Викимедиа РУ указать, к какому сроку ждать ответ, но в результате эти сроки были сорваны, а никакого ответа даже спустя пять месяцев нет. Сейчас, я думаю, лучше сказать иначе: 1 июня я просуммирую, что здесь будет (или не будет) написано, и станет ясно, куда двигаться дальше. --Alexander (обсуждение) 20:27, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Большинство вопросов справедливо. Однако требование официально и публично прокомментировать отношение к российскому законодательству — это перебор. Если кто-нибудь в таком тоне потребует у меня публичного комментария об отношении к белорусской практике в части свободы слова, то я предложу такому вопрошающему продолжить обсуждение после трёхнедельной экскурсии на Окрестина. Pessimist (обс.) 20:40, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Всё так. На этот вопрос официального ответа точно не будет. (Вообще лично я бы предпочёл дискуссии на такие темы вести с гражданами, чьи ФИО известны и кто физически находится в России, чтобы условия были равными; моя лично позиция, впрочем, всем желающим известна). AndyVolykhov↔20:44, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я не задавал вопрос об отношении к российскому законодательству или свободе слова. Ответ на мой вопрос может быть, например, таким: "Мы понимаем сложность ситуации, но уверены в механизмах Википедии и том, что они позволят участникам достичь нейтральной точки зрения в спорных вопросах". Это было бы достойным ответом на заявления бывшего директора о том, что информация в Википедии становится недостоверной и потому Википедию нужно реформировать. Подобные заявления, в общем, не вчера появились; всем хорошо о них известно. И когда вместо содержательного ответа я слышу какие-то странные требования (см. выше: "буду говорить только с тем, чьи ФИО известны и кто физически находится в России), то лишний раз убеждаюсь, что другие члены Викимедиа РУ как минимум не имеют чёткой позиции по этому вопросу, а, возможно, и разделяют мнение своего бывшего директора. Думаю, некоторых из них мы ещё в Рувики увидим. -- Alexander (обсуждение) 21:18, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы исказили мою цитату. Нет, высказываний ВМ РУ на тему российского законодательства и цензуры не будет. Про уверенность в механизмах, я разумеется, подпишусь, но к вопросу о цензуре это же не имеет отношения. AndyVolykhov↔21:53, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
1) "С тех пор в Википедии появились и развились различные механизмы обеспечения достоверности и нейтральности. Но развернувшиеся на Украине события создали на них беспрецедентное давление"
2) "Наконец, у Википедии сложилась неоднозначная репутация в России"
Обе цитаты отсюда. Да, конечно, вопрос о механизмах Википедии не имеет отношения к цензуре. Все совпадения случайны, и украинские события там просто к слову пришлись.
Впрочем, если Викимедиа РУ захочет официально высказаться о своей поддержке механизмов поиска нейтральной точки зрения и осудить заявления своего бывшего директора, это тоже будет неплохо. -- Alexander (обсуждение) 22:13, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
К вопросу о планах — я прошу учесть, что в этом мире существует дофига доносчиков. Я точно знаю одного (вырезано самоцензурой), который систематически срывает мероприятия ВМ РУ и, судя по всему, пишет доносы и на членов ВМ РУ. Так что мы очень серьёзно подумаем, можно ли публиковать какие-то конкретные планы и нереализованные обязательства. AndyVolykhov↔22:02, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Собственно, вы их и раньше не публиковали, а вели всю деятельность конспиративным образом через какие-то телефонные переговоры и закрытые чаты, отказываясь показать любую отчётность или документы (см. Водоходъ). Если так всё и останется, это лучший признак того, что реформ не будет. -- Alexander (обсуждение) 22:27, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется вы сейчас опять ушли не в ту сторону. Не скажу за Atsirlin, но лично меня не интересуют точные адреса явок, используемые пароли и остальные забавные подробности, пусть это тот-кого-нельзя-называть вынюхивает. Более того, меня даже особо не интересуют планы группы единомышленников, оформленной (или не оформленной) в виде юрлица (хотя меня и поражает почему вы юридически не самораспустились ещё 24.02.2022). Меня интересуют планы официально признанного чаптера Wikimedia. Ghuron (обс.) 05:48, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пароли и явки меня тоже не интересуют, но меня интересуют конкретные шаги, которые эта группа единомышленников намерена предпринять, а не абстрактные лозунги о "планах реформирования" и "решении серьёзных организационных проблем". Например, таким шагом на пути к более открытой, ориентированной на сообщество деятельности может быть обсуждение планируемых конкурсов до принятия решения об их проведении и готовность отказаться от проведения конкурса, если никому кроме организатора этот конкурс не интересен. -- Alexander (обсуждение) 06:09, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Мне кажется, ожидания что в течении недели будет разработан детальный план с конкретным шагами, мягко говоря, нереалистичны. И весь мой управленческий опыт говорит что если такой план, внезапно, появится, то он не просто устареет в момент опубликования, а изначально не будет иметь к реальности никакого отношения. Но некий перечень болевых точек (пожертвования и финансовая отчетность, соответствие законодательству РФ в части защиты персональных данных, организация конкурсов и википремии, соответствие требованиям фонда к чартерам, форматы публичных выступлений от имени ВМ.ру и т.п.) вместе с намётками к их решению (ну или объяснением почему надо на это забить) был бы весьма кстати. Ghuron (обс.) 07:25, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Что-то мне подсказывает, что какой бы прекрасный и удовлетворительный для запрашивающего план ни был бы написан, все благие намерения разобьются о жестокую действительность. Io veo (обс.) 07:47, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нет, меня такой ответ как раз не устроит. Болевые точки хорошо известны, и простая декларация того, что кто-то планирует заниматься фандрайзингом или, например, защитой персональных данных, вообще ни о чём не скажет. Например, вот в июле 2014 года те же Волыхов и Козловский обсуждают тему фандрайзинга, после чего решают "Активно подключиться членам ВМ РУ к обсуждению сделанных предложений для их доведения до приемлемого к одобрению вида". В результате ничего конкретного не делается, и сбор пожертвований бьёт рекорды - правда, отрицательные. Или вот в сентябре 2014 года те же обсуждают оборот документов, решив "Избегать google-документов, доступных не всем членам. Убедиться, что у всех членов есть доступ к соответствующей папке", после чего 9 лет спустя мы узнаём, что доступ вроде бы есть у двух членов организации из 16, но даже эти двое не могут разобраться, что же в той папке лежит.
Именно поэтому я жду перечисления конкретных шагов, показывающих, что новая-старая команда хорошо проанализировала свои прошлые "успехи". Честно говоря, недели для этого должно быть достаточно, поскольку о проблемах было известно давно. Если нужно больше времени, можно подождать, однако дедлайн должен быть назван. Alexander (обсуждение) 11:33, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Сразу на все вопросы к 1 июня (и старые, и новые) мы не ответим точно. Вероятно, в районе следующих выходных (т. е. 3-4 июня) будут ответы на первый блок и ряд вопросов второго блока. На некоторые (я уже писал, на какие) ответов не будет в принципе, причины я излагал. Замечу также, что не на все ваши вопросы возможно дать ответы строго в той форме, которая изложена в вопросе. Вы можете считать такие ответы неудовлетворительными, но я постараюсь разъяснить, в чём дело. Кроме того, прямо сейчас активными членами НП решается куча чисто юридических проблем. От НП, безусловно, будут новые официальные сообщения, в том числе, полагаю, по итогам следующего собрания, которое будет в воскресенье. AndyVolykhov↔11:55, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю что именно даёт вам моральное право требовать что-либо от «новой-старой команды» и что именно вы собираетесь сделать не получив эти ответы. Но дело ваше, стоять на пути у священной войны я не собираюсь. Ghuron (обс.) 18:09, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Надеюсь, что задать вопрос в Википедии пока не требует какого-то специального морального права. Требований в моём сообщении нет, есть тактичные формулировки "хотелось бы узнать" и выделение курсивом в паре мест, чтобы подчеркнуть, что я спрашиваю о конкретном сроке публикации финансовых отчётов. Это выделение я считаю вполне оправданным после того, как в прошлый раз мне Андрей Волыхов обещал-обещал ответить, попутно строча на меня жалбоы, да так ничего и не ответил. Что именно делать, если не получу ответы - у меня были на этот счёт разные мысли, но, как видите, ответы уже посыпались как из рога изобилия, так что этот вопрос, видимо, неактуален. -- Alexander (обсуждение) 21:12, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
От чего так много ненужного шума? Кто хочет - продолжит работать в американском проекте, кто захочет - в российском. Это жизнь. Не отвлекайтесь от работы! :-) — Gennady (обс.) 09:26, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Проекты не флагом отличаются... Из двух мильонов статей РуВики (настоящей) все Руни и прочие ответвления отличаются парой десятков статей. НУ, максимум, сотней. От ромашки вонючей до третичного сифилиса во всех энциклопедиях будет идентичность 99,9%. :) Pauk (обс.) 12:23, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ровно до той секунды пока у нас в данные статьи не внесли изменения. Потому что в руни и «ненастоящей рувики» эти изменения вносить будет просто некому. В руни 20-25 активных редакторов. Всего. В новом проекте их будет ещё меньше, потому что в руни люди пошли «за идею», а зачем кто-то может пойти в «ненастоящую рувики», кроме как заработать на рекламе, мне непонятно вообще. Pessimist (обс.) 12:43, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Отличие есть: в Википедию любой заходит и правит, изменения отражаются моментально. 24/7/365 волонтёры изменяют содержимое энциклопедии. Такое не потянут любители числом 20 человек или коммерсанты числом 200 человек. И это самый главный козырь Википедии - ты можешь править её в режиме реального времени. Io veo (обс.) 13:04, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да не совсем всё так гарно! Вот пришлось посмотреть АТД Ростовской области и пройтись по её районам. Устарела информация однозначно, особенно текущие эконимика и соц. сфера. Появились флаги районов - но никому уже не до того, чтобы всё актуализировать. По биографиям военных прошёлся - то же самое. Много чего написано в Сети родными военных в связи с новыми ВОВ-сайтами. Сколько людей это исправляет это в РуВп? А дальше всё будет только ухудшаться... Потому что за это платить никто не желает, а волонтёров количество сильно не растёт и, полагаю, расти не будет. Так что не стоит идеализировать, что в РуВп большое отличие от Руни. — Gennady (обс.) 10:19, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну так я и не считаю, что в ВП всё хорошо. В ВП работы непочатый край - шутка ли: свыше 1900 тыс. статей и при этом только дохлый процент ИС, ХС и, до кучи ДС. Но это также и неплохо - как и меня, многих сподвигнет присоединиться к редактированию ВП то, что в статьях ошибки/они недописаны/недооформлены/лежат, бедные, в забросе/актуализировать надо и т. д. При этом: чтобы редактировать ВП более-менее успешно, нужно всего лишь зарегистрироваться и уметь писать связный текст и пересказывать своими словами усвоенный материал, короче, несколько правил соблюдать. Не нужно выкладывать какому-то дяде свои личные данные, заключать договора, проходить собеседования и т. д. Можно сказать: зато ты тут работаешь бесплатно, а вот таааам... Так это (ВП) проект большей частью для тех, кто приходит не деньги зарабатывать, а тратить на своё хобби: время и деньги, заработанные в другом месте. Здесь сила именно в том, что писать можно, и порог вхождения невысок. 1 млн. даже болванок ни один олигарх не потянет оплатить - выехали на энтузиазме и продолжаем в том же духе. Io veo (обс.) 11:37, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Кроме «главного козыря» в экстенсивном количественном росте контента Википедии, свободное кемпопалоредактирование является также неустранимым ограничителем её развития в сторону повышения качества контента. В жизненном цикле любой статьи Википедии неизбежно наступает момент, когда большинство новых правок не ведёт к улучшению статьи, а только отвлекает наиболее компетентных и добросовестных редакторов необходимостью их (правок) оценки и устранения. Таким образом, Википедия обречена вечно находиться в состоянии «бега на месте с препятствиями» и, к сожалению, является тупиковой ветвью развития энциклопедических проектов.— Yellow Horror (обс.) 14:41, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
С какого-то момента новые правки (кроме мелких оформительских нюансов) даже в такой конфликтной статье как Отрицание Холокоста практически прекратились (2 анонимных правки за год!). По другим моим статусным статьям я вижу примерно то же. Утверждение о необходимости тратить много ресурсов на поддержание их в качественном состоянии не соответствует фактам. Pessimist (обс.) 14:51, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так их именно надо обновлять и улучшать. А вовсе не только контролить чтобы их не испортили. Это значит, что с течением времени такие статьи (на самом деле большинство) перестают удовлетворять требованиям качества и именно поэтому нуждаются в трате на них ресурсов. А не потому, что Википедию может править любой анонимус. Pessimist (обс.) 17:21, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я думаю, качество контента нам придётся повышать до тепловой смерти Вселенной. Можно считать это тупиковой ветвью развития, можно не считать, но момент, когда в ВП нигде уже ничего править будет НЕ НАДО не наступит в этой жизни. Io veo (обс.) 15:28, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Из этого прямо следует, что задачу стать «полноценной, точной, свободной энциклопедией» Википедия провалила начисто. А деятельность в духе «шаг вперёд — два шага назад» тепловую смерть вселенной ещё и приближает.— Yellow Horror (обс.) 07:32, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
«Два шага назад» существует лишь в вашем необоснованном ничем тезисе. Да, Википедия никогда не станет «полноценной и точной». Но всегда будет на три шага впереди всех прочих в движении к этой недостижимой цели. Pessimist (обс.) 07:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да полно, этот слоган всего лишь замануха. Асимптота, которая приближается к кривой, устремлённой в бесконечность, но никогда не совпадающая с ней. А успешность Википедии демонстрирует хотя бы её популярность как у "друзей", так и у "врагов". Вот жизнь человеческая - это тоже своего рода провал, потому что в финале при любом раскладе могила, однако почему-то большинство хочет продолжать этот заранее провальный эксперимент и не торопится сматываться с поля боя. Io veo (обс.) 07:56, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
0. Мы с Андреем разные люди, у нас могут расходиться мнения по тому, сколько нужно времени на ответ, что кого демотивирует и так далее. Ответы на первую часть вопросов мы готовили параллельно, но договорились, что по возможности отвечать на них будет он, так как взялся ещё при первом появлении вопросов. Многие Ваши вопросы подразумевают, что всё в порядке, информация распространяется внутри организации свободно, и лишь лень и дурной умысел мешают ответить; за прошедшие сутки дела не переданы, можно ожидать, что Вы останетесь недовольным ответами, так как из ответов по-прежнему следует, что проблемы у организации есть, и с момента ухода Владимира изменилась скорее готовность открыто отвечать «всё плохо», нежели произошли кардинальные изменения.1. Документы хранятся у Владимира. Даже закон даёт больше времени на передачу дел, чем Вы, судя по подчёркиванию даты 25 мая. Ответственность Владимира за соблюдение законодательства в плане распространения персональной информации не испарилось магическим образом с его заявлением о выходе, и я повторю, что у меня нет оснований подозревать Владимира в передаче персональных данных. Если основания появятся, с ними следует работать в правовых рамках. Также к отдельным документам в связи с необходимостью проверки отчёта 2021 года, как упоминалось ранее, получили электронный доступ я и Андрей Волыхов. Требование предоставить скриншот/фотографии того, что у Владимира нет доступа, даже после завершения передачи дел похоже на требование некоторых служб доставок сфотографировать подтверждение того, что посылка не была доставлена. В правовых рамках, которых я прошу держаться при обсуждении подобных вопросов, действует презумпция невиновности. Вы можете не доверять Владимиру деньги и персональные данные впредь, но для обвинения это не аргумент. Отмечу также, что персональные данные, к которым у меня и Андрея есть доступ, не хранятся в гугл-документах, обсуждение которых так трогательно найдено. Разобраться в том, что там лежит, я безусловно могу: по годам (не за всё время) в кучу сваленная документация (акты, договоры, сканы билетов etc), по которой невозможен поиск и о которой неизвестно, все ли документы от контрагентов за представленные годы там есть. Также там лежат банковские выписки в txt-формате, которые можно открыть в экселе и творчески искать ответы на Ваши вопросы; у каждого банка при этом немного свой формат этой выписки. Персональные данные — это и строчка, как зовут победителя, которому перечислен приз, и адрес электронной почты в заявке на грант, и ФИО лектора. Если Вы думаете, что там есть аккуратные таблицы с поимёнными списками кого-нибудь — о, не бойтесь.2. В первую очередь речь о телеканале Наука, в связи с wmru:Конкурсы/Конкурс научных фотографий 2023. После конкурса будет закрывающая документация. Из менее формальных есть предварительные договорённости, связанные с совместной организацией мероприятия с башкирской группой викимедийцев, хотя их, безусловно, сейчас надо обсудить повторно. Также не до конца закрыт проект Моя Википедия, публикация, о которой Вы спрашивали ранее; полагаю, этот вопрос будет обсуждаться на ближайшем собрании в воскресенье, я сама знаю о нём недостаточно.3. Отчёты в минимально необходимом объёме, не устраивающем Вас, публиковались и ранее. Отчёты в объёме, который требуете Вы, возможно опубликовать при появлении ресурсов; Вы выше волнуетесь об охране персональных данных, а здесь требуете опубликовать все оригиналы как можно скорее, это плохо совместимо. Первоочерёдно опубликованным отчётом должен стать отчёт за 2022 год, который, Владимир обещал делать в декабре, прислать на мартовских, а потом на апрельских выходных (дальнейшее развитие событий может войти в запрошенную Вами ранее оценку действий директора до 24.05). Также мне кажется уместным ответить здесь на ранее заданный вопрос: контора, которой платят за бухгалтерию, создаёт некий минимально необходимый пакет документов, например, отчётность для налоговой. Структура отчётности для сообщества иная, и в тот минимальный пакет, за который НП платит той организации, не входит; для сообщества Владимир делал отчёты вручную, создавая собственный скрипт, работавший с банковскими выписками (скрипт использовал собственные отличные знания Владимира о деятельности организации — действительно отличные, ведь всё проходило через него, — но также где-то искал по имени контрагента, а где-то по номеру платёжки, а где-то по другим полям, что приводило к багам). Этим объясняется то, почему организация проходила все необходимые государственные проверки, но при этом можно было обнаружить расхождения на пару миллионов публичном отчёте; также разными структурами отчётности объясняется подозрительное нахождение названий проектов в государственных отчётах, не попавших в отчёты для сообщества — для государственного отчёта может быть важно указать название проекта согласно с договором, для внутреннего важнее правильно раскидать по видам деятельности. Это также объясняет, почему, несмотря на эти расхождения, мы с Андреем достаточно спокойно полагаем, что в этом вопросе нет криминала; если есть, странно, что его не находит ни одна из проверяющих организаций.4. Да, многие гранты недоступны для свежесозданных организаций, и человеком, особо настаивавшем на пункте про историю организации, был Стас, занимающийся этим вопросом. Требование по времени существования достаточно стандартное; оно есть, например, и у фонда для фондов «Нужна помощь», упоминаемого далее. Вопрос частично пересекается с ранее заданным вопросом по спонсорам, например, 2021 года, на него ответит Андрей. Спонсоры не так сильно прячутся (мне известно ровно об одном, передавшем деньги с соглашением о неразглашении, и Андрей затягивает ответ на вопрос потому, что пытается его решить, чтобы были названы все). Я уже упоминала здесь телеканал Наука; в сообщениях о каждом мероприятии указываются организации-спонсоры данного мероприятия. Полный список может дать Стас, но сейчас представляется важным не занимать его подобными списками, пока не завершена передача дел; если без полного списка, но с отсылкой на сообщения о конкурсах Вы считаете, что я не дала ответ на вопрос, я извиняюсь за то, что поторопилась дать информацию.5. Вопрос схожего до неразличимости названия должен решаться в юридическом ключе. Уже упоминалось, что НП не может инициировать суд в этой связи. Вне юридического поля участники некоммерческого партнёрства выражали своё мнение с использованием фраз «буллшит-бинго» и «бессрочная блокировка». Отмечу, что мне неизвестна официальная, обозначенная на официальном сайте позиция организации, владеющей товарными знаками, связанными с Википедией, по схожему до неразличимости названию. На официальном сайте партнёрства существует следующая категория сообщений, что согласно уже озвученному в треде является заведомо не удовлетворяющим Вас, но возможно достаточным ответом. В НП по многим вопросам представлены разные мнения.6. Точно будет переписываться устав и меняться форма НКО (с некоммерческого партнёрства). Отчётность планируется вести в системе фонда для фондов, которой пользуются крайне многие российские некоммерческие организации, и, кстати, они сами дополнительно контролируют те организации, которые с ними сотрудничают. На форумах уже отмечалось, что многие организационные проблемы упирались в устав, поэтому есть ожидание, что это поможет решить те проблемы, которые были. Начали документировать процессы, чтобы при смене человека не происходило пропажи представлений о порядке действий. обсуждение планируемых конкурсов до принятия решения об их проведении и готовность отказаться от проведения конкурса, если никому кроме организатора этот конкурс не интересен записала в список для обсуждения. Львова Анастасия (обс.) 20:34, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ах да, ещё в планах по изменению ситуации набор новых членов, но мне уже писал один участник, что при текущих возможных рисках иноагентства всех подряд такое предложение воспринимается как издевательство. Но вообще надо бы. Львова Анастасия (обс.) 21:05, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нетрудно убедиться в том, что в отчётах Минюсту и на сайте Викимедиа РУ за 2021 год ни одна цифра не совпадает. Не совпадают и полные суммы расходов организации за этот период. Я интересуюсь, каким из цифр верить, но, очевидно, Вы этой информацией не обладаете.
Форма финансовых отчётов на сайте Викимедиа РУ не нравится не мне. Она не нравится пунктам 9.3 и 9.4 устава Вашей организации. Насколько я понял, исправлять это не планируется. Хорошо, принято к сведению. -- Alexander (обсуждение) 06:05, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я описала исправление того, что будет в будущем; изменится и устав, и степень проверки. Я разделяю идею ценности исправления прошлой отчётности, но не обладаю информацией о выполнимости этого вопроса; я могла бы пообещать и назвать сроки только если бы была способна сделать это самолично. Львова Анастасия (обс.) 08:08, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если меняется устав, придётся переименовать НП в Ассоциацию или союз, т.к. такой формы в больше нет, и приводится в соответствие при первом изменении Устава. Насчёт смены - вопрос преувеличенный, на какую? АНО - те же яйца, вид сбоку. Фонд - прозрачности и управляемости будет ещё меньше. Общественное объединение - нужна массовость. Coucoumber (обс.) 05:21, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Смена формы будет и вынужденная, и одной из целей. Конкретного решения сейчас нет. Управляемость должна появиться при изменении структуры. Я могу пока лишь послушать такие комментарии. Львова Анастасия (обс.) 08:11, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
К пункту 1: Владимир Медейко собирал персональные данные от имени Викимедиа РУ и потому это обязанность организации - удостовериться в том, что к ним не имеют доступа случайные люди, коим Владимир Медейко с 25 мая является. Меня этот вопрос интересует в контексте политики конфиденциальности ("We strive to protect your Personal Information from unauthorized access, use, or disclosure") и того соглашения, которое Ваша организация заключила с Wikimedia Foundation ("The Chapter agrees... to refrain from any activity that might negatively impact the work or image of the Wikimedia Foundation"). Бессрочно заблокированные участники - безусловно, утратили доверие сообщества и потому не могут иметь доступа к чувствительной информации. Думаю, что ответ на мой вопрос дать очень легко, если персональные данные хранятся в Google Docs или любом другом сетевом хранилище - достаточно сделать скриншот админской панели и показать, кто там есть, а также подтвердить, что Владимира Медейко в списке участников с доступом больше нет. Это займёт две минуты и снимет дальнейшие вопросы. Возможно, персональные данные хранятся в каком-то другом виде, но из длинного ответа мне осталось совершенно неясно, в каком именно. Поскольку вопрос касается и меня лично, а мне не хотелось бы, чтобы мои персональные данные находились в руках бессрочно заблокированного участника, в конечном счёте я могу начать решать этот вопрос через Trust&Safety, но мне не хотелось бы так делать. -- Alexander (обсуждение) 21:49, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Владимир Медейко собирал персональные данные от имени Викимедиа РУ А можно было всё-таки более внятно пояснить, о какой конкретно процедуре "массового сбора персональных данных" идет речь? Могу предположить, что речь идет, скорее всего, о процедуре регистрации участников Вики-конференций? Если так, то в тех случаях, когда я имел к этому отношение, персональные данные, если их приходилось собирать, не хранились в деанонимизирующем виде и не передавались внутри организации (т.е. тот, кто отвечал за регистрацию, списком участников ни с кем не делился ни в какой форме). И такие данные не сохраняются по завершении мероприятия (ни в бумажном, ни в электронном виде). Лично я так или иначе отвечал за регистрацию участников на всех питерских ВК, кроме ВК09, а также участвовал в организации воронежской и ряда московских ВК. Во всех случаях, когда у меня был доступ к списку участников, то он был только у меня, и в настоящее время этих списков не существует ни на каком носителе. А память на лица и имена с годами стала совсем плоха.При этом мне неизвестно, хранил ли Владимир такие данные, если их собирал лично он (при подготовке ранних ВК). Но точно не "расшаривал" в рамках каких-либо общих ресурсов. Это то, что мне известно на сегодня. Поэтому коллеги, при всём желании, ничего убедительного показать, вероятно, просто не смогут. И доказать тоже. Если Вы напишете мне вики-почтой точнее, о каком конкретно случае идет речь, то я постараюсь точнее выяснить судьбу данных того мероприятия.-- Kaganer (обс.) 01:59, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По поводу Викиконференций: защита ЛД была традиционно разгильдяйская. Листок с ЛД участников где только ни валялся, любой желающий мог сфотографировать его или вообще утащить, никто и не заметил бы (у меня есть фотография, могу предоставить АК, если надо, и, кстати, я, фотографируя, и то закрыл ЛД, сохранив только сам факт их нахождения в непонятно каком доступе). Лес(Lesson) 07:23, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
На тех викиконференциях, где удалось побывать, если и спрашивали паспортные данные на входе, то никак с ником в ВП не связывали. По питерским - был шум с Точкой кипения (от Александра Красоткина тему ищите на форуме ВУ), но при входе они и паспорта не спросили, просто фамилию, под которой ты записался на неё (опять с никами никто не соотносил), а после начала так вообще свободный проход был. И эти данные действительно никому не нужны (а то уже давно бы выплыло, если представляли бы какой-нибудь интерес для разнообразных спецслужб). А уж требование предоставить фотоотчёт о том, что ЛД уничтожены и никому никогда не будут переданы буквально через запятую после требования предоставить финансовую первичку со всеми ЛД - АГА. Io veo (обс.) 08:18, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я не раз писал, что прошу о публикации финансовых документов в рамках п. 9.4 устава Викимедиа РУ: "официальные документы Партнерства подлежат обязательной публикации на официальном публично доступном сайте Партнерства в сети Интернет. При этом имена, паспортные данные, счета, подписи, печати и прочие данные и реквизиты, составляющие коммерческую тайну или персональные данные граждан, могут ретушироваться." Подавляющее большинство выплат Викимедиа РУ осуществляла сама себе, а полные персональные данные многих из членов организации лежат в открытом доступе (не знаю уж, сознательно или по раздолбайству), так что их даже ретушировать не нужно. -- Alexander (обсуждение) 20:28, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ключевой вопрос: а как Вы используете эти данные? Вот, они будут опубликованы. Их бывает интересно почитать, чтобы посмотреть, какие гранты НП получило, откуда вообще берет деньги, куда тратит. Но на этом всё: если не являешься членом НП, то НП не обязано ни давать отчет, ни комментировать сторонние вопрсы. Можно в прокуратуру обратиться, если что-то эдакое увидеть. Но вопрос остается: зачем в нынешней ситуации усугублять давление на ВМРУ, действуя в параллель с госдавлением? ChemEdit (обс.) 22:32, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Обратиться к прокурору" нам запрещает ВП:СУД, так что давайте не будем даже упоминать эту возможность. Меня подробные финансовые отчёты интересуют по трём причинам. Первая - давнее ощущение того, что вся деятельность Викимедиа РУ строится не вокруг интереса к свободным знаниям, а вокруг стремления к личному заработку. Сами члены организации это, разумеется, отрицают, и ничего не остаётся, как искать фактические подтверждения. Второе - давнее наблюдение за тем, что сообщество не имеет даже совещательного голоса при обсуждении планов Викимедиа РУ и конкретных проектов, а когда в организации открываются вакансии, о них никому даже не сообщают. Всё это сильно отличается от того, как работают другие чаптеры, поэтому хочется сравнить, какими ресурсами обладает Викимедиа РУ и как она ими распоряжается - в сравнении с ресурсами, доступными другим чаптерам. Наконец, третье - Викимедиа РУ постоянно пытается лезть в те локальные проекты, которыми занимаюсь я сам (например, конкурс "Вики любит памятники"), и мне важно знать, с кем я имею дело. Например, насколько эти люди ответственны в плане расходования средств и ведения финансовой отчётности. -- Alexander (обсуждение) 06:58, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
"Вики любит памятники" - интересный проект. И что понимать под сообществом в случае WikiVoyage, в целом, понятно. И возможный формат отношений с ВМРУ тоже понятен: ВМРУ может способствовать привлечению грантов по эти тематики, ВМРУ - исполнитель, участники сообщества WikiVoyage - соисполнители. В этой связи Ваш интерес к финотчетности ВМРУ понятен. ChemEdit (обс.) 07:36, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Те люди, которые в вмру начинали делать Вики любит памятники, потом к Вам не лезли, а ушли капитально отдыхать в сторону; я вот отдохнула, Путник покинул НП, Павел Каганер как-то очень тоже вряд ли лез. То, что сначала это делалось в авральном и полувынужденном режиме, а потом наладилось без моего надрыва, я считаю прекрасным. Лично я этим занималась первые два года потому, что послушала Лодевейка на конференции и считала важным, а никто особо не рвался делать сам, была лишь вся та же история о том, что и как должны одни волонтёры другим (хотя да, я стала благоприобретателем целого молескина за эту деятельность). Насколько я поняла слухи, передача конкурса при этом произошла тоже не через формат помощи, а через выход другой команды с заявлением о том, что предыдущая отстой, но зато и ответственность за решения 2014 года не на старой команде. Львова Анастасия (обс.) 08:03, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
На этот девиз есть простой ответ "Соблюдём, когда сочтем нужным!" В уставе ведь сроки декларирования не указаны. А по факту, когда сторонний человек запрашивает соблюдение чужого устава, то, наверное, он не из любопытства это делает. Выше выяснилось, что, и вправду, не из любопытства. ChemEdit (обс.) 12:12, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если б Баг был агентомкровавойгэбни, он бы не разбрасывал листки с ценными данными неуловимыхджо, а нежно хранил бы их. Вопрос только в том: было ли это до случаев преследований беларусских википедистов или всё-таки после? В первом разе просто небрежность, во втором - небрежность непозволительная. Io veo (обс.) 13:34, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я сильно сомневаюсь, что хоть один из трёх известных в Беларуси случаев арестов википедистов имеет какое-то отношение к Багу и его сбору ЛД. Я был публичным лицом чуть ли не с первого года присутствия в ВП, а Перников и Чехович, насколько мне известно, ни в каких мероприятиях ВМ РУ не участвовали и вряд вообще контактировали с Багом. Pessimist (обс.) 13:47, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, в том-то и дело. Просто, если это было уже после того, как звоночки (да что там - колокольный набат) прозвенели, тогда самый непуганый задумался бы, а стоит ли раскладывать листочки на виду. Впрочем, в Москве листок представлял собой произвольный список, где ты мог написать хоть свою фамилию, хоть свой ник, хоть непойми что. Io veo (обс.) 14:56, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Дополню: регистрация была не просто на внешнем ресурсе, а в «социальной сети», связанной с государством через какую-то партию. Когда этот вопрос всплыл до конференции, прибежал какой-то сообщник (Рожков кажется) и стал агрессивно затыкать участников, вопя о «несвоевременности вопроса». Через год (или два) ситуация повторилась (!). Не верю, что это случайность. Осуществлялся вполне осознанный сбор ЛД участников проекта. Iluvatarобс08:08, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
И там и там лежали мои ЛД без какой-либо привязки к учетке в Википедии. Точка, как уже выше мной было сказано, по фамилии пропускали, до сих пор на почту мне шлют расписания своих мероприятий. По Всенауке тоже пропускали по фамилии. Ни там, ни там вроде и паспорт не спрашивали - говоришь фамилию и проходишь. Io veo (обс.) 17:13, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Когда ВК проходили в "Точке", то персональные данные собирала площадка, а не мы. Иначе говоря, участник регистрировались непосредственно там. Нас не интересовали те данные, которые, собирала площадка, а их - та часть, которая касалась участия в вики-проектах. Эти данные нигде и никем не совмещались. В любом случае, ВМРУ их не хранит ни в каком виде.-- Kaganer (обс.) 21:10, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Это было грубейшим нарушением политики конфиденциальности Не было. Как я уже написал, эти данные собирались _НЕ_ ВМРУ. Площадка нам передавала список участников, которые у них там зарегистрировались. Мы им - ничего не передавали.-- Kaganer (обс.) 21:15, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы передали им, и вообще всем, список имён учётных записей, который доступен до сих пор. Кроме того, вы занимались сбором персональных данных с использованием третьих лиц ("регистрируйтесь на портале leader-id.ru (оргкомитету будут доступны ФИО, название организации и e-mail"), то есть кто-то за вас собрал эти данные и передал их вам. Наконец, вы сделали обязательным условием участия в конференции передачу персональных данных третьим лицам. Всё это, на мой взгляд, противоречит политике конфиденциальности. -- Alexander (обсуждение) 06:04, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
> Нет, речь идёт о ситуации, изложенной выше. Ясно, про эту часть мне пока неизвестно (никогда не имел отношения к этой части проведения конкурсов), этим сейчас занимаются Андрей и Анастасия.-- Kaganer (обс.) 21:19, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить необходимость выявления вредителей, провокаторов, участников, сотрудничающих с властью, и как итог - внутренних чисток сообщества. Возможно, придётся пересмотреть права участников: пересмотреть наличие админских флагов у находящихся в РФ лиц, которые могут стать объектами давления.— Мечников (обс.) 19:53, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Вы видимо не понимаете разницу в позиции «охота с авторитарной позиции, со стороны власти» и «противодействие власти и их аколитам снизу». Представьте ведьм, которые объединились в борьбе против авторитаризма и инквизиции. Вот здесь у нас (не стану говорить за всех, но у меня точно) такая позиция. Мария Магдалина (обс.) 17:51, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
Почитав разные доводы выше, складывается какая-то сюрреалистическая картина: от ВМРУ, некоммерческого юрлица, имеющего с ВМ определенные между ними документально оформленные отношения, (расплывчатое по своей сути) сообщество (сформулируйте, что это?), не являющееся субъектами этих отношений, требует какой-то отчетности и действий. На основании чего - загадка. Для тех, кто хотел бы поучаствовать в отношениях на уровне ру-чаптера с ВМ видится два вменяемых сценария: 1) Обратиться напрямую в ВМРУ и заявить о желании участия, например, "Я профессиональный бухгалтер - готов помочь привести в порядок бухгалтерию", или юрист - представлять интересы в суде, или организатор конференций - готов организовать их по такой-то тематике; 2) Создать свою некоммерческую организацию, соотв требованиям чаптера, обратиться в ВМ с предложением заменить ВМРУ, члены которого, скажем, дискредитировали себя, и предложить свою организацию в качестве чаптера. Вот это были бы реальные действия. А теперь, кто готов в имеющейся в РФ ситуации (статусы иногентов итд), представлять ВМ по википедическим проектам по сценарию п 1 и 2 выше, "поднимите руку". Будут реальные желающие оказаться в "шкуре" оставшегося полутора десятка сотрудников ВМРУ? ChemEdit (обс.) 14:11, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, написав внятную программу, можно создать чаптер за пределами России, но чаптер привязывается к территории, а не к языку - могу ошибаться. По жизни чаптера в сложившихся обстоятельствах в РФ у меня самый хреновый прогноз. Вообще: что Фонд думает по всей этой истории - кого попросить прокомментировать вот это вот всё? Io veo (обс.) 14:53, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
По названию в списке наблюдения подумала, что о чём-то хорошем раздел (может о кошечках, которые царапаются). А нет, всё та же тема.Они планируют использовать доступную всем функцию Special:Export и Special:Import. Хотя, как я уже писала, содержание такой огромной базы данных потребует серьёзных ресурсов. Видимо тут в ход пойдёт как раз то, о чём говорил господин Медейко в последнем интервью: «красивые и приятные деньги» (YouTube).Что они там сами будут писать — неизвестно. Тут высказывалось предположение, что писать будет ИИ. Мария Магдалина (обс.) 20:07, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не будет. Во-первых, ИИ — штука довольно ленивая, и если его сильно не пинать, норовит использовать дословно данный ему текст (не оформляя как цитату). Во-вторых, ИИ добавляет кучу отсебятины — например, следствий из сказанного в тексте, которые как бы очевидны, но с точки зрения правил представляют ВП:ОРИСС. Например, про многопользовательский режим компьютерной игры пишет, что он «расширяет возможности игры и предлагает разнообразные варианты взаимодействия и соревнования для игроков», что как бы верно, но в источнике отсутствует. В-третьих, довольно часто текст интерпретируется просто неверно, вплоть до того, что ИИ генерирует ответы, прямо противоположные источнику. В-четвёртых, по-русски ИИ пока пишет не очень складно, приходится за ним править.По моим субъективным ощущениям, с помощью ИИ писать статьи немного легче (не так сильно мозг напрягать приходится), но не быстрее (потому что пока от него добьёшься нужных ответов, пока стиль поправишь — времени уйдёт, как если бы сам написал). Поэтому либо в написанных ИИ статьях будет копивио, орисс, нарушения правил русского языка и бред, либо их не будет так уж много. В любом случае, механический «цап-царап» не получится, всё надо будет выверять и проверять на нарушения авторских прав. Котик полосатый (обс.) 10:10, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да как бы против механических переносов всё равно откуда - только строгая проверка на соответствие правилам и выверка, короче, ручная работа. Io veo (обс.) 12:00, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще не понимаю этого хайпа с написанием статей ИИ. Ну не может "ИИ" писать нормально - он не интеллект, а автомат, который хорошо освоил работу с цепями Маркова и прочим теорвером. Ну и база текстов для построения цепей у него гигантская. Если кто помнит, уже в конце 90-х был русскоязычный самообучаемый ChatMaster, который выдавал примерно такого же уровня диалоги с такими же местами эвристиками, местами глюками, только попроще. Так принцип не изменился, только база разговоров выросла. wanderer (обс.) 18:23, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Котик полосатый, а это достоверная информация, что они в Баговики собираются ИИ именно к тексту прикрутить? А то я сейчас подумала, вдруг речь просто о генерации изображений с нейросетями вроде Midjourney.Хотя я не уверена, что это вообще будет реализовано, а не просто ради пиара написано. Мария Магдалина (обс.) 15:57, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Всё это очень напоминает историю с MDWiki. Точно так же была организована некоммерческая организация для поддержки Википедии (Wiki Project Med Foundation, см. WikiProject Medicine), а потом они завели свой проект. Один из администраторов уже из Вики перешёл полностью туда. Но проект только на английском, перевод на другие языки не планируется (то есть по сути это уже национальный проект), а пишут его медицинские работники. Но вот правила у них там другие (и рецепты можно указывать, и дозировки, и картинки под лицензией CC BY-NC-SA), то есть обратно в Википедию целиком такие статьи может и не получиться добавить. D6194c-1cc (обс.) 20:21, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Так-то практически весь Fandom — это такой форк, куда из Википедии перешли участники, писавшие то, что в англовики называли fancruft. Это форки здорового человека, наполняемые востребованным контентом, которого принципиально не может быть в Википедии. Проблема всех «форков курильщика», которые мы наблюдаем, заключается в том, что стащить контент мало. Надо ещё дать что-то своё, уникальное, чего нет ни у кого. Возможность переделать 1% статей для отражения «турбопатриотической» или «нейтральной» точки зрения — это фигня. Хороший нейросетевой ассистент для написания статей — не фигня, только вот в его существование в форках я поверю, когда увижу. Потому что от экспериментов с промптами в ChatGPT до интеграции технологии в массовый продакшен — дистанция огромного размера. Пока что более-менее справились только Microsoft. Я не исключаю возможности того, что WMF и сообщество Википедии проспят ИИ-революцию (в том числе из-за ретроградов, которые будут блокировать любые изменения, как это было с кучей других технических новшеств), но с гораздо большей вероятностью «new wiki» запилит Microsoft, китайцы или кто-то ещё, но не Баг. Котик полосатый (обс.) 10:24, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
На самом деле идея интеграции ИИ в энциклопедию типа Википедии может заключаться не столько в генерации контента, сколько в итеративном изменении вносимого контента. Грубо говоря, человек вносит что-то примерное, а нейронка прогоняет это через базу знаний, подключает всякие плагины типа математики, уточняет факты и приводит внесённую информацию к энциклопедическому стилю. Потом редактор вносит коррективу и т. д. Так и правила будут контролироваться нейронкой, и стиль, и факты. Да, это будущее, которое уже почти наступило. С нейронками можно сделать Википедию без её текущих недостатков (конечно, новых может появиться тоже много). Самым важным тут будет база знаний, то есть фактов, по типу Викиданных, но достоверная. D6194c-1cc (обс.) 11:50, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Создание рувики может напоминать создание MDWiki тольк отчасти и только в виде гротеска. Отчасти потому, что MDWiki - это фокусированое на медицине wiki-пространство, а рувики видится копией ВП. Гротеск в том, что MDWiki (упрощенно) не устраивал формат и содержание медицинских страниц Википедии, как энциклопедии дилетантов. В рувики, если она будет следовать канонам права РФ, не будет иных мнений по незначительной части страниц ВП, касающихся все мы знаем чего, т.е. не будет место ни дилетантам, а инакомыслящим (кто готов собирать факты под иную точку зрения). Все остальные страницы можно будет просто скопировать в рувики из ВП и актуализировать просто копированием изменений из ВП (далее к ВП можно рубить доступ). Т.е. в одном случае, авторов нового проекта не устраивал формат и содержание только медицинских статей и не интресовали остальные страницы ВП, а в другом случае авторам рувики нужны почти все страницы ВП, но не будет устраивать содержание страниц, по которым в правовм поле РФ возможна только одна точка зрения. ChemEdit (обс.) 12:49, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Почему-то мне интуитивно кажется, что подобный клон ещё будет делать смещение информации в сторону РФ в духе медицины в РФ (хотя сомневаюсь, что эта тематика там будет), законов РФ, культуры РФ и т. п. Но вот если нейронку будут не готовую обучать, а делать свою и обучать на русском языке, то с ИИ всё будет плохо в плане достоверности. D6194c-1cc (обс.) 13:53, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Понятное дело, что Рувики задумывается как национальный проект - т. е. российской энциклопедией, и наверно, со свободным редактированием анонимно или после регистрации. Идея сделать российский аналог рус. Википедии давно витает в воздухе, только вот реализации этой идеи до 2022 г. отсутствовали. 109.165.59.17415:29, 1 июня 2023 (UTC)[ответить]
Со «свободным анонимным редактированием» не справляется даже Википедия, что показывает 75% результат за запрет создания статей для анонимов в текущем голосовании. Проект без сообщества и без налаженной системы противодействия вандалам — тем более не справится. Неизбежная авторизация через мобильный телефон, соцсети или госуслуги — это ещё один гвоздь в гроб подобных проектов. Котик полосатый (обс.) 11:13, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Масштабы катастрофы
Судя по всему, за Рувикой стоят большие деньги, даже если это бизнес, то в РФ любой крупный бизнес сиречь государство. Медейко — вершина айсберга, он принял и принимает на себя весь удар (видимо, так и было задумано), но что за ним (его используют как ширму?)? Судя по некоторым сообщениям в соцсетях, он готовил проект не один месяц. В проекте точно должно быть более двух википедистов. Медейко лишён флага А, но где гарантия, что в Рувике нет других обладателей этого флага (ведь вполне такое возможно). Что делать? Io veo (обс.) 05:52, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да нет, скорее всего это личная авантюра Медейко по распилу денег инвесторов, которая понадобилась лишь потому, что членство в ВМ РУ было чревато для него политическими последствиями. Siradan (обс.) 08:54, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Есть ещё один момент — все эти годы директорства в ВикимедияРУ Медейко нехило огребал за свою необязательность, которая стала просто притчей во языцех. Посмотрим, как получится у него в Рувики. И ещё один момент: это вопрос уже к оставшимся членам ВикимедияРУ — а как оценивают эту ситуацию юристы Фонда? Очень любопытно услышать их комментарий. Io veo (обс.) 08:44, 4 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос наименования - отдельная тема. Назвали бы РосВики, вопросов не было бы. А с Рувики у меня, например, ассоциируется Википедия, вероятно, я её так уже называл (сокр. от ru.wikipedia). D6194c-1cc (обс.) 09:52, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Использование слов «Российская Федерация» и «Россия», а также производны от них («Рос») в названии организации возможно только если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации или 25% уставного капитала принадлежат РФ. Котик полосатый (обс.) 10:02, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Выше было написано, что "Викиру" полностью сняло бы данный вопрос. Было бы желание, выход найдётся. Однако когда на кону "красивые и приятные деньги" куда там об этом думать ... Ibidem (обс.) 10:10, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
Извините за трюизм, но "Береги честь смолоду" ещё классик писал. В условиях когда все всех пытаются обмануть, новояз закреплён чуть ли не на законодательном уровне со всемивытекающими, то скорее всего (%97) обманут. Вон руниверсалис рассказывает о том что денег нет и давайте поддерживайте "истинно русский проект", куда 2 млрд подевалось тоже непонятно. В общем скоро "время для попкорна". Ibidem (обс.) 10:23, 7 июня 2023 (UTC)[ответить]
1. Платежи от партнёрских организаций за деятельность в соответствии с миссией Викимедиа — 2 075 000 руб. Какие это организации, сколько средств каждая из них внесла, и на какие цели?
ООО «ЯНДЕКС» — общая поддержка
ООО «Подмосковье-СМИ» (355000) — конкурс «Узнай Подмосковье с Википедией»
ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» (230000) — конкурс «Топонимика исторического Башкортостана»
ФОНД «РУССКИЙ ГЛОБУС» (200000) — конкурс «Научпоп»
ОАО «Наука» (150000) — конкурс «Снимай науку для Википедии»
АНО «Экономическая летопись» (140000) — конкурс «Музыкальная летопись»
Отметим, что часть средств, выделенных партнёрами, была передана ВМ РУ для общей поддержки деятельности, поэтому переданные суммы превышают затраты на соответствующие конкурсы.
2. Конкурсы — 1 270 306,56 руб. Какие именно конкурсы включены в эту статью? Что оплачивалось кроме призов, и в каком объёме? Зачему, что в отчёте можно найти всего один конкурс, проведённый без участия спонсоров — это «Дорога жизни». Призами по нему были книги, их общая стоимость никак не могла составить 1.27 млн рублей
Включены в том числе и конкурсы с участием спонсоров, так как выплаты проходили через ВМ РУ. Оплачены призы, работа жюри, работа по составлению словников, административная зарплата (оформление отчётов и т. д.). Оплаты за конкретные конкурсы составляют:
255149,5 Мой Татарстан
248314 Татар 4.0
140070 Научпоп
117450 Узнай Подмосковье с Википедией
113100 Дорога в небо
104400 Топонимика исторического Башкортостана
30450 Снимай науку для Википедии
90000 Музыкальная летопись
2391 Тюркский марафон
13050 Якутия и Великая Отечественная война
3. Конференции, церемонии, встречи — 165 549,07 руб. Какими были расходы по каждой из встреч? Что они в себя включали (с разбивкой по статьям)?
32649.53 Транспортные расходы и командировочные на разные мероприятия
4. Вики-экспедиции — 23 676,74 руб. Что конкретно оплачивалось и в каком объёме?
4015.66 Вики-экспедиция (Сортавала, Питкяранта), по договору
19661.08 Вики-экспедиция в Рузу, командировочные
5. Проект «Выпускники и наставники» — 3 431 127,52 руб. Самая крупная статья расходов, при этом с ней неясно вообще ничего. Для каждого мероприятия хотелось бы увидеть разбивку по отдельным статьям. Если в 3.4 млн рублей включена зарплата сотрудников, как она соотносилась с их рабочим временем и проделанной работой (по каждому сотруднику)?
1952950 Зарплата (7 человек, работа которых включала проведение лекций, мастер-классов, организационное сопровождение конкурса, оформление документов; точной информации по фактической загруженности нет, но предполагалось, что у исполнителей по этому проекту должна быть полная загруженность)
804082 Налоги и отчисления
231000 Призы
92000 Мерч
26100 Составление словника
2900 Курс на платформе Stepik
4170,52 Возврат неиспользованных средств
6. Публикации, книги, отчёты — 500 263,00 руб. Что эти расходы в себя включали (с разбивкой по статьям)? В отчёте за 2021 год мне не удалось найти ничего, что соответствовало бы отчётам, книгам или публикациям
493263 Проект «Моя Википедия» — 2 публикации о движении Викимедиа (средства перечислены авансом, издание отложено предположительно до конца 2023 года, с Фондом было согласовано)
7000 Иллюстрированный годовой отчёт за 2020 год
7. Проект «Моя Википедия» — 533 000 руб. (есть только в отчёте Минюсту, в отчёте на сайте организации отсутствует). Что эти расходы в себя включали (с разбивкой по статьям)? Мне не удалось найти никакой информации об этом проекте
См. выше.
8. Аудит и бухгалтерия — 345 300 руб. Здесь не вполне ясно, как при внешнем ведении бухгалтерии члены организации смогли в своём финансовом отчёте ошибиться на 2 млн рублей и в течение полугода не замечать эту ошибку
Аудит и бухгалтерия проводились во внешней фирме, включали в себя рутинные непубличные отчёты в налоговую инспекцию, соцстрах и т. д. Финансовый отчёт для Минюста готовился директором. Члены партнёрства его в данном вопросе не контролировали. Часть расхождений, вероятно, связана с иной структурой распределения по статьям доходов и расходов, нежели в отчёте для сообщества. Где-то были использованы предварительные оценки расходов. Наша проверка выполнялась только по статьям, описанным в отчёте для сообщества. Он тоже выполнялся директором, а не внешней фирмой. Сейчас рассматривается возможность передачи всей бухгалтерии внешней фирме, но это, скорее всего, приведёт к дополнительному росту расходов. Уточняется в настоящее время.
9. Административная зарплата — 822 439,48 руб. Кто из сотрудников получал эту зарплату? Как она соотносилась с их рабочим временем и проделанной работой (по каждому сотруднику)
Зарплату получали 2 человека (директор и исполнительный директор). Для обоих деятельность в рамках ВМ РУ являлась основной. Входили административные функции (отчётность), представительские функции (участие в разнообразных мероприятиях и т. д.) AndyVolykhov↔21:42, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
1952950 Зарплата --- @AndyVolykhov: просто любопытно, а какой выхлоп с этих двух лямов? В килобайтах или избранных статьях, например. Это, наверно, где-то есть, но я не слежу за отчетами, а здесь заметил. - DZ -10:45, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сложно ответить про выхлоп с одной статьи расхода. Люди на зарплате статей не писали, разве что внеконкурсные. Конкурс в целом принёс 2795 статей. Можно ли было получить столько же статей и не платить зарплату, или платить меньше? Не знаю, вот честно. AndyVolykhov↔12:11, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне как-то один редактор (автор прекрасных избранных) сказал, что за 100 тыр. написал бы ;). Правда это было лет пять назад. Да и не заплатит столько никто за избранную. Io veo (обс.) 12:49, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Не знаю, с кем говорю, но простенькая хс по "своей" теме пишется за день, потом еще немного времени на приведение в порядок и отслеживание номинации. Вполне себе. Другое дело, если кто-то работает на заказ и выдавливает из себя результат. Тогда да, грустно. - DZ -15:33, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мы вообще-то уже это проходили (Премия Il Dottore) - и чем всё закончилось? Наблюдая, как иногда (это, конечно, отдельные случаи, но всё-таки!) за просто места в СГ идёт нехилая свара, я представляю, что начнётся, если ещё и деньги платить за статьи - всем не хватит, а тем, кому хватит, может показаться, что он обделён (недоплатили), и атмосферы (и так изрядно испорченной) это не улучшит. ХС я пишу долго, поэтому десятка за ХС лично меня обидит, а сотня - слишком много, несправедливо, хоть куда кинь - всюду клин. Io veo (обс.) 05:11, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
И это был очень хороший проект. Но люди злобные и завистливые, и это печально. Здравый смысл: это не работа, а хобби, поэтому небольшое внезапное поощрение на тортик - это отлично. Всё остальное - фу, таким быть.) - DZ -07:34, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
В il Dottore проблема возникла не из-за того, что всем не хватило, а из-за опасения, что избирающие статусных проектов спросили почему авторам есть премия, а рецензентам нет. Все испугались возрастания нагрузки без прироста участников-рецензентов. VladimirPF💙💛08:49, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Конечно такого никогда не будет, но по-хорошему платить надо рецензенту и автору. Причём определение распределения суммы должно осуществляться независимым лицом анонимно (за 5+/-% от целого) в зависимости от качества рецензии, проделанной рецензентом и автором работы. Ibidem (обс.) 09:06, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Когда есть бюджет, то его расписывают. Когда есть лишь гипотезы как должно быть, то можно уйти и на аренду Британской, Российской и других академий со штатом переводчиков и референтов :-) Ibidem (обс.) 11:06, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Но: ВП написана, и пишется, и будет писаться в подавляющем большинстве волонтёрами, которые деньги пришли сюда тратить, а не зарабатывать. Io veo (обс.) 11:52, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Проект был прекрасный, и эта история показывает две вещи. 1) В нашей социальной сети люди готовы бросаться друг на друга, если им что-то показалось, и ВП:НО мало кого останавливает. 2) Если появляется серьёзный проект, в рамках которого предполагается регулярное распределение материальных средств за заслуги, он должен обрасти серьёзной инфраструктурой, которая тоже будет стоить денег. Нужно, чтобы в рамках статусного проекта (ну например — раз уж речь зашла о деньгах за ХС, ИС) гарантировалась фиксация именно высоких результатов, в соответствии с местными требованиями. То есть нужны полноценное глубокое рецензирование, подведение качественных и взвешенных итогов. Нужна серьёзная работа администраторов, чтобы гасить конфликты и устранять трения, которые неизбежно будут возникать. Это те вещи, которые позволили бы гипотетическим раздатчикам денег отчитываться начальству о качественно проведённой работе и показали бы участникам-зрителям, что всё по-честному, а завидовать не надо — надо просто работать. Сейчас этих вещей нет, работа носит достаточно случайный характер, где-то везёт, где-то не везёт (и это можно считать проявлением неизбежной для волонтёрского проекта стихийности). Николай Эйхвальд (обс.) 08:15, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Вот-вот: это всё делаться может на постоянной основе, сиречь на зарплате. Но и рецензировать можно полноценно и глубоко, и итоги качественные и взвешенные подводить, а недовольные есть и будут. И ещё будут говорить, что администрация на зарплате сидит хорошей, а результаты плохие. Всё это можно увидеть здесь и сейчас, даже ходить далеко не надо. Сдаётся мне, что в Рувики что-то такое будет реализовываться: модерация контента человеком на зарплате, но навряд для всех зарплата будет. Io veo (обс.) 08:36, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Il Dottore не оплачивала статьи. Более того, премия никак не оказывала влияние не на количество не на темы статей: все поощрения были по итогам отчётного периода, которые брались со страниц проекта. VladimirPF💙💛08:45, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да и как Вы это себе представляете? Это, получается, деньги за работу платить - и тут мы возвращаемся к трудовым отношениям между работодателем и работником и всему, что с этими трудовыми отношениями связано. Также надо не забывать, что проект у нас международный, а не российский. Io veo (обс.) 05:20, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Журналу?.. Речь об издании двух книг. Отложили потому, что авторы считают, что надо сделать ещё лучше, чем готово сейчас. То, что отложили, безусловно плохо. Львова Анастасия (обс.) 11:54, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
К сожалению, это не отвечает на многие из поставленных вопросов:
1.1. Не указана сумма финансовой поддержки от ООО "Яндекс". Следует ли считать, что она составляет 2 075 000 минус всё остальное, то есть 1 млн. рублей?
1.2. Вы уверены, что ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ» профинансировало конкурс по топонимике Башкортостана?
2.1. Уточните, пожалуйста: те суммы, которые перечислены по отдельным конкурсам - это выплаты организаторам без учёта стоимости призов? В сумме у меня получилось 1 114 374.5 рублей, при том что общие затраты на конкурсы составили, согласно вашему отчёту, 1 270 306,56 руб. Тогда на призы всех конкурсов осталось 155 932 руб. Как-то мало, не правда ли?
2.2. Хотелось бы видеть ясную структуру финансирования конкурсов: по каждому конкурсу, сколько денег выделил спонсор, сколько ушло на призы и сколько на выплаты организаторам? Сейчас есть очень странные комбинации. На проведение конкурса "Научпоп" фонд "Русский глобус" выделил 200 тыс. рублей. Призовой фонд конкурса составил 100 тыс. руб, а выплаты организаторам составили 140 тыс. рублей, то есть в сумме 240 тыс. рублей - больше, чем выделил спонсор. Какая-то странная схема, особенно если учесть, что по числу написанных статей это в 2021 году самый маленький конкурс.
3.1. "Транспортные расходы и командировочные на разные мероприятия" - это формулировка, за которой может скрываться вообще что угодно. Хотелось бы видеть, сколько человек были командированы и что конкретно им было оплачено. Командировка - вполне конкретная вещь. Нельзя командировать сотрудника "на разные мероприятия".
3.2. В качестве курьёза замечу, что на торт по случаю 20-летия Википедии в Москве было потрачено в 5 раз больше средств, чем в Санкт-Петербурге, хотя в Москве было 7 участников встречи, а в Питере - 13. Ну и за такой торт отдать 11.5 тысяч рублей... Вы уверены, что так всё и было?
5.1. В сумме у меня получилось 3 113 202 руб., а в отчёте указано 3 431 127 руб. С чем связано это различие?
5.2. Я специально просил указать зарплату по каждому работнику и его/её должностные обязанности. Согласно отчёту о деятельности Вашей организации, по проекту "Выпускники и наставники" в 2021 году были проведены один конкурс и 6 семинаров, причём три из них - удалённо через Zoom. Только один из шести семинаров был двухдневным; все остальные ограничивались одним днём и, судя по описаниям, длились не более 2-3 часов. Как эта деятельность соотносится с зарплатой в 1 952 950 рублей? (добавлю, что имена семи получавших зарплату "работников" известны из отчёта Минюсту, поэтому нет смысла их скрывать)
6.1. Неясно, какой "Фонд" предоставил эти полмиллиона рублей. В п. 1 нет организации, давшей деньги на публикацию книг
6.2. Неясно, что же с этими 493 263 рублей стало. Они куда-то выплачены, при этом никакого результата нет.
8.1. Отчёт в Минюст подаётся в апреле следующего года, отчёт на сайте появляется ещё позже. Откуда там может взяться "предварительная оценка расходов"? Напомню, что как минимум за 2021 год отчёты на сайте Викимедиа РУ и в системе Минюста не совпадают не только по отдельным статьям, но и по общей сумме расходов. Как минимум один из этих отчётов является, таким образом, ложным. Пока неясно, какой именно.
1.1. Не могу ответить на этот вопрос по имеющимся условиям договора, извините.
1.2. Да, вы правы, я что-то неверно прочитал одну из реплик Стаса, похоже, а никто в черновике не поправил. Это конкурс «Дорога в космос». Топонимика Башкортостана была по гранту главы республики, она в другом разделе.
2.1. Это с учётом призов. Расхождение связано, очевидно, с тем, что я смотрел отчёты вручную и что-то в них пропустил из того, что при составлении общего отчёта было отнесено к этой статье. Учитывая, что далеко не во всех случаях заполнение целей платежей единообразное и понятное, это и не удивительно.
2.2. Я попробую с этим разобраться (и с предыдущим пунктом тоже), но это потребует снова времени. Про размер выплат и число статей — ну тут сложно получить линейную зависимость, темы разные, написание статей про научно-популярную литературу — тема узкая.
3.1. На самом деле, это объединение трёх расходов, по которым из имеющихся данных было невозможно понять, на какие конкретно мероприятия они были. Да, отчётность не в лучшем состоянии: (Я могу потратить некоторое время на уточнение, но не уверен, что это имеет большой смысл, учитывая суммы.
5.1. Аналогично 2.1.
5.2. Планируемые обязанности и занятость есть в документации заявки на грант. Если интересно, могу их скопировать. Судя по тому, что отчёт принят, грантодатель считает обязанности адекватно выполненными. Добавлю, что к мероприятиям относился также онлайн-курс (его материалы публиковались Стасом в том числе в Википедии), была также непубличная работа с вузами. Семинаров в вузах и не только, вероятно, было больше, надо уточнить. Написание пресс-релизов тоже, кажется, было не слишком обязательным, а окончательного отчёта по гранту за 2021 год я лично не видел.
6.1. Это грант, предоставлен фондом «САФМАР».
6.2. Выплачены за издание авансом. Когда будет что печатать, пойдёт на печать.
8.1. Я не подавал и не проверял отчёт в Минюст, ничего комментировать по нему не могу. Подниму этот вопрос, но не думаю, что это к чему-то приведёт.
Напомню, что разговор начался с Вашего утвержденияКоллега, я лично проверял выписки по всем счетам ВМ РУ и могу заверить, что сейчас они соответствуют тому, что указано на странице на сайте ВМ РУ. Готов нести за это утверждение ответственность. Теперь мы убедились, что ни по одной из двух крупных статей (грант "Выпускники и Наставники" - см. 5.1, Конкурсы - см. 2.1) нельзя точно установить, куда были потрачены деньги, а никаких "выписок", которые бы прямо подтвердили заявленные расходы, не существует. Именно поэтому я считаю, что финансовая отчётность Вашей организации - липовая. -- Alexander (обсуждение) 15:26, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Можно, конечно. Только на обработку тысяч мелких операций, не все из которых хорошо и единообразно описаны, нужно затратить ещё больше времени (или найти более умелого и внимательного человека). Я вижу, что автоматически генерируемые при создании банковских выписок суммы за год сходятся, поэтому того, что деньги ушли непонятно куда, точно нет. Явно фейковых статей там тоже нет, я просматривал данные. Выписки существуют, но то, что мне доступно — просто текстовые файлы без подписи в этом случае, они ничего никому не докажут, так что и предоставлять их, с учётом массы ПД в них, я не вижу никакого смысла. AndyVolykhov↔15:34, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне вот интересно: а как вы себе представляете проверку финансовой документации? Что именно вкладывается в это понятие? «Ничего не проверяли» — это неправда. AndyVolykhov↔15:54, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как способность дать убедительный ответ на любой вопрос, касающийся этой финансовой документации. Более полный ответ зависит от того, в какой форме эта документация существует у вас. Поскольку ни одного документа мы ни разу не видели, сказать что-то большее сложно. -- Alexander (обсуждение) 16:08, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
На «любой вопрос» я точно отвечать не могу. К любому набору данных можно задать вопросы, на которые никто не сможет ответить. Помимо договоров, это набор файлов с выписками по каждой операции с определённого счёта за соответствующий период с определённым набором полей (плательщик, получатель, наименование, дата, номер операции, ИНН, коды банков, где заведены счета). Там и зарплаты, и комиссии, и выплаты нам, и выплаты от нас. AndyVolykhov↔16:19, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не совсем понимаю, что Вы хотите таким образом объяснить. Именно информация о плательщике, получателе и дате платежа позволяет выяснить, зачем он сделан и к какому проекту относится. Если же вам не удаётся понять цель платежа, то это, скорее всего, и есть деньги, ушедшие неизвестно куда. -- Alexander (обсуждение) 16:50, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я хочу таким способом объяснить, что у нас есть куча данных. Каждый платёж в целом сомнений не вызывает (ну есть пара штук поездок, которые я не могу привязать к мероприятиям, но это, скорее всего, потому, что нет чёткого списка мероприятий). То, что сумма соответствует заявленной, сомнений тоже не вызывает. То, что в фин. отчёте (который делался скриптом) учтены все платежи, тоже не вызывает сомнений — я смотрел алгоритм работы скрипта на предмет, могло ли что-то быть неучтённым; я суммировал данные, всё сходилось. Но из-за отсутствия структуры и чёткого принципа именования и нумерации затруднительно получить всё относящееся к гранту N или конкурсу M. Ваши вопросы именно такого рода. AndyVolykhov↔16:58, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Если каждый платёж сомнений не вызывает, то Вам не составит труда отнести его к определённой статье расходов, а потом просуммировать эти статьи, показав, откуда взялись данные финансового отчёта. Если же Вы не пытались проанализировать конкретные платежи, то Вы и не можете говорить, что они не вызывают сомнений.
Я не вижу смысла в продолжении этой дискуссии, если только Вы не готовы предоставить мне всю эту "кучу данных", чтобы я сделал свои собственные выводы на основании документов. До тех пор я считаю финансовую отчётность Викимедиа РУ мутной и недостоверной. Кроме того, она не соответствует требованиям, указанным в уставе организации. -- Alexander (обсуждение) 17:17, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Сейчас это по объективным причинам невозможно. И "право доступа" мне тоже не нужно. Но если Вашей организации нужна помощь с выяснением финансовой отчётности за 2021 год и её публикацией в соответствии с уставом (п. 9.3 и 9.4), я готов помочь. -- Alexander (обсуждение) 20:13, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Понимаете, я сначала предполагала, что Вы, приравнивая Размеры и структура доходов Партнёрства, а также сведения о размерах и составе имущества Партнерства, о ее расходах, численности и составе работников, об оплате их труда, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности Партнерства не являются предметом коммерческой тайны к публикации всей исходной документации, опираетесь на знание закона, но после ряда заявлений, например, по личному использованию персональных данных и директора-постороннего человека в момент прекращения членства, осознала, что и Вы не профессионал. Если Вы готовы принять участие, это будет замечательно (нам на днях отчёт за 2022 год проверять, и поверьте, я в пермаментном ужасе), давайте лишь обсудим, как это можно сделать, если мы не согласны с толкованием закона в сторону бесконтрольной публикации банковских выписок, а Вы не можете вступить. Вам будет удобно это обсуждать далее на форуме или может всё же какой-нибудь чат? Львова Анастасия (обс.) 20:25, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
У меня нет профильного юридического образования, и я никогда не позиционировал себя как специалист по российскому законодательству. Уверен, что здесь есть более знающие люди, и если нужна помощь такого рода, стоит обратиться к ним. Но я умею складывать в столбик и немного знаю, как работают другие чаптеры, а потому жду от Викимедиа РУ, что ваши финансовые отчёты не будут противоречить сами себе и при этом будут соответствовать отчётам о фактической деятельности организации. Сейчас я этого не вижу.
Есть разные способы сделать финансовый отчёт понятным и прозрачным. Об этом я писал ещё когда задавал вопросы. Там же я писал, что не нужно выкладывать все банковские выписки, особенно сразу, но публикация каких-то документов сильно повысит доверие к цифрам финансовой отчётности, а когда эти цифры раз от раза не сходятся между собой, публикация именно документов становится всё более актуальной.
Наконец, по последнему вопросу - я не вижу, что здесь требует закрытого обсуждения. Хотите - присылайте документы за 2021 год. Я посмотрю, разложу расходы по статьям деятельности из отчёта и выскажу своё мнение. Публиковать финансовые документы, разумеется, не буду - это прерогатива вашей организации. -- Alexander (обсуждение) 22:53, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Прислать Вам, постороннему человеку, все банковские выписки под честное слово - грубое нарушение законов о персональных данных. Если Вы готовы на работу pro bono, надо её оформить - наверное, нужна подписка о неразглашении. Ну давайте на форуме эти документы составлять, хорошо, вдруг нам и юридически подкованные участники рыбу подобных договоров кинут. Львова Анастасия (обс.) 23:27, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
...и если Вы станете настаивать, что мы просто можем почистить сначала все банковские выписки от персональных данных, или это вообще не страшно, потому что в уставе написано, что мы все можем и должны опубликовать, придется обсудить ещё раз количество рассматриваемых проводок и то, что устав не может противоречить вышестоящим законам, то есть любая попытка уставом разрешать запрещённое юридически ничтожна (но раз устав пропущен Минюстом, или кто там уставы утверждает, то Минюст такие попыток разрешать запрещённое в нем не видит). Делиться персональными данными даже внутри организации мы можем только при наличии обоснованной необходимости. Львова Анастасия (обс.) 23:36, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не знаю, как это правильно оформить, и не знаю, о каком именно массиве данных идёт речь, поэтому если хотите, чтобы я помог, формальности придётся выяснять с Вашей стороны. Могу только сказать, что моя расписка о неразглашении персональных данных уже есть в архиве Вашей организации - с меня такую истребовали за доступ к адресам победителей одного из фотоконкурсов. -- Alexander (обсуждение) 05:51, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
И на всякий случай давайте я ещё раз напишу, что готов помочь с разбором той отчётности за 2021 год, которую мы здесь обсуждаем, а не любой отчётности в принципе. Alexander (обсуждение) 05:58, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Как лицо, пересылавшее деньги ВикимедияРУ, я возражаю против того, чтобы мои данные попали к кому-то стороннему, да хоть к Вам, например. Категорически Io veo (обс.) 05:02, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Мне составит труд, потому что этих платежей сотни, если не тысячи. Я, безусловно, пытался их анализировать, доказательство чему выше, и мне уже надоело видеть от вас заведомо не соответствующие действительности инсинуации в мой адрес. По факту в том, что я анализировал, было учтено не менее 95% платежей, что легко оценить по суммам, и никаких аномалий не было обнаружено. Я могу потратить ещё несколько часов жизни, перебрать заново все платежи, привести их в таблицу и приписать маркеры по какой-то ещё классификации, отвечающей на очередную стадию ваших вопросов. Но, боюсь, это только породит ещё больше мелких вопросов, потом, возможно, надо будет снова почти всё пересматривать в поисках каких-то ещё мелких платежей, и так далее. Потом вы скажете, что всё равно считаете такие зарплаты необоснованными, потому что в проектах Фонда всё делают бесплатно, и вы всё равно будете обзывать нас, условно говоря, жуликами. Я не вижу по мере предоставления информации ни малейшего движения с вашей стороны навстречу: слышу всё тот же обвинительный тон (включая заведомо невозможные обвинения), не вижу ни малейших попыток извиниться за прежние опровергнутые обвинения и так далее. И да, я зарплату не получал и не получаю, так что стимул всё это делать мне не очень понятен. Я готов этим заняться, если увижу с вашей стороны какое-то желание идти навстречу или готовность в случае положительного ответа адекватно сотрудничать в дальнейшем, тем более, с новым руководством. Я также готов этим заняться, если увижу какой-то запрос от нейтральных участников (от которых я получил уже 4 благодарности к правке с ответами на вопросы в начале подтемы). А вот бесконечные уточнения запросов и новые ответы на них как-то не улучшают этот мир. AndyVolykhov↔19:55, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
А что именно Вы опровергли и за что я должен извиниться?
Повторю, что если Вам трудно разбираться в финансовой отчётности до того состояния, когда все суммы сходятся друг с другом и не противоречат уже опубликованным итоговым отчётам, то я могу сделать это для конкретного 2021 года, снять все свои вопросы и Вам заодно рассказать. Тоже совершенно бесплатно. -- Alexander (обсуждение) 20:12, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Лично я ничего против не имею. Опроверг я как минимум обвинения, что миллионы куда-то утекли в неизвестном направлении и что за все эти деньги ничего не сделано. Да, я не отрицаю, что можно было сделать дешевле и лучше, не отрицаю, что за делами нужно было следить всем, не отрицаю, что и лично Багу доверять нужно было куда меньше, не отрицаю, что кое-кто из членов НП, далёкий от вики-сообщества, увлёкся заигрываниями со спонсорами. Я искренне благодарю за обнаруженные слабые места (и, конечно, за все когда-то проведённые совместно конкурсы). Но давайте разделять ошибки и мошенничество, плохую отчётность и отчётность с отсутствующими данными, а также «ничего не сделано» и «кое-что сделано». AndyVolykhov↔21:18, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я перечитал свои прошлые сообщения и не нашёл там ничего про "миллионы куда-то утекли в неизвестном направлении и что за все эти деньги ничего не сделано". Думаю, критика совершенно не по адресу.
Будь у нас разговор в юридической плоскости, разделять "ошибки и мошенничество" имело бы смысл, но на репутацию, о которой и только о которой здесь речь, они влияют одинаково, особенно вместе с ожесточённой реакцией на эти ошибки и неготовностью их исправлять. Давайте, если Вам так будет спокойнее, я напишу прямым текстом, что прямых признаков мошенничества я в деятельности Викимедиа РУ за 2021 год не вижу (при этом странностей вижу достаточно), но ошибок вы, в любом случае, наделали столько, что ещё одну попытку вам точно не стоит давать. -- Alexander (обсуждение) 19:32, 9 июня 2023 (UTC)[ответить]
Казалось бы, есть идеальная хромая утка, на которую можно списать все претензии по отчетности и прочему. Однако вместо этого коллеги берутся спасать проблемную (это мягко говоря) ситуацию. Из чего делаю вывод, что никакого разрыва с прежними практиками, никакой перезагрузки не планируется. Не то чтобы я был удивлен. Abiyoyo (обс.) 18:55, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Хромая утка тут, я понимаю, Владимир, но США (из культуры которых взято это выражение) при смене президента не выкидывают страну в форточку, чтобы зарегистрировать себе новую, с бухгалтерией понормальнее. Говорили бы Вы про лошадь, я б ещё могла согласиться. Львова Анастасия (обс.) 19:05, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я с юридической незамутнённости некоторых товарищей здесь просто ору в голосину. Ну да, ну да. Вот так вот просто можно выбросить в мусорку юрлицо А с проблемной бухгалтерией (и не только) и зарегистрировать аффилированным лицам юрлицо Б, с более нормальной. И перевести на него часть обязательств юрлица А. А юрлицо А, например, обанкротить. Есть, правда, неприятный нюанс в виде нескольких статей уголовного кодекса, под которые всё это подпадает, но стратегам пофиг, они сказали «мыши, станьте ёжиками» и всё тут. Не им же юридическую ответственность нести в случае чего, в конце-то концов. Котик полосатый (обс.) 19:44, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Поскольку мы все пока совершенно не понимаем, ради чего именно - ради каких будущих проектов, ради каких будущих грантов, даже ради каких конкретно будущих, но уже профинансированных изданий - товарищи спасают юрлицо А и при этом руками и ногами отпихиваются от какой бы то ни было обязательной подотчётности сообществу, - постольку затруднительно обсуждать правовые последствия тех или иных шагов. Но, конечно, то, что чисто на зарплату ушло два миллиона рублей и эти деньги попилены семью стыдливо прячущими своё лицо товарищами, которые почему-то не рвутся рассказать во всеуслышание, чего они такого за эти деньги наработали, - многое объясняет и в том, что происходит сейчас. Андрей Романенко (обс.) 20:24, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
«мы все» — чрезмерное обобщение, «руками и ногами отпихиваются от какой бы то ни было обязательной подотчётности сообществу» — неправда, «стыдливо прячущие … во всеуслышание» — художественно. В сухом остатке: «я пока не понял». Львова Анастасия (обс.) 20:42, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Даже для того, чтобы просто цивилизованно ликвидировать юридическое лицо А — надо сперва привести его дела в относительный порядок. Про два миллиона на семь человек я не очень в контексте, но если это на 12 месяцев, и 2 миллиона — это ФОТ, то с учётом налогов получается примерно по 1 МРОТ на руки в месяц (а точнее, чуть меньше 16 тысяч). Такой себе попил. Котик полосатый (обс.) 21:18, 8 июня 2023 (UTC)[ответить]
Внимание! В июне пройдёт марафон по улучшению статей по музыкальной тематике!
Марафон посвящён улучшению уже существующих статей по темам, связанным с проектом «Музыка». Приглашаем всех зарегистрированных участников и участниц, вне зависимости от стажа. Марафон начнётся 1 июня 2023 года в 00:00 и закончится 30 июня 2023 года в 23:59:59 по UTC. Более подробно о правилах можно прочитать на странице марафона. Если возникнут вопросы, не стесняйтесь задавать их членам жюри на странице обсуждения марафона.
После начала марафона готовые статьи следует добавлять в Фонтан.
Office hour of the CEE Hub (2 May 2023) and updates from the CEE Hub
Hello everyone,
We want to invite you to the third monthly office hour(s) that CEE Hub will organize, where you can learn more about newly formed regional hub, and what CEE Hub can help you and your communities. The third session will take place on Tuesday, May 2nd at 18:00 CEST time.
Open office hours are meant as a virtual space where anyone can talk to CEE Hub staff, ask questions, or discuss relevant CEE and Hub related topics. You can find a link on the following Meta page.
If you don`t have a time to come on our Office hour, you can read more about development of the CEE Hub on our News page.
ВП:Ф-Н
ВП:Ф-Н
VladimirPF 💙💛 07:59, 7 июня 2023 (UTC)
Комментарий: «В Википедии на данный момент…» — хотелось бы уточнения, в какой Вики, а то я подумал, что это статистика по всей Википедии, по всем разделам разом. Поздравляю с новыми преодолёнными рубежами, конечно же! 43K1C7 (обс.) 15:27, 24 мая 2023 (UTC)
43K1C7 (обс.) 15:39, 24 мая 2023 (UTC)
![[3]](https://pp.userapi.com/c631123/v631123600/4fda9/SX2z8WyKVYA.jpg){kind=link}
