Короткая ссылка-перенаправление

Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→Миренская, Симона Моисеевна: ответ участнику Proeksad
Строка 336: Строка 336:
************* Разумеется, не любые. Если скульптор уходит в монастырь (т.е. по сути из общественной жизни в частную), то сам этот факт (в отличие от того чем человек занимается в частной жизни) как раз общественный интерес и представляет. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:35, 17 марта 2024 (UTC)
************* Разумеется, не любые. Если скульптор уходит в монастырь (т.е. по сути из общественной жизни в частную), то сам этот факт (в отличие от того чем человек занимается в частной жизни) как раз общественный интерес и представляет. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:35, 17 марта 2024 (UTC)
************** Не вижу существенной роли данного лица в общественной жизни [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 11:37, 17 марта 2024 (UTC)
************** Не вижу существенной роли данного лица в общественной жизни [[У:Proeksad|Proeksad]] ([[ОУ:Proeksad|обс.]]) 11:37, 17 марта 2024 (UTC)
** {{outdent|12}} Мы можем до посинения обсуждать что такое «существенная роль». Вы не видите, а я вижу. И что дальше? [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 11:43, 17 марта 2024 (UTC)

Версия от 11:43, 17 марта 2024

Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Список изменений в правилах

Подозрительное поведение от патрулирующего

Если я не ошибаюсь, патрулирующий является тем, кто другим участникам информирует читателя, что статья соответствует правилам к написании статьи. Патрулирующий User:TheDanStarko вызывает подозрения, что использует права патрулирующего в личных интересах, расходящихся с принципами энциклопедии. В моем коротком пересечении с этим патрулирующим, он на словах и по отношению к иным участникам, которые редактируют статьи, представляется бескомпромисным и жестким. Но вот статья Москва-2024, источники в ней говорят мне, что что-то здесь не так. Загляните в обсуждение меня, в историю статьи, которую обсуждали, какой он там и какие правила озвучивает, и в обсуждение Москва-2024. 188.162.187.109 17:50, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

Пользователь, давший добро, отменяет правки

В Передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР есть раздел Последствия, где абзац про численность жителей на 2001 год. Патрулирующий User:TheDanStarko 10 марта 2024 сделал правку с удалением текста, упоминающий закон от 1996 года, и источник с причиной "Не особо понятно, к чему здесь 1996 год". Его слова были приняты как сообщение о том, что все, что с 1996 года и после - не подлежит пребыванию в статье. На основании его же утверждения, мной был удален абзац про численность жителей в 2001 году. Однако, абзац им был возвращен. Моя позиция - абзацу про численность в 2001 году в статье не место. Удалить. 20 лет мне понятно. Статья не про демографию. Тем более, что там про связь ни слова, а только статистика. 188.162.187.109 12:11, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • А кроме "его слова были приняты" есть еще что-то? Пытались обсуждать с ним? Или нам предлагается вместе интерпретировать слова участника, не обращаясь к нему? Vcohen (обс.) 12:18, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне сейчас не сколько оценка его действий нужна, а насколько корректно писать про население почти 50 лет после события в подобных статьях на примере конкретной статьи. Изложен мой мотив не писать (удалить): больше 20 лет, не про демографию статья, голая статистика. Я хочу узнать про принятые на Википедии условия для таких случаев, мнение тех, кто по темам последствий пишет. 188.162.187.109 12:43, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то подобные вопросы (вопросы тех или иных правок в конкретной статье) необходимо обсуждать на странице обсуждения соответствующей статьи со всеми заинтересованными участниками, включая оппонентов. А пока Вы предпочитаете взаимодействовать с другими участниками, работающими в данной статье, на странице запросов к администраторам, на своей личной странице обсуждения (негодуя по поводу собственной блокировки за войну правок) и здесь — то есть в совсем непредназначенных для этого местах. И такая линия поведения очень странна. Ведь подходящая площадка для обсуждения содержания статьи (повторю) — страница обсуждения самой статьи (!). С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:06, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вообще, весь раздел Последствия ориссный, и к вопросу передачи не относится никак. Туда можно включить что угодно: увеличение расхода воды, рост производства арбузов или вылова рыбы, изменение потока туристов или строительство новых электростанций (нет чёткого критерия включения в раздел). — Matrixloader (обс.) 07:04, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]

Переименование

Здраствуйте. Мне требуется помощь в переименовании всех статей здесь (кроме nl и arz) из неверного Matjaž Florijančič в верный Matjaž Florjančič (причина: официальное написание фамилии именно такое (пруф 1, пруф 2). Некоторые сайты, очевидно, взяли с Википедии). P.S. Ранее тема уходила в архив. Футболло (обс.) 04:30, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на переименованную страницу

Пример. Участник:Nick Fishman недавно переименовал существовавшую 15 лет страницу, и полторы сотни ссылок на неё [UPD 20:25 UTC: результаты теперь неактуальны] перестали работать как положено и одномоментно стали вести на страницу неоднозначности. Больше никакими заботами участник себя обременять не соизволил. Это полезная для проекта деятельность? Есть ли какие-то писаные или неписаные стимулы для таких деятелей, чтобы они своевременно и самостоятельно устраняли проблемы, создаваемые их активностью? — 188.123.231.46 13:25, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • Это сложный момент. Правильные названия статей, безусловно, важны, и если один из Николаев Николаевичей Евреиновых не известнее всех остальных в десятки раз, то название без уточнений должно вести на дизамбиг. При этом оставлять ссылки, теперь ведущие на дизамбиг, без изменений тоже нехорошо. Но с третьей стороны мы не можем обязать человека, сделавшего полезную правку (почему она полезная, объяснено в начале реплики), из-за этого исправлять полторы сотни перенаправлений. Советовал бы обратиться к ботоводам. Deinocheirus (обс.) 15:12, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Deinocheirus от 15:12, 13 марта 2024 (UTC):
      Но с третьей стороны мы не можем обязать человека, сделавшего полезную правку (почему она полезная, объяснено в начале реплики), из-за этого исправлять полторы сотни перенаправлений
      Почему не можем. Правила прямо обязывают переименовывающего сделать это (см. ВП:ПЕРЕОБС), либо обратиться к ботоводам. — Mike Somerset (обс.) 15:54, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Видите, даже админ об этом не знает, а остальным вообще…— kosun?!. 16:34, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • «При большом количестве ссылок можно обратиться с запросом к ботоводам». Надеюсь, полторы сотни — это достаточно большое количество ссылок или предлагается как-то заставить человека их делать вручную? Deinocheirus (обс.) 17:20, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • А участник принципиально отказывается исправлять ссылки или давать задание боту или это результат невнимательности? На его странице обсуждения я ни каких предупреждений по этому поводу не вижу. Atylotus (обс.) 17:28, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Поскольку сталкивался у себя с подобным неоднократно, а сейчас чем-то "серьезным" заниматься не хочу часов несколько, поработаю "белковым ботом" понемногу ;) (не обещаю, что сделаю всё, пока вызовут "железного" бота) Но такое "переименование", конечно, напоминает жлоб... не очень товарищеское поведение. Увы, бывает. -- Алексей Густов (обс.) 18:59, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну что мог "попросту руками" (ссылки в статьях) - уточнения сделал (осталось 40 ссылок, было 152). В "Страницы, ссылающиеся на..." остались только ссылки на обсуждения, участников, проекты и т.п. (там уж я не сильно копенгаген, не рискну). -- Алексей Густов (обс.) 20:59, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз спасибо. Но увы, это капля в море. Proeksad, "раз было" — когда на это прямо обратили его внимание. А если взглянуть сюда, то выборочная проверка (Антонов, Мейснер, Свечин, Шитов, Маслов) показывает, что такие переименования без исправления ссылок он делает постоянно. Причём делает даже в тех случаях, когда переименование явно не требовалось (Маслов, Василий Иванович), а нужно было создать дисамбиг с пояснением (значения). И, кстати, можно и другим способом догадаться, что ему нет до собственных косяков никакого дела — ни на пинг, ни на прямое уведомление на СО он реагировать не пожелал. Так что уж не знаю, в какой Вселенной такая суета считается полезной. — 188.123.231.46 21:13, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (оскорбление удалено) 89.113.151.240 00:31, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками». На СО участника таких тем не увидел (возможно, был невнимателен). AndyVolykhov ↔ 09:58, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Немного о стиле номинатора обсуждения. Есть ВП:ДОБР, с которым, на мой взгляд не согласуется наименование меня «деятелем», который «себя обременять не соизволил». А ещё есть ВП:СМЕЛО. Конечно, можно указывать участнику на недостатки его деятельности, а можно принять на себя труд по редактированию замеченных неточностей и такой подход, видимо, будет более конструктивным. Не так ли? — N_Fishman 15:56, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • В обязанности топикстартера явно не входит исправление поломанных вашим переименованием полутора сотен ссылок. Подход «я только пуговицы пришивал, к пуговицам претензии есть?» вряд ли конструктивен. Deinocheirus (обс.) 15:59, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы тоже не предполагаете добрых намерений. Почему вы считаете, что я принципиально не желаю делать исправление ссылок? Вы же в начале обсуждения высказались, что «не можем обязать человека, сделавшего полезную правку…» и только теперь несколько изменили мнение, получив указание от Mike Somerset из правил о такой обязанности — я также, как и вы до этого не знал об этом. А кто знает все правила? — N_Fishman 16:10, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Я как раз у вас не наблюдаю ПДН по отношению к критикам. Если вы не против заниматься исправлением последствий своих правок (вручную или через обращение к ботоводам), было достаточно об этом сказать прямым текстом. Это даже не вопрос правил — это вопрос банальной ответственности за свои действия. Вы же вместо этого начинаете обвинять всех вокруг. Повторюсь, что это не конструктивный подход, Deinocheirus (обс.) 17:39, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну что ж, явление участника ничуть не удивило. (неэтичная реплика скрыта) . И о чём с таким договариваться? — 188.123.231.46 17:11, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Участник не признал свои нарушения, не сделал ни единой правки для исправления ситуации, не поблагодарил коллегу, который охотно взялся минимизировать ущерб от его деятельности, да ещё и выступил с претензиями в адрес тех, кто указал ему на недопустимость нарушений. Надеяться, что он исправит уже испорченные ссылки, не приходится. Полагаю, что поможет только топик-бан для него на переименования с дальнейшим удалением перенаправления. — 188.123.231.46 04:29, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Поправка: там не "перенаправление", там сделан дизамбиг. И, в общем-то, правильно кмк сделан - но вот дальше-то приличные люди за собой мусор подметают после того как в соседней квартире розетку в стенке починили ;) -- Алексей Густов (обс.) 05:10, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Алексей Густов, насчёт «поправки» — именно об этом и речь: если после переименования автоматически созданное перенаправление не удаляется и не редактируется, то вреда в такой правке нет. А если это перенаправление превращается в страницу неоднозначности или ещё что-то, и возникает описанная проблема. — 188.123.231.46 07:04, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Вопрос про подстраницы

Я создал подстраницу Индекс демократии/Рейтинг 2022 года для статьи Индекс демократии, но она была вынесена на удаление. Изначально я её задумывал как первую подстраницу в серии подстраниц, в которых бы сохранялась история изменения Индекса демократии по годам. Как это соотносится с правилами Википедии? Есть ли какое-то правило, которое регламентирует этот случай? Свободный Кот (обс.) 11:36, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • У статей нет подстраниц. Дробная черта - это просто знак препинания в названии. Vcohen (обс.) 11:46, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В Википедии нет понятий "подстраница" или "статья-приложение". Если какой-либо кусок информации хранится как отдельная страница - то он сам по себе (т.е. как отдельная изолированная сущность) должен удовлетворять всем требованиям, которые предъявляются к страницам, в полном объеме. В частности, право этого куска на существование в форме отдельной страницы не может быть обосновано тезисом вроде "это нужно для более полного раскрытия темы такой-то статьи". Это во-первых. Во-вторых, существование подобных списков в Википедии противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не справочник". Да и в основной статье Индекс демократии информация о конкретных значениях рейтинга в конкретных странах в конкретные годы является откровенно лишней все по тому же ВП:ЧНЯВ. Если кому-то очень нужна конкретная цифирь - пусть смотрит в первоисточнике. И после раздела "Типы режимов по классификации" сразу должен идти раздел "Критика", без всей этой промежуточной простыни. Grig_siren (обс.) 12:02, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

Rave

Прошу сообщество оценить деятельность коллеги Rave в этой теме. Я расцениваю его поведение как злостную игру с правилами, ПОВ-пушинг и возможно ВП:ПРОТЕСТ, о чём ему уже сказали 2 ПИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:54, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • 50/50. До чего ж однако автора статей по немецким ПЛ довели, что он отстаивает удаление а не оставление подводника.
    Я бы сказал что он скорее прав. С подробным описанием биографии в АИ сложности. Имманентной значимости у командиров ПЛ нет (хотя будь моя воля я бы по ЧЯВ лодки и их капитанов сделал). Значимость добавляет то, что погиб в, я так пониманию единственном подтвержденном, случае атаки одной ПЛ другой ПЛ, когда обе в подводном положении. Но по большому счету общепринятого "1-2 страницы текста в АИ" нет. По ИВП за значимость эпизода я бы оставил, но формально значимости таки нет.... Sas1975kr (обс.) 14:17, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • В обсуждении удаления статьи Чернягин, Иван Иванович, написанной первым из ПИ, итог подвела вторая из ПИ. Аргумент «в честь человека названа улица» мне опровергнуть нечем, действительно названа. Но в честь этого подводника улица не названа, а мои аргументы не опровергнуты. Я тематикой подводных лодок в Википедии занимаюсь уж второй десяток лет и наверное не буду просто так статьи по своей теме к удалению предлагать. Проблема здесь в разных трактовках правила ВП:ПРОШЛОЕ. Я понимаю его так, что о если о персоналии прошлого написано достаточно для составления его биографии, и он совершил нечто, что признано весомым, то можно и статью Википедии написать. А если он где-то упомянут/перечислен в списке себе подобных, и другой нетривиальной информации о нём нет, то перспектив на развитие у такой статьи не предвидится. Оппоненты же утверждают, что если человек упомянут хоть где-то, и это не генеалогия, то он тут же значим вне зависимости от количества имеющейся информации. —Rave (обс.) 15:48, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • P.S. Пример сохранения информации о людях в статьях о кораблях см. в Щ-406#Память. —Rave (обс.) 15:53, 12 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Это давняя проблема трактовки ПРОШЛОЕ. В общем, серая зона, где могут быть решения и в ту, и в другую сторону, в зависимости от предпочтений подводящего итог. Сайга (обс.) 07:01, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Топикстартер ссылается на обсуждение, ушедшее в архив без итога, с предварительным итогом, которое начинается со слов «Проблема в том, что чёткого понятия „просопографический источник“, пока что его просто нет» — на нет и суда нет, как говорится. Пока что аргументы участника, отстаивающего удаление, выглядят более убедительными, а контраргументы скорее бюрократическими. — Mike Somerset (обс.) 06:59, 13 марта 2024 (UTC)[ответить]

Руниверсалис

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, а что это у нас такой статьи нет? И, няп, её создание заблокировано (зачем?). В англовики такая статья[англ.] есть. И у самих заклятых конкурентов есть статья «Википедия»[1]. Мы «5 столпов» уже за правило не считаем? Или есть сомнения в значимости? Давайте хотя бы переведём, что англосаксы у себя написали про эту сущность.--AndreiK (обс.) 17:46, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • У вас теперь этот форум уже вместо ВП:ВУС? Вы таки достукаетесь до топик-бана на форумы. Pessimist (обс.) 17:54, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Пардон, провёл микро_расследование:

    06:33, 26 августа 2022 Q-bit array обсуждение вклад защитил Руниверсалис (бессрочно) (неоднократное воссоздание вместо повторного обсуждения) (поблагодарить)

    --AndreiK (обс.) 17:55, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ Summer talk 18:01, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Это, во-первых, всего лишь эссе; и, во-вторых, всё, что сказано в этом эссе, совершенно не объясняет, зачем закрыли возможность создания важнейшей -для нашего раздела- статьи. Впрочем, можно, и через ВУС… но желания уже как-то нет. --AndreiK (обс.) 18:04, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Блокировка от создания статей, которые после удаления неоднократно воссоздаются без обсуждения — это рутинная процедура борьбы с деструктивными действиями, а вовсе не происки недоброжелателей конкретного Руниверсалиса. Сегодня таких защит в ОП было уже 12 штук.
        То, что вы почему-то считаете эту тему чем выдающимися и важным для энциклопедии — ваше персональное дело, никакого отношения к реальности не имеющее. Значимость этой темы нуждается в доказательствах. Не хотите их предоставлять — так хотя бы перестаньте искать заговор. Pessimist (обс.) 18:15, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Они (руни) имеют достаточно мужества (и просто такта) написать о 'конкурентах'. Мы, по-видимому, нет. Не разыскивая заговор, предположу, что, наверное, мужество Вики — это отважно не замечать аналогичный проект с ~двумя миллионами (!!!) статей. Что ещё за доказательства значимости нужны — лично мне непонятно. И добро бы только мне: вообще никому. В каком свете тем самым выставляет себя русскоязычный раздел Вики… на этот риторический вопрос каждый найдёт ответ самостоятельно. --AndreiK (обс.) 18:24, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Двумя миллионами скопированных у нас статей. Вот это достижение. Мы дрожим, а болгары уже восхищаются. (Если кто и конкурент на поле Z-форков, то Рувики (российский сайт), и про них статья всё-таки есть. Zруни же неинтересна ни википедистам, ни простым людям, их 113 участников, совершивших правку за месяц, тому активное подтверждение.) stjn 18:29, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Про Рувики есть что писать, потому что двое бывших функционеров Викимедиа.ру прекрасно знают, как надо создавать инфоповоды, чтобы обеспечить значимость по нашим же правилам. А вот депутат Горелкин, единственный, кто регулярно поминает Руни перед прессой, таких вещей не знает. Поэтому этот проект за два года так и не перевалил за ту грань, которая отличает энциклопедически значимые темы от удаляемых по НЕНОВОСТИ. Deinocheirus (обс.) 04:00, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Целью Википедии является создание энциклопедии, а не списка всех энциклонгов. Pessimist (обс.) 18:30, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • "Аналогичный проект" промышляет кляузничеством чекистам на википедистов. На этом предлагаю риторический вопрос закрывать. Siradan (обс.) 18:30, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Факт того, что это эссе не означает, что написанные там аргументы сразу игнорируются. Summer talk 18:54, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Это, во-первых, всего лишь эссе — аргументы ВП:ВСЕГОЛИШЬЭССЕ также в Википедии не валидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 03:47, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Напишите. ЛП вам не заблокировано. Потом идёте на ВУС и обосновываете значимость там. Удивительный метод, да — проще на форумах заговоры искать. stjn 18:21, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Уже второй человек пишет про поиск заговоров. Каких-нибудь условных 'ольгинцев' уже обвиняли бы в работе по скрипту и методичкам. Лично я в это не верю, но конкретно сейчас что-то писать уже просто нет моральных сил. См. выше, насчёт 'достукаться'. --AndreiK (обс.) 18:28, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Сам писать не хочу ибо сил нет, но повозмущаться повозмущаюсь. Есть желание написать ранее много раз удаляемую статью, то делаете в личном пространстве, а затем идёте на страницу «к восстановлению». Как бы стандартная процедура! Но нет, надо искать заговоры. Ibidem (обс.) 18:50, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • 'Сам' уже забросил в своё ЛП… Переводная версия из англовики[2]. Завтра расставлю сноски. И вот что характерно: все прекрасно знают, что должен делать я, но совсем-совсем никто не хочет делать это сам. Хотя бы подключиться к решению. --AndreiK (обс.) 18:58, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • У меня есть список примерно из ста статей которые бы я хотел написать с нуля и ещё где-то столько же которые бы хотел дополнить. Но увы, статья про Руниверсалис в этот список не входит. Подозреваю что у остальных также.
            Хотя выпусти условная Медуза расследование про этот проект, "Михаила Лаврова" их куратора Горелкина я бы с радостью даже сам склепал статью о Руни. Грустный кофеин (обс.) 19:01, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну вот сейчас все брошу и побегу писать статью о z-педиях. Мне хватило кринжа от посещения их форумов и телеграм-канала. Ibidem (обс.) 19:08, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Руниверсалис имел кратковременное освещение в СМИ как Z-клон Википедии, который упал в первый день его работы. Больше СМИ особо не писали про этот проект. Гипотетически конечно да, я могу представить статью о нем. Более того, если бы журналисты закопались в историю его создания и личности его создателей они бы провалились в настоящую кроличью нору с детективной и поучительной историей. Но пока СМИ обходят эту благодатную тему стороной. Грустный кофеин (обс.) 18:49, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Мясокомбината не существует, это всё конспирология — подумал баран в фургоне. И действительно. Ведь ему же пастух сказал. А он его друг. Ну вот есть такая страница (именно страница, не статья) — рувики. И всё бы ничего. Но на вэпэ-кэпэмэ что-то пошло не так. И тут на помощь пришёл адресочек 79.139.221.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с сугубо узкой специализацией (вот такой вот прогрессивный пользователь). И пришёл успех. Но и это ещё не всё. Апосля пришёл некий апат и по-тихому …аж отсылку к дизамбигу из полупричинной статьи убрал. В правке, кроме этого убирания, больше ничего и не было. Какая восхитительная правка! Ну это просто замечательно. (Спустя какое-то время, совершенно случайно, это было замечено, и тогда уж, ну, ничего не поделаешь, пришлось утвердить восстановление законного шаблона с «одиозной» отсылкой…) Да, флаг — как шапка-невидимка для того что сделаешь: нагваздаешь, а после тебя никаких следов — строчка голубенькая, а значит — всё в порядке. Как выше написано, каждый вправе самостоятельно решить, что это было. - 5.250.171.244 05:42, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Как отметил коллега Stjn, можно написать черновик в ЛС и открыть ВУС. Тут ничего сделать нельзя, так что обсуждение закрыто. Викизавр (обс.) 09:54, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Навальный, Алексей Анатольевич, последний раздел

Предлагаю удалить. Как минимум: нет АИ на заявляемое; по медиане: как НЕТРИБУНА; по максимуму: как вандализм. Архивировать нечего и незачем. Напрашивается ещё и не вполне корректный ник автора, но это неточно. --AndreiK (обс.)

  • Уже не первая ситуация, когда топикстартер использует форум вместо СО статьи. Да, здесь увидит больше участников. Но любому участнику хочется, чтобы побольше коллег увидели его проблему. Либо нужно всем разрешить открывать обсуждения тут вместо СО статей, либо как-то пресекать это. 5.165.137.71 17:21, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог

Очень странное заполнение шаблона Шаблон:Остап Бендер

Раздел «Фильмы по мотивам „12 стульев“» заполнен прекрасно: Двенадцать стульев (М. Фрич, М. Вашински, Польша — Чехословакия, 1933) 13 стульев (Э. Эмо, Германия, 1938) It's in the Bag![en] (Ричард Уоллес, США, 1945) Семь черных бюстгальтеров (G. Bernhard, Швеция, 1954) Treze Cadeiras (F. Eichhorn, Бразилия, 1957) Двенадцать стульев (Т. Г. Алеа, Куба, 1962) Один из тринадцати (Н. Гесснер, США, 1969) — к этому разделу никаких вопросов.

Но далее идёт раздел «Постановки „12 стульев“»: Телеспектакль А. Белинского (1966) Кинофильм М. Брукса (1970) Кинофильм Л. Гайдая (1971) Телефильм-мюзикл М. Захарова (1976) Мюзикл Т. Кеосаяна (2003—2004) Фильм У. Оттингер (2004) Телефильм-мюзикл М. Паперника (2005) Фильм А. Раманаускаса-Грейтая (2016).;

Затем раздел «Постановки „Золотого телёнка“»: Кинофильм М. Швейцера (1968) Телефильм В. Пичула (1993) Телесериал У. Шилкиной (2006)

И снова совершенно нормальный раздел «Другие фильмы»: Эти невероятные музыканты, или Новые сновидения Шурика (1977) Комедия давно минувших дней (1980) Бендер: Начало (2021) Бендер: Золото империи (2021) Бендер: Последняя афера (2021).

Зачем два раздела заполнены какими-то киноведческими изысканиями крайне сомнительной значимости и нужности? Зачем они в шаблоне? Они совершенно не дают понять, о чём речь. Так, «Телефильм В. Пичула» — это Мечты идиота. И т.д. Предлагаю переделать в стандартный вид, с перечислением именно названий фильмов. Кому из читателей понадобится узнать, кто же режиссёр, — они пройдут в статью. Для того, в том числе, и написанную. Если так уж хочется осчастливить читателя дополнительным (сомнительным) сервисом, можно дать пояснения в скобках. Ещё, кажется, можно воспользоваться механизмом {{abbr|||0}}, — но это нужно проверять.

Но то, что мы сейчас имеем в данном шаблоне, кмк, неприемлемо.

Прошу высказываться: возможно, это я не понимаю «всю глубину наших глубин» (с). --AndreiK (обс.) 17:30, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Кстати, «Мечты идиота» в статье именуются «совместный российско-французский кинофильм»: отнюдь не телефильм, как это, непонятно с какого перепугу, указано сейчас в шаблоне. --AndreiK (обс.) 17:50, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Так большинство этих статей имеют вид "Двенадцать стульев (фильм, ####)". Какую глубину мысли несут эти повторяющихся слова "Двенадцать стульев", неясно. Шаблон служит для навигации, чтобы легко было найти фильм, и большинству людей легче вспомнить режиссёра, чем год выпуска. Мы же не компьютеры. 178.176.112.118 11:34, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]

Мерило значимости персон WindEwriX

Наблюдаю спорадически в сн проставление оценок значимости персон WindEwriX (обс. · вклад). Имхо, он часто некоторых (и все же большинство) переоценивает. Однажды говорил с ним по поводу этого. Кто также считает, что нельзя всех оценивать (если вообще этим заниматься) одинаково высоко? Джоуи Камеларош (обс.) 07:25, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]

  • + Дополнено Последний пример. Если бы оценивал, то не стал бы на его месте давать высокую оценку. Джоуи Камеларош (обс.) 07:27, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Позволю уточнить немаловажный момент, как по мне: это не оценка значимости персоны, это оценка важности статьи в рамках проекта, и никуда за рамками категоризации проекта этот параметр по сути не распространяется и не влияет. Поскольку сейчас памятка сформулирована именно так (и это не особо менялось за последнее десятилетие), то базово я трактую это как все известные исполнители / солисты / группы могут попадать в раздел высокой важности (в высшей уже должны находиться люди масштаба Прокофьев, Сергей Сергеевич или статьи о жанрах), а условные обычные продюсеры, музыканты, певцы и инструменталисты остаются в высокой. В среднюю уже отношу обычно альбомы и песни, а персон в целом редко. windewrix (обс.) 07:42, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Эта тема должна обсуждаться в проекте «Музыка» и больше нигде, такие плашки это внутреннее дело проектов. Если участников, интересующихся плашками всего 2, то скорее всего прав тот, кто этим занимается раньше и больше. DimaNižnik 08:11, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Эта тема должна обсуждаться в проекте «Музыка» и больше нигде
      Тут больше людей соберёшь (что видно). Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Пока что видно возобновление бесконечного спора «плашки нужны/плашки не нужны». И больше ничего тут не будет. Я во всяком случае точно не полезу в проект «Музыка» оценивать важность персон для этого проекта. При том, что в проекте, которым я занимаюсь, важность персон оцениваю постоянно. Pessimist (обс.) 20:49, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы бы сперва закинули в проект всё же. Там бы доступно объяснили. Deltahead (обс.) 12:47, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы смешиваете два понятия, которые присутствуют в википедии.
    Первое понятие "Значимость": значимость или есть или нет; у значимости нет градации "более" или "менее" значим; однако значимость может быть более или менее явной - это зависит от качества и количества источников.
    Второе понятие "Важность" с точки зрения того или иного тематического проекта википедии. К примеру, роман "12 стульев" имеет высокую важность для Проект:Литература - это произведение, которое оказало огромное влияние на литературную традицию в СССР, а значит и важность высокая. Однако, для Проект:Крым эта статья имеет низкую важность - Крым в романе упомянут походя и по сути если бы вместо Крыма в романе был указан Кавказ, то ничего не изменилось бы ни для романа ни для Крыма.
    Соответственно, обсуждать важность темы статей в раках одного проекта нужно на страницах этого проекта. Даже на странице обсуждения статьи этого делать не надо: важность статьи это не про статью, а про проект. Отдельные проекты вырабатывали критерии важности в рамках своего проекта именно для того, что бы скоординировать свои оценки. Я не знаю, как дело обстоит в Проект:Музыка, но в любом случае обсуждать нужно там. VladimirPF 💙💛 09:18, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Проблема начнется со статей с "низкой" важностью. Оценка субъективна, поэтому, чтобы не создавать на ровном месте обиды и недопонимания, лучше эти оценки не расставлять. По опыту работы в разделе "Кино" - пользы от этой "важности" никакой, одни только бессмысленные споры. Saidaziz (обс.) 09:36, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Тут я не буду спорить и однозначно соглашусь: низкая важность в качестве оценки часто вызывает споры. Я обычно в таких спорах соглашаюсь с оппонентом: статья от этого не становится хуже или лучше, а человеку приятно, что его точку зрения уважают. VladimirPF 💙💛 09:59, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Позволю себе небольшой оффтопик: проектная значимость, если уж у нас есть большое число участников, которым она позарез нужна, должна отталкиваться от возможности доработки статей до статусов. А статья со статусом ИС и низкой значимостью — нонсенс. И непрофильные проекты не должны свои плашки расставлять где ни попадя: в «12 стульях» «Крым» не нужен, а вот в «Солнце мёртвых» Шмелёва очень даже. Вот бы участники проекта статью о последнем романе написали лучше, чем плашкотворчеством заниматься и на меня наезжать за невосторженность…— Dmartyn80 (обс.) 10:47, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, никак важность и статус не связаны: ИС "Титаник" крайне важен в рамках проектов "Судоходство" и "Судостроение", но в рамках "Металлургия" он никогда не будет иметь большой важности, хотя вполне возможно, что именно металлургия и привела его к краху. Вообще, тяга видеть в статусных статьях экстримальноу важность - это профдеформация: нельзя быть особенно важным для всего на свете. Другое дело, что для того же проекта "Крым" статья "12 стульев" вообще не должна представлять интереса, так же как статья "Море дождей" не должна интересовать метеорологов, а "Дождь" или "Море" селенологов. VladimirPF 💙💛 11:06, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Последнее я тоже имел в виду. Профдеформации нет: отец Стругацких на большее, чем "малое" для Волгоградской области и искусства не тянет. Dmartyn80 (обс.) 14:00, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Согласен. Но я был бы рад, если бы в местном историческом сообществе нашёлся бы человек, который рассмотрел бы внимательно деятельность Натана Стругацкого в Сталинграде. Глядишь, и на ДС материала бы набежало: а вот ДС, к примеру, "Роль Натана Стругацкого в развитии татарского театра в Сталинграде" имела бы большую важность. Впрочем, мечты-мечты... осталась... VladimirPF 💙💛 18:54, 1 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Куда катимся, Зиверт возвышаем?! Джоуи Камеларош (обс.) 10:18, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Теперь сабж перекинулся на коллективы. Да кто такие Pussicat Dolls по сравнению с «Битлз»?! Джоуи Камеларош (обс.) 06:19, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Уже сто раз говорили, что это мелочи, которые не являются важным направлением деятельности. Да и мало кто занимается работой по категориям важности. Много шума из ничего. UPD: Еще и тема топика сформулирована так, будто речь про КУ, например. UPD2: И изучите Проект:Музыка/Оценки#Важность. Deltahead (обс.) 12:45, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Не понятно, каким образом значимость соотносится с важностью для конкретного проекта... Совершенно разные понятия в контексте Википедии. -- Megitsune-chan (обс.) 13:35, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Миренская, Симона Моисеевна

см. Обсуждение:Миренская, Симона Моисеевна

В статье есть абзац про дочь персоны, о которой написана статья. Абзац основан на удалённом интервью знакомой дочери христианскому изданию и является единственным источником. На мой взгляд (запрос в vrt), очевидный ВП:СОВР и должно быть удалено, на взгляд участника Prokurator11 - замечательный источник, надо брать, неважно, что единственный, и вообще удаление материала зависит от того, какова мотивация желающего удалить, а раз там есть фотографии, то информация тем более точная. Обсудим тут. Львова Анастасия (обс.) 06:17, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Как автору статьи мне в принципе всё равно, будет там данная информация или нет. Но мне не нравится практика удаления из статей информации, подтверждённой АИ, на основании требований аффилированных лиц. Источником была публикация в католическом журнале "Истина и Жизнь". Не думаю, что его можно считать неавторитетным. Вот, например, статья о нём в "Православной энциклопедии" [3]. Andreykor (обс.) 07:07, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    Эта информация не касается персоны, о которой написана статья, и об этой информации поступила прямая просьба об удалении. Информация была опубликована в единственном источникие, да и из него удалена — явный случай применения правила ВП:СОВР. — Rave (обс.) 12:09, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Кто утверждает, что статья была удалена из источника? Pessimist (обс.) 12:11, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      ТС? — Rave (обс.) 13:26, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот я и пытаюсь это понять. Пока я видел утверждение, что файла на сайте нет. Но это не файла со статьей нет, это весь журнал в онлайне «протух». Я уже раз пять кажется спросил какие выводы этого следуют в отношении статьи, но ответа не получил. Pessimist (обс.) 13:31, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        А этот вопрос точно стоит того, чтобы начинать или продолжать обсуждение нарушения ВП:СОВР? — Rave (обс.) 13:44, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Когда из статьи удаляется информация не по энциклопедическим соображениям — да. Pessimist (обс.) 14:05, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          1) Не любая достоверная информация является энциклопедическими знаниями. 2) ВП:СОВР. — Rave (обс.) 05:44, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • В данном случае краткая информация о дочери героини статьи является энциклопедической. Нарушения ВП:СОВР не усматриваю. Pessimist (обс.) 06:06, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            Краткая — да, но в упомянутой статье пересказ слухов и личные подробности. Даже не о персоне, о которой статья. Это не просто является не энциклопедическими знаниями, а личной информацией, но и прямо подпадает под ВП:СОВР в силу ненадёжности источника. — Rave (обс.) 07:47, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Про надежность источника все достаточно подробно сказано ниже Андреем Романенко, повторять не буду. Я не вижу в этом источнике ничего «ненадёжного» в том смысле, в котором понимается в ВП:АИ. наличие в источнике «личных сведений» не является признаком снижения авторитетности.
              Я уже неоднократно написал, что краткая информация о детях героя статьи (им тем более если эти дети публичные персоны) консенсусно является допустимой и желательной информацией в энциклопедических статьях. Такое я неоднократно встречал в бумажных энциклопедиях, раздел «Семья» является массовым и консенсусным в биографических статьях Википедии, включая статусные. Pessimist (обс.) 08:08, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не понял в чём претензия. Некий человек приходит и говорит «уберите, это частная информация». Информация опубликована и явно опубликована не подглядывающим в окошко папарацци против воли персоны. Достоверность факта даже не оспаривается. Отсюда вопрос — на каком основании удалена информация? Pessimist (обс.) 07:27, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ваши претензии к данным действиям участник:Prokurator11 по наполнению и увеличению информации в энциклопедии несостоятельны. Чем больше интересных и значимых фактов биографии в статье тем лучше. Erokhin (обс.) 07:42, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • И как это соотносится с правилом? Есть положение, цитирую ещё раз: спорный материал о живущих ... людях ... со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения. Правило применяется вне зависимости от того, является ли данный материал положительным, отрицательным, нейтральным или просто сомнительным. ... Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике. Мне в ответ: надо больше интересных фактов! Львова Анастасия (обс.) 07:53, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Сообщение Lvova от 07:53, 26 февраля 2024 (UTC):
        спорный материал
        Так ведь материал-то бесспорный. Вопрос только в том относится он к частной жизни или публичной. Pessimist (обс.) 07:55, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Не думаю, что материал бесспорный. Все заявления основаны на "знакомая семьи сказала". Если бы это было не про ныне живущую персону, или если были бы иные источники, я бы писала обратившемуся человеку отписку. Аргументы про частное/личное я вслед за обратившимся человеком не использую. Оспорено и есть только в одном источнике - это буквально по тексту правила. Львова Анастасия (обс.) 08:03, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Даже сам заявитель не утверждает, что это недостоверный факт. Он утверждает, что это частная жизнь, то есть факт реальный, но непубличный. Откуда у вас сомнения в его достоверности? Pessimist (обс.) 08:09, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Сообщение Lvova от 07:38, 26 февраля 2024 (UTC):
            На мой взгляд, сравнение с папарацци в окошке более чем уместно
            Сообщение Lvova от 08:03, 26 февраля 2024 (UTC):
            Аргументы про частное/личное я вслед за обратившимся человеком не использую
            Давайте вы сами для начала попробуйте сформулировать в чем именно проблема. А то у вас в двух репликах в пределах нескольких минут прямо противоположное. Pessimist (обс.) 08:11, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • У меня все в порядке с последовательностью. В врт заявитель говорит о неточности в том числе изложения фактов, и с момента, когда я вижу одна-знакомая-сказала единственного источника (самая суть папарацци), я говорю, что ситуация соответствует правилу. В этом обсуждении можно цитировать половину правила -- там есть и слова о личной жизни, и слова об особой ответственности, и слова о проверяемости информации. Да, заявитель не ожидал сложностей, о чём он тоже пишет, поэтому выбрал сходу неидеальный аргумент; в ВП:СОВР ничего не говорится о том, что после неудачного аргумента правило можно не использовать. Львова Анастасия (обс.) 08:28, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я не имею доступа к ВРТ, я читаю то, что он пишет публично. Можете процитировать заявителя по поводу «неточности»? Что именно оспаривается им по достоверности факта? Pessimist (обс.) 08:34, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • А я думаю, что где-то тут лежит предел того, что я могу выносить из врт, а что не могу (а тут ещё и на Стрейзанд сослались уже). Могу, скажем, выразить уверенность, что заявитель мог бы доказывать побольше и поточнее, но правило от него этого не требует. В переписке он как-то оспорил слабо подтверждённую информацию о ныне живущей персоналии; и мне кажется уместным и нейтральным признать, что до смерти персоны и в ближайшие десять лет после неё этого достаточно по тексту правила. Львова Анастасия (обс.) 08:43, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Подобьем итог. Никаких претензий к достоверности факта не указано. Как следствие, ваша отсылка к правилу, где речь идет о "спорном материале", не имеет обоснований, поскольку факт монашества Миренской никем и нигде не оспаривается, никаких обоснований для сомнений в его точности не указано. Pessimist (обс.) 08:51, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Это не подобьём итог, это продавим идею интересных фактов в Википедии, игнорируя всё остальное, но использовав жирный шрифт для убедительности. Кстати, был бы там абзац "такая-то -- скульптор и монахиня", без дальнейших рассуждений, может, и не было бы темы. Львова Анастасия (обс.) 08:55, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • И автор статьи кстати не просто анонимная «знакомая». То, что она знакомая — добавляет авторитетности Инге Сидоровой. Pessimist (обс.) 08:47, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Расскажите им про эффект Стрейзанд, запрашиваюшие не знают, что ли. 95.24.153.228 07:57, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • А я бы обратил внимание на значимость данной информации применительно к сабджекту статьи. Насколько оправдана, что она дополнительно сообщает именно по отношению к описываемой персоне? Если сам потомок не обладает никакими признаками значимости, то что нам дает инормация, относящаяся к его личной жизни? ИМХО нужно оценивать спорный абзац именно под этим углом. — ArsenG (обс.) 08:48, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если информация о самой Симоне Миренской как публичном лице имеет энциклопедическую ценность, то сведения о её дочери, частной и незначимой персоне, для энциклопедии не важны. Если они, тем более, внесены на основании аффилированного источника, то ими можно спокойно пожертвовать. Джекалоп (обс.) 09:38, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Во всех случаях, когда есть информация о наличии детей — она в энциклопедии упоминается. Это касается как классических энциклопедий, так и Википедии. В статусных статьях о персонах информация о детях дается не просто упоминанием, а немного подробнее — с указанием лет жизни, рода занятий и так далее. Из свежего Меир, Голда#Семья.
      Соответственно, вопрос почему в данном случае следует поступать иначе и почему писать «скульптор» — норма, а «монахиня» — не норма. Pessimist (обс.) 09:44, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не совсем понятна претензия: авторитетность ведь относительна и контекстуально зависима. Для каких-то научных или историческим тем, уверен, данный журнал не будет являться АИ, но просто для подтверждения родства персоналии... Почему нет? 77.108.74.114 10:14, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вопрос не в подтверждении родства, а в упоминании монашества дочери. Кмк, тут тоже бесспорный факт. Большая статья о персоне и её творчестве, фотография персоны в монашеском облачении, автор статьи профессиональный журналист с большим стажем и качественным образованием, близкая знакомая персоны, цитируются письма самой персоны.
      Типичный ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 10:18, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Очень сложная ситуация, оказывается. Раз не оспорены слова "дочь" и "монахиня", значит, всё остальное нормально? Есть источник низкой достоверности (знакомая семьи в христианском журнале), нет никаких подтверждений фактов статьи, чтобы хотя бы оценить этот самый процент достоверности (о чём и написано СОВР), есть вопросы к законности статьи (не комментирую, всё сказано в обсуждении, но раз уж встал вопрос про профессиональную журналистку, то с профессиональной точки зрения -- материал был удалён), Пессимист при этом придумал, что прячется факт о монашестве, и защищает факт о монашестве, монашество очень важно, монашество, монашество, наверняка прячут монашество! Львова Анастасия (обс.) 10:24, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Придумано, что якобы этот факт вызывает сомнения. Это не важно, это интересные факты, это недостоверно, это папарацци, это один источник… И всё только исключительно потому, что заинтересованное лицо требует удалить этот факт. Что касается удаления материала по решению российского суда — это конечно железный аргумент, учитывая прекрасную репутацию российских судов и правовой системы в целом. Pessimist (обс.) 10:28, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Придумано, что якобы этот факт вызывает сомнения. Да, Вы больше придумываете, чем читаете написанное. Львова Анастасия (обс.) 10:29, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я читаю написанное и заявления о недостоверности данного факта так пока прочесть и не смог. Увы. Pessimist (обс.) 10:31, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Удаляется относительно большой текст, после чего в обсуждении решается, что можно вернуть одно конкретное слово. С тех пор уже два часа Вы продолжаете считать, что это протест против этого слова. Я не знаю, что Вы вообще читаете. Львова Анастасия (обс.) 10:32, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Удален был текст в размере менее 40 букв. Возвращено слово из 8 букв. Я не знаю что вы называете «относительно большим текстом». И где мне следовало ознакомиться с указанным заявлением. Если ознакомиться с ним негде — я называю его выдуманным. Pessimist (обс.) 10:35, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • Наверное, тут тоже окажется, что есть какие-то сниженные этические требования к обсуждению.
                • Не понимаете, в чём разница между 8 и 40 символами, на этой базе придумали, в чём конкретно проблема, дополнили идеей, что нигде не упомянутое предполагаемое судебное решение не является аргументом (то ли дело признание журналом ошибки, что бывает вполне демократично), требуете публиковать переписку, созданную не для публикации -- форумная жизнь шла своим путём. Львова Анастасия (обс.) 10:57, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Да, судя по вашим репликам, на этом форме действительно сниженные требования к этичности. Иначе крайне сложно объяснить вот такие реплики. Как я понял, журнал уже признал ошибку, это не придумано, но ознакомиться с этим также невозможно поскольку любые аргументы в пользу удаления информации существуют исключительно в чьей-то личной переписке, рассказы о которой участники Википедии должны принимать в качестве бесспорного факта. Pessimist (обс.) 11:08, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                    • На мой взгляд, причины, по которым журнал признал ошибку, явно и доходчиво описаны заявителем на странице обсуждения статьи ещё до аргумента про СОВР; они же объясняют разницу между 8 и 40 символами. Я чую, мы сейчас отменим всю систему врт под шумок, назвав личной перепиской; это мило. Львова Анастасия (обс.) 11:16, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Причины описаны, не описано «признание ошибки». Это вымысел или опять отсылки к личной переписке, ценность которых для данной дискуссии равняется нулю? Я не припоминаю когда мы успели наделить участников ВРТ такими правами как арбитров и чекъюзеров — что теперь их переписка позволяет им цензурировать статьи без предъявления фактов? Pessimist (обс.) 11:20, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                        • На открытой странице обсуждения сказано, что материал был удалён. Удалён -- значит, сначала был, а потом его убрали; вот к этому отсылка, если Вы тут щедро додумываете, то не надо подозревать в этом меня. участники VRT могут обладать конфиденциальной информацией, которую они не могут публично разгласить написано на странице примерно всё время её существования, меня этим наделило подписание NDA с фондом. Цензурирование информации без предъявления фактов -- я предъявляю факт в переписке оспорена достоверность источника, и выдаю действия начато обсуждение с отсылкой к правилу, заявитель приглашён на форум лично, Вы мне опять предъявляете просто всё, что Вам в голову пришло, потому что просто можете облить грязью-то на ровном месте за нормальную работу. Львова Анастасия (обс.) 11:27, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я вижу на странице обсуждения информацию что материал удален с сайта. Я спрашиваю — какие выводы из этого следуют в отношении статьи? Учитывая, что удалена не статья вообще весь журнал и все его номера. Из того факта, что какая-то интернет-ссылка на БСЭ сдохла что можно сказать о достоверности конкретной статьи в бумажной версии БСЭ?
                            Если вас не устраивает тот факт, что удаление информации из статьи со ссылкой на частную переписку может вызвать возражения — вам эту деятельность никто силой не навязывает. Pessimist (обс.) 11:36, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Ну если Вы читаете СО статьи, то Вам там предлагают личное заявление автора статьи даже. В каком формате оно Вас удовлетворит?
                            • В силу возражений я начала эту тему. Привычное поливание грязью не входит в понятие возражения. Львова Анастасия (обс.) 11:38, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Если любые возражения против ваших действий вы называете "поливанием грязью" - это ваши проблемы, а не мои. Считаете, что я нарушил ВП:ЭП - где у нас ВП:ЗКА вы знаете. Заявления автора статьи я тоже пока не вижу. Удовлетворит опубликованное заявление автора. На тех же основаниях, на которых обычно у нас рассматриваются любые минимально верифицированные заявления - на личном сайте, в профиле соцсети (по которому можно понять что действительно этот человек, а не свежий имперсонатор) и т.д.
                            Но до сих пор этого ничего нет. Pessimist (обс.) 11:40, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Я уже сказал — если видите нарушения правил — ВП:ЗКА. Нет нарушений — нет предмета для претензий. Pessimist (обс.) 11:48, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                        • "Это суд!" - "Это мог быть не суд, это могло быть признание ошибки" - "На чём основано заявление о признании ошибки?!". Тут не прочитал, там не понял, а нестыковки -- они у других. Львова Анастасия (обс.) 11:31, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Я читаю вашу реплику «это могло быть». Это мне неинтересно, поскольку это предположение, а не факт. Могло быть, а могло и не быть. Не основание. Pessimist (обс.) 11:41, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Ну так если читать, а не ждать, что сделают интересно, то возможность решения этой загадки была предоставлена 09:39, 19 февраля 2024 (UTC) и упомянута с уточнением пожеланий 11:38, 26 февраля 2024 (UTC), хотя эти условия в ситуации в целом несущественны. Вы сами ввели какую-то переменную, сами рассуждаете о том, что вне зависимости от её значений она не основание, а реальные основания просто изволите игнорировать, потому что неинтересно; зато тред большой. Львова Анастасия (обс.) 11:57, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Повторяю: никаких обоснований пока не представлено вообще. Предположения о том что «могло быть» рассуждения и российских и израильских законах, что угодно, но не обоснования — ни заявления персоны, ни заявления автора статьи, ни факта снятия статьи журналом. Ровным счетом ничего. Зато тред большой, да. Pessimist (обс.) 12:02, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • Вы настолько ничего не читаете, что уже убедили себя, что после всего названного вообще никаких обоснований не предоставлено? Фантастика. Закон, который разделяет Фонд: требования быть внимательными к биографиям ныне живущих людей, внимательными таким-то образом; критерии не соблюдаются (это единственный источник, основанный на одна журналистка сказала; точность информации оспорена в подобающем по правилам Фонда месте; наконец, материал удалён и на СО предложено заявление автора с признанием неточности -- но заведомо ясно, что при его появлении надо будет что-нибудь кому-нибудь доказать, так что отвечать, какой формат заявления устроит, Вам не надо, надо лишь повторять, что его нет) -- не, не было ничего, потому что знакомая семьи не анонимная и мы не знаем, как именно удалили файл с журналом с сайта (???). Персональные данные защищаются по факту своего существования -- не, тут тоже всей правды мы не знаем, видимо. Повторюсь: фантастика. Львова Анастасия (обс.) 12:11, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Ну что ж придется снова пойти по кругу.
                    Точность информации не оспорена, никаких сведений об этом у нас нет. Вообще никаких. Соответственно отсылка к «единственному источнику» не имеет отношения к правилу. Что именно неточно - неизвестно. Что-то в личной переписке.
                    «предложено заявление автора с признанием неточности» — никакого заявления пока нет. Оно примерно там же, где заявление о неточности — то есть недоступно.
                    Утверждения о снятии материала журналом «могло быть». А могло и не быть. Никаких фактов, что журнал отозвал статью. Просто ноль.
                    Действительно фантастика.
                    Факт пока ровно один - на портале, где раньше были ссылки на этот бумажный журнал, их больше нет. Вообще ни на один номер этого журнала. Что это говорит нам вымершая гиперссылка на журнал о конкретной статье мне по-прежнему непонятно и разъяснения по-прежнему нет. Pessimist (обс.) 12:18, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Действительно, по кругу.
                    • vrt это не личная переписка.
                    • Вам отсутствие материала ничего не говорит; ну предположим. На СО давненько предложили предоставить заявление автора, я даже уточнила, как сделать так, чтобы Вы его приняли, хотя сложно сказать, почему тут должно быть именно Ваше изволение; Вы на это трижды не ответили, трижды сказав, что его нет (после нескольких уточнений к моменту этого сообщения участник, как оказалось, всё же ответил, отредактировав свою старую реплику). Ну, видимо, когда появится, что-нибудь скажете, но о том, что предоставили не так (участник настаивает, что этого от него не стоит ожидать; что же, эта часть реплики была основана на трёх ситуациях без ответа, а их не три).
                    • Ещё одного аргумента, первоначального, просто нет в ответе. Так и получается, что аргументов нет. Львова Анастасия (обс.) 12:28, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Сообщение Lvova от 12:28, 26 февраля 2024 (UTC):
                        Вы на это трижды не ответили, трижды сказав, что его нет. Ну, видимо, когда появится, что-нибудь скажете, но о том, что предоставили не так.
                        https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&diff=next&oldid=136373349
                        Знаете, раз вы на ЗКА не идете, то вероятно мне пора туда сходить. В связи с систематическими нарушениями правил этичности вами на данном форуме. Pessimist (обс.) 12:31, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                        • О, так если долго не отвечать, а потом отредактировать реплику, ответ могут пропустить. Интересно, что ПДН в пропуске отредактированного сообщения не нужен, но про ПДН точно никто не забыл.
                        • Меряться навыками составления запросов на ЗКА так и не возьмусь, у Вас заведомо точно лучше. Львова Анастасия (обс.) 13:16, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                          • Разница между исходной репликой и её редактированием — так долго, что аж 7 минут.
                            Ваша реплика, в которой вы утверждаете, что я ничего не ответил, по причине полной незаметности отредактированной реплики, случилась через ничтожные 40 минут. Это конечно простительно, особенно в комплекте с грубым нарушением ПДН про которое никто не забыл в реплике «Ну, видимо, когда появится, что-нибудь скажете, но о том, что предоставили не так». Pessimist (обс.) 13:27, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Это примерно тот же уровень аргументации, что и про статью. Как с защитой персональных данных связан способ удаления файла с сайта? Я так и не знаю. Как время между репликами связано с тем, что я обновила страницу и посмотрела на ветку обсуждения? (и да, я не занималась сейчас археологией, чтобы понять полный порядок действий для пропуска отредактированной спустя семь минут реплики) Видимо, как-то. Чего после этого ожидать? Добрые намерения. Львова Анастасия (обс.) 13:31, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • После этого обычно стоит ожидать зачеркивания некорректных реплик. Но я от вас этого так и не дождался и поэтому моя заявка на ЗКА более чем обоснована, тем более, что это утверждение не единственная и даже не главная проблема. Pessimist (обс.) 13:34, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • А вот эта реакция (оценочное мнение, насколько я понимаю высказывание ниже, участник говорит, что дело к этому не сводится) "раз российский суд запретил, значит, надо защищать" -- она как там, не протест? И скоро ли прозвучит рассказ, что я защищаю российский суд? Львова Анастасия (обс.) 10:31, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Сообщение Lvova от 10:31, 26 февраля 2024 (UTC):
            "раз российский суд запретил, значит, надо защищать"
            Просьба процитировать со ссылкой или зачеркнуть. Это подлог. Pessimist (обс.) 10:32, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Моё мнение сводится к тому, что аргумент про российский суд не имеет никакого значения. Учитывая репутацию российских судов и правовой системы в целом. Рассуждения, что российский суд — это то, что нужно поддерживать или то, с чем нужно бороться продуцировано вами. Я про российский суд до вашей реплики с опорой на решение российского суда его не упоминал. Pessimist (обс.) 10:41, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Подобное удаление возможно по инициативе журнала после обращения к нему. Ни тут, ни на СО я тоже ничего не вижу про наличие судебного решения. Словосочетание российский суд ввели тут именно Вы. Львова Анастасия (обс.) 10:49, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Я читал на СО отсылку к Гражданскому кодексу РФ. Никаких сведений об инициаторе там нет. Так что на данный момент утверждать можно только то, что файл pdf c номером журнала отсутствует на портале рускатолик.ру. Более того, ссылки на журнал там сейчас нет вообще. Ни на какой номер.
                С выводом про решение суда я пожалуй поторопился. Но с утверждениями, что это отсутствие означает что бы ни было в отношении фактов в этой статье, обосновано примерно на нуле. Pessimist (обс.) 11:03, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я внимательно прочёл реплики участника Shaul Mirensky на странице обсуждения статьи. 1) В этих репликах (уж не знаю, что там в письме в VRT) самая суть вопроса в том, что в публикации журнала "имело место грубое нарушение частной жизни человека: опубликование без его ведома и согласия места жительства и фактов его личной и семейной жизни, незаконной публикации личных писем и фотографий и т. д." Участник не оспаривает (по крайней мере, на наших глазах) тот факт, что госпожа Миренская-младшая является игуменьей Варсонофией, и лишь намекает (в отношении удаляемого фрагмента текста), что он неточен (вероятно, потому, что в обсуждаемой журнальной публикации не идет речь о Гефсиманском монастыре, а идет речь о монастыре Марии Магдалины - я не выяснял, насколько это не одно и то же). Наша, википедийная публикация не содержит незаконной публикации писем и фотографий, да и фактов личной жизни содержит небогато. 2) При этом Александра Миренская, дочь, не является абсолютно частным лицом, к которому необоснованно привлечено публичное внимание: в качестве скульптора она была лицом достаточно публичным, её работы есть в российских музеях [4] [5], равно как и её скульптурный портрет работы её матери [6]. 3) При этом правило ВП:СОВР оперирует несколькими смежными, но различными категориями: а) материал «без источников или со слабыми источниками» - не показано, что биографическая публикация-портрет религиозного деятеля на несколько полос в специализированном религиозном журнале является слабым источником; б) единственность источника - эту фразу следует понимать в контексте: Не следует добавлять информацию, единственным источником которой является таблоидная пресса. Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике. Если единственным источником информации является источник низкого качества, то информация должна быть удалена. Если единственным источником информации является источник приемлемого качества, то - имеется пожелание множественности источников, но оно не сформулировано как императив. 4) В этой ситуации для безоговорочного удаления информации на основании ВП:СОВР оснований нет, удаление или сохранение данной информации в статье должно определяться консенсусом участников. Андрей Романенко (обс.) 13:41, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, при такой аргументации обсуждение безусловно возможно -- в общем-то, потому мной и начато. Факты о личной жизни в нашей публикации всё же были, и в текущей редакции их скорее нет (хотя Lesless верно на СО статьи говорит, что плохо то, что сейчас у нас источник пропал совсем, если найдётся замена на остатки информации, будет лучше).
    • Я не считаю, что фразу об единственном источнике определяет слово таблоид. Думаю, тут и есть одно из важнейших разногласий; для меня слова в преамбуле СОВР -- об императивах. Защищать больше, а не меньше, там, где возникает спорный момент. Есть ситуации, где это неуместно (в VRT периодически пишут просьбы удаления разделов Политическая позиция или сообщений о судимости, и такие ситуации до форумов не доходят), тут -- уместно. Львова Анастасия (обс.) 13:55, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Мне видится, что ваше "уместно" не вытекает напрямую из правил, а продиктовано вашей личной оценкой ситуации. Правило (я сейчас не обсуждаю, хорошо это или плохо) ничего не говорит о том, как должен различаться наш подход в зависимости от того, про какую информацию идёт речь: про политическую позицию, про судимость, про уход в монастырь, про десять жён и т. д. Правило обсуждает только источники. И спорность информации ставит в зависимость от источника (в других разделах - ещё от кое-каких факторов, но не от качества информации: напротив, подчёркивается, что информация может быть отрицательной, положительной или нейтральной, но это совершенно неважно). Проблемность источника - по-прежнему не показана. Правда, при ближайшем рассмотрении выясняется, что ранее прозвучавшие утверждения о том, что на данном сайте больше недоступен журнал "Истина и жизнь" вообще, не соответствуют действительности: недоступен только данный номер, а предыдущие вполне доступны; однако как раз таки источник в целом (журнал как таковой) это дискредитировать никак не может. Следовательно, остаётся то, что вы называете "спорным моментом". Спорным является не всякий момент, который оспорен (вы сами приводите примеры моментов, которые были оспорены, но не кажутся вам спорными). Почему данный момент спорен? Вероятно, вы оцениваете саму ситуацию: монахиня ушла в монастырь - вероятно, не затем, чтобы привлечь к себе внимание публики, а наоборот. Вам видится, что эта позиция заслуживает сочувствия (а позиция тех, кто не хочет, чтобы в статье про них фигурировала судимость, - не заслуживает). Я даже готов допустить, что так оно и есть, - но это, нет, не вытекает из правил Википедии. И то, что вы, оставляя в статье сведения "скульптор, монахиня", убрали из статьи ссылку на подтверждающий их источник, публикацию в журнале (которая не перестала существовать от того, что интернет-версия осталась только в архиве), - тоже, как вы понимаете, не вытекает из правила (ведь можно было имя и монастырь убрать, но ссылку на журнал оставить, да?). Андрей Романенко (обс.) 14:26, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • О, я вовсе не говорила, что уместность зависит от темы; и снова обсуждение уезжает куда-то в удивительном направлении, рано радовалась качественной аргументации. Нет, я не сочувствую, что монахиня ушла в монастырь, и был бы источник чисто про этот факт, без примесей -- был бы заявителю отказ. На политическую позицию/судимость с источниками всё бывает отлично, и это частые темы, на которые идёт частый отказ, а тут -- много раз уже написала, что с источником не так. Всё сказанное может быть использовано против меня, и мне фантастически сложно угадать заранее, как именно, потому что это точно не зависит от моих действий (стоит сразу отметить, что подобное приписывание мне сочувствия, видимо, будет в дальнейшем сочтено этичным). Я убрала источник в связи с тем, что я действительно считаю, что источник проблемный; и после неоднократных указаний, что с ним не так, и указания, какое именно слово в правилах вызывает разногласие, мы благополучно приехали в точку проблемность источника не показана (раньше хоть были аргументы, что источник доказывает сам себя, и потому хорош, теперь просто уже никаких проблем со статьей знакомой семьи). Львова Анастасия (обс.) 14:44, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Укажите мне, пожалуйста, на пункт правил, запрещающий использовать материал, если в нем идет речь о знакомых автора. Правильно ли я понимаю, что вы против использования мемуарной литературы в качестве источника вообще? Качество источника в первую очередь определяется, согласно нашим правилам, качеством издания (и только потом возникает ВП:ЭКСПЕРТ). К качеству издания [7] претензии есть? Экуменический христианский журнал рассказывает историю жизни религиозного деятеля искусства - отчего бы ему этого и не делать. Так что нет, слабое качество источника не показано, что бы вы по этому поводу ни говорили. А если учесть, что при начале темы вы почему-то называете эту биографическую статью "интервью", то, вполне естественно, некоторые подозрения относительно качества ваших оценок данного источника закрадываются. Разногласие у нас с вами было по поводу того, как понимать имеющееся в правиле слово "единственный". Это - другой вопрос. Но что "единственный" не значит "слабый", что правило не отождествляет эти две характеристики, а выстраивает между ними какое-то отношение, - вряд ли может быть предметом разногласий. Андрей Романенко (обс.) 15:27, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Я говорю: на мой взгляд, меры правила императивны, требуется скорее больше защиты, чем меньше, поэтому слова знакомой -- недостаточный источник.
            • Вы мне отвечаете: на мой взгляд, не запрещено использовать единственный источник, покажите мне пункт правил, запрещающий использовать материал, если в нем идет речь о знакомых автора. См. выше, тут просто каждый при своём.
            • Я говорю: ныне живущая персона, поэтому в спорной ситуации нужно несколько источников.
            • Вы мне: вы против использования мемуарной литературы в качестве источника вообще? Нет, но да, судебные иски как реакция на мемуары представляется мне нередкой реакцией.
            • Экуменический христианский журнал рассказывает историю жизни религиозного деятеля искусства -- да, на уровне журнала звучит неплохо, а потом мы опять оказываемся в ситуации "одной знакомой". Анонсированы неточности, заметны нарушения (в случае с личными данными доказательство, что публикация была законна, лежит на публикующем), материал удалён (что предположительно соответствует поведению приличного источника в ситуации, если есть неточности и нарушения, но это рассуждение, безусловно, ещё не подтверждено документально); заявитель в первой половине дня оповещён об этой теме, вероятно, появится больше информации от автора публикации, но см. первый пункт -- на мой взгляд, при возникновении сомнений предполагается удаление материала (если источник не железобетонный, конечно). Тут можно несколько раз вернуться к тому, обязан ли источник в сомнительной ситуации быть не единственным, но если бы он не был единственным, проблемы бы тут вовсе не было. Спорить с тем, что я якобы протестую против таблоида, легко, потому что этот христианский журнал с хорошими знакомствами не таблоид. Выше уже приводилась ссылка на то, что журнал даже есть в энциклопедии; это замечательно, совершенно понятно, почему автор статьи использовал этот материал, когда нашёл, а вот дальше мы говорим о сомнениях и выясняем, что источник был единственным, опирался на слова знакомой семьи и был удалён, что в моих глазах снижает возможность его использования для получения информации о ныне живущей персоне буквально до нуля.
            • Про слово интервью -- справедливая причина опасений, с телефона из клиники писала (минус мне) после дня ожидания ответа от автора статьи (так что явно не сгоряча), хорошо, что после этого было всё сказано куда подробнее и я уверена, что я не единственная, кто увидел проблему. Львова Анастасия (обс.) 16:30, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Ну, не единственная, и что же? Я вижу двух участников (ArsenG и Джекалоп), основывающих своё мнение на предположении о том, что дочь скульптора Миренской является не представляющим никакого публичного интереса частным лицом, а потому обсуждаемая информация не заслуживает места в статье, - это предположение, как я указал выше, не вполне верно, поскольку у Миренской-младшей также была какая-никакая профессиональная карьера скульптора - не на отдельную статью в Википедии, но в аккурат на одну строчку в статье о матери, согласно Википедия:Критерии значимости персоналий#Если статья не соответствует критериям. Я вижу ещё двух участников, коротко солидаризировавшихся с вами (Rave и Deinocheirus) в том, что источник слабый, но никак не прокомментировавших мой тезис о том, что сила источника, согласно правилам Википедии, в первую очередь определяется авторитетностью издания, а всем остальным - уже во вторую (вы, впрочем, тоже этот тезис никак не комментируете, потому что продолжаете сводить разговор к неавторитетности автора статьи, а единственным доводом в пользу неавторитетности автора статьи оказывается то, что автор статьи - знакомая семьи; тем не менее, никакого правила, дисквалифицирующего именно "знакомых семьи" в качестве источника, как не было, так и нет, а на моё предложение такое правило привести вы приводите загадочное правило "см. выше"). Из новых аргументов вашей последней реплики - ссылка на то, что на мемуары и мемуаристов часто подают в суд; я несколько удивлён, поскольку до этого вы советовали коллеге Pessimist не выдумывать про суды, пока никаких судов нет, и вот. В сухом остатке числю за вами единственный валидный довод о том, что возможна такая трактовка ВП:СОВР, при которой невозможность привести второй источник влечёт за собой необходимость безоговорочного удаления оспоренной (не спорной!) информации; да, такая трактовка возможна, но не единственно возможна, и мы видим в обсуждении, что ряд участников её не придерживается и консенсуса по этому поводу нет; в принципе хоть в АК подавай. И при всём при этом вы по-прежнему не объясняете, почему вы удалили из статьи не только оспоренную информацию, но и ссылку на источник, подтверждающий не оспариваемую информацию: авторитетность, как мы знаем, относительна и контекстуальна, и если данная статья, на ваш взгляд, недостаточно авторитетна для подтверждения монашеского имени госпожи Миренской и места её послушания, то значит ли это непременно, что она недостаточно авторитетна и для подтверждения самого факта монашества (а если недостаточно, то почему не убран факт)? Андрей Романенко (обс.) 17:59, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • сила источника, согласно правилам Википедии, в первую очередь определяется авторитетностью издания ... не комментируете ... продолжаете сводить -- как раз выше вполне подробно комментирую, что защитная функция правила работает в случае сомнений так. Нет никакой необходимости доказывать, что весь журнал плох, если речь о том, что плоха конкретная удалённая статья, опирающаяся на знакомую семьи; так что да, свожу к этому, хотя удивительно, что всё это именуется отсутствием комментариев.
                • Вы спрашиваете, высказываюсь ли я против мемуаров как источника, я говорю, что нет, но указываю на случающиеся последствия использования их как единственного источника, из чего следует противоречие тому, что я рекомендовала не выдумывать суды -- что-что? Сначала коллега говорил мне, что я суд спродуцировала, теперь Вы мне сообщаете, что я ему давала рекомендации суд не выдумать, и этот неожиданный поворот обосновывает -- что?
                • Почему я удалила удалённый оспоренный источник со сливом личных данных (Вы его признаёте, хотя упоминаете, что в статью вынесли не всё возможное) вместо того, чтобы оставить его в качестве подтверждения двух слов? Потому что он удалённый оспоренный источник со сливом личных данных.
                • Да, консенсуса нет. Почему люди не высказываются -- ну вот Lesless уже на СО статьи написал, что это буквально невозможно. Это говорит не только об отсутствии аргументов. Львова Анастасия (обс.) 18:25, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Потому что он удалённый оспоренный источник со сливом личных данных - укажите, пожалуйста, где в правилах запрещается подкреплять сведения, соответствующие требованиям ВП:СОВР, ссылками на источники, где в другом месте можно прочесть что-либо, не соответствующее требованиям ВП:СОВР. Андрей Романенко (обс.) 19:22, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                    • См. выше слова про защитную функцию правила. Покажите мне, где правила разрешают использовать удалённый оспоренный источник со сливом данных в качестве подтверждения одного/двух слов в статье, уместность которых вдобавок обсуждается отдельно, и я замечу, что выход в рамках обсуждавшихся положений был возможен и был найден не мной и не Вами.
                    • На мой взгляд, в текущем оформлении все проблемы решены. Отдельное спасибо присоединившемуся анониму и Kiz08, который нашёл достаточно корректное решение, пусть и с удивительной аргументацией. Львова Анастасия (обс.) 19:38, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • Но ваши слова, будто авторитетность источника определяется авторитетностью издания, сомнительны и не соответствуют сложившейся практике в Википедии. Если говорить о научных статьях, авторитетность журнала всегда рассматривалась как солидный плюс в пользу утверждений, опубликованных в тамошней статье, но никогда не давала карт-бланш. Все понимают, что редактор и рецензенты не имеют возможности проверить все утверждения. То, что авторитетный католический журнал опубликовал интервью, говорит не о том, что автор интервью авторитетен, а о том, что журнал ему более или менее доверяет в целом. В журналах о жизни "звезд" мы и вовсе не готовы воспринимать все утверждения из интервью всерьез: люди могут ошибаться, могут врать, и если журнал счел, что читателем интересно узнать слова певицы, это еще не значит, что за ее слова кто-то отвечает. 174.164.248.55 18:34, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Разумеется, вы правы: на старуху бывает проруха, авторитетные (в целом) издания могут печатать что-то неавторитетное. Но данный-то кейс про другое: не про то, что по недосмотру редактора опубликовали что-то недостоверное, а про то, что героиня статьи своевременно или несколько позже опротестовала несанкционированное разглашение. В каком смысле источник от этого перестаёт быть авторитетным - большой вопрос. Андрей Романенко (обс.) 19:19, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, как я уже писал, статья И. А. Сидоровой была написана и опубликована без согласия и ведома описываемых в ней лиц. По этой причине статья была удалена из обшего доступа. Сама автор статьи, которая расчитывала на сохранение в тайне от них этой публикации (что действительно могло бы произойти, тем более в другой стране) и не ожидавшая появления этой статьи в интернете, готова признать это. Суть в том, что в условиях корректного соблюдения законов охраны частной жизни человека эта статья вообще не должна была бы иметь место, следовательно, любая информация, содержащаяся в ней неправомочна и не подлежит распространению. Эти законы потому и существуют, поскольку неконтролируемая информация может нанести реальный вред, когда речь идет о живых людях. В свете вышесказанного и исходя из этих принципов, я не уполномочен сообщать какие бы то ни было сведения о личной жизни А. М. Миренской. Что до этой статьи, то что-то искажено в угоду "художественности", а часть устарела так как прошло много лет. Опять же, я не уполномочен входить в детали поскольку, повторяю, главное то, что сама статья со ВСЕМ ее содержанием является нарушением конфиденциальности, неправомерна и не может служить источником. Shaul Mirensky (обс.) 23:50, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Поскольку вы не Инна Сидорова, то не вправе выступать от её имени и рассказывать на что она рассчитывала, тем более, такие странности, что якобы делая публикацию в журнале она рассчитывала, что это будет тайной. Собственно и от имени описанных в статье лиц вы тоже выступать не можете. Не уполномочены. Pessimist (обс.) 05:08, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • У нас есть утверждение, вероятно истинное, но не дающий статье ничего энциклопедичного. Мы много раз удаляли подобные детали о родственниках из разных статей-персоналий, потому что они засоряют статью и не несут энциклопедического смысла. В данном случае этот ненужный в статье факт, пусть и истинный, оказался вдобавок основанным на трудно проверяемой статье и исходящим из не вполне авторитетного источника. По сути это сплетни. Что-то в духе участника, забыл ник, который писал статьи об обнинских школах и перечислял в них достигших успеха учеников с датами рождения, сведениями о браке и чуть ли не домашними адресами. Заслуживает удаления само по себе. Но википедисты уперлись: раз растрезвонивание данного факта чем-то неприятно затронутой персоне, значит, удалять не будем. Назло. Что сплетник в газете рассказал - не вырубишь топором, если жалуется пострадавшая сторона. 174.164.248.55 18:19, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • А ещё много раз оставляли даже более подробную информацию в статусных статьях. Пример Меир, Голда#Семья я уже приводил, в моих статусных биографиях во всех без исключения где вообще была найдена информация о родственниках — она есть. Так что рассказ о «неэнциклопедичности» прямо противоречит массовой практике и тем более если речь идет о публичных личностях. Pessimist (обс.) 18:25, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Утверждение энциклопедично, ведь оно раскрывает кем была дочь и кем стала. То, что кому-то из родственников неприятно, что она избрала такую стезю - это не наши проблемы. А журнал с сайта по-видимому удалили по самой очевидной причине - жалоба правообладателя, издателя журнала. Kiz08 (обс.) 18:26, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Где прозвучал такой аргумент родственников? Или Вы повторяете вслед за местными догадками? Львова Анастасия (обс.) 18:32, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Эта "догадка" выглядит более вероятно, чем утверждение про "неточность". Обычно для верующего человека нет проблемы указать, что он постригся. Обычно это пример гордости. А вот для атеиста - наоборот, это неприятно. Kiz08 (обс.) 18:57, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Кстати, использование источника без ссылки так, что он подтверждает конкретное заявление, не сливая остальную информацию, мне кажется отличной идеей, жаль, что сама не сделала, хорошо, что есть остальное сообщество. Львова Анастасия (обс.) 18:34, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • Это называется "неэнциклопедично", а не "энциклопедично", вы перепутали. Кем была и кем стала дочь скульптора - неэнциклопедично. Кем стала дочь педагога - может быть энциклопедично, но тоже не факт. Как отличить ситуации? Очень просто. Берем энциклопедии. Если в них обычно перечислены работы скульптора, дата его рождения, законченные им вузы, переезд в другие страны - значит, это энциклопедично. Дети в энциклопедиях обычно вовсе не упомянуты, даже если это многостраничные статьи-биографии. Таким образом, раздел о детях в принципе является украшательством, а не энциклопедическими сведениями. У нас не бумажная энциклопедия, мы можем себе позволить украшательства. Кем стали дети Спока и Монтессори, разбирают (причем в контексте основной деятельности Спока и Монтессори) десятки АИ, так что биография их детей может коротко излагаться в статьях о Споке и Монтессори. Но всобачивать биографию родственников в статье о скульпторе - уже перебор, а выкапывать эту биографию из сплетен в единичных интервью - тем более. 174.164.248.55 18:43, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • В данном случае дочь скульптора стала скульптором, и это некоторым образом вполне энциклопедично. В порядочных энциклопедических статьях о видных представителях профессии, при достаточном объеме, непременно отметят, что сын музыканта - музыкант, а дочь писателя - писательница. Но потом (в данном случае) что-то пошло не так - и как же, спрашивается, об этом умолчать? Андрей Романенко (обс.) 19:19, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • В смысле "пошло не так"? У меня был одногруппник, быстрее всех защитивший кандидатскую, получивший крупный грант в Сколково, а потом ставший попом. Сын ученого. Что-то пошло не так? Да не сказать. Любопытная стезя, не более того. Я тоже сын ученого и внук ученых, в нашей группе был сын директора НИИ, была девушка - дочь, племянница и внучка и правнучка четырех академиков, и мы все тоже защитили диссер и поработали некоторое время в науке, но рано или поздно стали программистами. У нас тоже "что-то пошло не так"? 174.164.248.55 20:55, 26 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • Её дочь является относительно малоизвестной личностью, по сути частным лицом. Правило ВП:СОВР#Относительно малоизвестные люди сильно ограничивает материалы по первичке даже в отдельной взвешенной статье (интервью знакомой — первичка, причём частная жизнь, религия, религиозные убеждения и личные религиозные действия — традиционно спорные темы). Давать такие материалы в другой статье — это по сути получается обход правила, имхо — Proeksad (обс.) 20:37, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ничего похожего ни по одному пункту. Скульптор, который выставляется на выставках — лицо публичное, персона предоставляющее свое фото и работы для публикации в журнале — лицо публичное. И большая статья в журнале о такой персоне и её деятельности — типичный вторичный источник. Вы ещё статью в энциклопедии о Флоренском первичным источником назовите. Ну что? Там же о религии… Pessimist (обс.) 20:47, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • То есть если я, допустим, выставлю фото и рисунки для публикации в журнале, то перестану быть частным лицом?! Публичная фигура должна играть существенную роль в общественной жизни или, например, быть чиновником (госуправление).
        К слову, статья не выглядит как типичный вторичный источник, на мой взгляд. А она занесена в Википедию потому что скульптор, потому что монахиня, или потому что дочь? Proeksad (обс.) 21:10, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если вы даете интервью, то не можете претендовать на то, чтобы сведения, данные вами в этом интервью, были защищены как ваша частная жизнь. Краткие сведения о детях — даже абсолютно непубличных — являются обычной и общепринятой энциклопедической информацией. Если же эти дети публичны — это ещё более важно. О лицах, не имеющих достаточной значимости на отдельную статью, как раз уместно упоминать в других статьях, с темами которых они связаны (ссылка выше Википедия:Критерии значимости персоналий#Если статья не соответствует критериям).
          Так что ваше «или» тут совершенно неуместно. Pessimist (обс.) 21:21, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
          • Но я не стану публичной фигурой. Proeksad (обс.) 21:33, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
            • Публичность человека не дуальна. А легальность публикации информации о нём тем более. Pessimist (обс.) 05:15, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
              • Это общие рассуждения, в ВП:СОВР есть даже раздел о частных лицах. Если есть серьёзные сомнения в легальности публикации, то её лучше не использовать Proeksad (обс.) 06:30, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • На чем основаны «серьезные сомнения»? Pessimist (обс.) 06:31, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                • Раздел о частных лицах начинается так: "Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью".
                  Какое отношение это имеет к обсуждаемому вопросу?
                  В общем процитируйте пожалуйста ту часть правила, которую нарушает существующая в статье информация. Потому что пока что у вас общие рассуждения. Pessimist (обс.) 06:34, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                  • Если мой ответ при всех приведенных аргументах Вас все же не удовлетворяет, цитирую": "спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения [...] Если данный материал является значимым и проверяемым, он появится более чем в одном надёжном источнике" ВП.СОВР Shaul Mirensky (обс.) 08:11, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                    • Ничего «спорного» в указании на монашество дочери Миренской нет, поэтому данная цитата никак не обосновывает удаление материала. Pessimist (обс.) 08:13, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                      • Вы очевидно отказываетесь понимать достаточно ясно изложенные вещи, поэтому любое обсуждение их с Вами будет бесполезно. Извините. Shaul Mirensky (обс.) 08:20, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                        • Увы, я отказываюсь понимать то, что ничем и никак не обосновано. Притягивание «за уши» положений правил, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу, бесполезно. Pessimist (обс.) 08:40, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                          • А между тем отношение прямое, если немного постараться быть логичным. Вот правила: 1. Основанием для включения информации является ее проверяемость. 2. Проверяемость базируется на АИ. 3.Если материал значим и проверяем, он существует более чем в одном надежном источнике. Здесь же речь об одном единственном, к тому же удаленном из общего доступа источнике. Стало быть, и сам источник и вся заключенная в нем информация спорны. Сделайте соответствующие выводы. Shaul Mirensky (обс.) 15:42, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
                            • Не натягивайте сову на глобус, ей больно. Требование более чем одного источника относится исключительно к «спорному материалу» о ныне живущих людях. Общего требования наличия обязательно нескольких источников к любому факту не существует. Pessimist (обс.) 16:10, 29 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • От автора обсуждаемой публикации. Львова Анастасия (обс.) 12:09, 4 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Пара предложений в Facebook (с учетной записи, принадлежность которой автору исходной статьи еще надо доказать!), опубликованные через двадцать два года после выхода исходной статьи, никак не могут быть достаточным основанием для «дисквалификации источника». Каковая — попытка дисквалификации — вдобавок выполняется не самим объектом статьи (что тоже было бы странно, но OK, допустимо, всякое может быть), а с учетной записи родственника (принадлежность также требует отдельного подтверждения!), причем по причинам, которые совершенно не проходят по категории «искажение фактов». Ситуация откровенно бредовая, даже сверх всякой меры. 77.108.74.114 13:34, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Меня за ожидание такой реакции пожурили, что я добрые намерения не предполагаю... Конечно же бредовая; материал удалён, автор сделала всё, что просили, причём публично, правило говорит об удалении информации при наличии сомнений, а не доказательств, участники дискуссии придумали пару вариантов причин удаления информации, хотя проблема слива личных данных очевидна и была сказана явно, и все равно дискуссия так и не закрыта. Львова Анастасия (обс.) 14:23, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет, я как раз о том говорю, что обоснованность таких «сомнений» совершенно недостаточна. Мало ли кто и что в сети может написать (относится и к комментариям к обсуждаемой статье, и к Фейсбуку). Кроме того, журнал был издан на бумаге 22 года назад, очевидно, лежит в архивах разных библиотек, до последнего времени лежал и в сети, никаких опровержений от него не требовалось, и они не публиковались. Почему вдруг сейчас вопрос так некоторых возбудил? В конце концов, почему надо слушать родственников, а не саму персоналию? Почему они указывают, что их что-то не устраивает в описании не их биографии? (Это я уж и не говорю о том, что само указание на пребывание в монашестве в таком-то монастыре — не является сколько-нибудь чувствительной информацией; просто факт из биографии, никоим образом не перевранный и не искаженный.) 77.108.74.114 16:36, 5 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, источник вполне достоверен, истинность того, что дочь — монахиня, не оспаривается, а соображения ВП:СОВР применены некорректно и основываются на ВП:ПРОТЕСТе от аффилированных лиц. При этом предлагаемый «компромисс» с удалением ссылки на ВП:АИ и оставлением только его биографических данных мне кажется нарушением духа ВП:ПРОВ — если материал размещён в Интернете, нужно дать ссылку на него, а не оставлять информацию без полноценного подтверждения. В связи с этим я вернул ссылку, которая была в консенсусной версии с сентября 2023 года до февраля 2024 года, до подведения итога по этому обсуждению. Викизавр (обс.) 08:45, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Это называется не консенсусная версия, а невыявленное нарушение с сентября по февраль. Сильно разочарована. Львова Анастасия (обс.) 09:22, 6 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Вижу, что все-таки придется ответить. Перед нами источник: 1. первичный; 2. единственный; 3. дисквалифицированный по заявлению автора; 4. удаленный из общего доступа. Даже части этих аргументов достаточно для удаления без обсуждения (ВП.СОВР). Но что интересно: несмотря на очевидность нарушений, почти никто, за исключением Анастасии Львовой не готов открыто и четко это признать. Более того: чем больше аргументов, тем больше нарастает протест с известной примесью недоброжелательства. Прошу меня извинить, но это не может не навести на мысль, что помимо принципов приверженности правил и непредвзятости, часть участников движима какими-то иными факторами, быть может, такими, как, например, эффект "клана" ("да кто он вообще такой?") или эффект толпы ("ату его!") - все это на основании некоторых реплик. Что ж, нормальные человеческие инстинкты. Только они не добавляют объективности вашим суждениям. Shaul Mirensky (обс.) 08:40, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Неудивительно, что к вам так относятся. Вы лжете и грубите. Лично я отстаивал здесь вашу точку зрения, и я был не один. И хотя я до сих пор считаю, что правильно было бы утверждение удалить, после вашей клеветы и неблагодарности у меня большое подозрение, что вы - очередная Лена Ленина или Соня Элен Киса. 174.164.248.55 09:12, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Я написал "часть участников". Не следует все тут же принимать на свой адрес. Кто такие Лена Ленина и Соня не знаю и меня это мало интересует. Насчет лжи, грубости, клеветы и неблагодарности - не слишком ли много эптиетов? К тому же моя критика не лишена оснований. Перечитайте ленту обсуждения в статье и некоторые реплики здесь. Shaul Mirensky (обс.) 10:20, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • Да, я видел Ваши тексты в этом обсуждении. Поэтому не принимайте все на свой счет - и сами воздерживайтесь от грубостей. Я с самого начала столкнулся здесь с откровенной агрессией, иначе я бы не позволил себе критики (которая, впрочем, весьма корректна по сравнению с некоторыми выпадами в мой адрес). Shaul Mirensky (обс.) 11:00, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Очевидное нарушение ВП:СОВР. Информация о малоизвестном человеке была подана со слов автора (третьего лица), автор от неё отказался. Кроме того, наличие гиперссылки, во-первых, необязательно с точки зрения правил, а, во-вторых, непонятно с правовой точки зрения, если, например, материал действительно был обоснованно удалён в связи с жалобой. См.также предварительное мнение Фонда Викимедиа по этому поводу: meta:Wikilegal/A changing legal world for free knowledge#Complaints by article subjects or recipients (англ.) Proeksad (обс.) 08:11, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
      • Сообщение Proeksad от 08:11, 17 марта 2024 (UTC):
        Информация о малоизвестном человеке
        Это не так и выше Романенко это обосновал. Pessimist (обс.) 08:21, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
        • Широкой известностью не обладает. Что касается консенсуса, то за оставление информации его нет (в ВП:СОВР презумпция обратная: спорный материал удаляется и в случае устранения проблем/наличии консенсуса возвращается) Proeksad (обс.) 08:37, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
          • «в качестве скульптора она была лицом достаточно публичным, её работы есть в российских музеях». Презумпция работает при наличии весомых обоснований. До отзыва источника 4 марта их не было. Pessimist (обс.) 08:59, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
            • Это лишь мнение участника. Создание скульптур не относится к массовой культуре/искусству, кроме того знать скульптора и знать скульптуры - вещи неодинаковые Proeksad (обс.) 10:25, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
              • Для того чтобы быть публичным лицом вовсе не обязательно заниматься именно масскультом. На музейном экспонате указывается автор. Pessimist (обс.) 10:43, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
                • Не видно ощутимого влияния на общество, хотя бы через культуру/науку/скульптурное дело/религию/… Выставил человек скульптуры, о нём статью где-то тиснули - этого мало. Proeksad (обс.) 10:52, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
                  • Для значимости на отдельную статью по правилу ВП:БИО — мало. Для того чтобы считаться лицом публичным — достаточно. Pessimist (обс.) 10:55, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
                    • См. мою реплику про публичную фигуру.
                      К слову, на музейных экспонатах подробности биографии не указываются, поэтому посетители их и не знают Proeksad (обс.) 11:00, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
                      • И ответ на неё. Я не утверждал, что на музейных экспонатах есть подробности биографии. Но имена на них есть. Так что посетители знают скульптора. Pessimist (обс.) 11:06, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
                        • Там нет ответа про роль в общественной жизни. В Википедии, как и в любом приличном издании, данные о живых людях указываются не любые, а только имеющие общественный интерес. К биографиям непубличных фигур общественный интерес ограничен. Если продолжить логику с подписями скульптур, то в статье должно быть только имя и профессия скульптора, так как больше о ней ничего не знают Proeksad (обс.) 11:27, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
                          • Разумеется, не любые. Если скульптор уходит в монастырь (т.е. по сути из общественной жизни в частную), то сам этот факт (в отличие от того чем человек занимается в частной жизни) как раз общественный интерес и представляет. Pessimist (обс.) 11:35, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Мы можем до посинения обсуждать что такое «существенная роль». Вы не видите, а я вижу. И что дальше? Pessimist (обс.) 11:43, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вниманию_участников&oldid=136726535