Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Просьба снять топик-бан

Прошу ослабить мой топик-бан на форумы Википедии и политику России. В свое время на фоне конфликта вокруг иска АК:978 я сам лично предложил взять на себя добровольных топик-бан на ряд острых тем о российской политике, прямо или косвенно пересекающиеся с конфликтом вокруг Украины, антипутинских протестов, российской операцией в Сирии и т.д. На тот момент у меня были в целом ряде статей этой тематики целый ряд разногласий с участниками конфликта вокруг УКР, и я не хотел развивать эти конфликты на разных страницах. Данное предложение и воплотилось в топик-бан о России. С тех пор прошло более двух лет и много воды утекло. Я не планирую писать в статьях о Путине, Кадырову или операции РФ в Сирии, чеченских войнах и подобных темах в обозримом перспективе и в принципе нейтрально отношусь к дальнейшему топик-бану на данный ограниченный ряд статей (скажем войны РФ+высшее руководство России), однако чрезмерно широкие рамки топик-бан, вплоть до посредничества Лгбт или истории Древней Руси мне представляются излишними. Просьба снять топик-бан с российских тем либо ограничить его рядом конкретных статей. P. S. В данной теме я бы хотел бы воздержаться от любых оценок прошлых решений АК. У всех нас есть разные претензии к тому, как работает данный орган. Но давайте иногда смотреть в будущее, а не застрявать в прошлом. --192749н47 (обс.) 21:12, 12 декабря 2018 (UTC)

• Я так понимаю, запрос связан с репликой («предупреждение») на вашей СО. Ну вот знаете, я прочел последнее обсуждение по гей-бракам. Зачем вам было там высказываться? Там действительно надо снимать спорный фрагмент. Но по другим причинам (я написал на СО). Зачем же было приходить и высказывать мнение об авторитетности, если вы, простите, источник то ли не прочли, то ли не поняли? Смысл? Впрочем там все обсуждение — песня. Никто не прочел, не разобрался, но все стали спорить о чем-то совершенно не относящемся к делу. Вот, надо, понимаете, смотреть в детали, а не просто высказывать мнение. Все же тут энциклопедия. Думаю, многим из участников того обсуждения показан топик-бан. Очень многим. Все приходят, начинают поддерживать что-то, спорить. А что в АИ написано никому и не интересно. Считаю, что вся вот эта политически-мотивированная аргументация за/против очень вредна, мешает делу написания точной энциклопедии. Все-таки считаю, что стоит сосредоточиться на статьях, а не на обсуждениях. В обсуждениях слишком много соблазнов и пороков. Легко ошибиться, сойти с истинного пути википедиста. Abiyoyo (обс.) 21:39, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Возможно в этой ситуации ваша аргументація была грамотнее моей, но я все же считаю, что и моя позиция там не противоречила правилам и была корректной по сути своей. Но в целом сама ситуация, что топик-бан двухлетней давности, наложенный на фоне специфического конфликта вокруг одного посредничества, начал распространяются на тематику совершенного другого меня расстраивает и я бы хотел время от времени возможности полноценно участвовать в данной непростой тематике, где я как минимум не являюсь ни одной из сторон конфликта в этой теме. --192749н47 (обс.) 22:19, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Я не хочу высказываться о топик-бане как о принудительной мере. Но все эти политические темы — страшное место. Лучше их держаться подальше. Не они — главное в Википедии, не в них благодать. Но это мое личное мнение, пожелание, не более. Например, можно дописать статью о Докинзе. В англовики это ХС, доперевести ее. Это биография, в ней не страшно даже и чуть-чуть переборщить с апологией (в меру, конечно). Порезать «отзывоту», расширить разделы о содержании взглядов, позиций. Вот, будет польза, практическая. И в личном плане приятнее. Abiyoyo (обс.) 22:43, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Ты признаёшь, что у тебя столь строгие требования к участникам, что по ним нужно многих засадить под топикбан. Но поскольку в реальности они там не сидят, твоё видение не соответствует консенсусу сообщества, а значит, и к 192749н47 его применять не следует. MBH 23:44, 12 декабря 2018 (UTC)
• Вся проблема в том, что не видно улучшения вашего поведения с момента наложения топик бана. Кроме этого, вы появляетесь в обсуждениях статей, будучи спровоцированными обсуждениями в ВП:Discord, в котором к тому же есть особое правило на этот счёт, но вы его игнорируете. По поводу вынесенного вам мной предупреждения, оно было сделано с учётом того, что вы не привнесли в то обсуждение ничего толкового по теме; только Abiyoyo высказался там конкретно и по делу.
  Более того, я бы попросила расширить данный топик-бан на КПМ. --Sleeps-Darkly (обс.) 22:30, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Я не желаю обсуждать здесь ВП:Discord. Если в моих репликах в теме Лгбт есть признаки нарушения правил, то я готов подать запрос в посредничества ВП:ЛГБТ для рассмотрения соответствующих правок на предмет нарушений. --192749н47 (обс.) 22:40, 12 декабря 2018 (UTC)
    • По другому размышлению, я прошу администраторов наложить на меня и на участника 192749н47 бессрочный взаимный топик-бан на общение; в том числе касающийся обсуждений статей написанных либо мной либо 192749н47. – Sleeps-Darkly (обс.) 23:37, 12 декабря 2018 (UTC)
      • Нет оснований для наложения такого топикбана, никто из участников другого не оскорбляет, это просто попытка устранить оппонента из "своих статей". MBH 23:44, 12 декабря 2018 (UTC)
  • Участник Sleeps-Darkly хочет устранить из обсуждений своего идеологического оппонента по вопросам гендерной повестки, защиты геев, негров и прочей политкорректности. Его появление здесь вызвано тем, что участник 192749н47 высказался против позиции Sleeps-Darkly в обсуждении переименования книги о неграх и в обсуждении гомосексуальности в Древней Руси. MBH 23:44, 12 декабря 2018 (UTC)
• Как полностью посторонний наблюдатель для предмета, обсуждаемого на этой странице отмечу, что реплики 192749н47 были корректны, по сути вопроса, и не затрагивали тематику России/Украины как таковую. В этом несложно убедиться. Кроме того, чтение формулировки топик-бана подводит к выводу, что топик-бан ограничен современными реалиями («статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой»). А это точно не то, что затронул в обсуждении участник. Shamash (обс.) 23:16, 12 декабря 2018 (UTC)

Блокировка У:НоуФрост

Обсуждение_участника:НоуФрост#Блокировка_10_декабря_2018

Коллеги, я считаю эту блокировку избыточной и не предотвращающей ничего предосудительного. Мне кажется надо прекратить её сейчас. --НоуФрост^❄❄❄ 10:06, 10 декабря 2018 (UTC) - перенесла Томасина (обс.) 10:11, 10 декабря 2018 (UTC)

• Как прекрасно, что все выучили про предупреждения перед блокировкой, но теперь нужно выучить ЭП. Вот это — «Вы видите где-то там продолжение „неэтичного поведения“ или угрозу его продолжению? Дифф на „ранее по тексту“ вы приведёте? Или будете мечтами про 30 дней себя тешить/меня пугать?» — кмк подпадает под агрессивный стиль общения, так что ничего страшного не случится, если участник пару дней почитает другие правила, окромя ВП:БЛОК. -- dima_st_bk 10:21, 10 декабря 2018 (UTC)

Цыдыпов, Николай Кузьмич

Уважаемая администрация!Я уточнила категорию:Участники Великой Отечественной войны на странице Цыдыпов, Николай Кузьмич. Участник Oleg Bor отменяет мои правки без объяснений.Разберите, пожалуйста, ситуацию.--Marina (обс.) 14:12, 8 декабря 2018 (UTC)

• Я снял с коллеги статус откатывающего за неправомерное применение флага в войне правок. Саму статью вынес на удаление по серьёзным сомнениям в энциклопедической значимости героя статьи. Джекалоп (обс.) 15:17, 8 декабря 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirements

The Wikimedia Foundation security team is implementing a new password policy and requirements. You can learn more about the project on MediaWiki.org.

These new requirements will apply to new accounts and privileged accounts. New accounts will be required to create a password with a minimum length of 8 characters. Privileged accounts will be prompted to update their password to one that is at least 10 characters in length.

These changes are planned to be in effect on December 13th. If you think your work or tools will be affected by this change, please let us know on the talk page.

Спасибо!

CKoerner (WMF) (talk) 21:21, 6 декабря 2018 (UTC)

Команда по безопасности Фонда Викимедия разрабатывает новые требования по используемым паролям, вы можете найти больше информации по этому проекту на MediaWiki.org. Новые требования будут применяться к новым аккаунтам и к аккаунтам с повышенными привилегиями. Для новых аккаунтов будет необходимо создавать пароль с минимальной длинной в 8 символов. Для аккаунтов с повышенными привилегиями будет необходимо сменить пароль на десятисимвольный или более. Эти изменения вступят в силу 13-го декабря. Если вы считаете, что будут затронуты ваш вклад или инструменты, которые вы используете, обратитесь на страницу обсуждения.

перенёс вверх и перевёл Track13 ^о_0 08:08, 7 декабря 2018 (UTC)

Дубль Википедия:Форум/Новости#New Wikimedia password policy and requirements. — Vort (обс.) 12:55, 7 декабря 2018 (UTC)

• Это намеренный дубль, я полагаю, специально чтобы уведомить админов. Track13 ^о_0 13:46, 7 декабря 2018 (UTC)

Осталось выяснить, что такое "аккаунт с повышенными привилегиями". Например, у нас есть ПИ и инженеры. Они с повышенными или как? Фил Вечеровский (обс.) 09:13, 9 декабря 2018 (UTC)

• В списке есть Engineers и Interface editors. Не знаю, что нашим инженерам соответствует, но что-то из этого. Нашим ПИ в общепринятых флагах соответствия вроде как нет, поэтому для них ничего не поменяется. Думаю, можно отдельно включить по запросу в эту security team. Track13 ^о_0 08:28, 10 декабря 2018 (UTC)

Участник Grig_siren и московские музеи

Здравствуйте, прошу рассмотреть ситуацию. Участником Grig_siren были вынесены на удаления статьи о двух московских музеях:

1) Московский государственный объединённый музей-заповедник (МГОМЗ), объединяющий в себе усадьбы Коломенское, Измайлово и Люблино и

2) Музей Героев Советского Союза и России, подразделение Музея-панорамы «Бородинская битва»,

под предлогом несоответствия ОКЗ.

В случае с МГОМЗ, поиск по яндекс-новостям выдаёт более 20 страниц списков новостных упоминаний (общее количество новостных сообщений, посвящённых музею, или упоминающих музей - более 600). Кроме этого, имеются издания самого музея, в том числе не только путеводители, но и книги (Суздалев, Владимир Егорович. Очерки истории Коломенского / В. Е. Суздалев ; под общ. ред. Л. П. Колесниковой ; Правительство Москвы, Московский гос. объед. худож. историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник. - [Изд. 4-е, перераб. и доп.]. - Москва : МГОМЗ, 2008. - 182, [1] с., [8] л. цв. ил. : ил., портр.; 22 см.; ISBN 978-5-91353-011-0 (в пер.)) а также собственный периодический научный сборник: «Коломенское. Материалы и исследования».

В случае с музеем Героев Советского Союза и России, имеются статьи в Российской газете, Вечерней Москве, агентстве Риа Новости, а также публикации в научных сборниках (Базанова, О. Навеки в памяти народной / О. Базанова, Г. Герасимова // Наука в России. — 2010. — N 3. — С. 40-43.).

Проблема заключается в том, что применительно не только к этим двум, а к абсолютному большинству российских музеев, кроме нескольких главных (таких, как Государственный Эрмитаж), не существует статей или монографий, рассматривающих в совокупности историю и коллекцию музея, издателем которых выступал бы не сам музей.

О большинстве музеев России существуют только следующие источники:

1) Сообщения СМИ

2) Путеводители и научные описания, изданные самим музеем.

3) Упоминания: в путеводителях по городу в целом, или в биографиях персоналий (если речь идёт о мемориальном музее).

Это позволило участнику Grig_siren трактовать источники первого типа, как неавторитетные, источники второго типа, как аффилированные, а источники третьего типа, как неполные.

Прошу администраторов рассмотреть правомерность такой трактовки, поскольку в случае, если она будет одобрена, создание и сохранение статей о большинстве российских музеев будет невозможно.

С уважением,--Apr1 (обс.) 14:28, 6 декабря 2018 (UTC)

• Очень странно видеть, как участник с 11-летним стажем демонстрирует совершенное незнание правила ВП:КЗ. (Я сейчас не про себя - у меня только 10 лет стажа). По-моему, такой вопрос должен рассматриваться не здесь, а на ВП:Ф-ПРА. --Grig_siren (обс.) 15:10, 6 декабря 2018 (UTC)
• «не существует статей или монографий, рассматривающих в совокупности историю и коллекцию музея, издателем которых выступал бы не сам музей» - отчего же не существует? --Halcyon5 (обс.) 02:54, 8 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

По истечении 5 дней после начала дискуссии наблюдается следующая картина. Во-первых, никто из админов не посчитал нужным принять участие в этой дискуссии. Да и из тех, кто не обладает админскими правами, но просто мимо проходил, отметился всего 1 участник. (Что, кстати говоря, лично для меня странно - за жесткость трактовок правил меня не пинает только ленивый). Во-вторых, возник филиал этой дискуссии на ВП:Ф-ПРА#Критерии значимости музейных объединений, созданных правительством С. С. Собянина, в котором участники поддерживают существующее положение вещей, основываясь на мысли "Проблема не в правилах, а в нормальном поиске источников". В-третьих, одна из статей, ставших предметом спора, который выплеснулся сюда, была удалена администратором именно за отсутствие доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. При этом в итоге особо отмечено, что энциклопедическая значимость составных частей предмета статьи сомнений не вызывает, но, однако, этого недостаточно для энциклопедической значимости объединения этих частей. А другая статья была оставлена именно потому, что нашлись АИ конкретно по этому музею как самостоятельному явлению, а не как по филиалу другого музея. По совокупности этих трех факторов дискуссию считаю бесперспективной и предлагаю закрыть и сдать в архив. --Grig_siren (обс.) 07:40, 11 декабря 2018 (UTC)

• Что не отменяет того факта, что не далее как вчера вы вынесли на КУ стаб статьи о музыкальном альбоме с показанной на момент номинации значимостью (пусть из-за оформления это и не было очевидно). Будьте пожалуйста внимательнее, Вы и так постоянно ходите по самому краю ВП:УС. be-nt-all (обс.) 08:28, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Не отменяет. Хотя Вы же сами признаете, что "из-за оформления это и не было очевидно". И в любом случае это уже не про музеи и не про споры в трактовке ВП:КЗ в каком-нибудь конкретном случае. --Grig_siren (обс.) 08:42, 11 декабря 2018 (UTC)

Частичное снятие топик-бана

Здравствуйте, уважаемые администраторы. В соответствии с АК:1041 и пунктом 3.4. АК:1032 для возможного снятия с меня топик-бана в части темы событий 21 сентября - 4 октября 1993 года в Москве, привожу примеры дискуссий со своим участием, которые по моему мнению являются более менее конструктивными:

• Обсуждение участника:Wikifido/Архив/4#Поклонская, Наталья Владимировна (также я захожу сюда в качестве анонимного участника 77.106.70.208)
• Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины/Архив/2018#Дата начала АТО
• Обсуждение участника:Ромми#Городок (телепередача)
• Обсуждение:Янукович, Виктор Фёдорович#Показания охранника Януковича
• Обсуждение участника:Ibidem#Тальков, Игорь Владимирович и Убийство Игоря Тальков (в качестве анонима 77.106.70.208).

В случае снятия с меня бана, я даю обязательство не возобновлять дискуссию про обозначение статуса Ельцина в статьях про октябрьские события 1993 года и не возвращать свои правки, касающихся статуса Ельцина. Если уж посредничество коллеги Carpodacus не помогло, то лучше не касаться снова этой темы. Частично признаю свою вину, что дискуссия про статус Ельцина переросла в конфликт и привела к топик-бану. Что касается топик-бана в части темы распада СССР, то обоснованность его наложения у меня по-прежнему вызывает вопросы и намерен повторно обратиться по этому вопросу в арбитраж. Поэтому я и прошу частичном снятии с меня бана, имея ввиду только октябрьские события 1993 года в Москве. С уважением, Владимир Жуков (обс.) 16:45, 2 декабря 2018 (UTC)

Участник Mtdddd

Хочу поставить в известность коллег, что по результатам проверки Википедия:Проверка участников/Mtdddd на участника Mtdddd налагается бессрочный топик-бан на дополнительные учётные записи и анонимные правки: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Mtdddd. Это уже не первая блокировка за грубые нарушения ВП:ВИРТ. Уже достаточно. -- Q-bit array (обс.) 16:29, 2 декабря 2018 (UTC)

Запрет на создание статей

Можно ли ограничить технический права участника на создание новых статей?--Kaiyr (обс.) 10:53, 27 ноября 2018 (UTC)

• С помощью фильтра, по идее, можно. Но это по идее будет слишком жадный фильтр - для каждой новой статьи, нужно проверять - кто её создаёт. Alex Spade 15:32, 27 ноября 2018 (UTC)
  • В Казвики куча школьников из НИШ создают не энциклопедические статьи. Банить не охота, но надо запретить им создание страниц.--Kaiyr (обс.) 17:04, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Тогда это ещё хуже. Появится новых школьник - его нужно будет вносить в фильтр. Тут уже проще будет манипулировать правом createpageт - в части какой группе участников его выдавать. Alex Spade 17:48, 27 ноября 2018 (UTC)
• Если создаваемых статей несколько, то можно просто защитить все эти имена от воссоздания или добавить имена в titleblacklist. Для этого даже не нужно делать фильтр. А с помощью фильтров правок возможности почти неограниченны — можно создать список учёток, которым запрещено создавать статьи. Или создать список статей, которые нельзя создавать новым участникам. Фильтрами можно также «отлавливать» похожие имена с помощью регекспа (например, запретить создание всех статей, содержащих в названии строку «АБВГД»). Или можно в принципе запретить создавать статьи участникам со стажем меньше Х дней. Если статьи создаются анонимно, то можно запретить создания статей анонимам из конкретного IP диапазона. А можно вообще комбинировать несколько методов. Всё зависит от фантазии и технических навыков фильтрописателя. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Тем не менее, фильтры не решают проблемы коллеги Kayir - там множество разных новичков. Самое лучшее в его случае - сохранить право createpage только за единственным флагом "автоподтверждённые участники". Поскольку более старшие участники флаг АПОД не утрачивают, то и право создания статей у них не пропадёт. Ещё один вариант: в месседж на СО, который рассылается всем новым участникам, добавить крупную ссылку на инкубатор, ЛП или ещё какой-нибудь биореактор. Emo4ka ツ (обс.) 14:05, 28 ноября 2018 (UTC)
• Зачем подобные костыли? Нормально поднять проблему на общем форуме, где доступно объяснить, что подобные "авторы" будут баниться. А всевозможные ограничения только пробудят интерес к их обхождению, не более, если речь действительно о школьниках. - DZ - 05:30, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Как правило, подобные авторы форумов не читают и даже об их существовании не знают, поэтому это бесполезно. Emo4ka ツ (обс.) 14:27, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Статья удаляется. Автор предупреждается со ссылкой на нужную тему. Если человек после 1-2 предупреждений не понимает, то зачем он нужен. Никогда не был в казвики, но думаю, там тоже что-то вроде энциклопедии, как здесь, а не ясли по воспитанию. - DZ - 17:17, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Вероятнее всего, это (удаление и предупреждение) уже сейчас делается, однако наплыв пионэров такой, что надо отгонять их ещё на подступах к школе. Emo4ka ツ (обс.) 18:39, 29 ноября 2018 (UTC)
        • Да не нужно вот этого "вероятнее всего". Просто смотрим новые статьи - [1]. Речь о 10-20 статьях. Это мало. - DZ - 08:40, 2 декабря 2018 (UTC)

Ослабление ограничений у:Раммон

В свете замечаний высказанных на ЗСИ участника, его наставники считают возможным ослабить наложенные на него ограничения следующим образом: в дополнение к разрешённым ранее действиям участнику предлагается разрешить:

1. Принимать полноценное участие в обсуждении тем на техническом форуме.
2. Править пространство ВП:Модуль. Прелагаемые правки в этом пространстве участник обязан предварительно обсудить на техфоруме.

С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:21, 26 ноября 2018 (UTC)

• Хотелось бы для начала получить ответ от участника на те претензии, которые непосредственно не связаны с топик-баном: «создание очевидных форков», «бессмысленное украшательство» и главное — снова не указано, для каких конкретно действий предполагается это ослабление ограничений. NBS (обс.) 17:02, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Раммон хочет создавать новые шаблоны польза от которых уже показана в иновики. В качестве примера он хочет создать у нас аналог шаблона palette из fr-wiki, который работает на базе соответствующего модуля. Sir Shurf (обс.) 12:37, 29 ноября 2018 (UTC)
    • И какая польза от этой штуки? -- dima_st_bk 03:25, 3 декабря 2018 (UTC)
      • у:Раммон, ответьте пожалуйста у себя на СОУ. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 10:51, 3 декабря 2018 (UTC)
        • Этот шаблон позволяет красиво объединять несколько навигационных шаблонов. Я собираюсь его использовать в своих статьях. Раммон (обс.) 11:26, 3 декабря 2018 (UTC) Перенесено наставником. Sir Shurf (обс.) 11:31, 3 декабря 2018 (UTC)
• Разрешите уж человеку тут отвечать, испорченный телефон мешает. Что касается шаблона palette, то я не думаю, что он нужен. Пустое украшательство и увеличение разнобоя в коде статей. Инструменты такого рода надо планировать системно. То есть либо они должны использоваться везде, либо не использоваться вовсе. Подход «шаблон для своих статей» глубоко порочен. Не следует украшать «свои» статьи, надо мыслить об оформлении ВП как целого. Но с другой стороны, я вижу коллега хочет что-то делать в технической части. Поэтому я предлагаю попробовать такой вариант: пусть коллега работает, но по заданиям более опытных участников. У техников есть много реальных задач, которые надо делать. Фронт работ придумать можно, дел непочатый край. Но надо, чтобы задачи были именно согласованы с участниками-техниками. Согласовывать можно где-нибудь в ПРО:ТР. Там же, кстати, есть много идей, за что взяться полезное. Если этого мало — можжно спрашивать на СО опытных техников, чем заняться. Придумать всегда что-то можно. Еще есть канал #tech в дискорде. Там тоже можно обсуждать, это даже быстрее. Abiyoyo (обс.) 12:23, 3 декабря 2018 (UTC)
  • В пункте 2 предложения я указал что выполнять изменения в пространстве Модуль участник может только по обсуждению на техфоруме. Это вроде бы укладывается в Ваше видение. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:57, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Просто, мне кажется, техфорум — не лучшее место, там нет сообщества. В данном случае, мне кажется более уместной именно интеграция с теми, кто занимаются тех. вопросами. Через техфорум оно хуже получится. Но тут, конечно, нужно именно желание самого коллеги интегрироваться в коллективную, совместную работу. То есть я не столько возражаю, сколько говорю, что техфорум — не главное. Вообще, можете разрешить участнику писать на моей СО, если есть желание что-то делать и не понятно, за что взяться. Я не обещаю, что отвечу, но если будет время — постараюсь. Abiyoyo (обс.) 13:24, 3 декабря 2018 (UTC)

Gvozdet‬

Здравствуйте! Хочу вернутся к работе в русской википедии. Последняя заявка в АК (Арбитраж:1083) была отклонена с советом найти наставника.

Готов взять на себя необходим на первый период ограничения в работе. Также готов ответить на любые вопросы.

Gvozdet разместил --wanderer (обс.) 17:18, 25 ноября 2018 (UTC)

• Ни в коем случае! За 10 лет участник уже многократно «возвращался», был несколько раз помилован АК, уже пару раз начинал «с чистого листа», но дело всё равно оканчивалось сначала ТБ, а потом блокировками вплоть до бессрочной. А после очередной бессрочки, как всегда были систематические обходы блокировок и другие многочисленные нарушения ВП:ВИРТ. Участник в принципе не хочет менять своё поведение. За 10 лет своего «стажа» в Википедии он успел это наглядно доказать — и не один раз. Зачем нам наступать на одни те же грабли во второй раз уже в 100500й раз? Я не буду перечислять всех его многочисленных виртуалов (как минимум 80 учёток), назову только пару самых известных: Glovacki + Holopoman. В других языковых разделах у него тоже достаточно бессрочек и ТБ. Нет, спасибо. -- Q-bit array (обс.) 08:56, 26 ноября 2018 (UTC)
  • Хм, а в какой момент выяснилось, что указанные две учётки тоже его? Не вижу нигде упоминаний этого. --INS Pirat 13:50, 29 ноября 2018 (UTC)
    • У вас не получится это увидеть, это в логах, доступных только ЧЮ. — Ле Лой 00:30, 30 ноября 2018 (UTC)
      • Это понятно. Просто при обнародовании такой ранее не всплывавшей в публичной сфере информации, на мой взгляд, резонно ожидать, что она будет преподнесена в несколько иной форме (в т.ч. принимая во внимание, что, согласно самой вышеуказанной позиции АК, точка зрения чекъюзеров в ней была учтена). --INS Pirat 01:55, 30 ноября 2018 (UTC)