Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• техникам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Декоративное использование флагов и значков

У:Serg Stallone провоцирует войну правок касаемо оформления «его» статей (он массово заливает стабы о футболистах из пары предложений, потом присваивает себе «право» единственно верного оформления статей). Но вопрос у меня к сообществу не по участнику конкретно, а по оформлению статей и правилам: (1) Насколько корректно использовать флаг страны и вслед за ним кавычки для названия клуба, например: «Бенфика»? В карточках футболистов у клубов рядом с флагом страны кавычки клуба не ставятся. (2) Более общий вопрос, не нарушает ли использование флага страны рядом с названием клуба правило ВП:ФЛАГ (в частности, ВП:ДЕКОР), если ранее в статье, в карточке уже был указан этот флаг? (3) Какую пользу несут иконки золотых медалей в разделе «Достижения», если и так указано, что человек чемпион? Вариант Серга Сталлоне: Чемпион Португалии (3) — 2013/14, 2015/16, 2016/17. Я считаю, что это чистое украшательство и никакой пользы для читателя не несёт, только отвлекает. —Corwin of Amber (обс.) 13:06, 2 июля 2018 (UTC)

• Ткнулся в ссылку - если без анализа правил, что в карточке клубы с флагами - это очень информативно, потому дает информацию, что спортсмен сменил не только клуб, но и страну. Igel B TyMaHe (обс.) 13:40, 2 июля 2018 (UTC)

Мне нужна помощь в редактировании страницы. Серия книг писателя Рената Гарифзянова "Откровения Ангелов - Хранителей"

Исправила некоторые моменты в статье, подкрепила ссылками. Удалила ссылки , которые выдавали "ошибка 404". Добавила название новой книги "Секреты Ватикана и Древнего Рима" Необходимо ее проверить (страницу) и подтвердить. Хочу исправить в графе "содержание", описание серии книг, но у меня не получается. Автор этой серии один , я подкрепила это документально первой обложкой книги ОАХ. В книге есть копирайт автора. Знак ©, указывающий на то, что данное произведение охраняется авторским правом. Нужна помощь в исправлении названии самой страницы. Все слова должны писаться с большой буквы. Это оригинальное название всей серии. "Откровение Ангелов - Хранителей". В описание содержание всей серии книг, устарели и требуют обновлений. Помогите мне обновить содержание. Текст составлен, кому отправить текст и кто мне с этим поможет. Или как я самостоятельно должна обновить содержание, чтобы его проверили и утвердили. ЕленаЛевина (обс.) 09:29, 2 июля 2018 (UTC)ЕленаЛевина

• Сделано. wulfson (обс.) 10:06, 2 июля 2018 (UTC)

Непонятки с Кокари-Шаршари

Кокари-Шаршари: была на КУ; итогом было: Удалено. Статья ныне живёт и здравствует; СО ничего в этом плане не разъясняет... Словом, разобраться бы — я вот не смог. --AndreiK (обс.) 09:14, 30 июня 2018 (UTC)

• Статья была создана заново через три года после удаления с более длинным набором источников. Возможно, в отличие от исходной версии, это и подтверждает значимость предмета статьи, но в детали я не вдавался. По-хорошему, восстановление статьи должно было пройти через ВП:ВУС, но раз этого не произошло, то если у вас есть аргументы в пользу удаления статьи — их стоит изложить или на странице обсуждения статьи, или вынести статью к удалению на ВП:КУ повторно. Если причин для удаления статьи вы не видите — пусть остаётся. --Good Will Hunting (обс.) 10:15, 30 июня 2018 (UTC)
  • Да боже упаси; просто стало странно: «удалено, а есть». --AndreiK (обс.) 11:15, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Ответ дан. --Good Will Hunting (обс.) 06:17, 1 июля 2018 (UTC)

Анубарак

Анубарак (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - прежде чем писать на ЗКА, спрошу историков здесь - есть ли основания считать, что все эти многочисленные точные даты не выдуманы участником методом "палец-пол-потолок"? 188.162.64.209 10:10, 29 июня 2018 (UTC)

• Это, наверное, следует спросить на странице Википедия:Форум/Исторический. --Jet Jerry (обс.) 10:18, 29 июня 2018 (UTC)
• Насколько понимаю, коллега проставляет даты, ориентируясь на карточки статей во французской Википедии. --Ksc~ruwiki (обс.) 10:58, 29 июня 2018 (UTC)
• А у самого участника спросить не пробовали? (что ж всем сразу на зка то приспичивает? решить вопрос обсуждением вера запрещает?) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:18, 29 июня 2018 (UTC)
• См. шапку страницы «Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично». --DimaNižnik 20:16, 29 июня 2018 (UTC)

Вопрос по источникам

Если кто может помочь, поучавствуйте в обсуждении как нужно указывать сноску на Толковую Библию Лопухина. У меня аргументы кончились уже.--Attendant (обс.) 16:29, 27 июня 2018 (UTC)

Произвольная трактовка правил Википедии, нарушение правил НТЗ и игнорирование поиска консенсуса

Уважаемые участники. Являюсь автором статьи про спортсменку Наумова,_Марьяна_Александровна, когда создавала ее - являлась сотрудником пресс-службы спортивной федерации, сейчас веду ее так сказать на общественных началах. Спортсменка кроме явных спортивных достижений является мегоцитируемой в поисковиках и в СМИ (что проверяется), занимается общественной деятельностью в политически неоднозначных областях - Донбасс, Сирия, Северная Корея - из чего имеет большое количество как поклонников так и недоброжелателей. Спортивные достижения спортсменки вполне достаточны для критерия значимости - дважды чемпионка Мира среди взрослых по версии спортивной федерации WPC (всемирная спортивная федерация, имеющая в своем составе 46 стран и проводящая турниры в течении почти 40 лет). Имеет достижения и во всех прочих спортивных федерациях, как юниорские так и взрослые. Уважаемый участник El-chupanebrei игнорируя многочисленные обсуждения как на странице обсуждений, так и на странице в номинации на удаление неоднократно неаргументированно правит статью. В данный момент им были расставлены знаки "показать значимость" с комментарием "через две недели удалю...". Знаки "показать значимость" им поставлены к сведениям, указывающем спортивные результаты, показанные на международных соревнованиях, а также к данным места учебы в биографии и к данным о присвоении спортивных званий различных спортивных федераций. Однако, согласно правилам Википедии Википедия:Значимость_факта Есть небольшой набор фактов, значимость которых показывать не нужно, что не отменяет требования об их проверяемости. Чаще всего это относится к однотипным статьям на определённую тематику. Участники могут прийти к соглашению, что некоторая информация является значимой для всех таких статей, например, количество забитых голов в статье о футболисте или численность населения в статье о населённом пункте. Следовательно - место учебы в разделе БИОГРАФИЯ, а также спортивные звания, полученные в различных спортивных федерациях, спортивные результаты на соревнованиях и прочие однозначно трактуемые для биографии и для спортсмена факты являются безусловно значимыми фактами, особенно если учесть, что ВСЯ подобная информация в статье мной подтверждена Авторитетными источниками - различные СМИ, сайты газет, телеканалов, ТАСС, РИА-Новости, Интерфакс. Как пример значимости приведу ссылку на безусловный АИ - ТАСС, о призах на чемпионате Мира среди взрослых. Точно также, участник удаляет из статьи сведения о награждении Наумовой М.А. почетным званием и государственными наградами Донецкой народной республики, а также факт получения ей гражданства ДНР, аргументируя "незначимостью для Википедии данных непризнанных республик". Хотя данные факты (награждение И. Кобзона почетным званием "Заслуженный артист ДНР, ЛНР"), присвоение званий и орденов ДНР равно как и Приднестровья и Южной Осетии повсеместно присутствуют в прочих статьях. После обсуждения при вынесении статьи К УДАЛЕНИЮ она была оставлена в том числе по критериям АКТИВИСТ, что безусловно делает важным показать ее награды за общественную деятельность, пусть и от непризнанных государств. Как пример - АИ - Интерфакс с сообщением о присвоении решением народного совета ДНР Наумовой почетного звания Заслуженный мастер спорта ДНР - что было удалено уважаемым коллегой без внятных обьяснений.

Я создала соответствующие темы обсуждения как на странице участника, так и в обсуждении к странице Марьяна Наумова, но участник игнорирует факты и правила Википедии, отвечая в виде "не имеет значения", "шарашкина контора", "никем не признана" и прочее.

Прошу Вас подсказать, как правильнее действовать, когда надеешься на взаимное уважение и предполагаешь добрые намерения а в правках получаешь некорректные высказывания и нарушения правил? С уважением и большой просьбой помочь советом. Oivanova (обс.) 13:09, 27 июня 2018 (UTC)

• тут - Обсуждение_участника:El-chupanebrej#Марьяна_Наумова_-_вы_нарушаете_правила_википедии,_уважаемый_коллега!
• Для сотрудника пресс-службы -- весьма вольное отношение к родному языку. --Daphne mesereum (обс.) 13:37, 27 июня 2018 (UTC)
  • участник El-chupanebrei на странице обсуждений Обсуждение_участника:El-chupanebrej#Марьяна_Наумова_-_вы_нарушаете_правила_википедии,_уважаемый_коллега! по данной теме в ответ на справедливые замечания и предоставление всех требуемых ссылок на АИ, угрожает блокировкой за напоминание о нарушении множества правил Википедии. Oivanova (обс.) 16:35, 27 июня 2018 (UTC)
• Я когда-то разбирался с «присвоением» звания ЗМС ДНР: сначала депутаты проголосовали за присвоения звания, официозные российские СМИ об этом широко раструбили, а потом местный министр спорта в небольшом никем не процитированном интервью какому-то местному СМИ сказал примерно следующее — это всё замечательно, но такое звание пока не учреждено, сначала надо издать приказ об его учреждении, в котором, помимо прочего, утвердить форму удостоверения и значка; и после этого полная тишина — учредили звание или до сих пор нет, так и неизвестно. Так что если подходить строго, всё о спортивных достижениях должно быть изложено по высокоавторитетным спортивным источникам; в крайнем случае, по официальным сайтам федераций — но это при условии, что эта федерация хоть кем-нибудь авторитетным признана. NBS (обс.) 22:18, 27 июня 2018 (UTC)
  • В настоящее время, как сообщается на официальном сайте Министерства спорта ДНР, разночтений нет. И министр спорта и народный совет нашли консенсус насчет Наумовой и ее звания. Ссылка: (убрать пробел, по другому вставить не получается): минспорт .рус/news/zasluzhennyy-master-sporta-dnr-maryana-naumova-provedet-master-klass-po-pauerliftingu

  Коллега, если не трудно, посмотрите статью эту, может я в чем не прав. --El-chupanebrei (обс.) 22:25, 27 июня 2018 (UTC)

Средиземноморские игры 2018

Коллеги, хотелось бы уточнить. Сейчас в Испании проходят XVIII Средиземноморские игры. 25 сборных и 31 вид спорта. Открывал игры Испанский король. Хотелось добавить их в Текущие события, но участник Riv-ks снова против. Мною ранее поднимался вопрос об Играх Содружества и тогда решили, что это важное международное событие. Хотелось узнать, достойны ли эти игры заглавной? Кто что думает? --Fugitive from New York (обс.) 22:04, 26 июня 2018 (UTC)

• я вот вообще первый раз про такие слышу, что намекает... ShinePhantom ^(обс) 06:17, 27 июня 2018 (UTC)
  • То, что Вы о чём-то не знаете, не намекает вообще ни на что. Кроме того, что Вы не знаете, разве. --Fugitive from New York (обс.) 16:06, 29 июня 2018 (UTC)
• Я вообще не понимаю, как можно достичь консенсуса в таком субъективном споре, достойны ли эти игры висеть на главной и лучше ли они, чем Игры Содружества. Сидик из ПТУ (обс.) 06:53, 27 июня 2018 (UTC)
• Игры входят в следующую группу (признак - региональные игры, признаваемые МОК):
  Азиатские игры · Африканские игры · Боливарианские игры · Дальневосточные игры (отм.) · Европейские игры · Игры малых государств Европы · Игры островов Индийского океана · Игры Центральной Америки и Карибского бассейна · Панамериканские игры · Средиземноморские игры · Тихоокеанские игры · Центральноамериканские игры · Южноамериканские игры
  Это я к тому, что вопрос касается всех этих игр, поскольку значимость у них примерно одна. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 27 июня 2018 (UTC)
  • Южноамериканские закончились пару недель назад. А что насчёт чемпионатов мира по баскетболу, волейболу, гандболу, женским разновидностям этих видов спорта? Далее, есть Юношеские Олимпийские игры, Универсиады, Игры военных, полицейских, пожарных. Молодёжный чемпионат мира по футболу, наконец. Мне видится невозможным в таком маленьком окошечке на главной регулярно и своевременно указывать все подобные спортивные события, они будут стабильно занимать 40 % всей «повестки дня». Но я вообще по сути против раздела «Текущие события» в таком формате, а этими размышлениями показываю, что работать это всё не будет никогда. Мне это напомнило дискуссию, когда хотели как в АнглоВики отображать тройку наиболее значимых недавно умерших. Сидик из ПТУ (обс.) 08:16, 27 июня 2018 (UTC)
    • Если отбросить всяких полицейских и пожарных, то Южноамериканские да, жаль, что прозевали. --Fugitive from New York (обс.) 16:06, 29 июня 2018 (UTC)
• Сугубое имхо: нет, не стоит. В отличие от Игр Содружества и в отличие от любых континентальных (Азиатские, Африканские, Европейские). AndyVolykhov ^↔ 08:09, 27 июня 2018 (UTC)
  • А Гей-игры на носу… Сидик из ПТУ (обс.) 08:16, 27 июня 2018 (UTC)

Разные словари, разные определения

Коллеги, прошу вашего совета. Разные словари дают разные определения термина «гомофобия». Есть два словаря, оба онлайн:

1. [1] // en:TheFreeDictionary.com
2. [2] // en:OxfordDictionaries.com

Определения не совсем похожи, прямо скажем. Прошу подсказать, как лучше поступить при выборе словарного определения для преамбулы?

Вопрос совершенно легитимен: в данный момент ЛГБТ-ПОС приостановлено, там совета спросить не у кого: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Приостановка действия посредничества. --Shamash (обс.) 18:43, 25 июня 2018 (UTC)

• Словари тут совсем не авторитетны, наверняка в каких-то научных трудах терминология подробно описана. И можно ссылку на обсуждение? Викизавр (обс.) 19:03, 25 июня 2018 (UTC)
  • Да, действительно, вот обсуждение: Обсуждение:Гомофобия#Определение термина гомофобия. --Shamash (обс.) 19:20, 25 июня 2018 (UTC)
• Это же словари английского языка. А у нас Википедия на русском. Кто сказал, что слова в разных языках должны употребляться одинаково? Vcohen (обс.) 19:56, 25 июня 2018 (UTC)
• Если в АИ даются разные определения одного и того же понятия, то в нашей статье, посвящённой этому понятию, необходимо все их привести, дав соответствующие отсылки. Это можно сделать прямо в первом предложении (напр., через точку с запятой) - либо в первом предложении дать наиболее общие элементы разных определений, а далее раскрыть различия. wulfson (обс.) 20:04, 25 июня 2018 (UTC)
  • Благодарю за совет. Коллеги @Igrek:, @Путеец:, El-chupanebrei, Charmbook, @Миша Карелин:, у вас есть принципиальные возражения? --Shamash (обс.) 08:22, 26 июня 2018 (UTC)
    • Принципиальных возражений нет, но есть вопрос. Разные источники дают разные определения, например связь гомофобии с иррациональным страхом. Современные источники утверждают, что связи со страхом нет, и термин связан с другими эмоциями. Возможно ли публиковать в преамбуле утверждение из старого словаря, утверждающую такую связь, в ситуации, когда сама статья несколько раз опровергает это утверждение в разных своих разделах? --Путеец (обс.) 08:29, 26 июня 2018 (UTC)
      • Кстати, да. Это тоже вопрос. --Shamash (обс.) 08:41, 26 июня 2018 (UTC)
    • Я встречал информацию, что иррациональный страх гомосексуальных мыслей - это теория некоторых психологов. Употребляется ли понятие гомофобия именно в таком понимании - это нужно еще посмотреть... На мой взгляд, желательно найти источник, который рассматривает различные понимания гомофобии, чтобы корректно отобразить информацию о различиях в понимании этого термина. --Igrek (обс.) 10:39, 26 июня 2018 (UTC)
      • В статье нет источников, рассматривающих весь спектр определений, и в обсуждении, насколько я вижу, такие источники не указаны. Все научные публикации, представленные в статье, указывают на неверность трактовки термина в качестве фобии, причем начиная с преамбулы (а после едва ли не в каждом разделе). И одновременно в той же преамбуле первой идет дефиниция из онлайн-словаря, которая противоречит массиву научных источников, представленных в самой статье. На мой взгляд, это не совсем правильно. Преамбула строится с учетом содержимого статьи, источники в виде онлайн-словаря, противоречащие изложению всей остальной статьи и научных публикаций, в статье присутствующих, в ней находиться не должны. Возможно, я ошибаюсь, поэтому и спрашиваю совета у широкого круга участников. --Shamash (обс.) 11:18, 26 июня 2018 (UTC)
        • Это не просто онлайн-словарь. В той подборке определение «Irrational fear of homosexual feelings, thoughts, behaviors, or people» — у двух словарей, обозначенных как Farlex Partner Medical Dictionary и Medical Dictionary for the Health Professions and Nursing. Второй — это словарь бренда «Stedman’s». Соответственно, видимо, первый — просто Stedman's Medical Dictionary, раз он назван одним из основных источников медицинского раздела. --INS Pirat 11:47, 26 июня 2018 (UTC)
          • Словари не являются научной информацией в последней инстанции, в некоторых случаях данные в них не обновляются в своответствии с научными данными, что мы и наблюдаем в этом термине. При этом интерсно, что мнение об отсутствии связи термина гомофобия с иррациональным страхом прослеживается в источниках статьи с 1990 года. --Путеец (обс.) 12:02, 26 июня 2018 (UTC)
            • Я лишь хотел прояснить характер источника. Т.е. к нему нужно относиться не как к «какому-то сайту без признаков авторитетности» (словарь выходит больше сотни лет и массово цитируется в научных публикациях), а как к маргинальной (если она таковой является) точке зрения, не соответствующей ВП:ВЕС. --INS Pirat 12:39, 26 июня 2018 (UTC)
          • INS Pirat, спасибо за уточнение. Коллеги, у меня было раньше подозрение, что понимание гомофобии как иррационального страха связано с пониманием этого понятия в психологии и психиатрии как типичной фобии. Косвенное подтверждение этого я видел в некоторых утверждениях психологов. Если это определение взято из медицинского словаря, то здесь явно приоритет должен отдаваться медико-психологическому пониманию понятия. Поэтому, на мой взгляд, в этом случае гомофобия рассматривается как типичная фобия, хотя в таком значении понятие почти не употребляется, и это подчеркивается во многих источниках. Еще более редкий случай - понимание гомофобии как страха перед мыслями и чувствами, хотя в процитированном определении они поставлены на первое место. На мой взгляд, необходимо отделить медицинское и психологические понимание гомофобии как фобии (т.е. именно "иррационального страха" по определению) от преобладающего понимания как резко негативного отношения (ненависти, агрессии) к сексуальным меньшинствам. --Igrek (обс.) 13:27, 26 июня 2018 (UTC)

Уместность вопроса на ВУ

Данный вопрос может быть решен только Посредником ЛГБТ - сейчас идет процесс назанчения нового Посредника (после чего Посредничество будет действовать в “полную силу”). На этой странице не могут подводится итоги по таким важным и спорным вопросам только потому, что ВП:ЛГБТ на короткое время приостановлено. И для таких вопросов есть другие страницы - СО самой статьи и конечно же Википедия:ЛГБТ/Посредничество. Так почему же вы здесь открыли новую тему, когда идет обсуждение на СО статьи ?? Миша Карелин (обс.) 09:09, 26 июня 2018 (UTC) Хотелось бы напомнить, что, эта тема обсуждается на СО статьи, причем обсуждение довольно бурное. Зачем вы открыли новую тему здесь ?? ЛГБТ:Посредничество не упразднено – там полномочия единственного Посредника на время приостановлены (до назначения второго). Эти вопросы могут решатся только в рамках указанного Посредничества. Кроме того, АрбКом своим Решение АК:1007 (пункт 6.4.2.2) указал, что на время поиска дополнительных посредников запросы к администраторам следует оставлять на странице запросов к администраторам. А это не ЗКА. Если же вы хотите привлечь администратора для подведение Итога на СО самой статьи, то напишите запрос на ЗКА, и не нарушайте указание АрбКома и Регламент ВП:ЛГБТ. Миша Карелин (обс.) 09:47, 26 июня 2018 (UTC)

Очевидно, что вопрос был задан не в связи с подведением итога на СО, а для получения помощи по методикам работы в таких ситуациях, для более плодотворного общения на СО. --Путеец (обс.) 09:55, 26 июня 2018 (UTC)

• В ситуации, когда посредничество приостановлено, а сама отстраненный посредник предлагает решать возникшие вопросы на ЗКА (ссылка выше), просьба к широкому кругу участников дать совет и рекомендации вполне уместна. Тем более это приходится делать в ситуации, когда точки зрения на СО разнятся. Поскольку среди участников обсуждения на ВУ присутствуют администраторы, мы сможем воспользоваться их советами по использованию действующих в Википедии правил и практик. На мой взгляд, мы все заинтересованы в разрешении вопроса, не так ли? --Shamash (обс.) 10:12, 26 июня 2018 (UTC)
  • Заинтересованные участники могут написать свое мнение на СО статьи. Кто им мешает ?? Ответвление одного и того же топика в Википедии не привествуется. Миша Карелин (обс.) 10:22, 26 июня 2018 (UTC)
    • Почему вы не хотите обсуждать этот вопрос здесь? «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников» используется тогда, когда на СО стороны имеют противоположные взгляды относительно правил и практик Википедии, и просят высказаться опытных участников. Если я решу обратиться на ЗКА с просьбой оценить ваши действия, я всегда смогу это сделать. Но хотелось бы этого избежать. --Shamash (обс.) 10:49, 26 июня 2018 (UTC)
      • Не понимаю, зечем создавать 100500 разных тем тут и там для обсуждения вопроса? Если Вы хотите привлечь больше участников к обсуждению, то надо было бы просто сделать тут приглашение на страницу обсуждения статьи Гомофобия для обсуждения статьи там. Что за параллельные дискуссии и какова их цель? --Charmbook (обс.) 07:39, 28 июня 2018 (UTC)
        • Это единственный топик за пределами СО самой статьи. Цели его создания ясно изложены мною в его начале. Попытки исключить, или хотя бы минимизировать участие сторонних редакторов в его обсуждении меня удивляют. Такое возможно только если вас полностью устраивает текущая ситуация с несогласованием текста на СО и нахождением удобной для вас формулировки в преамбуле с игнорированием проблем, обсуждаемых выше. --Shamash (обс.) 08:16, 28 июня 2018 (UTC)
• Насколько помню, кто-то из пары участников Shamash и Igrek также задавал на НЕАРК вопрос, касающийся ЛГБТ и ни капли не касающийся НЕАРК, просто в статье под АРК-ЛГБТ. Хочется попросить уважаемых гомонегативистов потерпеть и не распространять вопросы для посредничества на не подходящие для этого страницы. Викизавр (обс.) 20:12, 29 июня 2018 (UTC)

  Уважаемый коллега, если мы гомонегативисты, то как вас называть, чтобы не было к нам претензий? Лично я против этого ярлыка, просьба называть меня оппонентом, если нас таковыми считаете. О своем отношении к ЛГБТ предпочитаю не говорить и не обсуждать. --Igrek (обс.) 19:56, 30 июня 2018 (UTC)

Итог

Обсуждение постепенно ушло к обсуждению совершенно сторонних вопросов, а по существу комментариев уже и не было. Тему закрываю, вопрос кто кого как назвал, будет разобран на ЗКА.--Luterr (обс.) 20:00, 30 июня 2018 (UTC)

Феминитивы в названиях государственных должностей

Традиционно считается 1, что названия государственных и юридических должностей недопустимо употреблять в форме женского рода. В том числе «государственный советник». В статье попытка исправить на корректную форму встретила сопротивление. Чтобы оправдать подобные странности, другой участник тут же самовольно внёс в правило отсебятину касательно однозначного и безусловного АИ. Saint Johann апелирует к словарям, однако словари не регулируют специфические особенности словоупотребления. Форма женского рода у слова безусловно есть и должна использоваться, однако не в именовании государственных должностей. Что думает общественность?
@Lone Guardian:, @Saint Johann:.—Iluvatar ^обс 19:48, 24 июня 2018 (UTC)

• Данная ссылка, которую вы указали, была внесёна в правило без обсуждения, и замечена была не сразу. После обнаружения и апеллирования к ней возникли возражения – что это частное ни к чему не обязывающее мнение; консенсуса тут нет и быть не может. -- Lone Guardian (обс.) 19:53, 24 июня 2018 (UTC)
• Была бы хоть ссылка на оригинальный источник, а не его перепечатку анонимным автором, неизвестно насколько всё перевравшим. И если этот источник — справочник Розенталя, впервые изданный в 1967 году, то точно в топку. Викизавр (обс.) 19:57, 24 июня 2018 (UTC)
• Никакой «отсебятины» нет: эта ссылка не обсуждалась при принятии этой нормы и не присутствовала в изначальной версии, к ней невозможно апеллировать как к консенсусной. Вынужден констатировать, что в этом простом вопросе идёт продолжение запретительного крена — до этого было запрещено использовать неологизмы, хорошо, запрещено было использовать разговорные слова, ладно (после этого доступных феминитивов осталось десять-двадцать всего), теперь, после обнаружения участником слов «государственная советница» по отношению к женщине, предлагается запретить вообще всё, кроме студентки, проститутки и посудомойки. Это не основано ни на каких «правилах языка», это просто частные трактовки, которые люди считают за скрижаль в соответствии с личными взглядами.
  Выскажу радикальную мысль, выходящую за пределы этого обсуждения: правил русского языка, которые должны соблюдать в русской Википедии, 203 параграфа и не больше. Настойчивые попытки растянуть это правило, натянуть на него каждую справку на Грамоте.ру, каждое личное мнение отдельных лингвистов, высказанное в интервью журналу «Фитиль», является ничем иным, как игрой с базовыми правилами написания статей. Это стоит признать, и надломать хребет культу натягивания совы на глобус, которое в русской Википедии называется «грамотностью». stjn 20:05, 24 июня 2018 (UTC)
  • Скажу по секрету, что информация, касающаяся конкретного слова, не находится в правилах, и искать ее там не нужно, будь в них 203 параграфа или 2203. Vcohen (обс.) 20:15, 24 июня 2018 (UTC)
    • Вы меня, думаю, поняли и так правильно, чтобы не писать этой реплики. Выше главная аргументация — ссылка на статью на Грамоте.ру, а не словари. stjn 20:18, 24 июня 2018 (UTC)
      • Аргументация может быть какая угодно, но советница - это жена советника. И уже по этой причине использовать это слово описанным образом нельзя. Независимо от того, кто где эту информацию ищет. Vcohen (обс.) 20:22, 24 июня 2018 (UTC)
        • Вот только в других оцифровках того же словаря эта информация идёт с пометой «дорев. разг.» stjn 20:31, 24 июня 2018 (UTC)
          • А другие значения этого слова в других оцифровках есть? Vcohen (обс.) 20:33, 24 июня 2018 (UTC)
  • @Saint Johann: Чудненько, тогда просто убери эту справку совсем, на том и сойдёмся. Фил Вечеровский (обс.) 15:37, 1 июля 2018 (UTC)
• В каких АИ её должность описана как «государственная советница»? AndyVolykhov ^↔ 20:07, 24 июня 2018 (UTC)
  • Ни в каких. Из прессы только в Ведомостях одна заметка. Во всех остальных (риа, ббс, евроньюс и тд и тп) только "советник". Но дело не только в конкретной указанной персоне. Думаю, скоро у нас появится и "государственная секретарша Кондолиза Райс".--Iluvatar ^обс 20:15, 24 июня 2018 (UTC)
    • Так и вижу новость, например, про событие 2009 года: состоялась встреча канцлерши Ангелы Меркель с премьер-министершей Юлией Тимошенко. :) --Лукас (обс.) 20:19, 24 июня 2018 (UTC)
    • Не надо пугать чучелами. Феминитивы с пометой разговорных уже запрещены по прошлому консенсусу, теперь вы пытаетесь запретить и неразговорные. stjn 20:22, 24 июня 2018 (UTC)
      • Я предлагаю действовать не в терминах запрета, а в терминах употребления в АИ. Как есть, так и пишем. Оба варианта не являются заведомо безграмотными, раз есть в словаре, поэтому можно просто сравнить АИ с обоими вариантами. AndyVolykhov ^↔ 22:36, 24 июня 2018 (UTC)
      • А вы пытаетесь продавить? Википедия не должна, конечно, костенеть в старых нормах языка, но переход на новую возможен, только когда новая начнет доминировать. А до того Википедия не должна способствовать распространению новых терминов. Показано абсолютное преимущество мужской формы в источниках, поэтому никаких вариантов тут нет. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 25 июня 2018 (UTC)
• Разумеется, феминитивы обычных слов языка нельзя переносить на феминитивы официальных названий статусов. Условно, если русский язык дофеминизируется до слова "мастерка", это само по себе ещё не будет означать допустимости написания "мастерка спорта", потому что статус, как записано в нормативных документах, именно "мастер спорта". MBH 01:49, 25 июня 2018 (UTC)
  • Есть отличное слово «мастерица», но не «мастерица спорта» же. AndyVolykhov ^↔ 08:54, 25 июня 2018 (UTC)
• Какая ещё «Государственная советница»? Мы по русски так не говорим. Зачем тащить в Википедию этих лингвистических уродцев? Евгений Мирошниченко 02:47, 25 июня 2018 (UTC)
• Какой-то непонятный спор. Согласен с высказавшимися выше что ни разрешить, ни запретить отдельным правилом мы не можем. Этот вопрос регулируется общим правилом ВП:АИ. Вот так как в АИ, так должно быть в проекте. В данном конкретном случае - так как общепринято, т.е. "государственный советник". А тот кто хочет внести "государственная советница", пусть предоставит анализ АИ, что такой вариант превалирует. Sas1975kr (обс.) 08:44, 25 июня 2018 (UTC)
• Действительно, для смены формы "советник" на "советница" должно быть показано даже не какое-то употребление такой формы, а подавляющее её преимущество в употреблении перед традиционной, потому что в плане языка Википедия систематически использует консервативную норму. См. решения по белоруссии и вукраине, где новый вариант очень активно употребляется десятилетиями в огромном числе текстов, но этого всё равно не хватило, чтобы сдвинуть употребление в Википедии. MBH 09:38, 25 июня 2018 (UTC)
  • Макс, поскольку в официальной деловой переписке феминитивы не используются (если я попытаюсь адресовать письмо "заместительнице министра", меня спросят, не перегрелся ли я часом), не будет не то что преобладания, а даже сколь-нибудь заметного присутствия. Фил Вечеровский (обс.) 20:37, 30 июня 2018 (UTC)
    • Хотя надо отметить, что при адресовании письма женщине, временно исполняющей обязанности ушедшего в отпуск мужчины, помявшись и посовещавшись, решили написать "И. О. начальника". Фил Вечеровский (обс.) 16:02, 1 июля 2018 (UTC)
      • Велика сила сокращений! Из сокращения "И." не видно, исполняющий это или исполняющая. И чего мялись... Vcohen (обс.) 17:14, 1 июля 2018 (UTC)
• Для государственных должностей это, разумеется, дикость. Попробуем представить себе в документах «президентша Робсон», «прокурорша Штейн», «дипломатша Иванова». И, конечно, «заместительница министра Пикалова». Сюда же относится и «государственная советница», Фил совершенно прав. ВП:ФЕМ же регулирует использование с оглядкой на словари, там такое есть? Если есть, то следует менять ВП:ФЕМ. Lazyhawk (обс.) 21:38, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Имеется консенсус о недопустимости феминитивов в названиях официальных статусов (должностей и рангов), даже если их образование естественно для русского языка (заместитель - заместительница, советник -советница). Разумеется, это никак не касается традиционных наименований титулов (королева. герцогиня, графиня, баронесса и т. п.). Фил Вечеровский (обс.) 15:52, 1 июля 2018 (UTC)

• Фил Вечеровский, какой консенсус, вы о чём? ВП:ФЕМ и проверка использования в словарях: если слово появится в словарях, можно будет использовать, не надо нам дополнительных запретов. Викизавр (обс.) 17:01, 1 июля 2018 (UTC)
  • Не просто появится в словарях, а еще и без всяких помет типа "разг." или "дорев.". Vcohen (обс.) 17:14, 1 июля 2018 (UTC)
    • Да-да, разумеется. Но то, что мы здесь поняли, что та бирманка — не государственная советница, — всего лишь толкование правила, а не какой-то новый запрет. Викизавр (обс.) 17:43, 1 июля 2018 (UTC)
  • Словари здесь вообще не при делах. В словарях ни выражение "советник юстиции", ни выражение "советница юстиции" не появится никогда. Фил Вечеровский (обс.) 18:44, 1 июля 2018 (UTC)
    • Фил Вечеровский, вы вообще Обсуждение:Аун Сан Су Чжи#«Государственная советница» читали? Викизавр (обс.) 19:15, 1 июля 2018 (UTC)
      • И не собираюсь даже. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 1 июля 2018 (UTC)
        • А итог подводите? В общем, в словаре пишут, к каким значениям слова советник слово советница является феминитивом. Спойлер: та, кто даёт советы, но не занимающая должность. Викизавр (обс.) 19:26, 1 июля 2018 (UTC)
          • И что дальше? Покажите мне хоть один официальный документ, в котором женщина, занимающая должность советника, на русском языке названа "советница". А женщина, раздающая советы, не занимая при этом должности, называется "советчица". Фил Вечеровский (обс.) 20:51, 1 июля 2018 (UTC)
            • Да не спорю я, что это слово ещё рано употреблять в статьях. На другие слепо распространять не надо. Викизавр (обс.) 21:24, 1 июля 2018 (UTC)
              • Покажите мне в официальных документах хоть один феминитив от должности. Фил Вечеровский (обс.) 21:28, 1 июля 2018 (UTC)
  • Обыкновенный консенсус. Подкреплённый аргументами. Если не согласны - вперёд, ищите деловые письма, адресованные "заместительнице министра", "советнице юстиции" и т. п. Фил Вечеровский (обс.) 18:50, 1 июля 2018 (UTC)
    • Давайте проще. Есть АИ, называющие особу заместительницей? Этих АИ большинство или они более АИ, чем называющие заместителем? Без проблем, пусть будет заместительницей. Понятно, что в официальных названиях российских должностей феминитивов нет и быть не может. Но мало ли, вдруг они почему-то появятся не в официальных текстах, а в переводе на русский у бирманок? Я не против. AndyVolykhov ^↔ 22:04, 1 июля 2018 (UTC)
• Поддерживаю итог Фреда. MBH 13:45, 2 июля 2018 (UTC)

Ошибки в сносках

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Ошибки в сносках. — Джек (обс.) 18:33, 24 июня 2018 (UTC)

Для бота: 18:54, 23 июня 2018 (UTC)

СПАМ или не спам?

Уважаемые коллеги, у меня возникли разногласия по поводу следующей правки. В статье про (ISC)² я вставил ссылку на их курс, размещённый на Coursera. Участник User:Tisov_m откатил мою правку с мотивировкой "очень смахивает на ВП:СПАМ" [3]. Обсуждение на странице статьи [4] показало, что мы по-разному понимаем правила ВП:СПАМ. К какому выводу следует придти в данной ситуации? Я полагаю, что ссылка на курс, размещённый на Coursera, даже если он платный, не представляет собой спама, если он размещён с добрыми намерениями, а не с целью рекламы этого курса. Естественно, что никаких намерений в плане рекламы у меня нет, мне и сама статья попалась в ходе патрулирования статей, ожидающих патрулирования более 3 лет. Я полагаю, что ссылка на данный курс важна для описания предмета статьи. Р.Н. Юрьев (обс.) 06:41, 23 июня 2018 (UTC)

• Учитывая, что на главной странице ISC большая кнопка "Начни сейчас" с множеством вариантов тренингов, выделять единственную Курсеру не стоит, это действительно реклама. Igel B TyMaHe (обс.) 11:30, 23 июня 2018 (UTC)
• Непригодная ссылка (зависимый первичный источник). Если нормальные источники выход курсов не заметили, то факт для статьи незначим.—Iluvatar ^обс 11:41, 23 июня 2018 (UTC)
• Коллеги, выскажу и я свою точку зрения:

1. Энциклопедическая ценность информации об этих курсах стремиться к нулю. Поясню: у (ICS)2 есть ключевые сертификации в области ИБ — CISSP, CCSP и т. п. Для подготовки к экзаменам организация предоставляет солидный образовательный корпус, включающий очные, заочные и on-line курсы по каждому виду сертификации. Они, как верно указал коллега Igel B TyMaHe, доступны только через сайт самой (ICS)2. В дополнение к этому, есть программы подготовки к второстепенным сертификциям, вроде SSCP для начинающих, либо просто курсы по общеобразовательным темам. Именно они и выложенны на Coursera, поскольку малозначимы для самой организации, а следовательно и для статьи о ней.
2. Cсылка на странице об одной организации (The International Information System Security Certification Consortium) на конкретные платные услуги другой организации (Coursera) и есть классический ВП:СПАМ.

В силу вышеизложенного я и откатил правку участника Р. Н. Юрьева. С уважением, Tisov (обс.) 20:55, 24 июня 2018 (UTC)

Итог

По итогам обсуждения: с учётом консенсуса признаю свою неправоту. Я не считал такого рода ссылки спамом ранее, теперь буду. Всем спасибо. Р.Н. Юрьев (обс.) 15:38, 27 июня 2018 (UTC)

Действия участника Прапорщик1968

Участник не так давно вернулся с очередной блокировки, но бессмысленные правки с оскорбительными комментариями типа — [5], [6], [7], [8] — продолжаются как и прежде. Собственно вся деятельность участника в проекте испещрена такого рода комментариями, оскорблениями других участников и весьма сомнительным монотематическим вкладом. Просьба рассмотреть как-то эту деятельность и по возможности оградить от этих оскорбительных комментариев, разбросанных уже по десяткам страниц проекта. --Simulacrum (обс.) 12:47, 22 июня 2018 (UTC)

• Я могу заблокировать коллегу Прапорщик1968 за слово «враньё» в описании правок. Одновременно следует применить аналогичные санкции к уважаемому топикстартеру за войну правок вокруг ничего не стоящего вопроса, неоднократное неправомерное применение инструмента отката и необоснованное обвинение в вандализме. Джекалоп (обс.) 13:00, 22 июня 2018 (UTC)
  • Уважаемый участник Джекалоп Вы сами имеете возможность убедиться, что на этом сайте, который указал участник Simulacrum http://www.rupor73.ru/obshchestvo/14943-umer-ulyanovskij-predprinimatel-isaak-grinberg нет фразы о том, что Гринберг Исаак Павлович "заслуженный изобретатель СССР". Проверьте пожалуйста. Я убрал этот сайт, а участник Simulacrum настойчиво его туда неоднократно вставляет. Примите к нему меры. А вместо этого Вы уважаемый участник поступаете наоборот. И эта ссылка, которая не соответствует действительности стоит в ВИКИПЕДИИ. Прочтите пожалуйста текст на этом сайте и вам всё станет сразу ясно. Любой кто на этом форуме может убедиться, что участник Simulacrum разместил пустое место и говорит, что там есть эта фраза "Заслуженный изобретатель СССР". Уважаемые форумчане пожалуйста убедитесь в этом сами ! Я вас не обманываю. http://www.rupor73.ru/obshchestvo/14943-umer-ulyanovskij-predprinimatel-isaak-grinberg Прапорщик1968 (обс.) 18:44, 22 июня 2018 (UTC)

  Навязчивые обвинения во вранье, которые оставляются данным участником в истории этой и других статей — есть чистый вандализм, откат которого совершенно правомерен. Более того, я прошу убрать сами комментарии — это уже просто невыносимо. Вы взгляните на предысторию всего этого потока оскорблений на СО участника. --Simulacrum (обс.) 13:13, 22 июня 2018 (UTC)

  • Нет, это не вандализм, вандализм относится к статьям. Это ВП:НПУ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:03, 22 июня 2018 (UTC)

• На сутки поставил защиту на статью и начал обсуждение на странице Обсуждения статьи.--Лукас (обс.) 13:03, 22 июня 2018 (UTC)
  • Уважаемый коллега Лукас, а почему вы сами не убедились, что Simulacrum вас обманывает? Для этого было достаточно прочесть то, что написано на указанном сайте? Там нет фразы "заслуженный изобретатель СССР". Взгляните сами http://www.rupor73.ru/obshchestvo/14943-umer-ulyanovskij-predprinimatel-isaak-grinberg и не верьте наслово каждому, кто жалуется.Прапорщик1968 (обс.) 19:04, 22 июня 2018 (UTC)
• Участник расставляет обвинения во «вранье» (дословно) в разделах комментариев всех приведённых в этой статье источников, которые дают возможность оставить комментарии. Если он добивается успеха в удалении какой-либо информации с сайтов этих источников, он возвращается в проект, удаляет источник с непременной и абсолютно неадекватной припиской о вранье. Такого рода комментариями о вранье уже испещрён весь проект и конца этому не видно, потому как состояние очевидно навязчивое. --Simulacrum (обс.) 13:13, 22 июня 2018 (UTC)
  • Прежде чем бежать жаловаться на меня, лучше бы прочёл, что на этом сайте, навязчиво и неоднократно вносимым тобою http://www.rupor73.ru/obshchestvo/14943-umer-ulyanovskij-predprinimatel-isaak-grinberg нет фразы "Заслуженный изобретатель СССР". Тебе лень прочесть и убедиться, что ты неправ? Ты отнимаешь время у Джекалопа и у остальных участников. Зачем тебе это надо? А Simulacrum ?Прапорщик1968 (обс.) 18:55, 22 июня 2018 (UTC)
  • Если участнику удалось путём написания комментариев убрать некую информацию с нескольких сайтов, то вполне вероятно, что информация эта не достоверна, а сайты заботятся о своей репутации. В противном случае, придётся признать эти сайты не авторитетными, раз они удаляют достоверную информацию только из-за пользовательских комментариев.--Yellow Horror (обс.) 08:36, 26 июня 2018 (UTC)
• Удаление ссылки на анонимный сайт без признаков авторитетности с комментарием «в этой ссылке нет упоминания о "заслуженный изобретатель СССР"» бессмысленным не выглядит. Сопровождение комментария грубостью недопустимо, но смысла его не лишает. --INS Pirat 19:39, 22 июня 2018 (UTC)
  • Коллега. Если один раз сайт выставлен ошибочно, то кто будет грубить? НИКТО ! А если второй раз впихивают сайт? Кто будет грубить, никто. А если постоянно вносят пустой сайт, то как это называется? Про грубость учту, но она появляется только, когда человек сознательно воюет против википедии. С уважением Прапорщик1968 (обс.) 19:46, 22 июня 2018 (UTC)
    • Вниманию всех участников форума.
• В статье про Гринберга Исаака Павловича в сносках приведён такой текст.
  • Интервью с Исааком Гринбергом

Информация к заседанию Комиссии при Губернаторе Ульяновской области по наградам Ульяновской области
В РЯДЕ ИСТОЧНИКОВ ОШИБОЧНО УКАЗЫВАЕТСЯ, что И. П. Гринберг — «заслуженный изобретатель СССР» (Информация к заседанию Комиссии при Губернаторе Ульяновской области по наградам Ульяновской области, Некролог в «Рупор 73», Зовите меня Исаак, звоните мне чаще! Ульяновцы прощаются с Гринбергом, Некролог на Kremlin Press, Некролог на Рабмлере, Умер предприниматель и изобретатель Исаак Гринберг).

• • • Если указывается, что вряде источников ошибки, значит эти источники не являются авторитетными.
      • Зачем в сносках приводить список неавторитетных источников?
        • Какое правило Википедии требует приводить в сносках список неавторитетных источников? Поясните мне пожалуйста.Прапорщик1968 (обс.) 23:45, 22 июня 2018 (UTC)

Так кто может дать квалифицированный ответ, со ссылкой на правила Википедии? Зачем в сносках список неавторитетных источников?Прапорщик1968 (обс.) 07:16, 26 июня 2018 (UTC)

• Действительно, зачем вообще в статье о Гринберге третья сноска? Чтобы информация об ошибке в нескольких СМИ стала достойна помещения на страницу энциклопедии, ей должен уделить внимание авторитетный вторичный источник. Пока такого внимания нет, упоминание ошибочной информации в Википедии - лишь ненужная её популяризация, прямо запрещённая ВП:МАРГ.--Yellow Horror (обс.) 08:36, 26 июня 2018 (UTC)