(КР) Спасибо за поддержку «моего» анонса. Согласен с тем, что он был бы более уместен для выпуска 1 января (или даже 29 декабря?), чем для католического Рождества. На 1 января уже много набралось, так что на усмотрение выпускающих. — Adavyd (обс.) 18:44, 31 октября 2019 (UTC)[ответить]
Вы знаете для меня не принципиально («хоть чучелом, хоть тушкой»), где «Жизнь» в итоге останется. Я просто хотел помочь с комплектованием этого выпуска (ещё и секуляризированного по ходу «собирательства»), а сейчас, когда он общими усилиями рекордно-досрочно сформирован, так и подавно. Теперь у выпускающего есть поле для манёвра и ей принимать решение, тем более, что время терпит и выпусков на рождественско-святочную тематику три. Я несколько запоздал с ответом,— извиняюсь. Alex parker 1979 (обс.) 07:21, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 4 января (выпускающий P.Fisxo)[править код]
Не знаю, черновик ли сюда попал по ошибке или это уже обсуждение, но слово "этот" не несет никакой информации. Сегодня один такой случай уже обсуждался. Vcohen (обс.) 18:47, 9 ноября 2019 (UTC)[ответить]
@P.Fisxo: -- Dlom (обс.) 18:14, 16 ноября 2019 (UTC) Этот метод использовал Джон Леннон и презирал Курт Кобейн. «Этот метод» противоречит руководству проекта ЗЛВ: «разрешены только перенаправления, ведущие на разделы статей, при этом текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов „этот“, „тут“, „здесь“, „там“ и подобных;». Убедительно убедительная просьба исправить анонс. — Dlom (обс.) 17:31, 16 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Драться не буду, но мне он показался более энергичным и без перетяжеления. Пусть нас рассудят коллеги - они наверняка смогут предложить более хороший вариант. — P.Fiŝo 🗣10:12, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Выпуск 7 января (выпускающий Victoria)[править код]
@Victoria: Валькирия — судя по АИ, беспилотник никакой функции шпионской выполнять не призван, а лишь прикрытия. Системы наблюдения у всех дронов, что не делает их всех шпионами. То же касается и стрельбы. В АИ именно об этом ни слова. Если что, чем он стрелять может? Спасибо. Baccy (обс.) 22:52, 4 января 2020 (UTC)[ответить]
Baccy, Victoria. Не правы оба:). Так уж сложилось что "экономичный" в технике это "имеющий малый расход топлива". В данном случае Low Cost это "дешевый". А учитывая цену в несколько миллионов, "недорогой". "Escort или сопровождение" тоже устоявшееся "сопровождение истребителем бомбардировщика". Учитывая что вооружение только ударное (как говорит и само название программы), никакого сопровождения там нет. Его нет и в указанных источниках. Более того, в более новых двух из трех вместо F-22 - Харриер, F-16 и F-15. Т.е. само упоминание про F-22 некорректно... П.С. Вся статья конечно получилась аховая. Attritable это ударные возможности, а не технологии. И т.п. Сложные технические тексты лучше переводить тем, кто разбирается в вопросе. В источниках "все немного не так". Там и к английской статье есть вопросы, а перевод добавил свои косяки... П.П.С. Вассу, "шпионские" функции у дрона как раз есть. Один из вариантов использования - передовое средство обнаружения... Sas1975kr (обс.) 13:55, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Либо оставить тот выхолощенный вариант что есть сейчас. Либо поставить ваш первый вариант из черновика. Аппарат может выполнять разведывательные и ударные миссии. Разведывательные заменить на шпионские не большая беда, но звучит более заманчиво.
The aircraft is designed to fill a role known as “loyal wingman” — imagined as a low-cost platform that would be controlled by a parent aircraft to accomplish a variety of tasks, such as flying ahead to scout out terrain, or absorb enemy fire in the event that they’re attacked.
Текст никто не дополнял, а нужно ссылатся на текст, а не источники. Так что если вы не сильно против, оставлю как есть. Действительно поздно.— Victoria (обс.) 16:12, 9 января 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 10 января (выпускающий Ле Лой)[править код]
Да, такой вариант и был изначально у Adavyd, только с "исполнили". Мы этот вопрос уже обсуждаем с Adavyd. Я пока отложила думать над анонсом, время позволяет. -- Dlom (обс.) 18:15, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я поддерживаю просьбу. Хотите верьте, хотите нет, но сам собирался предложить именно так заменить это слово, только с «утолщением» одной буквы: распевали. — Adavyd (обс.) 18:21, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Меня ещё смущает такая амикошонская двусмысленность «на троих» в отношении двух здравствующих девяностолетних уважаемых авторов песни. -- Dlom (обс.) 18:26, 1 ноября 2019 (UTC)[ответить]
И даже если так. С чувством юмора не обязательно окажется всё в порядке у диванных критиков ЗЛВ. Вы же согласны, что «на четверых» подразумевает употребление напитков, так «на троих» — тем более. На этом и основывается юмор этого варианта анонса. Но у нас нет оснований предполагать, что авторы в Сибири сочиняли и бухали втроём. Инсинуация в отношении достойных во всех смыслах людей весьма почтенного возраста. — Dlom (обс.) 09:31, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А зачем ориентироваться на «диванных критиков ЗЛВ»? Предсказывать, что им придёт в голову — дело безнадёжное и абсолютно бессмысленное. Я постепенно убеждаюсь, что часто "авторы анонсируемых статей" предлагают менее уязвимые формулировки анонсов, чем "выпускающие", увы. —DarDar (обс.) 10:11, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Тьфу. Когда Вы написали об авторах, я решил, что Вы имеете в виду, что кто-то подумает, что мы намекаем, что Гребенников затесался третьим в супружескую пару. Vcohen (обс.) 10:39, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Видите, какие ещё возникают нетривиальные толкования анонса про «на троих». В «Иронии судьбы» тогда что было в бане на четверых? — Dlom (обс.) 10:52, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В общем, я такой анонс «на троих» — «на четверых» не возьму. Если не давать повода для таких нелицеприятных домысливаний, то и не надо думать о диванных критиках. Если ОА настаивает только на таком варианте, освобожу анонс из моего выпуска. — Dlom (обс.) 10:56, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
ОК. Все высказанные здесь возражения против «на троих» — «на четверых» считаю высосанными из пальца. Что ж, насильно мил не будешь, снимайте с выпуска. Если сохраните свободное место, постараюсь сделать другую статью (и другой анонс) на новогоднюю тематику, нет так нет. — Adavyd (обс.) 12:46, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
P.Fisxo, поддерживаю просьбу приютить анонс в варианте «на троих» — «на четверых» в выпуск от 29 декабря. Если разобраться, там ему самое подходящее место, ибо поход в баню датирован 31 декабря. Буду очень благодарен, если вы поможете в разруливании возникшей ситуации. — Adavyd (обс.) 12:46, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Мне кажется, нужно поставить ударение на о́словской. Слово не самое распространённое, я начала думать, что за ослы. Или "скрепки в Осло".— Victoria (обс.) 09:21, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Слово действительно редкое, но есть в словарях, и только с одним значением, без ослов. И интригует. Ударение никак не решит проблему значения незнакомого слова, и у нас здесь не букварь. Пусть же люди просвещаются. -- Dlom (обс.) 13:44, 5 декабря 2019 (UTC)[ответить]
@Dlom: Изначально смутила разница скрепок — добрался до своего издания Гиннесса 1991 года, там ословская 7 метров, как и в англо-вики. На «АИ» в статье о новом рекордсмене не смотрел. Baccy (обс.) 21:36, 12 января 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 января (выпускающий JukoFF)[править код]
Выпуск 22 января (выпускающий Deinocheirus)[править код]
По-моему, что-то не то в первом анонсе с понятием "стоило". Чтобы что-то получить, мы отдаем здоровье, годы жизни, части тела и т.д., но получаем болезни. Когда мы говорим "стоило", мы называем то, что отдаем, т.е. стоило здоровья, стоило ноги. Я не уверен, что в ту же позицию можно подставить то, что мы получаем. Vcohen (обс.) 19:23, 7 января 2020 (UTC)[ответить]
Мои реплики по поводу моря Уэдделла на странице предложений, кажется, так и остались непонятыми :( Dlom, я как раз всецело за ваш первый вариант анонса — с прозрачностью воды, он намного интереснее того, что с течениями; я просто указывал, что благодарить за этот факт надо не меня. — Deinocheirus (обс.) 14:41, 19 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Тьфу. А ведь Вы правы! Конечно, звезда сериала, но не мальчик сериала. Вы исправите или я? (Только я сейчас убегаю на родительское собрание.) Vcohen (обс.) 18:20, 6 января 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 3 февраля (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Надо: Правительство вольного города Данцига. Только сейчас, уже в черновике заметила, извините. В русском языке топонимы очень рекомендуется склонять, если это не жесткий канцелярский стиль и если форма топонима в именительном падеже не вызывает сомнений. Наверное, надо и статью переименовать соответствующим образом - в ней ни одной ссылки на русском языке, так что традиции именования этого правительства нет. -- Dlom (обс.) 20:41, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
В обсуждении вырисовывается, что таки правильно корявое «города Данциг», хотя до этого я тоже был уверен, что для Данцига действует то же правило, что для Киева или Волгограда. Вот век живи, век учись, дураком помрёшь: ( — Deinocheirus (обс.) 14:46, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Я стараюсь не делать лишних движений, но если мой основной оппонент за неделю не придумает, как измерять усвоенность языком, то я сделаю "Данцига" по преобладанию в Гугл-букс. Я так понимаю, что вариант без склонения относится к контексту, когда собеседник слышит название впервые. Vcohen (обс.) 15:05, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Я бы сказал наоборот — что доказывать надо именно освоенность языком (поскольку это прописано как исключение), и гугл-букс для этого не такой уж хороший источник, разве что там перевес в десятки раз. — Deinocheirus (обс.) 17:10, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Понятно, что подавляющее большинство ГН мира человеку не знакомо и принцип "не склонять" касается в первую очередь этого большинства. Вопрос, в какой момент по дороге от незнакомых к хорошо знакомым должен сработать этот "клик", который говорит "всё, начиная отсюда склоняем". Какие есть естественные и хорошо заметные переходы на этой дороге? Vcohen (обс.) 17:40, 23 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, у литературоведов Кэри скорее Элизабет: [2], [3]. Елизавета Кэри — это на портрете с некой Филадельфией работы школы Антониса ван Дейка в Эрмитаже: [4], [5]. Не знаю, одно ли это лицо. — Dlom (обс.) 21:41, 14 января 2020 (UTC)[ответить]
Совершенно точно не та (детский портрет, датируемый временами, когда наша героиня уже помирать собиралась), и даже вообще не факт, что Кэри — здесь сестрички действительно под этой фамилией (и год 1635), а на сайте Эрмитажа они уже Уортон и год 1640. — Deinocheirus (обс.) 01:27, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Название «Трагедия Мариам» в анонсе не упоминается. Если даже она была не первой её пьесой (что само по себе не подтверждено — в статье написано «возможно»), она в любом случае была первой, которая «появилась» в значении «была напечатана»; если же трактовать «появилась» как «была написана» (что труднее, потому что получается масло масляное), то леди Кэри родилась в 1585 году, а первые пьесы собственно Шекспира датируются началом 1590-х, то есть и та гипотетическая первая пьеса тоже «появилась» в его времена. Таким образом, анонс верен, как его ни читай. — Deinocheirus (обс.) 13:49, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Анонс читается как "первая английская пьеса, которую написала женщина", что в принципе в статье не подтверждается - в преамбуле тоже "написала и опубликовала". Потому что первая женщина, которая написала пьесу на английском, была en:Katherine of Sutton, настоятельница Баркинговского монастыря, которая жила в XIV веке.— Victoria (обс.) 14:15, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
"В награду стал" - при первом прочтении непонятно. Потому что, например, "в награду дал" и "в награду получил" обозначают противоположные вещи (в смысле кто кого награждает), а "в награду стал" - не сразу понятно, это как то или как это. Vcohen (обс.) 07:48, 22 января 2020 (UTC)[ответить]
Грета уже тем хороша, что она увеличила на 100%+ написание статей о девушках - подростках. У нас бывают месяцы марок и собак, когда в каждом выпуске по анонсу на эту тему. Так что я не вижу ничего предосудительного, пока есть повод, писать про Грету.— Victoria (обс.) 09:21, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
«У нас бывают месяцы марок и собак, когда в каждом выпуске по анонсу на эту тему» — бывают. Но не об одной и той же марке и собаке, будь это хоть «чёрный пенни» и Хатико. — Deinocheirus (обс.) 13:34, 13 января 2020 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, это странные придирки, поскольку выпуск за 6-е февраля, в котором никак не может быть _уже_ три анонса про Грету. И если покопаться, окажется, не три анонса за месяц, а три анонса в три месяца. Тем временем, был выпуск, в котором автор так и не снял - с вашего позволения - три анонса на одну тему, еле заставили убрать четвёртый.— Victoria (обс.) 10:32, 15 января 2020 (UTC)[ответить]
Ни за что бы не догадался. И почему бы так и не написать? "Экономическая теория описывает" - это те слова, которых не хватает для понимания анонса. Vcohen (обс.) 12:09, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вчера была встреча школьных выпускников. Спасибо про то, что напомнили про эту песню. Я её заказал, — наши были рады. А потом уже пошли от меня: Big Gun, Still Loving You и Amamos la vida. Alex parker 1979 (обс.) 12:13, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Короче, у ЗС Википедии появилась новая функция - публикация шифровок для узких компаний. Пусть компания порадуется. А то, что на ЗС написано нечто, непонятное для читателей, - так кого это колышет. Vcohen (обс.) 12:24, 8 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Alex parker 1979:, коллега, я видел в статье про фильм факт и АИ, но факт должен быть из т. н. новых статей (здесь Линда Лавлейс и Абьюзивные отношения), где пусто по данному вопросу. С уважением, Baccy (обс.) 01:36, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«был оправдан в убийстве 12 человек „по неосторожности“» — стиль, весьма противоречивая формулировка. Как примерные варианты: Комендант, совершивший убийство 12 человек «по неосторожности»/12 убийств по «неосторожности»; был оправдан в убийстве 12 человек с формулировкой «по неосторожности»; из-за своей «неосторожности» был оправдан в убийстве 12 человек. Baccy (обс.) 21:45, 16 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 21 февраля (выпускающий Фред-Продавец звёзд)[править код]
Несколько смущает подзаголовок "Выпуск, посвящённый Дню 23 февраля". Такого дня (Дня) нет. Есть, как подсказывает Википедия, День защитника Отечества, но он отмечается только в 4 отечествах из гораздо большего количества возможных. Можно просто написать "Выпуск, посвящённый 23 февраля", но тогда встает орфографический вопрос, надо ли писать Февраля с большой буквы. И, наконец, последний вопрос, он же последний вариант, - а есть ли у нас вообще консенсус делать выпуск к этой дате? Vcohen (обс.) 16:46, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Была идея не о «защитниках отечества», а о абстрактном «военно-мужском дне» в пару к 8 марта, поэтому я подбираю анонсы на военную тематику, по возможности не относящиеся к 9 мая. Именно дабы обойти ВП:НЕРОССИЯ, я не стал упоминать «защитников отечества» в подзаголовке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:59, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
В общем, предлагаю обсудить выпуск ко 23 февраля. Как-никак этот праздник известен и отмечается в зоне проживания большинства читателей и редакторов Википедии, в том числе в зоне активного использования языка, являющегося титульным языком нашего раздела, поэтому аргумент о «нашем-ненашем» довольно слаб. Проблема в том, что если женщины всего мира солидарны в плане даты своего полового праздника, то мужчины как всегда передрались, поэтому у нас минимум 3 более-менее международных варианта (см. День защитника отечества, Международный мужской день, Всемирный день мужчин) плюс куча локальных вариантов, дискриминационно привязанных главным образом к деятельности по рабовладению и уничтожению. В общем, не знаю, что делать. Если будет консенсус против 23 февраля, переформирую выпуск. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:18, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
«женщины всего мира солидарны в плане даты своего полового праздника» — у МЖД на самом деле довольно скромная известность за пределами бывшего соцлагеря (выходцами из которого мы все являемся). В Канаде о нём, к примеру, практически никто не знает. Вместо этого на Западе отмечается День матери, который в зависимости от страны может праздноваться от марта до ноября. — Deinocheirus (обс.) 17:43, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Анонс про китайский спецназ: словосочетание «Вьетнамская война» ассоциируется совсем с другим военным конфликтом (даже страница-перенаправление есть), поэтому однозначно надо переформулировать. P. S. Я поддерживаю идею тематического выпуска, но категорически против названия «Выпуск, посвящённый 23 февраля» (это просто безграмотно, нет такого праздника «23 февраля») и категорически против упоминания в нём эсэсовца, да ещё и из Освенцима. Homo soveticus (обс.) 18:43, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, не стоит называть то, что предлагала NXIVM, методом личностного развития. Стоит ограничиться тем, что они позиционировали это как личностное развитие. Предлагаю переформулировать, например, так:
Отказ Интерпола — сабж не китаец и не подданный Китая, он уже гражданин Германии. Правомерно ли для него определение «китайский правозащитник»? Baccy (обс.) 23:39, 22 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Он советский диссидент потому, что это явление, направленное против СССР в самом Союзе, тут «советский» другую роль играет. Советским писателем он перестал быть, например. Baccy (обс.) 04:34, 23 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 27 февраля (выпускающий P.Fisxo в складчину)[править код]
Обменяно с выпуском Deinocheirus
«Мадагаскарский динозавр (на илл.) рос медленнее, видел хуже, а кусал совсем иначе, чем его собратья.» — Мадагаскарский динозавр (на илл.) рос медленнее собратьев, видел хуже и кусал иначе. — Томасина (обс.) 08:48, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«...майюнгазавр и другие абелизавриды, такие как Indosaurus, у которого также был маленький клочок, не полагались на быстрые движения головы, чтобы видеть и схватывать добычу». Т.е плохая координация между движением головы и зрением.— Victoria (обс.) 14:44, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Маленькая девочка — маленькой она была в книге, а в фильме 17-летней. Влияния на популярность сёрфинга оказал фильм, а не книга. Baccy (обс.) 21:12, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Это не название книги. Кавычки здесь не нужны. Но свой комментарий отзываю: учитывая этимологию искусственного слова «гиджет» и сам сюжет в целом, анонс можно оставить в первоначальном виде. Прощу прощения за растягивание сил. С уважением, Baccy (обс.) 22:32, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Птичку жалко». А если серьёзно, то мне понравился вариант. Даже очень. Про уникальную орудийную способность этих птиц даже и не говорю, как оказывается, их родственники в Европе и не такие коленца выкидывают. Мне тут такие истории порассказывали, что я просто поражён. Alex parker 1979 (обс.) 16:27, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
@Фред-Продавец звёзд: Слушайте, у нас уже были случаи, когда выпускающий буквально до последнего клялся, что сделает выпуск, и в последний момент приходилось его заменять. Выпуск ваш выйдет в субботу, согласно руководству он должен уже быть составлен. Сутки вам выложить, если завтра не будет, обменяю с моим выпуском. — Victoria (обс.) 09:16, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Безусловно анонс сформулирован очень витиевато и с некоторой натяжкой (имеется в ввиду последняя битва Семилетней войны), но по первой самостоятельной битве Наполеона всё правильно. У него до этого был только Тулон (мир тесен — см. моего Пуапа) и разгон парижского «майдана». А так как Монтенотте — это первое дело Итальянской кампании, то Q.E.D. Я бы поставил АИ если бы где-то на русском это было прямо сказано. Извините если где не прав. Alex parker 1979 (обс.) 09:37, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
Второй - вы являетесь основным и единственным автором статьи. Не нужно начинать составление выпусков с злоупотребления служебным положением.— Victoria (обс.) 09:00, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Вообще-то картинки должны быть у 1-го и 7-го анонсов, а не только у первого и должны обозначаться "на илл." без верха и низа. Вот вам шаблон, чтобы их разместить как одну картинку. В общем, вам с самого начала сказали, что анонс негодный. Но вы теперь всячески изощряетесь, чтобы его оставить. Victoria (обс.) 09:10, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Да нормальный анонс, резонный, кулинарный, мне например было очень интересно узнать что есть 2 схожих блюда с разницей лишь в одной букве. Зейнал (обс.) 11:19, 25 февраля 2020 (UTC)[ответить]
mini@Зейнал: Я поняла, что меня смущает в картинках. Вторая картинка - не пирог (начинка внутри), а торт - начинка снаружи. На картинке творожный торт (en:cheesecake). Либо заменить на настоящий пирог, либо убрать вторую картинку как предлагает Deinocheirus.— Victoria (обс.) 09:08, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Теория разбитых окон: малые преступления приводят к большим преступлениям. Статья о наркотиках: лёгкие наркотики приводят к тяжёлым. — Victoria (обс.) 12:53, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 марта (выпускающий Джекалоп)[править код]
Традиционно по именам и фамилиям в выпусках называют универсально знаменитых людей. Андре Курреж никому ничего не говорит, это не Ив Сен-Лоран. Французский модельер.— Victoria (обс.) 16:09, 24 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Я его формально взяла в выпуск, чтобы он не пропал. Но он пойдёт с картинков в мой следующий выпуск, который я буду собирать с понедельника. Решила не гонять его туда-сюда по черновикам. — Victoria (обс.) 08:58, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
"Картину, объявленную одним из первых примеров азиатского национализма в искусстве, критикуют за его недостаток". Недостатком обладает азиатский национализм (м. р.)? Национализм сам по себе недостаток. Пример не может быть предметом, обладающим недостатками, если нет пояснений: пример недостатка духовной осознанности; практический пример; в качестве примера. Неясен смысл высказывания. — Лариса94 (обс.) 09:14, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Национализм 1) не недостаток, зависит от контекста, пример "положительного" национализма - фольклорный хор; 2) не национализм "обладает" недостатком, есть недостаток национализма. Анонс саркастический, читатель должен заинтересоваться как может быть недостаток национализма.— Victoria (обс.) 10:51, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Как вариант: Картину, объявленную одним из первых примеров азиатского национализма в искусстве, критикуют за то, что национализма в ней не хватает. — Лариса94 (обс.) 14:00, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
«Маркхейм» парафраз «Преступления и наказания». И главный герой одного произведения не эквивалент героя другого, даже при формуле произведение = другое произведение. Про параллели между героями ни слова, а вот об отличиях хватает. Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Во избежание двусмысленности, думаю, стоит заменить «бывают крылья и клешни на голове» на «бывают клешни на голове и крылья». Baccy (обс.) 20:39, 23 марта 2020 (UTC)[ответить]
Каков критерий обоснованности? "Не смешно" - это обоснованная претензия или вкусовая? Имхо, для 1 апреля это главная претензия, к которой надо прислушиваться. Vcohen (обс.) 11:11, 18 марта 2020 (UTC)[ответить]
Сейчас в черновике "Богиня Диана поддерживает Википедию". Это должно быть более смешно, чем "Википедия поддерживает богиню Диану"? На всякий случай: на снимке поза "Диана сверху". Vcohen (обс.) 10:53, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
На СП ЗЛВ есть комментарий: Первая формулировка точнее отражает название фотоколлажа: «Поддержка Википедии. Диана охотится за бесплатной информацией» (англ.Wikipedia-support.Wartemis.hunting for free information). Богиня "Wartemis" = W + Artemis. Artemis (Артемида) = Артемида (Диана). В статью можно добавить фотоколлаж. Имхо, анонс — отличный первоапрельский розыгрыш. —DarDar (обс.) 11:01, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Этот комментарий я видел. Ничего из него не понял, хотя прошел по всем ссылкам. Собственно, весь этот комментарий мне понимать и не надо, я только хочу получить ответ узконаправленно на тот вопрос, который я задал, про Диану сверху и снизу. Vcohen (обс.) 11:15, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Что такое смысловая поддержка «охоты за бесплатной информацией»? Если Диана символизирует охоту, то в любом случае Википедия поддерживает ее, а не наоборот. Vcohen (обс.) 19:28, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я даже по-другому спрошу. На картинке изображена тетка на шарике (почти девочка на шаре). Кто из них Диана и кто Википедия? Vcohen (обс.) 08:38, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Платон мне друг… Лично я рад, что DarDar (обс. вернулся из «самоизоляции», но анонс в таком варианте, на мой взгляд, представляет собой угрозу основам ЗЛВ. Я с самого начала расценил этот факт как «Шутки старых дядюшек» от ветерана ВП, но проталкивать его в таком виде… Если кого интересует моё мнение — я тоже против такой интерпретации. Это может создать опасный прецедент. Alex parker 1979 (обс.) 09:02, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
А был такой «тематический» выпуск? А где можно найти? С удовольствием бы глянул. Что касается первого апреля, то у меня была абсолютно противоположная задумка. Анонс построенный на культурнозначимой банальности, трюизме, штампе. Кардинальный антагонизм политике ЗЛВ, но в пределах правил: «Волга впадает в Каспийское море», «Третья планета от Солнца», «Главный храм Парижа — это…» и т. д. и т. п. Но я посчитал, что «заклюют». Alex parker 1979 (обс.) 09:32, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
А если все-таки Диана та, которая сверху (а Википедия которая снизу), то она ее, видимо, поддерживает ногами, чтобы не укатилась? Vcohen (обс.) 09:20, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
В таком случае уже получается почти нормальный анонс с опорой на текст статьи. И тогда эта <зацензурено> картинка только сбивает с толку. И на картинке в статье все равно изображена не поддержка Википедии (чтобы не укатилась), а поддержка со стороны Википедии. Vcohen (обс.) 10:08, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
В идеале подошла бы формулировка: по типу «день сменяет ночь/ ночь сменяет день». «Wiki поддерживает Artemis/ Artemis поддерживает Wiki». —DarDar (обс.) 10:25, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Отнюдь. Хотите консенсуса — Доказывайте необходимость, а не вставляйте что попало в статьи явочным порядком. Уже куча народу высказалась против этой бессмыслицы и здесь, и на странице предложений — поэтому консенсусным вариантом будет её отсутствие и в выпуске, и в статье. — Deinocheirus (обс.) 20:39, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
«Путника в башмаках, подбитых ветром»[править код]
В выпуск с ходу поставлен анонс собственной статьи в нарушение регламента рубрики ЗЛВ и при этом совершенно не шуточный — то есть привязка к 1 апреля откровенно надуманная, а выпуск просто-напросто в очередной раз забронирован для самопиара. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
А я-то думала, DarDar бескорысно сменил гнев на милость. Не говоря уже о том, что две картинки с бронзовыми статуями. Как всегда, no pasaran.— Victoria (обс.) 15:12, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Уже два участника против этого анонса - придётся его снять, не смотря на тематичность выпуска. Вы думали, у нас дырка в правилах? А её картина прикрывает.— Victoria (обс.) 09:06, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Какие два участника? Какого этого анонса? Высказывайте свои конкретные претензии на СП ЗЛВ, там широкий круг обсуждающих. —DarDar (обс.) 10:30, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Содержательно вам уже Deinocheirus написал, а я повторю: анонс за уши притянут к 1 апреля, картинка как близнец к Диане - бронзовая статуя. — Victoria (обс.) 09:03, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну, ок, дело ваше. Пока проблема в том, что выпуск будет с одной картинкой, поскольку анонсы на две из трёх не соответствуют консенсусу.— Victoria (обс.) 12:08, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
А вот это уже прямая игра с правилами. Этак и я могу объявить тематический выпуск к, скажем, дню космонавтики и поставить в него три анонса своих статей об Израиле, пять о Канаде и четыре о теннисе. А потом скажу «выпуск тематический — что хочу, то и вставляю». — Deinocheirus (обс.) 14:22, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Первая и главная проблема — несоответствие заявленной тематике выпуска. Если же выпуск не тематический, то нарушается действующее руководство. Хоть штаны надевайте, хоть крестик снимайте — одно из нарушений остаётся. — Deinocheirus (обс.) 14:00, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я объясню, что этот анонс делает в заявленном выпуске. Но только после ответа на мой вопрос: «какие проблемы видны в формулировке анонса и в статье про самоучку?» —DarDar (обс.) 17:38, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Запрет наложен не на конкретный анонс, а на всю категорию анонсов собственных статей в собственных выпусках. Грубая аналогия — если по какому-то фараону у нас две строчки тривиального текста, он всё равно значим по ВП:ПОЛИТИКИ, потому что в прошлом была убедительно продемонстрирована значимость большинства членов данного множества. Тут то же самое: если к какому-то анонсу собственной статьи в собственном выпуске случайно нет претензий, он всё равно недопустим просто потому, что в прошлом было убедительно продемонстрировано обилие проблем именно с такими анонсами. Справедливость правила не надо доказывать каждый раз, иначе в таком правиле нет нужды. Поэтому я даже не собираюсь искать какие-то дополнительные проблемы в этом конкретном анонсе и связанной статье — его размещение в вашем нетематическом выпуске неприемлемо, потому что оно уже нарушает пункт регламента, большинства за отмену которого вам годами не удаётся собрать. Если этот анонс будет в выпуске другого выпускающего, вполне возможно, что претензий к нему не будет никаких, но это нерелевантно. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
А почему собственно этот выпуск вдруг стал «нетематическим»? Если он даже попал в план «на 2020 год»? Плюс прошлые мои выпуски к 1 апреля → 2019 → 2018 → 2016 → 2015. Манипуляция с «нетематичностью» потребовалась вам, чтобы оправдать «запрет» на "мой" анонс в "моём" выпуске? Не так ли? —DarDar (обс.) 16:31, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Выступая в роли капитана Очевидность, отмечу, что в тематическом выпуске анонсы объединяет тема. В данном выпуске их не объединяет ничего. Если выпуск 31 марта содержит пару (с огромной натяжкой) юмористических анонсов из двенадцати, он от этого тематическим не становится. Засим возвращаю заданный вопрос: брать выпуск на эту дату и объявлять его тематическим, вам понадобилось, чтобы оправдать проталкивание в него собственного анонса, не так ли? — Deinocheirus (обс.) 16:55, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не так, а ровно наоборот. Переведённая статья про самоучку расширялась вдвое с прицелом на первоапрельский выпуск. Её анонс (до момента взятия в черновик) больше двух недель провисел на СП, не вызывая ни малейших нареканий. Ваши вкусовые оценки с моими не обязаны совпадать → не ждите, что по каждому анонсу я буду разжёвывать его уместность. Статистика просмотров — нам в помощь. —DarDar (обс.) 10:59, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
«Переведённая статья про самоучку расширялась вдвое с прицелом на первоапрельский выпуск» — ну так поясните уже, наконец, что в этой статье первоапрельского? — Deinocheirus (обс.) 13:16, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это или тематический выпуск, в который можно вставлять свой анонс — тогда поясните его связь с темой. Из того, что я вижу как в анонсе, так и в статье — ничего первоапрельского в них нет. Или выпуск не тематический, и тогда свой анонс вставлять нельзя согласно действующему регламенту (и никаких дополнительных претензий кконкретному анонсу не нужно). Дальнейшее хождение по кругу считаю излишним, если пояснений не будет, поддержу вариант Виктории без этого анонса. — Deinocheirus (обс.) 16:48, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий:
Это такой же тематический выпуск, какими были пять лет подряд все предыдущие. Подзаголовок к нему по понятным причинам не требуется. Взятые в черновик анонсы, включая "мой", отвечают общему духу "несерьёзного" праздника, когда принято и шутить, и обманывать, и разыгрывать, и играть словами. "Несерьёзности" в моём анонсе отвечает название скульптуры «Путник в башмаках, взлетевших кверху» + то, что самоучка разрезал пополам фигуру поэта, не страдавшего «звериной серьёзностью» + прозвище Рембо «Путник в башмаках, подбитых ветром», взятое в анонс. Заодно напомню «слишком серьёзным критикам» один из анонсов 1—4 апреля 2017 года. Выпускающий тогда был Игра слов, выдавленный из проекта.
Ой как за уши-то притянуто… Всё больше убеждаюсь, что выпуски на 1 апреля (в отличие от Нового года, 8 марта и Дня победы) одному участнику делать отдавать на откуп нельзя — это должна быть только коллективная работа с оценкой каждого предлагаемого анонса на «смешно-несмешно»/«весело-скучно». Наверное, предложу на будущее такую поправку к регламенту. — Deinocheirus (обс.) 12:49, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Годы идут, DarDar продолжает узурпировать выпуски, проталкивать неконсенсусные низкокачественные анонсы, натужные смешные ему одному шутейки и заниматься форум-шоппингом. Не знаю, что тут сказать. Предложенный «первоапрельский анонс» совершенно не годится, конечно же. —Ле Лой22:42, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]
Время идёт, Ле Лой продолжает обижать участников репликами, которые не смешны никому. Если анонс не годиться - предлагайте свои варианты.— Saramag (обс.) 08:58, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
Годами меня пугали, придираясь к отдельным анонсам в моих выпусках. После того, как мне удавалось их отстоять, оказывалось, что при публикации черновиков не возникало возражений на СО шаблона. Вкусовые оценки: кому что «смешно-несмешно»/«весело-скучно» → не подвластны даже консилиумутрёх администраторов. Одних веселит поп, других попадья. За этот тематический выпуск лично я несу ответственность. И не надо мне ставить палки в колёса. Посмотрим, какой будет реакция во время публикации черновика на ЗС. Спасибо за понимание. —DarDar (обс.) 09:16, 13 марта 2020 (UTC)[ответить]
"Союз Гермеса и Афины (на илл.) — это не двуликий бог и не гермафродит." - оооочень сложный прикол))) Гермафина похожа по стилистике на изображения Януса. Гермафродит - это сын Гермеса и Афродиты. Как связать с Гермафиной?— Saramag (обс.) 16:04, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
И что из всего этого соответствует требованию о новизне материала (статьи, созданные или увеличенные вдвое за последние три месяца)? Не надо лечить перхоть гильотиной (одни нарушения регламента рубрики другими). — Deinocheirus (обс.) 14:24, 9 марта 2020 (UTC)
Идея. Сделать для выпуска заголовок "Верю - не верю" (возможно, даже не под заголовком "Знаете ли вы", а вместо него). Большинство анонсов в текущем черновике - именно в стиле "не верю", хотя на самом деле правда. Vcohen (обс.) 12:06, 19 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вы регулярно нарушаете регламент руководства: «...во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать...»
Недопустимо без согласия ответственного за выпуск перекраивать черновик, если он "не в складчину". Deinocheirus предлагал анонс «про герб (с илл.)» освободить для выпуска, падающего на 12 апреля. Я так и сделаю. А для возможной (хоть и нежелательной замены «Дианы») подготовлен анонс:
При чём тут вообще Янус и Гермафродит? Янус - бог с двумя лицами, Гермафродит - сын Гермеса и Афродиты. И где же киевский дядька? И первое апреля при чём?— Victoria (обс.) 14:57, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если избирающий явно нарушает руководство - допустимо. Или вы настолько отошли от дел проекта, что не в курсе недавних событий, например, когда выпуск P.Fixso заменили складчиной без его согласия?— Victoria (обс.) 13:00, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я недостаточно ясно выразила свои намерения? Что нужно еще написать, чтобы вы в них поверили? Может, попросить участника мужского пола завизировать?— Victoria (обс.) 14:54, 11 марта 2020 (UTC)[ответить]
Обсуждение об оформлении ЗС к нашему не имеет никакого отношения. Я рада, что вы согласны на компромисс. 31 марта публикуется консенсусный вариант, после чего я заблокирую шаблон. Найдёте админа, который пойдёт на войну админов для вашего эго - отлично.— Victoria (обс.) 11:03, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
На выяснение их «консенсусности» осталось восемь дней. Если все три варианта не вызовут возражений, будем публиковать их друг за другом — по одному дню в шаблоне. —DarDar (обс.) 17:05, 22 марта 2020 (UTC)[ответить]
В последний раз, чтобы не обвинили меня в отустствии ответа. Тот вариант, которой вы зовёте то "побочной инициативой", то "урезанным". Я рассмотрела вариант добавления нового варианта анонса о богах, но он по структуре одинаков с евробляхой.
Тем временем ваши предложения всё больше уходят от требований Руководства. Вместо "один выпуск раз в три дня" теперь это уже "три варианта одного выпуска за три дня".— Victoria (обс.) 13:23, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ваше "начальственное" вмешательство в выпуск, за который я несу ответственность, слишком далеко ушло от требований Руководства. «Евробляху» как замену «Гермафине» выносите на обсуждение здесь — такую замену никто не обсуждал. "Побочный" сокращённый ("урезанный" до 11 анонсов и 2 илл.) выпуск — это Ваше изобретение, от которого лучше отказаться. —DarDar (обс.) 14:01, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нееее... Виктория, это один выпуск, хотя и с изменениями из-за выпавшей на него даты. Если коллега учел все замечания и возражений по существу не осталось, то давайте так и скажем и не будем продолжать перепалку, заменяя неактуальные обвинения на актуальные, но по мелочам. Vcohen (обс.) 14:22, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну так давайте придумаем для этого анонса более первоапрельскую формулировку. Только это надо делать быстро, потому что времени осталось мало. Vcohen (обс.) 13:25, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ни к статье, ни к анонсу никто так и не предъявил содержательных претензий и не предложил новых редакций формулировки. Всё свелось к личным вкусовым оценкам и групповой борьбе против моего анонса в моём выпуске вопреки регламенту руководства... —DarDar (обс.) 12:12, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Согласно регламенту, анонс своей статьи в свой выпуск можно вставлять, только если выпуск тематический. Я пару недель добивался от коллеги объяснения, что тематического в составленном им выпуске и какв эту тему вписывается анонс его статьи, и в итоге получил вот такой ответ. Предоставляю каждому возможность самостоятельно оценить, насколько он аргументирован, но мне он кажется формальной отпиской. — Deinocheirus (обс.) 12:22, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Потому что у тематического выпуска есть общая тема. У этого выпуска общей темы нет, шуточных анонсов буквально пара-тройка (про жука особенно хорошо), в остальных юмором и не пахнет. «Звериной серьёзности» (что бы это соломенное чучелко в вашем представлении ни означало) у нас нет в большинстве анонсов большинства выпусков. У меня есть более важные дела, чем следить за каждым вашим шагом (в данную подтему вы меня зазвали сами), но, как я уже и писал, после того, как этот выпуск уйдёт с заглавной, во избежание дальнейших злопотреблений я буду добиваться абсолютного запрета на единоличное составление первоапрельских выпусков. Только коллективное обсуждение каждого предлагаемого анонса, как это уже делается в рубрике «Текущие события». — Deinocheirus (обс.) 18:59, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Да ради Бога! «После того, как этот выпуск уйдёт с заглавной», я понаблюдаю за обсуждением "нового запрета в руководстве" → «на единоличное составление первоапрельских выпусков». —DarDar (обс.) 11:20, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
И вновь выражаю категорическое несогласие с формулировкой про охоту за фактами, ни на 1 апреля, ни на какой-то ещё день или часть дня. Это подложный факт, его нет в реальности, его нет в статье. В Википедии ни у кого нет и никогда не будет права писать всё, что лично он считает нужным, вопреки явно выраженному мнению других участников, и тем более его не может быть применительно к Заглавной странице. AndyVolykhov↔14:14, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Моё отношение к вам ненейтрально настолько, что я буду поднимать вопрос о вашем топик-бане на ЗЛВ. Как только пройдёт выпуск, где вы значитесь выпускающим (или как только вас от него окончательно отстранят консенсусом участников проекта). При чём тут Фома и Deinocheirus, я не знаю. AndyVolykhov↔20:47, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Коллега DarDar, свою статью из анонса придётся убрать: мы стараемся придерживаться правил (например, вас никто от выпуска не отстраняет))). Не соглашусь с отсутствием тематики - День смеха и есть такая же тематика как нумизматизм.— Saramag (обс.) 16:27, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я знаю, что он с шутками, поэтому он мне кажется уместным. Не могу не согласиться, что для непосвященного выпуск выглядит как набор разрозненных фактов - в том и прелесть Дня Дурака)— Saramag (обс.) 18:50, 26 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ко «Дню Дурака» уместно многое: игра ума и слов, шутки, юмор, ирония, обманы, розыгрыши. Выпуск к 1 апреля — тематический. Регламентом руководства здесь разрешён анонс "моей" статьи. Имеющий уши, да услышит! —DarDar (обс.) 11:20, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Поскольку продвижений в поиске консенсусного содержания выпуска я пока так и не вижу. И основания полагать, что за оставшиеся несколько часов до 30 числа он образуется, неуклонно уменьшаются. Считаю возможным начать обсуждение для поиска консенсуного содержания выпуска.
Поскольку один анонс из текущего варианта встретил обоснования возражения, он из анонса будет удален. Версия без этого анонса считается базовой. Если участники проекта не смогут договориться о дополнительном анонсе, 31 числа будет выпущена базовая версия. Если участники смогут договориться на каком-то другом варианте, будет выпущен он. Если будет предложен дополнительный анонс, с которым согласятся остальные участники — он будет добавлен к базовой версии.
Варианты, что участник таки сможет переубедить оппонентов, что его анонс подходит для выпуска, либо переформулирует анонс, что участники снимут свои возражения, также возможны.— Luterr (обс.) 12:03, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну вот, теперь ещё и картинка со скульптурой Ипустеги удалена, как производное от работы, защищённой авторским правом (что означает, что даже при восстановлении её собственно в статье по КДИ на Заглавную её всё равно помещать нельзя). Вообще стало не из-за чего огород городить. — Deinocheirus (обс.) 14:25, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]
Luterr и Sealle, анонс переформулирован. Бессмысленно что-то ещё разъяснять в дополнение к тому, что уже сказано на ЗКА:
Вместо обоснованных возражений (против анонса или статьи) Deinocheirus, Victoria и Ле Лойна СО черновика высказали свои личные вкусовые предпочтения, а мне приписали «корысть, пиар своей статьи, низкокачественные анонсы и форум-шоппинг», нарушая → ВП:ЭПнападками на личность.
Мне кажется не совсем энциклопедично выделять Нидерланды, на фоне Швеции, Норвегии и Франции которые в статье идут через запятую. Да и АИ уже не работает. JukoFF (обс.) 21:29, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
@JukoFF: Похоже, что факт про ирландский жестовый язык в таком виде, в котором он сейчас записан (с иллюстрацией), неверен: показанная на иллюстрации дактильная азбука вряд ли отличается в двух вариантах ИЖЯ (она и от английской-то не особенно отличается), отличия скорее касаются жестов, соответствующих словам и понятиям (собственно, само отождествление дактильной азбуки с жестовым языком уже ошибка); я заглянул в работу Leeson and Grehan 2004, и да, в ней дактильная азбука вообще не упоминается. Насколько я вижу, в предложенном на ПРО:ЗЛВ анонсе иллюстрации не было, и неспроста. То есть анонс правдив только при очень специфическом истолковании, при котором "на илл." означает "на иллюстрации нечто, имеющее отношение к языку, но не к его разделению". — Браунинг (обс.) 11:07, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Пинг срабатывает, только если его добавить одной правкой со своей подписью. Мне кажется, что "разделить жестовый язык (на илл.)" читается как "разделить то самое, что на иллюстрации". Впрочем, я не настаиваю. — Браунинг (обс.) 11:44, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Так у вас же ник хитрый пришлось менять:) Следующий раз буду внимательней вчитываться, в текущей ситуации я не найду такую длинную картинку для шаблона среди предложенных анонсов (из-за длинной картинки в шаблоне 13 анонсов вместо стандартных 12), менять не на что:( Так что с вашего позволения оставлю как есть. JukoFF (обс.) 12:13, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 апреля (выпускающий Джекалоп)[править код]
Глагол "селиться" как-то не звучит, не могу объяснить толком почему — то ли потому, что страдательный залог, то ли потому, что чаще говорят жить, поселиться. Может, так лучше?
Призраки живут не только в замках, но и на одиноких старых маяках.
Выпуск 24 апреля (выпускающий Victoria)[править код]
"Но фанаты заставили её продавать" - кого "её"? И если "заставили её", то что продавать, а если "её продавать", то кого заставили? Vcohen (обс.) 19:06, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]
Стало несколько понятнее, но не сильно. "Заставили игру продавать" по-прежнему двусмысленность ("заставили игру"), а слово игра непонятно, потому что его нет в начальной части фразы (оно видно только при наведении мышки на ссылку). Vcohen (обс.) 12:46, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что сам факт работы в высшем законодательном органе страны до такого выдающегося возраста гораздо интереснее того, что он там был старейшим. Старейшим всегда кто-нибудь да будет, даже если ему, скажем, 65, но другим ещё меньше. — Deinocheirus (обс.) 00:02, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Да, конечно, на ваше усмотрение. На всякий случай отмечу, что Холл был самым старым членом Палаты представителей, но не самым старым действующим конгрессменом: Роберту Бёрду, умершему в 2010 году на посту сенатора, было 92 года и 7 месяцев. Холл же рвался в бой и хотел продолжать свою карьеру в Конгрессе, но проиграл на первичных выборах. — Adavyd (обс.) 00:34, 2 апреля 2020 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: Получилась накладка - я присвоила статус ХС Фантомасу, и это пересечётся с Вашим выпуском ЗЛВ, хоть и без картинки. Не хотите поменять на любой анонс без картинки из моих выпусков?— Victoria (обс.) 08:43, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Поменяю на «Первых ласточек» из своего черновика на 29 мая. Всё равно обоим анонса к тому числу уже стукнуло бы три месяца. Жалко, что сейчас перестали добавлять оранжевые звёздочки к предложениям анонсов — трудно ориентироваться, что одновременно номинируется на ХС и ИС. — Deinocheirus (обс.) 14:06, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Можно было бы эти звездочки добавлять ботом. Это очень похоже на существующую функциональность, когда бот отмечает наличие статьи на КУ. Vcohen (обс.) 14:18, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо что обратили внимание! Если я правильно понимаю проблема "рабства" решается запятой. С "трофеем" вроде тоже разобрался. Если все еще, что-то не так, правьте смело! JukoFF (обс.) 11:51, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Запятая там по правилам не нужна нигде, но, чтобы исключить неоднозначное прочтение, можно чуть видоизменить саму формулировку: Отменить рабство в Камбодже её короля заставили французские колонизаторы. --~~ — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
С запятой и проблема осталась, и ошибка появилась. "Заставили отменить" - это составное глагольное сказуемое, и запятая между его частями не может быть ни при каком раскладе. Vcohen (обс.) 13:17, 20 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Начал собирать выпуск, оформил как складчину, то есть каждый может туда добавлять ещё анонсы или аргументированно предлагать убрать/заменить уже добавленные. Поскольку выпуск тематический, возможны близкие по содержанию анонсы, хотя по возможности хотелось бы всё же какого-то разнообразия в рамках темы. Поэтому я пока не вставлял анонсы про морской бой в Средиземном море (при наличии более «героического» анонса про английский крейсер) и про документалиста, получившего «Оскар» за разгром захватчиков (при наличии анонса про кинооператоров), но и то, и другое обсуждабельно. — Deinocheirus (обс.) 15:25, 8 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Лариса94, Великая Отечественная война шла менее четырёх лет. Кругликов никак не мог проработать семь лет в Швейцарии во время этой войны (как и Второй мировой, которая шла чуть менее шести лет). — Deinocheirus (обс.) 12:16, 9 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Всё-таки предложу другой вариант, более компактный: «Советский разведчик-нелегал создал в Европе разведгруппу, успешно проработавшую всю войну». Или, если важно подчеркнуть именно Швейцарию — «Советский разведчик, проработав в Швейцарии всю войну, избежал судьбы профессора Плейшнера». — Deinocheirus (обс.) 13:48, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я уже писал на странице предложений, что три анонса о песнях, из которых два фактически на одну тему (военные песни в далеко послевоенное время и в статьях, напрямую с войной не связанных) — это перебор, особенно учитывая, что из-за этого выпуск содержит 13 анонсов и непомерно длинный. Из анонсов про «залпы орудий» и британский хит-парад надо оставить один, нет никакой необходимости наталкивать в выпуск анонсы по принципу «см. также». — Deinocheirus (обс.) 12:29, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Даже если бы это было моё личное «вкусовое мнение», в выпуске в складчину оно имеет не меньше веса, чем ваше. Однако это не «вкусовое мнение», а требование разнообразия анонсов, которое в руководстве присутствовало с момента его принятия (а не добавлено, чтобы вам досадить, злокозненными администрторами). Я, собственно, с этого начал данную тему. Что до 13-го анонса, это не запрещено, но выпуски на 11 и 13 анонсов возможны в случае, если иначе выпуск слишком длинный/короткий. Здесь такой проблемы нет — наоборот, 13-й анонс удлиняет и без того достаточно длинный выпуск. — Deinocheirus (обс.) 13:06, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]
И да и нет. Про перекличку. 1. "Дорога на Берлин" - это песня про ВОВ, про 9 мая. Тут бесспорно. "Песня английского ветерана" - песня про футбол, он собирал деньги себе на 100-летие, а уж что больше суммы - врачам, да и что за ветеран - неясно (где воевал и когда? в Индии инструктором?) - при чём тут 9-мая?! Притягивается, что "ветеран спел", но где в статье указано, что именно в этом качестве пел, а не как пенсионер/спортсмен/долгожитель, да и в Англии 8-е отмечают - вот в преддеверии в выпуске 6 мая будет самое то. Т.е. я против этой песни в выпуске к 9 мая. Но в обсуждении этой песни, чтобы быть объективным, я и про "свой" анонс "Давно смолкли залпы орудия" - заметил, что у меня тоже связь "натянутая" - не прямая, но тут хоть явно имеет отношение и к ВОВ и к дате (смолкли орудия - это про ВОВ, про её окончание), а анонс-то даже не про песню, а про взаимосвязь ВОВ и профессий и ситуаций мирного времени (по фильму - врача на карантине) в условно наше время по мнению Высоцкого (тут многогранная связь, + ну так вышло, что раз врач поёт - то в добавок ещё и в тему карантина, прям совсем к настоящему актуальному моменту). - Archivero (обс.) 23:54, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]
«Перекличка времён» не явная, а надуманная. На странице предложений полно анонсов про реальных героев войны и её реальные эпизоды, но мы упорно будем держать в выпуске аж два малорелевантных анонса про события, отстоящие от неё на десятилетия? — Deinocheirus (обс.) 12:11, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Считать надо не тех, кто за, а тех, кто против. Согласно регламенту рубрики, при двух аргументированных мнениях против (а их таки уже два) анонс из выпуска удаляется. — Deinocheirus (обс.) 16:03, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Обоснованные возражения в случае анонса о хит-параде в дни пандемии — он не по теме тематического выпуска (Archivero, и на странице предложений, и здесь) и в паре с анонсом о песне на карантине создаёт отклонение от принципа разнообразия анонсов (я, и на странице предложений, и здесь). Это возражения не против формулировки, а против темы статьи, а она никуда не денется в любой формулировке. — Deinocheirus (обс.) 19:13, 2 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я считаю, что краткость - сестра таланта и повышение вероятности, что в наше время короткого внимания анонс и выпуск дочитают до конца (но возможно, это не ваш стиль):
Эта [Азиатская] птичка (на илл.) в России описана орнитологами всего дважды: впервые 1856 году, затем через 100 лет. - пустых слов, вроде "этот" Руководство рекомендует избегать. Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Первоначально так и было, спасибо, орнитологов можно убрать, но вот с прилагательным может быть проблема. Орнитологи могут спросить: а почему она названа азиатской? Нужно посмотреть точное определение.— Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
: Extreme S Siberia, E Mongolia and NE China (Heilongjiang), S to N India, Sri Lanka, SE Asia and Taiwan; also locally in W Japan and Ryukyu Is; has bred in S Pakistan, N Philippines and Borneo. Winters from Maldives, India and SE Asia through Indonesia and New Guinea to Australia. — Лариса94 (обс.) 12:06, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Я ужасно извиняюсь за дотошность, но тогда пусть лучше будет восточная - "птичка" 25 см, это размером с голубя. "Птичка" - это если не колибри (5 см), то хотя бы усатая синица - 15,5 см. Не знаю, почему я так завелась из-за этой птицы, впрочем, по практике по зоологии позвоночных у меня всегда была пятерка.— Victoria (обс.) 17:19, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
трясогузка – птичка с длиной тела 19.0-20.5. Тиркушка длиннее на спичечный коробок или меньше (23-25), а по весу 59—95 г. она в 4,5 раза меньше голубя: 29—36 см., вес 265—380 г. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Регбист рано завершил карьеру из-за опасения получить синдром слабоумия. - Запятая после черепно-мозговых травм не нужна в любом случае. "Синдром слабоумия" - нет такого термина. "Из-за опасения превратиться в овощ" или деменции.— Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса? Есть конкретная цитата, в которой не упоминается ни синдром, ни слабоумие.— Victoria (обс.) 11:40, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Можно нагуглить гораздо больше. Если словосочетание употребляет доктор медицинских наук, это уже не орисс, а тема для дискуссии (они и ведутся медиками по поводу терминологии). Формулировка изменена: "После 50 черепно-мозговых травм регбист завершил карьеру, опасаясь стать «овощем»". Оформлю завтра. — Лариса94 (обс.) 12:06, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Кустурица объяснил своё отсутствие на церемонии вручения главного приза на Каннском кинофестивале укладкой паркета в квартире друга. - Кустурица отсутствовал на церемонии вручения Золотого канского льва из-за паркета.— Victoria (обс.) 14:01, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"из-за паркета" не пойдёт, слишком неопределённо, он мог таскать паркет, изготавливать, продавать и ещё куча действий. Спасибо, "Кустурица пропустил получение «Золотого льва» в Каннах, так как любит друзей больше, чем награды".— Лариса94 (обс.) 07:02, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Это хорошо, только не награды, а церемонии награждения - награду он всё равно получил, это не вручение Нобелевки, где требуется личное присутствие.— Victoria (обс.) 15:20, 18 апреля 2020 (UTC)[ответить]
"Популярная русская оперетта не имеет отношения к повести знаменитого писателя". Что интересного и познавательного в этой фразе? Если включить в нее название "Хаджи-Мурат", сразу появятся и интерес, и познавательность. Vcohen (обс.) 16:24, 21 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Тэнгэр - формально статья начата кем-то другим, но учитывая, что вы же её значительно дополнили и выставили на ЗЛВ - это плохой прецедент.— Victoria (обс.) 09:01, 25 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Если только из-за срока годности, то не стоило. В текущем прочтении регламента срок отсчитывается не до даты выпуска, а до даты выбора. Посмотрю, не взять ли в выпуск 18 мая. — Deinocheirus (обс.) 13:51, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
С Тэнгэром черновик был разнообразнее по тематике. Стало менее интересно из-за двух кулинарных сюжетов, и они оба с картинками. —DarDar (обс.) 16:20, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Deinocheirus, сомнение по поводу сборки полного выпуска из анонсов собственных статей разнообразной тематики — касалось исключительно новых выпускающих. В ваших способностях никто никогда не сомневался. —DarDar (обс.) 09:35, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
Мне, наоборот, очень нравится, когда центральные фигуры на изображениях образуют такую «преемственную» вертикаль — я и в своих выпусках подобное уже делал, и в чужих поддерживал. Подождём других мнений. — Deinocheirus (обс.) 12:45, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
Сами фигуры в очень разном стиле — барочный фонтан (половину изображения занимает каменная основа) и модернистская уличная скульптура. Общего между ними именно что только материал — и ещё, как мы обсуждаем выше, вертикальная ось. — Deinocheirus (обс.) 12:13, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вот вообще говоря, врата ада в названии скульптуры отсутствуют — она называется «Homme passant la porte», то есть «Человек проходит врата» (и даже возвышенное «врата» из оригинального названия следует не вполне. Могу сделать «Проходящему сквозь врата скульптор-самоучка/сюрреалист добавил третью руку». Про Цербера совсем неинтересно — если это врата ада, то кому ж там и быть, не апостолу Петру же? — Deinocheirus (обс.) 12:21, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Именно "Цербер", охраняющий выход из царства мёртвых, указывает на "врата ада", сквозь которые протискивается наружу не "герой или персонаж", а человек, сопоставимый с обычными прохожими в городе. Автор, добавив третью руку, показал событие в процессе. —DarDar (обс.) 16:19, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Если мы пишем именно «врата ада», Цербер — это тривиальность, не вызывающая дополнительного интереса. Объяснять в анонсе, что третья рука — это следствие попытки показать динамику, это тоже значит делать его скучным: динамику таким макаром показывали ещё в Вавилоне. Что до строения фразы с причастием в качестве подлежащего, оно мне представляется совершенно ужасным стилистически. Люди, изображаемые в произведениях искусства, называются персонажами и героями, что вас в этом не устраивает — не понимаю. — Deinocheirus (обс.) 17:16, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Пока не нашлось в АИ упоминание головы Цербера, трудно было понять, через что продирается прохожий. Это дверь, или ворота, или что-то ещё? —DarDar (обс.) 09:35, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
В 1989 году в Париже в районе Монмартр был установлен памятник писателю Марселю Эме работы его друга Жана Маре. Скульптура больше известна под названием «Человек, проходящий сквозь стену». Её идеей является эпизод одноимённого рассказа писателя.
Ипустеги на 23 года раньше (1966) создал своего «проходящего /прохожего» без конкретных "героев/персонажей". В подписи к илл. нет слов "врата ада". —DarDar (обс.) 18:12, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
У Маре стена, у Ипустеги ворота — а врата ада скульпторы создавали и до него. Вот кстати, если третья рука не устраивает, могу предложить совершенно отличный от предыдущих вариант: Роден назвал свои «Врата ада» напрямую, а его соотечественник только намекнул (на илл.). И вот тут есть крючочек, который заставит читателя пойти в статью и посмотреть — а в чём же намёки? — Deinocheirus (обс.) 13:08, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
В черновике осталось одно упоминание, а страница - это пустое понятие, поскольку она нигде не публикуется, на самом деле, это куски 9 вариантов ЗС. Кстати, "Россия" и производные упоминается на странице 5 раз.— Victoria (обс.) 05:33, 26 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Во-первых, разрешите выразить радость по поводу того, что прессинг вовремя составления первого выпуска не отвратил вас от создания второго. Это случается не с каждым, и даёт надежду на появление еще одного регулярного выпускающего.
Во-вторых, "что стресс препятствует развитию диабета" выглядит весьма неоднозначно, поскольку показано, что именно часто стресс служит причиной диабета второго типа. Если вы викифицируете "стресс", ссылка ведёт именно на "совокупность неспецифических адаптационных (нормальных) реакций организма на воздействие различных неблагоприятных факторов-стрессоров" т.е. "неправильный стресс". Субъект анонса показал, что развитию диабета препятствуют физические упражнения. То, что с ТЗ физиолога они - тоже стресс, но "правильный", будет недоступно большинству читателей. Через ЧГК, составители вопросов которого пользуются ЗЛВ, мы вполне можем стать источником фейк ньюс.— Victoria (обс.) 18:05, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вранич показал роль в предотвращении диабета и физических упражнений, и переменного стресса, это не синонимы, а разные процессы. На сайте Зала медицинской славы Канады: «he demonstrated that intermittent neurological stress prevents onset of diabetes similarly to exercise». В статье Зубрича эти эффекты описаны подробнее в подразделе «Stress and Diabetes». — Deinocheirus (обс.) 19:37, 4 мая 2020 (UTC)[ответить]
Замечания не воспринимались мной как прессинг, отношусь к ним как к естественному процессу, т. е. нормально, что помогает не тратить нервы, свои и чужие. Любое замечание, даже вначале кажущееся нелогичным или неправильным, позволяет замечать шероховатости и недостатки (как в статьях, так и в анонсах). Это во-первых.
Во-вторых: анонс про стресс и диабет можно изменить. Представляется более целесообразным делать замечания авторам анонсов на странице подготовки для коллективного поиска более подходящего варианта. — Лариса94 (обс.) 07:17, 5 мая 2020 (UTC)[ответить]
И в третьих, пусть и с опозданием, Вам Виктория, а также всем, кто делает замечательные (от слова "замечать") замечания, большое спасибо, что направляете умелой рукой в нужное википедийное русло. Порой так и слышишь ваш строгий и справедливый хор, когда хочется что-то "подправить" или пропустить, но у вас тут не забалуешь...:)) — Лариса94 (обс.) 10:01, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Я хотел бы заметить, что концлагерь в моём варианте анонса был именно к тому, что человек пережил такие ужасы, а потом доказал, что стресс полезен для здоровья. В нынешнем варианте с переменным стрессом и физкультурой он уже смотрится инородно. Можно спокойно убирать, взамен оставив «канадского физиолога», «югославского физиолога» или даже «физиолога-эмигранта». — Deinocheirus (обс.) 23:48, 12 мая 2020 (UTC)[ответить]
К сожалению, в статье нет ничего о том, что "человек пережил такие ужасы". Про лагерь есть только одна фраза: "Несмотря на тяжёлые условия жизни в лагере, Младен продолжал учёбу и даже занимался спортом". — Лариса94 (обс.) 13:47, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
Концентрационный лагерь, каким бы он ни был, с ужасами или без них — это, несомненно, стресс, поэтому анонс имеет смысл: человек пережил довольно продолжительный стресс, а потом доказал, что он полезен для здоровья. — Лариса94 (обс.) 09:55, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Строго говоря, COVID-19 — название болезни, которую вызывает вирус, называющийся по-другому. Так что слово "вирусом" можно (и, наверное, нужно) просто убрать. — Браунинг (обс.) 14:52, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]
Строго говорить мы можем только на основании достоверных источников, поскольку невозможно быть специалистом во всех областях. Коронавирусы - это "большое семейство РНК-содержащих вирусов, присутствующих в структуре ОРВИ". Коронавирус будет точнее (пока известно четыре). Спасибо за замечание, исправлю. — Лариса94 (обс.) 10:03, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Нет-нет, я имею в виду, что коронавирус SARS-CoV-2 и инфекция COVID-19 — это как ВИЧ и СПИД: первое — вирус, второе — болезнь, и называются они (зачем-то) по-разному. Вирус гриппа вызывает вирусное заболевание под названием грипп, но вирус SARS-CoV-2 вызывает вирусное заболевание под названием COVID-19. Поэтому словосочетание "(корона)вирус COVID-19" неточное. В соответствующих статьях источников полно, да и в рекомендациях Минздрава словосочетание "вирусом COVID-19" встречается лишь в одном месте, полагаю, по недосмотру (кстати, в МКБ, на которую это место опирается, этого нет). — Браунинг (обс.) 10:45, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Вы приводите в качестве доказательства кодификацию, в тексте которой COVID-19 называют вирусом — "COVID-19, вирус идентифицирован". Инфаркт и другие болезни медики в историях болезни, выписках и прочих медицинских документах тоже кодифицируют. Давайте опираться на более привычные источники — не для медиков, а для народа: Минздрав России — "Распространение вируса COVID–19..."; Коронавирусы - это оболочечные вирусы"...; "CoV - сокращение от CoronaVirus, коронавирус. Так называется семейство вирусов (всего их около 40)"..; "новая коронавирусная инфекция" — ну и так далее. Вирус или коронавирус — это правильное название. — Лариса94 (обс.) 14:52, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
Нет. "COVID-19, вирус идентифицирован" означает "диагноз — инфекция COVID-19, при этом вызывающий её вирус у пациента идентифицирован", COVID-19 тут вирусом не назван. Что коронавирусы есть разновидность вирусов, я тоже не спорю. Но я же привёл викиссылки на статьи COVID-19 и SARS-CoV-2, там всё написано с кучей источников. "Вирус COVID-19" — так же неграмотно (или жаргонно), как "вирус СПИД". Правильно — либо "инфекция COVID-19" (или просто "COVID-19"), либо "вирус SARS-CoV-2" (но болеют не вирусом, болеют инфекцией). То, что часть названия COVID-19 происходит от слова "коронавирус", не отменяет того, что это название заболевания, а не вызывающего его вируса. Коронавирусная инфекция ≠ коронавирус. — Браунинг (обс.) 15:09, 17 мая 2020 (UTC)[ответить]
В анонсе про Индию я не спросясь перенес ссылку со слова "Индия" на слова "территориальная единица". Потому что статья про нее. Vcohen (обс.) 18:33, 13 мая 2020 (UTC)[ответить]
Эммм... Хоть до выпуска еще довольно много времени, почти три недели, но среди полного комплекта из 12 анонсов ни одного - с картинкой. Так запланировано или я что-то не вижу? — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:37, 22 мая 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 июня (выпускающий Deinocheirus)[править код]
С точки зрения орфографии я не возражаю, что названия, написанные кириллицей, берутся в кавычки, а латиницей не берутся. Но с точки зрения стиля хотел бы попросить написать либо оба названия кириллицей, либо оба латиницей. Режет глаз. Vcohen (обс.) 19:20, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]
Радует глаз перекличка картинок, браво! Наконечники и винтовая лестница (на илл.) напоминают формы рыб. Это как „удачная“ игра слов в анонсах, которую надо бы отличать от „примитивных“ обыгрываний географических и других названий. —DarDar (обс.) 09:30, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Мы с вами многое видим по-разному. Винт лестницы напоминает рыбу с большим глазом, вильнувшую хвостом и уплывающую вглубь. —DarDar (обс.) 11:48, 4 июня 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 17 июня (выпускающий Лариса94)[править код]
Вначале тоже так подумала, но оставила ближе к авторскому варианту. Анонс изменён: Роман коллеги Конан Дойл назвал «высшим достижением стивенсоновского гения». — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
P. S. Мама моя родная шо здеся творится... Заявляю, что считаю ограничение в 1 "свою" статью вполне достаточным и против сужения и расширения оного. В обсуждениях этой темы принимать участие не собираюсь, и так тут по сути Конг против Годзиллы. В голосованиях - тоже. Свои анонсы брать пока не собираюсь (возможно, возьму только в том случае, когда они приблизятся к дедлайну). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:41, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 23 июня (выпускающий Victoria)[править код]
Художник-оформитель посмертно прославившего поэта сборника... — несколько тяжеловесная фраза, не сразу ясно, кто кого оформил и прославил. Может, просто "Художник-оформитель посмертного сборника Анненского"? Или "сборника, посмертно прославившего Анненского". Qwertic22:10, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
Небольшое замечание по поводу формулировки анонса про Биркенбаум. Форма «приписываемом» — причастие настоящего времени — предполагает, что приписывают до сих пор, а это не так. Корректно было бы «ранее приписывавшемся», но с такой поправкой предложение целиком будет тяжело читаться. Если мой изначальный вариант не подходит, вот ещё один:
Необычная форма написания должна привлечь внимание, хотя я не уверена, что вне контекста раздельное побуквенное написание не выглядит притянутым за уши. — Lumaca (обс.) 16:20, 22 июня 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 11 июля (выпускающий Лариса94)[править код]
Как основной автор анонсируемой статьи «На Волге (картина)» резко возражаю против включения в анонс корявой и в целом неверной конструкции «малоизвестного сегодня художника Дубовского». Против этого неудачного анонса были возражения на странице подготовки (по крайней мере, от двух участников), но выпускающая, придумавшая этот некорректный анонс, не желает ничего слушать и силком протаскивает свой вариант. Художник достаточно известен, в том числе и сегодня, поэтому указанная конструкция — чистейшей воды ОРИСС (не говоря уж о том, что это неоправданное удлинение анонса ненужными и неверными деталями). Пожалуйста, либо замените этот анонс на корректный, либо снимите его из выпуска. — Adavyd (обс.) 18:48, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
На всякий случай, повторю корректные варианты анонсов:
По мнению Репина, лучшей картиной передвижной выставки 1892 года была «симфония в лиловом»(на илл.). — Adavyd (обс.) 23:31, 6 июня 2020 (UTC)
Вынуждена также повторить ранее высказанные возражения. В учебнике по русскому языку за восьмой класс (см. с. 177) школьникам предлагается написать сочинение по известнейшей картине Дубовского «Притихло». Репродукция картины дана в Приложении. Так что «сегодня» художника знает каждый восьмиклассник. — Lumaca (обс.) 19:27, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
И ещё на другую тему, по поводу Айзис Погсон. Имелась в виду, конечно же, не Королевская хартия, а хартия Астрономического общества. Но на всякий случай я переформулировала это предложение в статье. — Lumaca (обс.) 20:16, 20 июня 2020 (UTC)[ответить]
«Утверждение о нём вписано в статью голословно без подтверждения АИ» — ??? Коллега, а Вы сноски видели? Открывали? Цитирую указанный источник: «The spurious legal reason for her not to be accepted as a member of the RAS was that the founding Charter of the Society referred to members solely with male pronouns». Здесь более чем однозначно сказано, чего именно хартия/устав. — Lumaca (обс.) 09:38, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
"Charter" можно перевести как устав, учредительный договор и хартия. Победили не факты (histrf.ru, dates.gnpbu.ru, britannica.com), а вольный перевод в свою пользу. — Лариса94 (обс.) 10:21, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
Хартия или устав — дела не меняет. Важно в данном случае лишь то, что это хартия/устав конкретного общества. Но если Вы сомневаетесь в точности перевода (хотя здесь при всём желании нельзя усмотреть иного толкования), почему бы не пригласить сюда любого участника (или участников), чьей компетенции Вы доверяете? Или можете ещё раз обратиться на форум. — Lumaca (обс.) 10:29, 21 июня 2020 (UTC)[ответить]
По-хорошему надо с большой буквы и в кавычках. Но если начать ставить эти кавычки, то тогда и Википедию придется писать в них же. Так что я пока сделаю большую букву без кавычек. Vcohen (обс.) 21:05, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Руководство рекомендует избегать слов-прокладок, вроде "этот". Кроме того, это не вид, а подвид. Предлагаю
@Лариса94: Я вам сильно рекомендую снизить язвительность в моём отношении, мне это некомфортно. То есть воздержаться от "прикольно", смайликов, и т.п. Постарайтесь вести себя профессионально, а то как бы опять учётку не пришлось менять.— Victoria (обс.) 11:21, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
@Victoria: "как бы опять учётку не пришлось менять" - не по адресу, зарегистрировалась один раз, учётку не меняла. Фраза про учётку имеет оттенок угрозы, поскольку прав, профессионализма и стажа в Вики у Вас явно больше (в отличие от Вас, я дилетант). Язвительности по отношению к Вам не было, "прикольно" лишь цитата. Если мои слова показались Вам язвительными, сожалею и приношу искренние извинения, так как съязвить, c целью оскорбить, обидеть или поддеть умысла не было. Ваше замечание верно в том отношении, что не следует отвечать спонтанно. — Лариса94 (обс.) 06:38, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Исправлено: Накануне революции фабрикант за полвека труда наградил рабочих годовым окладом и именными часами. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Не всех:
...в день празднования полувекового юбилея фабрики Иван Фёдорович наградил годовым окладом и именными золотыми часами оружейников, проработавших на фабрике с момента её основания. Рабочие с 25-летним стажем получили полугодовой оклад и именные серебряные часы. Остальных работников наградили именными ружьями и часами[1]. — Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, учтено. Как более опытный участник, намного лучше меня знающий правила Википедии, не могли бы Вы почаще ссылаться на эти самые правила, тем самым давая не слишком опытному коллеге возможность наиболее полно изучить их? С уважением, — Лариса94 (обс.) 08:01, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо, с первыми двумя коллеги уже познакомили (им тоже спасибо), оскорблений, угроз и агрессии за мной не наблюдалось (улыбки мне запретили), фальсификации тоже, но обязательно прочту, чтобы знать. С уважением, — Лариса94 (обс.) 09:50, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не турецким и не туркменским, а тюркским, если судить по научным работам. Но были и туркменские набеги. Нужно разбираться. По результатам анонс будет оставлен или изменён. — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Терминология: династия, основавшая бейлик, из туркменов. Туркмены сами по себе — тюркский народ. Потому Туркменский или тюркский - разницы особой нет. Бейлики в основном располагаются на землях, ныне принадлежащих Турции, потому бейлики часто называют турецкими. Но, с учетом того, что ЗЛВ рассчитан на широкую массу читателей, лучше не углубляться. В принципе, можно формулировать, как сейчас. (тюркский бейлик) Зануда10:03, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Далеко не все, многие считают, что достаточно учить мастерству. Предложенный вариант не теряет смысла и сокращает анонс, спасибо, возможно, исправлю. — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вкусовщину (первый и последний анос) можете игнорировать, но не фактические ошибки. Скажите пожалуйста, а вы всегда проверяете соответствие анонса содержанию статей? — Victoria (обс.) 12:03, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Всегда проверяю, но не всегда правлю. В остальных статьях (по анонсам), скорее всего, есть мои правки. Пожалуйста, "предполагайте добрые намерения", исключающие эмоциональные оценки на грани ВП:ЭП с негативным оттенком, вызывающие неприятное чувство и "создающие конфликтную атмосферу и напряжённость" ("Вкусовщину...можете игнорировать"). Вкусовщина - оценка каких-либо явлений с точки зрения своего субъективного, пристрастного вкуса (обычно с оттенком неодобрительности Т.Ф. Ефремова "Новый словарь русского языка"). — Лариса94 (обс.) 06:14, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Не поняла, зачем вы цитируете словарь. "Вкусовщина" - с моей стороны, я предпочитаю анонсы без лишних слов. Можно я буду относится к себе с той степенью критики, которую могу выдержать? — Victoria (обс.) 09:48, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Слова имеют общеупотребительный смысл, уточняйте, пожалуйста, смысл написанных слов, иначе они воспринимаются так, как их толкует словарь русского языка. Критика, выдержка и то, как Вам следует относиться к себе - это личное пространство, о котором не было сказано ни слова. С уважением, — Лариса94 (обс.) 09:55, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 июля (выпускающий Лариса94)[править код]
По поводу Pyst. В Вашей формулировке выражается факт того, что игра является пародией на экшн-адвенчур Myst - да, это подтверждено. Но АИ еще утверждают, что эта игра является самой первой игрой-пародией в принципе - ИМХО более интересный и весомый факт (который, однако, тоже не был в оригинальном варианте на странице подготовки). — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 11:42, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Предложенный анонс: "Компьютерная игра может создаваться как пародия на другую видеоигру". Мой вариант: Компьютерная игра стала первой игрой-пародией на графический квест. Без местоимения "самой" то, что это первая игра-пародия не ясно? "в принципе" слишком общее выражение, не несущее информации, к нему масса вопросов: где находится этот принцип? для кого действует? кто следует этому принципу? ну и так далее и в том же духе. — Лариса94 (обс.) 12:22, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
«В принципе»… Я не предлагал вам конкретную формулировку, где содержится слово "принципе", а только объяснял свою оговорку к анонсу. Кстати, новый вариант, стоящий сейчас в черновике, меня устраивает. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:46, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Стадо бизонов не последнее, а "самое крупное дикое". Там "единственная территория, на которой непрерывно существует система «хищник-жертва» между волками и бизонами", т.е. бизонов и волков никогда там не выбивали.— Victoria (обс.) 07:08, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оно скорее "изначальное", "автохонтное", поскольку во многих других местах, например, Беловежской пуще "лесные бизоны" (зубры) тоже есть, но восстановленные из животных в зоопарках.— Victoria (обс.) 07:32, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]
По поводу Улвие-султан: не знаю, когда именно появилась «пословица» о детях и спичках, но предполагаю, что это лозунг советских времён. Во всяком случае, она точно не могла существовать в Османской империи конца XIX века, вскоре после появления там «нового изобретения». Так что дочь султана при всём желании знать её не могла. — Lumaca (обс.) 13:57, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласна, но анонс обращён к современным читателям (и предполагает их знания о пословице), а не к знаниям, которыми обладала дочь султана. То есть, если бы она знала, что "спички - детям не игрушка", то и не игралась бы с ними. В анонс вошли варианты, предложенные автором. ("Спички детям не игрушка" и др.) — Лариса94 (обс.) 06:47, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Но воспринимается-то именно как констатация прискорбного незнания пословицы девочкой. У автора «Спички детям не игрушка» шло отдельной фразой, без привязки к контексту. — Lumaca (обс.) 07:33, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Правильнее написать "воспринимается мной", так как восприятие может быть разным. Автор анонса, вероятно, не воспринимает изменение как констатацию прискорбного факта, иначе бы возразил. Факт присутствует, как в отдельной фразе (Спички детям не игрушка), так и в составе контекста (Незнание пословицы о детях и спичках...), от этого смысл (опасно играть со спичками) сказанного не изменяется. Если поступят обоснованные возражения от автора анонса, можно будет его изменить. — Лариса94 (обс.) 08:44, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Полностью фраза в Вики есть только на странице Макарычев, Леонид Павлович, страница как таковая отсутствует (по крайней мере, я не нашла). Скорее всего, авторства фраза не имеет, так как пришла с противопожарных плакатов и стала пословицей. Нагуглилась пословица "Спички — не игрушка, огонь — не забава", но насколько она народная (выпуск первых спичек начался в России примерно в первой трети 19 века, у Даля в словаре спичек нет), неизвестно. — Лариса94 (обс.) 09:06, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
«Спички детям не игрушка». Обсуждаемая формулировка — «Незнание пословицы о детях и спичках в сочетании с пышными волосами и платьем стоили жизни дочери султана». Автор статьи может быть и не в курсе, давайте позовём: @Lapsy:. А автор анонса, к сожалению, с июня неактивен, но можно позвать и его тоже: @Baccy:. — Lumaca (обс.) 09:01, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
271 000 ответ, в котором слоган назван пословицей. По запросу спички детям не игрушка+слоган ничего не найдено. — — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Я специально викифицировала оба слова, чтобы можно было сравнить:
Посло́вица — изречение в виде грамматически законченного предложения, в котором выражена народная мудрость в поучительной форме.
Реагирую, правилами не оговорено, что реагировать нужно немедленно (2-3 дня это не "продолжительная задержка"). Чудесная пословица "если вам двое говорят, что вы пьяны"..., некорректна. Обсуждение не актуально, анонс был изменён (см. выше). — Лариса94 (обс.) 06:58, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск находится на ЗС всего три дня. Тут нужно для сохранения лица проекта реагировать или сразу, или никогда. Со мной тоже бывает, когда я не отвечаю на выходных, о чём я всех неоднократно предупреждала. Если вы не можете на СО шаблона отвечать быстро, скажите, мы тогда коллективно присмотрим, и я не буду вас пинговать. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
Выпуск, к которому относятся замечания, будет помещён на ЗС 26 июля, более недели есть в запасе для того, чтобы обсудить замечания и отреагировать на них. "Не нужно выступать от имени большинства". Вынесите предложение на обсуждение, внесите по достижении консенсуса исправления в Руководство, и участники проекта будут "для сохранения лица проекта реагировать или сразу, или никогда". С уважением, — Лариса94 (обс.) 13:14, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Опять не поняла, какие-то абстрактные рассуждения с отсылкой к Руководству вместо конкретного ответа. Про "Не нужно выступать от имени большинства" - это моя фраза как и вся шапка, и она обращена к случайным участникам, которые сразу лезут в шаблон править.
Поскольку вы в явной форме не обещаете оперативно отвечать замечания на СО шаблона, если у вас опять будут в выпуске явные ошибки, я их буду оперативно исправлять. Собственно, мои замечания в черновиках призваны это предотвратить, но я могу и не заметить что-то очевидное, как показывают замечания к моим выпускам. — Victoria (обс.) 10:46, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
"если у вас опять будут в выпуске явные ошибки, я их буду оперативно исправлять" — это диктат (требование, указание, продиктованное одной стороной и навязанное для безусловного выполнения другой стороне). Поскольку в Википедии нет постов и «кураторов» определённых разделов или проектов, а Ваш вики-опыт не даёт вам преимуществ Википедия:Равенство участников, объясните, на каком основании мне вменяется обязанность "обещать оперативно отвечать" "в явной форме"? Достаточно Ваших замечаний, полагаю. — Лариса94 (обс.) 11:19, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Коллеги, по-моему, вы говорите о разных вещах. Виктория толкует о СО шаблона - там действительно нужно реагировать оперативно, двухдневное молчание по сути эквивалентно полному игнорированию замечаний. А Лариса пишет о СО черновика, то есть той странице, где мы находимся сейчас. Здесь и в самом деле замечания можно обсуждать долго и вдумчиво, до полной победы здравого смысла обсуждающих (что, увы, не означает, что на СО шаблона не возникнет тех же или каких-то других претензий от людей, не участвующих в проекте ЗЛВ). — Deinocheirus (обс.) 14:25, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Скорее всего, так и есть, спасибо У:Deinocheirus, что разъяснил, стала понятна реплика о 3-х днях. Прошу более опытных участников объяснить, когда и за сколько дней до появления на ЗЛВ выпуски попадают на СО шаблона, чтобы иметь это в виду и оперативно реагировать на возможные замечания. — Лариса94 (обс.) 14:44, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дошло — в то время, когда он находится на ЗЛВ. А где отслеживаются комментарии читателей и возможные замечания? Кто-то жмёт "Добавить тему" и она появляется на СО? То есть, 3 дня нужно мониторить возможные комментарии или замечания тут? — Лариса94 (обс.) 15:22, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Теперь понятно, спасибо всем: наезжающим, объясняющим и сообщающим, так как в итоге все пришли к столь желаемому и важному в данном проекте (и вообще в ВП) "консенсусу". Явным образом сообщаю, что постараюсь следить за изменениями на СО шаблона и "Если по каким-то причинам"... ну и т. д. — Лариса94 (обс.) 15:50, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я в первой моей реплике дала ссылку на обсуждаемый шаблон: «Пользуясь случаем, разрешите спросить, почему вы не реагируете на замечания на СО ваших выпусков?». В этом месте нужно бы сказать "извините, не заметила ссылку или пропустила ссылку, спасибо за объяснение", а не свысока благодарить "наезжающих", а в особенности того, кто разобрался, в чём проблема - Deinocheirus. Когда я не отвечала на выходные, добрые люди сразу пошли требовать отстранения меня от выпусков.— Victoria (обс.) 10:42, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Никогда не думала, что благодарность может быть "свысока", всегда считала её искренним проявлением. Могу только заметить, что строгий голос учительницы ("нужно бы сказать") на генетическом уровне вызывает сопротивление, поскольку Вы учите взрослых людей, как им следует поступать, а это неприятно. Вероятно, и Вы не подозреваете, что кто-то воспринимает Ваши фразы именно так. Victoria, у меня предложение: давайте выпьем чашку чая или кофе, хорошо бы и шампанского, чтобы расслабиться, пожать друг другу руки и жить мирно, так как цель одна - сделать точными, удобочитаемыми и правильными анонсы. Вы как более опытная участница всегда помогаете и направляете в нужное русло, и я Вам очень благодарна, так как уже не раз успешно воспользовалась Вашими подсказками. Если Вам нужны мои извинения - пожалуйста! Извините, если я, вольно или невольно, Вас обидела. Поверьте, если и хотела, то желание рассеялось, как дым, приношу извинения, сожалею, и если в очередной раз услышу прямое указание, то обещаю не реагировать, а попросить употреблять повелительное наклонение пореже. С уважением, — Лариса94 (обс.) 13:43, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
особая необходимость делать два выпуска подряд?[править код]
Есть какая-то особая необходимость делать два выпуска подряд? В Руководстве есть идея, что выпуски должны быть разнообразными, чего трудно ожидать от одного составителя. Victoria (обс.) 07:29, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Как раз хотел то же самое спросить. Ещё вроде целый месяц впереди, совершенно не обязательно ложиться грудью на амбразуру и тянуть на себе неделю подряд. — Deinocheirus (обс.) 19:30, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Несколько иной смысл вкладываю в выражение "ложиться грудью на амбразуру". "Тянуть" не пришлось, для составления второго выпуска, поскольку его никто не брал, потребовался один дождливый день. Требование руководства о разнообразии выпуска соблюдено: анонсы брались почти подряд снизу, за исключением "гастрономического". — Лариса94 (обс.) 07:26, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
"Поскольку его никто не брал" - до него еще месяц. Если бы никто до того не захотел, я бы взяла ровно 2 июля, когда выйдет на ЗС мой выпуск N3.— Victoria (обс.) 08:19, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Относительно разнообразия - в обоих выпусках картинки людей в середине. В обоих выпусках последняя картинка - о еде. И это только картинки. Если покопаться, найдётся и другое сходство, поскольку у каждого составляющего есть индивидуальный почерк.— Victoria (обс.) 08:24, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Если есть время и желание, всегда можно найти то, к чему придраться. Нет ничего криминального в расположении картинок, тем более, что на это счёт руководство молчит. Поверьте, в составлении выпуска не было подводных течений, камней и умозрительных заключений. По остальному - sapienti sat. — Лариса94 (обс.) 09:48, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Я вообще не подозревал, что у выражения "ложиться грудью на амбразуру" может быть какой-то другой смысл, кроме "жертвовать собой" (ну, не жизнью, конечно, но временем, нервами и т. д.). Это и пытался сказать. В мою бытность избирающим КХС бывало очень противно, когда приходилось дежурить два раза подряд из-за отсутствия других желающих - света белого не видишь в буквальном смысле слова. — Deinocheirus (обс.) 14:01, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Интеллектуальный лидер [корейских] борцов против японской оккупации - поскольку были еще китайские, малазийские и пр. Общего движения не было.— Victoria (обс.) 08:36, 15 июля 2020 (UTC)[ответить]
Аэрокосмический кластер концентрирует космическую промышленность России, чтобы произвести в отрасли синергетический эффект.
"Более 50 тысяч канадцев могли..." - только к концу фразы становится понятно, что не они могли, а их могли. Надо как-то перестроить. Vcohen (обс.) 07:07, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]
Теряется смысл, т. к. "протестное" имеет слишком общее значение: создано как протест против властей, стало развлечением по их же решению. Хотя, вполне подходящий вариант после третьего:)) прочтения. — Лариса94 (обс.) 09:39, 29 июня 2020 (UTC)[ответить]
Лидер блэк-металлической группы отказывался выступать в Англии из-за рецензии в музыкальном журнале.
Исчезла викификация и теперь не лидер, а вокалист. Пожалуйста, дайте ссылку на информацию, что барабанщик был вокалистом. И хорошим тоном является отвечать на замечания.— Victoria (обс.) 07:32, 3 июля 2020 (UTC)[ответить]
В анонсе по PROFUNC неверный перевод.[править код]
Интернирование (лат. internus «внутренний; местный») — принудительное задержание, переселение или иное ограничение свободы передвижения, устанавливаемое одной воюющей стороной для находящихся на её территории граждан другой воюющей стороны.
А у вас должны были арестовать (internment) собственных граждан. Кроме того, первая ссылка, на которую ссылаются 3 раза - битая.— Victoria (обс.) 10:48, 8 июля 2020 (UTC)
Во - первых, мне очень не понравилось, что вы сделали с моей правкой. Вы могли бы попросить меня её перенести, но зачеркивать и добавлять своё не имели права. Вы в курсе, что искажение чужих правок - дело наказуемое?
Во - вторых, это _вам_ показалось, что использование "интернирования" в двух выпусках подряд нецелесообразно. В моём выпуске оно использовано по своему основному значению, т.е. я менять его не буду.
На вашем месте я бы спросила автора разобраться - ссылка по-прежнему битая, в анонсе - тавтология, поскольку "арест" и "интернирование" в данном контексте почти одно и то же. Относительно же расстрела вообще ложная информация, поскольку расстрел в случае побега, а анонс в данной форме намекает, что были "расстрельные списки".
И наконец, вишенка на торте: у вас выпуске через один следуют два анонса на тему "репрессии против коммунистов". Если вы действительно хотите сохранить оба, хотя бы разнесите их по разным концам выпуска.— Victoria (обс.) 10:58, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Интернирование (лат. internus «внутренний; местный») — принудительное задержание, переселение или иное ограничение свободы передвижения, устанавливаемое одной воюющей стороной для находящихся на её территории граждан другой воюющей стороны.
А у вас должны были арестовать (internment) собственных граждан. Кроме того, первая ссылка, на которую ссылаются 3 раза - битая.— Victoria (обс.) 10:48, 8 июля 2020 (UTC)[ответить]
Про Веру Александрову: не думаю, что корректно называть её русской поэтессой — в России и на русском языке она ничего не писала и не публиковала. А русской танцовщицей — можно, потому что соответствующее образование она получила в России.
И про Энн Каргилл: в моём варианте анонса «спасали» было взято в кавычки, потому что реальной опасности ей не грозило. Да и «похитить» — чересчур серьёзно, как будто отец действительно злоумышлял против дочери, тогда как он просто пытался наставить её на путь истинный (в своём понимании). — Lumaca (обс.) 13:39, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Относительно танцовщицы согласна, обычно пишут по языку творчества, а не национальности, хотя звучало бы интересней. Сделано.
Относительно отца и похищения - это похищение без кавычек. Когда взрослую женщину хотят лишить свободы "для её же пользы" и "из лучших побуждений" - это насилие. А то "похитил", "насильно выдал замуж", "отрубил руки", "разрубил на куски" (но она во всём сама виновата) - нужно называть вещи своими именами, без экивоков.— Victoria (обс.) 08:32, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Безусловно разделяю Ваши взгляды, но в конкретном случае похищения в буквальном смысле слова всё же не усматриваю. Во-первых, это XVIII век, а не эмансипированный XXI или хотя бы XX, и то, что выглядит вопиющим нарушением прав сейчас, было абсолютной нормой тогда. Во-вторых, ей было около 16 лет — какая там взрослая женщина? А театральная карьера в то время для приличной девушки считалась зазорной, вот отец и пытался уберечь её от скользкой дорожки. Во всяком случае, «похищение» воспринимается как явный злой умысел с нехорошими целями. Не думаю, что таковым можно считать попытку вернуть шестнадцатилетнюю дочку домой. — Lumaca (обс.) 08:44, 11 июля 2020 (UTC)[ответить]
Обычно, если автор анонса настаивает на своей формулировке, с чем я не согласна, я возвращаю анонс на страницу предложений. Но не в этом случае, поскольку тут дело принципиальное. Согласно Руководству, как составитель выпуска я имею право поменять формулировку.— Victoria (обс.) 07:18, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
А я на своей и не настаиваю, можно ведь что-то третье придумать. Один вариант уже есть на странице подготовки. Ещё несколько:
Актриса, чьё богатство, по словам современников, превосходило самые алчные мечты, погибла вмеcте с ним.
Актрисе, постоянно сбегавшей из дома, помогали то крестьяне, то коллеги.
Одна из самых богатых актрис своего времени бежала из Великобритании в Индию [и погибла в кораблекрушении на пути обратно].
Про «алчные мечты» завлекательно. Только я собираюсь перенести анонс в выпуск за 13 августа ради портрета, тогда и изменю формулировку.— Victoria (обс.) 16:24, 12 июля 2020 (UTC)[ответить]
Аналитическая записка - не теоретическое исследование на века. Информация в статье устарела. Ещё в 2019 году бизнесмен изменил свой взгляд на российскую промышленность, информация была мной добавлена в статью, её удалили. Я вновь обновила информацию в статье. Тракторный завод будет и в России, и в Канаде. Недавнее интервью Бабкина. — Лариса94 (обс.) 16:28, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Это название статьи. Было предложение вообще его просто викифицировать, но я сделала оговорку. Что вы предлагаете сделать по этому поводу?— Victoria (обс.) 10:52, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, следите за оформлением - эта подтема моего выпуска ушла отдельной темой, хорошо, что я заметила.
То же самое с диалогами: к звёздочкам и двоеточиям предыдущей реплики добавляется еще одна звёздочка или двоеточие, иначе не видно, на чью реплику ответ.— Victoria (обс.) 10:52, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, анонс содержит фактическую ошибку, так как он уже не считает, что "тракторный завод останется в Канаде". Российский бизнесмен на сегодняшний день считает, что тракторный завод будет и в России, и в Канаде. — Лариса94 (обс.) 12:34, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ошибки нет. В вашем дополнении написано, что завод останется в Канаде, а в России он новый построит. Если построит. Так что я даже на прошедшее время не вижу смысла менять.— Victoria (обс.) 06:11, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Статья называется "Почему тракторный завод останется в Канаде", далее в статье объясняются причины такого взгляда. Анонс звучит однозначно: Российский бизнесмен считает, что тракторный завод останется в Канаде... Фактическая ошибка в том, что он уже не считает, что тракторный завод останется в Канаде, поскольку довольно давно начал выпускать трактора и в России: производство канадского трактора Versatile 2375 в России началось ещё в 2015 году, в Ростове запущена и действует производственная линия по выпуску тракторов Versatile. На ЗЛВ выносится статья с устаревшей информацией, новая, добавленная в статью информация подвергается сомнению: "Если построит" — это личное и ничем не обоснованное предположение, выражающее недоверие по отношению к действиям предпринимателя. В строительство завода вкладываются немалые деньги, не сомневайтесь, построит. Вот "Коммерсант" верит: Канаду меняют на господдержку. Викификация анонса не поможет, так как информация устарела: тракторный завод существует не только в Канаде, но и в России, то есть, он УЖЕ не остался в Канаде. — Лариса94 (обс.) 09:34, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вас там уже поправили в тексте статьи, убрав ваш орисс. Цитирую ваш же текст: «Автор аналитической записки (по информации на июль 2020 года), не закрывая тракторного производства в Канаде...» Вот, вот он завод, который останется в Канаде. Убрала про автора, это последний вариант. Вы просили цитировать правила: ВП:НЕТРИБУНА.— Victoria (обс.) 09:46, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поправили не меня, а мой стиль. Сделавший стилевую правку У:Бабкинъ Михаилъ назвал её ОРИССом, а затем отправил мне благодарность. "Если построит " тоже относится к правилу ВП:НЕТРИБУНА, я лишь беру пример с более опытных участников. С уважением, — Лариса94 (обс.) 10:05, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я убрал то, что вы написали об "изменении взглядов на экономическую ситуацию". В источниках этого нет. Потому и ОРИСС. А за общую правку и внимание к статье - благодарю. Правда, я не понял об изменении пробелов: в чём правка - я не понял. Бабкинъ Михаилъ / обс.10:18, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]
(Конфликт редактирования, но Бабкинъ Михаилъ подтвердил мои преположения о мотивации его благодарности) Это не стилевая правка, а правка по приведенению внесённого текста к ВП:НТЗ - тоже один из фундаментальных правил Википедии.— Victoria (обс.) 10:26, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я отправил благодарность из учтивости к женскому полу. Потом же, вчитавшись, я поправил текст. А теперь и вовсе убрал абзац, как не имеющий отношения к теме статьи. Можете перенести информацию в статью "Ростсельмаш". Но к аналитической заметке она отношения не имеет. Хотя бы по одному тому, что в приведённых источниках аналитическая записка не упоминается. Бабкинъ Михаилъ / обс.10:42, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]
НЕТРИБУНА относится к вашим попыткам здесь настоять на том, что завод не останется в Канаде, тогда как из текста видно, что это не так.— Victoria (обс.) 10:26, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кстати сказать, я вообще не понимаю почему в статье поставили фрагмент о "планах" Ростсельмаша выпускать трактора в России. Статья - строго об аналитической заметке, а не о планах Ростсельмаша. 3-й абзац преамбулы вообще надо убрать из статьи! Ибо он к содержанию статьи отношения не имеет. Бабкинъ Михаилъ / обс.10:23, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]
Фраза "изменение взглядов на экономическую ситуацию" - ОРИСС. В источнике этого нет. А вообще, ситуация в той или иной мере меняется каждый день: полная стабильность - только на кладбище! Бабкинъ Михаилъ / обс.10:52, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]
"Статья - строго об аналитической заметке", "3-й абзац" - убрать! Демократия в действии, АИ не в почёте, прямые ссылки - ОРИСС. То, что записку и слова об изменении экономической ситуации написал один и тот же человек, значения не имеет (соблюдаем НТЗ! здравый смысл в расчёт не берём — как хотим, так и пишем). — Лариса94 (обс.) 10:46, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вот то, что вы сопоставляете(!) то, что кто что-то говорит - это и есть ОРИСС. В источниках об аналитической записке - этого нет. То, что вы говорите - это актуально для статьи о Ростсельмаше. Но не об аналитической записке. Бабкинъ Михаилъ / обс.10:55, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]
Не кто что-то, это Бабкин говорит: стало выгодно...Нужно, чтобы Бабкин сказал: " у меня изменились взгляды на экономическую ситуацию"? Если я напишу, что "стало выгодно производить в России" — обвините в КОПИВИО. То, что записку и слова об изменении экономической ситуации написал один и тот же человек, значения не имеет. Нужно, чтобы пришёл дядя Ваня из института или докучный журналист (работа у них такая - статьи писать) написал, что у Михаила Бабкина изменились ...... Сказку про белого бычка знаете? — Лариса94 (обс.) 11:03, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
А вот уже и статьи пошли. Научные. Интервью с Бабкиным, которое начинается с упоминания аналитической записки, а заголовок - "Заводам пора домой". Если "ситуация каждый день меняется", то почему изменениям не место в статье? В этом же нет ничего страшного. Сегодня так, затра по-другому — это и есть НТЗ, когда отражается реальная, а не однобокая ситуация.— Лариса94 (обс.) 11:06, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
А вы статью-то ту (интервью) читали? Прочитайте с чего начинается интервью! Первый абзац! Там как раз о том, что ничего не изменилось! И взгляды автора записки - тоже. Бабкинъ Михаилъ / обс.11:25, 21 июля 2020 (UTC).[ответить]
Кстати, @Victoria:ВП:ВОЙ - это "когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать», хотя откат — особый термин) правки, сделанные противоположной стороной" - не я убираю правки. — Лариса94 (обс.) 11:44, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Поверьте мне как админу - настойчивое добавление текста, когда его удаляют - это самая что ни на есть война правок. Вам нужно официальное предупреждение по этому поводу? Рекомендую придерживаться не букв, а духа правил, ВП:НЕСЛЫШУ.— Victoria (обс.) 12:35, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Правки не добавлялись "настойчиво", были разными и имели ссылки на АИ. Дух обычно выражается буквами. Упоминание об административном ресурсе и об официальном предупреждении звучит как угроза. — Лариса94 (обс.) 12:49, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Есть текст статьи. Вы добавляете свой. Это отменяют. Вы добавляете опять - вот она, война правок. Это опять отменяет тот же участник - продолжение войны. Если вы снова добавите - продолжение с вашей стороны. Да, текст разный, поэтому можно считать поиском консенсуса. НО тут ОА статьи явно дал понять, что не считает текст релевантным. Причём я не утверждаю, что там этого текста быть не должно, но явно нашла коса на камень. Если вам правка принципиальна, ищите посредника, а не продолжайте воевать.— Victoria (обс.) 12:59, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Опа. Сначала вы сами просите цитировать правила, а теперь обвиняете в угрозах "административным ресурсом". По правилам в случае войны правок нужно участников предупредить. До предупреждения идёт нефoрмальная беседа - что я сейчас и делаю. Но вы со мной не согласны. Я говорю - ОРИСС, вы - нет орисса, это стилевые правки. Я говорю - ВП:ВОЙ, вы - нет ВОЙ, потому что не вы удаляете правки, а ваши удаляют. Что тут остается, как не тряхнуть авторитетом? Или вас "я в Википедии с 2006", чем буква А, убедило бы больше в том, что моя интерпретация правил ближе к консенсусной? — Victoria (обс.) 12:59, 21 июля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 4 августа (выпускающий Deinocheirus)[править код]
В словарях Ефремовой (2000) и Скворцова (2017) «депутатка» идёт со стилистической метой «разг.»[12][13] Чтобы не спорить о том, сборет слон кита или наоборот, переделаю в «среди депутатов… есть одна женщина». — Deinocheirus (обс.) 16:18, 14 июля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 7 августа (выпускающий Aita45)[править код]
PROFUNC
Исчерпано одно из четырёх замечаний - два почти одинаковых анонса в одном выпуске. Всё остальное - битая ссылка, тавтология, неверная информация, осталось прежним. — Victoria (обс.) 11:13, 10 июля 2020 (UTC)[ответить]
Анонс: Памфлет, написанный (на илл.) Наполеоном и изменивший его судьбу, через 8 лет был уничтожен по его же приказу. Статья: Наполеон "описал этот разговор в форме памфлета", изменение на "Разговор,..." и т. д. не меняет сути, изменять анонс не вижу смысла. Картина иллюстрирует ужин Бонапарта в Бокере и сам разговор, описанный затем в политическом памфлете. — Лариса94 (обс.) 09:12, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Путаницу я вижу в том, что на иллюстрации показан не памфлет, написанный Наполеоном в 1793 году, а картина 1894 года «Ужин в Бокере, 28 июля 1793» (фр.Le Souper de Beaucaire, 28 juillet 1793). Это вторая версия картины художника Jean-Jules-Antoine Lecomte du Nouÿ. Первая версия 1867 года называлась «Бонапарт в Бокере» (фр.Bonaparte à Beaucaire). В анонсе требуются уточнения. —DarDar (обс.) 10:10, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
"В анонсе требуются уточнения" - не обоснованное замечание. Памфлет был написан по результатам разговора во время ужина в Бокере. Картина изображает разговор во время ужина в Бокере, который Наполеон "описал... в форме памфлета". Это иллюстрация (рисунок, фото или гравюра для пояснения текста художественного произведения, технической документации или научного труда, в нашем случае — анонса), а не документальное свидетельство. Сведения о версиях картины в статье отсутствуют, в анонсе они излишни.— Лариса94 (обс.) 14:09, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
"Разговор во время ужина в Бокере" по сути то же самое, что и памфлет". Памфлет — это разновидность художественно-публицистического произведения, в нашем случае это краткая форма описанного Наполеоном разговора во время ужина в Бокере, картина является его иллюстрацией (см. выше, что такое иллюстрация). В анонсе сведений о версиях картины нет, но они приводятся в качестве аргумента (см. абзац "Путаницу я вижу в том"...), . — Лариса94 (обс.) 16:38, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Преамбула: «Ужин в Бокере» — ... памфлет, написанный Наполеоном Бонапартом....Статья посвящена не "разговору за ужином", а политическому памфлету. Иллюстрация (см. выше) поясняет текст художественно-публицистического произведения, в данном случае - памфлета. — Лариса94 (обс.) 17:21, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Иллюстрация не поясняет ничего другого — кроме изображённого на картине разговора с участием Наполеона. Подождём мнения ОА и выпускающего. —DarDar (обс.) 19:11, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]
Анонс я сменю на версию участника DarDar, так как сейчас в формулировке анонса есть куда более важная ошибка - в текущей формулировке анонс дезинформирует: часть «Написанный (на илл.)» подразумевает собой то, что на картине изображен процесс написания памфлета в текстовом виде, что не совсем соответствует иллюстрации, которая изображает момент разговора. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 01:55, 19 июля 2020 (UTC)[ответить]
Дом Герцена, где со слов Виктора Шкловского он услышал рассказ про гамбургские состязания
Польские летчики не участвовали в параде Победы, несмотря на выдающиеся боевые заслуги.[править код]
При чём тут Парад победы, если они сражались на другом театре боевых действий? Нет источников на репрессии (в английском варианте- так же другой участник запросил верификации). Предлагаю такой вариант:
Если британцы хотели сбивать немецкие самолёт, то поляки - немцев.— Saramag (обс.) 20:01, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Валсец в статье назван городом не раз и не два. Достаточно 2-х кликов, чтобы найти ответ в Сети: ghost towns in Oregon. СО статьи (создана 2 мая 2020) девственно чиста. Если есть сомнения в статусе, приведите, пожалуйста, аргументированные возражения, основанные на АИ. Карате в СССРИсправлено, спасибо за замечание. Не заметила, взяла со страницы подготовки "как есть". — Лариса94 (обс.) 04:16, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Википедия, пусть и английская, не АИ. Гугл предлагает перевод ghost town в одном варианте: город-призрак. Если это клише, применяемое к заброшенным НП любых статусов и размеров, убедите, иначе это голословное утверждение. "В городе была церковь, почта, магазины и школа К-12. Во время своего расцвета город имел несколько сотен жителей, а также прекрасную футбольную команду средней школы, которая вышла в плей-офф штата в последний год существования школы в 1986 году". Похоже на посёлок лесорубов в котором жили работники пилорамы? — Лариса94 (обс.) 05:33, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
1) Англовики привязана здесь не потому что она АИ, а потому что статья в Рувики - её прямой перевод. 2) Определение ghost town из Англовики - "is an abandoned village, town, or city, usually one that contains substantial visible remaining buildings and infrastructure such as roads. " - то есть любой бывший населенный пункт, где остались здания, элементы инфраструктуры и их следы. Примеров - завались. 3) Речь идет не о уровне жизни, населении или богатстве НП, а о юридическом статусе. 4) Работникам, как и каждому человеку, надо что-то есть и носить, верующим обязательно нужен приход. Если лесорубы переселялись с семьями- детям нужна школа, а школе - факультативы. А кто с семьями не переселялся - переписывались с домашними по почте. Такие удобства есть в НП и поменьше. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:59, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
На официальном сайте используется в заголовке словосочетание Города-призраки Орегона — Oregon Ghost Towns, на странице - 10 раз town. "Рабочие Valsetz не жили на рабочей площадке, как многие другие, в убогих лесных лагерях. Вместо этого рабочие компании добирались до леса на узкоколейном поезде, которая бежала из города в лес. В 1950-х годах город достиг своего зенита с 125 лесозаготовителями, 260 мельницами и общей численностью населения более 1000 человек". Никто не оспаривает официальный статус Фолс-Сити (Орегон) - города с населением в 945 человек на 2010. В то время, о котором говорит анонс, Валсец был городом с довольно развитой структурой (церковь, почта, школа, магазины, жел. дорога к месту работы, жилые дома, более 1000 жителей), где жила девочка, основавшая газету. Сегодня это бывший населенный пункт, где остались здания, элементы инфраструктуры и их следы". — Лариса94 (обс.) 06:53, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Фолс-Сити имел официальный статус города, а официальный статус бывшего Валсеца - невключенная территория. Де-факто Валсец мог быть и городом, но не имел городского самоуправления и статуса, то есть не был им де-юре. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:02, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
И, как я сказал выше, такая структура является необходимой практически для любого НП (ну, разве что кроме ж/д) и встречается в более мелких Богом забытых местах. Спасибо Неделе ТиТ, цитата из статьи Пойнт-Фортин?!:
Люди переселялись со всех концов страны, но в 1931 году население было менее 500 человек. Было очень мало домов, не было школ, объектов для проведения досуга. Тринидадцы, приезжавшие на работу в Пойнт-Фортин, не брали с собой свои семьи.
Но компания поняла, что для привлечения и удержания людей нужно развивать инфраструктуру. Ситуация изменилась: теперь люди охотно переселялись в город нефтяников семьями. В результате появились почтовое отделение, полицейский участок, правительственные учреждения и банки.
Оригинальный текст (англ.)
Although people migrated from all over the country, the population in 1931 was less than 500. There were very few houses, no schools, and recreational and other facilities. As a result, Trinidadians who went to work in Point Fortin never took their families with them.
However, this changed when the company realised that in order to attract and retain workers, they needed to develop the area. This encouraged families to settle in the area, and coupled with a growth in the commercial sector, brought about such facilities as a post office, police station as well as other governmental agencies and banks.
Вы просто пишете: "Фолс-Сити имел официальный статус города", и этого достаточно, мои ссылки беполезны. Давайте обратимся к авторам анонса и статьи, как правильно: @Baccy: и @Shuvaev:. Как скажут, так и поступим, чтобы прекратить бесполезную дискуссию. — Лариса94 (обс.) 07:23, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Имо, посёлок, что и сказано в прембуле. В этом же анонсе нужно заменить 9-ти на девяти - меня как-то били за подобное написание.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Документы убедительнее преамбулы, которую пишут пользователи википедии, не всегда соблюдающие точность и соответствие фактам: в 1940 году жителей оставалось 240 человек, девочка писала в газету накануне, в 38 и 39-м. Анонс изменён. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Ой, а что, запятая была по правилу сложного предложения??? "Основавшая" - это ни в коем случае не сказуемое. Но так, как сейчас, еще и лучше. Vcohen (обс.) 09:59, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Сложное предложение для меня так и осталось сложным. Очевидные случаи постигнуты только в универе, а неочевидные так и остались:(( — Лариса94 (обс.) 10:17, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
В разных штатах понятие town/город может определяться по-разному. В Орегоне, по-видимому, вообще нет официального определения, что такое город, поэтому и нет формальной ошибки сказать, что это town/город, как указано в некоторых ссылках . По существу же company town переводится как фабричный посёлок, что действительно ближе к российским стандартам, т.к. это был посёлок при предприятии. VVS (обс.) 15:19, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
А почему академический авангард? Это были студенты, их трудно академиками даже в западном значении "преподаватели, научные работники". Если музыка, то скорее классическая, чем академическая, которая живопись.— Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ну, понеслась. Чтобы музыка стала классической, ей сначала надо побывать академической (базирующейся на высокой музыкальной традиции и профессиональной в академическом понимании). Люди учились в консерватории у Лятошинского, а не во дворе (гараже) у доморощенного гитариста под аккомпанемент стаканов от бормотухи (есть исключения, не спорю). А вообще у нас есть статья «Академическая музыка» и даже по векам эта тема представлена. А ещё взгляните на определение «Авангардная музыка». Что касается живописи — академизм это прежде всего школа и традиция. Ничего не напоминает? Не надоело ещё выплёскиваться? Или, что давайте ещё десяток «авторских» анонсов по рэпу на главную запустим? Alex parker 1979 (обс.) 08:56, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
В древности случались осады и подлиннее осады Трои.
Какое-то очень общеее утверждение, которое предполагает неочевидное знание, что осада Трои длилась долго и как долго, причём в нашей статье число с наскока я найти не смогла.
Блокада с осадой близнецы-братья, сиречь синонимы. Троянская война — это война ахейцев против Трои в конце XIII в. до н.э., то есть, одна и та же легенда, миф, описанный (возможно) Гомером в "Илиаде". — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Если углубляться в тему, коллега, с таким же успехом можно спросить: «А была ли вообще Троя»? Ну да, вроде бы нашли, вроде бы в Турции, но многие археологи до сих пор сомневаются в том что Шлиман открыл ту самую Трою, хотя большинство ученых сегодня склоняются к тому, что Шлиман все же был прав. Поэмы о Трое: «Малая Илиада», «Эфиопида», «Разрушение Илиона», о возвращениях героев сформировали канон историй о войне с Троей — похищение Елены, подготовка похода, 10-летняя война, захват города. То что осада Трои длилась 10 лет, — не факт, а легенда. И Вы совершенно правильно написали в анонсе - "легендарная Троя". Статья историка подтверждает научное мнение: историчность Троянской войны не доказана, сегодня нельзя с достоверностью сказать, что было, а чего не было. Поскольку никаких письменных хроник об этом историческом периоде не существует, авторитетность различных авторов значения не имеет, научных и ненаучных статей на эту тему не море - океан. Вторая ссылка с сайта, создатели которого не несут никакой ответственности за предоставленные материалы и представляют их "исключительно в ознакомительных целях", хотя позиционируют себя как "научный журнал". Даже перечисленные поэмы неизвестно кто написал. Илиаду приписывают Гомеру, но документальных подтверждений этому факту нет. Хотя в том, что осада ближе по значению к тому, что Гомер описывает в поэме, согласна. Пусть будет 2-й вариант анонса.— С уважением, Лариса94 (обс.) 16:55, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
В текущей формулировке не хватает запятой в конце причастного оборота. P. S. «Факт» — это я, конечно, о том, как изложено у Гомера, а не как было на самом деле. Почему же нельзя сравнить историческую осаду с пусть даже полностью «литературной»? Вторая ссылка — это нелицензионная перепечатка вполне академической книги Джона Вэрри. Homo soveticus (обс.) 14:26, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ни Джон Вэрри, ни historian Verry, John не гуглятся (от слова "никак"), не могу найти такого учёного. Сайт со второй ссылкой источник ненадёжный, выходных данных книги нет. Может, Warry, John Gibson - переведён в 6 странах, год рождения 1916, классические труды хранятся в нескольких мировых библиотеках, но о нём и о его книгах так ничего и не нашлось. Сравнить, бесспорно, можно. Если Вам нравится первый вариант, верну его. Против такого варианта не возражаете? В древности случались осады и подлиннее осады легендарной Трои. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:16, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Системное отклонение - французы были бы несогласны относительно титула. На основании одной статьи в газете писать, что её так называли - преувеличение. Советская или российская (лучше, в СССР королев не привечали). Victoria (обс.) 08:27, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
После обсуждения "тракторного завода"[править код]
После обсуждения "тракторного завода" мои выпуски будут рассматриваться под лупой и возражения будут даже тогда, когда их можно отнести к категории "очевидной невероятности"? (А почему академический авангард? и сколько лет легендарной Трое, которую описал Гомер). Поэт или поэтэсса - не принципиально "оттого я и вышла поэт, а не поэтесса". Надеюсь, Анна Ахматова и Марина Цветаева АИ? Или больше по душе салонная жеманность? Осада не нравилась повторением одного слова и формулировкой, думала сменить, хорошо, что подсказали. "осада Трои длилась долго и как долго" информации не найдём, это же мифология "Гнев, о богиня, воспой, Ахиллеса, Пелеева сына". На структуру (непальский скульптор) впредь буду обращать внимание, анонс изменён. Французов спрашивать не будем, её так называли, и это факт, до сих пор статьи посвящают, выставки и дни в календаре памятных дат есть (Тамбов), вчера проверяла. Предупреждаю, что могу до вечера не ответить, уехала по неотложным делам, попросила понаблюдать за СО Шаблона DarDar. — Лариса94 (обс.) 09:16, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Первая моя реплика в обсуждении вашего выпуска за 23 июля была сделана 14 июля, ваша про тракторный завод - 19. Что фальсифицирует гипотезу о мести. Проходить по вашим выпускам я стала, после того как в одному из ваших выпусков было несколько фактических замечаний, на которые вы не ответили, разгребали всем проектом. Потом был еще один выпуск, когда фактическую ошибку заметила уже я, и опять вы не ответили, пришлось её исправить самой. После чего я решила третьего раза не ждать, а для сохранения лица проекта проверять ваши выпуски на соответствие фактам. И как видно выше, уже заметила несколько раз, когда заявленного факта в статье нет (бизоны, дом с привидениями).
В этом выпуске с фактами (уже? так будет всегда?) всё нормально, но если я смотрю на анонс, и мне кажется, что его можно улучшить, я об этом пишу. То же самое я делаю в отношении других участников, что видно из моих правок на данной странице, но не систематически, пока у какого-то участника не замечу систематические косяки. Как я писала выше, предложения по стилевым правкам можете игнорировать, претензий нe будет.
Это вам повезло, что вы не застали на этой странице Baccy. Он делал проход по всем анонсам всех выпусков, но еще более дотошно и выкладывал претензии за день до выхода выпуска на ЗС. Где-то мне его уже и не хватает, хотя "бойся желаний, они могут исполнится".— Victoria (обс.) 15:32, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Позвольте заметить, что "несколько" - это больше пяти. Вы перечислили 2. Замечания (уже? так будет всегда? "разгребали всем проектом") неточны, поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает. Чем подсчитывать друг у друга ошибки, лучше просто помогать с ними разобраться. Я совсем не против "прохода по всем анонсам всех выпусков". Замечания только помогают улучшить анонсы, и следовательно, проект, но замечание замечанию рознь. Когда Ваши замечания лишены назидательного тона, они замечательно работают. Поэт или поэтесса: анонсы не повторяют текста статьи. И тот, кто написал "Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность", был прав. Для сохранения лица проекта очень важно поддерживать в нём дружественную обстановку. Честно говоря, конфронтация и постоянное "подкалывание" не только отбирают массу времени, но и утомляют, так как идёт игра в одну сторону, поскольку когда аргументы заканчиваются, в ход идёт "тяжёлая артиллерия": или приводятся многочисленные ВП:ЁПРСТ, порой без оснований, или прения прекращаются угрозами предупреждений и напоминаниями об административном ресурсе. Согласитесь, что общаться без постоянного оправдывания в чём-то, настоятельных попытках убедить в своей правоте, спокойно и без обид гораздо приятнее. Ребята, давайте жить дружно! — Лариса94 (обс.) 16:42, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, АИ на то, что несколько - это больше пяти, а не меньше. На gramota.ru не нашла, а Викисловарь переводит "multiple" (множественный) и "a couple" (два). Разобраться важно, поскольку если я не понимаю правильное употребление слова, это может отразиться на выпусках и в целом коммуникации.
Я могу найти еще фактические ошибки, на которые я указала, это только то, что вспомнилось, но вы же призываете "чем подсчитывать друг у друга ошибки, лучше просто помогать с ними разобраться". Что я и делаю. Как видно из темы выше, мой тон - чисто деловой: есть факт, есть оценка факта, предложение как изменить. За проекции я не отвечаю.
"Не будьте Прокрустом, разрешите избирающим некоторую энциклопедическую вольность" написала я. Всю шапку шаблона (тут могла бы быть колкость, но в духе сотрудничества пропускаю) я написала (еще одна колкость). Но есть энциклопедическая вольность, а есть несоответствие фактам.
В целом, у меня сложилось впечатление, что вы склонны просить что-то, а потом отступать. Так было с правилами: вы попросили давать на них ссылки, а теперь называете это ВП:ЁПРСТ и жалуетесь на "отсутствие оснований" - я так понимаю, конкретных цитат из правил, которые вы не просили. Ссылаться на правила прекращаю, раз вас это раздражает.
Обещаю, что если в трёх ваших выпусках подряд не будет фактических ошибок, будь то по вине авторов анонса, которые часто "два пишем, шесть в уме" или любой другой причине, я перестану их проходить, и буду писать только если что-то совсем бросится в глаза. Это первый.
Викисловарь пишут "вольные редакторы", это не АИ. "Несколько", как оказалось, понятие растяжимое (где-то встречалось, что больше пяти). В рассуждениях о границах понятия «несколько», "применяемым к позиционным системам счисления с произвольным основанием", диапазон от 2 до 16; на форуме мнений много, среди них "это интеграл первого порядка от единицы до десяти с шагом дифференциации который вам нравится" и "если о яблоках, то 3-5, конечно"; лингвистический форум не имеет определения слова несколько. Словари определяют несколько, Ожегов, Ожегов, Шведова как «некоторое, небольшое количество» (рассказать в нескольких словах). Доктор филологических наук Голев Н. Д. употребляет "несколько" в значении "больше двух" - "на сайте размещалась одна или несколько анкет": При наличии двух и более вариантов анкет.... Выбирайте.
"отсутствие оснований" - это не жалоба, а констатация факта.
"В целом, у меня сложилось впечатление, что вы склонны просить что-то, а потом отступать". Ваше впечатление ошибочно. Ничего не просила, обращалась, как правило, с предложениями. Извинение - это не отступление, это вопрос воспитания и самооценки. Человек, не обременённый комплексами, не видит за извинением ничего, кроме извинения.
"Я могу найти еще фактические ошибки" - находите, я буду благодарна, так как это поможет избежать ошибок в будущем.
Не просили цитировать правила? Найти ссылку? Или "никогда никого ничего не просите" - и это было предложение? Вы плохо читали ВП:ЭП, если кроме настойчивых обвинений в применении административного ресурса там, где была - успешная на сегодняшний день - попытка прекратить войну правок, теперь еще и намек на "обременённость комплексами".
То вас раздражает цитирование правил, то вы великодушно разрешаете это делать. Воспользуюсь (одноразовым?) предложением - ВП:ПДН. Рекомендую в случае когда вам кажется, что оснований нет, а другому человеку - что они есть, считать, что основания есть, весь вопрос в том, насколько солидные. Поскольку очень часто POV всем нам мешает увидеть бревно.
Всё забываю выразить восхищение вашим аватаром. Первый гиф, которые теоретически должны раздражать, но не раздражает. Засим раскланиваюсь.— Victoria (обс.) 07:06, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Victoria, Вы правы: разные люди вкладывают в слова разный смысл и имеют разные «точки зрения» (если под POV подразумевается именно это). Но тем и интересен мир. Представьте, что он был бы полон людей, думающих и живущих по одному шаблону, стандарту или набору правил. Рекомендация и предложение ценные ("в случае когда..."), но почему-то иногда не работают, так как АИ просто игнорируются, но это не о Вас (опыт с другими статьями), обязательно ими воспользуюсь и применю на практике. В диалогах постараюсь быть конкретнее (чтобы не было второго смысла) и осторожнее в высказываниях — ВП:ПДН. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:21, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 16 августа (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Коровой хочется назвать себя. Поскольку стараюсь досконально проверять факты, подумала, что добротность статьи является основанием для достоверности анонса. Указаны книги, которые с ходу не проверишь. Начав искать подтверждение анонсу, его не нашла (а потом нашла опровержение, о чём и написала на СО). Анонс снят. Благодарю за очередной урок. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:31, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
На самом деле прозвучало слово из общеславянского фонда очень древних слов русского языка, корова - это облагороженный вариант (редко, без свидетелей, и это не глубина, эмоции) — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Тезис о неполноценности женской морали опровергла американский психолог.
Вообще-то тезис о неполноценности женской морали родился и живёт вместе с патриархатом (видать, настрадались:)). Чтобы "пинать ногами", нужно хотя бы поверхностно ознакомиться с проблемой нравственного воспитания (в котором все специалисты априори, включая и меня:)), в частности, с наиболее авторитетной теорией морального развития в современной психологии — "универсальной шестиэтапной (некоторые выделяют 3 этапа) моральной моделью" Кольберга. Для замечаний и пинания ногами глубоко, конечно, никто копать не станет, поэтому формулировку анонса изменю, спасибо. Спасибо, Виктория за отзыв о значке. Я тоже не люблю гифки, но кошка понравилась. Кстати, о вишенке на торте, она есть тут — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Ann Summers - не магазин секс-игрушек, что видно из текста статьи, подтвeрждённого источниками. Игрушки занимают там небольшую часть после белья (чем он и знаменит), дилдо - которые не совсем "игрушки", контрацептивов и пр. Секс-магазин, эротический магазин.— Victoria (обс.) 09:36, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Посоветуйте, убрать ли верхнюю картинку, может, хватит двух, а то рубрика, на мой взгляд, "съедет" вниз из-за Власовой. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Это будет понятно, когда будут собраны все анонсы, поскольку зависит от их длины. В случае 3-х картинок, они около 1, 5, 8 (или 4 и 7) анонса.— Victoria (обс.) 11:33, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
Про все, кроме 1,5 и 9. На мой взгляд дилетанта "на глазок" видать, как картинка будет стоять в анонсе, по-моему сегодняшний вариант подойдёт, независимо от того, все или не все анонсы собраны. Или я неправа и 12/3=4, 1+4=5, 5+4=9 имеют значение, от меня скрытое. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:23, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Ага, значит, это Вы действительно про мои формулы. Это я пытался объяснить Виктории, которая уже второй раз не может воспроизвести по памяти, что картинки ставятся у анонсов 1, 5 и 9. Всего 12 анонсов, 3 картинки, делим 12 на 3 - получаем интервал между картинками 4. Первая картинка у первого анонса, прибавляем 4, получаем 5-й анонс. Прибавляем еще 4, получаем 9-й. Vcohen (обс.) 14:40, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]
Вроде бы да. Я мог бы эту запятую убрать (знаю, что мое мнение не консенсусно, аналогичные случаи уже обсуждались), если мы хотим сделать акцент не на том, что "бывший сталинист ожидал", а на мнении российского историка. Но с запятой в любом случае правильно. Vcohen (обс.) 12:51, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Первая удмуртская опера стала трагической - а была ли девушка? В том смысле, что из статьи не следует, что первоначальнай повесть была чем-либо другим, если она погибает: "нелёгкую судьбу девушки-удмуртки в годы Первой мировой войны и Октябрьской революции", "её героический поступок в финале и гибель".— Victoria (обс.) 12:40, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Zeppelin — На дату нет источника, но и в анонсе нет точного срока. "несколько десятилетий" срок неопределённый. Девушка, несомненно, была. "Её героический поступок в финале и гибель" (трагическая опера) были определены "социалистической идеологией", обе цитаты есть в статье, буквальное уточнение добавлено, ссылка в статье уже была. Война интересней конфликта, но "грань войны" не подтверждена достоверными АИ. Многочисленные статьи на эту тему говорят лишь о возможности вооружённого конфликта, а не о том, что страны стояли "на грани войны". — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:07, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
На "несколько десятилетий" нет источника,причём никто не может сказать, что это общеизвестный факт. Это такой фундаментальный и серьёзный косяк, вы фактически настаиваете на факте без подтверждения. Ваше право, но репутации не добавляет.— Victoria (обс.) 11:50, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 25 августа (выпускающий Aita45)[править код]
"На эту остановку автобус никогда не придёт" - фраза не несет информации. Уж хотя бы "на некоторые остановки" или "есть остановки, на которые". Vcohen (обс.) 12:10, 22 июля 2020 (UTC)[ответить]
Как мне кажется, неверно ни то, ни другое. "рунические надписи, руническое письмо". В статье есть словосочетания "письмо старшими рунами на камнях", письмо "младшими рунами на камнях". Уточнение: руны - это знаки, которые могли обозначать и буквы, и цифры, и понятия. Рунам обучали, писали при помощи рунического алфавита на камнях, создавали манускрипты (на палочках, дощечках, колоннах и даже стенах домов), в календаре были цифры, обозначенные рунами. В средние века оно было живым, был рунический алфавит и руническая грамотность. В этой же статье: "В шведской провинции рунами писали до середины 19 века". Получается, что "надписи на рунах" - это надписи на чём?, а "надписи рунами" - это "письмо камнями". "Написал руны" (на чём-то), "написанные рунами", а если надписи, то сделанные или нанесённые рунами: "часть надписи написана рунами".— Лариса94 (обс.) 04:46, 23 июля 2020 (UTC)[ответить]
Через три дня свои реплики изменять тоже не нужно. Вам отвечали на фактически другую реплику, чего не будет видно любому новому участнику. Если изменяете, нужно заменить и дату, т.е. поставить новую подпись.— Victoria (обс.) 07:20, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Опубликовав историю о божественном провидении (на поле сражения Первой мировой войны), британский писатель безуспешно уверял читателей, что её выдумал.
Британский писатель безуспешно уверял читателей, что опубликованная им история о божественном провидении на поле сражения (Первой мировой войны) вымышлена. Victoria (обс.) 08:01, 30 июля 2020 (UTC)[ответить]
Я придерживаюсь мнения что красная ссылка на заглавной, сделает свое дело и статья о фильме появиться в течении 1-2 дней:). JukoFF (обс.) 11:50, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
В анонсах три раза повторяется слово «женщина». Думаю, в анонсе про медицинскую книжку можно безболезненно заменить на «писательница» или «деятельница», а «Формулу» и Гамлета разнести подальше друг от друга. — Deinocheirus (обс.) 13:59, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]
«Авторитарный режим может провалить созванный им же плебисцит».
Непонятно - режим провалил (в знач. не смог организовать) плебисцит или плебисцит провалил режим. Предлагаю изменить на что-то типа:
Предлагаю преобразовать "Председатель Верховного Совета СССР был тайным зрителем канала HBO" → "Горбачёв был тайным зрителем канала HBO" для краткости. Все знают, кто такой Горбачёв, но мало кто сейчас знает, кто такие Председатели Верховного Совета СССР и какой конкретно из них зыркал по ночам канал HBO. 93.74.129.4112:53, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не принимается. Читатель не только узнает о том что кто-то там из руководства СССР смотрел HBO (не факт что по ночам), но и узнает кто такой Председатель Верховного Совета СССР, что тоже очень познавательно) JukoFF (обс.) 19:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 31 августа (выпускающий Victoria)[править код]
Victoria, Вам уже два человека пишут, что того, что в статье- совершенно недостаточно, что назвать глутамат натрия печально знаменитым, а Вы - не отвечаете. При текущем состоянии статьи - вообще не стоит включать глутамат натрия в выпуск. COM-03 (обс.) 02:58, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не пишут только из-за популярного в народе стереотипа, который можно преобразовать в маркетинговый ход. В статье написано и подтверждено источниками, что мнимый вред вещества утрирован, а негативное воздействие на организм возможно лишь в нереально огромных дозах. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 07:21, 30 августа 2020 (UTC)[ответить]
Необходимость делать 2 выпуска подряд[править код]
Victoria, за моими вопросами скрывается чистая (как слеза) любознательность: почему другим участникам возбраняется делать 2 выпуска подряд, а Вам - нет.
Кто ещё обладает данными привилегиями?
можно ли повторять опыт, так как в прошлом, помнится, Вы написали: "Главное, чтобы ЭТО не повторялось в будущем".
Правильно ли я поняла, что реплика относится именно ко мне, и если да, то следует ли воспринимать запрет как наказание?
Выпуск 3 сентября (выпускающий Aita45)[править код]
Можно ли назвать интернет-издание "глянцем", который типографский термин? В любом случае, конструкция с кривыми кавычками неловкая, если употреблять глянец, кавычки не нужны.— Victoria (обс.) 08:02, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 9 сентября (выпускающий Лариса94)[править код]
Про синагогу. Анонс: Австралийская синагога (на илл.) может служить примером полосы неудач и негативного стечения обстоятельств. Объяснение: факт интересный, анонс слишком длинный. Заранее отвечаю на возможное и часто появляющееся замечание, что указанного факта, то есть, дословной фразы, нет в статье. Руководство: факты должны быть "понятными, как правило, грамотному старшекласснику, а в противном случае — объясняться в самой статье ". Перечень фактов из статьи, объясняющих анонс: спустя 7 лет после решения о строительстве нашли средства на покупку земли; 4 года выплачивали кредит; к 1961 году осталось лишь 15 евреев (жителей), синагогу за ненадобностью закрыли в 1962 (к этому времени она была в аварийном состоянии); 28 лет стояла закрытой; синагога стала музеем (в 1990 выкупило историческое общество), отремонтировали; в 2017 году в результате шторма зданию был нанесён ущерб в размере 140 тысяч долларов США; ремонтировать пока никто не хочет или не может. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:55, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я не собиралась комментировать, но раз вы настаиваете. Не может синагога "служить примером полосы неудач и негативного стечения обстоятельств" - анонс ни о чём. Кому служить? Зачем служить? Синагогу преследовали неудачи (на протяжении века). Или: русских евреев в Австралии преследовали неудачи (и построенную ими синагогогу тоже).— Victoria (обс.) 08:36, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Кондуктор - тут не то чтобы игра слов, но люди будут ожидать найти в статье, какие билеты он проверял. Лучше заменить на участника экспедиции или морского офицера. Или: Возможно, Стеллерову корову с натуры описал вовсе не Стеллер.— Victoria (обс.) 08:36, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
Не то чтобы настаиваю, но, получается, провоцирую (улыбаться запрещено). Спасибо, согласна с замечаниями, подумаю завтра, что "улучшить и углубить" (в моих краях закат в разгаре). — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:32, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]
««Неперспективные игроки»(на илл.) через пять лет стали победителями Кубка Украины по футзалу среди детей» — может быть, логичнее ««Неперспективные игроки» через пять лет стали победителями (на илл.) Кубка Украины по футзалу среди детей?» На иллюстрации они — победители, а не «неперспективные игроки». Qwertic18:10, 26 августа 2020 (UTC)[ответить]
До национализации Hawker Siddeley пионер авиации и советник British Aerospace был её собственником.
Hawker Siddeley викифицирована конкретная модель самолёта, в то время как он владел Sopwith (компания). Название никому ничего не скажет. Тут нужно с упором на известную линейку боевых самолётов Хоукер Харрикейн.
Компанию, которая выпускала Хоукер Харрикейн, у её владельца отобрали. Владелец... которую национализировали, до почти до конца жизни/еще 12 лет оставался советником дочерней компании.
Хотелось упомянуть о национализации, не придумалось, каким образом. Спасибо за подсказку, так гораздо лучше. Поскольку он был одним из собственников - мн. ч. (лучше, наверное, всё же ед. ч).
Кстати, викификация "британской" должна вести не на остров, а на государство, поскольку есть еще разнообразные мелкие острова вокруг британских, если даже забыть о Гибралтаре, Фолклендских островах и пр.— Victoria (обс.) 10:07, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 12 сентября (выпускающий JukoFF)[править код]
Они и выживали (процесс), и выжили (результат). В анонсе рассказывается о процессе. И ведь сказано - "успешно", так что версия "не выжили" не проходит. Vcohen (обс.) 09:57, 17 августа 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 18 сентября (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Давно смотрю на анонс про кошерные рестораны. Все-таки утверждение анонса не является истинным, а интрига для читателя состоит в том, чтобы найти, в чем натяжка. Vcohen (обс.) 15:46, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Проблема оказалась глубже, чем я думал. Хотел сказать, что в статье как раз всё в порядке - там не говорится, что в кошерном ресторане подают прямо-таки мясо с сыром. Vcohen (обс.) 19:05, 4 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 21 сентября (выпускающий Victoria)[править код]
Статья не отпатрулирована. Это значит, что все изменения в ней, включая вандализм, будут видны сразу на ЗС, где статьи стабилизируются на отпатрулированной версии.
"Одна из главных криминальных загадок" - ссылка на статью про одну из загадок лучше бы смотрелась на "одной" (или на всем выражении вместе), а не на загадках во мн.числе. Vcohen (обс.) 13:40, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Только недавно был анонс про статую кошки, начинающийся с «возможно», теперь здесь — про флорентийского живописца. И ещё один запланированный анонс про президентские выборы 1996 года начинается так же. Это бросается в глаза (мне:). Возможно, вы захотите исправить формулировки. — Good Will Hunting (обс.) 21:50, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приемлемых слов, вроде "возможно, вероятно, по мнению" ограниченное число, естественно, что они повторяются. Возможно требовать отсутствия их повторения внутри одного выпуска, но не между разными выпусками. Но если вы предложите другие приемлемые формулировки, рассмотрю.— Victoria (обс.) 09:22, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо. Наверное, мне просто не нравятся анонсы, содержащие слово «вероятно». Например, в чём «вероятность» в случае с дель Сарто? О том, что это был самый крупный заказ, сопоставимый с одной из (самой большой?) работ Рафаэля — в статье говорится вполне определённо. Поэтому, если уж сравнивать художников таким образом, то можно было бы и обойтись без «вероятно» вовсе. Просто «смерть папы помешала художнику сравняться с Рафаэлем» (подразумевая, что то, как именно их следовало бы сравнивать, и так есть в тексте статьи). Однако это всего лишь моя субъективная оценка; вы вправе распоряжаться своими выпусками на своё усмотрение, естественно. — Good Will Hunting (обс.) 11:46, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Насколько я его понимаю, Руководство призывает быть как можно менее категоричным и оставлять за составителем право для манёвра в случае замечаний:
не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения;
в крайнем случае надо писать «существует гипотеза», «есть мнение» и т. п.;
Например, к предыдущему выпуску было замечание из-за такой категоричности. По поводу этого анонса это предположение одного человека, а у истории нет сослагательного наклонения, зуб на него я поставить не возьмусь. "Возможно" поставить гораздо проще, чем "по мнению Х". Но еслиз аметите слошком много возможно конкретно у меня, пишите, пожалуйста, буду заменять— Victoria (обс.) 09:04, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 3 октября (выпускающий Aita45)[править код]
Современные (по отношению к нам) исследования разных экспертов выдвигают гипотезы, что именно назвали "воздухом" - или зловония, или щели и промежутки между зданиями, и так далее. Так что, думаю, более уместно - "на воздух". — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:38, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Поставил пару академических источников на утверждение — «налог на воздух» (известный также как «упавший с неба»). «Налог на воздух» кажется точнее, но налоги «на воздух» тоже правильно, так как аэрикон утвердился после правления Юстиниана и приобрёл различные формы. Alex parker 1979 (обс.) 16:23, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Новопортовский мерзлотник — название ни о чём, мало кто знает, где оно, Новопортово и что такое "мерзлотник". По поводу "руками репрессированных" не совсем верно, так как там работали и вольнонаёмные, и ссыльные, и "спецпереселенцы". Но есть смысл добавить, что это самый большой в мире холодильник, вырубленный в вечной мерзлоте, к тому же я пропустила один ноль - не 100 метров, а почти километр, спасибо. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Это уже не важно, поскольку вы сменили формулировку, но в интересах истины. Цитата из статьи "силами репрессированного населения — спецпереселенцев и ссыльно-эвакуированных". Не вижу в статье вольнонаёмных, а "ссыльные и спецпереселенцы" - это форма наказания в результате репрессий.— Victoria (обс.) 07:34, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Действительно, это уже не важно, но "Проходка подземных коридоров осуществлялась вручную кайлом, в основном, силами репрессированного населения", (возможно, там работали и специалисты, и местные жители). Факты, о которых вы старательно и неустанно напоминаете, опускаются, подчёркиваются только те, которые служат в качестве доказательств вашей правоты. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
"В основном". "Возможно, там работали и специалисты, и местные жители" или "вольнонаёмные" - это ваш орисс. С этим регулярно проблема в ваших анонсах, что вы додумываете то, чего там нет, умноженное на незнание вопроса, будь то мера пресечения или чем отличаются жители Израиля от жителей Палестины. В этом ничего страшного нет, со мной случается регулярно, но я хотя бы не возмущаюсь, когда от меня требуют привести источники.— Victoria (обс.) 12:40, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалуйста цитаты с указанием, из каких статей, на то, что из Израиля депортируют геев, а в секторе Газа их сажают в тюрьму. В статье о Палестине сказано, что 2000 ЛГБТ из Палестины живут в Израиле.— Victoria (обс.) 08:45, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Зачем просить предоставить ссылки, если все они есть в статье? декриминализация гомосексуальности в Палестине не является полной. Статья: Хотя сотни палестинцев-геев, по некоторым данным, бежали в Израиль из-за враждебности, с которой они сталкиваются в Палестине[1] (ссылка), в Израиле они подвергались домашнему аресту или депортации из-за неприменимости закона о предоставлении убежища к районам или странам, с которыми Израиль находится в конфликте[2] (ссылка). В Палестине нет законов о гражданских правах, которые защищали бы ЛГБТ от дискриминации или преследований. ..."запутанное правовое наследие иностранного контроля — османское, британское, иорданское, египетское и израильское — продолжает определять непоследовательное применение или неприменение уголовного законодательства о гомосексуальности в каждой из территорий" - 2 ссылки, см. в статье. "В августе 2019 года палестинские власти объявили, что группам ЛГБТ запрещено собираться на Западном берегу" - ссылка. "В феврале 2016 года вооруженное крыло палестинской военизированной группировки ХАМАС провело казнь Махмуда Иштиви — одного из ведущих командиров группировки по обвинению в однополых сексуальных связях..." - цитата из статьи, ссылка в конце абзаца. "Гомосексуальный палестинец по имени Саиф сказал, что «… местная полиция Палестинской администрации осведомлена и хранит документы о нём и других гомосексуалах, шантажируя их для работы в качестве шпионов и информаторов» - ссылка в конце абзаца. "...в секторе Газа британское постановление об уголовном кодексе № 74 от 1936 года остается в силе и продолжает запрещать однополые акты между мужчинами, предусматривая в качестве наказания до 10 лет лишения свободы" - ссылка в статье, на сайте - стр. 24. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:48, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Анонс читается "из Израиля высылают израильских геев", что неправда. На самом деле, из Израиля высылают некоторых палестинских геев, в то время как некоторые сидят под домашним арестом, а некоторые не сидят. Что касается Сектора Газа, я не вижу примеров применения этого закона. В самой Британии этот закон действовал аж до 1990-х, но к тому времени по нему не сажали уже лет 30, Тьюринг был чуть ли не последний пример.— Victoria (обс.) 07:34, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Пишет автор статьи и первоначальной версии анонса. В моей формулировке было «Палестинских геев шантажируют, депортируют, сажают». Возможно, имеет смысл использовать это уточнение во избежание двусмысленного прочтения? Тем более, в нынешней версии выпуска Палестина и сектор Газа как бы противопоставлены. — НСНУ (обс.) 09:26, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Надеюсь, если не было понятно раньше, то теперь стало понятно, зачем просить предоставить цитаты со ссылками: чтобы убедится, на основании чего именно выдвинута формулировка, которая не подтверждается при поиске в анонсированной статье и других викифицированных статьях анонса.— Victoria (обс.) 07:53, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
абсолютно не понятно: нет ни одного доказательства того, что какой-либо факт не подтверждён или ссылка не верна, только общие рассуждения. Анонс в таком виде: "из Израиля высылают израильских геев" читается вами. В моём анонсе написано: "в Израиле [геев] депортируют", а уж всех или некоторых, израильских или палестинских - читай статью. Конкретно по статье: все факты в ней подтверждены ссылками. Есть конкретные претензии к конкретным ссылкам - укажите. Ваши слова на шаблоне - "Позвольте выпускающим некоторую энциклопедическую вольность" - это декларация, не соответствующая действительности, на самом деле вы настойчиво загоняете авторов в то самое Прокрустово ложе, отказаться от которого призываете других. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:14, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вы, наверное, не в курсе, что ваш анонс затрагивает сразу два принудительных (т.е. решения посредника обязательны) посредничества - ВП:ЛГБТ и ВП:БВК. Зову посредника БВК.
Да, действительно не в курсе. Была бы в курсе, если бы анонс (вынесен на ЗЛВ не мной, поэтому выражение "ваш анонс" несколько неточно), как сказано в Руководстве, прошёл предварительное обсуждение на странице подготовки. Автор анонса, @НСНУ:, вероятно, тоже не в курсе, так как на странице подготовки к анонсу с 28.08.2020 — ни одного замечания. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:02, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно Викисутяжничества. Хотя факты автора статьи, формулировка - ваша, и именно вы её отстаиваете здесь, где есть замечания. Автор анонса выше высказался тоже не в вашу пользу. Если вы не заметили, как раз на странице предложений замечания бывают относительно редко, и большинство анонсов с замечаниями до этой страницы не доходят. Если вы меняете формулировку, то не нужно возмущаться, когда у вас требуют источников на её подтверждение.— Victoria (обс.) 09:32, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Это уже подробности, почему, здесь вопрос орфорграфии. Они живут в, но их депортируют из. "Депортируют в Х" обозначает страну назначения депортируемых, а не исходную, откуда их депортируют.— Victoria (обс.) 09:08, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
На употребление "депортируют в стране" в значении "депортируют из", а также на грамотность подобного, если такие примеры есть. Я никогда не видела такого употребления.— Victoria (обс.) 08:22, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Есть стандартная схема: где - кого - как наказывают. Например: в Америке - негров - линчуют. И я не вижу необходимости отступать от этой схемы, даже если в данном случае не линчуют/вешают/сажают, а изгоняют/депортируют. Особенно если перед нами перечисление, в котором остальные случаи типа вешают/сажают. Vcohen (обс.) 10:09, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Афроамериканцев линчуют внутри страны, а здесь действие, направленное вовне. Я вывешиваю бельё во дворе, но сор мету из избы. Если мету в избе, то гоняю с места на место, не пересекая порога. Я всегда опасаюсь, что утрачиваю чувство грамматики русского, потому и настаиваю на доказательствах. Но похоже, это ваше личное мнение, подобного словоупотребления найти не могу. Обязательность сохранения параллельности членов предложения тоже кажется мне натянутым. Но так как теперь трудно прочитать, что израильтяне преследуют собственных геев, пусть будет как есть.— Victoria (обс.) 14:24, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Это всё понятно. В другой ветке я как раз возражал против тезиса, что неблагозвучно "из из". Мне оба варианта кажутся нормальными - и тот, где негров линчуют, и тот, где метут сор из избы. Если мне попадутся примеры, которые Вы просите, я приведу. Vcohen (обс.) 14:30, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
"Почему" - это подробности, а вот "некоторых", выделенных вами - это невнимательное прочтение статьи и фактическая неточность в замечании, именно об этом речь и цитата из статьи. Вопрос по орфографии находится в разделе "предлоги в предложении при перечислении однородных членов". — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:03, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Wow. Вы сочинили неверный анонс, а мне сначала попало за то, что я посмела попросить источники, автору статьи - за якобы его провинность, всем остальным - за отсутствие замечаний на странице предложений. Когда же источники всё же прочитали и выяснилось, что анонс неправильный, теперь мне уже достаётся за "невнимательное прочтение статьи и фактическую неточность в замечании"". В замечании, Карл!— Victoria (обс.) 12:35, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Если в следующий раз не будете возмущаться по поводу запроса цитаты на спорное утверждение, это окажется полезный спор. Будете - придётся повторить.— Victoria (обс.) 14:27, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Victoria, поверьте, возмущение — это сильная эмоция, не следует награждать ею незнакомых людей. Моя беда не излишняя эмоциональность, а невнимательность. Я пропустила реплику основного автора статьи, иначе диалог был бы давно закончен. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:40, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
прочесть исключительно статьи в анонсе (один день);
предложить вариант который устроит по возможности всех (при невозможности — меня) (один день);
выслушать возражения (один-два дня). Если кто-то не сможет отреагировать 1-2 октября, сообщите мне сейчас, пожалуйста.
и предложить мой окончательный вариант (один день). Мы должны закончить 3 октября, что оставит достаточно времени до 9 октября на жалобы.
Обсуждать при этом будем исключительно отражение текста упомянуты статей в анонсе. Я не предполагаю сам проходить ликбез по правам меньшинств на обозначенных в анонсе территориях: то, чего нет в статьях, не может быть предметом обсуждения здесь, спешите делать добродобавлять текст, я перестану читать добавления в статью через день. При этом:
лексика анонса по возможности должна вытекать из текста статьи;
логичное прочтения анонса не должно противоречить тому, что написано в статье. «Человек с клэпхэмской конки[англ.]», прочтя анонс и потом статью, не должен почувствовать, что его обманули;
возможная ошибка в интерпретации не должна вкладывать в анонс смысл, разжигающий ненависть. То есть, грубо говоря, в анонсе «погладили по голове», а в статье — «дубиной» — допустимо, обратная ситуация — нет. Просто потому, что многие читатели заглавной страницы анонс прочтут, а до статьи не доберутся. — Викидим (обс.) 05:23, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Отлично! Для предлога посредник не нужен, но я готов высказать своё мнение: на мой взгляд, возможны оба варианта «(где?) в Израиле (что делают?) депортируют» / «(откуда?) из Израиля (что делают?) депортируют». «Из» звучит лучше (иначе в предложении слишком много «в» подряд). — Викидим (обс.) 09:38, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Розенталь и др: однородные члены соединяются повторяющимися предлогами, но могут и опускаться для благозвучия (Плоты с кричавшими мужиками, с гомоном и (с) стуком). В данном случае 2 раза - это не много, но не принципиально, предлог заменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:58, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Я совершенно согласен: это вопрос личных пристрастий, оценки ритма этой фразы. Кому-то понравится повторение «в» («Половцы идут от Дона, и от моря, и от всех сторон», [18]), кому-то нравится «из-израиля». Я из тупоконечников, мне нравится звучание «на-из-в». — Викидим (обс.) 15:49, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
...намёки понимаю плохо (как и проблемы с тупо- и остро-), мне надо прямо или хотя бы пальцем показать:)), хотя "смутные подозрения" усилились. Спасибо за ответ, и Викидим, и Vcohen! — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:04, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да какие намеки... Я не знаю. Если страна начинается на Из-, то из нее уже никуда уехать нельзя? Если я нахожусь за границей (Израиля) и меня спрашивают, откуда я, то я уже не могу ответить, что я из Израиля, потому что это неблагозвучно? Vcohen (обс.) 17:47, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не понимаю. Я знаю, что такое неблагозвучность. А какая может быть "неблагочитаемость" при отсутствии неблагозвучности - это для меня что-то новенькое. Vcohen (обс.) 17:23, 1 октября 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за ссылку. Я потом это изучу. Верю, что там всё всерьез и Вы правы. Проблема в том, что эти эффекты почему-то не принято учитывать, в отличие от благозвучия. Vcohen (обс.) 09:26, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
это не из области эффектов, речь и письмо действительно воспринимаются по-разному, учителя, психологи и логопеды это знают (зрительно-пространственное и слуховое восприятие). Даже не обязательно что-то изучать, можно на себе проверить. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:30, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы вообще смотрите историю, прежде, чем делать замечания? История: 21:37, 4 сентября 2020 Алексей Юрчак обсуждение вклад 12 799 байт +53 откатить 1 правкуотменитьпоблагодарить [отпатрулирована участницей Лариса94]. Проверять на копипасту имеет смысл, если есть подозрения в таковой. На вопрос о проверке уже отвечала: проверяю все, не все редактирую. Статья была проверена на копивио при проверке: Нарушение маловероятно — 5.7%. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:48, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«В эпоху террора в Луаре (на илл.) топили священников, эмигрантов, женщин и детей» — по-моему, жирную ссылку на статью Утопления в Нанте надо ставить со слова «топили», а не со слова «Луаре», а то будут думать, что мы их посылаем в статью о реке. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Не поняла, что значит "+1, Victoria (A), если принесёте извинения за неправомерное замечание". Я куда-то не туда посмотрела, наверное, в кэше висела неотпатрулированная версия. Вопрос о том, проверяете ли вы статьи на копивио легитимный, вон недавно в ХС нашли.— Victoria (обс.) 15:55, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Victoria, дело не в лигитимности вопроса, а в его правомерности по отношению к статье и ко мне. Вы "куда-то не туда посмотрели" и сделали необоснованное замечание мне. Во-первых, вы его задаёте не в первый раз, во-вторых, если нашли недостатки на ХС, это не значит, что нужно спросить именно меня, проверяю ли я статьи на копивио. Это выражение недоверия: невежливо напоминать взрослому человеку (как ребёнку про чистку зубов) про одно и то же несколько раз. — С уважением, Лариса94 (обс.) 02:33, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 12 октября (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Насколько оправдано использование слова "аборигены" в отношении канадских индейцев? Традиционно аборигенами называют коренных жителей Австралии. И да, я вижу "аборигенные народы" в описании индейцев, но этот термин стоит на последнем месте.— Victoria (обс.) 13:51, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Лучше убрать. Да, у слова "аборигены" есть и более широкое значение ("люди, жившие на данной территории до прихода нынешней основной массы"), но оно какое-то насмешливо-пренебрежительное. Vcohen (обс.) 14:31, 21 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 15 октября (выпускающий Victoria)[править код]
В статье о Лабрадор-Сити не говорится, что его за 30 лет соединили дорогами со всеми населёнными пунктами полуострова. Квантор всеобщности здесь явно не по месту; наоборот, за 30 лет только-только построили первые дороги к паре других поселений Лабрадора (не в Квебеке). — Deinocheirus (обс.) 16:45, 15 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Долго я пыталась вытянуть что-то из этого анонса, но не судьба. Вроде, жд сообщение там было, но автомобильные дороги строили в течение 30 лет.— Victoria (обс.) 07:29, 16 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Большое спасибо, Виктория, просто предложила, показалось, что такой вариант интереснее. Мне тоже не принципиально, тем более, что вариант, предложенный автором, возможно, лучше. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ссылку на атлас Птолемея поставила, формулировку изменила. Спасибо, мне как-то резало ухо "из Птолемея", но ничего не придумалось.
Поскольку задача направить читателя в статью "отменённые созвездия", идея в том, что про созвездие они узнают оттуда. Я не уверена, чо средний читатель знает об оригинальном корабле, поэтому ссылка из названия туда.— Victoria (обс.) 07:57, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ага, я понял идею. Мне просто кажется неправильным семантически во фразе «Единственное отменённое созвездие … называлось Корабль Арго» делать «Корабль Арго» ссылкой на статью о корабле, а не статью о созвездии. Ну, то есть, это не та викификация, которую ожидаешь в такой фразе. Может лучше написать «названо в честь корабля аргонавтов» или «названо в честь корабля Арго»? — Good Will Hunting (обс.) 08:50, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, всё в порядке, ссылка ведь идет после слова "называлось". Грубо говоря, во фразе "созвездие такое-то называется Малая Медведица" тоже можно было бы со слова "созвездие" пустить ссылку на статью о созвездии, а со слова "Медведица" - на статью о медведях. Vcohen (обс.) 09:28, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы очевидно неправы, что и подтверждает первая часть анонса, к которой у меня нет претензий — «отменённое созвездие» ведёт на… Куда бы вы думали? Правильно. А по вашей логике с «отменённое созвездие» должна быть ссылка на Корабль Арго (созвездие). Я последний раз повторю свою т.з. и больше не буду на ней настаивать. Во фразе «созвездие называется Корабль Арго» последние два слова должны вести на статью о созвездии. Во фразе «созвездие названо в честь корабля Арго» или похожей последние два слова должны вести на статью о корабле. — Good Will Hunting (обс.) 17:51, 2 октября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 21 октября (выпускающий Victoria)[править код]
Гинекологическое зеркало
Большое внимание в проекте уделяется содержимому анонсов, но мне пока не встречались обсуждения иллюстраций. Следует и нужно ли помещать на заглавную страницу медицинский гинекологический инстумент? В статье он уместен как иллюстрация. А на ЗЛВ? На мой взгляд иллюстрация не уместна, поскольку этот специфический инструмент не имеет никакого отношения к анонсу. Анонс о том, что снесли памятник создателя инструмента, но на иллюстрации не создатель, не памятник, а инструмент, к тому же его создателей было несколько, поэтому совершенно не понятно, чей образ был запечатлён в камне и зачем на иллюстрации вагинальное зеркало. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:56, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
По-моему, иллюстрация очень даже уместная. Это не половые губы и не анальное отверстие, это всего лишь инструмент. К анонсу он имеет прямое отношение, т. к. упомянут в нём. —Ле Лой04:55, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
...создатели инструмента: Педерсен, Грейвс, Куско, Дуайен, Мартини, Ричардсон, Симс, Симон и Отто. Выше мне Виктория правильно указывала на несоответствие ссылок и содержания в анонсе (см. художник). Ему же не за зеркало памятник ставили, а из анонса выходит, что только за изобретение зеркала, которое на самом деле задолго до него изобрели, ещё в 9 веке. Читая анонс о памятнике никак не ожидаешь увидеть на рисунке вагинальное зеркало. Судя по статье, которую медики воспримут как анекдот, ..."а памятник Гоголю поставили" (Ералаш, кто не знает). — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:36, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Именно вы указали в обсуждении, что гинекологических зеркал было несколько. Очень удачно, что есть иллюстрация именно его прибора. Памятник поставили и за зеркало тоже, анонс про зеркало. Фото памятника никакое, картинок белых мужчин на ЗС у нас хватает. Скандал, на самом деле, что у нас нет статьи о ГЗ, сейчас я викификацию поменяю. Полезно также перечитать ВП:ПРОТЕСТ.— Victoria (обс.) 19:25, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 24 октября (выпускающий JukoFF)[править код]
@JukoFF:Некоторые облака в миллион раз тяжелее Солнца. Игра слов и нет нетривиальности: А другие облака в десять миллиардов раз тяжелее Солнца. Игра слов основана на том, что в астрономии облака не то, что в атмосфере, - так и в астрономии тоже словом «облако» описывают разнородные объекты, в первом примере пылевые облака, во втором - Галактика. Как Вам:
Спасибо за комментарий, я переименовал название статьи в шаблоне. Относительно игры слов (если она тут все же есть), мне кажется, что она в данном анонсе приемлема, так как солнце можно сравнивать и с земными облаками и внеземными. JukoFF (обс.) 08:10, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Это не замечание, а скорее наблюдение. Иллюстрации к этому выпуску схожи с иллюстрациями для выпуска 18 октября: цветок и чёрно-белая фотография звёздного неба. Возможно, вы захотите подобрать другую пару, если сочтёте это проблемой. — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется это не проблема, так как выпуски будут на главной в разное время. Что скажут другие выпускающие, вы как считаете, нужна ли замена? JukoFF (обс.) 10:07, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
"Нельзя разумно жить в мире с..." - я читал страницу подготовки, поэтому понял, что имеется в виду "мир с...". Но вообще-то это читается как "нельзя разумно ладить с..." или "нельзя разумно мирно жить с...". Vcohen (обс.) 14:53, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Если картинки уже нет (когда я предлагал этот вариант, она была), то можно «Нельзя разумно жить в непредсказуемом мире с многомерным временем» Ahasheni (обс.) 16:24, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 27 октября (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Сорри, а Христианская наука с большой буквы - это так и задумано? Если что, либеральный протестантизм, на основе которого она возникла согласно статье, написан с маленькой. Vcohen (обс.) 15:54, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Тут, как в Фейсбуке, «всё сложно». В статье Христианская наука встречается написание и с заглавной, и со строчной, в русском переводе известного сатирического рассказа Марка Твена вообще оба слова с заглавной. Но вот, к примеру, энциклопедия «Народы и религии мира» 1998 года в одноимённой статье на всём протяжении, в том числе в середине фраз, пишет «Христианская» с заглавной, а «наука» со строчной. Выглядит как достаточно авторитетный источник в данной теме. — Deinocheirus (обс.) 16:37, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 30 октября (выпускающий Лариса94)[править код]
Где его находишь? У вас на него ссылка со слова "бельгийский", где ожидаешь найти либо ссылку на страну, либо на бельгийское искусство (если оно у нас есть).— Victoria (обс.) 07:26, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но у вас опять ссылка с автора на роман, а с бельгийского - на автора. От перестановки слагаемых. Если вы так видите, это не тот вопрос, который требует охапки сломанных копьев. Разрешите откланяться.— Victoria (обс.) 11:06, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вначале пардон - забыла вставить ссылку на официальную дату, затем - пожалуйста: Приказом Главнокомандующего ВМФ РФ от 25 мая 2014 года годом образования Северного флота определен 1733 год. Анонс изменён, дата уточнена. Спасибо за верное замечание. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:11, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Отлично. Теперь по форме. Кавычки для молодого не нужны, это вполне распространённая метафора. Самый «молодой» из всех военных российских флотов - это вырезание гланд через. Самый молодой военный российский флот...
Метафора (художественный троп) - перенос названия с одного предмета или явления действительности на другой на основе их сходства в каком-либо отношении, основана на сходстве — осень жизни; душа, полная огня; буря, как зверь воет и плачет, как дитя и т. д. В данном случае "молодой" - это антоним "старого" — кавычки подчёркивают, выделяют, акцентируют субъективную семантику слова, расширение привычного смысла. Неожиданней некуда: 250 лет истории "самого молодого" — "самый молодой" не может быть с двухсотпятидесятилетней историей. Утверждение приказом не тянет на ЗЛВ, имеет смысл посмотреть другой факт из статьи. Испортили анонс своим приказом:)) — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:51, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не поняла, зачем вы тут цитируете определение метафоры, я умею читать. Метафора тут потому, что эпитеты молодой и старый изначально применяются к живым существам и только переносное значение применимо к неодушевлённым предметам.
Никто вам анонс не портил, опять вы придаёте слишком большое значение предложениям и переходите ad hominem, чего никто другой в ЗЛВ не делает.
Запретить печатать смайлики вы можете, но никто не давал обещания вас слушаться, хотя в диалоге возникает желание поднять руку и сказать:"Марьванна, можно мне из угла выйти?", особенно после слов "начну вываливать замечания на СО шаблона уже на ЗС - пусть весь проект их обсуждает". Ничего не имею против. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:32, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
«Особые принципы», определяющие поведение, у каждого свои, далеко не всегда они совпадают не только с мнением визави, но и с идеалистическим мнением самого Эммануила, понимаете ли, нашего Канта, который сегодня уже далеко не пример (думаю, за рубежом это более наглядно, чем в России). Философия – это та область, которая, как и ум, способна найти объяснение всему, что существует на белом свете. — С уважением, Лариса94 (обс.) 04:18, 11 октября 2020 (UTC)[ответить]
"закончил карьеру политика приговором суда к смертной казни, став премьер-министром в 84 года" - фраза читается с трудом. То, что в приговоре к смертной казни он был подсудимым, понятно почти сразу, но то, что премьер-министром он стал ДО завершения карьеры политика, непонятно совсем (т.е. это логично, но во фразе написано наоборот). Vcohen (обс.) 14:14, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы и 2х минут не даёте на то, чтобы подумать и что-то изменить, хотя до выпуска почти 3 недели. К тому же анонс уже изменён (заглядывайте перед тем, как написать замечание, на страницу черновика): Политическая карьера «Верденского льва» началась в 84 года и закончилась приговором суда к смертной казни. — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:52, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Понято и принято, насчет тона вопросов нет. Но осталось недоумение по сути. Я увидел формулировку в черновике, до выпуска остается 3 недели. Мне отвечают, что в черновике этой формулировки не было, а на размышления я оставил 2 минуты. Vcohen (обс.) 09:22, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ход событий: После размещения анонса в черновике осталось смутное ощущение, что что-то с ним не так. Логика, так хорошо выстроенная Вами, до меня не дошла, но доверившись интуиции, поэкспериментировала с вариантами и изменила анонс. После этого заглянула в обс и увидела, что первый вариант уже раскритикован. Не разобравшись толком, ответила, сократив время своего разбирательства до 2 минут. Ещё раз сорри! — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:07, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Как автор статьи и выдвинувший её на ЗЛВ против анонса в такой форме. Помимо бестолковейших правок с внесением ненужных пробелов в оформлении источников, раздувших размер статьи, туда внесена совершенно тривиальная и будничная информация о том, что врач любит людей. Исключение лишь подтверждает правило. Читателю такой анонс не сообщает ничего нового. Между тем, в статье есть сведения и поинтереснее, например, про гражданства и позицию во время конфликта. — Engelberthumperdink (обс.) 21:50, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Пожалста, пример — <ref name="jazz">{{cite web |author = Юлия Андриенко |url = https://www.kp.ru/daily/26871/3913739/ |title = Эмиль Фисталь: «Нужно любить людей, тогда все удается» |publisher = [[Комсомольская правда]] |date = 2018-08-21 |accessdate = 2020-07-30}}</ref>. А зачем эти пробелы? Какой их вселенский смысл? Они только увеливают размер статьи и не несут никакого прикладного значения. То, что не улучшает статью, то абсолютно не нужно. P.S. Все врачи по определению должны любить людей, если конечно эти врачи не из Омска. — Engelberthumperdink (обс.) 05:13, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Возражений нет. Хотя насчёт «всемирно известного» я бы ещё поспорил, потому что информация о членстве в американской ассоциации комбустиологов в иностранных источниках не ищется от слова «совсем». — Engelberthumperdink (обс.) 05:13, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
по поводу "врачей из Омска" — голословное, ничем не подтверждённое оскорбительное заявление и необоснованное навешивание ярлыков скопом на всех врачей из Омска. И если «Такой Эмиль один на сотни миль», то для иных в русском языке тоже есть поговорка: "В базарный день за пучок — пятачок".
Искать я умею, спасибо за заботу. Между «ожоговой ассоциацией» и «ассоциацией комбустиологов» большая словесная разница. Я не обязан копаться в мозгах тех, кто переводит названия организаций как им заблагорассудится. Упоминание на англоязычной версии сайта ДНР-овского СМИ не является признаком «всемирной известности», а больше результатов и нет. — Engelberthumperdink (обс.) 08:48, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Один из лучших примеров архитектуры в готическом стиле встречается на Карибах.
«...один из лучших примеров готической архитектуры на Карибах[6][1][7][8]». Принципиальная разница между "лучший парень на деревне" и "мистер Мир". Всякие предварительные списки, в котором обычно сотни объектов, из которых статус получают единицы, не аргумент.— Victoria (обс.) 08:14, 12 октября 2020 (UTC)[ответить]
Не „единственным бородатым боксёром“, а «единственным чемпионом СССР по боксу, имевшим во время соревнований бороду[15][16][6]». Опять парень - мистер.— Victoria (обс.) 07:40, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Замечание пустое по содержанию, не существенное и отнимающее время. Чемпиона СССР по боксу нельзя назвать боксёром? Читайте внимательно статью: В 1920 году Алексей принял участие в прошедшей в Московском цирке Предолимпиаде. То есть то, что он выступал в цирке (викифицировано) - факт, отражённый в статье. Полезно перечитать Википедия:Не доводите до абсурда (особенно Некоторые действия, п. 5). Как завоевать авторитет? Очень просто: уважать других участников. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:01, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но я тоже считаю, что если он был единственным бородатым боксером только среди кого-то и только в момент соревнований, то его нельзя назвать просто единственным бородатым боксером. Поверьте мне как бородатому небоксеру. Vcohen (обс.) 14:33, 14 октября 2020 (UTC)[ответить]
В статье Предолимпиада написано "проводилась в Москве с 20 по 25 июля 1920 года на стадионе ОЛЛС по 13 видам легкой атлетики". Вероятно, в цирке проводились соревнования по боксу, но трудно представить там метание копья. Я написала об этом автору статьи на СО.— Victoria (обс.) 09:25, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
И чтобы второй раз с места не вставать. Анонс очень длинный и запутанный, в конце выпуска его никто не дочитает до конца. Достаточно первой части, до "которого". Если же настаиваете на второй части, её можно сократить до "никто не сбил (заметим совершенное время, поскольку все уже умерли) с ног", понятно, что на ринге. Или на ринге, но "никто никогда" лишнее, достаточно никто.— Victoria (обс.) 09:26, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
На будущее небольшой совет. Рекомендую прекратить писать, какие глупые и плохие мои замечания, и как я трачу ваше драгоценное время. Они справедливы в >50% случаев, и лучше потратить время сейчас, чем всему проекту потом отдуваться в обсуждении ЗС. Начиная ответ на замечания с наезда на меня, вы теряете лицо. Особенно сильно, когда после этого вы изменяете анонс.— Victoria (обс.) 09:25, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
Нужны ли кавычки во фразе «Первый чемпион СССР»? Я, кажется, понимаю, что они проистекают из «условности» соревнований в этой весовой категории. Однако звание, вроде бы, он получил вполне официальное, поэтому имеет право называться чемпионом без кавычек. Да и собственно в статье его звание нигде в кавычки не берётся (см., например, раздел «Оценки»). — Good Will Hunting (обс.) 09:35, 15 октября 2020 (UTC)[ответить]
А после того, как эта часть была удалена, бросилось в глаза другое. "Старообрядец-самоучка" - воспринимается как человек, который сам выучился на старообрядца. Vcohen (обс.) 08:44, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Источник заменён 19:52, 15 октября 2020, факт подтверждён ссылкой. Поскольку в статье есть, как утверждение, что его никто не сбивал с ног (Градополов), так и довод, что он всё-таки однажды падал на пол, то анонс сокращён во избежание ненужной дискуссии (был факт, не было факта...). — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:48, 18 октября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 2 ноября (выпускающий Victoria)[править код]
«Вторая старейшая» — это ужасная калька с английского. Кроме той мелочи, что в русском нет такого способа образования превосходной степени, это еще и понимается иначе, чем задумано. По-английски second oldest — это вторая по старости, занимающая второе место после oldest. По-русски вторая старейшая — значит такая же старейшая, но еще одна, две старейших делят первое место. И то, что другой формулировки пока не нашлось, не значит, что можно эту ставить на Заглавную. Vcohen (обс.) 15:14, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
(Теперь) видел (спасибо Минпросвещения за возврат отмененных в марте из-за вируса проверочных работ, которые считай никто и не написал удовлетворительно). Если к делу - в английском языке в это время слово идиот имело общее значение и обозначало все формы явной умственной отсталости, ибо и виды психологических болезней пока почти не различали. То есть, признание лорда идиотом было констатацией факта присутствия какой-либо систематической психической проблемы, что несколько отличается от того, что вкладывают в смысл слова сегодня. Дело вкуса и раздражимости лингвистического глаза, но я, ИМХО, считаю, что лучше с кавычками. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 10:09, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
@Victoria: Выше - это где? Если про стадион, а выделен именно он, то тут всё верно: Назван в честь тринидадо-тобагианского футболиста Дуайта Йорка. Если про его карьеру, то не пойму, это плюс или минус анонса? Вероятно, если это ваш анонс, то плюс, а если мой, то минус. (Скажу). — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:05, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Про карьеру. Про плюсы и минусы - на вашей совести, вы негодовали, что таких примеров нет ни у кого, кроме когда нужно задеть честь российских журналистов.— Victoria (обс.) 07:22, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Употребление частиц "даже" и "уже" в данном предложении излишне, как со смысловой (потеря смысловой точности), так и с точки зрения стилистики (две частицы со значением усиления экспрессивности). Возможно, в таком варианте будет лучше читаться?...футболист ещё не завершил карьеру, когда в его честь назвали стадион. — С уважением, Лариса94 (обс.) 00:42, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Негодование - эмоция, а их можно предугадать только общаясь с близкими людьми, да и то не всегда. Второй раз призываю вас, Виктория, воздержаться от приписывания эмоциональных всплесков в отношении незнакомых вам людей. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:55, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Если вы упрекаете меня на ровном месте в различной оценке анонсов в зависимости от их автора (кстати, формулировка не моя), т.е. нарушаете ПДН, почему бы мне не продолжить находить у вас эмоции? Кстати, вы в курсе, что эмоциями не руководствуются в поведении только психопаты, и что средний человек очень хорошо определяет эмоции совершенно незнакомых людей (как и приматы - приматов и даже людей)? В тексте это сделать, конечно, трудней, но если вы мне скажете, чем другим, кроме эмоций, вызвано расписывание темы на пять экранов, в будущем я буду упоминать вместо самой вероятной эмоции именно это.— Victoria (обс.) 11:00, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы явно путаете "руководствуются" и "проявляют без тормозов". Вероятно, нелогичность отрицания эмоций и нарастающего употребления вами эмотиконов вам не видна. Как и связь между эмоциями и числом ошибок здесь. Но ВП:НЕФОРУМ, поэтому это последняя реплика здесь.— Victoria (обс.) 07:51, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
По поводу фактов в анонсах. Вы приводите как пример анонс, в котором факт находится не в основной статье, что противоречит Руководству: Не добавляйте фактов без указания статьи Википедии, где они присутствуют. — С уважением, Лариса94 (обс.) 16:44, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Вы неоднократно указывали на то, что в моих анонсах либо факты отсутствуют, либо они не так (по-вашему мнению) отображены, поэтому разница в оценке мои и собственных анонсов - это не упрёк, это констатация факта. И вы явно путаете количество ошибок с количеством обращений, так как не все ваши обращения были справедливыми (были и явно ошибочные, как например, Христофоров) и далеко не все ваши обращения приводили к изменению анонсов, многие из них носили рекомендательный характер. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:33, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 5 ноября (выпускающий Deinocheirus)[править код]
Могу с кем-нибудь обменяться. Но в принципе, когда на странице предложений много анонсов о произведениях Тургенева, вполне естественно, что их много и в выпусках. — Deinocheirus (обс.) 00:10, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Мне не нужно цитировать Руководство, я его знаю. Если ОА от жадности сделал несколько анонсов с одной статьёй и не удалил после того, как её взяли, я тут не при чём. Удалено.— Victoria (обс.) 07:44, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
Да ну, не такой уж я и жадный («сильный ребёнок — злой ребёнок»), просто как-то не сориентировался. Но ход ваших мыслей мне понравился. Я ИАГ имею ввиду. Дело в том, что я как-то даже всё и пропустил. Есть таки справедливость на свете. А над над статьей ещё поработаю. Спасибо! Alex parker 1979 (обс.) 12:29, 16 октября 2020 (UTC)[ответить]
Я смотрела этот анонс, но первая статья никакая. "Стала автором одной из самых ранних известных автобиографий африканской женщины" - это орисс. В статье только "единственный в своём роде рассказ африканской женщины о жизни, прожитой на трех континентах", что никак не "Стала автором одной из самых ранних известных...". Вероятно, это так, но в статье об этом ни слова.— Victoria (обс.) 08:28, 20 октября 2020 (UTC)[ответить]
Принцесса (на илл.) написала автобиографию о жизни африканской женщины в нацистской Германии.
Автобиография не сводится к жизни в нацистской Германии, цитирую "о раннем детстве в Африке, учёбе в Германии и Швейцарии, а также университете в США". Пошло бы что-то вроде "Автобиография принцессы описывала и жизнь африканской женщины в нацистской Германии" или "частью автобиографии было описание..." — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
Если «русский грипп» был вызван вирусом-сиротой...
У нас нечто вроде конфликта правок - я взяла этот анонс, поскольку вашей отметки там не стояло. Отмечу, что во взятая вами формулировка в любом случае орисс.— Victoria (обс.) 12:26, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Архитектурный облик cталинской высотки был восстановлен в 2004 году.
Это звучит так, как будто её построили, потом перестроили или разрушили, а сейчас восстановили. На самом деле, её достроили согласно первоначальному проекту.— Victoria (обс.) 13:39, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Брак с разведённой женщиной для английского короля обернулся отречением...
Звучит как будто ему пришлось отречься после брака. На самом деле, он отрёкся до. (Там, конечно, брак - формальная причина, на самом деле, у него были про-гитлеровские убеждения, что для короля страны накануне войны с нацистами было неоптимально. Но это за скобками "самой романтической легенды 20 века").— Victoria (обс.) 08:59, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Прогулки «матери сквоша» на шестом десятке лет составляли 60 и более километров.
Звучит как будто иногда 60, а иногда более. В статье одна цифра "на шестом десятке лет" - "расстояние в 42 мили", т.е
"более 60" или "почти 70" (67,6).— Victoria (обс.) 08:59, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 ноября (выпускающий Victoria)[править код]
Чтобы прояснить ситуацию. Из сказанного вами не вижу, что противоречит текущей формулировке - о том, что "понизили сверху" в ней ничего нет. Рассмотрю варианты.— Victoria (обс.) 11:25, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]
Рукопись последней повести Тургенева называлась «После смерти». И что? Она должна была называться «После жизни»? Называлась и называлась. Никто это название у автора не отнял. ЗЛВ, что рукопись Тургенева о кокер-спаниеле называлась «Му-му»? 85.93.60.2213:46, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Шатобриан открытым текстом назвал последнюю рукопись «Замогильные записки» (1848). Какая ирония, если человек собирается покинуть этот свет? Так что и здесь Тургенев не оригинален. 85.93.60.2216:07, 1 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я очень рада, что вы такая начитанная, что знаете не только название последней рукописи Тургенева, но и самого Шатобриана. А средний читатель, включая меня, не знал. ЗЛВ пишется для среднего читателя.— Victoria (обс.) 08:42, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Тоже хотелось бы узнать: "и в чём тут цимус?". Знаете ли вы, как называлась последняя рукопись... — далее длинный список. Не нужно быть слишком начитанным, чтобы продолжить список: не только Шатобриан, но и Хемонгуэй, и Лимонов, и Лермонтов, и Франк Тилье, и т. д. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:10, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нормальный анонс. К тому же Тургенев; вы уж простите. Шатобриан сразу отпадает, так как он писал мемуары десятилетия. По Хемингуэю ещё сложнее, так как какая у него последняя книга сложно сказать. Если брать очевидный «Праздник, который всегда с тобой» (начал в Париже в 1920-е годы), то у меня давным-давно именно про название залежался анонс. Буквальное английское название —— вы знали? Ну вот, я опять о себе. Alex parker 1979 (обс.) 12:55, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вау, это я не проверила дальше формулировок,поскольку не пришло в голову, что так может быть в одном выпуске. Старожилы не припомнят.— Victoria (обс.) 19:19, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем настаивать на таком грубом нарушении Руководства. Поскольку составительница не реагирует и не отвечает, предупреждаю: дублирующий анонс я с ЗС уберу.— Victoria (обс.) 09:29, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
У царства нет символа, потому что это ботаническая абстракция. Так как роза - не символ семейства розоцветные. Дерево - символ области, где оно растёт, которое нетождественно царству.— Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Кстати, оказывается, дерево ещё используется и в качестве рождественской ёлки. Не поделитесь ли в рождественский выпуск? Меняю на любую картинку из моих черновиков, кроме 14.— Victoria (обс.) 09:36, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо бы знакомиться с темой перед тем, как делать замечания. Высший ранг — ранг царства — присваивают фитохориям, обязательно содержащим эндемические семейства, подсемейства и значительную долю эндемических родов и видов. Флористическое царство → область → провинция → округ →район. Палеотропис – от Африки до Полинезии. Капское флористическое царство как раз и отличается тем, что данная небольшая область (по сравнению с другими царствами) обладает высокой степенью эндемизма – 7 эндемичных семейств, эндемичных родов более 210. Особенно богаты видами такие эндемичные роды, как протея (Protea) и леукадендрон (Leucadendron), эти виды протей часто называют символами Капского флористического царства (ссылка на источник в статье). Анонс можете брать, только про то, что в качестве ёлки не встречалось, а для рождественских украшений - да. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Если вы не против, эта картинка Тайкомоти и женщина; сцена из спектакля и анонс соответственно. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
Медалью за храбрость среди других животных была награждена крыса.
Звучит как будто она проявила храбрость среди других животных. Среди животных, награждённых медалью за храбрость, была крыса. Статья о крысе неотпатрулирована. Медаль неплохо бы викифицировать.— Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Уже не в первый раз обращаю ваше внимание на то, чтобы вы не делали мне неправомерных замечаний и заглядывали в историю проверяемых статей: статья о крысе 26 сентября 2020 [отпатрулирована участницей Лариса94]. Остальная часть замечания касается стилистики, которая на мой взгляд филолога совершенно нормальна, если специально не делать акцент там, где он не нужен. Для непонятливых словосочетание "среди других" заменено на "в числе других". — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Средний читатель непонятлив. Если анонс может быть истолкован неправильно, при тысячах прочтений он будет так истолкован с вероятностью близкой к единице.— Victoria (обс.) 17:50, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Писатель, астролог и теософ не угадал, что март не дата окончания войны, а месяц рождения его киевского дядьки. Статья весьма посредственна, особенно "занимался предсказаниями насчёт мировой астрологии".. — Victoria (обс.) 13:53, 8 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Повтор в двух соседних анонсах
Одним из результатов борьбы английского богослова с ведовскими процессами стал справочник иллюзиониста.
Изобретение одного из видов архивной тары принадлежит ботанику.
Куда уж яснее – «март не дата окончания войны, а месяц его собственной смерти», "его киевский дядька" явно для красного словца и увеличения количества замечаний, иных причин не вижу (кроме минусов билингвинизма). Повтор в двух соседних анонсах устранён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:31, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы долго от меня добивались, чтобы я прекратила находить в ваших действиях мотивы, которых там нет. Вроде добились, что не мешает вам предполагать злые намерения у меня. Я не вижу никакой связи между месяцем его смерти и месяцем окончания войны, поскольку вероятность случайного совпадения 1/12, как и для двух любых других событий. Если вы предпочитаете статистические выкладки вместо образного и более краткого выражения, которые понятно всем, в том числе и вам, поскольку формулировку вы сменили, могу пойти вам навстречу. Victoria (обс.) 17:45, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Астролог предсказал (пока был жив), что в марте 1940 закончится война, но именно в марте 1940 он сам умер. При чём тут статистические выкладки? Астролог не угадал, что март... - далее по тексту. Формулировка не изменялась до этого ответа. — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:56, 10 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Что совпало? Он предсказал свою собственную смерть? Или одно из его многочисленных предсказаний совпало с месяцем - даже не датой - его смерти? А с войной он ошибся на пять лет и месяцем? Если последняя повесть писателя называется "Последняя повесть" - это совпадение, но если одна пуля из автоматной очереди попала в мишень, то астролог - снайпер?— Victoria (обс.) 07:57, 11 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не путаю. Просто тут тот же принцип невнимательности к изложению фактов, которое не противоречило бы не только филологии, но и фактологии - как в женитьбе. К счастью, анонс был изменён до приемлемой формулировки.— Victoria (обс.) 17:32, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне как-то «миколога-любительницы» сильно режет ухо. Одно слово в связке мужского рода (да, я понимаю, что есть общий род, но звучит всё равно как мужской), второе женского? Давайте подождём ещё мнений. Отдельно отмечу, что не понимаю, где там «заблуждение», анонс-то не про пол героя/ини статьи. — Deinocheirus (обс.) 20:00, 4 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Достаточно подставить как в преамбуле "американская", и первое слово не будет в псевдо-мужском роде. Заблуждение в том, что миколог-любитель - это мужчина.— Victoria (обс.) 14:56, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Всё равно не звучит, чересполосица грамматических родов не становится красивее от того, что слов не два, а три. Вижу два возможных варианта замены: «натуралистки-любительницы» или «любительницы микологии». — Deinocheirus (обс.) 20:27, 5 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 26 ноября (выпускающий Victoria)[править код]
@Victoria: Виктория, прошу прощения, не могли бы Вы отложить подготовку анонсов к выпуску 26 ноября, начавшуюся сразу после того, как я написала, что подготовлю выпуск к 11.11.2020. Не успела я "застолбить" анонс "Если «русский грипп» был вызван вирусом-сиротой, возможно, Ковид-19 скоро станет обычной простудой в 12.11, как в 12:15 он уже помещён в Ваш выпуск. Точно так же получилось и с обезьяньим фестивалем: пока проверяла и дополняла статью, Вы взяли анонс. Предвижу ответ, но оставляю просьбу. — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:33, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Моё составление выпусков никак не связано с вашими действиями. Черновик выпуска за 26/11 был составлен офф-вики 29 октября (могу дать скриншот версий Гуглодока).
Если позволите, просьба на будущее: если заинтересованы в анонсе, сначала его столбите путём помещения значка, а потом исправляйте.
Хорошо, отложу составление, пока вы не соберёте свои выпуски за 11 и 17, хотя такое откладывание на последний момент меня напрягает. Обезьян могу отдать, если хотите, но не русский грипп, поскольку текущая формулировка, имо, неправильная, а в мою экспертизу в этом вопросе вы не верите.
Статья про обезьяний фестиваль дополнена, можно рассмотреть варианты анонса. Предвидение частично не оправдалось: вера во всё прекрасное укрепилась, оптимизма прибавилось. Погода. правда, не радует — ноябрь в Сибири холодный, а в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо! (вместо улыбки, которую вы почему-то так не любите) — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:22, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Александровскую колонну и храмовый комплекс в деревне Аксиньино объединяет фигура ангела.
Комплекс не викифицирован. В статье "...считают некоторые исследователи, перекликается со скульптурой". Есть разница между "перекликается" - есть сходство в стиле и "объединяет" - у них есть что-то общее. Насколько я вижу из статьи, общего у них только мнение неких исследователей, вы же подаёте как факт, что Руководство не рекомендует.— Victoria (обс.) 10:27, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
"Давайте делать паузу, друзья" (в 17:27, 15 ноября 2020 Victoria 27 969 байт +868 → Выпуск 8 декабря (выпускающий Лариса94) 17:11) тем более, что до выпуска времени предостаточно. Прошу замечательных авторов замечаний быть внимательнее — викификация была исправлена в 17:11 — почти за 20 минут ДО замечания. Невелико противоречие между глаголами "перекликаться" и "объединять". Можете долго и пространно обсуждать эти глаголы (семантику, стилистику и прочее), но факты "подаю" не я, Виктория, это вы пытаетесь изобразить факт там, где его нет. Вы правильно заметили: "объединяет" - у них есть что-то общее". В анонсе сказано про общее - фигура ангела. Придумайте что-нибудь поизящнее, кроме стиля, и не апеллируйте к фактам при их отсутствии. — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:06, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
В первом международном ралли для автомобилей Lada команда завоевала почётное «серебро». - Что такое "ралли для автомобилей Lada"? И что интересного в том, что второе место кто-то занял? Vcohen (обс.) 13:08, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Vcohen:, по поводу формулировки ниже поправили. А насчёт «серебра», большой успех в первой же большой гонке - это нетривиальное достижение для любого автопроизводителя, а уж для советского и тем более. Особенно, с учётом того, что в то время автопромышленность СССР существенно отставала от мировой, и на автоспорте это сказывалось самым непосредственным образом. Прыгнули выше головы другими словами. Mike-fiesta (обс.) 12:08, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
У меня нет претензий к анонсу про серебро. Просто в той формулировке, которую я процитировал, было непонятно не только то, о каком ралли речь, но и то, о какой команде. Vcohen (обс.) 12:21, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы высказали мысль: "мы тут не играем" (не знаю, кто входит в понятие "мы", во всяком случае, явно не визави, и что значит "играть"), хотя замечания часто похожи на игру-головоломку. Почему я должна рассказывать о ралли для автомобилей класса Lala? Статья обширная, в ней достаточно подробно всё изложено. Чтобы прояснить вопрос для себя, поскольку не уверена, что понимаю его правильно, вежливо попросила ОА статьи ответить на странице подготовки. Вернёмся к замечанию об играх: лично мне, когда я сделала замечание по анонсу на странице обсуждения черновика, было сказано буквально следующее: "Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно". Мне можно так отвечать, а в моём случае последует незамедлительное напоминание о ВП:ЭП. Чем не игры с правилами? — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:51, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Моя цитата "тут играем, тут не играем" а) была отсылкой к сценке с В.Винокуром, б) была в обсуждении другого анонса и в) не содержала слова "мы". Вашу бурю возмущения не понял - ни по тому, что Вы сказали, ни по тому, чем она вызвана. А в обсуждаемом анонсе была, видимо, опечатка, которая напрочь исказила смысл. Посмотрите в моей реплике, там скопирован анонс в таком виде, как он был в черновике: "В первом международном ралли для автомобилей Lada"... Vcohen (обс.) 12:14, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Благодарю @Лариса94: и @Victoria: за внимание к теме и что поправили. Изначально я написал вообще "В первом международном ралли с участием автомобилей Lada...", получалось длинно, чуть сократил, показалось вроде ничего. Но по факту, действительно коряво сформулировал, уставший был после трудового дня, внёс чтобы не забыть, а потом подкорректировать забыл. Mike-fiesta (обс.) 11:04, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 14 декабря (выпускающий Aita45)[править код]
Как-то странно, что суперзлодей стоит впереди экономиста, который оформлением взглядов и известен. Приоритет за экономистом, а не вымышленным персонажем.— Victoria (обс.) 17:57, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне вообще не нравится этот анонс. Муссирование нацвопроса всегда плохая идея. Кроме того, это армянская исключительность в турецком парламенте фактически неверна: как следует из источника 10, на этих выборах победили трое армян. Почему, раз это такой примечательный факт, пишется лишь об одном? Надеюсь, фишка не в том, что две другие - армянки. — Томасина (обс.) 14:26, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Из них армянка - только одна, остальные - мужчины. А также это единственная из трех статей, которая попадает под критерии новизны ЗЛВ, и смая большая. А так в статье нет других нетривиальных фактов. — Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 12:26, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
И здесь утверждение анонса фактически неверно. Сразу же после ареста в 1937 персонаж был автоматически снят с номенклатурной должности управляющего трестом и уволен. Приговорён и расстрелян был в 1938. Так что "в бытность его управления трестом «Хлебострой»" жизнь персонажа не обрывалась. — Томасина (обс.) 14:41, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Извините, но это снова я. Гуж (ременную или веревочную петлю) никогда не привязывают к лошади, у лошади просто нет подходящих для этого петелек или дырочек, он крепится к хомуту. Идея привязывать гуж к колышку тоже приводит к двусмысленным образам. Предлагаю другой вариант: "Гуж привязывают не только к хомуту, но и к лодке (вар. кочетку) — получается уключина". — Томасина (обс.) 15:01, 6 декабря 2020 (UTC)[ответить]
«масса существительных» используется в русском языке куда чаще, чем вы полагаете. Примеры: Он легко справлялся с жизненными неурядицами благодаря помощи бескорыстных и верных друзей. В лесу в этом году много грибов благодаря теплым дождям. Егор Ерофеевич этим летом получил большой урожайкартошки, арбузов и моркови в своём огороде благодаря жаркому лету. Скоро осень, на улице дождь. Благодаря развитию познавательной деятельности, в частности, процессовабстрагирования и обобщения, человек может какие-либо отдельные признаки изучаемого объекта вычленять, отвлекаясь от всех прочих, несущественных деталей. и т. д. Почти 68% в тексте - имена существительные. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:30, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал.— Victoria (обс.) 17:43, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94)[править код]
Она не "Первая галактика (на илл.) со спиральной структурой", что может быть истолковано как "первая образовавшаяся галактика со спиральной структурой". "Имеет кандидата" формально верно, но ходульно.
В первой открытой спиральной галактике есть первый кандидат на внегалактическую экзоплaнeту. Первая галактика, для которой была показана спиральная структура, ... — Victoria (обс.) 08:29, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Утверждение "первая галактика, у которой была обнаружена спиральная структура" сбило с толку. Но "внегалактическая" будет неверно, так как только "вне Млечного Пути". Спасибо, анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:08, 19 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Определение «популяризатор» здесь совершенно неуместно. Популяризировать можно только то, о чём уже хорошо известно, а сабж был как раз одним из создателей этого жанра. «Создатель» — абсолютно корректное выражение в данном контексте.— Mvk608 (обс.) 06:16, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
На счет реки Влтавы, района Праги Баррандов возле реки Влтава и киностудии: читайте внимательно статью, там всё написано. Анонс был о киностудии, этот анонс - о районе Праги. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:28, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Я прочитал дискуссию. Думаю, существующий анонс приемлем. Хотя и в статье, и в АИ и говорится именно про то, что "первая экзопланета в другой галактике" (а не "вне Млечного Пути"), я считаю, что анонс не нарушает фактическую точность передачи информации: межгалактические звёзды редки, и ещё менее вероятным мне видится обнаружение планеты у такой звезды. Vallastro (обс.) 11:28, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@Лариса94: за комплимент спасибо, если он адресован мне:-), но с последним Вашим вариантом насчёт галактики опять-таки не могу согласиться — в таком виде по смыслу он означает, что речь идёт вообще о первой экзопланете, в то время как речь идёт о первой экзопланете за пределами нашей Галактики — чувствуете разницу? Вариант «Первый кандидат в экзопланеты, находящийся за пределами Млечного пути, находится в галактике Водоворот» представляется мне оптимальным.— Mvk608 (обс.) 17:44, 23 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Комплимент Вам:)), так, кажется, будет, наконец-то правильно: Первый кандидат в экзопланеты за пределами Млечного Пути находится в галактике (на илл.) номер один со спиральной структурой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:04, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
За комплимент спасибо:)), но с Вашим вариантом я по-прежнему не согласен: что такое «галактика номер один»? Прекрасно понимаю, что Вам хочется непременно впихнуть в анонс эту спиральную структуру, но мне кажется, что при выборе формулировке следует руководствоваться не его максимальной информативностью, а максимальным изяществом.— Mvk608 (обс.) 10:38, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Мне хочется оказать максимальное уважение автору анонса, он ведь не зря сказал о том, что в первой галактике, у которой... и т. д "спиральная структура", возможно, будет первая экзопланета. Надо подумать. Может, "В галактике, где впервые была обнаружена спиральная структура, возможно, найдена первая экзопланета вне Млечного Пути". — С уважением, Лариса94 (обс.) 12:57, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не только. В БСЭ, в нашей статье тоже упоминается вовсю. Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?
А вы вместо игры в повторялку в разные дни попробуйте вашу и мою формулировки и посмотрите, где будет больше посещений. Так уже делали.— Victoria (обс.) 06:03, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хорошо, это не тавтология, но явная избыточность - здорового отца лечить не нужно.
Не поняла, почему вы нормально отвечали на другие замечания, а тут вдруг решили наехать. Мне казалось, что после фиаско в обсуждении моего выпуска, где вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта, вы сделаете какие-то выводы, но видно, что я ошиблась. — Victoria (обс.) 11:52, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Не поняла, почему обсуждение вдруг стало носить название ругани (в вашей интерпертации), а личные суждения и мнения выдаются за истину в последней инстанции. "тавтология, лечение больного" - тавтологии нет, материал действительно из 5 класса, какие "наезды"? Перечтите ВП:ЭП и постарайтесь не использовать жаргонную лексику в обычной речи. — С уважением, Лариса94 (обс.) 05:01, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
@JukoFF: Этот анонс в корне неверен. Само по себе "изменение изотопного состава углерода и кислорода" ничего не спровоцировало. Цепочка такая: Карнийское событие т.е. увеличение числа осадков вследствие либо извержения базальтов, либо орогенеза - > глобальное потепление -> изменение изотопного состава органического углерода, которое случит его индикатором.
Что должно подтверждать название случайной книги со словами "эпоха динозавров"? Я нигде не писала "сущ-ое не употребляется без эпитета или зависимого слова", а возражаю против "эпоха динозавров расцвела" в данном контексте. Причём уже не только я.— Victoria (обс.) 12:07, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы правы, показывая пример игнорирования правил: не только вы, но и другие участники забывают, что замечание должно содержать обоснованное возражение (см. Руководство), в противном случае оно игнорируется. Недостаточно написать " в данном контексте этот оборот совершенно неуместен", следует обосновать, с примерами и ссылками на АИ: наличие какого именно контекста и в соответствии с какими правилами позволяет использовать данное словосочетание — "расцвет эпохи" — и почему именно в этом контексте он неприменим. Когда дело касается моего текста, то "При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна". К вам ваше же утверждение не относится? В данном случае речь идёт о словосочетании "расцвет эпохи". По необоснованному мнению — "Эпоха не может расцвести". Динозавры и не упоминались, речь об эпохе: может она расцвести или нет. Невзирая на частное мнение, словосочетание широко используется в различных статьях, причём контекст тут не имеет никакого значения и не играет никакой роли — словосочетание достаточно устойчивое:эпоха (их) расцвета (примеры в контексте с динозаврами). Чаще словосочетание встречается в других запросах: "расцвет эпохи Возрождения": всего результатов — примерно 9 110 000. В Википедии — многочисленные словосочетания расцвет эпохи. Другими словами, эпоха расцвести может, расцвет эпохи — это устойчивое словосочетание, а динозавров или Возрождения — контекст значения не имеет (расцвет эпохи пушкинской ...Расцвет эпохи онлайн event-менеджеровИскусство раннего Рима и южной Этрурии эпохи расцветаРасцвет эпохи жидких кристалловИскусство раннего Рима и южной Этрурии эпохи расцвета). — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:44, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Ни в одном из приведенных вами релевантных примеров "расцвета эпохи динозавров" нет. Есть (в порядке упоминания) расцвет в Кайнозойской эре, эпоха расцвета, расцветом покрытосеменных, расцвета этой группы, пришелся их расцвет. Т.е. "расцвет эпохи онлайн event-менеджеров" (прекрасный образец русского языка, с которого, безусловно, нужно брать пример) есть, а расцвета эпохи динозавров нет.
Более того, ваш анонс фактически неверен. Посмотрите по хронологии - Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде, причём спорят, когда именно, но между КС и расцветом прошло никак не меньше 20 млн. лет. Ну, чтоб было понятней, это как написать, что декабристы стали причиной Октябрьского переворота 1917 года. Некоторые историки могут провести прямую связь, но это маргинальная точка зрения.— Victoria (обс.) 20:00, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Вы беззастенчиво тратите время других на разъяснение очевидных вещей, которые легко можно найти и посмотреть в интернете, чтобы не судить о геологических периодах с т. зр. Голливуда. Автор исследования из Китайского университета геонаук в Ухане Якопо Даль Корсо: "Ключевой особенностью CPE является то, что за вымиранием очень быстро последовало появление новых видов. Ряд групп, играющих центральную роль в сегодняшних экосистемах, появились впервые в Карнийском периоде (от 237 до 227 млн лет назад)". Триасовый период (греч. trios — троица, потому что состоит из 3 периодов) — геологический период, начался 250 млн лет назад и закончился 202 млн лет назад. Триасовый период - первый период мезозоя, эры динозавров. ...нередко мезозойскую эру называют эрой пресмыкающихся. Особенно разнообразным был мир суши. "В его составе доминировали различные пресмыкающиеся, особенно динозавры (Короновский Н.В. Историческая геология: учебник для вузов, стр. 296). CPE - это карнийский век верхнего триаса. Ну, чтоб было понятней, это как написать, что американцы выиграли Вторую мировую войну, потому что завладели островом Гуадалканал (февраль 1943 года), высадились на Новой Гвинее и освободили Алеутские острова. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:05, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда, который заканчивается тем, что вы делаете то, о чём вам сказали с самого начала. Здесь вы хорошо обосновали моё мнение, спасибо.
Если он общеизвестен = тривиален, согласно тому же правилу на него ссылаться не нужно. Я вижу, вы убрали викификацию, но в таком варианте напрашивается викификация эпохи динозавров. Только боюсь, это будет какое-то случайное событие, и опять экран обсуждений.— Victoria (обс.) 06:40, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Если "напрашивается эпоха динозавров", пока что отсутствующая, ничто и никто не мешает написать соответствующую страницу, следуя за основополагающим принципом Википедии - правьте смело! Юркский период соответствует концу триаса, о котором в Вики есть несколько статей. "экран обсуждений" — это ваша инициатива и заслуга, мне отведена скромная роль ответчика. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:05, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Думаю, не стоит путать орфографию с типографикой, тем более, что там млн сплошь и рядом. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
При чём здесь млн.? Странная конструкция «$250 миллионов».
Еще раз прошу использовать авторитетные, а не случайно нагугленные источники для подтверждения вашей точки зрения. Какие источники являются авторитетными, можно прочитать в правиле. При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна. — Victoria (обс.) 12:12, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
«млн» — сокращение допустимое (если места жалко, можно использовать и в вашем анонсе), а вот знак доллара перед суммой и вплотную к ней — варваризм, не соответствующий в том числе и правилам орфографии. — Deinocheirus (обс.) 19:03, 29 ноября 2020 (UTC)[ответить]
1. Прошу не устанавливать собственные правила: "Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники. Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках". "Полнотекстовые онлайновые источники так же приемлемы, как и офлайновые, если они такого же качества и надёжности. Читатели могут предпочитать онлайновые источники, поскольку они легко доступны".
2. "варваризм, не соответствующий в том числе и правилам орфографии" — утверждение ошибочное по верному замечанию Виктории: "При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна".
3. Символ доллара: "Написание знака доллара в русской типографике правила не регламентируют. На практике его пишут как перед цифрами без пробела ($100), так и после числа, отделяя пробелом (100 $)". Автор «Ководства» — руководства по веб-дизайну — Артемий Лебедев пишет: Неправильно $100 Правильно 100 $ ("неправильность" указана неправильно). Минфин даёт другие рекомендации: Общепринятый порядок написания знака доллара перед денежной суммой — традиция, унаследованная американцами от англичан, которые издревле ставили знак фунта перед числом". Школа редакторов: положение знака валюты в русском языке — до или после числа — до сих пор не закреплено всеобщими правилами. Считаем это вопросом редакционной политики. А. Э. Мильчин призывает писать знаки после числа. «Коммерсант» пишет — перед числом. Кого в АИ запишем?
Выпуск 23 декабря (выпускающий JukoFF)[править код]
Довольно странно иллюстрировать анонс об обуви на платформе современным фото пластиковой пары с каблуком в 12 см., в такой никогда не ходили по полям. Лучше использовать иллюстрацию из статьи обуви XV века. Victoria (обс.) 13:50, 10 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Я боюсь что такой ход, может перерасти в холивар по доказыванию и опровержению этого факта, тем более что в статье о Пушкине такого тезиса нет. JukoFF (обс.) 15:24, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Выпуск 29 декабря (выпускающий Лариса94)[править код]
«Землевладелец острова Даго» звучит странно, я подумала, что он владел всем островом. Крупнейший землевладелец. Или барон с острова Даго. Или землевладелец с острова Даго.— Victoria (обс.) 05:48, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Но это ерунда, may be just me, а вот "воровством" он точно не занимался. Воровство - тайное хищение чужого имущества, а он отбирал у спасённых вполне явно, т.е. грабил. Затем он прятал тело жирное в утёсы, но добычу после грабежа обычно таки прячут.— Victoria (обс.) 05:48, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Кражу совершает вор, производя акт воровства. Воровство то же самое, что и кража, но понятия «воровство» нет в УК РФ. Есть кража и грабёж. Хищение в присутствии потерпевшего лица – грабёж. На момент воровства (бытовое понятие), скорее всего, присутствовал ещё и сговор, так как барон прятал украденный товар, а капитан переправлял его позже в другую местность и там продавал. Воровал барон или грабил, одно другого не краше. Прятать товар можно в любое время независимо от того, каким способом оно было похищено, отобрано, украдено, своровано или отнято силой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:07, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не поняла, к чему тут эти рассуждения, если в анонсе осталось странное "банальным воровством". Не знаю, чем отличается банальное воровство от небанального, но из текста статьи следует, что он грабил, а не воровал. Или наживался. Или присваивал имущество.— Victoria (обс.) 11:43, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Не согласны, что был грабёж, ок, ваше право. Но где там написано, что воровство было банальным? И вы, конечно, знаете о требовании руководства, что анонс должен быть максимально кратким?— Victoria (обс.) 07:56, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Требования руководства: факты должны быть лаконичными. Словарь русских синонимов: краткий, короткий, сжатый, немногословный, конспективный, лапидарный; сухой, афористичный, скупой, односложный, однословный, протокольный. Толковый словарь Ожегова: отличающийся лаконизмом, немногословный. О "максимальной краткости" руководство умалчивает. Воровство априори банально. — С уважением, Лариса94 (обс.) 08:19, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Опять случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?— Victoria (обс.) 17:50, 12 декабря 2020 (UTC)[ответить]
"философичный орисс" — это называть цитату из Руководства "случайной, никому не нужной информацией", а также необоснованное требование источника на каждое использованное в анонсе или сказанное слово. Источника на то, что «воровство априори банально» не требуется, достаточно знать значение слов, чтобы понять смысл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 06:25, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предвидя возражения по тематике (разнообразие) выпуска, объясняю, что анонс взят исключительно потому, что 19 декабря заканчивается срок его существования. Если возражения последуют, анонс уйдёт в небытие. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:49, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Историю новозеландского регбиста, скрывшегося в австралийскую пустошь
Ни в какой аутбэк он не скрывался. Аутбэк - это ненаселённая пустыня, а он «последние десятилетия провёл в маленьком отдалённом прибрежном городке Карнарвон с населением немногим более пяти тысяч человек». Гм, да. Тогда я тоже из аутбэка, только белорусского.— Victoria (обс.) 11:18, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Из статьи Аутбэк: По сравнению с бушем аутбэк воспринимается как более далёкий и пустынный. ...аутбэк отличается следующим набором факторов: низкая плотность населения.... "в 2006 году в аутбэке проживало 690 000 человек (700 000 в 1996 году)". Но он действительно не совсем скрывался в Австралии, колесил по миру, согласна. Анонс изменён. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:25, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Самое близкое к Земле звёздное скопление, возможно, имеет общее происхождение с подобным [ему] или "с другим скоплением". Иначе возникает вопрос: подобным чем? Или даже без повторения в выпуске "имеет": Возможно, скопления А и Б - братья.— Victoria (обс.) 11:18, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Такие слова как "количество", "размер", "объем" и проч. в сочетании с группой числительного начинают "управлять" уже не дополнением, а несогласованным приложением в именительном падеже. В литературном тексте правильное управление по типу "в размере десяти тысяч рублей", "в размере ... дохода" - абсолютно по-русски. Пример: "Вычет может быть получен в размере стоимости любых лекарственных препаратов"... — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:27, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Тут опять "формально правильно, но плохо для понимания". Канцеляризмы в ВП не приветствуются, особенно в рубрике, которая призвана привлечь и развлечь читателя. Берегите своё время, просто пишите "не согласна", я спорить не буду.— Victoria (обс.) 17:48, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Создатель утреннего эфира и дежурный выпускающий программы «Время»
Можно ссылку с источником из любой статьи на то, что Доброе утро (телепередача) было утренним эфиром программы «Время»? Насколько я понимаю, программа «Время» - вечерняя информационно-новостная передача, Доброе утро - утреняя информационно - развлекательная. Таким же образом, "Спокойной ночи, малыши" не является вечерним выпуском "В гостях у сказки". — Victoria (обс.) 09:56, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
— P.Fiŝo 🗣 18:51, 9 ноября 2019 (UTC)
Сделано JukoFF (обс.) 11:04, 6 января 2020 (UTC)
NB Если на СО шаблона во время публикации выпуска появятся обоснованные (а не вкусовые) претензии к "основному" варианту, заменю его на "запасной". —DarDar (обс.) 11:06, 18 марта 2020 (UTC)
Обнажённая охотница оказалась неповоротливой.
.jpg)
—DarDar (обс.) 09:21, 19 мая 2020 (UTC)
.jpg)
—DarDar (обс.) 09:06, 20 июля 2020 (UTC)
— С уважением, Лариса94 (обс.) 08:00, 31 июля 2020 (UTC)
.jpg)
.png){kind=link}
_(2).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
