Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Igel B TyMaHe

Предлагаю оценить деятельность коллеги @Igel B TyMaHe: в обсуждениях, вот некоторые его реплики за последние пару недель:

• Неонацизм на Украине не относится к Украине? И я смотрю, вы уже от «поддержки» к «солидарности» перепрыгнули,
• Неделя ДНР/ЛНР — компромиссный вариант. Если, конечно, вы признаете их частью Украины,
• Это только если под поддержкой понимать в том числе оправдание геноцида евреев на Украине,
• В точку. Поэтому сообщество не хочет поддерживать ни агрессора, ни нацистов, пытающих пленных,
• Точно, порог явки и противвсех придумали враги народа,
• Вы провели одиночный пикет в поддержку Бернштейна и Перникова, что ли? Или это так, гапоновщина? Гапон, между прочим, расстрелянное шествие возглавил и получил ранение, и то ему не простили, а вы, похоже, собираетесь за спинами так и отсидеться, а потом сказать: «я главный организатор, слава мне»,
• Да. Разве нет? Думаете, Зеленский или Бойченко? Не, можно и такие принципы выбрать, но тогда президент Украины — Янукович,
• Это территория ДНР, если я не ошибаюсь. Пушилин — глава ДНР. Такую сущность как Рейхскомиссариат Украина вы тоже отрицаете?,
• [6] — мне войну правок развязать? Я в этом говне очень не хочу копаться, пусть всё придёт в спокойное и консенсусное, в первую очередь, во внешнем мире состояние, тогда можно будет править,
• А должен? в ответ на «Указ не является вторичным независимым АИ»,
• В статью Военные преступления в период вторжения России на Украину зайдите и расскажите о нейтральности и разных мнениях,
• То есть теперь если донецкие будут писать у себя на СО про «укронациков» никто возражать не станет? Или там трупы демократические и правильные?,
• В смысле Донбас не подвергается обстрелам или что? Или недостаточно подвергается обстрелам?,
• Хотя я могу принять и простить эти слова Wanderer’у как коллеге, но для этого я должен быть уверен, что это он. К сожалению, в нейтральности я ему буду вынужден отказать,
• Это его личное дело. Злоба изъедает изнутри и калечит близких, события на Украине тому красноречивый пример,
• То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ?

На просьбу это прекратить коллега не реагирует. Полагаю, пора накладывать топик-бан на участие в обсуждениях. Викизавр (обс.) 18:54, 15 апреля 2022 (UTC)

• Да, ограничения давно назрели. Систематический троллинг и нарушения НЕТРИБУНА сейчас следует пресекать особенно жестко, атмосфера и без того перегретая. Biathlon (User talk) 19:02, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Начните с проукраинских участников, у меня и повода не будет. Я изначально просил не тащить политоту в Википедию, но меня не услышали. Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 15 апреля 2022 (UTC)
    • С проукраинскими участниками разберутся без вас (если, конечно, будут для этого основания). А политоту в Википедию тащите в первую очередь вы сами. Cozy Glow (обс.) 20:43, 15 апреля 2022 (UTC)
      • И вы сможете это доказать, приведя тему, касающуюся конфликта, которую начал я? Igel B TyMaHe (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан. Андрей Романенко (обс.) 19:06, 15 апреля 2022 (UTC)
• Я вас в ответ на ту просьбу попросил конкретно разъяснить, что именно вы считаете троллингом? Как вы его определяете? Вот, например, "А должен? — в ответ на «Указ не является вторичным независимым АИ»" — в чем троллинг? Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Каким-то правилом определено, что АИ должен являться "вторичным и независимым"? — да, читайте ВП:АИ внимательнее: «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках». Вы задаёте вопрос, ответ на который вы заранее знаете. Возможно, я не в курсе новых правил ВП:УКР, но до сих пор официальные документы считались абсолютно авторитетными в части своего содержания, то есть указ о назначаении подтверждал назначение, указ о награждении — наличие награды и т. п. Это отменено, и Manyareasexpert в курсе, а я нет? — в том-то и дело, что вы явно не в курсе правил ВП:УКР, а точнее, притворяетесь. Потому что официальные документы никоим образом не могут быть независимыми вторичными АИ, тогда как ВП:УКР-СМИ явно требует таковых источников. Или в военное время отменяются дискуссии и НТЗ по каким-то вопросам? — нет, не отменяются. Именно поэтому мы не используем российские, украинские и белорусские СМИ для описания событий вторжения на Украину. Cozy Glow (обс.) 20:38, 15 апреля 2022 (UTC)
    • (неэтичная реплика скрыта) Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Во-первых, ругаться не надо. Мы все тут культурные люди. Во-вторых, проблема в том, что вы задаёте вопрос специально, хотя явно знаете ответ на него. Хочется спросить вас: зачем? Cozy Glow (обс.) 20:55, 15 апреля 2022 (UTC)
• Разумеется, следует ограничивать деятельность этого участника в дискуссиях, а в тематике ВП:УКР участие ему вообще противопоказано. Например, меня просто взбесила фраза, где он не только поддержал необоснованные обвинения еле-еле выбравшегося из ада Wanderer777 в русофобии, а вообще предположил, что аккаунт участника взломали, хотя никаких доказательств оного нет и близко. Cozy Glow (обс.) 19:36, 15 апреля 2022 (UTC)
  • В смысле необоснованные? "Русский фашист" - это допустимое, не русофобское выражение? Igel B TyMaHe (обс.) 19:52, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Т. е., по-вашему, если я напишу размышления о немецких фашистах, вы это сочтёте германофобией? Вы понимаете, что между ненавистью к нации и ненавистью к солдатам какой-либо армии есть большая разница? Cozy Glow (обс.) 20:09, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Я не сочту русофобией даже если вы напишете о русских фашистах, включая современных. Но если вы напишете, что "Фашисты из Германии поставили на Украину первую партию вооружения", то да, это будет германофобией. Igel B TyMaHe (обс.) 20:35, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Если бы нас, как во время Второй мировой войны, бомбили немцы, то я бы не считал германофобией. Однако сейчас обзывание немцев фашистами явно некорректно, поскольку бомбят не они. Cozy Glow (обс.) 20:39, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Коллега @Cozy Glow, давайте не будем способствовать зафлуживанию темы. Викизавр (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)
          • Ну так я повторю приведённый выше вопрос, в связи с новыми обстоятельствами: теперь можно употреблять слово "уронацик", поскольку Украина несколько раз бомбила Россию? Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 15 апреля 2022 (UTC
            • Где доказательства того, что она бомбила Россию? В Москву хоть одна украинская ракета прилетела? Нет. В общем, думаю, что вы наговорили не просто на топик-бан, а на полноценную блокировку на всё метапедическое пространство. Cozy Glow (обс.) 20:49, 15 апреля 2022 (UTC)
              • Уели. Действительно, в рамках действующих правил доказательств нет. Вы считаете это нормальным? Прилетела ракета в Краматорск — это была русская ракета, потому что так написала Би-Би-Си, опираясь на украинские СМИ. Восемь человек попали под обстрел в Брянске, женщине оторвало ногу, ребенку пробило голову — события не было, потому что все источники — Минобороны РФ и чиновники РФ. Рейтерс написал, но Украина-то отрицает. Igel B TyMaHe (обс.) 20:59, 15 апреля 2022 (UTC)
                • Рейтерс всего лишь написал о том, что так сказала Россия. Он не подаёт это утверждение как неоспоримый факт. Cozy Glow (обс.) 21:16, 15 апреля 2022 (UTC)
• Неужто поток целенаправленного системного троллинга высшей степени аморальности таки прервётся?—Iluvatar ^обс 20:11, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Сами же даете ссылку, что нет. Максимум заткнут меня; троллинг, оскорбления и буллинг со стороны проукраинской части сообщества продолжится и дальше. Я, к сожалению, очень нетолерантен к несправедливости и молчать не могу. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Очередное доведение до абсурда комментировать не буду, просто оставлю ссылку на ВП:Справедливость. Cozy Glow (обс.) 20:58, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Я не ищу в Википедии справедливости, я её тут творю. Igel B TyMaHe (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Блокировка не заставила себя долго ждать. Cozy Glow (обс.) 21:16, 15 апреля 2022 (UTC)
• Все высказывания нужно рассматривать в конексте звучания. Здесь они выдернуты из контекста топикстартером. Не буду комментировать реплики по тем темам, где мне решили дать помолчать, поэтому проанализирую контекст только последнего приведённого в теме утверждения «То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ?». Вот его контекст:

....

• • Меня еще позабавило, что к «западной прессе» причислили и Аль-Джазиру, ссылок на которую там несколько больше одной. Biathlon (User talk) 18:42, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Для них, против них действует единый коллективный Запад, оккупировавший Украину. В этой картине мира любые западные источники (кроме пропутинской пропаганды) = украинские = вражеские. MBH 21:58, 13 апреля 2022 (UTC)
  • Ну какой ВП:УКР/FAQ, о чём Вы. Даже Стас о нём знает, наверняка, только в общих чертах, что уж говорить про журналистов. И Макс прав, любой источник из страны западнее Бреста для них априори вражеский. А про Аль-Джазиру хорошее наблюдение. Ctac, раз уж Вы даёте комментарии, если снова будут спрашивать про Бучу/Краматорск/Мариуполь, и почему там в статьях нет Конашенкова, то можно приводить Аль-Джазиру как пример источника на который мы ориентируемся. — Fugitive from New York (обс.) 07:08, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Так Al Jazeera катарское агентство, для России это тоже сейчас недружественная страна. Что в лоб, что по лбу. --Deinocheirus (обс.) 11:57, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Катар никто «недружественной страной» не признавал. — Fugitive from New York (обс.) 12:47, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Фактически реальных союзников у России раз, два и обчёлся: Белоруссия, Сирия и Венесуэла. Ну ещё Китай, и то частично. Т. е. выходит, что СМИ в большинстве стран мира (окромя тех, кто явно ретранслирует российскую пропаганду), российскими властями считаются вражескими и антироссийскими, даже если эти страны «недружественными» не считаются. Cozy Glow (обс.) 13:10, 14 апреля 2022 (UTC)
          • Очень интересные рассуждения, но к заметке по ссылке они относятся мало. — Fugitive from New York (обс.) 13:29, 14 апреля 2022 (UTC)
          • Эритрея должна быть на первом месте в списке! А если серьёзно, то я после упреков в неиспользовании китайских СМИ заглянул на сайт русской службы en:China Global Television Network (сайт английской как-то совсем через пень-колоду работает) и не увидел ничего экстраординарного, резня в Буче, например, фейком не называется, есть интервью с места событий, где, к слову, прямо отрицается одно из заявлений российского министерства обороны « В Минобороны РФ ранее заявили, что ни один мирный житель во время пребывания в городе российских военных не пострадал. Местные жители, однако, говорят, что жилось им несладко» (и куда только смотрит Генпрокуратура!), а в пику нашим любителям внести в статьи ОРИСС про «западные СМИ» они прямо называются авторитетными международными изданиями. Biathlon (User talk) 13:32, 14 апреля 2022 (UTC)
          • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) — ChimMAG (обс.) 14:04, 14 апреля 2022 (UTC)
            • Слезайте с броневика. — Fugitive from New York (обс.) 14:32, 14 апреля 2022 (UTC)
        • Есть сомнения, что там вообще знают, что такое этот Катар. А уж тем более, где это. — Cantor (O) 18:21, 14 апреля 2022 (UTC)
          • То есть вы не в курсе, что война в Сирии ведётся за катарский газ? Igel B TyMaHe (обс.) 20:34, 14 апреля 2022 (UTC)
            • Вы бы прекращали читать Николая Старикова. — Fugitive from New York (обс.) 06:59, 15 апреля 2022 (UTC)
              • По-моему, это была ирония. --Deinocheirus (обс.) 13:23, 15 апреля 2022 (UTC)

...

Стоит продолжать считать, что из контекста этого диалога, нужно выдернуть только реплику Igel B TyMaHe, и попытаться ограничить обсуждения именно этого участника, ничего не сделав с остальными, и никак не привлекая к ним внимание на ФА? Вопрос в том числе и тем, кто участвовал в этом диалоге сам, и теперь пишет, что участника надо ограничить. Подозреваю, что остальная аргументация ТБ - такая же. N.N. (обс.) 20:44, 15 апреля 2022 (UTC)

• Гм. IGEL, а что вы хотите от чю? Вот действительно, как вы это представляете? Раньше я правил из Мариуполя, сейчас из другого города. И? --wanderer (обс.) 20:48, 15 апреля 2022 (UTC)
• И это говорит тот, кто сам под топик-баном на ВП:УКР пребывает. Потрясающе... Cozy Glow (обс.) 20:53, 15 апреля 2022 (UTC)

• И между прочим, в условиях 95% ограничений, даже 5% "сирийского" ответвления хватило показать неконструктивность и избирательность обоснования ТБ. Возразите по существу. N.N. (обс.) 21:00, 15 апреля 2022 (UTC)

• Сейчас многие нервные. Кто-то в самой Википедии держится хорошо, кто-то хуже. Две недели полной блокировки Igel'у уже дали, может и достаточно? Он -- trusted Wimimedian, ветеран проекта. — Postoronniy-13 (обс.) 22:39, 15 апреля 2022 (UTC)

• На всякий случай комментарий от администратора, применившего блокировку: блок был наложен не за троллинг, а за мат в одной конкретной реплике. — Полиционер (обс.) 22:42, 15 апреля 2022 (UTC)

Википедия:Установка защиты

Надо бы взглянуть на подзабытую страницу. Джоуи Камеларош (обс.) 13:00, 14 апреля 2022 (UTC)

Не правдивый и трибунный баннер на ЛС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Столкнулся с необычной для меня ситуацией. На ЛС участника Glavkom NN размещен баннер где он заявляет, что этот участник больше не вносит правки в Википедию с апреля 2022. Однако участник активно редактирует Википедию и своим баннером вводит других участников в заблуждение. Также баннер содержит несколько трибунных высказываний за которые его и так стоит снять. Я сначала предупредил коллегу по поводу баннера, а через пять дней его убрал, однако коллега отменил мою правку. Коллега заявил, что «Сообщество само разберется, кто и кого в какое заблуждение вводит», поэтому я хотел бы узнать мнение сообщества, раз коллега на него уповает. — Venzz (обс.) 23:29, 11 апреля 2022 (UTC)

• У нас всегда было достаточно участниц и участников, размещающих баннер о том, что они покинули проект, но не прекращающих править. Glavkom NN в этом далеко не пионер. — Le Loy 01:52, 12 апреля 2022 (UTC)

  Хорошо, но насколько это правильно? Может пора поднять об этом вопрос? Может и мне тогда поставить шаблон что я покинул проект и больше не правлю, раз можно вводить сообщество в заблуждение? — Venzz (обс.) 08:11, 12 апреля 2022 (UTC)

  • Мне кажется, что участник вправе. Смотрите, на СО он пояснил, что имеется ввиду под участием. С 1 апреля он сделал одну содержательную правку с ОП (я игнорую откаты) и в основном занимается арбитражем. Это вполне в духе отсутствия "правок по существу". ~~‍~~ Jaguar K · 08:19, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Тут надо отметить, что содержимое ЛС регулируется только запрещённым листом, всё остальное разрешено. В конце концов любой участник, сохраняя анонимность, может рассказать о себе что угодно, исказив реальность. Но никому до этого не будет дела. (Знаю одного участника, у когорого на ЛС висит шаблон о том, что у него есть дети, но на самом деле их нет. Это тоже будем осуждать, потому что вводит в заблуждение?). -- La loi et la justice (обс.) 08:25, 12 апреля 2022 (UTC)

• В результате ужасных вещей IRL викиобщество так поляризовано, что у одних мнение о коллеге от его баннера уже дальше не ухудшится, а у других не улучшится. — Хедин (обс.) 08:24, 12 апреля 2022 (UTC)
• Спасибо за наводку! У меня тоже появилось желание добавить такой баннер на свою ЛС «...из-за несогласия с политикой проекта, допускающего подачу непроверенной и тенденциозной информации о современной России, в нарушение собственных принципов нейтральной точки зрения и взвешенности изложения фактов, а также ощущая дискриминацию участников из России...» —DarDar (обс.) 08:36, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Не знаю как остальным, но мне неизвестны любые факты дискриминации участников по причине, что они из России. Если это происходит, согласен что это серьёзная проблема. Грустный кофеин (обс.) 09:41, 12 апреля 2022 (UTC)

• • Участнику, который требовал «рассмотреть меня» и «принять меры», не приведя ни одной причины этого, делая утверждения наподобие: «участники, которые сейчас занимаются активным продвижением пропаганды российского режима несут прямую угрозу другим участникам сообщества», а также: «по моей логике, все что должны делать участники из России - так это не заниматься кремлевской пропагандой на американском сайте» и в этом контексте заявляя, что «сообщество должно осознавать реальные угрозы, которые предстали перед ним. И адекватным образом на них реагировать», а примерно последние 23 часа занимающийся в проекте примерно исключительно неаргументированными обвинениями меня и срывом нашего третейского арбитража с посредничеством УКР, упорно оказывая давление на посредничество, и по-прежнему не приведя ни одного обоснования нарушений (см. Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР), этому участнику неизвестны случаи дискриминации участников из России? N.N. (обс.) 10:10, 12 апреля 2022 (UTC)
    • Негативное отношение к продвижению в Википедии российской пропаганды либо к участникам, открыто поддерживающим российское руководство в политике по отношению к Украине, которая по мнению многих экспертов имеет признаки геноцида, не является синонимом "дискриминации участников из России". Скажу больше, такая постановка вопроса оскорбительна для тех участников из России, которые не поддерживают действия российских властей. Грустный кофеин (обс.) 10:19, 12 апреля 2022 (UTC)
      • Утверждения о «продвижении пропаганды», которыми вы наделяете участников — это ваши домыслы. Участники из России не обязаны в обязательном порядке не поддерживать действия российских властей, чтобы понравиться Вам, равно как и не обязаны терпеть ваши обвинения в том, что лояльность своей стране (а тем более обычный отказ ругать власть своей страны) это «поддержка российского режима» (см. ВП:НЕТРИБУНА). Википедия должна с уважением относиться к любым участникам и не допускать их дискриминации на почве религиозных, расовых, политических и прочих убеждений, а оценке должен поддаваться редакторский вклад, а не убеждения. И решения об ограничении деятельности должны приниматься на основании вклада, а не оценочных характеристик убеждений участников. И ваши оскорбления участников из России за то, что они не такие, как хочется лично Вам, аналогично неприемлемы. N.N. (обс.) 10:29, 12 апреля 2022 (UTC)
        • Прямо сейчас АК разбирает два иска Арбитраж:Разблокировка участника Niklitov и Арбитраж:Разблокировка участника extern, решения по которым, вероятно, покажут грани допустимых высказываний с поддержкой властей РФ. Но вероятнее всего, в сложившихся обстоятельствах, сообщество еще не раз будет вынуждено искать ответы на вопросы, связанные с парадоксом толерантности. Грустный кофеин (обс.) 10:41, 12 апреля 2022 (UTC)

• Коллега скорректировал формулировку. — Карт-Хадашт (обс.) 09:18, 12 апреля 2022 (UTC)

  И это очень хорошо. Считаю что вопрос закрыт. — Venzz (обс.) 16:03, 12 апреля 2022 (UTC)

  Хорошо, раз закрыт. Но реакцию сообщества из числа высказавшихся - даже безотносительно этой корректировки - вы увидели сами. В любом случае спасибо, что вынесли на форум. — Карт-Хадашт (обс.) 16:35, 12 апреля 2022 (UTC)

• Формулировка скорректирована. Про введение в заблуждение — мелочи, не думаю, что есть острая необходимость это формализировать. Deltahead (обс.) 10:25, 12 апреля 2022 (UTC)
• Как бы мне не нравилось, но только тотальный мораторий на политику за пределами статей и посредничества спасёт этот проект от дальнейшего скатывания в открытую конфронтацию.. - DZ - 10:31, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Ввиду требований Роскомнадзора к Википедии и уже двух арестов википедистов, ограничить политику только статьями и посредничествами невозможно. Увы. Политика пришла за нами. Грустный кофеин (обс.) 10:46, 12 апреля 2022 (UTC)
• Не слишком подходящий форум для выяснения "мнения сообщества". Править без веских оснований личные страницы ваших политических оппонентов - занятие крайне сомнительное. Я бы расценил это как троллинг. А с учетом того, что ваша аргументация может быть вашими политическими оппонентами легко применена и к вашей же собственной странице, еще можно усмотреть и двойные стандарты. SfeoAC (обс.) 15:26, 12 апреля 2022 (UTC)

  «Политические оппоненты» Вы о чём? Мы тут энциклопедию пишем, а не в парламенте сидим. А обвинение кого-то в троллинге это прямое нарушение ВП:НАПАДКИ. — Venzz (обс.) 16:08, 12 апреля 2022 (UTC)

  Пока что вами не показано, как уже отмененная правка чужой личной страницы соответствует задаче написания энциклопедии. Выше достаточным количеством участников подтверждено, что данная личная страница не нарушала правил ВП. Кроме того, ваша правка вполне предсказуемо вызвала негативную реакцию владельца страницы. А создание вами этого топика вполне возможно спровоцирует кого-либо поправить карту на вашей собственной личной странице (и, в его представлении, исключительно с целью не вводить этой картой никого в заблуждение, не оскорблять граждан РФ, не призывать к нарушению территориальной целостности и т.д. и т.п.). Так что ваши действия вполне могут попадать под определение ВП:ТРОЛЛЬ. И эта моя точка зрения естественно никаким нарушением ВП:НАПАДКИ не является, т.к. не содержит вашей "общей негативной оценки", а оценивает исключительно конкретное ваше действие. SfeoAC (обс.) 20:42, 12 апреля 2022 (UTC)

• У того же Engelberthumperdink этот баннер как минимум год стоял, даже меня разок в заблуждение ввёл. Никаких объективных причин, по которой нельзя ставить этот шаблон нет. PS: У Wandewerrer777 вообще стоит шаблон викиотпуск с датой возвращения в январе этого года, и чёт всем пофиг. Да и я себе такой ставил. — Werter1995 (обс.) 15:53, 12 апреля 2022 (UTC)
• Бот поддерживает статистику по всем, кто повесил этот шаблон, и указывает количество дней с последней правки: {{Участник покинул проект/days}}. См. содержимое шаблона через "править код". Много таких, у кого шаблон давно, а правки недавно. Думаю, ничего критичного. Optimizm (обс.) 19:24, 12 апреля 2022 (UTC)
  • На ЛС был шаблон из ЛП другого участника ~~‍~~ Jaguar K · 22:45, 12 апреля 2022 (UTC)
• Очевидный для мыслящего человека в обстановке вооружённого конфликта IRL подход к жизни здесь — писать статьи (ср. Не трогай моих чертежей!), у обоих участников это получается неплохо. Мелкие конфликты вроде этого (ну как в самом деле такие мелочи на ЛС оказались настолько важными, что их надо обсуждать здесь?) мешают писать статьи. Моя родственница, которая была гимназисткой в Киеве более 100 лет тому назад, во время многочисленных смен властей там, так рассказывала мне про свою тогдашнюю жизнь: «они стреляют, а мы идём в гимназию, нам ведь надо получать образование». Так вот, в данном случае всем пора идти в гимназию. А кому хочется пострелять, тому лучше оторваться от клавиатуры и сходить в тир. — Викидим (обс.) 19:56, 12 апреля 2022 (UTC)
  • @Викидим почитайте вот здесь, возможно ли сейчас «идти в гимназию» в городах, подвергшихся российской агрессии. Hasshin al-Sabur (обс.) 22:29, 12 апреля 2022 (UTC)

Итог

Участник скорректировал формулировку, таким образом вопрос в данном конкретном случае урегулирован. Что до принципиальной допустимости несоответствия того, что написано на ЛС и фактической активности, то, как было отмечено в обсуждении, с одной стороны практика такая существует очень давно, а с другой - обсуждать это нужно не здесь. — Сайга (обс.) 19:47, 12 апреля 2022 (UTC)

• На странице участника Venzz я вижу слова на русском: «Этот участник больше не вносит правки в Википедию с апреля 2022». Шаблон установлен 13 апреля. Однако, посмотрев вклад, можно убедиться, что даже сегодня, 15 апреля, есть правки от участника. Как вы, Сайга, это прокомментируете? И как участник это прокомментирует? Brateevsky {talk} 12:06, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Я выше об этом уже писал. Если сообщество считает данную ситуацию нормальной, то почему я не могу данный шаблон держать на ЛС? Вообще я пока планирую снизить активность, так как получил админправа в другом языковом разделе и нужно там ещё работать. — Venzz (обс.) 13:38, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Потому что ВП:НДА. Давным-давно, когда трава была зеленее, а сообщество не делилось на политические лагери, для любого это было некрасивым поведением, для админа - некрасивым в квадрате. - DZ - 14:19, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Похоже, это только Ваше субъективное мнение. — Venzz (обс.) 17:46, 15 апреля 2022 (UTC)
        • Нет, конечно. Это тупо правило. И не надо делать удивленный вид. Команда поддержки, можете не дергаться. Я печально вздохнул и ушел. - DZ - 18:06, 15 апреля 2022 (UTC)
      • Заметьте, что это вы пишете в секции итога под обсуждением, где полдесятка человек из разных "политических лагерей" написали, что такой баннер не нарушает правила. Если не нарушает фигурант темы, то не нарушает и Venzz. А политических заявлений в его баннере нет. Deinocheirus (обс.) 21:11, 15 апреля 2022 (UTC)
        • @Deinocheirus: так нет противоречий. Итог верный, и я его не трогаю. Я написал совершенно другое. - DZ - 21:17, 15 апреля 2022 (UTC)
  • Как я отметил в итоге, такая практика существует, не вызывая возражений, уже много лет. Поэтому прямо сейчас оснований для каких-либо админдействий нет. Для того чтобы они появились, сообщество должно высказаться о том, допустимо такое, или нет. Желающие могут организовать соответствующее обсуждение в подходящем для этого месте. Сайга (обс.) 14:23, 15 апреля 2022 (UTC)
    • Нет смысла это обсуждать, т.к. невозможно на уровне правил закрепить запрет размещать на ЛС неправдивую или неточную информацию. Напротив, участник имеет полное право написать, что его зовут Lesless, а не Иванов-Петров Иван Петрович, что он родился в 1922 году, что он живёт в Австралии и т.д. Это часть программы защиты свидетелей защиты ЛД, санкционированная Фондом. Лес (Lesson) 18:16, 15 апреля 2022 (UTC)

Недостабы о футболистах

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Недостабы из Укро-Вики. -- La loi et la justice (обс.) 05:23, 31 марта 2022 (UTC)

Добрый день, коллеги, участник Vandosgangsta130804, массово плодит недостабы-переводы без АИ из укр-вики. Прошу предложить как поступить с этим. Все его статьи либо были на КУЛ или КБУ, либо я, коллега Corwin, Футболло и другие, успевали добавить АИ и улучшить статью без срочного улучшения. Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу прояснить ситуацию. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:22, 25 марта 2022 (UTC)

• ссылку на вклад участника можно? - Saidaziz (обс.) 14:27, 25 марта 2022 (UTC)
  • Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). — Sand Kastle 17 (обс.) 14:31, 25 марта 2022 (UTC)
• Saidaziz, вот пример : Росси, Франческо (футболист, 1991). — Sand Kastle 17 (обс.) 14:34, 25 марта 2022 (UTC)
• Saidaziz, + просто посмотрите любою первую версию его статьи. — Sand Kastle 17 (обс.) 14:40, 25 марта 2022 (UTC)
  • Если пишете на общий форум, хороший тон сразу прикладывать все ссылки. Для справки, я вмешиваться не собираюсь. - Saidaziz (обс.) 14:57, 25 марта 2022 (UTC)
• Хрипчук, Даниил Сергеевич; Крупский, Илья Алексеевич; Коджови, Амилкар; Скорко, Данил Павлович; Емец, Владислав Юрьевич — можно посмотреть версию статьи до правок меня, Sand Kastle 17 и возможно кого-то других.— Футболло (обс.) 17:55, 25 марта 2022 (UTC)
• Вопрос нужно скорее решать на форуме администраторов, тут никаких санкций применить не удастся. -- La loi et la justice (обс.) 04:56, 28 марта 2022 (UTC)
  • @La loi et la justice: значит перенести тему на ФА? P.S. С таким ником вам бы работать в T&S или в АК.— Футболло (обс.) 20:49, 30 марта 2022 (UTC)
    • Да, думаю стоит и перенести. Спасибо, что обратили внимание на ник . -- La loi et la justice (обс.) 05:22, 31 марта 2022 (UTC)
    • Вот еще — Sand Kastle 17 (обс.) 12:08, 31 марта 2022 (UTC)
• Самое интересное, что формально правилами это не запрещено: если статья соответствует критериям значимости ВП:ФУТ и ВП:МТ и более-менее нормально оформлена, то её не удалят. Здесь, скорее, пробел в правилах. Я видел немало статьей о малоизвестных футболистах, которые формально значимы, но при этом целиком написаны по первичным АИ (в основном, протоколам и сообщениям новостных СМИ), их даже на ДС пытались номинировать. Поэтому здесь обсуждать, скорее, нужно следующее: какие минимальные требования нужны для статей о футболистах, чтобы их не тащить на КУЛ хотя бы. Иначе Википедию продолжат наводнять подобными статьями. Более радикальные меры вроде изменения ВП:ФУТ в сторону ужесточения не пройдут, хотя по хорошему там просто нужно добавить одну фразу: статья должна соответствовать ВП:ОКЗ. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 1 апреля 2022 (UTC)
  • Если статья состоит только из тривиальных справочных данных - она нарушает ВП:МТ. - Saidaziz (обс.) 08:41, 1 апреля 2022 (UTC)
    • Что для футболиста должно входить в понятие нетривиальных данных? — Schrike (обс.) 08:47, 1 апреля 2022 (UTC)
      • Оценка его действий, например. Это не только футболистов касается. - Saidaziz (обс.) 10:38, 1 апреля 2022 (UTC)
        • Проблема в том, что понятие тривиальности данных не всегда тривиальное. И у разных участников отличается. Vladimir Solovjev ^обс 17:03, 1 апреля 2022 (UTC)
          • Да нет же проблемы. В ВП:МТ прописано, что такое тривиальные данные. И данные о футболистах под это не подпадают, как бы ни убеждал в обратном коллега Saidaziz. AndyVolykhov ^↔ 18:16, 1 апреля 2022 (UTC)
            • Ряд участников понятие тривиальности трактуют расширенно. Vladimir Solovjev ^обс 08:23, 2 апреля 2022 (UTC)
  • Ошибочка. В обсуждении заявлена проблема с недостабами, даже приведён пример такой очень короткой и малосодержательной статьи на грани МТ. В принципе, даже такая статья лучше, чем её полное отсутствие. Однако в вашей реплике описаны статьи, которые тянут на ДС (хотя бы на номинацию, которая не будет закрыта как абсурдная — уже немало). Они не представляют никакой проблемы. Более того, для статьи о спортсмене первичные источники гораздо предпочтительнее разного рода «вторички» и «аналитики» (если, конечно, она не является контекстуально авторитетной). Я часто работаю на КУ со статьями о борцах и вижу, что по СМИ, в том числе весьма авторитетным, в случае непервичных публикаций кочуют размытые фразы про чемпионство россии и мира, при этом не уточняется ни год, ни место, ни федерация, иногда даже ни юниорский статус — и по таким источникам очень трудно работать. Что от них толку? В командных видах спорта, конечно, всё проще, но для анализа ФУТ всё ещё требуются ссылки на первичку и полупервичку типа Transfermarkt. Таким образом, если в статье о спортсмене нет вторичных источников — это несущественный недостаток, не исключающий возможности написания качественной и содержательной статьи; если же в ней нет первичных источников, то такая статья будет весьма проблемна в плане качества, а в ряде случаев вообще будет иметь вид Бамбузе (МИСТ по АИ). Вторичка хороша в статьях о рок-музыкантах, где оценки творчества экспертами важнее, чем данные о тональностях и тактовом темпе его произведений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:00, 2 апреля 2022 (UTC)
    • Никто с этим не спорит. И я не исключаю, что даже о тех футболистах, о которых клепают недостабы, возможно написать более-менее нормальные статьи. Но проблема в том, практически никто эти статьи дорабатывать не будет, поэтому они будут годами висеть в подобном виде. Соответственно, главный вопрос: нас устраивает наличие в Википедии большого количества статей низкого качества, которые формально правила не нарушают? Если да, то к участнику бессмысленно применять какие-то меры, ибо нетрудно убедиться, что формально он правила не нарушает. Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 2 апреля 2022 (UTC)
• Vladimir Solovjev, Участник продолжает - Бузанелло, Габриэль, Гуаль, Марк (первая версия). — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 12:21, 5 апреля 2022 (UTC)
• Стабы как стабы, правил не нарушают. Возможно, стоит подумать над разработкой минимальных требований для футболистов, но сейчас нарушений правил нет. — Venzz (обс.) 23:40, 11 апреля 2022 (UTC)

Итог

В общем, формально правил подобное не нарушает. Если есть желание повысить качество статей, нужно принять ВП:МТ для футболистов. Vladimir Solovjev ^обс 05:05, 12 апреля 2022 (UTC)