Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Личная страница участника Wanderer777: ответ участнику Евгений Мирошниченко
→‎Личная страница участника Wanderer777: ответ участнику Грустный кофеин
Строка 17: Строка 17:
*: Кто там знает, что он там видел, что не видел. Для нас этот человек знаком как википедист, и не более того. Как говорил персонаж д-ра Хауса, everybody lies. В условия массовой информационной войны верить можно только тому, что видел сам, всё остальное ставить под сомнение, со всех сторон. [[У:Евгений Мирошниченко|<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em"> Евгений Мирошниченко </span>]] 18:45, 13 апреля 2022 (UTC)
*: Кто там знает, что он там видел, что не видел. Для нас этот человек знаком как википедист, и не более того. Как говорил персонаж д-ра Хауса, everybody lies. В условия массовой информационной войны верить можно только тому, что видел сам, всё остальное ставить под сомнение, со всех сторон. [[У:Евгений Мирошниченко|<span style="text-shadow:#404040 0.2em 0.2em 0.4em"> Евгений Мирошниченко </span>]] 18:45, 13 апреля 2022 (UTC)
*:* Не делайте такие заявления от имени всех, пожалуйста. Не для "нас", а для "вас". [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 18:48, 13 апреля 2022 (UTC)
*:* Не делайте такие заявления от имени всех, пожалуйста. Не для "нас", а для "вас". [[У:Грустный кофеин|Грустный кофеин]] ([[ОУ:Грустный кофеин|обс.]]) 18:48, 13 апреля 2022 (UTC)
*:** Не для вас, но для нас как минимум. Хотя я могу принять и простить эти слова Wanderer'у как коллеге, но для этого я должен быть уверен, что это он. К сожалению, в нейтральности я ему буду вынужден отказать. [[У:Igel B TyMaHe|Igel B TyMaHe]] ([[ОУ:Igel B TyMaHe|обс.]]) 18:56, 13 апреля 2022 (UTC)
*:* Вы когда говорите «для нас», вы что, пытаетесь к своим высказываниям участников проекта приплести? Никогда так больше не делайте. Это предупреждение. [[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 18:54, 13 апреля 2022 (UTC)
*:* Вы когда говорите «для нас», вы что, пытаетесь к своим высказываниям участников проекта приплести? Никогда так больше не делайте. Это предупреждение. [[User:Iluvatar|Iluvatar]] <sup>''[[User talk:Iluvatar|обс]]''</sup> 18:54, 13 апреля 2022 (UTC)
** Описание того, что он видел своими глазами, никто и не трогал, хотя это также является нецелевым использованием личной страницы участника согласно правилу [[Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть]]:<br>{{Цитата|Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики. '''Не следует рассматривать Википедию как место для размещения личных страниц.''' Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или [[блог]]а, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы в Википедии должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.|источник=[[Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть]]}}. — [[У:Alex NB IT|Alex NB IT]] ([[ОУ:Alex NB IT|обс.]]) 16:57, 13 апреля 2022 (UTC)
** Описание того, что он видел своими глазами, никто и не трогал, хотя это также является нецелевым использованием личной страницы участника согласно правилу [[Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть]]:<br>{{Цитата|Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией. Вы не сможете разместить здесь свой веб-сайт, блог или вики. '''Не следует рассматривать Википедию как место для размещения личных страниц.''' Участники Википедии имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над энциклопедией. Если вы ищете место для создания своей личной веб-страницы или [[блог]]а, то обратитесь, пожалуйста, к одному из многочисленных провайдеров в Интернете, которые предоставляют такие услуги бесплатно. Основной целью существования вашей пользовательской страницы в Википедии должно быть не личное общение с другими участниками, а создание базы для эффективного сотрудничества в работе над энциклопедией.|источник=[[Википедия:Чем не является Википедия#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть]]}}. — [[У:Alex NB IT|Alex NB IT]] ([[ОУ:Alex NB IT|обс.]]) 16:57, 13 апреля 2022 (UTC)

Версия от 18:56, 13 апреля 2022

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

176.112.71.211

176.112.71.211 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Неоднократное нарушение авторских прав, вижу предупреждения от конца февраля 2022. Похоже, статический адрес, есть смысл предупредить дальнейший вред. Igel B TyMaHe (обс.) 17:05, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Guest Kashapov

Спорадическая война правок и нарушение ВП:СОВР в статье про Юлию Началову, добавление данных, которых нет в имеющихся источниках про родственников [1] + история в помощь. Предупреждение имеет, но сегодня ВОЙ возобновил. Прошу разобраться и применить санкции. Джоуи Камеларош (обс.) 16:45, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Личная страница участника Wanderer777

Часть текста, размещённого участником на личной странице в 17:47, 12 апреля 2022 года (UTC), удалённая правкой Служебная:Сравнение версий/121393749, следом же отменённой участником в 16:23, 13 апреля 2022 года (UTC) нарушает правило Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника:

Любая размещённая на странице участника информация, способствующая расовой, межнациональной или религиозной вражде, подлежит немедленному удалению (Арбитраж:Блокировка 9 декабря#2. Рекомендации и ответы на вопросы).

Страница участника — не место для:

11. Утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта.Википедия:Личная страница участника#Недопустимое содержание страницы участника

— Alex NB IT (обс.) 16:37, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушения правил отсутствуют, по меньшей мере, по духу, отмена удаления фрагмента корректна. Biathlon (User talk) 18:02, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Аморальный троллинг (или как ещё это назвать?)

Участник:MPowerDrive оставил на СО участника Участник:Wanderer777 текст с некими странными претензиями к его краткой и чисто личной «исповеди». Всем известно, из какого ужаса выбрался Wanderer777, невозможно (и страшно!) представить себе даже приблизительно, через какой кошмар ему и его семье пришлось пройти. При таких обстоятельствах подобные придирки никак не могу назвать иначе, чем аморальными. Надеюсь, Вы будете со мной согласны! Прошу убрать этот текст, который мне лично видится совершенно неприличным и даже безнравственным. ~Fleur-de-farine 16:51, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • P.S. Wanderer777 попросил других не спорить в этой теме и написал, что сам потом ответит. Тем не менее, вопросы насчёт нормальности поведения MPowerDrive у меня остаются. Не знаю, может другим такое кажется нормальным... ((( ~Fleur-de-farine 17:03, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Поскольку сам Александр все-таки считает возможным ответить на этот текст, полагаю, что давать ему оценки нецелесообразно, хотя у меня тоже очень много разнообразных вопросов. Biathlon (User talk) 18:19, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:НПУ

185.210.143.154 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

После вчерашнего решения по быстрому запросу об отмене правки на моей странице обсуждения участник восстановил правку и продолжил размещение провокативных текстов. Siradan (обс.) 08:59, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Азербайджанский язык

Просьба скрыть эту мерзость. Azeri 73 (обс.) 07:17, 13 апреля 2022 (UTC).[ответить]

Итог

Скрыл. — Sigwald (обс.) 09:02, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочка ПСЖ

Прошу бессрочно заблокировать мой профиль. — Werter1995 (обс.) 05:50, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Отказано, ВП:НЕБЛОК. При всем уважении к вашим чувствам, чтобы отдохнуть от проекта или прекратить в нем участвовать блокировка не нужна. — Sigwald (обс.) 10:29, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Antifa229 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник с провокационным вкладом. 37.112.86.128 00:38, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Готово. — Sigwald (обс.) 09:10, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Подозрительный раздел статьи

Здравствуйте, коллеги. В статье Делягин, Михаил Геннадьевич раздел "Политические взгляды и цели" написан очень странным образом. В не совсем энциклопедическом стиле и без АИ. Читая его, у меня возникало ощущение, что раздел писал либоо сам Делягин, либо какие-то его помощники или сотрудники. У меня не получилось быстро разобраться кто и когда это сделал. Прошу по возможности проверить мои подозрения и принять какие-то меры (без АИ возможно весь раздел имеет смысл удалить). PS прошу прощения, если написал не в тот раздел форума, ограничен во времени и возможностях сейчас. — RussianSpy (обс.) 14:50, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Это не к администраторам. Можете обратиться, например, на ВП:ВУ или самостоятельно поправить раздел без источников. — El-chupanebrei (обс.) 15:37, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Danilzeez

Danilzeez (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник нарушает ВП:НЕФОРУМ на странице СО, например, в обсуждении источников ссылается на погодный сайт weather.rambler.ru как на опровержение приведенного в статье текста АИ. Просьба на странице обсуждения участника прекратить нарушения ни к чему не привела. Siradan (обс.) 09:38, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Beliyadm

Beliyadm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаление текста с источниками, видимо идеологически мотивированное. Полезный вклад у участника отсутствует, в прошлые годы уже предупреждался и блокировался. — Blacklake (обс.) 06:17, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Бессрочка

Просьба бессрочно заблокировать его и его. Это мои виртуалы. Загребин Илья(обсуждение) 03:50, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Загребин Илья (тесты) (обс.) 03:52, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Илья Загребин (обс.) 03:54, 12 апреля 2022 (UTC) Его не надо блокировать. Загребин Илья(обсуждение) 04:04, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Armenian Nationalist 1993

[2].
Невменько. Зануда 18:09, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Воевода

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяет правки Владислав Ткаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях Гетманщина и Филипп Орлик без нормальных объяснений. Утверждает что не работают ссылки в моих источниках, однако это не так и помимо ссылок там указана вся информация про источник, которую можно банально загуглить.

у: Burcev

Burcev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — снятие шаблона КУ после предупреждения (Малахова, Дарья Витальевна, Википедия:К удалению/10 апреля 2022#Малахова, Дарья Витальевна). — Drakosh (обс.) 12:39, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Владислав Ткаченко

Владислав Ткаченко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ведёт войну правок в статье Орлик, Филипп Степанович, сознательно игнорирует порядок действий по ВП:КОНС. — Воевода (обс.) 10:39, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Рыжий лес

Группа неонацистских вандалов продвигают укропольский фейкьюс без АА. И откатывает откаты вандализима. Примите меры или валите из Нашей википедии с свой языковой раздел (или в фейсбучную неонац. метавселенную). --Участники Википедиии & ✕ (в.и.о. ZED) 10:22, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Очередная «консерва» обессрочена за вандализм и оскорбления. -- Q-bit array (обс.) 11:13, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:СУД

[3]. Предлагаю сразу бессрочить. --wanderer (обс.) 10:19, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Очень рад вас снова видеть в Википедии, коллега. Товарищ сильно обиделся, что я удалил его хамство по отношению к Евгению Мирошниченко и предупреждение вынес. Но такие заявления, особенно в нынешних реалиях требуют бессрочной блокировки. Просьба к коллегам оформить оную. — El-chupanebrei (обс.) 10:41, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 11:26, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ТРИБУНА на СО статьи

Сергей2901 [4], [5]. — Аномандер Рейк (обс.) 09:41, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть правку и забанить вандала

Тыц. @Sigwald:, пожалуйста, проверяйте весь вклад фигурантов запроса, а не одну правку. 92.100.250.82 09:28, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Не ждём, скрываются только наиболее грубые нарушения. — Sigwald (обс.) 09:34, 11 апреля 2022 (UTC) P.S. И вообще не понял, что я должен внимательнее проверять, если блокировал другой администратор.[ответить]

Надо бы скрыть правку

[6] Загребин Илья(обсуждение) 09:04, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

В песочнице - не надо. — Sigwald (обс.) 09:09, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм

VErzarsPlay [7], [8], [9] и нарушение ВП:ЭП [10]. — Аномандер Рейк (обс.) 08:47, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил, там и без последних правок хватает вандализма во вкладе. — Sigwald (обс.) 09:12, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Winterheart

Явные нарушения правил википедийной этичности (п. 5 и п. 6 ВП:ЭП/ТИП) и ВП:ПДН: необоснованные обвинения администраторов в сговоре («Выходит, рука руку моет? Один помогает другому, другой помогает потом?»), необоснованные обвинения администратора Олег Ю. в угрозах (дифф 1, дифф 2, дифф 3), искажение фактов (участник необоснованно заявляет, что я нахожусь с ним в состоянии конфликта). — Полиционер (обс.) 23:16, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Заявления о том, что "угроз не было" исходят от заинтересованного участника. Прошу дать отвод участнику Полиционеру в данном вопросе. --winterheart 23:24, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Отвод от чего? Я и так не имею права подводить итог по поданному мною же запросу. — Полиционер (обс.) 23:54, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
(КР) Присоединяюсь к запросу. Просьба рассмотреть если продолжение повторения «Продолжаете угрозы» нарушают ВП:ЭП/ТИП п. 5. (особенно после того как ранее сказали, что угроз не было и данной просьбы). С уважением, Олег Ю. 23:26, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба также оценить реплику выше «исходят от заинтересованного участника» после всех объяснений на предмет ПДН. С уважением, Олег Ю. 23:28, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Классический случай ПЗН, добавить нечего. Неудивительно, что реплики, нарушающие правила Википедии о добрых намерениях, оставляются анонимно. У нас теперь быстрые итоги стали чем-то зазорным? — Полиционер (обс.) 23:45, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.

    --217.118.92.65 23:54, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Что ж, по всей видимости, позиция «в любой непонятной ситуации бездоказательно обвиняй администраторов в сговоре» вам ближе. По такой схеме можно выдвинуть любое необоснованное обвинение, а оправдываются пускай участники, против которых это обвинение выдвинуто. Походе, что страница Википедия:Список заговоров далеко не всеми воспринимается как шуточное эссе. — Полиционер (обс.) 23:57, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Почему только администраторов? Все так делают, теорию «кластеров» не я ввёл в оборот. Я, заметьте, не утверждаю, что итог по существу неверный — я не исследовал, не умею за две минуты; возможно, Вы в силу какого-то стечения обстоятельств попали в точку, но тем печальнее. --217.118.92.65 00:33, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Чтобы увидеть отсутствие в обыкновенном предупреждении нарушений ПДН и угроз, не нужно месяц ждать, пока запрос уйдет в архив, а потом доставать его оттуда и подводить итог (обычная практика на ЗКА в последние годы). Выше вы сами привели цитату, которая отлично бы выступила в качестве ответа на претензии Winterheart относительно того, что предупреждением в отношении него нарушили ПДН. Сам участник позволяет себе и нарушения ПДН, и откровенно неэтичные реплики, но кого это интересует, когда есть возможность упрекнуть двух администраторов, даже не ведущих ин-вики и офф-вики переписок, в сговоре? — Полиционер (обс.) 00:42, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Пересмотр административных действий участника Полиционера

Просьба пересмотреть отмену предупреждения участнику Oleg Yunakov (ссылка), так как Участник:Полиционер не имеет права выносить подобные решения, так как находился со мной в конфликтной ситуации, и я усматриваю в этих действиях её продолжение. Просьба другим администраторам вынести свой вердикт по предыдущей заявке. --winterheart 22:12, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю впредь таким не заниматься, а то со стороны это может быть расценено викисутсяжничеством. Если администратор выносит решение, то это не делает его стороной конфликта. С уважением, Олег Ю. 22:16, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник уже создал аналогичную тему на ОАД, где ей, собственно, и место. Будем разбираться, о какой конфликтной ситуации идет речь, но уже именно на ОАД. Закрыто. — Полиционер (обс.) 22:18, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

176.215.100.63

176.215.100.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) а здесь война правок за внесение трибунного ОРИССА [11] и т.д. — Аномандер Рейк (обс.) 16:03, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

37.214.43.106

37.214.43.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) война правок с внесением некорректного термина [12] и т.д. — Аномандер Рейк (обс.) 15:59, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Stjn 2

Очередное дифф. нарушение ВП:ЭП, граничащее с оскорблением в мой адрес. S.M.46 (обс.) 12:56, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог

А вот это действительно неэтично. @Stjn: подобные выражения могут восприниматься как агрессия и создавать конфликтную атмосферу и напряжённость. Biathlon (User talk) 13:21, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

А вот извинений от уч. Stjn, хотя бы по ВП:ЭП ВП:ИЗВИНИТЕ, так и не последовало. Данный "Итог" меня не устраивает, т.к. (всего лишь!) процитировал ВП:5С, первый столп: «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов». Да напомнил о соблюдении ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НЕПОЛЕБОЯ. И это уч. Stjn с первых же слов называет "Абсолютно бессмысленная ..."?? Я уже до предела сократил участие в данном Проекте, так теперь оскорбление УБПВ не влечёт админдействий? S.M.46 (обс.) 14:15, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Это не оскорбление. Кроме того, то, является ли адресат реплики "УБПВ", никаким образом не может влиять на выбор реакции на нарушения. Для УБПВ никаких преференций не предусмотрено. Biathlon (User talk) 14:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

По-моему, выражение «абсолютно бессмысленная реплика» по степени этичности недалеко ушло от попыток в менторском тоне тыкать носом в очевидные правила из-за того что участник высказался в пользу переименования. Если исключить из реплики Stjn элементы неформального изложения, ничего неконструктивного сказано не было: решения об именовании статей на «горячие» темы действительно принимались другим составом участников, возможно пришло время те решения пересмотреть. Прошли годы. — W. 17:49, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

  • «является ли адресат реплики „УБПВ“ …» - замечу, что на этих самых УБПВ держался и надеюсь будет и дальше русскоязычный Проект. Тем не менее, если ранее напр. смогли выполнить часть Решений АК по реализации положительного опыта др. языковых разделов - напр. адаптировав из энвики "Article titles" секцию "Deciding on an article title", далее НЕ вижу перспективы. А именно по секции "Neutrality in article titles", необходимость которой у нас считай уже первоочерёдная - инициировать на Ф-ПРА пока воздержусь. На реплику выше "пришло время те решения пересмотреть", напомню некоторые т.с. знаковые КПМ: Кремниевая долина, Нацистская Германия, недавнее по "Улицы Москвы" - без каких-либо АК. Просто взялись те же УБПВ и прекратили "многолетние марафоны" с кучей КПМ - вот и ВСЁ. За сим откланиваюсь, всего хорошего. S.M.46 (обс.) 06:55, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

LandRussia и обвинения

LandRussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Мне казалось я нормально объяснил участнику свою позицию - [13]. В ответ он обвинил меня в вандализме - [14]. Прошу дать оценку ввиду вот этих правок по оформлению карт в статьях о федеральных округах - [15], [16], [17] и др. по фед. округам. Суть моих правок в уменьшений огромного размера карт перекрывающих пол экрана и их оформлении списочным способом плюс я убрал избыточное количество, всё таки здесь не Викисклад и 15 карт подряд просто не нужны. Ориенталист (обс.) 05:39, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Причём карты сами по себе интересны, но статьи ими явно перегромождены. Можем, можно поместить их на родственных проектах и оставить в статьях ссылки на них? Лесовик-2 (обс.) 07:54, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы ссылаетесь на версию статьи с вашим объяснением, но не на последнюю, где вы а) написали менее чем через 24 часа, что сами всё поправите (что как оказалось, не изменение размерности карт, а их лобовое удаление и нарушение структуры статьи) и б) что я вам аргументировано ответил, смотрим последнюю версию обсуждения [18]. Для удобство ознакамливающегося, отвечу ещё раз здесь, вы это сделали, потому что "правок в уменьшений огромного размера карт" - убрали не размерность карт, а их оформление и количество, испортившее статью в контексте оформления (посмотрите на версию статьи после этой правки, раздел экономика перекрыт, вас ничего не смутило? [19]). Далее "я убрал избыточное количество" - это ваше оценочное суждение, половина страниц были отпатрулированы. Были удалены карты, где изображены коренные этносы регионов, либо этносы, имеющие огромные диаспоры - по каким критериям судилась эта избыточность? Потому это указывается как вандализм - это он и есть чистом виде, идеологический он или робингудский, судить не мне [20].
Ещё раз, краткая выдержка - я совершенно не против уменьшения размерности (и при том, оформлено всё было нормально), но удаление карт и переоформление отпатрулированных статей так, что перекрываются другие разделы и статья становится с нарушениями оформления и меньшим количеством информационных материалов - это вандализм. Эмоции за скобками. LandRussia (обс.) 10:14, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Первое - там невооруженным глазом видно, что я сменил 700px на 300 - 350px. Второе - я действительно сократил количество карт во-первых потому, что ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, а во-вторых информативность некоторых из них минимальна, как например "расселение армян в СибФО" и т.п. хотя бы потому, что они компактно не проживают и их 1-2 % по отдельным районам просто неразличимы. На данный момент в статье Сибирский федеральный округ 27 (!) этнических карт, в ДвФО 18, даже в практически моноэтничном ЦФО 8. Вопрос зачем? Ориенталист (обс.) 11:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Первое, нет не видно. Если бы вы лишь поменяли размер, изображения бы не "поплыли" и не перекрыли следующий раздел. Вы именно удалили и изменили оформление, которое не прижилось в результате вашей правки нормально. Второе - это ваше оценочное суждение, комментировать которое я не стану. Боюсь вы не поняли мои доводы в контексте этнографии. Надеюсь, их поймут те, кто решит вопрос. А по поводу ВП:НЕГАЛЕРЕЯ - это когда фотография одной горы в двадцати ракурсах, а не двадцать карт с абсолютно разными этносами и несущие абсолютно иную информацию. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • По поводу вашего довода, я ответил на странице обсуждения. Что касается логотипа, это суждение я допускаю, но т.к. вы сослались на англоязычное правило, я подожду решения. Если надо будет убирать, что ж, придётся загружать новые версии. LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я и не говорил, что они не действующие. Я говорю о том, что я английским не владею в совершенстве и потому не могу сказать однозначно, подпадает ли это под нарушение, влекущее к удалению или нет. LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Отлично. Только его перевод появился сейчас, в результате ваших правок. И, судя по всему, под мою ситуацию. Самореклама, это что за термин? То что выбивает в результате самостоятельного поиска об этом не говорит. Пример с Эйнштейном идёт от формата гипотетически разработанной им теории, а я ничего нового не придумал, что и заключается моим основным аргументом. Либо я уже отметил ниже, что моя ситуация также подпадает этот формат. Вы определитесь, вы хотите удалить мои карты по одной, второй, обоим причинам, или в контексте обсуждения СКФО, карты нужны и вопрос в переформулировке макрорегиона? Вопрос интереса ради, в свою защиту я сказал уже под другими ответами всё, что мог LandRussia (обс.) 22:28, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Нет, это не является результатом исследований. Прочитайте, что это такое [23]. Я не отображаю расселение по тому, что взято из головы, там чётко указано, что это данные переписи населения 2010 года. Иначе а) любое изображение залитое не из академтруда будет ОРИСС и б) как на счёт таких недоразумений [24], [25]. Эти карты подписаны как работа участника, подтверждений, на основании чего представлена такая карта этносов нет (их не будет, т.к. карты не отражают ни исторического, ни сегодняшнего положения дел). LandRussia (обс.) 18:03, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • На Викискладе нельзя удалить какие либо изображения по причине ОРИССа, это касается и карт, и чаще всего самодельных "флагов" исторических государств. Так что в этом смысле единственный способ борьбы с подобным это ручная работа. Но в целом карты опираются на данные переписи 2010 года, так что в принципе особой проблемы в их использовании не вижу. Проблемы лишь в том как они используются (избыточно). А попытка их более целесообразного использования по видимому натыкается на ВП:МОЕ. Ориенталист (обс.) 17:37, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ручная работа приведёт к войне правок, потому прошу не призывать к таким действиям. "Проблемы лишь в том как они используются (избыточно)" - ну послушайте, я же пошёл на уступки в контексте первого довода - уменьшите изображения хоть до 100 пикселей, если будет такое решение, я и сам это сделаю. Не нужно снимать изображения или портить оформление статьи, вы принципиально не понимаете, что если этнос имеет существенное присутствие или является автохтонным, его отображение должно быть ибо несёт информативный характер. LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я не скрываю, что не знаю это на 100%. Но вы же, повторюсь, начали с того, что выказали недовольство размером, а по факту поудаляли карты по личным мотивам и испортили раздел (ещё раз, не удалением карт, а оформлением). Есть моё личное суждение, оно именно личное - да, я считаю, что это уместно. Их можно уменьшить до сотни пикселей, если нужно, из-за чего их там может поместиться до 10 штук на ряд, и тогда это будет три ряда, не занимающие внушительных объёмов. Но даже в этом случае, раз уж всё зашло так далеко, я хочу чтобы это решили здесь. Я не хочу спускаться до доводов, что это до вас никому не мешало, но я то могу быть предвзят, и может это и правда мешало многим, и только вы решили это исправить. Увидим. LandRussia (обс.) 20:30, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Никаких. Но выжидание менее суток и самовольное удаление большинства работ и сохранение испорченного оформления мне не понятны. Почему не подождать ответ? Вы не обязаны, конечно же, но это мне не понятно. Как и формулировки "это не значительно" или "карт много" мне представляются некомпетентными. Решение предложено, карты сохранить, размер уменьшить до минимума, в чём проблема? LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Особой проблеммы не вижу и я. В принципе. Но размещать в рувики следует только карты, которые опираются не на данные, а НА КАРТЫ авторитетных источников. Semenov.m7 (обс.) 17:46, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Приведите ссылку на источник вот этой работы? Она годами лежит в очень важной статье, являясь при этом (личное суждение) вообще не репрезентабельным явлением. Я не хочу скидывать мою ответственность, если она действительно будет. Но это ваша работа, мои работы, это интерпретация данных переписи. А этой? [26] LandRussia (обс.) 18:09, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я может чего-то не понимаю - вы в курсе, что ссылаться на Википедию при создании чего-либо нельзя? Я открыл, ок, вы интерпретировали другую работу, но и она создана участником. Смотреть, как появилась та самая первая версия, чтобы убедиться, есть ли там АИ или нет - уже другой вопрос. Вы ввиду обсуждаемого уже наверно успели ознакомится с тем, что предлагают удалить. Есть карты СЗФО, ПФО и СФО, где изображены финно-угорские народы, ареал что у вас не то что не отражает реальность сегодняшнего дня, едва-ли такое расселение было когда либо. Но это всё лирика, важен вопрос в начале моего комментария. Если там всё в порядке, то я боюсь у нас проблемы с тем, что признавать АИ. LandRussia (обс.) 20:35, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • И потом, там то как раз марийцы и удмурты худо-бедно адекватно показаны, в отличии от того, что я увидел у вас. Мордва перебор, у марийцев как будто республика не там находится. Это же в целом непрезентабельный кошмар, уж простите LandRussia (обс.) 20:39, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы запросили источник, я источник представил, который годами лежит в статьях. А на свои произведения вы не можете представить АИ. Поэтому, повторю, эти ваши произведения следует удалить из статей рувики. Semenov.m7 (обс.) 21:17, 10 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы не представили источник. Википедия не может быть источником, это жирным написано здесь - [27]. Если изображение не присутствует за пределами Википедии в том, что подпадает под АИ, по логике вещей его нужно убрать. На мои "произведения" источник предоставлен - перепись населения 2010 г. Если речь о непосредственно готовых картах, то упоминание в интернете у них есть, что не подпадает под АИ, но подпадает под оценку как вторичных независимых - [28] LandRussia (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос интерпретации - проверяйте, ведь "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете". Мои работы подпадают под это [29]. Не доводите до абсурда, непрямой источник карты - перепись 2010 года. Если у вас есть сомнения, вы можете это проверить в микроданных переписи, например здесь - [30]. Даже если прийти к тому, что этого недостаточно, я уже упомянул об абсурдности и отсутствия АИ на вашу работу. Я не перекидываю вопрос на вас, но поскольку вы не объяснили правомерность наличия ваших работ, нужно понимать, а знаете ли вы правила. LandRussia (обс.) 11:56, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  1. АИ на мою карту.
  2. Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность» (в данном случае - перепись 2010), а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Ваших карт в АИ нет. Semenov.m7 (обс.) 15:17, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. Не вижу. Вижу иную карту, имеющую куда более реальное отображение расселения народов. Она имеет мало общего с вашей, хотя и тоже не отражает действительность. 2. Вопрос трактовки. Вам хотелось бы удалить мои работы, потому вы трактуете это так. Я уже дал понять, что у меня барьера защиты два, даже если вы считаете, что моя интерпретация возможностей для проверки неправильная и это окажется фактом, я уже сослался на неоднозначность определения самих работ. П.с. авторитетный источник в контексте вашей карты это больше даже формальность, будь там именно ваше или похожее на ваше изображение, это не поменяло бы действительности, по которой марийцы, удмурты и веспы и близко не имели и не имеют подобный ареал расселения. Мне то не знать. LandRussia (обс.) 16:16, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну а если не видите, тогда сосредоточьтесь только на теме данного обсуждения → LandRussia и обвинения. А на мой вклад здесь не отвлекайтесь, не уводите обсуждение в сторону. Semenov.m7 (обс.) 16:56, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

109.62.206.139

109.62.206.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) очень хочет добавить в статью Олым свой ВП:ОРИСС. Надо пресечь. Котик полосатый (обс.) 20:23, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник Kargit вносит имена несуществующих в Грузии регионов, он не разбирается в теме, территориально-административной карте Грузии ReyGrey не устроил войну правок в статье, он корректирует статью, чтобы пользователи получали корректную и актуальную информацию Азербайджанцы. Вот он вносит правку. Далее её отменяют. И дальше вся история правок в данной статье это отмены отмен от участника. Предупреждение на его СО ничего не дало. Просьба отреагировать как можно оперативнее. — Kargit21 (обс.) 20:10, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Предполагаемый обход бессрочной блокировки

WpRijik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Wprjick (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уч. Wprjick бессрочно заблокирован 11 апреля 2014. А 31 марта 2022 зарегистрировался участник с ником WpRijik, схожим до степени смешения с заблокированным. Если это один и тот же участник, то разблокировка в таком случае должна происходить через АК, не может быть просто зарегистрирована новая учётка. — Leonrid (обс.) 18:47, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Apr1, ЭП и НЕТРИБУНА

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник в этой реплике называет уважаемого коллегу @A.Savin «персонажем» и пишет «Но в данном конкретном случае, мы видим что защита „угнетённых“ от „дискриминации“ переходит в прямое нарушение прав большинства и вступает в такое же прямое противоречие с правилами проекта. БЛМ — не то же самое, что борьба с ку-клус-кланом, а толерантность к таким персонажам, как Савин — не то же самое, что борьба за нейтральность, взвешенность и обоснованность статей, посвященных текущему конфликту». Полагаю, это нарушает ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА и требует реакции администраторов. Викизавр (обс.) 13:14, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

А тексты коллеги @A.Savinа, по-вашему, не вступают в противоречие с правилами проекта? Налицо эмоциональная стычка двух участников, прочем спровоцированная отнюдь не участником Apr1 и разбирать надо поведение обоих, а не того, политическую позицию которого вы не поддерживаете. Деление на своих и чужих будет смертью Википедии, и в последние полтора месяца она, увы, именно в этом направлении движется. Дай бог, чтобы одумалась и остановилась… Лесовик-2 (обс.) 13:43, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. В этой реплике содержатся как неэтичные переходы на личности, так и заведомо ложные утверждения, что также не вяжется с ВП:ЭП. У меня на странице не "рваный триколор", а фотография антивоенного флага, сделанная, кстати, не мною. Я никогда и в жизни не сравнивал со свиньями граждан России. Ну а "толерантность к таким персонажам, как..." -- безусловно, подразумевает, что существуют веские основания меня НЕ толерировать, а это уже не что иное, как отрицание добрых намерений и полезного вклада в проект. --A.Savin (обс.) 11:41, 12 апреля 2022 (UTC)[ответить]

User:Fugitive from New York

Я напомнил несколько минут назад о необходимости соблюдать участнику правило ВП:НО и обсуждать не участников Википедии, а события — речь идёт, как вы верно угадали, о странице Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты. Однако меня участник не понял и продолжил делать упор на отсутствие у меня медицинского образования: [31]. В связи с не первым случаем размещения запроса на участника тут, не первым случаем (могу легко доказать — см. архивы) предлагаю дать бессрочный топик-бан на раздел участнику Fugitive from New York либо назначать блокировки с прогрессивным сроком. Как мне думается, участник исчерпал лимит хорошего отношение к себе. По крайней мере, на указанной мною подстранице. Brateevsky {talk} 09:45, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Следует обратить внимание, что тов. Brateevsky, выступающий тут за топик-банк, в нарушение ВП:НЕФОРУМ, использует страницу Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты для собственных рассуждений на разные темы: о смертях русских и НАТО, о прививках, и похоже считает это нормальным. — Fugitive from New York (обс.) 09:59, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Давайте, пожалуйста, не переводить на участника Brateevsky. Я могу до конца следующей недели не появляться на той странице. Да, быть может, не оптимальное место для обсуждения того же Жириновского и отношения Запада к России выбрал, но при этом никакие правила не нарушил. Про себя что́ в защиту скажете? Это не первый случай с вашей стороны, по которому приходится писать сюда администраторам. См. вашу же СО, случай от участника Dodonov я ещё помню. Вам нечего сказать по себе поэтому вы сразу переключаете внимание на оппонента (в данном случае - на меня). Это неправильный подход. — Brateevsky {talk} 10:07, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Давайте, как раз начнём с участника Brateevsky, который забыл про ВП:НЕФОРУМ и чьих реплик всё и началось. — Fugitive from New York (обс.) 10:11, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Ну и написали бы мне в ответ со ссылкой на ВП:НЕФОРУМ на той странице, а не тут (и это было правильно и корректно со всех сторон), а не переходили на личности. Brateevsky {talk} 10:15, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Итог на форуме вопросов

Посмотрите, пожалуйста, обсуждение на форуме — Википедия:Форум/Вопросы#Кавычки и викификация. Уже прошла неделя, нужно принимать какое-то решение, требуется мнение независимого компетентного участника. Помню про «подвести итог поскорее», но поскорее и не нужно. Обычно на форумах как таковые итоги не подводятся, поэтому и прошу разобраться в отдельном порядке. Спасибо. ЯЁ32Ы (обс.) 08:08, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Обход блокировки "мьяко-хатимо"

(См. предыдущий запрос.)
Очевидный обход блокировки (см. журналы). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 21:21, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

Деструктивный аноним-"дополняльщик"

(См. предыдущий запрос.)
Анонимный участник "дополняет" статьи и особенно дизамбиги [32] [33] [34], нарушая ВП:КОНС и ВП:СЗ. Большинство его правок отменяется (особенно см. в архивном запросе его старые правки — там отменялось более 80%). В прошлом году он был заблокирован на три месяца, но правила так и не выучил. Пингую Q-bit array и предлагаю снова заблокировать на три месяца (адреса в этом диапазоне меняются редко). Также см. обсуждение [35]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:13, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

Война правок в статье Батальон им. Шейха Мансура

Russian viki молча отменяет мою правку, приводящую статью в соответствие c документацией к шаблону-карточке {{Воинское формирование}}. — Rave (обс.) 14:58, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

MoniczFrancisak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Отмена отмены без обсуждения на СО статьи. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 14:36, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Является ли нарушением ВП:НЕТРИБУНА?

Danilzeez (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении Обсуждение:Резня в Буче (стр. · история · журналы · фильтры) делает повторяющиеся правки в разных разделах обсуждения с указанием на заангажированные источники: [39] [40] и [41] [42]. Siradan (обс.) 07:55, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Скрыть

Тыц. Джоуи Камеларош (обс.) 21:21, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

U:Vassili Tyorkin

Vassili Tyorkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Изначально был заблокирован мною по запросу на ВП:Ф-АП исключительно по части лицензионных нарушений (повторная загрузка и использование файла с сомнительной лицензией и/или сомнительным источником) и без учёта скабрёзности изображения(см. P.S.)(ибо есть ВП:ПРОТЕСТ). В целом по анализу вклада прошу независимо рассмотреть необходимость/возможность бессрочной блокировки за нарушение ВП:СОВР, ВП:ТРИБУНА и ВП:НО и, видимо, уже даже ВП:ВАНД, ибо другой положительный вклад отсутствует.

P.S. Для понимания: файл представляет собой фотографию человека (возможно объекта статьи, возможно даже подлинную), имитирующего facefucking садового гнома. Alex Spade 15:33, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Rusnyash

`Отмена отмены. Рефлексист (обс.) 12:54, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

злоупотребление административными полномочиями

Прошу администраторов проверить эту правку на предмет злоупотребления административным флагом. В правилах посредничества такого права у посредников нет. Как администратор коллега тем более не имеет права на подобные выпады. 91.193.178.80 12:05, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

Прошу проверить данную правку на ВП:ВОЙ и вернуть к довоенной версии. — Рядовой книжник (обс.) 05:48, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:УКР-СМИ

ВП:УКР-СМИ цитата "Использование материалов российских, белорусских и украинских СМИ, вышедших после начала российского вторжения на Украину, для описания конфликта между Россией и Украиной ограничивается приведением позиций официальных представителей". В статье Резня в Буче, присутствует фраза: "Российское издание «Медиазона» отмечает, что за «шевеление рукой» выдаётся блик или царапина...". АИ там Медуза [43]. Т.е. Медуза использует материалы российской СМИ «Медиазона» (опубликованные в Телеграм-канале «Медиазона»). Но не вижу в тексте который в Резня в Буче никаких "официальных представителей". Taylor 8889 (обс.) 01:17, 6 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Лингвофричество

Древнеевропейская гидронимия (обс. · история · журналы · фильтры)

В статью возвращают эталонный ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, который туда до этого добавил 185.13.133.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (весь остальной вклад там в том же духе, и практически весь отменен; теперь началось то же самое с другого адреса). Finstergeist (обс.) 20:00, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Шестун, Александр Вячеславович

Добрый день, прошу рассудить ситуацию. Участник Maxskvo создал статью Шестун, Александр Вячеславович. Статья с 2019 года весит на удалении. Значимость спорная. Статья не соответствовала ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР. Мной статья была значительно переработана, добавлены АИ. Однако Maxskvo отменил все мои правки, сославшись на то, что "версия, к которой вы откатили - предвзята с провластной точки зрения. Я являюсь адвокатом Александра и создателем этой страницы". Прошу отменить правки Maxskvo и защитить Шестун, Александр Вячеславович от вандальных правок, так как участник создает из страницы очередную требуну. — Rum man (обс.) 15:16, 4 апреля 2022 (UTC) ___________________________[ответить]

Добрый день. Да уж рассудите ! Уважаемый жалобщик Rum man сам же в своих версиях нарушил упомянутые статьи и правила Википедии. Изложение информации полностью совпадает с версией обвинения и следствия, не отражая позицию защиты и оппозиционных СМИ. Не говоря уже о создании главной таблицы под названим "преступник". Биография моего подзащитного в такой вашей "защите от вандальных правок" не нуждается. Премного благодарствую. — Эта реплика добавлена участником Maxskvo (о • в)

  • Уважаемый Maxskvo вам здесь не заседание суда, и я не жалобщик. Не стоит переходить на личности. Информация бралась исключительно из АИ. Я конечно понимаю, что Шестун является вашим подзащитным, но ситуация такова, что в настоящее время он является осужденным и приговор вступил в законную силу. В связи с этим и был поставлен шаблон "преступник". Значимость как главы района минимальная. Я повторюсь еще раз википедия это ВП:НЕТРИБУНА. И пожалуйста подписывайте свои реплики в будущем. — Rum man (обс.) 15:59, 4 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Rum man, никто не оспаривал, что вы переписали всю статью "исключительно из АИ". Однако к их выбору вы подошли настолько избирательно, что в вашей версии статья не обладает даже намеком на объективность. Забавно, как вы пытаетесь выдать предвзятость за праведность особенно в части шаблона "преступник". Человек был главой района 12 лет, а осужден менее 1,5 лет. Не вам решать, какая его "значимость как главы района": за вас это решили официальные рейтинги, документы, улучшенная инфраструктура района и мнение жителей. Ну и потом: не припоминаю, чтобы у Навального, Фургала или Улюкаева присутствовала такая волшебная приписка. — Maxskvo (обс.) 10:18, 5 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Manyareasexpert

[44] - я сам затрудняюсь определить, тут больше угроз, оффтопа или неэтичности, прошу администраторов разобраться.-- Max 14:56, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Троллинг

Обсуждение:Демидов, Николай Иванович (генерал-лейтенант) — можно ли что-то сделать с троллем, вернувшимся с нового анонимного адреса? — Engelberthumperdink (обс.) 10:52, 2 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Я со своей стороны присоединяюсь к просьбе коллеги, чтобы кто-нибудь из администраторов «ПОСмотрел на смысл» моих замечаний к статье, хотя бы в части фактологических неточностей. Собственно, проблемы коллеги в обращении с фактами налицо прямо здесь. Ну например, «с декабря <…> всё пишет и пишет» — подтверждается ли это хронологией правок на указанной СО? --188.65.245.87 03:13, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Цензура в википедии от Ypimcvyinr

Обсуждение ни к чему не привело [46]. 29 марта мною в статью Демилитаризация и денацификация Украины была сделана правка [47] Это было не чьё то высказывание подкреплённое аи. Мною был добавлен стандартный подраздел "См.также" и там ссылка на другую статью в википедии Неонацизм на Украине. @Ypimcvyinr правка была удалена с формулировкой "добавлять такую ссылку в данную статью — орисс". Что является странным, в статье Демилитаризация и денацификация Украины#Политические и экспертные оценки как раз и обсуждается неонацизм на Украине, есть ли он там или нет, и сколько. И на основе суждений западных учёных делают вывод, есть, но очень очень мало. Точно такой же вывод делаю тут Вторжение России на Украину (2022)#Обращение Владимира Путина есть, но очень очень мало. Так вот ссылка в См.также и позволит читателям википедии самостоятельно оценить это очень мало. Но участник Ypimcvyinr похоже решил что это он будет решать какие статьи можно смотреть посетителям википедии, а какие нет. Taylor 8889 (обс.) 13:32, 1 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Война правок по потерям в российско-украинской войне

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Война правок по потерям в российско-украинской войне. Ypimcvyinr (обс.) 03:40, 1 апреля 2022 (UTC)

Для бота: 11:57, 31 марта 2022 (UTC)

Временное ограничение на правку страницы Красуха (комплекс РЭБ)

Прощу наложить временные ограничения на правку страницы Красуха (комплекс РЭБ) из-за известных событий.@ Aseroth 09:32, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]

46.39.51.51

46.39.51.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) война правок. Simba16 (обс.) 05:57, 31 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Denis historian

Denis historian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Правки, сделанные этим пользователем, являются либо ВОЙ, либо ВАНД, он также добавляет контент, который является явным КОПИВИО. В своих недавних правках он нарушил НТЗ, изменив содержание текста с источником, а затем даже удалив нейтральный источник, при этом настойчиво отстаивая свою точку зрения, не участвуя в обсуждении. Самурзаканец - не является ни этническим, ни этнографическим народностью, а скорее является региональным идентичностью, которым обозначают людей разного происхождения и языка, населявших Самурзакан. В любом случае, я хотел бы попросить вас проверить активность этого пользователя и оценить, соответствуют ли его правки правилам Википедии, и, пожалуйста, примите некоторые меры по поводу этого пользователя, по крайней мере, сделав предупреждения, чтобы избежать дальнейших неконструктивных правок с его стороны. С Уважением — Georgiano (обс.) 23:24, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вы занимайтесь откровенным подлогом, моя правка основа на первоисточниках. Есть понятие источники, а есть понятие литература, где в литературе не всегда может быть отражена реальная информация. Когда пишут об истории, надо опираться на первоисточники. Самурзаканцы, это субэтнос, который стал формироваться с с 18 века, и были они в основном абхазами, но знавший так же мегрельский язык в силу соседство с мегрелами. Я привел множества источников 19 века, где говориться кто они, могу привести еще столько же. Жалуясь на меня, Вы пытайтесь скрыть правду. Не советую Вам заниматься такими вещами! — Эта реплика добавлена участником Denis historian (о • в)

Забаньте меня

Навсегда.--Gelutheranger (обс.) 19:01, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Провокационное описание правки

[48] Прошу удалить. Max Shakhray (обс.) 16:13, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Тут тогда одновременно следует удалить и уже отмененные правки участника Artemis Dread [1] и [2] и [3] в которых используются выражения "зияет дыра" "зияющее отверстие" нарушающие ВП:Энциклопедичность Пункт №5 — Статья изложена очень односторонне, ненейтрально, с хвалебными или оскорбительными интонациями и эпитетами (подробнее см. Википедия:НТЗ) . С уважением, Flak155mm (обс.) 16:24, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм

В статье Раздражение (обс. · история · журналы · фильтры) участник с двух учёток 22kivi22kiviiiii (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 22mirbymirbymirby (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит крайне сомнительные правки с добавлением псевдорусских слов типа «помогаторы» [49] [50], подставляя к этому набору слов иноязычные якобы источники: [51]. В целом всё это производит впечатление вандализма, в чём, судя по странице обсуждения участника, он был замечен не раз. — Xunks (обс.) 14:04, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Солтан Качалаев

Участник опять принялся за старое (см. также предыдущий запрос). 46.191.137.43 18:23, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВОЙ от Ушба

Воюет в статье Макаревич, Андрей Вадимович (обс. · история · журналы · фильтры) за ссылку. Третью правку правда там отменил админ. Джоуи Камеларош (обс.) 16:39, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВОЙ в статусной статье

5.18.249.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет излишнюю викификацию и размышления в теле статьи Мурад II (обс. · история · журналы · фильтры). Отмену/откат своих правок возвращает, совершенно не читая описание отмены и не понимая правил. На приглашение к диалогу на СО статьи не реагирует.— --с уважением, Lapsy 08:31, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]

Солодуха, Александр Антонович

[52] Скрыть правку: грубое нарушение ВП:СОВР. Saydhusein (обс.) 03:53, 29 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:Война со стороны Fleur-de-farine

Fleur-de-farine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участница ещё раз продемонстрировала [53] (было обсуждение на форуме администраторов), что поиски консенсуса — не для неё. Я ориентируюсь на категоризацию мегакатегорий Что-то там по странам, и в ней К:Спорт по странам входит в К:Культура по странам. Учитывая, что слова на участницу не действуют, пора давать время на прочтение правил в бане. — Ыфь77 (обс.) 15:43, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • @Ыфь77: Заявку Вы написали на себя: согласно схеме поиска консенсуса в Википедии в ВП:КММ, если Вашу правку отменили, Вы должны открывать обсуждение. Участница права, в описании правки разъяснение правильное и исчерпывающее. Вам предложено открыть обсуждение, вместо этого Вы донимаете администраторов, отстаивая совершенно новую точку зрения, касающуюся тысяч статей, демонстрируя настрой на конфронтацию. DimaNižnik 16:34, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:3О уже не правило? — Ыфь77 (обс.) 16:38, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:3О тут при чём? Отменять отмену нельзя. ВП:ВОЙНА: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью», а Вы это сделали без осторожности, без уверенности, что Вашу отмену отмены не отменят. Есть решения АК, и реально инициатором войны правок считают того, кто первым отменил отмену. DimaNižnik 17:00, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • При том, что третью отмену делать недопустимо. Я первую правку сделал, исходя из реальной категоризации метакатегорий (консенсусной с 2012 года), а не ссылаясь на неведомый консенсус, как оппонент. — Ыфь77 (обс.) 17:18, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Так открывайте обсуждение (только не здесь) со ссылками туда, где Вы видите консенсус, а не проталкивайте своё мнение отменами. В ВП надо доказывать необходимость изменений, а не их ненужность, иначе ВП превратится во что-нибудь непотребное. DimaNižnik 17:43, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
            • Тема открыта здесь не для «проталкивания» своего мнения, а для реакции на нарушение правила.(нарушение ВП:НО скрыто) (прочитать). — Ыфь77 (обс.) 18:52, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что с учётом экстравагантности продвигамого[54] топикстартером, участницу Fleur-de-farine даже предупреждать не о чем, а топикстартера, поскольку мне он видимо не верит, следует предупредить о недопустимости отмены отмены без уверенности, что её не отменят опять. DimaNižnik 08:25, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

109.248.213.243-3

Снова [55]. Неужели вы не понимаете, что своими говноредиректами он вводит читателей в заблуждение? Они думают, что есть про песню отдельная статья, а в итоге снова возвращаются к альбому.
Предыдущие запросы #109.248.213.243, #109.248.213.243-2. Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник:J.J.Portman

  • Уважаемые коллега, я сам не хотел нагнетать конфликтами, но я призываю что-нибудь сделать с ситуацией которая возникла с участником Участник:J.J.Portman
Начнём с начала.
  1. Википедия:К удалению/29 января 2022#Оразымбетова, Гульнур Манатовна - участник пишет "Если вы не оставите статью я жалуюсь на администратора" и так же выставляет несвободное изображение.
  2. Незнание базового русского языка из-за этого крайне орфографические и неэнциклопедичные статьи (см. Иманбаева, Айгуль Сериккуловна)
  3. Википедия:К удалению/2 февраля 2022#Альфия (имя) участник пишет Я жа написал всё что мог а чё вы все вставляете к удалению я жалуюсь администратору.
  4. Обсуждение участника:Igor Borisenko#По поводу номинации к удалению. - он пишет я жалуюсь на администратора вы отсувствуете своих флагов и должности
  5. Обсуждение участника:La loi et la justice/Архив/2022/1#По поводу номинации к удалению. тоже самое я жалуюсь на администратора вы отсувствуете своих флагов и должности
  6. Обсуждение участника:Igor Borisenko - если вы не оставите мою статью я жалуюсь на администратора. а также да я воровал тексты с других сайтов.
  7. Обсуждение участника:Sand Kastle 17#Некорректная информация - буду вынужден подать запрос к администраторам .... а то вечно будете топик-баном ....буду жаловаться на администраторам.
  8. Участник удаляет несколько сообщения с моей СО а также СО других участников. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Sand_Kastle_17&diff=120967112&oldid=120756244 + https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:J.J.Portman#Читайте правила
  9. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/03#Участник Sand Kastle 17 по поводу преследовании моих статьей - обвинения якобы в преследование его статей.
  10. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120975905 - удаления реплик со своей СО
  11. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120952952 - то же самое
  12. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120953510 - и опять
  13. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:J.J.Portman&diff=prev&oldid=120847616 - удаление сообщений. и подобное - Да кляветание бот получить предупреждение. если повториться подобные действие применяеться административные меры.
  14. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:91i79&diff=prev&oldid=120702249 - ограничением частичного доступа к вашим правкам ко мне

Кроме того

  1. Вандализм. Обсуждение участника:J.J.Portman#Вандализм
  2. Введение в заблуждения, сначала мы топик стартеры, потом уже 8 лет в проекте.
  3. Низкий уровень статей (https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:J.J.Portman#Низкий) (огромное количество удалялось).
По всему
  • Участник не идет на контакт и сам ввязывается в конфликт, оскорбляя участников и грозя топи-банами и заявками к администраторам.
  • Либо вклад уровня ЖЖ (Калаубаева, Айгерим), либо короткие статьи без ЭЗ и АИ (как в случаи с удаленному статьями)
  • Провокация конфликтов и периодический вандализм.
К участникам

Учтя всё выше перечисленное, прошу принять решение в этом вопросе. — Sand Kastle 17 (обс.) 11:54, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]

Daniel Rudnev

Daniel Rudnev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не все россияне и беларусы убийцы и не нация как такова, а виноваты те, кто поддерживает войну, подталкивает на вторжение в соседние государства и сами проявляют ксенофобию и шовинизм по отношению к украинцам и к европейским нациям, нагло заявляя, что они хуже русской. К сожалению, в процентом количестве, тех, кто поддерживает зачинщиков этой войны-больше- Daniel

Участник не успокаивается. Вклад 100 % деструктивный, каждый вклад — демонстративное нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Пора принимать меры. LYAVDARY (обс.) 14:16, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Vjshishkin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Внесение ложной информации. Сначала про дату окончания школы/училища, потом изменение консенсусной версии названия войны на Украине. Рефлексист (обс.) 09:22, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник: Dp210

Вклад участника состоит из
1) создания статей гуглопереводом.
Пример: Хюмашах был впервые женат на Нишаре Мустафазаде Мехмед-паше после 1580 года, который умер в 1586 году (речь о женщине) или Осман II решил назначить Черкеса Мехмеда Али-пашу новым губернатором Дамаска, на котором он женился на Михриме
2) ОРИССА
Пример: фейковые данные с фейковыми источниками.

Во вкладе участника процент отмененных правок огромен.

Просьба принять меры. Зануда 17:32, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/91.225.37.28

Киньте в активиста банхаммером на пару месяцев. Я всё понимаю, но вандалить и сливать результат своей «работы» в телеграм-канал на миллионную аудиторию — за такое надо обрубать ходы в нашу «кремлёвскую» Википедию конкретным людям. --W. 16:59, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Astrapotherium

Ведение войн правок в статье Спекулятивная эволюция. Там до этого "работал" аноним, а теперь эта свежезарегистрированная учётка. Человек видимо один и тот же. La loi et la justice (обс.) 18:00, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Если вам что-то не нравится, это нужно обсуждать, а не стучать админам. Там есть раздел "Обсуждение", пишите в него. Не мешайте работать. Astrapotherium (обс.) 18:03, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Что-то я не заметил, что ваша деятельность способствовала написанию статьи. Скорее наоборот. А ваши "правки" - топорные и глупые. Направьте свою энергию на дописывание мелких статей, что ли? Пока я вижу лишь провоцирование конфликтов. Astrapotherium (обс.) 18:26, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я вам уже сказал в том обсуждении: повесьте плашку, что статья не готова, и успокойтесь. Я допилю, если админам понравится - снимут плашку. Проблема выеденного яйца не стоит. И, да, переносить эту статью в ваше личное пространство, например, я не стану. Не такой вы человек, так себя поставили. Astrapotherium (обс.) 18:48, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
В свою очередь прошу защитить статью "Спекулятивная эволюция" от правок участника La loi et la justice - они неконструктивны. Astrapotherium (обс.) 18:10, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Очередной вандал Alex Bespal

Alex Bespal (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Очередной политически мотивированный вандал решил «пошутить» — см. здесь.

Плюс ещё один факт вандализма от этого участника — удаление запроса к администраторам см. здесь. Гренадеръ (обс.) 15:51, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Гендеръ, Я обратил ваше внимание на то что нет у статьи "защиты от вандалов"

  • Участник Alex Bespal! Во-первых, свои сообщения надо подписывать. Во-вторых, Википедия — это не место для политически мотивированных «шуток», а по сути вандализма. Гренадеръ (обс.) 16:33, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Несмотря на моё замечание на его личной странице, участник Alex Bespal продолжает испытывать правила Википедии на прочность — оцените. Гренадеръ (обс.) 19:43, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]


Редиректы на августовскую войну 2008 года

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Лесовик-2: ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА

Лесовик-2: Свою русофобию тащите в других местах. Выделю отдельно, чтобы не захламлять тему ниже. — Грустный кофеин (обс.) 15:46, 24 марта 2022 (UTC) Да, вынужден добавить в запрос еще и вот это: есть группа людей, которая не видит ничего плохого, например в холокосте. Их тоже надо уважать? Я не готов их уважать и считаю изложение их мнения в Википедии недопустимым. Так же и с "российской агрессией". — Грустный кофеин (обс.) 11:51, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

      • Взаимно: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО. Лесовик-2 (обс.) 16:34, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Знаете, это уже напоминает какие-то двойные стандарты. Те участники, которые по каким-то причинам перешли на другие «учётки», остаются такими же участниками Википедии. Переход на другую учётку — это не переход в некую элитарную группу, у которой особые привилегии и индульгенция на любые нарушения правил Википедии. Поэтому и таким участникам, также как всем остальным, необходимо соблюдать все правила Википедии, в том числе ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ. С уважением, Гренадеръ (обс.) 17:16, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Я указываю конкретные реплики, в которых по моему мнению участник Лесовик-2 нарушал те или иные правила. Однако я не понимаю, какие конкретно претензии ко мне с его стороны. Кроме конечно его заявлений обо мне вроде: "Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия"". Грустный кофеин (обс.) 17:36, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы создали перенаправления, не соответствующие действительности и категорически нарушающие ВП:НТЗ , вам их откатили, я поддержал того, кто это сделал. Не понимаю, какие тут обиды и претензии ко мне. Лесовик-2 (обс.) 11:36, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
                • Во-первых, как говорилось ниже, нет никаких проблем в том, что бывают редикты, отображающие название предмета статьи с позиции какой-то из сторон конфликта. Это существующая консенсусная практика в разделе. Во-вторых, говорить, что редикт вроде Вторжение России в Грузию "не соотвествует действительности" и "категорически нарушает ВП:НТЗ" можно только с крайне радикальных позиций. В-третьих, эти редикты не "откатили", а удалили через ВП:КБУ. И наконец, в ваших репликах я неоднократно вижу нарушение ВП:ЭП в свой адрес. И я жду оценки ваших заявлений администратором. Грустный кофеин (обс.) 11:46, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
                  • Что вы этого ждёте я, представьте себе, понял в момент вынесения вашего запроса на ЗКА. Что же до приписывания мне "крайне радикальных позиций", то сугубо ваш домысел. На ЗКА что ли на вас запрос подать )ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА) за такие действия… Лесовик-2 (обс.) 13:36, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Грузия и Томасина

Участница Томасина некорректно быстро удалила созданные мной перенаправления Вторжение России в Грузию и Агрессия России в Грузии. Предыстория создания этих редиктов. Прошу восстановить эти перенаправления, а также снять с КБУ перенаправление Российская агрессия против Грузии (2008), номинированное участником Hlundi. — Грустный кофеин (обс.) 14:50, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Поскольку российско-НАТОвские и российско-штатовские отношения тогда уже были довольно напряженными, то делались попытки обвинить Россию в агрессии и было международное разбирательство. Оно, кстати, в статье о той войне упоминается. Но по итогу действия России признаны оправданными, что исключает обвинения в агрессии. Сейчас при тотальной русофобии в информационном пространстве, на западе об этом уже никто не вспоминает, но факты из истории никуда не делись. Полагаю, на этом участник Томасина и основывалась. Лесовик-2 (обс.) 16:00, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Товарищу не интересен "непропорциональный ответ". Товарища устраивают только "вторжение" и "агрессия". Лесовик-2 (обс.) 16:32, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • В этом РФ тоже обвиняли. Не в выводах комиссии, правда, — та «не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа». Но, естественно, эти выводы комиссии не избежали упрёков в «умиротворении агрессора» и «пророссийской ангажированности». См. en:Russo-Georgian_War#The_EU_report. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:40, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько я вижу, Томасина удалила Российская агрессия против Грузии (2008) уже после данного запроса на ЗКА. И если предыдущие два случая удалений этих редиктов можно трактовать просто как поспешные действия, то сейчас я понимаю, что участница настаивает на верности своей трактовки правила Википедия:Критерии быстрого удаления#П5. Считаю такие действия неконструктивными в контексте уже открытой темы на ЗКА и грубо ошибочными по существу. КБУ "П5 Семантически некорректное перенаправление": "Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи". Однако уже в преамбуле статьи Вооружённый конфликт в Южной Осетии (2008) сказано: "Вооружённый конфликт в Южной Осетии, также известен как Пятидневная война, Августовская война, война в Южной Осетии или российско-грузинская война". Грузинский взгляд на эту войну и есть: Российская агрессия против Грузии (2008), Вторжение России в Грузию и Агрессия России в Грузии. То есть название "Российская агрессия против Грузии (2008)" синонимично понятию "российско-грузинская война", поэтому ссылка на ВП:КБУ#П5 неверно. Других оснований для быстрого удаления этих редиктов в ВП:КБУ попросту нет. На странице ВП:КБУ не зря же выделено жирным: Если страница не подпадает под указанные ниже критерии, то её следует предложить для удаления на странице Википедия:К удалению. Там же сказано: "Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит". — Грустный кофеин (обс.) 18:35, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий: IMO, ненейтральные редиректы отнюдь не бесполезны. Как справедливо отмечали в обсуждении по схожей ситуации, «нам приходится учитывать наличие пользователей русской Википедии, характеризующихся таким же подходом к действительности, <...> перенаправление можно оставить, — статью им всё равно придётся читать ту же самую, в которой отражены все мнения по данному вопросу». Это же полностью применимо и здесь: ищущие что «агрессию» что «принуждение к миру» попадают в нейтральную статью, в которой «отражены все мнения по данному вопросу». Такая вот сторона у этой медали есть. С уважением, — Seryo93 (о.) 21:32, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • толерантность - вещь хорошая, но обезумевшая толерантность - уже не очень. Как я понимаю, есть группа людей, считающая те события российской агрессией, и их право видеть эту пресловутую агрессию надо типа уважать. Но по той же логике, есть группа людей, которая не видит ничего плохого, например в холокосте. Их тоже надо уважать? Я не готов их уважать и считаю изложение их мнения в Википедии недопустимым. Так же и с "российской агрессией". Этот факт не доказан и, следовательно, таковой агрессии не существует. Лесовик-2 (обс.) 11:36, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Логика в том, что ненейтралы ищут статью по своей точке зрения но попадают в нейтральную статью и, кто знает, могут если не совсем переменить свой взгляд на вещи, то по крайней мере у них могут закрасться сомнения, что, оказывается, «не всё так однозначно» как в их ненейтральной картине мира. Впрочем, Ваш аргумент против такого рода редиректов я тоже понимаю. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:42, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kursant504

Грубое нарушение ВП:ЭП в отношении анонимного коллеги. 90.182.63.229 07:56, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Такие бессодержательные реплики анонимных «коллег» надо просто отменять. Никакого «грубого нарушения», конечно нет. — Schrike (обс.) 08:01, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • От себя замечу, что по странному стечению обстоятельств началась "охота" проукраинских (на мой взгляд) анонимов за моими правками в различных статьях: [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65]. А некоторые участники, видимо, из личной какой-то мести начинают безосновательную войну против моих правок: [66], [67], [68], [69], [70]. И по другой теме он же (Ich komme aus Russland): не приводя контраргументов, не приводя АИ, не обсуждая на СО и не дожидаясь итогов ЗКА обвиняет в ведении войны правок, хотя по ВП:ВОЙ в статье про Сумы войны никакой нет [71], тут тоже непонятное заявление [72] из которого следует, что ВС РФ отброшены дальше на Запад? Отступили на 40 км вперёд? Или как? Непонятно, АИ от другой стороны давать отказывается))). Другого участника он же вообще начинает обвинять в нарушении ВП:ВИРТ: [73].— Kursant504 (обс.) 08:25, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм Tempus

Участник Tempus занимается удалением комментариев в обсуждениях, которые противоречат его политическим взглядам и самовольно архивирует страницы обсуждений. Насколько это соответствует правилам? — В.Галушко (обс.) 06:51, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Насколько я заметил, коллега Tempus удаляет реплики, которые в очевидном виде не имеют прямого отношения к работе над статьями и взаимодействию редакторов, и содержат явное несоответствие требованию ЧНЯВ ВП:НЕТРИБУНА. N.N. (обс.) 06:55, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Обсуждение: Тиньков, Олег Юрьевич: различия между версиями. Где здесь троллинг? — В.Галушко (обс.) 07:05, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Троллинга нет. Но в данном случае, насколько я вижу, троллинг как причина отмены и не упоминался. А трибуна есть, которая не относится к правке статьи. И правда, зачем вы удалили все шаблоны последней правкой? Лес (Lesson) 07:34, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Magomedabugajiev

Magomedabugajiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — из всего вклада только единичные правки хоть как-то адекватные; всё остальное — внесение ложных данных и нарочито безграмотного текста. Судя по СОУ, тут либо реально альтернативно одарённый персонаж, либо же имеет место какой-то весьма своеобразный троллинг… BFD-69 (обс.) 17:39, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]

UPD. Из свежего: контементальная … лига и порча категории. BFD-69 (обс.) 08:54, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Забивака

Забивака (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Множественное переименование статей (см. последние правки), выставленных на переименование, без подведения итога и какого-либо обсуждения. ЯЁ32Ы (обс.) 19:17, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

109.248.213.243-2

Опять ссылается на свои редиректы [74]. Что к чему объяснил на #109.248.213.243. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

83.174.234.78

Он же 89.189.156.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) понаставил в некоторых статьях про рок-группы эту ссылку: [75], [76], [77], [78]. Всё бы ничего (сам их патрулировал), но некоторые коллеги восприняли это в штыки: [79], [80], [81] (в последних двух примерах я попытался разобраться, поскольку в первый раз это было отменено без описания причины). В связи с чем прошу проверить деятельность анонима, рассмотреть целесообразность ссылки и вернуть в статью про группу Uriah Heep ту ссылку, если сочтёте её "безобидной". Джоуи Камеларош (обс.) 20:41, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

В принципе аноним не вандал, судя по правкам. Но. Источник не АИ ни разу, поэтому я поотменял всё --Jazzfan777 (обс.) 20:55, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Это собственное мнение или на КОИ обсуждалось? Джоуи Камеларош (обс.) 20:56, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы просто прогуляйтесь по этому сайту, в раздел КОНТАКТЫ загляните, и вам всё станет ясно без обсуждения подобного рода «источников» на КОИ. Сайт просто музыкальный бложик оформленный в виде сайта, некоего одного единственного автора по имени Сергей Сычев — как он сам себя позиционирует на своём сайте, он — калужанин, меломан и историк (во как!!!) У меня нет ни тени сомнений, что он и есть этот самый аноним, правящий статьи на основе своего же блог-сайта, в котором пишет свои субъективные умозаключения и воспоминания… — Wiky Miky (обс.) 21:19, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) Это можно тогда на ПП. 2) ПДН? Не, не слышали? Джоуи Камеларош (обс.) 21:26, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости, крайне субъективного оценочного суждения, правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!? — Wiky Miky (обс.) 22:42, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • > Самое смешное, что мною была отклонена совершенно несущественная, не имеющая никакой значимости
            Да ну, неужели?
            > правка из двух слов — и тут, столько шума из ничего… С чего вдруг столько переживаний то!?
            Тема куда глобальнее затронута. Джоуи Камеларош (обс.) 03:47, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Это авторский сайт. Вот из этого я исходил, это типа личного блога этого Сергея Сычева. В принципе там инфа адекватная (которую аноним добавлял), но если из такой логики исходить то можно с таким же успехом на ЖЖ известных людей ссылки кидать, а Сычев, только локальное, калужское, явление, как я понимаю. С таким же успехом Джоуи Камеларош можешь тоже личный сайт создать и закидывать оттуда начать. --Jazzfan777 (обс.) 23:02, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Тем временем сабж продолжает:[82], [83]. В частности правка в статье про Nazareth была отпатрулирована. Джоуи Камеларош (обс.) 08:41, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

Игорь Н. Иванов

Игорь Н. Иванов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) инициировал войну правок [84] в Флаг России (обс. · история · журналы · фильтры), помещая сомнительные факты, и не даёт даже поставить запрос на их значимость --Sergei Frolov (обс.) 08:40, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Запросы об участнике Ural-66

Ural-66-2

37.113.160.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок - возвращает текст без источников. [85]. --Hwem (обс.) 06:35, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]

Страница обсуждения IP-адреса — личный блог анонима

Прошу администраторов обратить внимание: некий аноним, совершающий правки с динамических айпи-адресов, превратил указанную страницу в подобие личного блога, где что-то пишет для себя. Прошу разобраться (и заблокировать весь диапазон). 85.26.165.146 12:26, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ural-66

По результатам обсуждения на (Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array) участник находится в странном состоянии частичной бессрочной блокировки - ему заблокирована возможность править практически всё, кроме основного пространства. В результате он участвует в войнах правок, а единственный способ разрешения конфликтов - через обсуждение - ему недоступен. Кроме того, участник перенес свой примечательный стиль общения в описания правок - с личными нападками, недостатком конструктивных аргументов и явным троллингом. [88],[89],[90],[91]. Прошу любого администратора полностью заблокировать диапазон на разумный срок, а Vladimir_Solovjev и adamant.pwn подумать о пересмотре санкций в отношении участника. --Hwem (обс.) 11:22, 22 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Частичный итог

Викизавр и Михаил Рус

Участники разглашают мои данные во всем известной тематике — Мечников (обс.) 16:59, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kursant504

Kursant504 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Ведение войны правок, постоянная отмена правок других участников во во множестве статей. Одним из примеров таких статей является Бои за Сумы , где участник ведёт войну правок с википедистами. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)

  • Присоеднияюсь к запросу. Прошу блокировать участника или хотя бы предупредить о недопущении войны правок. Пять раз отменял правки в статье Бои за аэропорт «Антонов». Также война правок в статьях БМД-2 и 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада без аргументации или явно абсурдной аргументацией.— Mr.Rosewater (обс.) 09:16, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Я каждую свою правку стараюсь комментировать и обосновывать (для этого разбиваю на много мелких, чтобы всё было хорошо видно). Войн правок не веду, ручными отменами и откатами без обоснований не занимаюсь. По одной из статей - вообще никогда не делал там правок. По моим правкам чётко видно, что соблюдаю НТЗ и удаляю вандализмом анонов (в том числе пророссийских).— Kursant504 (обс.) 09:29, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • ну про комментирования это вообще отдельная тема, обоснования по типу: "у тебя источники недостоверные (BBC, NBC, news.com.australia), и поэтому ты не прав" причём в качестве примеров в доказательство чужой неправоты ничего и не приводит, а лишь только тыкает другим участникам, что они якобы не правы, при этом ведя войну правок. А разделяет он свои правки не для того, чтобы кому-то якобы было удобнее, а просто потому, чтобы отменить правки как можно большего количества участников, правки которых подтверждены авторитетными источниками, причём делает это он на постоянной основе - это явные признаки ведения войны правок. Прошу заблокировать данного участника, ибо предупреждение, похоже, для него не будет играть никакой роли. — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
    • ну это ложь. Та цитата которую вы приводите. Покажите диффы, тогда будет разговор. В статье про "Сумы" мной сделано ровно 10 правок, половина из которых - уточнение данных и их оформление чётко по АИ (ВП:УКР/FAQ); 1 - орфография и 2 - удаление информации об итоге сражения. Подобных комментариев там нет и близко. Удаляется итог сражения, потому что на это в статье нет ниодного АИ, хоть какого-нибудь любого с противоположной стороны, а только разглагольствование в комментариях: "В ..., даже пророссийских не отрицают победу Украины". Спрашиваю эти АИ - получаю номинацию на ЗКА. ))) Обсуждать тут нечего. Ещё немного и сами налетите на клевету. — Kursant504 (обс.) 10:21, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • что же вы так завелись?)) Про авторитетность источников вы много раз делали укор другим участникам, во многих статьях, а сами не приводили никаких источников вовсе, а только устраивали войну правок, участник выше это подтвердил, так что клевету распространяю тут уж точно не я. Ну или может вам просто правда глаза мазолит?) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в)
        • А я должен? Я должен приводить другие АИ? Не напомните, пожалуйста, где это прописано. Ну так, для предметности разговора. — Kursant504 (обс.) 10:43, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • "Не напомните, пожалуйста ... " ну хорошо, не напомню, если вы так настаиваете) — Эта реплика добавлена участником Ich komme aus Russland (о • в) 10:58, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Вообще, не помешало бы. Иначе, например, используя ту же логику, можно также повально удалить текст, заявленный только РИА Новости или ТАСС - сейчас оба эти источника, по ВП:УКР, не считаются достаточными для утверждения или опровержения (а только для заявления). Nahabino (обс.) 23:30, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
            • Тут моментов несколько, постараюсь их описать: 1) К сожалению, из-за опасений репрессий, некоторое время назад начали массово скрывать правки (и соответственно они не видны во вкладе), но администратор сможет найти: я как раз было убирал ссылки на ТАСС и другие российские СМИ. Например когда вычитывал одну статью и по ходу дела убирал неприемлемые АИ (как то так получается, что в основном украинские, но об этом ниже), мне тут же прилетело замечание мол "а вот ниже есть оценка ТАСС и её не удалили". Я дошёл по тексту до того места, где была ссылка на ТАСС, проверил и удалил с соответствующим комментарием. 2) На мой личный взгляд, так уж получается, что участники грешат обширным использованием именно украинских и оппозиционных российских АИ (которые посредники разрешают как исключения) с нарушением правил. Российских недопустимых АИ (на мой опять же взгляд) в статьях меньше на порядок. 3) В большинстве статей по тематике вторжения есть, и огромные, проблемы с НТЗ. Сильнейший перекос на украинскую точку зрения. Множество недопустимых АИ (ну что говорить, если личные твиттеры внештатных советников министров для людей являются железобетонными АИ и официальными заявлениями министерств) с одной из сторон конфликта. Конечно начинаешь это всё вычитывать, вычищать и приводить в порядок то и создаётся впечатление, что вот мол человек борется с украинскими СМИ. Но на ситуацию надо смотреть целиком. Например были бы постоянные факты того, что я в абзаце вычитывал АИ и украинские отделал как Бог черепаху, а российские оставил и продвинул российскую точку зрения, но такого нет. Плюс даже здесь есть участники, которые на своих ЛС конкретно обозначают какую сторону поддерживают [92], [93], а в другом разделе википедии объявлен [94] месячник, фактически, информационной войны с Россией, на котором участников призывают в том числе продвигать соответствующую точку зрения в других языковых разделах (и рувики тут на первом месте понятное дело). 4) Есть примеры и не мало, когда я удаляю пророссийский вандализм [95] и не трогаю вот такие правки анонимов [96], потому что да: АИ действительно нет. 5) Если вы намекаете на мою предвзятость и однобокость, а не следование правилам, то вот к примеру совсем недавно немерено времени потратил на вычищение статей от несвободного логотипа "Единой России", который нарушал КДИ (это лишь часть): [97], [98], [99], [100], [101]. И в отличии от некоторых других участников в иностранные языковые разделы не лезу. 6) А вам лично вообще грех жаловаться. Столкнулись со мной один раз, в дело не дошло до войны правок, вы частично согласились с моей позицией и в итоге оформили подпись под фото так как сами посчитали нужным [102][103] и никто вас больше не трогал— Kursant504 (обс.) 06:50, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Пока не смотрел подробно, но то, что я видел, участником Kursant504 делалось корректно. Дайте конкретные диффы. Лес (Lesson) 10:26, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ich komme aus Russland восстаналивает [104] [105] против ВП:УКР/FAQ п.10, вносит трибуну [106] с войной, [107] с войной, делает так [108], и так [109], и вот так [110] --Sergei Frolov (обс.) 13:37, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • во первых я восстанавливаю правки других участников, отменённых участником Kursant504, ибо против него уже куча людей, прошу посмотреть наверх и вниз, там вы найдёте комментарии людей которые это подтвердят, а также подтвердят и то, что войну правок веду уж точно не я. Что же касается статьи о Леониде Волкове, то я уже обсуждал правки с более опытным участником, нежели, чем я вижу выше, и мы уже пришли к общему консенсусу. Так что прошу обращать на такие вещи внимание, прежде чем кому-то тыкать, не разобравшись в теме. С уважением, Ich komme aus Russland
  • Ich komme aus Russland, на страницах, где проходят какие-либо обсуждения (как эта), нужно подписываться. — Cantor (O) 11:54, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • @Lesless: это изображение удалялось Kursant504 трижды из статьи 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада под различными надуманными предлогами: сначала «нет АИ» (правка), потом «изображение с нарушением АП. Публиковалось ранее» (правка), и, наконец, «нарушение ВП:УИ» (правка). Это изображение взято со страницы ГУР МОУ, где оно размещено под свободной лицензией Creative Commons Attribution 4.0. Также оно 6 раз под разными причинами удалялось из статьи БМД-2 и 5 раз из статьи Бои за аэропорт «Антонов» под абсурдным предлогом «Аэродрома Антонов возле Гостомеля нет», хотя даже для непосвященных из самой статьи видно, что аэродром находится в Гостомеле. Я, конечно, могу привети остальные 10 дифов, но для экономии времени все это хорошо видно из истории редактрирований этих статей. О причинах деструктивной деятельности Kursant504 можно только догадываться, но ведь военная служба - это не только красивые парады и занятие позиций условного противника на учениях. — Mr.Rosewater (обс.) 14:47, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Mr.Rosewater полностью Вас поддерживаю, этот факт, про удаление фото, ведение войны правок в статье про Аэропорт Гостомеля, ведение войны правок в статье о бои за Сумы и многих других, постоянная отмена правок других, совершенно разных участников, лишний раз доказывает, что необходимо прирять меры в отношении участника Kursant504, для предотвращения таких действий в будущем - Ich komme aus Russland
        • Вы так и не привели диффы, где показываете как я веду в статье про Сумы войны правок, отменяю правки других участников и даю комментарии подобные вашему выше. Пока диффы скинули только на вас самого. Если вас интересует ВП:УИ конкретных статей, то прошу на их СО. Но лично у вас таких вопросов и не возникало, а вы просто решили присоседится к ещё одному участнику (которого вы почему то описываете во множественном числе), который зачем-то пытается распихать во все статьи, которые только может фотографии с трупаками. — Kursant504 (обс.) 07:21, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • В 31-я отдельная гвардейская десантно-штурмовая бригада и БМД-2 изображение неуместно, в том числе и по причинам ВП:АИ и ВП:УИ. Для Бои за аэропорт «Антонов» может быть уместна, тут следует обсуждать. Хотя я бы отложил на потом, всю статью нужно переписывать нейтрально и взвешенно. Igel B TyMaHe (обс.) 19:17, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • В статье о боях за аэропорт тоже не уместна, т.к. в ней описаны только бои за аэропорт. Однако по причине того, что нет отдельной статьи про бои за посёлок Гостомель (а ГУР МОУ даёт к фото аннотацию, что это именно бои в самом посёлке Гостомель, но видимо эта "битва" собственной значимости не имеет) участники пытаются натащить всё в статью про аэропорт. Поэтому и не считаю такое иллюстрирование уместным. — Kursant504 (обс.) 18:43, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • В данной ситуации я скорее согласен, но с небольшой оговоркой: в статье про аэропорт, в принципе, можно просто внести пункт "бои за окружающие населённые пункты" - т.к. своих статей у этих боёв не имеется, и значимы они, по большому счёту, в контексте обороны\захвата аэропорта. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
            • Если бы, да кабы, то может быть кто-нибудь смог бы показать значимость боёв за сам посёлок Гостомель. А так в статье про бои за аэропорт он нигде не упомянут, но в статью всё упорно пытаются втащить кадыровцев (какой-то вездесущий полк, их по всем фронтам впихивают в участники) и технику уничтоженную в посёлке, который расположен даже не на пути движения войск, которые аэропорт деблокировали и уж тем более им не занимался сам десант при высадке.— Kursant504 (обс.) 11:05, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • А кому-то нужен сам Гостомель? По-моему, бои в Гостомеле были за аэропорт и больше ни за что. Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Стоит отметить, что не дожидаясь итогов по ЗКА, видимо в бессильной злобе, участник Ich komme aus Russland просто начал войну правок в статье про Сумы (хотя изначально остановился в правильный момент, но потом продолжил), удалять мои иллюстрации статей под надуманными предлогами и заниматься размещением тех же фото, что и приглянувшийся ему Mr.Rosewater. Бывает ещё на википедии весело ))) — Kursant504 (обс.) 13:00, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю бессильная злоба случается именно у тех, против кого настроены все другие, и у кого "все другие" не правы, а доказать это нечем) С уважением, Ich komme aus Russland
  • Участник полным ходом продвигает в подписях к иллюстрациям позицию Минобороны РФ. Пример вставки, замена заявлениями МО РФ простой констатации факта, возврат ненейтральной формулировки путём выдавания описаний файлов за цитаты: 1, 2. Sneeuwschaap (обс.) 19:19, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Если я не прав и на викисклад не распространяются правила типа ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ, а действуют другие — покажите это пожалуйста. Если я окажусь неправ- я это признаю. А в данных конкретных случаях описание взято с оф.канала МО РФ на youtube: [111] и [112] (правилами это разрешено), так как описания той поры на mil.ru были максимально ущербные и неподробные. Поэтому, для известной нейтральности и исключения кривотолков цитирую МО. Если вы считаете, что это неправильно оформлено — скажите, переоформлю, чтобы было понятно, что это именно заявление МО РФ (такие примеры в моём вкладе есть, хотя иногда и это участников не устраивает — как заметите никаких «войн правок» я из-за этого никогда не вёл). Если вас интересует почему я занимаюсь именно такими иллюстрациями, и вы считаете, что это важно для сути данного запроса — тоже могу это объяснить. P.S. нормальные ссылки на youtube вики не пропускает, но я оставлю их «со звёздочками» исключительно для того, чтобы желающие могли ознакомиться и проверить, то о чём я говорю.— Kursant504 (обс.) 05:18, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • У меня тоже есть пара претензий к участнику, но сейчас больше интересует скромный вопрос по иллюстрированию статей: как Вами проверяется, что на фотографиях именно то, что заявлено на сайте-источнике? Поскольку частенько замечалась одна особенность фотографий с mil.ru, что на них происходит выдача происходящего на фотографиях за несколько иные события, чем есть на самом деле. Для фотографий военных событий это довольно значимая претензия. Nahabino (обс.) 23:23, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Лично для себя, в плане личного такого ОРИССа, я анализирую то, что показано в меру возможностей. Но эти свои измышления, даже если они мне, как человеку подготовленному, кажутся очевидными я не прикладываю к фото, только если в статьях нет консенсуса на эту тему. Например (приведу несколько случаев, чтобы была понятна моя позиция): не замечено, чтобы кто-либо сомневался, что это [113] удар именно по ТЦ "Ретровиль" (ну просто потому что он известен, показан и т.д.), хотя МО РФ нигде такого уточнения не даёт. Но я позволяю такое уточнение в подписи в виду очевидности. Так же само все считают, что это [114] удар гиперзвуковым "Кинжалом", но реально доказательств ни у кого нет (считаю что никто не может знать это наверняка), а само МО РФ никогда такого не заявляло (я такого на оф.ресурсах МО не встречал, только намёки)- поэтому в подписи под фото мной указано "предположительно". В этом случае [115] мне очевидно, что на фото два самых больших и знаковых здания аэропорта "Антонов" и соответственно не возникает сомнений, где фото сделано - уточнение информации от МО РФ считаю допустимым (особенно при отсутствии в других АИ опровержения такой точки зрения: ВП:БУЙВОЛ). А вот здесь [116] видно название населённого пункта по которому понятно, что подпись МО РФ неверна и сняты именно эти кадры не в Изюмском (как в подписи МО),а в Великобурлукском районе Харьковской области (вероятно колонна двигалась в Изюмский р-н, который с РФ не граничит, но по пути снимали всё, а описание дали общее) - поэтому такое фото я не размещаю в статьях описывающих бои за Изюм. Ну и так далее. — Kursant504 (обс.) 04:49, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]

Стаубер, Джек и Страубер, Джек

Запрос-вопрос... Второе - форк первого под неправильным названием, был на БУ. Но более полный. Но плохо отредактированный машперевод. Не знаю, есть ли смысл запрашивать объединение историй, или подобный машперевод проще сгенерировать заново, где он нужен. Ignatus 18:47, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:СОВР

Страница Овсянникова, Марина Владимировна (обс. · история · журналы · фильтры). Отсутствует источник на отчество. Чтобы вы понимали, в статье отчество появилось после вот такой вот интересной правки - дифф. На попытку удаления отчества последовала неконструктивная отмена (дифф). Вот ещё смотрите обсуждения на странице обсуждения статьи - Обсуждение:Овсянникова,_Марина_Владимировна#Отчество. Просьба обратно переименовать страницу в Овсянникова, Марина и выписать предупреждения о необходимости соблюдения ВП:СОВР тому, кто переименовал страницу и тому, кто правку с удалением отчества отменил. Renat (обс.) 02:38, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

Ich_komme_aus_Russland

Ich_komme_aus_Russland (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - трибуна на ЛСУ(удалено) + вклад --Sergei Frolov (обс.) 17:21, 19 марта 2022 (UTC) Хммм, и что же интересно я нарушил?) Никаких нет пояснений)[ответить]

Ведение войны правок (Мир наизнанку, Комаров, Дмитрий Константинович, Волков, Леонид Михайлович (политик)). В статью о Комарове, например, в преамбулу постоянно участником настойчиво вносится информация о его взглядах и реакциях на военный конфликт между Россией и Украине, которая к преамбуле статьи в принципе вообще не имеет отношения. В случае статьи Волков, Леонид Михайлович (политик) нарушение принципа Википедия:Нейтральная точка зрения в форулировке, вероятно еще и ВП:МАРГ — Anaxibia (обс.) 08:39, 20 марта 2022 (UTC)[ответить]

В статье про Дмитрия Комарова, правку сделал я до того, как мне данное правило объяснил более опытный участник википедии, нежели чем я вижу выше. От него я узнал, что такую информацию лучше вставлять в биографию, нежели чем в преамбулу. Вы же тут начинаете раздувать из мухи слона, тоже самое касается правок и про Леонида Волкова, где я лишь процитировал формулировку из авторитетного независимого источника)

  • Чтобы не потерялось: данный участник ведёт войны правок в нескольких статьях. В частности в одной статье делает сомнительные правки без обсуждения на СО: [117], [118], [119], [120], [121]. И по другой теме он же: не приводя контраргументов, не приводя АИ, не обсуждая на СО и не дожидаясь итогов ЗКА обвиняет в ведении войны правок, хотя по ВП:ВОЙ в статье про Сумы никакой войны нет [122], тут тоже непонятное заявление [123] из которого следует, что ВС РФ отброшены дальше на Запад? Отступили на 40 км вперёд? Или как? Непонятно, АИ от другой стороны давать отказывается))). Другого участника он же вообще начинает обвинять в нарушении ВП:ВИРТ: [124].— Kursant504 (обс.) 08:43, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Bogdan.art

Bogdan.art (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Настойчивое восстановление текста под заголовком "Рашизм" без итога на Википедия:К восстановлению/10 марта 2022. — Drakosh (обс.) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kamolan: нарушение ВП:ВОЙ

Коллега Kamolan начал обсуждение на тему необходимости круговой диаграммы в статье Потери сторон в период вторжения России на Украину, но когда его аргументы иссякли, он просто удалил диаграмму с АИ в 2 захода (раз и два), не дожидаясь моего ответа на очередные его реплики. Попытки договориться ни к чему не привели - коллега недоговороспособен. Прошу ограничить доступ коллеги к руВики на срок, достаточный для изучения содержимого правил ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТР и ВП:НАЗЛО. — Daemon2010 (обс.) 08:40, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Leg-ch

  • Участник разглашает мой ник и факт моего участия в статьях определённой тематики (см. его вклад и обсуждение всем известной статьи). Помнится за разглашение данных участников, одного уже забанили бессрочно. — Мечников (обс.) 19:11, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

109.248.213.243

Понасоздавал редиректы. Нужны ли они? Джоуи Камеларош (обс.) 10:21, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Клявета угрожение участника нарушение правилы ВП:ЭП ВП:НО

Участник 91i79 угрожает меня с этими словами и жестко высказываеться об своём мнении добрые намерение нету вот посмотрите что он писал и ещё окляветает меня с такими словами. Здравствуйте, дорогой участник! Это не клевета или нападки, а дружеское предупреждение: если продолжите писать разным участникам на СО требования быстро удалить вашу статью, то скорее всего будете заблокированы. Это и он сам написал пожалуйста предупредите его скажите ему что новичкам нельзя так говорить. И ещё вот так высказавалось; а спам на страницах обсуждений многих участников может привести к определённым ограничениям. Максумум предупредите просто жалею его. J.J.Portman (обс.) 19:30, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Я тоже прошу предупредить, но только не коллегу 91i79, а топик-стартера. Сам себя он считает новичком, но при этом не стесняется выписывать предупреждения и обвинения в якобы различных нарушениях. Ну и заодно за спам, о котором упоминал 91i79, мне тоже поступило предложение высказаться за удаление упомянутой статьи.— С уважением, Valmin (обс.) 07:45, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Valmin Уважаемый коллега это был я если вы так золы на мне я удалю свои замечание и больше не повторю ну считайте это был просто предупреждение я удалю предупреждение только можете высказываться об этом участника а не меня. J.J.Portman (обс.) 08:03, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Мда, странный тролинг сообщества, пытаться удалить собственную статью [1], только что созданную [2], и выписывать всем подряд предупреждения [3][4][5]. Непонятны мотивы топик стартера. — Туча 00:29, 18 марта 2022 (UTC)[ответить]

Таблоид

Служебная:Вклад/83.174.234.78 + Служебная:Вклад/89.189.156.151 — больше похоже на раскрутку калужского журнала. Редколлегии нет (хотя журнал довольно добротно сделан, он допустим в «Доп. литературе», но как АИ — вряд ли). Лес (Lesson) 06:14, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Notem

Notem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовые неконсенсусные изменения вокруг темы российско-украинских отношений. Ориенталист (обс.) 17:57, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Деструктивный аноним

Отмена отмены в статье Азия. — Semenov.m7 (обс.) 12:57, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Иван Бакутин, очередные обходы блокировки

Бессрочник снова обходит блокировку. Возможно, стоит заблокировать диапазон 2a00:1fa0::/33. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:40, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Война правок

Olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с войной продвигает неконсенсусную картинку в Сухой паёк (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov (обс.) 08:38, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Зачем нужен коксенсус для иллюстрации пайка? — Olmi (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю подавшего запрос: Сухой паёк на этой картинке – второстепенная деталь пейзажа, уничтоженная военная техника не имеет отношения к теме статьи и совсем ни к чему в этой статье. К тому же украинская сторона на этой войне ославилась множеством фейков (лживых публикаций), поэтому без авторитетных источников нет веры в то, якобы это действительно российская техника. — Кеель (обс.) 09:27, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • У Вас есть сомнения по поводу того, что паёк армии РФ? Если да, то почему у Вас нет сомнений относительно других фото в данной статье? Вы можете предложить другое подобное фото для замены данного, в боевых условиях, где такой же паёк занимает больший процент поля фото? При чем здесь вообще «украинская сторона», фото от местного жителя из Конотопа, который сделал фото в своём городе — Olmi (обс.) 09:36, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Вопрос поставлен неверно В условиях известного и тем более действующего военного конфликта данное фото с подписью выглядят как поддержка одной из сторон конфликта. Фотографии пайка найдутся и без этой военной техники, паёк не нечто уникальное, чего без фото сгоревшей техники представить себе невозможно. Лесовик-2 (обс.) 12:56, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Правильность правок должна обсуждаться на СО статьи. Война правок недопустима, даже если возвращаются правильные изменения. — DimaNižnik 08:37, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Инициатор обсуждения здесь не обсуждает правки в статье а жалуется на воюющего правками участника Омни. Именно для таких жалоб и предназначена эта страница. И пока обсуждение не завершилось, статью надо держать в правильной версии. — Кеель (обс.) 11:17, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Когда большая часть обсуждения посвящена содержанию статьи, а не войне правок, вряд ли дождётесь вмешательства администраторов. DimaNižnik 12:58, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • ВП:УИ как он есть. Это даже не статья о самом конфликте, это нетематическая статья, которую пытаются «украинизировать» (в смысле – втянуть в орбиту украинского конфликта). А о том, как к этому относиться см. ВП:УКР/FAQ, п. 5. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:52, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник Olmi

olmi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Война правок, обзывает несогласнх с ним вандалами. Tucvbif??? 08:35, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пользователь Tucvbif удаляет иллюстарацию из статьи, ещё и не хочет признавать свои действия вредительскими для Википедии, прошу принять меры — Olmi (обс.) 09:18, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вы желаете внести в статью изменение. Нашлись ваши оппоненты, выступающие за версию статьи до вас. В таких случаях, раз вашу правку (предложенные вами изменения) отвергли в редактировании, то это на вас лежит бремя выступать просителем инициировать («возбудить») обсуждение на СО статьи и там доказывать необходимость предлагаемых вами изменений, а вовсе не на приверженцах версии до вас лежит бремя доказывать что они не верблюды необходимость оставить устоявшуюся версию статьи (то есть версию до вас). То есть они, конечно, тоже должны доказывать, обосновывать своё, но, пока обсуждение не завершилось, статью надлежит держать в версии до новых изменений, то есть в версии до вас. — Кеель (обс.) 11:46, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]

Julia Forever

Весь вклад - расстановка ссылок на Телегу. Джоуи Камеларош (обс.) 18:09, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Kursant504: ВП:НЕТРИБУНА

Данная правка участника Kursant504 нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. — Рядовой книжник (обс.) 11:48, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • На СО статьи оказывается нельзя высказывать мнения на тему статьи. Понял вас, спасибо. Надеюсь администратор сможет объяснить в чём криминал и где я высказался «За» или «Против» одной из сторон конфликта.— Kursant504 (обс.) 11:54, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Активная война правок

Просьба наложить защиту на статьи — Мецтаглар, Тагасер и Тагавард. Аноним ведёт в них войну правок и пытается внести не конструктивный текст. Причём видимо он же пытался внести эти правки ранее [125], [126], [127], [128] и точно так же вёл войну правок, пока статьи не защитили [129]. — Kargit21 (обс.) 09:36, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

Modus operandi участника Николай Эйхвальд (часть 3)

В связи с несогласием участника Николая Эйхвальда на переименование его запроса, что предусматривает оценку и его действий, постараюсь сделать такой вот костыль. См. Википедия:Запросы к администраторам#Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП — Ibidem (обс.) 18:48, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Так действительно нельзя переименовывать запрос, созданный другим участником. Можете высказаться в обсуждении (блокировки топикстартеров не так уж редки), открыть новую тему или подтему, но не искажать запрос. DimaNižnik 09:41, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник Ibidem: необоснованные отмены, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП

Ibidem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последний случай связан со статьёй Аспасия. Я делаю правку: улучшаю стиль, исправляю две пунктуационные ошибки, убираю тезис о том, что Перикл устроил новый брак своей первой жены и что это может квалифицироваться как аргумент в пользу «другой версии» (тут снова вопросы к стилю, и речь, по-видимому, о версии «антиромантической»), добавляю тезис о том, что у развода могли быть политические причины (естественно, со ссылкой на АИ). Участник эту правку отменяет, в комментарии спрашивая: «а зачем удалять информацию, что Перикл мог устроить личную жизнь своей первой жены?». Я открываю обсуждение на СО статьи. Говорю: «Вы сделали отмену из-за одного пункта, а там их четыре; даже по этому пункту нет опоры на АИ (там ссылка на первичный источник, подкрепляющая тезис первого уровня, но не второго), отмена не корректна». Однако участник в своём ответе пишет только про этот единственный пункт, не замечая остальное. Я обращаю на это его внимание. Ничего не получая в ответ, через сутки отменяю его правку — он отменяет это с комментарием: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя. Возможно это только я такой непонятливый, тогда пусть это подтвердит посредник. Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей». Жду: может быть, участник всё-таки перечитает обсуждение и поймёт, о чём речь? Сегодня он возвращается в статью, добавляет сноску на вторичный АИ, добавляет тезис из моей начальной правки. Мысль остаётся изложенной путано («В историографии более распространена „романтическая“ версия, подкреплённая данными о том, что Перикл ради Аспасии „прогнал из дома“ жену, мать двоих его сыновей. По другой версии развод Перикла с первой женой произошёл по обоюдному согласию. Он даже устроил личную жизнь бывшей супруги выдав замуж за другого. Относительно взаимоотношений Перикла с Аспасией в историографии существует мнение о взаимном расчёте…»), две пунктуационные ошибки остаются там, где были. Таким образом, поведение участника может быть квалифицировано как классическая игра с правилами (отмена всей правки из-за частичного несогласия с ней): что мешало просто сделать уточнение с опорой на вторичный АИ? Плюс переход на личность, причём весьма грубый: «По моему участник сам себе что-то придумывает, так как его логику понять зачастую просто нельзя», «Какая-то конструктивная дискуссия с участником практически невозможна по причине чьих-то личностных особенностей».

Случай, к сожалению, не первый. Крайне спорная отмена целого ряда моих правок в статье Аминта I, вереница необоснованных мелких отмен моих промежуточных правок в статье Перикл. Я пытаюсь улучшать конкретные статьи, номинированные участником на статус, в ответ получаю такие отмены, переходы на личность и расширительные диффамационные заявления о моём вкладе. Если кто-то из администраторов ещё не в курсе — читайте здесь (с очередными выпадами участника внизу), смотрите мои запросы на этой странице (ну или уже в архиве). Учитывая позицию участника, жду, что вы запретите ему отменять мои правки и объясните, наконец, недопустимость перехода на личности. Почему-то ВП:ЭП в мой адрес нарушается совершенно беспрепятственно. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:43, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • Участник давно преследует меня, пытаясь "улучшать" статьи моего авторства, по ходу их уничтожая. Предыстория (только самое явное):
  • Просьба принять меры. — Ibidem (обс.) 18:40, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Прошу администраторов обратить внимание на очередное ВП:ПЗН от участника: «Возможно именно с таким положением вещей (усложнением возможности нормальной работы в проекте) и связана очередная атака со стороны Николая Эйхвальда на мою персону». Сюда же поразительное (конечно, необоснованное) заявление о том, что я «уничтожаю» статьи. Насчёт правки в статье «Аспасия» продолжается ВП:НЕСЛЫШУ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:46, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Очень странно, кстати, слышать обвинение в преследовании. Я пытаюсь улучшать статьи, номинированные участником на статус; он безосновательно отменяет множество моих правок, делает заявления, что я «уничтожаю» статьи, что я постоянно вношу в них какие-то ошибки, что создаю стабы и т. п., приписывает мне злые намерения, переходит на мою личность — и заявляет, что это я его преследую. Поразительно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Ваши "улучшения" явно проявились в статье об Аминте, а именно попытках сделать из его генеалогии "солянку-неразбериху". Образно говоря, мифологическая генеалогия династии Аргеадов, к которым относился Аминта, была создана через несколько поколений после его смерти. Несколько раз переписывалась. Участник почему-то решил её впихнуть в статью, не разобравшись что и когда возникло. Это один небольшой пример. Таких много. — Ibidem (обс.) 18:59, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • «Не разобравшись, что и когда возникло». «Исследователи считают неисторичными версии с Караном и Архелаем, которые появились, по-видимому, в конце V — начале IV веков до н. э.» — это из того куска текста, который вы удалили. А в обсуждении я обратил ваше внимание на то, что, даже если версия появилась после смерти сабжа, она всё равно имеет значение (в антиковедении бывает всякое). Но вы отменили разом 9 (девять!) моих правок так, будто это был какой-то вандализм. Администраторы, как должна оцениваться такая практика? В придачу «улучшения» в кавычках, «впихнуть», явно искажающее изложение. P. S. Спасибо за этот небольшой пример, он действительно характерный, и таких действительно много. Николай Эйхвальд (обс.) 07:50, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Доказательство моих конструктивных намерений по налаживанию нормальной работы с участником представлено в этом диффе от 25 января. Вскоре 6 февраля участник Николай Эйхвальд в теме, которая непосредственно ни ко мне, ни к нему не относилась продолжил своё преследование с очерняющими заявлениями. После этого я не вижу других возможностей, кроме как коммуницировать с ним исключительно в рамках правил. Есть правка → ты с ней не согласен → отменяешь → ведёшь дискуссию на странице обсуждения. При захождении в глухой угол (как в данном случае) → приглашаешь посредника. Я не могу представить какие-то добрые намерения по которым ему будет в частном порядке разрешено нарушать правила относительно меня. — Ibidem (обс.) 18:56, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Безотносительно данной конкретной ситуации. Отмечу, что в последнее время я всё чаще и чаще замечаю конфликты Николая Эйхвальда с другими УБПВ. Особенно это проявилось в проекте ДС, и я не говорю о конфликтах в рамках работы непосредственно над статьями. Я говорю именно о работе в проекте. За последние года два у участника произошли конфликты с (+-) десятком активных авторов и избирающих проекта. Это уже повод задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях... — Евгений Юрьев (обс.) 12:18, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Плохо, что «безотносительно». Все эти ситуации стоит рассматривать только с погружением в материал. Если погрузитесь — увидите, что там за конфликты. Конфликты с двумя избирающими ДС, подводящими явно поспешные итоги (и эту поспешность замечаю не только я), но не признающими свои ошибки. Что-то вроде конфликта с вами: припоминаю вашу неоправданную отмену моей правки, ухудшившую статью (вам тогда один из администраторов объяснил, что необходимости в отмене не было, а проблема в статье остаётся до сих пор), и ваши неэтичные реплики помню тоже. Конфликт с участником Ibidem, когда я улучшаю номинированные им статьи, а он в ответ разворачивает всю эту деятельность с неоправданными отменами, нарушениями ВП:ЭП и т. п. И вы на основе вот этих данных предлагаете «задуматься о т/б для участника на участие в обсуждениях»? Поразительно. Конфликты возникают по одной причине: в статусных проектах я борюсь за качество. При этом действую строго в рамках правил, а вот реакция оппонентов, к сожалению, бывает разной. Если администраторы заинтересуются — готов предоставить все необходимые диффы. Николай Эйхвальд (обс.) 07:43, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Т.к. конфликт вновь и вновь разгорается, тоже выскажусь. Здесь не хватает одной очень важной вещи, без которой бы этого конфликта не было, - у Николая Эйхвальда, несмотря на все его заверения, нет уважения к другим участникам. И это весьма печально. Отсюда и возникают данные конфликты. Да, у обоих сторон найдутся свои доводы и аргументы, но корень проблемы в другом. Если бы участник Николай Эйхвальд относился немного уважительнее к другим участникам, коллеге Ibidem не пришлось бы через это всё проходить снова и снова. А примирение возможно только при взаимном уважении. — Danvintius Bookix (обс.) 19:09, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне странно читать, что у меня нет уважения к другим участникам и что моему оппоненту приходится через что-то проходить, — учитывая, что я пишу о статьях, а в ответ получаю постоянные нарушения ВП:ЭП. Смотрите ход любого обсуждения. Примирение возможно, когда участнику объяснят суть ряда основополагающих правил проекта. Ну то есть да — необходимо взаимное уважение, но вот в ком здесь проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 07:57, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если есть (появилось) уважение, это прекрасно. Вот только разговоры в стиле "я всегда прав, а он нет" показывают обратное. Со стороны Ibidem случаи, когда он признавал свою неправоту, есть. С вашей стороны я пока не видел. Возможно, вы сможете доказать, что такие случаи были и с вашей стороны. — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
  • Вижу, что участник продолжает и даже обостряет. Новые необоснованные обвинения в преследовании с поразительными аналогиями: «я надеюсь, что Ваша помощь будет несколько отличаться от той, которую я слышу за окнами». Вообще обсуждение той номинации на КИС крайне информативно. Я подробно рассказываю о том, как улучшал статью, участник всё это не слышит и продолжает заявлять, что я вношу в статьи ошибки и преследую его. Постоянные переходы на личность, придумывание мотивов, очернение. Прошу рассмотреть поведение участника в том числе в контексте ВП:ПРЕСЛЕДОВАНИЕ и ВП:КЛЕВЕТА. Если решение не будет принято здесь - пойду на форум администраторов. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 3 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, вам прекрасно известно, как снизить градус напряжения в данном конфликте. Начать нужно с самого себя. В связи с этим вопрос: вы можете пойти на какие-либо меры для разрешения конфликта? — Danvintius Bookix (обс.) 15:41, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]

62.33.169.235

Остановить бы жанролюба. Джоуи Камеларош (обс.) 17:04, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]

Не итог

Не был забанен, на данный момент правок больше нет, срок давности вроде пока не истёк но думаю банить поздно/бессмысленно. − Флаттершай — говор 10:09, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пока мы тут обсуждали все эти формальности, фигурант запроса вернулся: [130] [131]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:36, 12 марта 2022 (UTC)[ответить]

Участник Vodolaz

Vodolaz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник игнорирует просьбу не вносить изменения в раздел до подведения итогов обсуждения. — Onlikerop (обс.) 16:07, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • На страницах обсуждения итоги обычно не подводятся. Свои аргументы я уже высказал: такие многозначительные заявления нельзя давать по первичным источникам, тем более они не должны висеть в популярных статьях с многотысячной посещаемостью. — Водолаз (обс.) 07:52, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Подведение итога обсуждения в статье необязательно, но во избежание войны правок необходимо обсуждение и необходим консенсус на основе этого обсуждения - какой-то итог. На данный момент никакого явного консенсуса нет. ВП:ПИО и ВП:ВОЙ для ознакомления. — Onlikerop (обс. • вклад) 14:00, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник Onlikerop продолжает добавлять в статью информацию о высказываниях различных людей по первичным источникам (видео на ютубе, посты в фейсбуке и т. п.). Сомнений в факте этих заявлений у меня нет, равно как и в значимости высказавших их персон, но добавление этой информации в отсутствие обобщающих или хотя бы подтверждающих значимость факта высказывания вторичных источников превращает статью в свалку мнений различных деятелей. Прошу у администраторов помощи в разрешении сложившейся ситуации. — Водолаз (обс.) 17:07, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Посты в фейсбуке добавлял не я, я лишь отменил удаление всей фразы со ссылкой на правило ВП:АИ, написав в своём комментарии, что это официальный блог организации. Из этого следует выполнение правила ВП:АИ, в частности ВП:ПКО.
      Что касается видео на ютубе — тут да, я их добавлял, и считаю, что в этих случаях факт высказывания не нуждается в упоминании в каком-либо другом источнике, так как сам по себе является АИ, как заявление политика/политолога. Иначе можно дойти до того, что удалять информацию взятую на основе материала какого-нибудь BBC, просто потому, что факт того, что информацию освещало BBC не освещали другие АИ, и так по кругу. — Onlikerop (обс. • вклад) 17:30, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]

Мари Краймбрери

Участник Cɐlvin (обс.) ведёт войну правок и удаляет информацию подтвержденную АИ, при этом добавляя в статью информацию без источников. Прошу администраторов обратить внимание. Спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.129.225 (о) 08:38, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]

(Без заголовка)

Здравствуйте, я читал статью об истребителе Су-30 (обс. · история · журналы · фильтры), дочитав до раздела о боевом применении я увидел 2 абзаца "Военная операция России в Сирии" а так же "Пограничный конфликт между Индией и Пакистаном" после чего решил добавить "Вторжение России на Украину". Я добавил 3 случая потери СУ-30 в конфликте между украиной и россией, а так же добавил ссылки на источники(например заявления ВСУ). Моя правка была удалена с аргументацией, что заявления ВСУ ангажированы. После чего на страничке обсуждений Обсуждение:Су-30 (стр. · история · журналы · фильтры) я решил уточнить какие источники авторитетны, а так же предложил исправить абзац написав "По заявлению генштаба ВСУ..." т.е. использовав нейтральный тон. Но участник Участник:Sergei_Frolov отвергает предложенные мною, более независимые источники. Считаю участника Участник:Sergei_Frolov ангажированным, прошу внимательно изучить данную ситуацию и принять соответствующие меры. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Nzamb1 (о • в) 18:28, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

Удаление чужих реплик

[133] — 94.19.178.3 09:06, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Хотя пишут, что исправлять можно было [134]— Неудобный (обс.) 18:40, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]

Это такой сложный случай, что нельзя разобраться? — Неудобный (обс.) 16:33, 28 марта 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ЭП

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) По ВП:ЭП - Предвзятость. По ВП:НО - Злые насмешки и провокации. - ссылка. Проблема в реплике, что после нее невозможно вести какой-либо диспут с правщиком по тематике, конструктив по сути сломан по всем статьям, где есть дискуссия. — Camal-Boynaq (обс.) 21:31, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Все современные нации и национальные государства - продукт индустриальной революции, просто в Англии она началась сильно раньше, чем на Кавказе или в Средней Азии. Про кумыков же Гаджиев пишет следующее: в русских документах XVI—XVIII вв. термины «кумык», «кумыцкие князья», «кумыцкие люди» упот­ ребляются неоднократно. Однако при детальном анализе выясня­ется, что ими обычно обозначалась вся территория шамхальства, равнинная и нагорная. Правда, этими же терминами нередко обозначались и отдельные районы, в том числе и равнинная часть, населенная кумыками. Но это дела не меняет, поскольку и в этом случае речь идет об отдельных частях, входящих в шамхальство. «Кумыки или кумыцкая земля,— подчеркивает Е. Н. Кушева,—термин, объединяющий в XVI—XVII вв. владения шамхалов и других кумыкских ханов и мурз Северного и приморско­го Дагестана». [135] Macuser (обс.) 11:51, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Попытка затереть откровенную насмешку и провокацию какой-то длинной бесмысленной цитатой. Мммда.— Camal-Boynaq (обс.) 18:01, 3 марта 2022 (UTC) Апдейт: Провокация-то удалась - клюнули.— Camal-Boynaq (обс.) 18:17, 3 марта 2022 (UTC)[ответить]

Будет ли прогресс по обращению?— Camal-Boynaq (обс.) 21:56, 11 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Interfase

Удаление шаблонов, обоснованных на СО

Здравствуйте. Участник Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавил несколько фрагментов в статью за последние пару дней, среди которых были вот эти два: 1, 2.

Я усомнился в значимости двух приведенных в статье фрагментов:

  1. открыл на СО обсуждение по этому поводу,
  2. установил два шаблона «значимость факта» в статье.
  3. Участник, не дожидаясь консенсуса либо итога посредника в открытом обсуждении, просто нахрапом удаляет шаблоны из статьи

Мои призывы откатить удаление шаблонов до окончания обсуждения, успеха не возымели. Все это можно отследить в том самом обсуждении. Имеет место процессуальное нарушение, поэтому я обращаюсь именно к Вам, а не посредникам ААК. --Headgo (обс.) 17:10, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению мои попытки объяснить участнику Headgo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи, что подобная расстановка шаблонов на информацию, ссылающуюся на вторичные источники, посвященные предмету статьи и приводящие эту информацию в контексте данных событий, с надуманным аргументом мол "это подмена вторичных источников первичными", является деструктивной деятельностью, не возымели успеха. Участник или не понимает или отказывается понимать, что если для вторичных источников, посвящённых предмету статьи, эта информация важна, если в них указывается прямая связь этой информации с темой статьи и они её приводят, то, описывая те же события, её можем приводить и мы для полноты картины. Участник не понимает, что приведение этой информации соответствует правилам Википедии и никаких ссылок на первоисточники в данном случае нет. Посему его поведение является ничем иным как нарушением ВП:ДЕСТ и ВП:ПРОТЕСТ, попыткой убрать из статьи неугодную информацию под надуманным предлогом. На мои попытки объяснить это участнику, тот в ответ оскорбляет, обвиняет оппонента в "клевете" и "самоуправстве", нарушая тем самым ещё и правило ВП:ЭП. Участник даже не удосужился прочесть, что написано в эссе, на котороую можно пройти, нажав на проставленный им же шаблон. А написано там, что значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике и указана необходимость того, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Такие вторичные источники приведены. Приведенные в статье факты в источниках упоминаются. Источники указывают на прямую связь данных фактов с темой статьи. Напоминаю, что за свою прошлую деятельность и конфликты с оппонентами на участнике до сих пор висит топик-бан на редактирование ряда статей на АА-тематику, наложенный посредником по АА-конфликту Wulfson-ом. Видимо, придётся топик-бан расширить, так как непонимание участником базовых правил Википедии приводит к бесконечным конфликтам с оппонентами и отниманием полезного времени как у участников, так и у посредников и администраторов. Interfase (обс.) 02:57, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов не дать сбить себя с толку. Доводы участника Interfase имеют право на существование, и я об этом сообщил в обсуждении. Но не отменяют необходимости дожидаться итога обсуждения. В данном случае, когда я открыл обсуждение, участник ответил на него и через 2 минуты после первого же своего сообщения просто убрал шаблоны. Что касается топик-бана на статьи о населённых пунктах НКР и Азербайджана, который был мне назначен полгода назад, чере пару-тройку месяцев после моего прихода в Википедию, то я уже его обжаловал, т.к. считаю несправедливо назначенным, сейчас идёт инициированное мною доарбитражное урегулирование, и я убеждён, что топик-бан будет в итоге отменён. Наличие у меня топик-бана никак не отменяет необходимости дожидаться итога обсуждения и не даёт исключительных прав моему оппоненту. --Headgo (обс.) 07:34, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС

Участник продолжает игнорировать правила, на этот раз ВП:КОНС, совершая отмену отмены, хотя по правилам ему следовало начать обсуждение на СО: он, я, он. --Headgo (обс.) 07:09, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вновь вынужден констатировать факт игры с правилами со стороны участника Headgo, заключающегося в злоупотреблении правилом ВП:КОНС для прикрытия своей деструктивной деятельности. Его удаление подкрепленной АИ информации нужно рассматривать не иначе как ВП:ВАНДАЛИЗМ. Так, приведён источник связывающий гибель армянского военнослужащего, обнаруженного в этот день с данными событиями. Приведен источник, уточняющий, кто этот военнослужащий. Я отменил явно деструктивную правку участника. Interfase (обс.) 08:39, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]


У участника есть 2 источника:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахиджеванском участке армяно-азербайджанской границы противником ведутся работы, способные нести непосредственную угрозу для армянских позиций: «Мы неоднократно предупреждали и посредников, и азербайджанскую сторону, что подобные работы обостряют ситуацию и могут привести к жертвам… Мы не позволим изменения позиций ни на одном участке». В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего.

На армяно-азербайджанской границе погиб военнослужащий Мартин Хачатрян

Накануне, 22 мая, около 13:30, на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей министерства обороны Армении, дислоцированной в юго-западном направлении границы, было обнаружено тело военнослужащего срочной службы, рядового Мартина Хачатряна (1998 г.р.) со смертельным огнестрельным ранением брюшной полости. Об этом сообщает пресс-служба министерства обороны Армении.

Для выяснения подробностей инцидента ведется следствие.

Министерство обороны Армении выражает глубокие соболезнования семье, родным и сослуживцам военнослужащего.

На основе этого у участника получается следующее:

22 мая пресс-секретарь МИД Армении Тигран Балаян заявил о том, что на нахичеванском участке армяно-азербайджанской границы противник ведёт работы, которые могут нести непосредственную угрозу для армянских позиций. В этот же день стало известно о гибели армянского военнослужащего[1]: тело рядового Мартина Хачатряна с огнестрельным ранением в области живота было обнаружено около 13:30 на боевой позиции оборонительного участка одной из воинских частей, дислоцированной в юго-западном направлении армяно-азербайджанской границы[2].

Красной рамкой обозначен лишь тот северный участок армяно-азербайджанской границы между Арменией и Нахичеванской Автономной Республикой, где происходили описываемые в вики-статье события, в новости о найденном мёртвым Мартине Хачатряне не уточняется, где именно на юго-западной границе он был найден, а граница, как видно по карте, довольно протяжённая

У участника нет оснований ставить двоеточие между фрагментом из первого источника и фрагментом из второго источника. Во втором источнике — новости от 23 мая — не говорится, что Мартин Хачатрян — это именно тот солдат, о гибели которого сообщили 22 мая (по первому источнику). Да, во втором источнике говорится, что Мартин Хачатрян был найден мертвым 22 мая, но сама новость эта опубликована 23 мая, т.е. о гибели Мартина Хачатряна в данной новости сообщается лишь 23 мая, а не в тот же день (=22 мая из первого источника). Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-западная граница Армении довольно протяженная, нет никаких уточнений, что солдат погиб на позиции, близкой к инженерным работам азербайджанских войск, также не сообщается вообще, что он был застрелен противником. Там также сказано, что ведется следствие по установлению обстоятельств смери. Нигде не сказано, что гибель Мартина Хачатряна каким-либо образом связана с событиями по продвижению азербайджанских войск и проделываемыми им инженерными работами, о которых идёт речь в вики-статье. Это называется ОРИСС > оригинальный синтез.

Но всё это не имеет никакого значения, т.к., к сожалению, будучи участником с 15-летним (думаю, так) стажем, коллега Interfase игнорируете правило ВП:КОНС, согласно которому, если правку участника отменили (и это не бездумая отмена, а обоснованная мною, т.к. я, действительно, считаю, что имеет место ОРИСС), то участнику нельзя отменять отмену, а следует объясниться на СО и искать консенсуса либо итога. Всё это усугубляется тем, что согласно арбитражу по иску 589:

4.2. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно правилу ВП:Консенсус после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. Поэтому посредникам рекомендуется в подобных случаях использовать ВП:КОНСЕНСУС, применяя жёсткие меры вплоть до прогрессивной блокировки при нарушениях.

Таким образом, все доказательства, выяснения, утверждения, что моя правка была необоснованной должны были быть изложены участником в теме на СО. Он уже в который раз предпочитает грубой силой настаивать на своей правоте, провоцируя войну правок. --Headgo (обс.) 10:27, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]

«Во втором источнике сказано лишь, что обнаружен труп с огнестрельным ранением в живот; юго-восточная граница Армении довольно протяженная» - при чём тут юго-восточная граница, если в источнике черным по белому написано о юго-западном направлении границы. Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое. Interfase (обс.) 06:22, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что и у Арешева и в сообщении армянских СМИ речь об одном и том же солдате. Арешев ясно пишет, что 22 мая "стало известно о гибели армянского военнослужащего". Армянское СМИ сообщает, что тело солдата нашли в тот же день, 22 мая, на том же самом направлении арм-аз. границы, о событиях на которой речь у Арешева. Даже если сама новость опубликована 23 мая, то там ясно сказано, что тело солдата нашли 22 мая. То есть, всё как и у Арешева, о гибели солдата стало известно 22 мая, как минимум тем, кто его тело обнаружил. Учитывая, что данных о других найденных в этот день погибших с армянской стороны нет и Арешев пишет только об одном известном случае, то очевидно, что он говорит об этом сообщении про Мартина Хачатряна. Потому, отрицание этого очевидного факта и удаление подкреплённой на АИ информации должно быть расценено как ВП:ВАНДАЛИЗМ, а ВП:АА разрешает откатывать случаи явного вандализма. Жалобу же на меня прошу рассмотреть как пример ВП:НИП и злоупотребление правилом ВП:КОНС. Interfase (обс.) 10:52, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «Это как раз граница с Нахичеванской Автономной Республикой. Зачем вы пытаетесь ввести администраторов в заблуждение? Источник ведь в открытом доступе и можно прочесть содерджимое» — естественно, я не пытаюс ввести кого-либо в заблуждение, т.к. я дословно процитировал(!) саму новость здесь, это было недоразумением при написании длинного сообщения, прошу прощения, я исправился уже. Все доводы, тем не менее, остаютя - это лишь небольшой северный участок границы. И как, я уже сказал, у меня в первую очередь претензии к Вам в нарушении ВП:КОНС, о содержании спора можно было бы говорить на СО, но Вы предпочитаете отменять отмены. --Headgo (обс.) 21:42, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А у меня претензии к вам в нарушении ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ, так как вы удаляете ссылающийся на источник текст, делая вид будто Арешеву известно о каком-то другом случае гибели армянского солдата на данном направлении границы. Interfase (обс.) 06:00, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП

Теперь уже и нарушение ВП:ЭП. --Headgo (обс.) 14:11, 12 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И где вы там увидели нарушение ВП:ЭП? Interfase (обс.) 04:05, 13 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я увидел нарушение ЭП в «Вы не понимаете, что это разные вещи и не синонимы? У вас проблемы с пониманием русского или английского?». -- dima_st_bk 02:04, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Но если, для участника отсутствие боев (fighting) это все равно, что отсутствие перестрелок, то тут участник или плохо понимает русский/английский или же всё прекрасно понимает, но осознанно ходит по кругу. В первом случае это было бы простительно, если бы участник привел бы свой аргумент один раз и это можно было бы списать на незнание языка, но когда на СО ему несколько раз повторяют, что fighting (бои) это одно, а перестрелка - совсем другое и переводится по другому, то это уже явное ВП:НЕСЛЫШУ. Так кто нарушает правила? Если именно этим вопросом я оскорбил оппонента, то прошу меня простить. В контексте дискуссии у меня действительно появились сомнения в плохом понимании участником русского/английского языка. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Сокрытие подкрепленного АИ текста, сродни удалению, без обсуждения

Продолжение. Когда не остаётся аргументов, как ещё убрать подкреплённые АИ формулировки, целый неугодный фрагмент просто скрывается. В результате эффект такой же, как если бы мой добавленный с указанием АИ+цитатой фрагмент, просто удалили, т.к. он исчезает из статьи. Это сродни вандализму. Участник уже около 15 лет в проекте. Данная тактика уже многократно использовалась этим участником и просто обескураживает.

Диффы, имеющие отношение к данному новому эпизоду:

  1. я
  2. он
  3. я + я
  4. он

--Headgo (обс.) 05:17, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Что вас не устраивает? Вы добавили текст, я его отредактировал, не согласившись с вашей версией. Заметье, не удалил полностью вместе с АИ, а отредактировал. Но когда вы отменили мою редакцию, то я скрыл сам текст, так как он неконсенсусный и предложил перейти на СО. Всё согласно правилам. Прошу администраторов обратить внимение на данный случай игры с правилами со стороны участника Headgo. Interfase (обс.) 05:52, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС (29.01.2022)

Коллега Interfase нарушил ВП:КОНС, совершив отмену отмены, которую представил как простую отмену:

  1. удаление присутствующего в АИ эпитета коллегой Nicat49
  2. возврат коллегой NikolayLukas с указанием, что текст соответствует АИ (т.е. откат правки)
  3. отмена отката коллегой Interfase, представленная как отмена правки

upd 17.03.2022: защита от архивации, итог еще не подведён. --Headgo (обс.) 02:40, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]

Прошу зафиксировать попытку введения администраторов в заблуждение со стороны участника Headgo. На самом деле очерёдность такова:

  1. добавление эпитета "великий" участником NikolayLukas
  2. отмена эпитета участником Nicat49 (даже метка "отменено" стоит)
  3. возврат участником NikolayLukas отменённой правки (т.е. отмена отмены и нарушение ВП:КОНС)
  4. удаление мной оспоренного эпитета, являющееся по сути отменой неконсенсусной правки
  5. возврат отменённой правки участником Headgo, являющийся по сути возвратом неконсенсусной правки и нарушением ВП:КОНС.

Как видим это именно участник Headgo нарушил ВП:КОНС, но при этом пытается предоставить всё так, будто это сделал я. Interfase (обс.) 06:55, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Просьба

Прошу присвоить мне флаг автопатрулируемого, хоть сначала я подавал заявку на странице обсуждения, но на нее никто не реагирует. LMS901 (обс.) 18:50, 30 марта 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=121396856