Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Википедия или склад?

Загрузил на коммонз файл Мальцов, Николай Сергеевич (выставил на переименование), а в вики оказался файл с таким же именем [1]. При добавлении в статью без вариантов подтягивается файл из википедии. Почему так? «с целью повышения, так сказать, общей образованности»© — kosun?!. 05:59, 17 января 2023 (UTC)

• Я переименовал. "Почему так?" - мне кажется, так логичнее. Vcohen (обс.) 07:50, 17 января 2023 (UTC)
  • Мне — не очень, но буду иметь ввиду. За переименование Спасибо. — kosun?!. 16:01, 17 января 2023 (UTC)

Белые флаги у спортсменов России и Белоруссии

В связи с известными событиями большинство мировых спортивных организаций ввели те или иные ограничения на участие спортсменов из РФ и РБ. Вопрос, в частности, касается теннисных соревнований. Например, на начавшемся Australian Open подсанкционные спортсмены лишены национальных флагов — в телевизионной графике вместо них указаны белые прямоугольники. При этом многие (все?) разделы Википедии в соответствующих статьях при обозначении страны, за который выступает спортсмен из РФ или РБ, также используют «белые флаги».
Я вижу здесь некоторое противоречие, ведь Википедия никаких санкций не вводила, и иконки флагов в статьях служат вполне определённой цели — идентификации национальной принадлежности спортсмена. Следуя «политике белых флагов», мы снижаем информационность статей. Например, на данный момент в разделе «Посев» статьи Открытый чемпионат Австралии по теннису 2023 в женском одиночном разряде имеется 6 теннисисток без флагов (в разделе «Основной турнир» - 16). При этом читатель лишён части информации — он не знает, какое гражданство — РФ или РБ — имеется у каждой спортсменки.
Вопрос: надо ли — для удобства читателей — как-то отображать существующее гражданство (например, Арина Соболенко (BLR), Дарья Касаткина (RUS)), или вслед за ATP и WTA полностью уничтожить обозначения? — Schrike (обс.) 18:42, 16 января 2023 (UTC)

• Википедия следует АИ. Если АИ не используют именно эти флаги там, где принято использовать флаги, то и нам не стоит, мне кажется. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 16 января 2023 (UTC)
  • Страдает, повторюсь, информационное наполнение. Почему я должен гадать, какое гражданство у Оксаны Селехметьевой, например? Паспорт-то у неё не отбирали. Белые флаги я не предлагаю убирать. Schrike (обс.) 19:01, 16 января 2023 (UTC)
    • Может, сделать что-то типа именованных сносок rus и blr, которые вели бы вниз на объяснение ситуации? Так можно? AndyVolykhov ^↔ 21:09, 16 января 2023 (UTC)
      • Зачем куда-то вниз лазать каждый раз? Рядом, в скобках. Schrike (обс.) 21:26, 16 января 2023 (UTC)
  • Сорри, но из АИ мы копируем информацию, а не форму ее подачи. Vcohen (обс.) 19:38, 16 января 2023 (UTC)
    • Форму в значительной степени тоже. AndyVolykhov ^↔ 20:57, 16 января 2023 (UTC)
      • Авторитетность источника значит, что его информация достоверна и с высокой вероятностью не окажется дезинформацией. Что значит авторитетность формы источника? Vcohen (обс.) 22:02, 16 января 2023 (UTC)
        • То, что на эту форму есть смысл ориентироваться. Мы берём из АИ не только информацию, но и способ описания (стиль и вообще всё, что называют энциклопедичностью), структуру статей, определяем вес разных аспектов. AndyVolykhov ^↔ 22:18, 16 января 2023 (UTC)
          • У нас в правилах сказано, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. То есть даже когда речь идет об информации, в одном и том же источнике что-то может оказаться заслуживающим доверия, а что-то нет. И только некоторые недостаточно опытные участники объявляют весь источник авторитетным и копируют из него всё подряд не глядя, вплоть до опечаток. Мы идем на поводу у них или пытаемся показать им, как надо? Что для нас важнее - слепо скопировать источник или что-то продумать самим? Оформление не бывает достоверным, оно может быть удобным для читателя или неудобным, и мне как-то неловко начинать доказывать, что удобное лучше. P.S. Могу согласиться, что оформление, принятое в этом источнике, лучше тем, что оно более привычно читателю. Но эти белые прямоугольники а) не идут на пользу удобству и б) нарушают НТЗ. Vcohen (обс.) 06:00, 17 января 2023 (UTC)
            • На оф.сайте в печатной версии "сетки с результатами" https://ausopen.com/draws (нужно выбрать функцию "Print") обозначения стран присутствуют у ВСЕХ спортсменом. Статья на sportbox.ru про это. — GAN (обс.) 12:08, 17 января 2023 (UTC)
• Здесь все таки энциклопедия, а не отдел пропаганды той или иной стороны конфликта. Поэтому надо в таких случаях в статьях/карточках отражать фактическое гражданство.— Skydrinker (обс.) 19:20, 16 января 2023 (UTC)
  • В какой форме? Schrike (обс.) 19:23, 16 января 2023 (UTC)
    • Изображение флага, традиционно. Можно сделать сноску-примечание, где описать, что на самом соревновании флаг был запрещен.— Skydrinker (обс.) 19:28, 16 января 2023 (UTC)
• Сноска-примечание лучший выбор. VladimirPF (обс.) 04:36, 17 января 2023 (UTC)
• Вместо всех этих игр с флагами - лучше бы кому то добить статью Спортивное гражданство - она сейчас в ЛП автора лежит, см. историю страницы. Не было бы этих обсуждений, и было бы ясно, что такое на самом деле Нейтральные атлеты - а это не нечто частное в "атлетике", однако, как у нас написано. — Vulpo (обс.) 06:22, 17 января 2023 (UTC)
• Так как в теннисе спортсмены представляют себя, предлагаю ставить флагить РФ или РБ вместо белых, либо вообще у всех их убрать. -- Artem7154 (обс.) 16:04, 17 января 2023 (UTC)

Кто должен ставить шаблоны за частично заблокированного участника?

Участник @Artem7154 заблокирован в основном пространстве, но активно номинирует страницы к переименованию с просьбой проставить шаблоны в статьях.
Один раз удовлетворил его просьбу по этому обсуждению: Википедия:К переименованию/15 января 2023#Московские футбольные дерби → Московские дерби (футбол), но тут целая группа номинаций: Википедия:К переименованию/5 января 2023#Фильмы с уточнением года.
Как по правилам поступать в таком случае? Кто должен это всё делать? — Mike Somerset (обс.) 05:40, 16 января 2023 (UTC)

• Кмк, запрет работы в ОП автоматически означает запрет номинации статей куда бы то ни было.
  Другое дело, что участнику заблокировали ОП в связи с массовым созданием статей жуткого качества с нарушением АП, каких-либо нарушений в номинациях не было. Но технической возможности запретить именно создание новых статей не существует. Pessimist (обс.) 05:54, 16 января 2023 (UTC)
• > Кто должен это всё делать?
  Думаю, бот Ле Лоя может. ~~‍~~ Jaguar K · 08:30, 16 января 2023 (UTC)

Итог

На мой взгляд, подобное называется «игра с правилами». Если участнику запрещены правки в ОП, попытки обходить ограничения является нарушением правил. Поэтому надо такие номинации закрывать. Я сейчас предупрежу участника, что при продолжении подобного он в бессрочку улетит полную. Указанные группы номинаций закрыл, если есть ещё подобные, их тоже стоит закрыть. Vladimir Solovjev ^обс 16:39, 17 января 2023 (UTC)

• Vladimir Solovjev, что за бред? Мне запретили только страницы создавать, но т.к. технической возможности это сделать нет, забанили во всём ОП, но даже если бы меня просто забанили в ОП я не понимаю где я пытался обойти бан, я просто выставлял на КПМ статьи, что в этом плохого? -- Artem7154 (обс.) 19:26, 17 января 2023 (UTC)

две статьи про Кожу

не могу понять - Кожа (материал) и Кожевенное производство - суть про одно и то же? (и там и там толкуют и про обработку и про материал, всё перемешано, но про собственно пошив в Кожевенное производство - ни слова (а оно же этим занимается?)) Типа стоит ли кОБ ..но вроде как это две разные итерации, и может стоит просто разгрести... — Tpyvvikky (обс.) 23:40, 14 января 2023 (UTC)

• Кожа (материал) - шкуры каких животных берут, из какой именно части, в каком возрасте. Анатомия. Особенности содержания животных для наилучшего качества кожи. Про диких животных сейчас в статье ни слова. Что из кожи шьют (коротко). Производство (коротко).
• Кожевенное производство - собственно выделка и производство. Возможно пошив. Что из кожи шьют (подробнее). Натуральная и искусственная кожа (сейчас почти ни слова).
• Обе статьи слабенькие, но, в принципе, сейчас их структура примерно такая как я описал. Объединять их не надо. Ждём героя, который доработает. - Saidaziz (обс.) 04:48, 15 января 2023 (UTC)

КЗ Депутатов Верховного совета и Совета национальностей СССР и России

Добрый день. Скажите пожалуйста по ВП:ПОЛИТИКИ являются ли значимыми депутаты Верховного Совета СССР, РСФСР и России, также вопрос по депутатам Совета Национальностей Верховного Совета СССР и России. Нигде не нашел ответа на вопрос Зырты (обс.) 08:00, 14 января 2023 (UTC)

• Значимы по п.3. ВП:ПОЛИТИКИ -- ZIUr (обс.) 09:17, 14 января 2023 (UTC)
  • ZIUr, депутаты РСФСР тоже? ~~Зырты (обс.) 09:29, 14 января 2023 (UTC)
    • В составе СССР до 1991 года — нет, с 25 декабря 1991 года — Верховный совет Российской Федерации — да -- ZIUr (обс.) 09:33, 14 января 2023 (UTC)
• По пункту 3 ВП:ПОЛИТИКИ являются энциклопедически значимыми члены (депутаты) высших (общегосударственных) законодательных органов независимых государств. СССР и Россия — независимые государства, РСФСР — нет. Верховный Совет СССР и Верховный Совет России — являлись высшими законодательными органами соответствующих государств. Советы национальностей этих Советов были их палатами (составными частями). Все депутаты Верховных Советов СССР и России (включая депутатов соответствующих Советов Национальностей) — значимы именно как депутаты. Депутаты Верховного Совета РСФСР значимы только те, которые были таковыми в момент развала СССР, и те, которые значимы по каким-либо другим должностям и/или критериям. — Jim_Hokins (обс.) 09:30, 14 января 2023 (UTC)

Почему так?

Сотни раз видел, но только сейчас собрался спросить. Вот статья. Малашенко, Иван Никитович. Дата рождения. 27 января 1926 года. Т.е. родился младенец. Для общества он, пока что, никто. Ничего ещё не сделал (кроме испачканных пелёнок). 1926 год: медицина, ну не то чтобы совсем уж «в зачаточном состоянии», но ушла от этого состояния весьма недалеко. Словом, то ли выживет, то ли нет. И все равно: система учёта ЧЁТКО доносит до нас -из тех довоенных времён- точную дату рождения.

Прошли даже не года — десятилетия. Многие. Социализм построили (говорят). Развитой социализм, итить его с переворотом. Всё человеку, всё для человека (говорилось из каждого утюга.). «Учёт и контроль» улучшился. Наверное. Должен был, во всяком случае. Человек прожил жизнь. Насыщенную жизнь. Не ЗК какой-нибудь безвестный: воевал, войну закончил офицером, потом работал как про́клятный: Героем СоцТруда стал. Уважаемая, безмерно уважаемая личность. «Небожитель». Почти. Дата смерти: 1986. Всё. Всем наплевать: не то, что день — месяц смерти даже не известен!

Почему так? Есть какая-нибудь причина этому «эффекту»??? --AndreiK (обс.) 18:25, 12 января 2023 (UTC)

• Применительно к википедийным реалиям: можно ли придумать какую-нть _рабочую_ методу для узнавания точной даты смерти??? Хотя бы для ГСТ? Ведь год-то смерти всё же известен: какого лешего «информационное облако» всё же донесло до нас год — и отсекло остальное??? --AndreiK (обс.) 18:30, 12 января 2023 (UTC)
  • Когда присуждали награду живому человеку, в документах указывали дату рождения, писали парадную биографию в центральных газетах. А вот когда человек умер, внимание прессы было меньше. Вышла, должно быть, статья в местной газете, собрались люди с села и района, бывшие коллеги и родственники и проводили в последний путь. Осталась дата на могильной плите (хорошо если верная), в архивах да у родственников. В новом биографическом справочнике уж человека нет. Печальная судьба многих героев и просто обычных людей. Как говорится, никого не заставишь помнить жизнь и смерть конкретного человека.
    + дата рождения важна для идентификации человека, поэтому её стараются всегда указывать, если знают Proeksad (обс.) 18:48, 12 января 2023 (UTC)
  • Комментарий: На СО статьи описаны мои попытки. Безуспешные. «Всё разбилось, поломалось»… (с) В.С. Высоцкий^[2]. --AndreiK (обс.)
• Так бывает, к сожалению. И не только у нас, и не только в Википедии. Пример: вот этот совсем не безызвестный деятель европейской музыки в недавнем прошлом не имел в Викиданных даже года рождения. Теперь он (год), слава высшим силам, есть. Но по-прежнему нет ни даты, ни места рождения. Хотя, казалось бы, и развитая европейская страна, и человек жив, здоров и доступен. DumSS (обс.) 18:43, 12 января 2023 (UTC)
• «Почему так»? Потому что в основе статьи — прижизненные АИ, появившиеся в связи с получением сабжем звания Героя Соцтруда. Определённые анкетные данные, существовавшие на тот момент, были обнародованы. Дальше — всё. Не то что число и месяц, когда человек умер, — о жизни человека за целых 26 или 27 лет в энциклопедической статье ничего нет. Да и данные о предыдущем этапе, мягко говоря, фрагментарны. Сабж кого-то заинтересовал в своё время в связи с одним-единственным событием, отсюда и проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 18:47, 12 января 2023 (UTC)
• Это вы так «ненавязчиво-эмоционально» параллельную тему проталкиваете?
  Википедия:Форум/Вопросы#Сайт Федеральной нотариальной палаты РФ
  Может, там и писать тогда? — Mike Somerset (обс.) 19:49, 12 января 2023 (UTC)
• По тому, что так написано в авторитетных источниках. VladimirPF (обс.) 04:54, 13 января 2023 (UTC)
• Полагаю ответ на Почему так? - очевиден; это очень и очень часто. И даже с позжими годами смерти. Только для чего эту тему подымать ни с того, ни с чего? — Gennady (обс.) 08:15, 13 января 2023 (UTC)
• Вспоминается октябрьский диалог о некоторой эмоциональности реплик :). Почему так? — сабж стал известен в период награждения его орденами. Потом интерес к персоне снизился. — Schrike (обс.) 08:29, 13 января 2023 (UTC)
  • Интерес к персоне есть и сейчас, но даже главный библиотекарь местной библиотеки информацию о дате смерти не раскопала. — Jim_Hokins (обс.) 10:30, 13 января 2023 (UTC)
    • Главный местный библиотекарь, безусловно, могла бы дойти до архива районного ЗАГСа, если бы её это хоть сколько-нибудь волновало. Никому на самом деле не нужен теперь этот знатный труженик. Но вообще таких статей полно и на несоветских деятелей, особенно если на эпоху конца их жизни выпала мировая война или революция: был ты в 1916 году заслуженный российский отставной генерал или в 1944 году профессор Кёнигсбергской консерватории, а что с тобой стало в 1918/1946 соответственно - уже и никакой архив не подскажет.... Андрей Романенко (обс.) 17:25, 13 января 2023 (UTC)
      • Если бы, как Вы утверждаете, «этот знатный труженик» был бы «никому на самом деле не нужен», то не писали бы о нём вовсе. Насчёт отсутствия информации в архивах, согласен, что бардак — дело нехорошее, независимо от того, кто его устроил. — Jim_Hokins (обс.) 09:39, 14 января 2023 (UTC)
• Ну и что? Бывает так, что вообще дата смерти неизвестна, может быть неизвестна дата рождения, могут вообще быть неизвестны годы жизни. Мы должны оперировать АИ. Frind (обс.) 06:25, 14 января 2023 (UTC)
• Я вновь не вижу проблемы, требующей простыней на форуме. Википедия пишется по АИ. Вот, например, Александр Живаго с 2017 года обходился только годами рождения и смерти, потому что в сетевых доступных АИ точных дат не было. И только когда я закопался в бумажные источники (опубликованные, разумеется), вопросы были решены раз и навсегда. На такого может и не оказаться. — Dmartyn80 (обс.) 13:51, 14 января 2023 (UTC)

Грудь Клаудии Шиффер

В Шаблон:Фотомодель есть три параметра "грудь, талия, бёдра", значения которых зависят от огромного количества условий (возраст, дата измерения, мода, здоровье и тд). Ну, с некоторой натяжкой можно говорить, что вес в карточке боксёра имеет отношение к спортивной спецификации (весовая категория) и условному наивысшему достижению, хотя и тут вес величина колеблющаяся. Но размер груди Клаудии Шиффер и прочих моделей зависит от настроения в котором она проснулась или от желания спонсора. Получается у нас снова огромная дыра в выполнении правил википедии. Глядя на шаблон мы не знаем в каком возрасте, на каком мероприятии, в каком состоянии делались эти замеры. У нас нет ссылок, которые подтверждали бы, что у Шиффер именно сейчас, когда ей 50+ лет, объём бёдер именно таков. Получается, что эти показатели фантазийные, непроверяемые и по факту не существующие. VladimirPF (обс.) 04:50, 12 января 2023 (UTC)

• Для подобных данных есть два типа источников: глобальные базы (fashionmodeldirectory) и индивидуальные АИ (например на Беллу Хадид). Как они там измеряют, в какое время дня и года — не наше дело (понятно, что для моделей и спортсменов данные приводятся на активный период их карьеры). Мы их считаем их авторитетными и делегируем им вопросы проверяемости. Параметр изменяется — приведём все важные изменения хронологически. В википедии множество случаев, когда параметр сложно измерить с приемлемой точностью, однако же источники дают некую оценку, которую мы и приводим. Например, для фильмов параметр «бюджет» обычно известен плюс-минус лапоть. Но никто из-за приблизительности убирать его из карточки не станет. - Saidaziz (обс.) 07:35, 12 января 2023 (UTC)
  • Только бюджет не может меняться в любую сторону в зависимости от моды. VladimirPF (обс.) 08:04, 12 января 2023 (UTC)
    • Еще как может меняться - по мере того как источники его постепенно уточняют, включают или убирают статьи расходов. - Saidaziz (обс.) 08:43, 12 января 2023 (UTC)
  • > данные приводятся на активный период их карьеры
    Этого я понять не могу: борцы и боксёры в "активный период карьеры" многократно переходят из весовой категории в категорию. Я немного поинтересовался и обнаружил, что одна из известнейших супермоделей 17 раз меняла цвет волос - что указывать будем? Я уж молчу про объём груди, который, как хорошо заметно если проследить историю фотоссесий у одной модели может успешно изменяться в ходе "активного периода их карьеры". Как в карточке о человеке указывать информацию, которая не является достоверной на момент чтения статьи? Ну давайте указывать в карточке всю эволюцию размеров, как указываем олимпийские достижения у спортсменов. VladimirPF (обс.) 08:09, 12 января 2023 (UTC)
    • Эволюцию включим. Но не во всех деталях, а в той мере, как она отражена в АИ и повлияла на карьеру. В базах, насколько понимаю, указывают природный цвет волос моделей, а он не меняется. - Saidaziz (обс.) 08:43, 12 января 2023 (UTC)
      • Ну, глядя на себя в зеркало могу сказать, что природный цвет меняется. Применительно к фотомоделям: а как быть с теми, чей природный цвет никогда не был виден? А прославилась она сначала блондинкой, стала супермоделью благодаря рыжим волосам, а ушла с подиума с синими волосами? И про блондинку знают только родители. Впрочем мой вопрос изначально был в том, что в карточках НЕТ ссылок на источники, а в статьях нет упоминаний про даты измерений колориметром цвета волос или объёма бёдер. У нас в карточках не выполняется базовое правило ВП:ПРОВ! VladimirPF (обс.) 08:54, 12 января 2023 (UTC)
        • Нет источников - запросите. Не приведут - через 2 недели данные можно снести. Каким колориметром измеряли цвет волос - этот вопрос википедию не интересует. Есть источник, которые мы считаем авторитетным и его данные приводим. Есть сомнения? Источник выносится к оценке и, если не проходит - убираем из числа авторитетных. Это же все базовые принципы проекта, почему вдруг вы в них засомневались? - Saidaziz (обс.) 09:06, 12 января 2023 (UTC)
          • Учитывая, что шаблон используется примерно в 1000 статей - никто не будет ставить запрос, а через 2 недели проверять. Коллега, проблема именно в том, что внесение информации в карточки сегодня является формой ОРИСС VladimirPF (обс.) 12:47, 12 января 2023 (UTC)

Ищу первоисточник

Всем добрый день. В статье чумаши написано «Племя чумашей состояло из примерно 150 поселений, в каждом из которых могло насчитываться до 1000 жителей.» Я просмотрел источники как в немвики, так и в англвики, но что-то не смог найти даннного тезиса. Не подскажите, откуда взята информация? В первую очередь меня интересует тезис, что в каждом из поселков было до тысячи жителей. Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 17:16, 11 января 2023 (UTC)

• На СО статьи, или же - найти авторство и напрямую ему. (разве тут кто ответит?) — Tpyvvikky (обс.) 18:10, 11 января 2023 (UTC)
• [3] --Jarash (обс.) 18:13, 11 января 2023 (UTC)
  • Огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 16:16, 13 января 2023 (UTC)
• Как вариант, «In the early 16th century, the nation consisted of some 20,000 to 30,000 people who inhabited from 75 to 100 villages. Some towns were home to only a few single-family dwellings, whereas others held more than 1,000 people.» — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 11 января 2023 (UTC)
  • Огромное спасибо! — Vyacheslav84 (обс.) 16:16, 13 января 2023 (UTC)

Предводитель губернского дворянства

Скажите, пожалуйста, значим ли по правилу ВП:ПОЛИТИКИ п. 6 предводитель губернского дворянства, как уездный предводитель дворянства, по которому уже было обсуждение, если в губернии было более 100 тыс. человек? Frind (обс.) 12:21, 11 января 2023 (UTC)

• Вряд ли. Дворян же было много меньше, а формально он руководил ими. Но думаю, что с огромной вероятностью он значим по ВП:ПРОШЛОЕ. AndyVolykhov ^↔ 12:44, 11 января 2023 (UTC)
• Если губернский предводитель дворянства являлся председателем в губернском земском собрании, а его рассматривать как высший представительный орган власти в губернии, то может быть соответствие ВП:ПОЛИТИКИ п.5 Atylotus (обс.) 12:49, 11 января 2023 (UTC)
• Пробежавшись глазами по старому обсуждению про уездных предводителей, могу отметить, что, если уж уездные значимы, то и губернские должны быть значимы, но лучше бы по этому вопросу открыть отдельное обсуждение на форуме правил, дабы внести соответствующее изменение в правило (если коллеги на такое изменение согласятся). — Jim_Hokins (обс.) 12:53, 11 января 2023 (UTC)
  • Мне вообще кажется, что правило ПОЛИТИКИ тут не особо применимо, так как не заточено под общества с сословным делением. Это всё довольно старое и должно регулироваться по ВП:ПРОШЛОЕ, мне думается. Механическое распространение ВП:ПОЛИТИКИ на прошлые века возможно только при наличии сходной общественной структуры. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 11 января 2023 (UTC)
    • совершенно согласен. — Halcyon5 (обс.) 13:09, 11 января 2023 (UTC)
    • И, тем не менее, этот вопрос необходимо обсуждать на форуме правил, а не здесь. И в результате обсуждения надо либо губерских предводителей вносить в правило, либо уездных убирать. А то получается, грубо сравнивая, майоры значимы, а генерал-майоры — нет. — Jim_Hokins (обс.) 14:23, 11 января 2023 (UTC)
      • По ВП:ПРОШЛОЕ значимы и майоры и генералы, если выполняется любое из трёх условий правила. VladimirPF (обс.) 04:56, 12 января 2023 (UTC)
        • Ваше утверждение абсолютно истинно, но к обсуждаемому пункту 6 правила ВП:ПОЛИТИКИ отношения не имеет также абсолютно никакого. — Jim_Hokins (обс.) 14:57, 12 января 2023 (UTC)
• большинство ЧКЗ заточены под современное устройство общества (науки, культуры и т. д.), и для персон, живших ранее XX века, их следует применять как можно реже. тем паче правило ВП:ПРОШЛОЕ либеральнее критериев для персон настоящего. — Halcyon5 (обс.) 13:08, 11 января 2023 (UTC)
  • ЧКЗ заточены не под устройство общества, а под невозможность сегодня оценить значимость ныне живущих людей, по вторичным аналитическим источникам. По сути ЧКЗ это индульгенция, предполагающая, что через 100 лет про каждого напишут тома исследований. VladimirPF (обс.) 05:01, 12 января 2023 (UTC)
• Значим. Это был практически второй человек после губернатора -- ZIUr (обс.) 14:54, 11 января 2023 (UTC)
• К предводителю дворянства в принципе нельзя применять ВП:ПОЛИТИКИ. Этот ЧКЗ применяется только к живущим сейчас или умершим недавно. К умершим более 20-25 лет назад и более применяется только Википедия:ПРОШЛОЕ. VladimirPF (обс.) 04:54, 12 января 2023 (UTC)
  • Нет в правилах такого ограничения. — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 12 января 2023 (UTC)

Спрошу тут

Коллеги, не нашёл где лучше, спрошу тут: войсковой атаман Всевеликого войска Донского (современность) - значим для Рувики? В смысле проходит статья в энциклопедию? Спасибо. — Gennady (обс.) 12:42, 9 января 2023 (UTC)

• Значим на том же основании, что и председатель клуба аквариумистов Ростовской области. VladimirPF (обс.) 12:53, 9 января 2023 (UTC)
  • Как деликатно, искромётно и остроумно! — Gennady (обс.) 20:05, 9 января 2023 (UTC)
    • Увы, моё остроумие основывается на том, что возможно председатель клуба аквариумистов боле значим: обычно это люди, которые публикуются в специализированных журналах, их профессионализм подтверждается не членством в некой партии, а реальным опытом и достижениями, и тд. А «войсковой атаман Всевеликого войска Донского (современность)» — это что то типа руководителя добровольной народной дружины, где «народный» это эффемизм, а руководство — выполнение плана для получения премии. (мой дед был настоящим казаком, из тех, чьих отцов расказачивали - мне есть с чем сравнивать). VladimirPF (обс.) 05:55, 10 января 2023 (UTC)
      • VladimirPF, это отнюдь не остроумие, а неуместное ребячество и грубое неуважение по отношению к коллеге. К счастью, никому другому из ответивших такое поведение приемлемым не показалось. И заодно, для справки: эвфемизм. — 188.123.231.39 08:47, 10 января 2023 (UTC)
        • Жалко, что анрега нельзя поблагодарить кнопкой. Скажу словами: спасибо за комментарий. VladimirPF (обс.) 08:57, 10 января 2023 (UTC)
        • Почему неуважение? И аквариумист и ряженный казак являются примерами общественных организаций. Только аквариумисты не ходят с бойцовыми рыбками на перевес. VladimirPF (обс.) 09:01, 10 января 2023 (UTC)
• Ну, если вы найдёте АИ, показывающие его соответствие пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ... Андрей Романенко (обс.) 14:51, 9 января 2023 (UTC)
• К сожалению у современного значимости нет, если только до этого не был генералом и проходил по ВП:ВОЕННЫЕ или СИЛОВИКИ -- ZIUr (обс.) 16:00, 9 января 2023 (UTC)
• Не значим. Джекалоп (обс.) 19:42, 9 января 2023 (UTC)
  • Спасибо, коллега. — Gennady (обс.) 20:05, 9 января 2023 (UTC)
• Не понимаю причину для ехидства: по должности никакой атаман не значим, но это не такая уж мелкая должность и потому он вполне может быть значим по одной из других должностей; если речь про нынешнего атамана, Бодрякова Сергея Николаевича, то он, кажется, значим как бывший глава Аксайского района (122к населения) по ВП:ПОЛИТИКИ п. 6. Викизавр (обс.) 22:36, 10 января 2023 (UTC)
  • А почему бывший? Вроде, действующий. — Jim_Hokins (обс.) 23:08, 10 января 2023 (UTC)
• Понял, спасибо, но интересовал собственно "войсковой атаман ВВД", Бодряков в том числе. Ну да ладно... — Gennady (обс.) 18:50, 11 января 2023 (UTC)

Сайт Федеральной нотариальной палаты РФ

Страницы [4] и [5] позволяют (не всегда, но часто) уточнить дату смерти, а путём несложного перебора вариантов и дату рождения персоны. Вопрос в том, что такой способ: а) категорически неприемлем, потому что^{[почему?]} или б) вполне допустим, и тогда эти ссылки можно указать где-нибудь на справочных страницах для участников, часто пишущих такие статьи? — Provotor (обс.) 19:41, 8 января 2023 (UTC)

• ФИО не позволяют однозначно идентифицировать персону. Такой инструмент, скорее для исследования, нежели указания в качестве АИ. — Mike Somerset (обс.) 19:50, 8 января 2023 (UTC)
  • Mike Somerset, сочетание ФИО + одна из дат рождения или смерти + место смерти (определяемое по закреплённой нотариальной конторе, что делается строго по географическому принципу) — это много больше, чем просто ФИО. — Provotor (обс.) 19:56, 8 января 2023 (UTC)
    • Больше для чего? У вас какая задача? Вы что хотите «выудить» из этого инструмента?
      Если одну из дат (смерти или рождения), то всё равно указанные вами сведения не дают 100% гарантию результата. Всё равно должен быть эксперт или кто-то ещё, кто бы сделал заключение, что персона в Википедии и персона в указанном реестре идентичны. Если мы это будем делать на страницах Википедии, то это будет ОРИСС. — Mike Somerset (обс.) 20:14, 8 января 2023 (UTC)
      • Пока я писал новый ответ, вы, видимо, всё-таки прочитали и поняли предыдущий. Поэтому добавлю только одно - хотелось бы получить мнения и других участников. Следуя вашему, этак можно заявить, что в любом первичном источнике (например, с указами президента) тоже недостаточно данных для идентификации персоны, там как раз ничего кроме ФИО обычно не указывается. — Provotor (обс.) 20:36, 8 января 2023 (UTC)
  • А варианты использования могут быть разными. К примеру, известно, что некто умер в ночь с такого-то на такое-то. В газетах документальных сведений о зафиксированной дате нет, а на этом ресурсе - есть. Разумеется, есть и дата рождения + место смерти для того чтобы убедиться в точности идентификации. Чем он, к примеру, хуже, чем какой-нибудь "Подвиг народа", который активно используется для добавления информации, хотя там даже точных дат рождения нет, только год, а ФИО часто искажены. — Provotor (обс.) 20:43, 8 января 2023 (UTC)
    • Да, иногда возникает потребность в уточнении (например, для этой персоны так и не смог найти АИ с точной датой смерти). Но даже если бы нашлась информация в указанном реестре, я не представляю, как бы я смог сослаться на это. Хотя, возможно, у вики-сообщества будет иное мнение. — Mike Somerset (обс.) 08:54, 9 января 2023 (UTC)
      • Есть где-то дата - надо вносить. Если на каждую дату рождения или смерти десятков тысяч персон Рувики ставить шаблон АИ - всё будет испещрено этой плашкой. Дальше подправят, если что не так. Краудсорсинг, однако. — Gennady (обс.) 12:46, 9 января 2023 (UTC)
        • Интересный у Вас подход. — kosun?!. 16:12, 9 января 2023 (UTC)
          • Да, если я нахожу в московских базах даты некоторых москвичей, которых нигде больше не было возможности найти, я их использую в статьях. До сего момента "возвратов" не было. Как-то по одному генералу звонил родным. Они сообщили дату. Не увидел в этом криминала. — Gennady (обс.) 20:08, 9 января 2023 (UTC)
            • Однажды москвичи присылали даже фотографии могил с датами. Но чужое размещать не позволено, а они этого делать не могли, к сожалению. Так что жизнь весьма интересная штука... — Gennady (обс.) 20:14, 9 января 2023 (UTC)
              • Так то, проверяемость — один из основных принципов википедии. — Jim_Hokins (обс.) 21:36, 9 января 2023 (UTC)

Как разместить информацию о музыкальной группе

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Помощь начинающим#Как разместить информацию о музыкальной группе. Iniquity (обс.) 18:48, 7 января 2023 (UTC)

Для бота: 18:39, 7 января 2023 (UTC)

Непонятная блокировка

Это сообщение от Участник:Leg-ch. Почему-то меня заблокировали (IP 198.16.70.53) без указания какой-либо причины! Я сейчас тут пишу с другого компьютера/IP. Что это такое, разберитесь!79.139.159.217 09:09, 6 января 2023 (UTC)

• Так это из-за прокси адрес заблокирован. Бывает такое часто. Mark Ekimov (обс.) 18:39, 6 января 2023 (UTC)
• ВП:ПРОКСИ. Меняйте ваш IP. Pessimist (обс.) 08:36, 7 января 2023 (UTC)
• ВПН отрубали? Футболло (обс.) 11:12, 7 января 2023 (UTC)

ВПН я никогда не использовал. А блокировки из-за подозрений в прокси у меня уже были, но тогда так прямо и писалась (сейчас так не написано). Обычно блокировки из-за подозрений в прокси у меня были на 1-2 дня, потом проходили. Сейчас второй день блокировка, посмотрим, что будет дальше. 79.139.159.217 11:34, 7 января 2023 (UTC)

• Попробуйте перезагрузить роутер. Возможно, поможет сразу. — Jim_Hokins (обс.) 13:32, 7 января 2023 (UTC)
  • Только если вай-фай в гостинице, то перезагрузить роутер может быть проблематично. Если только обесточить всю гостиницу (но так делать не нужно). — Mike Somerset (обс.) 14:56, 7 января 2023 (UTC)
  • Кому как. Мне приходится звонить санитарам — пардон, саппортам — провайдера. Хорошо хоть остались провайдеры, куда можно вживую дозвониться. Retired electrician (обс.) 20:20, 7 января 2023 (UTC)
• Судя по всему, 198.16.70.53 - голландский прокси (см. известные пользователи этого IP). --wanderer (обс.) 20:12, 7 января 2023 (UTC)
  • Q-bit array, не ваш клиент? Уж очень у него специфическое начало в рувики. --wanderer (обс.) 20:18, 7 января 2023 (UTC)
    • А что не так в правке? MBH 22:13, 7 января 2023 (UTC)
      • Правка, которая как-бы номер 2, однозначно показывает что это "кукла". wanderer (обс.) 19:59, 8 января 2023 (UTC)
        • Каким же образом?... MBH 05:36, 15 января 2023 (UTC)

Итог

IP 198.16.70.53 принадлежит хостинг-провайдеру в США (не Голландии), а IP 79.139.159.217 из Московской области. Или вы научились телепортации или один из двух IP — прокси. Склоняюсь ко второй гипотезе, особенно учитывая то, что 198.16.70.53 заблокирован как прокси не только у нас в Рувики, но и глобально на Мете — см. Служебная:Вклад/198.16.70.53. -- Q-bit array (обс.) 20:24, 7 января 2023 (UTC)

• Хостер американский, но конкретно этот адрес, вроде бы, выдаётся хостером клиентам, которые арендуют у него серверы в Нидерландах. По крайней мере, известные WHOIS-сервисы считают именно так. Так что, прокси получается голландский (по месту нахождения оборудования, так сказать). 5.165.132.108 22:28, 7 января 2023 (UTC)
• Это не прокси. Это обычный IP, у меня это через провайдера АКАДО. Так что все вопросы к АКАДО. А IP 79.139.159.217 - через провайдера МТС. 79.139.159.217 15:36, 10 января 2023 (UTC)

Брыльска, Барбара

Категория по месту рождения какая здесь может/должна быть? Место рождения в статье указано, категории нет. (В свою очередь, возникает и вопрос, попадают ли такие статьи в <какую-нибудь скрытую> категорию «отсутствует категория по месту рождения <при наличии информации о месте рождения>»?) - 93.191.73.190 19:00, 5 января 2023 (UTC)

• Рекомендую вам зарегистрироваться. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в)

• Населенный пункт слишком маленький, по таким категоризацию как правило не делают. Проставил категорию Родившиеся в Лодзинском воеводстве по текущему административно-территориальному делению. Историческое надо проверять и уточнять. Посмотрю по возможности. Ksc~ruwiki (обс.) 14:08, 6 января 2023 (UTC)
• Есть служебная категория «Википедия:Персоналии, не категоризованные по месту рождения», на её странице написано, что она пополняется ботом. — Cantor (O) 11:22, 11 января 2023 (UTC)

Criterion/Критерий - ивики?

Загадка, господа ("ниччего не понимаю").. Есть ст. Criterion (страница значений) — решил привязать к ней соотв англ. en:Criterion (страница значений). Однако, выясняется что к ней уже привязана ст. Критерий (с подзаголовком "о философском понятии", есть и другая - Критерий (логика)). Решил поменять "куда надо" - однако - копание в списках в той самой английской Criterion не выявило ничего похожего(!), нету там, про "философское понятие".. Как же так... (или мож я чего недовкурил..) — Tpyvvikky (обс.) 15:36, 5 января 2023 (UTC)

• Дизы расшил, переподключил Критерий к de:Kriterium. У них не "философия", но о понятии вообще - включая и высокое любомудрие, и бытовые дела. Retired electrician (обс.) 17:30, 5 января 2023 (UTC)

а, ну хоть так *снкс*. Но тем не менее факт (любопытный) - в англовики про это понятие нету)
..и кстати - укроверсия (копия/перевод с рус.) - также привязана к этой en:Criterion ...правлено — Tpyvvikky (обс.) 17:35, 5 января 2023 (UTC)

Что делать: Абу Бакр аль-Багдади

Есть статья Абу Бакр аль-Багдади. Поиск заимствований [6] говорит, что статья на 85% совпадает с статьёй на Медузе Робкий мальчик, насильник, террорист № 1 (из России только через vpn). Будь это статья о мелком моджахеде, я бы вынес на КУ, но в данном конкретном случае решил обсудить. Может найдётся Кто-то там и перепишет статью? В принципе её (относительно) легко можно довести до ХС и даже до ИС. VladimirPF (обс.) 20:41, 4 января 2023 (UTC)

• Практика прошлых лет даёт такой рецепт: безжалостно обрезать до стаба и ждать кого-то там. Выносить КУ и КБУ бессмысленно по причине априорной значимости сабжа. Dmartyn80 (обс.) 20:59, 4 января 2023 (UTC)
  • Согласен на все сто. — Le Loy 21:38, 16 января 2023 (UTC)
• Они же вроде кучу статей по CC лицензировали. Leopold XXIII 19:38, 7 января 2023 (UTC)
• Медуза, как я помню, по СС лецензировали статьи, относящиеся к ковиду и войне на Украине. VladimirPF (обс.) 19:49, 7 января 2023 (UTC)

аля РЕКЛАМА (самоспам)? — Tpyvvikky (обс.) 20:38, 7 января 2023 (UTC)

• Но это статья не о том и не о том. MBH 21:42, 7 января 2023 (UTC)

Полторы кавычки

Прежний заголовок: «Полтора кавычек»

С продолжающимися праздниками, коллеги! Вопрос простой... Есть фирмы, в названии которых две открывающие кавычки, но только одна закрывающая. Конкретный пример (с сайта РЖД): АО «Пассажирская компания «Сахалин» . Я старался писать в статьях, как на сайте. Но коллеги порой корректируют.

Например, такое: АО "Пассажирская компания «Сахалин» .

Или такое: АО «Пассажирская компания „Сахалин“» .

Кто что может посоветовать по написанию (лучше на примере той же компании)? Белов А.В. (обс.) 21:51, 2 января 2023 (UTC)

• АО «Пассажирская компания „Сахалин“». И точка без пробела. Vcohen (обс.) 22:15, 2 января 2023 (UTC)
• > АО «Пассажирская компания «Сахалин»
  Такое оформление допускается в случаях, когда нет технической возможности оформлять вложенные кавычки лапками.
  Поскольку в Википедии такая возможность есть, то необходимо оформлять так: АО «Пассажирская компания „Сахалин“». — Mike Somerset (обс.) 09:18, 3 января 2023 (UTC)

Всем ответившим благодарность! Белов А.В. (обс.) 20:43, 7 января 2023 (UTC)

Списки гостей в статьях о телепередачах

Список гостей из статьи Познер (телепередача) был удалён с аргументацией «Не значимо и без источников». Список гостей (без вторичных источников) в статье Квартирник у Маргулиса, составляющий, наверное 95 % объёма статьи (см. ВП:ВЕС), существует. Какая ситуация более соответствует правилам? — Schrike (обс.) 18:14, 1 января 2023 (UTC)

• Первый вопрос: а есть ли единый источник на весь список? Vcohen (обс.) 18:35, 1 января 2023 (UTC)
  • А если нет единого, но известен каждый участник - то что? — Gennady (обс.) 20:15, 1 января 2023 (UTC)
    • Известен какому-то редактору Википедии - не считается, потому что собственная голова не АИ. Разные участники приведены в разных источниках - тоже не считается, потому что список тогда скорее всего окажется выборочный. Vcohen (обс.) 22:42, 1 января 2023 (UTC)
      • Хм, тиры в фильме вроде АИ на участие в фильме - почему для телепередачи это не подходит? VladimirPF (обс.) 12:39, 2 января 2023 (UTC)
        • А кто-то собирается обрабатывать титры сотен выпусков? Vcohen (обс.) 12:49, 2 января 2023 (UTC)
          • Каким образом обрабатывать? Список пополнялся участниками на протяжении существования статьи, а потом, назвав спамом, его без обсуждения и с войной правок удалил La loi et la justice. — INS Pirat 15:01, 2 января 2023 (UTC)
            • Эээ... Ну, да, список полный, к списку как таковому претензий нет. Источники - да, готов согласиться, что если никаких ссылок нет, то источником были титры. Но ВЕС, простите, ВЕС... Этот список ведь составлял порядка 90% статьи... Я думаю, оптимальным решением было бы вынести этот список в отдельную статью, чтобы соблюсти ВЕС, а потом обсудить эту отдельную статью на КУ. Там точно будет определено, значимо или нет. Vcohen (обс.) 15:16, 2 января 2023 (UTC)
              • Не существует абстрактной взвешенности. Эти списки присутствовали не «в ущерб» неким другим аспектам. (Оказывается, в 2019-м совершенно необоснованно, на мой взгляд, аж в определение правила вынесли расплывчатое положение про «все утверждения», — вот это, можно сказать, взвешенность самого правила ещё как нарушает) А предлагаемое решение я считаю не оптимальным, а игрой с правилами. — INS Pirat 22:32, 2 января 2023 (UTC)
                • Кто сказал ущерб? Просто пропорция нарушена. Неверно ведь, что про передачу нечего сказать, кроме перечисления списка гостей. Vcohen (обс.) 23:12, 2 января 2023 (UTC)
                  • Про «ущерб» говорится в правиле. Нет заданной пропорции. Кроме того, вновь выскажу эту мысль, это и есть основное содержание для программы-интервью. — INS Pirat 09:05, 3 января 2023 (UTC)
                    • А я считаю, что это перекос. И чем больше по объему этот список по сравнению с остальной информацией в статье, тем больше перекос. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Vcohen (обс.) 09:26, 3 января 2023 (UTC)
                      • То, что вы зачем-то снова процитировали это расплывчатое положение, на котором, как я уже отметил выше, такой акцент сделан необоснованно, — не аргумент. — INS Pirat 15:12, 3 января 2023 (UTC)
                        • Я не поверю, что список гостей действительно составляет 90% информации, которую нужно знать про передачу. Даже если это программа-интервью. Vcohen (обс.) 15:25, 3 января 2023 (UTC)
• ВП:ВЕС никто не отменял. Бывает уместно выделить некоторых наиболее значимых или интересных гостей, но на это нужны отдельные АИ. Хотя бы те АИ, которые обратили особое внимание на конкретный эпизод. Скажем, в статье Шоу Ларри Кинга необходимо отметить интервью с Путиным (но неплохо было бы добавить и других гостей высокого уровня, наверное). AndyVolykhov ^↔ 20:56, 1 января 2023 (UTC)
  • Согласен. Тогда выборочно гости с источниками. — Gennady (обс.) 07:49, 2 января 2023 (UTC)
    • С источниками, которые рассказывают о передаче и выделяют наиболее интересных гостей. А не с источникам про гостя, в которых говорится о том, что он был на передаче. wanderer (обс.) 08:33, 2 января 2023 (UTC)
• Считаю, поскольку суть передачи во встрече с гостями, причём заведомо викизначимыми, то нет ничего сверхъестественного в их перечислении. В аналогичной ситуации с шоу «Маска» тот же участник, удаляющий список, пришёл на форум, а в данном случае занялся войной правок, два раза совершив отмену отмены. — INS Pirat 10:09, 2 января 2023 (UTC)
• Ссылку на прошлогоднее обсуждение дали выше. Ничего не изменилось: согласно ВЕС выделяем всё в отдельную статью «Список выпусков телепередачи...», номинируем ее к удалению за нарушения ТРС. Всё по действующим правилам. 91.193.179.178 10:57, 2 января 2023 (UTC)
  • На какое обсуждение? На обсуждение сослался только я, про «Маску». Там как раз ничего не удалили. — INS Pirat 11:00, 2 января 2023 (UTC)
    • Да, в «Маске» не удалили, но ничего не мешает поступить по алгоритму выше, по которому уже прошли «Ледниковый период» и «Голос. 60+», которые я упоминал в том обсуждении. 91.193.179.178 11:48, 2 января 2023 (UTC)
      • Вы повторяете своё мнение, игнорируя другие мнения (вы и сами там вообще-то в диалоге участвовали). И выделение с целью удаления — это какая-то игра с правилами. Когда что-то незначимо по отдельности, но проверяемо, его как раз стараются объединить со статьей на значимую тему. — INS Pirat 12:14, 2 января 2023 (UTC)
        • Это не просто мнение, а существующая реальность. И это не игра с правилами, так как статьи о сезонах этих шоу прошли обсуждение и по одному энциклопедически значимому у каждого осталось. И мое личное мнение что да, соглашусь, небольшие некоторые части подобных статей можно объединять (в этом примере можно, например, перенести информацию о финальных выпусках из посезонных статей в основные). Но остальные "таблички-разукрашки" надо убирать из энциклопедии. 91.193.179.178 12:43, 2 января 2023 (UTC)
          • Выделение для удаления — не игра с правилами, потому что в результате удалили? Это не опровержение. «Надо убирать» — это ваше необоснованное мнение, не учитывающее другие мнения, как я и сказал. — INS Pirat 14:54, 2 января 2023 (UTC)
            • Выделение информации в отдельную статью по правилу ВЕС с последующим сохранением после обсуждения не является игрой с правилами. 91.193.179.178 15:25, 2 января 2023 (UTC)
• Решение Арбитраж:855 даёт ориентиры для внутристатейных списков. Pessimist (обс.) 14:26, 2 января 2023 (UTC)
  • Как именно вы предлагаете применить соображения оттуда в данном случае? — INS Pirat 14:55, 2 января 2023 (UTC)
    • Про какой случай вы говорите? Тут обсуждалось как минимум три. Pessimist (обс.) 15:00, 2 января 2023 (UTC)
      • Тема была о «Познере». Но вообще — про любой из них. — INS Pirat 15:04, 2 января 2023 (UTC)
• Думаю, такие списки нужно выносить в отдельную статью-список. VladimirPF (обс.) 14:27, 3 января 2023 (UTC)
  • На отдельные страницы выносят то, что само по себе значимо. Нет отдельной от передачи значимой темы «выпуски передачи». Либо тогда нужно признавать, что список наследует значимость передачи, — есть же списки серий сериалов, некоторые избранные даже. — INS Pirat 15:20, 3 января 2023 (UTC)
    • Ну, мы же понимаем, что всё зависит от АИ. VladimirPF (обс.) 19:45, 3 января 2023 (UTC)

Мужья и жёны

Коллеги, возник вот какой вопрос — в статье о персоне, в разделе «Семья» нужны ли интервалы годов в информации о супруге, и если да, то какие? Вот например статья о В. П. Басове. Для первой супруги указаны годы жизни, для двух других годы нахождения в браке. Ну должно же быть хоть какое-то однообразие. С уважением, Valmin (обс.) 18:22, 27 декабря 2022 (UTC)

• Да вроде всё понятно. После слова "жена" - годы брака, после фамилии жены - годы жизни. Schrike (обс.) 18:25, 27 декабря 2022 (UTC)
• Вторая и третья супруги, Фатеева и Титова, живые еще. Какие годы жизни? Год рождения указан. Остальное все единообразно. - Saidaziz (обс.) 07:40, 28 декабря 2022 (UTC)
• «нужны ли интервалы годов в информации о супруге» — Не нужны, но возможны. Другими словами: это информация не обязательная, на усмотрение редактора. Годы жизни полезны как минимум тогда, когда о супруге нет отдельной статьи. — Grumbler (обс.) 12:20, 3 января 2023 (UTC)
• «и если да, то какие» — Лично я использую правило для дат рождения и смерти персон в преамбуле статьи о персоне. — Grumbler (обс.) 12:20, 3 января 2023 (UTC)

Помогите!

тут на самой первой сноске (которая про odd future records и почему-то указана как вторая сноска) нужно исправить сам формат сноски на тот, что используют при комментариях. Я не совсем разобрался во всем этом, буду безумно рад если кто-то окажет помощь :) Adormeceu (обс.)— Реплика добавлена в 16:59, 26 декабря 2022 (UTC)

• {{ref+|сюда текст (+можно тегом ref источники вставлять)|К|сюда название, если нужно несколько раз использовать}}. В разделе примечаний надо поставить {{примечания|group=К}}, тогда они там будут отображаться.   JJP |@  17:02, 26 декабря 2022 (UTC)
  • благодарю) Adormeceu (обс.) 17:21, 26 декабря 2022 (UTC)
  • И теперь там две «первых» сноски. — INS Pirat 12:40, 3 января 2023 (UTC)
• Чтобы меньше думать при оформлении таких сносок, пиплы Phoenix720, Lavagirl и Jaguar K сделали шаблоны {{комментарии}} (он же {{notelist}}), {{efn}} и {{комм.}}. Я пользуюсь. — Grumbler (обс.) 12:28, 3 января 2023 (UTC)
• Зачем? Сноска есть сноска. — INS Pirat 12:40, 3 января 2023 (UTC)

Как сказать усыновил и удочерил одним словом?

Собственно персона усыновил сына и удочерил дочь супруги от первого брака, как это написать красиво? Возможно одним словом. — Venzz (обс.) 21:45, 24 декабря 2022 (UTC)

• «Усыновил сына и дочь супруги»

  УСЫНОВИТЬ ... 1. Офиц. Принять в семью ребёнка на правах родных детей. У. мальчика и двух девочек. [7]

  M5 (обс.) 21:54, 24 декабря 2022 (UTC)
• Стал приёмным отцом для детей ..... ??? — GAN (обс.) 21:56, 24 декабря 2022 (UTC)
  • Точно! Приёмный отец - нет связи с полом детей. — Gennady (обс.) 07:04, 25 декабря 2022 (UTC)
    • Приёмные и усыновленные дети - это разные вещи. Усыновил - стал официальным отцом. Взял приемных детей - с официальной точки зрения, стал воспитателем на зарплате от государства. Фактически (не официально, с соответствующими документами и финансированием из бюджета, а именно фактически, по сути) приёмным отцом персона стала в тот момент, когда стала жить с новой женой в одной квартире. 76.146.197.243 21:19, 30 декабря 2022 (UTC)
      • А Вы не путаете приемного отца и отчима? Vcohen (обс.) 21:21, 30 декабря 2022 (UTC)
        • Нет, не путаю. Отчим - частный пример приемного отца по сути. С юридической же точки зрения приёмный отец - официально назначенный опекун (воспитатель), так по российским законам. По-английски это foster father. Юридически наверняка отчим официально не был назначен приёмным отцом, но фактически исполнял его функцию. Усыновитель - совершенно другое дело. Усыновитель официально становится отцом, и неважно, живет ли он вместе, воспитывает ли, является ли сын несовершеннолетним... 76.146.197.243 21:33, 30 декабря 2022 (UTC)
          • Понял, спасибо. Vcohen (обс.) 22:34, 30 декабря 2022 (UTC)
• Также давно встречал употребление слова «усыновить» в отношении лиц обоего пола в АИ. Baccy (обс.) 21:57, 24 декабря 2022 (UTC)
• Усыновил детей от первого брака супруги — сына и дочь. — Mike Somerset (обс.) 23:05, 24 декабря 2022 (UTC)
• Возможно одним словом, но не знаю, красиво ли? Юридический термин "адоптировать". Игорь Темиров 17:12, 5 января 2023 (UTC)

Интрузивный список

Коллеги, есть статья «Интрузивный список». Это статья про программирование. Для меня это набор символов, но вдруг кто то может определить есть значимость или нет? Там есть АИ, но это учебник - я не уверен, что это достаточный источник. VladimirPF (обс.) 13:34, 22 декабря 2022 (UTC)

• Объясняется термин, т.е. это скорее словарная статья. Я не знаю, допустимо ли это в Википедии. Vcohen (обс.) 13:42, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Если вы намекаете на ВП:Не словарь, то к этой статье данное правило не применимо, поскольку в правиле говорится, что «Википедия — не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений», а в обсуждаемой статье явно нет никаких руководств по употреблению слова (лингвистической информации). Подробнее об этом говорится в эссе ВП:НЕСЛОВАРЬ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:19, 22 декабря 2022 (UTC)
• Б. Страуструп. - это не просто "учебник", это скорее библия программирования. Источник архи-авторитетный, но первичный и справочный. Лучший вариант - установить перенаправление на общую статью о списках в программировании Связный_список#Двусвязный_список_(двунаправленный_связный_список). — Drakosh (обс.) 14:11, 22 декабря 2022 (UTC)
• Интрузивный список - это связный список, в котором информация хранится прямо в элементе списка, а сам список абстрагирован от данных. То есть элемент связного списка встроен в структуру с данными (через наследование классов, наследование структур или через вычитание из указателя на элемент списка размера данных). В общем случае, полагаю, интрузивными считают и кастомные списки, где данные не по указателю расположены без какого-либо наследования. Источники, кратко поясняющие тему, а также плюсы и минусы есть. [8], [9], ...
  D6194c-1cc (обс.) 14:33, 22 декабря 2022 (UTC)
  • И для общего понимания, это когда не только сами элементы списка знают о своих соседях, но и данные тоже. Это частный случай реализации связного списка.
    Ну и отсюда некоторые нюансы идут. Например, если в элементе хранится указатель на данные (то есть список не является интрузивным), то такой список будет универсальным. Один и тот же тип можно использовать для разных структур данных. Если же список интрузивный, то будет меньше на одну аллокацию памяти, что в некоторых случаях может сильно сэкономить процессорное время, а универсальности можно добиться через шаблоны, однако множество разных реализаций таких списков может потянуть другую проблему, поскольку для каждого списка может потребоваться создание отдельных функций для работы с ним (тут, наверное, зависит от языка и конкретной реализации). Поэтому, например, может быть разница в промахах буфера TLB, но будет ли она значимой, не возьмусь судить, это только тесты могут показать. В общем, написать можно много, с примерами на значимых языках, но можно ли под это всё найти источники – сейчас не скажу. D6194c-1cc (обс.) 14:59, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Поскольку у вас есть «в заначке» вторичные источники, вы ведь можете добавить их в статью, и вопрос будет исчерпан. – Grumbler (обс.) 14:03, 3 января 2023 (UTC)
    • Учитывая количество информации в источниках, проще потом создать подраздел в статье про связный список и переделать перенаправление (на которое успели заменить статью) на него. Если раздел разрастётся, тогда уже делать отдельную статью. D6194c-1cc (обс.) 14:33, 3 января 2023 (UTC)