:::::::::* «И<sup><small><nowiki>{{са́бст:уда́р}}</nowiki></small></sup>мя» — э<sup><small><nowiki>{{са́бст:уда́р}}</nowiki></small></sup>то прекра<sup><small><nowiki>{{са́бст:уда́р}}</nowiki></small></sup>сно! :-){{pb}}Эссе «[[ВП:Википедия — не словарь|Википедия — не словарь]]» прямо в преамбуле обращает внимание на различие между энциклопедическими статьями и словарными. Первые посвящены самим объектам, а их названиям — вторые. Словарь находится [[wikt:|здесь]].{{pb}}И, как верно замечено выше, [[ВП:УДАР]] не имеет официального статуса, поэтому остаётся только применять здравый смысл. Действительно, очень трудно представить вариации ударений в таких словах как «проповедь» или даже «Промпартия», поэтому их расстановка в таких словах — чистое капитанство. Всегда ваш, Кэп. :-) — [[u:Mike Novikoff|Mike Novikoff]] 08:12, 26 сентября 2018 (UTC)
:::::::::* «И<sup><small><nowiki>{{са́бст:уда́р}}</nowiki></small></sup>мя» — э<sup><small><nowiki>{{са́бст:уда́р}}</nowiki></small></sup>то прекра<sup><small><nowiki>{{са́бст:уда́р}}</nowiki></small></sup>сно! :-){{pb}}Эссе «[[ВП:Википедия — не словарь|Википедия — не словарь]]» прямо в преамбуле обращает внимание на различие между энциклопедическими статьями и словарными. Первые посвящены самим объектам, а их названиям — вторые. Словарь находится [[wikt:|здесь]].{{pb}}И, как верно замечено выше, [[ВП:УДАР]] не имеет официального статуса, поэтому остаётся только применять здравый смысл. Действительно, очень трудно представить вариации ударений в таких словах как «проповедь» или даже «Промпартия», поэтому их расстановка в таких словах — чистое капитанство. Всегда ваш, Кэп. :-) — [[u:Mike Novikoff|Mike Novikoff]] 08:12, 26 сентября 2018 (UTC)
::::::::::* [[ВП:УДАР]], как я говорил, не правило, а его проект, но в нем аккумулирован коллективный опыт создания Википедии такой, какой она является ныне. Поэтому я и предложил руководствоваться ВП:УДАР - нет смысла заново изобретать уже изобретенное. В ВП:УДАР я не нахожу чего-то, что явно противоречило здравому смыслу и коллективной практике создания статей. [[У:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] ([[ОУ:Bogomolov.PL|обс.]]) 08:47, 26 сентября 2018 (UTC)
::::::::::* [[ВП:УДАР]], как я говорил, не правило, а его проект, но в нем аккумулирован коллективный опыт создания Википедии такой, какой она является ныне. Поэтому я и предложил руководствоваться ВП:УДАР - нет смысла заново изобретать уже изобретенное. В ВП:УДАР я не нахожу чего-то, что явно противоречило здравому смыслу и коллективной практике создания статей. [[У:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] ([[ОУ:Bogomolov.PL|обс.]]) 08:47, 26 сентября 2018 (UTC)
:::::::::::* Ну, собственно, на ВП:УДАР я обычно и ссылаюсь при решении вопросов о нужности ударений. Поскольку это гораздо лучше, чем сочинять что-то заново. Вот только не думаю, что пункт 5 сводится ''только'' к многословным заголовкам (хотя к ним, конечно, в первую очередь, они наиболее ужасно выглядят и по ним консенсус ближе). Обратите внимание, что запятая в формулировке [[Special:Diff/95277994|только что появилась]], причём внёс её [[u:Sergei Frolov|участник]], отменивший [[Special:Diff/95276890|мою правку]], а до этого она допускала неоднозначное прочтение. Нужна ли там эта запятая, или формулировку стоит вообще пересмотреть — это ещё вопрос. — [[u:Mike Novikoff|Mike Novikoff]] 09:36, 26 сентября 2018 (UTC)
:::::* {{ping|Bogomolov.PL}} ''…очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение…'' — Гласная ''o'' в чешском ''Jablonec'' — короткая, без всяких палочек. Но совершенно отчётливо растягивается и ударяется во всех четырёх фонетических примерах на Forvo. — [[У:ɪ|ɪ]] 20:48, 25 сентября 2018 (UTC)
:::::* {{ping|Bogomolov.PL}} ''…очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение…'' — Гласная ''o'' в чешском ''Jablonec'' — короткая, без всяких палочек. Но совершенно отчётливо растягивается и ударяется во всех четырёх фонетических примерах на Forvo. — [[У:ɪ|ɪ]] 20:48, 25 сентября 2018 (UTC)
::::::* Если Вы имеете в виду произношение [https://ru.forvo.com/search/Яблонец/ тут], то совершенно очевидно ударение на первый слог. Кроме того, напомню, я говорил долготе некоторых гласных, которая дольше обычных гласных.То, о чем говорите Вы, это то, что в произношении на forvo топонима Яблонец-над-Нисоу Вы не услышали ''редукции'' гласных. [[У:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] ([[ОУ:Bogomolov.PL|обс.]]) 21:27, 25 сентября 2018 (UTC)
::::::* Если Вы имеете в виду произношение [https://ru.forvo.com/search/Яблонец/ тут], то совершенно очевидно ударение на первый слог. Кроме того, напомню, я говорил долготе некоторых гласных, которая дольше обычных гласных.То, о чем говорите Вы, это то, что в произношении на forvo топонима Яблонец-над-Нисоу Вы не услышали ''редукции'' гласных. [[У:Bogomolov.PL|Bogomolov.PL]] ([[ОУ:Bogomolov.PL|обс.]]) 21:27, 25 сентября 2018 (UTC)
Статья про меня в википедии описана не совсем корректно и не совсем правильно. Хотел попробовать отредактировать, но для меня, человека, который редко пользуется компьютером, разобраться там - дело не из самых легких... да и времени разбираться особо нет... Потерял пару часов, но ни к чему так и не пришёл. Попросите, пожалуйста, написать кого-нибудь из тех, ко в теме, мне сообщение, я ему подробно объясню, всё подтвержу документально... плюс согласен оплатить его потраченное время. Заранее спасибо, буду ждать ответа!
ПИШИТЕ НА ПОЧТУ adlann@mail.ru — Эта реплика добавлена с IP 83.220.239.159 (о)
keep in mind, что есть ещё годы жизни, если описаниям быть, то, скорее всего, будут и годы жизни. На той же строке или отдельно — обсуждаемо (отдельно). — VlSergey(трёп)11:36, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, без разницы, как по умолчанию, пусть остаётся текущий вариант. Я всё равно указываю все параметры, которые, на мой взгляд, лучше для статей о представителе знати. Кстати, я так и не понял, почему в одних случаях шаблон автоматически сворачивается в статье, а в других нет.--Vladimir Solovjevобс16:21, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Всё это управляется одним и тем же механизмом autocollapsed. Где нет других навигационных таблиц не сворачивается. Но вот вставить ручной переключатель не смогу — надо переписывать на стандартный шаблон, для этого (из-за использования templatecss) нужно привлечь людей со спец. флагом. — VlSergey(трёп)18:57, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вариант А + добавление лет жизни для точной идентификации. Остальное не нужно, характеристику человека можно прочесть в статье, если статьи нет, то добро пожаловать в Викиданные и иновики, здесь же описание Russian royal consort у царицы не допустимо — если Вы забыли, то Википедия русскоязычная. — VladXe (обс.) 19:11, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Сергей Львович Пушкин, отец Александра Сергеевича Пушкина, Надежда Осиповна Пушкина, мать Александра Сергеевича Пушкина - спасибо, Капитан Очевидность, но оставьте нам вариант А--GrV (обс.) 23:09, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
На телефоне в стационарной версии варианты Бэ и Цэ выглядят ужасными лотухами и размер шрифтов у меток варьируется (sic!). Хотя не знаю, поддерживается ли такой способ просмотра. Викизавр (обс.) 07:57, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
На телефоне в стационарной версии варианты Бэ и Цэ выглядят ужасными лотухами и размер шрифтов у меток варьируется (sic!). Хотя не знаю, поддерживается ли такой способ просмотра. Викизавр (обс.) 07:58, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Соотношение правил поведения и целей в краудсорсинговых проектах
Наткнулся вчера на перевод письма Эрика Рэймонда, посвящённого недавнему конфликту в сообществе разработчиков Linux. Письмо содержит многие подробности касаемо разработки открытого ПО, но также в нём есть и общие рассуждения, относящиеся к тому, как формируются правила поведения и устанавливаются цели при совместном создании какого-либо продукта. В Википедии часто поднимается этот вопрос (к примеру, эссе ВП:Казино и ВП:Казино 2), поэтому я думаю, что участникам будет интересно это почитать: «Рассуждение о священных войнах, а также мольба о мире». — Vort (обс.) 08:36, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Весело. Однако командная работа в проектах разная. В Линуксе команда создает единый продукт. Да, там каждый может писать свой компонент, но компоненты встраиваются в общий результат и участники проекта вынуждены договариваться. В Википедии же каждый редактор может, при желании, залезть в свою норку и тихо пилить свою узкоинтересную статью. Если в первом приближении соблюдать правила, то трогать тебя никто и не будет. Кроме того, нам в Википедии почти безразлично мнение читателей о нашем продукте, потому что конкурентов нет. С Линуксом же ситуация иная. - Saidaziz (обс.) 10:16, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ударение в чешских именах и фамилиях
Всех приветствую! Хотелось бы выслушать мнение тех людей, которые действительно разбираются в вопросе. У нас с коллегой Сидиком из ПТУ получилась интересная дискуссия по поводу расстановки чешских ударений. Отмечу, что ни он, ни я по-чешски «нерозумим», поэтому на выходе имеем диалог двух чайников. Но в одном я убеждён: пока не будет сформировано какое-либо окончательное мнение сообщества на этот счёт, сносить ударения в статьях всё же нельзя. Нужно консенсус вырабатывать, а не руководствоваться частным мнением конкретного участника. И возможно, вопрос касается не только чешского языка, но и иных. Что скажете? Есть специалисты по чешскому? Sheepskin (обс.) 06:55, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Заходим на forvo.com, ищем Jablonec, слушаем нативное произношение и убеждаемся в том, что чехи во всех вариантах (и в названиях городов, и в названии футбольного клуба) ударяют на второй слог. Там же можно проверить ударение во всех других спорных чешских словах. И не только чешских. — ɪ11:25, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ударение в чешском языке всегда падает на первый слог. Однако очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш.čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение, так как именно так и происходит в русском языке, в котором безударные гласные редуцируются, а ударные - нет. Bogomolov.PL (обс.) 14:16, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Отсюда вопрос: насколько корректна запись Я́рошик? Не вводит ли это в заблуждение читателей? Возможно, запись чешского имени кириллицей со знаком ударения — это не лучшая идея? Что касается городов, то мы же всё равно по-русски пишем Париж, а не Пари. Ну, и Манче́стер вместо Мэ́нчестер. Так ведь, получается, как бы там чего не слышалось в речи нативных чехов, по-русски правильно Я́блонец-над-Ни́соу. Сидик из ПТУ (обс.) 14:43, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я́рошик - вполне корректная запись. Но не забываем о долгой "и" в последнем слоге (это прекрасно слышно в аудиофайле в статье Ярошик, Иржи). Передать долготу гласной в последнем слоге в русской записи мы не в силах. У нас нет специальной буквы, каковая есть в т.н. "гуситском алфавите". Но мы можем дать комментарий с разъяснением произношения. Запись любых (в том числе русских) названий предметов, понятий, персон в преамбуле в Вкипедии следует производить с обязательным указанием ударения. Даже если это совершенно очевидное ударение - см. Молоко. Это требование оформления Википедии.
Есть эндонимы и экзонимы. Так вот "Пари" это эндоним (т.е. родное название на их языке, но записанное русскими буквами), а вот "Париж" это экзоним (т.е. русское традиционное название, родившееся именно в русском языке). Аналогично в английском "Moskva" это эндоним, а "Moscow" - экзоним. Bogomolov.PL (обс.) 15:38, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я уверен, что не во всех случаях возможно указать ударение. ОК, если кто-то захочет добавить в статью, что в русском языке «устоялось» произношение Яро́шик, он обязан подкрепить это АИ? И в каком случае это будет соответствовать ВП:ВЕС? Вот, например, для Железны, Ян имеется ссылка на БРЭ, где ударение поставлено на втором слоге — что Вы предлагаете сделать там? Могут ли экзоним и эндоним отличаться друг от друга только ударением? Сидик из ПТУ (обс.) 15:47, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вообще-то есть специальный справочник Гиляревский Р.С., Старостин Б.А. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. - Изд. 3-е. М., Высш.шк., 1985 - 303с Bogomolov.PL (обс.) 16:01, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Это всё хорошо, но мне бы хотелось, чтобы были жёстко пресечены попытки писать без АИ чего-то типа: «Среди российских комментаторов устоялся вариант такой-то». Также хотелось бы единого формата уточнений в случаях, когда АИ имеются («вообще по правилам должно быть так, но устоялось так»). Сидик из ПТУ (обс.) 16:12, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В контексте ударений в русском варианте имени там не говорится о МФА. Но там говорится следующее: "Желательна расстановка ударения в статьях, заголовки которых представляют собой (редкие) иноязычные имена собственные и малоупотребительные заимствованные слова. При этом необходимо ставить ударение на том слоге, на который оно падает в устоявшемся русском произношении слова. Если это произношение существенно отличается от оригинального, желательно указать и оригинальное произношение". Осталось понять то, что имеется в виду под "устоявшимся русским произношением" - то, которое устоялось и поэтому зафиксировано словарями? Bogomolov.PL (обс.) 20:37, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
> Запись любых (в том числе русских) названий предметов, понятий, персон в преамбуле в Вкипедии следует производить с обязательным указанием ударения. Даже если это совершенно очевидное ударение - см. Молоко. Это требование оформления Википедии. Нет такого требования и никогда не было. И ВП:УДАР (п. 5) говорит ровно об обратном. А мой опыт неоднократных обсуждений этой темы показывает, что чаще всего люди просто не знают об отсутствии такого требования и находятся в заблуждении на этот счёт, после разъяснений же соглашаются, что капитанство в простых русских словах излишне, ибо Википедия — не словарь и уж тем более не букварь. — Mike Novikoff03:13, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вы приписали Википедия — не словарь то, чего там нет. Там вообще нет ни слова об ударениях и уж тем более об их ненужности в простых русских словах. Ни слова. И откуда Вы это взяли? Но зато там есть пример, приведенный в качестве образца преамбулы статьи в Википедии: "Пример. Про́поведь — речь на моральную или религиозную тему, адресованная церкви или религиозному собранию в форме дидактического произведения ораторского типа, содержащего этичные требования (обычно с религиозной окраской) и понуждающего слушателя к эмоциональному восприятию этих требований.". Вы видите в этом примере ударение в слове "проповедь"? Вот и я вижу. Вы можете придумать какое либо иное расположение ударения в слове "проповедь"? Вот и я не могу. Нет, Вы определенно что-то, скажем так, перепутали.
Относительно ВП:УДАР (п. 5): тут Вы не совсем правы, там сказано про ударения в многословном названии статьи ("Расстановка ударений в статьях, заголовок которых состоит из нескольких слов, каждому из которых также посвящена статья в Википедии, или которые являются общеупотребительными, необязательна"). Смысл пункта 5 в том, что в многословных заголовках (типа "Анжеро-Судженский городской округ") расстановка ударений не является обязательтной, так как понятия "городской округ" и "Анжеро-Судженск" каждое само по себе имеет свою статью и (по мысли п. 5) ударение можно посмотреть в соответствующих статьях. Но в том же п.5 есть и еще один тезис: в многословных названиях ударение в общеупотребительных словах является необязательным, то есть в названии "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" слова "металлургический", "комбинат" и "имени" являются общеупотребительными и для таких слов в многословных названиязх статей можно не проставлять ударение: «Мариу́польский металлургический комбинат имени Ильича́». Так что Вы снова немного перепутали, пункт 5 совсем не о том, что Вы ему приписали: в статьях "Мариуполь", "Металлургия", "Комбинат", "Имя", "Ильич" (являющихся однословными и не подпадающими под п. 5) ударение проставляется, а вот в их сочетании - только в словах, в которых ударение не очевидно. Bogomolov.PL (обс.) 07:32, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
«И{{са́бст:уда́р}}мя» — э{{са́бст:уда́р}}то прекра{{са́бст:уда́р}}сно! :-)Эссе «Википедия — не словарь» прямо в преамбуле обращает внимание на различие между энциклопедическими статьями и словарными. Первые посвящены самим объектам, а их названиям — вторые. Словарь находится здесь.И, как верно замечено выше, ВП:УДАР не имеет официального статуса, поэтому остаётся только применять здравый смысл. Действительно, очень трудно представить вариации ударений в таких словах как «проповедь» или даже «Промпартия», поэтому их расстановка в таких словах — чистое капитанство. Всегда ваш, Кэп. :-) — Mike Novikoff08:12, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:УДАР, как я говорил, не правило, а его проект, но в нем аккумулирован коллективный опыт создания Википедии такой, какой она является ныне. Поэтому я и предложил руководствоваться ВП:УДАР - нет смысла заново изобретать уже изобретенное. В ВП:УДАР я не нахожу чего-то, что явно противоречило здравому смыслу и коллективной практике создания статей. Bogomolov.PL (обс.) 08:47, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, собственно, на ВП:УДАР я обычно и ссылаюсь при решении вопросов о нужности ударений. Поскольку это гораздо лучше, чем сочинять что-то заново. Вот только не думаю, что пункт 5 сводится только к многословным заголовкам (хотя к ним, конечно, в первую очередь, они наиболее ужасно выглядят и по ним консенсус ближе). Обратите внимание, что запятая в формулировке только что появилась, причём внёс её участник, отменивший мою правку, а до этого она допускала неоднозначное прочтение. Нужна ли там эта запятая, или формулировку стоит вообще пересмотреть — это ещё вопрос. — Mike Novikoff09:36, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
@Bogomolov.PL:…очень часто на слух длительные гласные (они обозначаются на письме палочкой - чеш. čárka: á é í ó ú ý) воспринимаются как ударение… — Гласная o в чешском Jablonec — короткая, без всяких палочек. Но совершенно отчётливо растягивается и ударяется во всех четырёх фонетических примерах на Forvo. — ɪ20:48, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете в виду произношение тут, то совершенно очевидно ударение на первый слог. Кроме того, напомню, я говорил долготе некоторых гласных, которая дольше обычных гласных.То, о чем говорите Вы, это то, что в произношении на forvo топонима Яблонец-над-Нисоу Вы не услышали редукции гласных. Bogomolov.PL (обс.) 21:27, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Нет, я имею в виду произношение топонима Jablonec четырьмя разными носителями современного чешского языка, представленное тут. Я ясно слышу нормальное динамическое ударение на гласной второго слога, по всем конвенциям короткой и безударной — o. Именно им обусловлена «редукция некоторых гласных» — a номинально ударного первого слога и e третьего. На чешско-русских языковых форумах (пример) давно муссируется тема резкого сдвига современной чешской просодии, в упор не замечаемого лексикогафами. Не то Милан Кундера, не то кто-то из его персонажей — сейчас не вспомню точнее, — впервые побывав в Чехии после долгих лет эмиграции, с удивлением отметил, что новая, развинченная и расхлябанная чешская речь совсем не похожа на ритмичный и певучий язык его молодости. Не знаю, что обо всём этом говорят профильные АИ (они наверняка должны что-то говорить), но очевидно, что описанный языковой феномен, регулярно вызывающий разногласия и конфликты в сабж-области, требует как минимум внятного проговаривания в русском разделе Википедии. Для начала — прямо здесь. — ɪ00:54, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Для нас в Википедии, как мы знаем, важна энциклопедичность и проверяемость в авторитетных источниках. У нас есть железобетонные проверяемые профильные АИ по передаче чешских имен собственных по-русски на то, что "главное ударение падает на первый слог". Если появятся иные профильные проверяемые АИ с иной нормой передачи по-русски - тогда и только тогда нам будет позволено изменить норму русской передачи чешских имен собственных. Я так думаю. Bogomolov.PL (обс.) 07:32, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Участник Simba16 упорно добавляет утверждение, что Зура Битиева была убита вместе со своей семьёй в ходе рейда группы неустановленных российских спецназовцев. Во-первых, здесь банально нет АИ, так как никто не видел ни лиц, ни документов, а устанавливать принадлежность по форменной одежде — детский сад, её может надеть любой, за что, кстати, статьёй 17.12 административного кодекса предусмотрена ответственность. Во-вторых, это может быть провокацией с целью дискредитировать Wiki — мол, распространяет клевету на федеральные силы — и качнуть маятник в сторону её блокировки. Что делать с правкой и провокатором-участником? Vivan755 (обс.) 21:22, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Какие здесь могут быть другие источники? Отпечатки, биоматериал, результаты наружного наблюдения за людьми или транспортом от ворот воинской части? Или это АИ того же пошиба, что в деле малайзийского Боинга или книгах изменников вроде Литвиненко и Сноудена? Сейчас посоветовался со знакомым из ДСБ МВД — тревожить органы по такой ерунде не стоит, но при желании вам грозит ст. 306 УК. Это мог быть внутренний конфликт, к политике отношения не имеющий и замаскированный под операцию федеральных сил для безопасности (что такое на Кавказе заработать кровников — объяснять не надо) и попутно для дестабилизации обстановки, где основной целью вообще могла быть не Зура, это могла быть операция бандформирований для укрепления дисциплины и подъёма духа, это могло быть что угодно. Спецслужбы — последний, кто стал бы действовать открыто, купить форму, изготовить нашивки и использовать это в своих целях может любой. А вы это поддерживаете. Интересно, с какими целями — "правдорубство" или намеренная провокация? Vivan755 (обс.) 09:19, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ваши логические изыски не в счет. Есть АИ, который приводит эту информацию. Как он ее добыл - это другой вопрос. Приводите свои АИ. Пока же я вижу только любовь к российскому спецназу. А Ваши обвинения в провокации - это нарушение ВП:ЭП. Simba16 (обс.) 09:34, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, добрый день! Подскажите пожалуйста, как быть если итог к обращению в июне 2018 года не вынесен, а само обращение направлено в Архив: Википедия:К оценке источников/Архив/2018/2#Игнорирование Авторитетности печатных органов Минобороны РФ — суть вопроса об Авторитетности статьи в журналах МО РФ: «Армейский сборник», «Ориентир»; а также подразделений СпН «Братишка».
Далее, как быть если к Статья не выносятся Итоги?
Шаблон нейтральности поставлен участником, которого уже несколько лет нет в Проекте? Второй шаблон поставлен участником, диалог с которым выстроить не получается. С момента установки шаблонов, текст совершенствовался. Как снять шаблоны? ВОИН2 (обс.) 09:10, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте уважаемый User:Vlsergeyтрёп! Мне конечно очень приятно, что своим вниманием нас не обделил участник редкого стажа аж с 2008 года, но всё же, к кому ваше обращение, уточните пожалуйста? Если ко мне, я лишь уточнил, что не могу наладить конструктивный диалог. Я никого не обсуждал. Тогда напрасно вы это. ВОИН2 (обс.) 08:57, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:Военные говорит о высших формах войсковых соединений и бригада приведена в качестве нижнего уровня при отсутствии более высоких. Исходя из украинских реалий нужно смотреть, что у них является высшим уровнем: дивизия? армия? но, уверен, не бригада. Это в Эстонии бригада высший уровень, но там специфика не требует более высоких уровней. --P.Fiŝo☺08:19, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Структура такая. Для ВСУ: Оперативное командование Север/Юг/Запад/Восток -> отдельная бригада. Для десантников - бригада - высший уровень. --wanderer (обс.) 08:33, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Если по людям есть вторичные источники, то вполне можно писать. А ЧКЗ для тех по которым вторички нет. Коллега, посмотрите внимательно - ЧКЗ применяют только для тех, кто с трудом на стаб набирает. В разрезе кавалеров ордена Небесной сотни это именно так и получается: как ВП:ВНГ здесь не подходит, но если есть обильная вторичная литература (конечно, помним ВП:НЕНОВОСТИ), то можно писать статью. Но, как показывает практика, практически все кавалеры известны именно как НОВОСТИ. --P.Fiŝo☺15:06, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно, ЧКЗ ввели именно потому, что ОКЗ выполняется для широкого круга лиц, которые при этом ничем не примечательны. В советское время - трактористы и доярки, о которых охотно пишет газета "Урюпинские ведомости", которой больше не про что писать; в наши дни - бизнесмены, которые "заказали" немало АИ. ОКЗ применяется только к умершим довольно давно. Более того: если источников нет, то ЧКЗ не помогут - без источников писать нельзя либо удалят за МТ. Emo4ka ツ (обс.) 15:28, 18 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю вам перечитать ВП:ЭП. Как можно заметить, я пишу статьи. И в преддверии написания новой у меня возник вопрос, на который я не имею аргументированного ответа. Если у вас есть ссылка, то приведите --Терпр (обс.) 14:32, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В руководстве представлено достаточно ссылок, включая локальные итоги 2008 и 2015 годов. Т. е. 10 лет писали неправильно, пока некто Терпр это не заметил. Остаётся только на ВП:ЭП кивать, потому что корректная характеристика описываемой ситуации подпадает под ВП:НО. — VladXe (обс.) 14:48, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
При всём уважении, там внятных итогов не было. Насколько можно судить это довольно (увы) политизированный вопрос, который в двух крупнейших русскоязычных государствах решен по-разному. Я не очень понимаю какие в итоге аргументы. И да, я вас повторно прошу соблюдать этичность общения, ваша агрессия не мотивирована, не рациональна и деструктивна --Терпр (обс.) 14:57, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Это Ваша попытка вновь поднять этот вопрос крайне деструктивна. Пока не будет представлен 100%-ный АИ (а лучше 146%-ный) на вариант «в Украине» для русского языка любые спекуляции на эту тему отвлекают от основной функции Википедии, поэтому должны быть незамедлительно прекращены. — VladXe (обс.) 15:04, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос очень не простой и, вангую, закончится в АК. Поэтому стремлюсь прекратить, пока флуд не превысил 100k текста. Рот я не затыкаю, просто пишу, что пока не предъявлены серьёзные аргументы за иной вариант, ранее не представленные в спорах, этот диалог следует прекратить. Прошлый «простой вопрос» о выделении флага ещё не закончился, но обсуждения по нему на 5 ИС хватит. — VladXe (обс.) 15:18, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Строго-то говоря, обоснованного и неоспоренного итога, скажем, на КПМ было бы достаточно. Грамота — АИ, по крайней мере, пока никому не удалось доказать обратное. Плюс я вижу ещё два источника, Газету и Учительскую, которые вы почему-то не посчитали (почему, кстати?). Ну и для пересмотра текущего консенсуса нужны новые веские основания с опорой, видимо, на новые же АИ. Лес(Lesson) 15:02, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Есть и распоряжение правительства Украины, и заключение РАН. И в Учительской газете описана неоднозначность ситуации. То есть опора идёт только на некий консенсус, который был достигнут в старых и весьма локальных обсуждениях? Это странно. Даже удивительно. Терпр (обс.) 15:06, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Распоряжение правительства Украины — не АИ для русского языка от слова совсем. За 3 года согласно решению АК консенсус может изменится, но Вы до сих пор не предоставили 100%-ный АИ на вариант «в Украине», глядя на который можно начинать широкое обсуждение. — VladXe (обс.) 15:13, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Попробуйте выявить актуальный широкий консенсус, если вы считаете такую работу заслуживующей усилий и имеющей высокую значимость для проекта. Текущее обсуждение, где вы уже несколько раз переспросили, есть ли ещё какие-то основания, — беспредметно. --INS Pirat15:15, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
В случае, когда идеального решения не существует и в поддержку каждого из вариантов находится огромное количество источников и аргументов, намного важнее стабильность, без которой половина правок в Википедии будет менять написание туда-сюда. Поэтому, самый правильный вариант — закрыть сейчас этот вопрос. — Vort (обс.) 15:14, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ответ на заданный вопрос дан, новых аргументов в пользу изменения руководства не представлено, в обсуждении виден консенсус за то, чтобы закрыть данную тему, флейм без аргументов не нужен. Закрыто. Для пересмотра руководства ВП:НаУкр следует собрать новые данные (см. обсуждение 2015 года вместе с следующей темой там же). Лес(Lesson) 15:28, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Ну, кстати, хорошая лекция, с источниками, грамотный парень, кому лень читать — может, будет не так лень послушать. Я бы рекомендовал. Лес(Lesson) 17:55, 19 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, хотел поинтересоваться никто не собирается посетить эти мероприятия??? Если таковые найдутся, просьба сделать фотографии (желательно несколько). Заранее благодарен. PS. отдельная просьба знатокам английского перевести эту тему в англо-вики--Пппзз (обс.) 06:01, 9 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Вот первый вариант, взял с SVG версии логотипа про 1 миллион статей. В SVG вообще не очень шарю, но замена «0» на «5» у меня заняла где-то полторы минуты. Думаю, более интересные логотипы ещё будут. Но старт есть, Andreykor. :) --Brateevsky {talk} 10:49, 8 июля 2018 (UTC)[ответить]
Т. е. в 2013 году большинство редакторов рувики выбрало откровенно ужасную версию логотипа? И после этого удивляетесь, что Вас здесь не любят? — VladXe (обс.) 18:32, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Он был приемлемым для 2013-го. Но надо понимать, что пять лет прошло, и планка поднимается не только для качества текстов, но и для дизайна и оформления. Да, для 2018-го все версии логотипов смотрятся откровенно слабо (второй тоже не фонтан, но приемлем для текущего момента, как некогда был первый). — putnik18:45, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Да, и в 2013-м году я был того же мнения. [Не удивляюсь, у большинства выбирающих «праздничные логотипы» вкуса нет и не было.] stjn18:54, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Это не сарказм. Если поверх изображения наложены растровые эффекты (bloom, glow), то повторение их в svg становится большой проблемой. — Vort (обс.) 07:27, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Первый годится только при повороте цифр в соответствии с изгибом ленты. Пятый и шестой — ещё куда ни шло, хотя цифры как-то не взаимодействуют с шариком, что плохо. Остальные — ужас-ужас. AndyVolykhov↔19:08, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Шестой вариант — свежо и оригинально (если, конечно, не применялся ранее на просторах всех языковых разделов ру-Вики). Второй вариант выглядит банально, а первый почему-то не впечатлил. Все остальные варианты — для альтернативности выборов. В добавок ко всему, хочется надеятся, что к «полуторке» мы успеем раньше испанцев… Кстати, если можно менять масштаб недошарика-логотипа, то можно погрузить его в кузов легендарной полуторки. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:47, 3 сентября 2018 (UTC)[ответить]
За вариант 2, он чёткий и понятный для обывателя, написано буквами что статей, не надо думать, догадываться и приглядываться. Поэтому против вариантов 4 и 6, они для тех кто в теме. Варианты 1, 3 и 5 ещё более-менее. --Erokhin (обс.) 12:49, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Плюс много. Только я бы предпочёл вариант с этой же простой надписью над шариком, под ним текста и без этого достаточно. ØM09:10, 5 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Выскажу, что ли, своё имхо... Намбер уан - неплохо, но как-то чересчур пафосно (золото подошло бы миллиончику к пятому). Намбер ту - тоже неплохо, самый, наверное, лучший вариант из текущих редакций, но такая ленточка ощущается немного чужеродной. Намбер фри - не айс. Намбер фо - задумка хорошая, читабельность низкая. Намбер файв - привет от Росавтодора. Намбер сикс - возможно, но не в таком виде. Намбер сэвн - не айс. Excellence (вклад) 00:26, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Очень сочувствую испанцам. Они это залитое говно (не могу даже как-то иначе назвать эти недостабы размером менее 1 КБ и без источников) будут теперь лет десять разгребать. — putnik18:53, 4 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Для зарубежных товарищей необходимо будет озаботиться пресс-релизом на английском языке (кто умеет, может и на испанский перевести). --ssr (обс.) 04:28, 15 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Так принято в горизонтальных восходящих деревьях (слева направо). Плюс горизонтальное расположение восходящего древа в генеалогии считается предпочтительным в случаях, когда известны не все предки.--Vladimir Solovjevобс15:17, 2 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, это вообще не стоит обсуждать. Но одном из программёрских форумов уже третий год идёт очень вежливая дискуссия о том, какую именно версию считать "старшей" - более позднюю или более раннюю. Метафору "время - это пространство" использовали в хвост и в гриву, но без пользы - всё равно при том, что есть консенсус "будущее впереди" (китайцам и индейцам, например, это не очевидно) разногласия о том, слева или справа находится перёд, никуда не исчезли :-) Фил Вечеровский (обс.) 13:11, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Для чистоты эксперимента заменили Ивана Грозного или Пушкина на какого-нибудь британского герцога или барона (например: Клиффорд, Джон, 7-й барон де Клиффорд), чтобы показать как будет выглядеть шаблон с годами жизни и подписями типа N-й герцог Винзорский. ИМХО, вариант А такое просто не потянет. --VladXe (обс.) 12:38, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ответ, впрочем, аналогичный. Стрелка рисуется в «центральной» ячейке, но так как все ячейки имеют разные размеры (выбираемые браузером), гарантировать центровку всегда не получится. — VlSergey(трёп)12:56, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
По оформлению: оба варианта нарушают ВП:Тире (если 32 мартобря хххх года или неизвестен [?], то пробелы должны быть, если только годы — от отбивка недопустима; для примера просто без отбивки). Теперь ИМХО: слишком жирные линии и границы, большой отступ по вертикали. Можно организовать для варианта А такую фичу: если в 2 строки имя не входит, то перенос после запятой, чтобы титул не разрывался? — VladXe (обс.) 16:08, 30 августа 2018 (UTC)[ответить]
Толщину линий уменьшил до 1px. Отступ по вертикали как раз нормальный, padding быть должен (можно отдельно поговорить про это, но пример выше из статьи ужасен, с моей точки зрения, в плане обрамления текста сверху и снизу). Описания можно перенести на отдельную строку сразу. Если делать «желаемый» разрыв между label’ом и description’ом, он будет приводить к тому, что когда ячейка меньше обоих текстов, будет не 3 строки, а 4. — VlSergey(трёп)06:28, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Я Шаблон:Против массового выпиливания старого кода и замены этим новоделом. Как показано здесь[6] Шаблон влёгкую устраивает "суррогатное материнство"[7](матери Филларета) или запросто смешивает достоверных предков и предполагаемых[8](отец Гедемина, и ряд других предков). Что критично для персонажей средневековья и древности. А в связи с тем, что он это всё подгружает тихой сапой из Викидаты, то такое ухудшение зло, а ля ВП:ЛЖЕГЕРБ/ВП:СЛУХИ--Авгур (обс.) 16:20, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Так привычнее. Хотя второй вариант и более компактен, но из первого более очевидно, кто кому кем приходится. Во втором требуется некоторое (незначительное, впрочем) интеллектуальное напряжение, чтобы понять, что Лаодика и Митридат II - брат и сестра, а не супруги. Фил Вечеровский (обс.) 13:23, 1 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я просматривал варианты не только при нормальных пропорциях изображения (16:9), но и в узком варианте (4:9) и появление полосы прокрутки в варианте А мне очень не понравилось. Поэтому я за «классику». --VladXe (обс.) 07:03, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Можете скриншоты выложить? У меня ни в одном варианте не было полосы прокрутки. Я тоже специально свернул Хром в окно и до предела уменьшал его размер - никаких прокруток, дерево масштабируется по ширине, сужая каждый прямоугольник. Оба варианта ведут себя одинаково. Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 31 августа 2018 (UTC)[ответить]
Окончательный итог равен предварительному. Шаблон:Ping рувики дождётся цветного шаблона с датами жизни? (Личная просьба: уменьшить в окончательном варианте отступы со всех 4 сторон до разрешённого минимума). --VladXe (обс.) 06:50, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Кто из нас двоих инженерил? Сейчас в консенсусном примере Предки Джона де Клиффорда отступы, ИМХО, чрезмерные, а в отвергнутом — нормальные (по вертикали). Сколько это будет в граммах в em, решайте сами. — VladXe (обс.) 11:00, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Пинг не сработал. Отступы между текстом и границей прямоугольника по вертикали. Например, у меня в варианте А новой темы шаблона «Джон де Клиффорд — предки» у «Хью де Одли» и «Маргарет де Клер» прямоугольники разной высоты (10 и 7 мм). Отчего так? --VladXe (обс.) 11:48, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
№ 1. Brateevsky
№ 2. Borodun
№ 3. Person or Persons Unknown
№ 4. Hellerick
№ 5. Алексей Гоманков
№ 6. Алексей Гоманков
№ 7. Wikisaurus
За вариант 2, он чёткий и понятный для обывателя, написано буквами что статей, не надо думать, догадываться и приглядываться. Поэтому против вариантов 4 и 6, они для тех кто в теме. Варианты 1, 3 и 5 ещё более-менее. --Erokhin (обс.) 12:49, 4 сентября 2018 (UTC)
→ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:28, 5 сентября 2018 (UTC)
Намбер уан - неплохо, но как-то чересчур пафосно (золото подошло бы миллиончику к пятому).
Намбер фри - не айс.
![[4]](https://cdn.discordapp.com/attachments/322391971039674371/484057855281070092/de5c8347a32c59e1.png){kind=link}
![[5]](https://josephmallozzi.files.wordpress.com/2012/06/shadow-da-bomb.png){kind=link}