Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
вопрос, источники, globus.tut.by теперь globustut.by
Строка 1: Строка 1:
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude> <!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже!-->
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude> <!-- Пожалуйста, НЕ стирайте эту строку, начинайте писать новый вопрос ниже!-->

== Подскажите, пожалуйста, куда перенаправить этот вопрос. Уже многие годы (даже, наверное, десятилетия) в сотнях статей Википедии есть ссылки на различные страницы проекта по архитектурному наследию Беларуси "Глобус Беларуси" globus.tut.by. Несколько месяцев назад проект был вынужден "чуть-чуть" сменить адрес - теперь это globustut.by (без первой точки). В белорусскоязычной Вики большинство ссылок уже поправлены (модераторами и ботами). Каким образом можно решить эту задачу в русскоязычной Википедии? ==


== [[Инкубатор:Постэкономика]] ==
== [[Инкубатор:Постэкономика]] ==

Версия от 15:07, 22 декабря 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы в Арбитражный комитет
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаги инженера и АИ
  • Putnik — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Подскажите, пожалуйста, куда перенаправить этот вопрос. Уже многие годы (даже, наверное, десятилетия) в сотнях статей Википедии есть ссылки на различные страницы проекта по архитектурному наследию Беларуси "Глобус Беларуси" globus.tut.by. Несколько месяцев назад проект был вынужден "чуть-чуть" сменить адрес - теперь это globustut.by (без первой точки). В белорусскоязычной Вики большинство ссылок уже поправлены (модераторами и ботами). Каким образом можно решить эту задачу в русскоязычной Википедии?

Инкубатор:Постэкономика

Хотел уточнить, можно ли это вынести в основное пространство. Мы с новичком считаем, что вроде как уже не слишком коротко, есть источники. Но точно ли все в порядке?   JJP |обс  10:26, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • МТ соответствует, минимум 2-3 АИ есть, вполне можно, а почему нет? Здесь заготовок много гораздо хуже оформленных и с меньшим количеством авторитетных источников. Правда, если в статье нет важных вещей, то может возникнуть уже совсем другой вопрос для удаления из ОП. П. С. Было бы неплохо ещё источники оформить по шаблонам. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:27, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно не надо? Преамбулу ещё можно понять, но "Описание" - как корчеватель. Чем вам Ушанков не нравится? Нормальным языком излагает, его используйте. Учитывая новизну, также перечитайте ВП:МАРГ и атрибутируйте первичные утверждения как мнения. Igel B TyMaHe (обс.) 15:00, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Значимость Совнарком

Все персоны в книге Наркомы Казахстана, 1920—1946 гг: биографический справочник. Алматы 2007 значимы будут согласно ВП:Прошлое? Kaiyr (обс.) 16:39, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Двойные сноски

Книжка имеется на английском и на русском языке. На английском она есть в свободном доступе в archive.org, на русском она оцифрована в какой-то из библиотек, но там требуется регистрация (но в интернете существуют пиратские сканы). С одной стороны, на английском книжка более доступная и проверяемая, с другой стороны, книжка на русском предпочтительнее, потому что на русском языке. Можно ли как-то сделать "двойные сноски", где будет ссылка одновременно на обе версии книги? И с правил оформления сносок вообще и с технической точки зрения. В моём воображении должно выглядеть так. Использовать две сноски по отдельности не хочу, так как возникает ощущение, что информация подтверждается двумя разными источниками. YarTim (обсуждение, вклад) 13:39, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Если книгой, то нужно думать, а если cite web/ссылкой, то просто два шаблона (через br, например) в одной сноске. ~~‍~~ Jaguar K · 13:44, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • +1, два шаблона через тэг br ·Carn 06:33, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А что там думать? через шаблоны {{книга}}, {{статья}} или {{публикация}} прекрасно вписываются оба варианта (оригинал + перевод) со ссылкой, всегда только так и оформляю, поскольку просто ссылка может исчезнуть со временем и архивы могут битыми оказаться (такое тоже бывает) и я такие АИ-404 удаляю из статей как мусор, а библиотечное описание источника остаётся вечным и без ссылок, и без архивов. Также можно попробовать перелинковать ссылки через ВД. Если возникают трудности, могу помочь с оформлением. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:44, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Немного не понял ваш комментарий. Можно ли в какой-то из этих шаблонов запихнуть два ref= для обоих версий книги? Как можно оформить через {{sfn}} ссылку одновременно на обе версии? YarTim (обсуждение, вклад) 09:40, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Два ref одновременно нельзя поставить, но если именно так надо, то придётся два источника писать (оригинал + перевод; но автор ≠ переводчик — это разные люди, автор-то всё равно один хоть в оригинале, хоть в переводе). Но можно написать один источник и указать перевод в нём, а ref будет на один общий источник ссылаться. А какой смысл сразу два одинаковых источника приводить, если там одно и тоже и отличаются они лишь языком? Или надо какой-то специфический термин уточнить? — Если так, то надо тогда именно два источника указывать (оригинал + перевод) и ставить два ref (потому как могут быть разные библиотечные данные, типа ISBN, кол-во страниц, тираж и др., но обычно они в иностранной литературе редко используются; как вариант можно так сделать: ref=author (автор), год, страница). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 11:53, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • @YarTim:, чтобы не гадать, я могу вам сделать пример в вашей статье, если мы говорим о разных вещах и это не то, что мы оба думаем, вы просто отмените мою правку. П.С. Сделать именно так, как показали на скрине не получится, только источник можно сделать двойным, если вас такой вариант устроит. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:03, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Полагаю, некоторая проблема в разных страницах и разных url, но покажите, как можно сделать ~~‍~~ Jaguar K · 12:06, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Есть какая-то конкретная статья и источники, которые надо оформить? Заодно на СО статьи можно будет детали отображения обсудить и если не получится сделать именно так, как надо, то будет проще и наглядней это понять, чем сейчас на ходу что-то сочинять, что потом прикрутить нельзя будет по месту. П.С. Вы же данные источников здесь не указали, только оригиналы, это их надо с переводами соединить? Если да, то есть ссылки на переводы источников или их данные? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:17, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну или так[1]. ~~‍~~ Jaguar K · 13:47, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Mani, 1975, p. 760
    Hazra, 1987, p. 399

Ссылки

  • Rajendra Chandra Hazra. Studies in the Puranic Records on Hindu Rites and Customs. — Motilal Banarsidass. — ISBN 978-81-208-0422-7.
  • Mani, Vettam. Puranic Encyclopaedia: A Comprehensive Dictionary With Special Reference to the Epic and Puranic Literature. — Motilal Banarsidass, 1975. — ISBN 0-8426-0822-2.

Итог

Спасибо!
@Vallastro, тот же источник, который буду использовать я, вы используете в Манул. Когда будете дорабатывать до ИС, я думаю, следует подобным образом переоформить сноски. YarTim (обсуждение, вклад) 13:53, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Непонятный флаг из англовики

Просматриваю английскую версию правила о патрулирующих и нахожу там флаг "new page reviewer" ("проверяющий новые страницы"). Есть ли у нас что-то подобное, или эта техническая возможность просто вписана во флаг патрулирующего?   JJP |обс  06:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • У них, насколько я знаю, вообще все новые страницы, созданные участниками без флагов или анонимами, должны пройти ревью. И только после этого они публикуются в ОП. Типа нашего Инкубатора схема. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:14, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вносил правки и делал публикации в разных вики (в инвики в основном) — вообще не заметил никакой разницы, как-будто я там патрулирующий, что ли… Хотя у меня, кроме рувики, никаких флагов нигде, думаю, нет. Лишь недавно заметил в СН, что пару старых редиректов заапрувили, если бы не появились эти ненавязчивые записи, я бы подумал, что у них патрулирования вообще нет. Они не делят редакторов на толстых и тонких, на особых и простых… там все равны, это у нас всякие надписи высвечиваются, и статьи делятся по правкам на проверенные и нет… :) Зайва Игорь Леонидович (обс.) 10:02, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Jack Jackie Pomi, Это отдельное право для использование специального гаджета/расширения, который включен только в англовики: en:Special:NewPagesFeed. Сразу скажу, что у нас его включить нельзя, потому что там какой-то страшный код, который может сломать вики. Они и у себя его отключить не могут. Подробнее об этом праве можно прочитать тут: en:Wikipedia:New_pages_patrol/Reviewers. И к Инкубатору это немного не относится, точнее Инкубатор отдельно, ревьюверы отдельно. Они проверяют только в ОП :) С уважением, Iniquity 23:56, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Имена персонажей

Я хочу создать статью про некий мультсериал. Можно ли писать имена персонажей на языке оригинала, а не из русской озвучки? — Эта реплика добавлена участником Top Editor 2021 (о • в) 17:22, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Синглы и клипы - одно и то же?

У меня возник вопрос. Являются ли музыкальные видеоклипы синглами или нет? Не раз видел, что в синглы записываются видеоклипы, но с другой стороны, есть участники, считающие, что это не одно и то же. Ваше мнение? HeadsOff (обс.) 14:07, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Синглы и видеоклипы — не одно и то же. Сингл — отдельный аудиотрек с песней, по сути, это первичный оригинальный источник. Видеоклип — это вторичный продукт, видео снятое на песню, источником может быть и сингл в том числе или песня из альбома. Редко, когда видеоклип, снимается на песню, которая создана специально для этого случая и она впервые звучит именно в клипе. — Аведон (обс.) 14:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Это даже немного разные формы искусства: песня — аудиальное, видеоклип — аудиовизуальное. Сингл — это товарная форма. В любом случае, видеоклип снимается на песню, а не на сингл. — Cantor (O) 14:41, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • сингл — это форма выпуска (издания, релиза) той или иной песни. видеоклип — это некий видеоряд на ту или иную песню. бывают видеосинглы — это изданная в качестве сингла песня в видеоформате, в том числе в форме видеоклипа. (вышесказанное — это исключительно моё мнение). — Halcyon5 (обс.) 01:18, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Служебная:Вклад/Николаев_В._А.

Участник достаточно массово (все правки посвящены этому) с ноября добавляет сноски на сайт citywalls.ru, который, судя по ку, допустим (иначе перенесите тему на кои). Пример. Не считается ли это рекламой сайта? ~~‍~~ Jaguar K · 10:48, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Этот допустимый сайт допустим и очень даже хорош для раздела «Внешние ссылки», а в качестве источника для ВП:ПРОВ вместо него лучше использовать иные публикации, покрав отсылки к ним именно с citywalls. Подбор источников не охраняется же авторским правом, но кого-то из коллектива citywalls может раздражать, если им кажется, что Википедия копирует собранные ими источники, а на них не ссылается. — 188.123.231.36 11:21, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока всем норм, редактор продолжает удалять АИ из статей (критичная проблема, как по мне, именно в этом, а не в спаме ссылками на citywalls). Можно и на ЗКА отнести, если есть кому отнести, если есть кому рассмотреть, если есть кому предпринять итд. — 188.123.231.36 12:27, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Это не АИ, а посылание на деревню дедушке. То есть это фактически ссылка на поисковик, причём даже без указания, что там куда вбивать. Ссылки на поисковики у нас запрещены ВП:НЕД, п. 6. При этом как раз на citywalls есть ссылки, показывающие, в какой именно адресной книге надлежит искать подтверждение проживания по этому адресу г-на Амфитеатрова. Даже со страницей. AndyVolykhov ↔ 12:53, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Вот именно, что «там есть», а не переносится в статью сама библиографическая «ссылка, показывающая, в какой именно адресной книге надлежит искать подтверждение проживания по этому адресу г-на Амфитеатрова. Даже со страницей». Это замена одного дедушки на другого. По формулировке ВП:НЕД#6 считать «интерактивные индексы» запрещёнными не получается, это просто толстая книга без уточнения страницы. — 188.123.231.36 13:21, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Нет, я считаю, что это улучшение проекта, так как нужную ссылку становится проще найти. Плюс упоминание на отдельном ресурсе — дополнительное подтверждение значимости факта. AndyVolykhov ↔ 13:51, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Ресурс-то самиздатовский, а библиотека «орган» (и в последнее время полезные сайты библиотек стали реже по завершении распила средств на разработку испаряться в никуда). В любом случае редактор в статье, с которой начался топик, снёс именно правильно оформленные ссылки на источники*, и пока выходит «по его» (а причина того, что пока негде показать полностью аналогичные действия в других статьях, может быть ровно в том, что правильно оформленных ссылок на АИ в тематике маловато, её систематически заполняли ориссно, и вот у кого-то руки дошли доработать сноски, а это сносится).
            * Их было «мало», один справочник не подтверждает диапазон в несколько лет. В таких случаях, видимо, и нужна ссылка на индекс подборки изданий справочников. Вторичный АИ, ясно, лучше, но его никто не ищет, потому что подставлен самиздат, претендующий на роль вторички. А книжки об улицах Ленинграда существуют, конечно.
            Тут ещё дело в игрушечном правиле ВП:ОРИСС. По мнению редакции сайта citywalls упоминание адреса персоны в справочнике за 1898 год может служить подтверждением факта, что персона проживала по этому же адресу и в 1897 году. Сноска на citywalls легитимизирует именно эту интерпретацию. Прочитывают ли точно так же факт из справочника вторичные источники, не являющиеся самиздатом? Если судить по мемориальным доскам, похоже, что нет. И в том и конфликт (ВП:МАРГ). — 188.123.231.36 14:45, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Ресурс не вполне самиздатовский, у него есть редакторы. Если вы полагаете, что нужен АИ на 1897 год тоже, найдите и добавьте. Ссылка на библиотеку соответствующим правилам АИ не является, а от того, что она «правильно» оформлена, она ещё только вреднее, потому что никто её не замечает. А смешнее всего, что эту ссылку, за удаление которой вы столь многословно критикуете редактора, он сам же и поставил. Наверное, автору виднее, как лучше? ПДН, в конце концов. Кроме того, если вас что-то не устраивает в деятельности редактора, у него есть СОУ. AndyVolykhov ↔ 15:56, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Всё наоборот: когда он поставил ссылку на библиотеку, она повисела и стала консенсусной. А когда он снёс ссылку на библиотеку, заменив на citywalls, возникли возражения у других редакторов (допустим, всего-то у меня). Я не требую удалять citywalls нигде. А вот снос ссылки на библиотеку я категорически не одобряю. Ну и чего-то настолько вразрез идущего с ВП:БРЕМЯ требуют обычно именно от анонимов, прикольно. — 188.123.231.36 19:34, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • Ну началось опять про дискриминацию анонимов. Я уж думал, без этого в этот раз обойдётся. Если по существу — при чём тут БРЕМЯ? Вы считаете, что прежняя ссылка лучше. Ну тогда докажите это и найдите по ней прямую ссылку на источник на 1897 год. Источник на 1898-й по новой ссылке теперь есть. AndyVolykhov ↔ 21:07, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                  • Ссылка на блог была приведена мной в пояснение того, что некоторые публикаторы самиздата извлекают из одной книги за 1898 год сведения о диапазоне 1897—1898. Там аргументировано, почему. Ориссно. И воюют такие публикаторы самиздата с более авторитетно «опубликованными» мемориальными досками. МАРГ по определению, пока кроме самиздата и досок не появляется кто-то третий авторитетный, но поддерживающий самиздат. МАРГ плохое правило — надо отменять правило. Так как мне в прежней ссылке, которая по моему мнению лучше, найти то, чего по моему мнению в ней никогда не было? — 188.123.231.36 21:26, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                    • Да, извините, я вас не понял насчёт предыдущего года. В таком случае, две ссылки содержательно одинаковы (восходят к одной книге), но второй удобнее пользоваться. AndyVolykhov ↔ 22:10, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Насколько я понимаю, коллега В. А. Николаев — это он: [1]. Можно бы проявить к человеку и побольше уважения. А потом удивляемся, что это у нас эксперты не задерживаются. AndyVolykhov ↔ 16:03, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Это в житейском смысле употреблённое слово «эксперт» или как ВП:ЭКСПЕРТ ? По ссылке есть основания для второго? Может, там слишком длинно, но вот я не улавливаю. Этот исследователь другим путём идёт. — 188.123.231.36 19:34, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                • В житейском, потому что напрямую регалии в ВП роли не играют. Но при этом видно, что человек очень глубоко погружён в тему и может принести проекту большую пользу, конечно, если ему не мешать придирками. AndyVolykhov ↔ 21:03, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
                  • Да я же тоже считаю, что придирки плохи. Но не придирки к нарушению ВП:ОРИСС, а придирки к значимости персон. Если кое-кому, кто посимпатичнее, можно писать (дополнять) статьи оригинальными исследованиями (которые мне ещё и тут читать совсем не интересно, но что ж поделать), пора уже другим симпатичным людям (не мне) разрешить вернуть удалённые статьи о людях, которые и ещё того симпатичнее. И о самом обсуждаемом эксперте обязательно статью нужно написать. — 188.123.231.36 21:26, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Плюс-минус год и пара-тройка лет в середине — это точно не то, что взволнует сообщество, которое на самом-то деле любит истинную истину, а не предназначенные для одёргивания чужаков (но только тех, которые наименее симпатичны) правила. (Чем более «опровергающй» характер носит вновь выявленная истина, тем она полезнее для Википедии, так как опровержения, противоречия и эксклюзив вызывают у публики интерес.) Конкретно citywalls.ru добавлялся в спам-лист из-за массовой расстановки ссылок IP-редактором, но к обозначившему личность редактору применимо руководство ВП:ПДН, а по итогам обсуждения сайт был разрешён окончательно. На ВП:КОИ несмотря на формулировку того итога он, по-видимому, больше не обсуждался, и это свидетельстует о согласии сообщества с собственно действием, осуществлённым в том итоге, без необходимости дальнейшего обсуждения. — 188.123.231.36 22:19, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

От анонима

Кража статьи. Согласно сведениям, любую статью в Википедии может создавать и исправлять каждый. Но в итоге такое правило не действует. На своем опыте знаю. Как-то раз я создал свою страницу. Чтоб дополнить её содержанием, я добавлял шаблон. В итоге когда я хотел сохранить изменения, мне показало сообщение, что я уже не могу внести правки. То есть создал страницу я, а исправить её могут ТОЛЬКО АДМИНИСТРАТОРЫ. Как это назвать? Как по мне – это присвоение чужой интеллектуальной собственности себе. Так что ВИКИПЕДИЯ — ИСПРАВЛЯЙСЯ!!! — Эта реплика добавлена с IP 176.105.165.24 (о) 18:48, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ну теперь обсуждать нечего, статья удалена. Медведь Никита (обс.) 19:50, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Зачем это

Запрос на Phabricator
T297862

Коллеги, в чём смысл этой правки [2]? VladimirPF (обс.) 15:50, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

выглядит как когда расширение в браузере проверяет ссылки и внедряет в конец значок опасности ссылки @u:Mr.boombook --Sunpriat 18:39, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Mr.boombook, Fame1977, Vladimir Spektor, Vinnichanin, Ilya Yuryevich, BeatrisPai, Виктор Москаленко, Braginjohn, Вилиор Валериянович, Ska4okserver1, Артём В., Fame1977, InfooZorro, HeadsOff, Служащий, Braginjohn напишите плиз версию вашего браузера и любые подробности, что вы делали. К примеру, перетаскивали ли ссылки откуда-то, как именно вы создавали эти примечания и т.п. Если владеете английским - то по ссылке справа вверху в этом разделе лучше напрямую писать.·Carn 10:16, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос на Phabricator
T298147

Разработчики поставили фильтрующую заплатку, спасибо им огромное.·Carn 11:43, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

НЦВ Миля и Камова — логотип

В статье в карточке предприятия висит лого МВЗ им. Миля до объединения, его, видимо, необходимо заменить на такое, как здесь, но на Викискладе его нет. На каких условиях можно загрузить лого (по всей видимости, несвободное)? С правилом ознакомлен, но никогда с ним не работал. Бромэтан (обс.) 21:09, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пример найден, вопрос исчерпан. Бромэтан (обс.) 08:04, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос чекъюзинга в викиучебнике

Кто этим занимается, куда идти? — Хедин (обс.) 07:34, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вопрос вызван обсуждением этой статьи. — Хедин (обс.) 07:42, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ получен, всем спасибо. — Хедин (обс.) 10:53, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Гиперссылки на статьи в библиографии

В статье Асмолов, Александр Григорьевич#Основные работы так ли необходимы гиперссылки на книги и статьи, при переходе по которым у большинства доступны лишь библиографические данные без полного текста. Можно ли это всё удалить? DSowek (обс.) 07:07, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Удалить что именно — гиперссылки или разделы? Я в таком случае (большой список работ) скрывал раздел в хайдер, но это, говорят, неправильно.
    Что касается гиперссылок — имхо можно убрать, т.к. выглядит как реклама оного сайта. ~~‍~~ Jaguar K · 07:36, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Моё мнение — не обязательны, но желательны, например, я всегда стараюсь внешние ссылки ставить для ВП:ПРОВ, потому что иногда бывает одна и та же статья в разных журналах публикуется с разными доработками (в разных редакциях) или с разными выходными данными (размером, объёмом, с соавторами или без и т.д.) и их можно спутать, для книг также: разные изд-ва разных лет могут иметь разные иллюстрации по размеру/цвету или вообще их не иметь, поэтому страницы источника могут не совпадать для одних и тех же разделов книги. Единственно, в данном случае надо оформить источники стилистически правильно и ссылки поставить только на заголовки, а не на весь источник, сейчас один сделаю для примера. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:49, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Они точно не необходимы, но это тот случай, когда «оформление на усмотрение основного автора» — нет оснований насаждать отличающуюся вкусовшину мимопроходила. А вот если бы ссылки были на сайт, где эти тексты продаются… или на сайт, увешанный множеством рекламных баннеров… это был бы уже другой вопрос. — 188.123.231.36 09:15, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  •  Вместо таких ссылок лучше указывать ISBN/ISSN/DOI. — LeoKand 11:01, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Ищу импортёра (срочно)

Демонстрирую два состояния статьи "Игра в самолётики под кроватью", прошу выбрать наиболее привлекательное: 118605862 и 118605910. Хотя, честно говоря, меня устраивал и прошлый вид (если отсечь раздел галереи согласно ВП:КДИ#3), однако за него Вы тоже можете голосовать, но лучше поторопиться: в 22:15 по UTC файл "Коммунизм ИвСпК 2016-Выргород.jpg" будет удалён из Викисклада (уже второй раз - его временно восстановили, чтоб перенесли на Рувики как несвободный), а я так пока не нашёл шарящего за переносы изображений - одних лишь козыряющих критериями добросовестного использования. Кто вызовется помочь мне? RenesSans (обс.) 11:01, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Я попробовал, но теперь понятия не имею, что делать: руВики не позволяет создать этот файл локально, так как он имеется на Викискладе. Igel B TyMaHe (обс.) 12:27, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • По-моему, нужна отвязка от ВС, то есть попросить их админа удалить у себя, объяснив факт "импорта". Ну или как вариант - дождаться окончания срока удаления на ВС. Только как бы бездействие не привело к исчезновению файла у нас... RenesSans (обс.) 13:53, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот файл локально — Файл:Коммунизм ИвСпК 2016-Выргород.jpg, с историей с викисклада. Теперь осталось разобраться, какие версии обложек вам милее windewrix (обс.) 08:20, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @WindEwriX: хорошо, давайте разберёмся, пока имеется 4 дня (три я уже пропустил ввиду отдыха и того, что не пингнули). Англоязычная справка по шаблону "Музыкальный альбом" рекомендует в поле "cover" вставлять лицевую обложку с оригинального выпуска альбома (или первого известного, официального); если она не может быть найдена, то берётся с переиздания (то ли с самого раннего, то ли с позднего - про этот нюанс умолчали, но думаю, логично - первое). А так как в русской документации инфобокса не написаны хоть какие-то минимальные требования к параметру "Обложка" (кроме установки без префикса), то значит, тут есть место вкусовой анархии (которая касается не только содержания, но и формы: прямоугольная очень комильфо?). RenesSans (обс.) 15:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Обновить смело

А это точно хорошо, правильно и эффективно, что в шаблонах {{обновить}}, {{обновить данные}} и {{актуальность}} есть только ссылка, аналогичная «Править», и никак не упоминаются источники? (Вроде по соответствующей категории и «задачи для новичков» подбираются. А первый шаблон вообще очень важный и защищённый.) — 188.123.231.36 16:55, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Слияние категорий в викиданных

Столкнулся с проблемой — при попытке слияния двух категорий (d:Q15275289 и d:Q65748703) на сайте wikidata.org через страницу «MergeItems», две категории напрочь отказываются сливаться, ссылаясь на конфликт описаний (Error: Conflicting descriptions for language he), притом, что в соответствующих языковых разделах таких категорий даже нет. Есть ли возможность это обойти как-то помимо ручного удаления всех конфликтных описаний? 92.47.56.139 16:18, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Блокировка за размещение рекламных ссылок

Я всего лишь дополнил статью о ведущем информацией о его другой работе, ссылкой на информацию о нем на сайте радиостанции и ссылкой на трансляцию на ютуб. Это нормально, за такое блокировать? Есть возможность восстановления доступа? 194.187.154.72 06:31, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Это нормально, за такое блокировать? - да. Ибо Википедия - не рекламная площадка, а энциклопедия. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. В том числе и в такой форме. — Grig_siren (обс.) 07:20, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • 1) Можно ссылку на статью, которую вы дополнили? Надо оценить, насколько конструктивны ваши правки. 2) Если забанили вашу учётную запись, то обходить блокировку анонимно нельзя. Однако можно разместить на своей СО шаблон {{unblock}}, и вас, вероятнее всего, разблокируют (пожизненные и безвозвратные баны в Википедии не практикуются). Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:17, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Если забанили вашу учётную запись, то обходить блокировку анонимно нельзя — полагаю, участника блокировали всё же как анонима, 7 декабря. — Владлен Манилов ✉ / 15:44, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • А я добавлю от себя — что если ещё раз попробуете поставить ссылку на тот сайт, то будете снова заблокированы, а сайт отправится в спам-лист. -- Q-bit array (обс.) 15:59, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Видимо, речь идет об этих правках: раз два. Краткое содержание: ссылка на сайт известного новостного СМИ (в первом случае) или американского университета (во втором) были заменены на ссылки на сайт, что называется, "без имени" и непонятной авторитетности. Не вижу в такой замене ничего, кроме попытки прорекламировать этот сайт и организовать поток пользователей на него. Так что пусть автор исходного вопроса радуется тому, что анонимов с IP-адресами блокируют только на 1 сутки. Был бы зарегистрированным - запросто мог бы и бессрочную блокировку схлопотать. — Grig_siren (обс.) 21:46, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • пожизненные и безвозвратные баны в Википедии не практикуются — а почему? (Трудно реализовать, или есть ещё какая-то причина?) - 93.191.76.117 16:23, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Реализовать-то нетрудно: наложить блокировку без указания срока окончания и так оставить. Просто на практике если бывший нарушитель хочет вернуться в проект в качестве конструктивного участника, то ему идут навстречу. Как скоро — зависит от того, насколько злостным нарушителем он был (участника, который был «террористом номер один», через 2 года разбанивать отказались под предлогом потенциального эксперимента над сообществом, а спустя 10 лет таки сняли блокировку; обычное же условие для тех, кто дослужился до бессрочки — запрос можно подать через полгода-год при условии отсутствия обхода блокировки в это время) и насколько есть основания доверять его обещаниям добросовестно участвовать в будущем. Так что если участник пребывает в блокировке год и больше — это означает, что он не испытывает стремления конструктивно вернуться в проект, потому что иначе бы он запросил разблокировку и запрос с немалой вероятностью был бы удовлетворён. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:35, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Текст

Странное выделение текста тут. С чем это связано?— Футболло (обс.) 21:16, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыто.— Футболло (обс.) 04:30, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Рыба

Точно не знаю, на правильном ли форуме пишу, но вот вопрос: иногда в журналах создания статей нахожу строчку "Не публикуйте эту рыбу не дополнив" в начале. Как она появляется? AlexUser777 (обс.) 20:57, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть пример? Возможно, аналог гаджета "Показать интервики и заготовку текста при переходе на несуществующую статью из шаблонов {{не переведено}}" ~~‍~~ Jaguar K · 22:01, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Примеров за последний месяц нет. В журнале обычно видно начало кода статьи — это имеется в виду? Среди наших коллег есть преподаватели школ и вузов, которые дают задания своим ученикам/студентам что-то писать в Википедию; при этом указания им могут давать непосредственно здесь. Скорее всего, это не до конца заметённые следы такой деятельности. (Или Вы не знаете, что такое «рыба»? В данном случае — заготовка; хотя можно и об обычной рыбе статью писать.) --83.220.227.242 22:18, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@AlexUser777 Был другой текст special:diff/40207194. С "публикуйте" быстро ничего не находится. Может по примерам (даже удалённых) статей будет проще найти. --Sunpriat 23:40, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если это, то не журнал создания — он существует с 2018 года, а этот текст удалён в 2016. --83.220.227.242 01:20, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Подсветка ссылки на дизамбиг в «См. также»

Вопрос про подсветку ссылок на дизамбиги. Для зарегистрированных участников, вроде, автоматически ссылка на дизамбиг (обычного оформления, типа [[Иванов]]) подсвечивается. Для незарегистированных — подсветка не отображается. Есть шаблон {{D-l}}, убирающий подсветку. (При этом на странице этого шаблона подсветка видна и для незарегистрированных... каким образом это получается? В коде не видно, чтобы был вставлен цветовой тег.)

Есть такие правки (вот, вот, вот, вот и т.п.), убирающие подсветку ссылки на дизамбиг в «См. также». И есть вот такая высказанная вчера позиция (в комментарии к правке, возращающей подсветку): «Здесь не статья, поэтому желательно видеть, что ссылки ведут на дизамбиг», позиция эта представляется вполне логичной. Косвенно за подсветку также эта сегодняшняя реплика.

На странице шаблона {{D-l}} (и её СО) не найдено ничего про полезность подсветки, что, в общем, не особо удивительно, ведь это шаблон, убирающий подсветку.

Дополнить, может в ВП:Н/ОТЛ про контекст нужности/ненужности подсветки ссылки на дизамбиг «См. также»? - 5.250.174.244 14:56, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • (При этом на странице этого шаблона подсветка видна и для незарегистрированных... каким образом это получается? В коде не видно, чтобы был вставлен цветовой тег.) Э-э-э, TemplateStyles? 85.249.117.47 17:39, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, это да. Основной вопрос остаётся. Замечен разный (диаметрально противоположный) подход в оформлении, причём совершающиеся правки с двух сторон в своих изменениях в том числе затрагивают и только расссматриваемый вопрос. - 5.250.174.244 17:53, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • >«Здесь не статья, поэтому желательно видеть, что ссылки ведут на дизамбиг», позиция эта представляется вполне логичной.
    Думаю, коллега @Dimaniznik здесь не совсем прав. Подсветка нужна, чтобы сигнализировать редактору (а не читателю), о том, что требуется более точная ссылка.
    В упомянутом случае никаких улучшений от редактора не требуется, соответственно и подстветка не нужна. Здесь вполне оправдано применение упомянутого шаблона.
    Подробнее см. ВП:Н/ОТЛ. — Mike Somerset (обс.) 09:52, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Роль подсветки неприятного оттенка — действительно предупреждение о чём-то неоптимально оформленном, а показать читателю, что ссылка ведёт на дизамбиг, можно и вот так (истреблением такого оформления вроде никто не занимается). Хоть это и нагромождение сущностей. Для такого оформления есть смысл сделать иллюстрированный вариант шаблона {{D-l}} (или он уже есть?) — 188.123.231.36 10:03, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • В первую очередь подсветка нужна вовсе не для того, чтобы сигнализировать редактору (а не читателю), о том, что требуется более точная ссылка, а для того, чтобы бы было ясно, куда ведёт ссылка. Страницы значений это служебные страницы, предназначенные исключительно для выбора нужной статьи, и здесь важно сразу знать, куда ведёт ссылка. Неприятность оттенка это дело вкуса. У меня нет возражений против оформления, предложеного незарегистрированным участником. DimaNižnik 10:45, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну вот я читатель без аккаунта, мне подсветка никак не помогает знать, куда ведёт ссылка, мне её вообще не показывают. — 188.123.231.36 10:53, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Служебная страница это другое (например, Служебная:DisambiguationPages).
        А дизамбиги — это хоть и специальные страницы, но всё равно для читателей, в первую очередь. И полагаю, им ни расцветка, ни значок никак не помогут в навигации. — Mike Somerset (обс.) 11:07, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Я читатель. Более-менее постоянный (знаю, что такое дизамбиги). Поэтому мне как раз помогает значок. И краткое описание после тире вообще великолепно помогает, даже если оно в разделе «См. также» (а вот его-то некоторые редакторы умудряются истреблять). — 188.123.231.36 11:18, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Не имею ничего против значка, но, по-моему, очевидно, что ставить его самостоятельно будут единицы (тем более, если об этой договорённости нет ни слова в упомянутом руководстве). Если он будет интегрирован в шаблон, то, пожалуйста (можно ли это технически реализовать, не могу подсказать).
            По поводу легализации раскраски для «итоговых» вариантов, то однозначно против. Собственно, ровно по этим причинам и придуманы правила, ограничивающие фантазии редакторов в применении цветов на страницах. Собственно для этого же придуманы шаблоны, отключающие подсветку. — Mike Somerset (обс.) 11:26, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • А я полагаю, что помогут, и так полагаю не только я. Было же обсуждение, и Вы об этом знаете, у меня сейчас нет времени его искать. DimaNižnik 15:30, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос от Sand Kastle 17

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Исторический#Вопрос от Sand Kastle 17.

Правильно что, участник делает статью, полностью, технически скопированную с аналога укранской вики. С теме-же ссылками, фото и другой инфомацией — Эта реплика добавлена участником Sand Kastle 17 (о • в) 12:12, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Что значит «с аналога укранской вики»? В русском разделе Википедии правила разрешают делать перевод статей из иноязычных — других разделов Википедии, при условии соблюдения должной атрибуции переводной статьи. Фото и ссылки вполне могут быть те же самые. См. ВП:ПЕР. — Аведон (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Если статья написана на украинском языке в нашем разделе — нельзя. Если дословный перевод из https://uk.wikipedia.org/wiki — можно.
    Было бы проще, если бы вы указали статью или участника. ~~‍~~ Jaguar K · 23:13, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Псевдоним или имя?

Может кто однозначно сказать, как стоит назвать статью s:ЭСБЕ/Монбар, Елена или de:Hans von Kahlenberg? есть какое-нибудь убойное правило на этот счет или на усмотрение автора? — @ → SAV © 04:52, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Зависит от источников: если все источники пишут о настоящем имени, то надо писать статью по нему, иначе — по псевдониму, примеры: Дотан, Slava Marlow и др. Музыканты очень многие под псевдонимами, реже художники, писатели и др., их по именам никто не знает и искать не будет. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 05:51, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Поискал в сети, она под псевдонимом известна больше как на русском, так и на немецком языках, поэтому, статью Монбар, Елена, думаю, лучше писать под заголовком Ганс фон Каленберг, а затем все редиректы поставить для удобства поиска. В de-вики указан псевдоним, её первое имя и затем второе (не читал статью, видимо, замуж вышла). Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:08, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Во всех каталогах (например) она Helene von Monbart Kessler - то есть Елена фон Монбарт-Кесслер. И как у нас все фон-бароны Второй мировой прописаны, сама статья тогда "Монбарт-Кесслер, Елена фон". Мне лично такие записи никогда сильно не нравились, поэтому выступаю за псевдоним как название статьи.
    C какого перепуга авторы ЭСБЕ сделали её простолюдинкой и француженкой (убрали "фон" и Монба́р вместо Мо́нбарт) - это отдельная загадка.
    Как и вопрос - она у нас будет Елена или Хелена. — Neolexx (обс.) 06:49, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот тут более подробная современная статья, но на немецком. Родилась в 1870 году в Пруссии (Германия только через год появится) в семье офицера Эриха фон Монтбарта. В 1908 году вышла замуж за некоего старшего лесничего (Forstmeister) Вильгельма Кесслера. Печаталась под псевдонимом Ганс фон Каленберг, под каким более всего и была известна.
    То есть статья "Ганс фон Каленберг" (если это целиком псевдоним, то инверсии Фамилия, Имя у нас не делают). Можно редиректы добавить "Елена фон Монтбарт" и "Елена Кесслер". А "Елена Монбар" выглядит как чистая фантазия или ляп автора статьи в ЭСБЕ. — Neolexx (обс.) 08:12, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно ещё в статье упомянуть, что рядом изданий растиражирована опечатка с никогда не существовавшим прусским дворянским родом "фон Монбарт" вместо правильного "фон Монтбарт". — Neolexx (обс.) 08:26, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Neolexx, Не получается "фон Монтбарт". Нигде не нашёл. Может рода таки было два / две ветви? — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • @@ → SAV ©: Не, прусский род один, фон Монтбартов. У Erich von Montbart (отец сабжа) брат был Otto von Montbart, тоже военный, погиб в 1866 в битве при Садове, на что и памятник с надписью имеется. Странно было бы старшую дочь называть, коверкая фамилию.
        Ответ, думаю, в немецком справочнике литературных псевдонимов. Дело в том что Helene von Monbart (без t) - это тоже псевдоним, только частичный: имя как есть, а из фамилии одна буква убрана (в самом начале карьеры писательницы она ещё использовала Eva H. von Montbart). Поэтому подпись под фото "Helene von Monbart (Hans von Kahlenberg)" - это как если бы Чехов подписал своё фото "Антоша Чехонте (Брат моего брата)". А подписывалась она псевдонимами (порой всеми сразу) регулярно, в том числе и в частной переписке.
        P.S. А с чего турусы на колёсах с фамилией вообще возникли - это пока ОРИСС не для статьи, но очень вероятно что так и было. Елена эта же не просто женщина-писательница была. Она в первой половине карьеры писала эротические произведения (например). А по меркам конца XIX века - чуть ли не порно. Незамужняя женщина. Дворянка из славного военного прусского рода. В конце XIX - начале XX века. На месте папы и родни было бы естественно (для той эпохи) организовать для неё пожизненное табу на использование истинной фамилии, "чтобы не смела поганить", типа. — Neolexx (обс.) 07:03, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Neolexx, приветствую! Полагаю, участник SAV просто хотел заготовку написать, глубоко не погружаясь в тему, и, судя по всему, в родах особо не разбирается, как вы. Думаю, в данном случае советовать было бы не очень полезно, я со своей стороны поправил, но также не силён ни в истории, ни в родовых деревьях кого-либо. Может, просто поможем довести заготовку до правильного уровня, а дальше пусть сам дописывает, если захочет, что скажете? И ещё. На Вики-дата она «Хелена», а в разных источниках я также встретил другой аналог «Хелен» (без а на конце, возможно опечатка) и был озадачен как же правильно, но точно не Елена, а если всё же Елена, то на ВД много ошибок получается, но, думаю, это маловероятно и написано верно — через Х… Также я часто путаюсь — через ё или через е правильно: КаленбЁрг или КаленбЕрг. Недавно правил статьи, там неожиданно оказались фамилии через ё. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 07:58, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • В прусском дворянстве я сам не особо силён, просто заинтересовало, что в заведомо научных рецензируемых изданиях практически фифти-фифти то так фамилию пишут, то так - решил разобраться. Статью вполне можно и до Добротной довести. Я добавил ей к себе в список наблюдения, будут вопросы/предложения - пишите на СО, можно не пинговать, я увижу, как смогу - подойду.
            Точно не "Хелен" (тут не английский вариант) и точно не Каленбёрг (ёфикации ударного е в немецком нет). Хелене / Хелена / Елена - извечная немецкая проблема Русской Википедии. Решаемая в основном по правилу "кто первый встал - того и тапочки".
            В целом же сабж был глубоко и полностью забыт и навсегда - если бы не работа топикстартера. Настолько забыт, что вопрос "какой вариант наиболее узнаваем для современного русскоязычного читателя?" не имеет особого смысла, да никакой. Поэтому можно было бы восстановить историческую справедливость и основным названием сделать её законную родовую фамилию. Которую она носила в пик популярности. То есть "Монтбарт, Хелена фон". Аналогично её тезке по творческим проблемам Хелене фон Друсковиц. Но это уже лучше обсуждать на СО статьи. — Neolexx (обс.) 08:50, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за помощь настоящим коллегам. — @ → SAV © 19:01, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Открытие десяти станций метро БКЛ

Не совсем типичное событие. Открытие сопровождалось телемостом Путин-Собянин. Первый из них дал отмашку начать движение и назвал событие 'праздничным в будний день' (как-то так). Как полагаете: есть ли перспектива для создания самостоятельной статьи? Последний раз подобное было в 1935 году: станций больше, километраж меньше. Собственно, тогда это было открытие московского метро.--AndreiK (обс.) 16:22, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Есть консенсус: ВП:НЕНОВОСТИ. Vcohen (обс.) 12:27, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы про юбилеи

  1. Какая статья стала 500 000 в этой категории?
  2. Какая статья стала 1 666 666 в РуВП?

Заранее спасибо.— Футболло (обс.) 08:22, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=118788173