Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

User:WebCite Archiver

Доброго дня. Сегодня планирую перевести бота на автоматический режим работы, загрузив его работой по всем статьям, в которых есть шаблон {{cite web}}. Для этого специально написана новая версия с базой данных и spring'ом, которая периодически будет выкладываться на git-hub ([1]). Из отличий от предыдущей версии:

• Появился локальный кеш ревизий, уменьшающий нагрузку на сервера.
• Если бот архивирует ссылку, он запоминает результат, используя в качестве ключа URL + access date. Если ему снова встретится такое сочетание параметров, он не будет архивировать ещё раз, а использует запомненные
• Если бот найдёт в статье уже сархивированную ссылку, он также запишет её к себе, если сайт архива в списке допустимых)

Бот продолжает работать без флага бота, его скорость по прежнему ограничена значением 90 новых ссылок за 1,5 часа. Также пока по-прежнему будут оставляться отчёты о его работе на страницах обсуждения статей. Просьба оставлять комментарии, замечания и особенно сообщения об ошибках на странице обсуждения бота. Vlsergey 11:39, 10 августа 2011 (UTC)

А можно бота пустить сначала по "избранным" и "хорошим" статьям? --Andreykor 11:46, 10 августа 2011 (UTC)

Хорошая ремарка. А вообще отличное дело бот делает. --lite 11:51, 10 августа 2011 (UTC)

• Ура :) Львова Анастасия 11:52, 10 августа 2011 (UTC)

Порог вхождения

В последнее время крайне актуализировались вопросы значимости статей многих тематик (различные космические объекты, учебные учреждения, числа, параллели, долготы, произведения кинематографа итп), что несомненно существенно подняло порог для успешного вхождения новых участников в викисообщество. С одной стороны это хорошо, так как способствует поднятию качества статей, но с другой - приводит к постоянному росту количества удаляемых статей (и новых и старых). А учитывая что любая википедия пополняется на альтруистических основах, то бесконечно повышая требования (особенно если это происходит рывками, по принципу: не соответствует новым правилам - фтопку) и мало заботясь о том как донести конкретное правило и инструкцию до целевой аудитории, приведёт в конечном счёте к иссяканию потока новых участников (мало кому будет интересно годами искать и изучать километры правил и инструкций по премудростям написания правильных статей), и постепенному распылению части викисообщества по альтернативным викиэнциклопедиям. Не стоит забывать что это википедия, а не энциклопедия, которую пишут профессионалы за деньги. Поэтому в любом случае википедии не грозит переполнение «мусором». 84.237.136.53 16:51, 9 августа 2011 (UTC)

Нет, переполнение мусором очень даже грозило, грозит и, вероятно, будет грозить — посмотрите хотя бы вкладку "Новые страницы". А то, что правила и КЗ ужесточаются по нарастающей — это факт, но что поделать? Демократия, все изменения принимаются сообществом, т. е. нами самими, как это ни странно... Анатолич1 17:25, 9 августа 2011 (UTC)

Под мусором я имел в виду не спам, пиар, вандализм, копипасты, и однострочные статьи (на пару сотен байтов чистого текста), а незначительные нормально оформленные справочные стабостатьи (с 2-3кб чистого текста) без явных перспектив возможного дополнения (вроде статей о фильмах категории Б, школах, незначительных географических объектах итп). 84.237.136.53 18:28, 9 августа 2011 (UTC)

статьи о школах и географических объектах (точнее, населённых пунктах) представляются мне в массе весьма перспективными в плане дополнения. В то время как статьи о фильмах, напротив, со временем будут терять как перспективы роста, так и вообще интерес писателей и читателей. Pasteurizer 22:00, 9 августа 2011 (UTC)

Ну если статьи о школах удалить, они точно не будут иметь перспектив роста... --Serg2 10:52, 10 августа 2011 (UTC)

Требуется помощь в создании и размещении статьи в Википедии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу создать страницу для литературного журнала. Прошу помощи у опытного пользователя энциклопедии. Примерный текст имею, могу предоставить.Matthew 09:17, 6 августа 2011 (UTC)

Вот пример: Литературная газета. Рекомендую сначала ознакомиться с критериями значимости. --Obersachse 09:24, 6 августа 2011 (UTC)

Не поняли вы меня. Я хотел бы помощи иного рода. Мне нужно, чтобы знаток, опытный человек, сам все сделал (и ознакомился, и создал, и разместил, если это не противоречит правилам Википедии). Ну и назначил цену за свою помощь.

Мне кажется, вы не поняли, что такое - Википедия. --Obersachse 09:46, 6 августа 2011 (UTC)

Я не говорил, что хочу понять, что такое Википедия.

Тогда вы не по месту пишете. Настоятельно прошу вас не отвлекать участников, если вам не хочется участвовать в улучшении энциклопедии. --Obersachse 10:14, 6 августа 2011 (UTC)

Настоятельно прошу вас прекратить давать мне советы!

Итог

Деловой товарищ был обессрочен администратором Obersachse за троллинг. --Dmitry Rozhkov 11:14, 6 августа 2011 (UTC)

Не видел вчера этой просьбы о помощи. Жаль, что так получилось. Может, удалось бы сторговаться задаром, если с КЗ всё в порядке. --Эс kak $ 10:25, 7 августа 2011 (UTC)

Я считаю, что блокировка преждевременна. Для начала нужно было бы узнать, какую именно статью планируется создать, и если эта статья о чём-либо заведомо незначимом - поставить защиту от создания. Если же заведомой незначимости нет - то в любом случае полезно знать, что это за статья, чтобы другие участники впоследствии смогли её сразу же оценить на предмет соблюдения НТЗ, ПРОВ и других правил. Само по себе написание статей за деньги у нас не запрещено, но вот вероятность нарушения в таких статьях этих правил, разумеется, повышенная. --Yuriy Kolodin 10:52, 7 августа 2011 (UTC)

И я считаю зря. Человек явно впервые, а до этого общался на других форумах, на большинстве из которых фразы вроде " я сегодня два раза покакал", вызывают исключительно респекты. Можно было объяснить, что сиё тут не приветствуется, закрыть топик и объяснить, что озвученное предложение все видят и если появится заинтересованная сторона - она даст о себе знать на СО автора. Однако, всё ещё поправимо и, я надеюсь, что всё будет исправлено. Очень надеюсь. --С уважением, sav 11:00, 7 августа 2011 (UTC)

Присоединяюсь. Явно поспешная и слишком жестокая блокировка. Впрочем, подозреваю, что топикстартер больше не появится в ВП никогда... Анатолич1 05:08, 8 августа 2011 (UTC)

Он явно дал понять, что не хочет понять, что такое Википедия, такие деятели нам не нужны. --аимаина хикари 06:25, 8 августа 2011 (UTC)

Да с ним всё понятно. Он честно сказал, что не хочет быть википедистом, но просьба о создании статьи другим википедистом - это не троллинг. Эс kak $ 07:03, 8 августа 2011 (UTC)

Развитие торговой дискуссии не по месту и возможных конфликтов пресечено(хоть и жестко), что главное. Желающие всегда могут воспользоваться википочтой.~Sunpriat 16:31, 8 августа 2011 (UTC)

Кто-нибудь может начать переводить en:Wikipedia:Paid editing, случай ведь не первый, а сослаться не на что.~Sunpriat 17:25, 8 августа 2011 (UTC)

Я считаю, что если подходить к вопросу грамотно и осторожно, то написание статей за деньги не только не навредит, но и принесёт большую реальную пользу Википедии. -- TarzanASG ⁺¹  21:20, 8 августа 2011 (UTC)

• За статью на географическую тему денег ещё не предлагают? Advisor, 16:56, 8 августа 2011 (UTC)
• Реакция более чем адекватная. Только я бы не называл это троллингом, это посерьёзнее. —Землемер 00:40, 9 августа 2011 (UTC)

  Есть правило Не цепляйтесь к новичкам, где сказано: "«Никогда не приписывайте вредительским намерениям то, что вполне можно объяснить недостатком знаний». Поведение, которое может показаться опытным участникам Википедии злонамеренным, скорее всего, объясняется незнанием правил". Участнику следовало терпеливо объяснить, что в Википедии коммерческий подход не приветствуется, и создание статьи возможно при условии избежания типичных распространённых ошибок, а не возражать туманными фразами: «Мне кажется, вы не поняли, что такое - Википедия». Эс kak $ 03:26, 9 августа 2011 (UTC)

  Благодаря такому либеральному подходу к новым участникам с провокационным вкладом мы уже потонули во флуде и троллинге, который занимает три четверти содержания форумов, отпугивая от ВП вменяемых новичков. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 9 августа 2011 (UTC)

  Никакого провокационного вклада у данного участника не вижу. Подобные просьбы получает каждый админ. Кроме того, никто, похоже, не заметил в исходном сообщении фрагмента "если это не противоречит правилам Википедии", т.е. человеку не надо было пропихивать свой текст во что бы то ни стало. Считаю, что Томас категорически неправ в данном случае. --Michgrig (talk to me) 08:07, 9 августа 2011 (UTC)

  А по-моему, Томас совершенно прав. Человек твёрдо заявил, что участником Википедии быть не собирается и правила Википедии его не интересуют. Значит, и учётная запись ему ни к чему. Андрей Романенко 22:27, 9 августа 2011 (UTC)

О более полном отражении в Википедии «апокрифов»

Становятся практически недоступны апокрифичные источники по Рерихам:

Шишкин, Олег Анатольевич. Битва за Гималаи. Магия и шпионаж

Дубаев, Максим Львович. Рерих. // Молодая гвардия, М., 2003 — 427 с.

Дубаев, Максим Львович. Харбинская тайна Рериха. // Издательство Духовной Литературы, Сфера, 2001 г. — 576 стр.

Андреев, Александр Иванович. Гималайское братство. Теософский миф и его творцы.

и другие ...

Либо на руках, либо отсутствуют в фондах и даже в каталогах библиотек. В Интернет также недоступны. Что-то надо делать. Если автор не возражает, поместить в Викитеку. Даже если источник маргинален, его следует полнее отражать в статье об авторе или о книге. У кого есть возможность, просьба откликнуться и создать статьи об этих книгах. — Iurius (о, в) 06:54, 6 августа 2011 (UTC).

В Викитеку без согласия правообладателей - не разрешается. Но в Интернете есть еще сто мест, где эти книги могут оказаться в общем доступе. --Erohov 09:38, 6 августа 2011 (UTC)

• Хоть одно место! Все ссылки, которые находил, недоступны: 404 (отсутствует сайт), Forbidden, вирусная опасность, либо по другим причинам. — Iurius (о, в) 04:36, 7 августа 2011 (UTC).
  • Обратитесь к авторам (наследникам авторских прав), чтобы они предоставили электронные варианты своих книг для размещения в онлайн-библиотеках, либо разместили у себя на сайтах. В Викитеке такие книги также могут быть размещены (они же вроде напечатаны), но только если авторы предоставят их по лицензии CC-BY-SA или совместимой (см. также ВП:ДОБРО). Определённые действия из вышеперечисленных могут противоречить авторскому договору с издательствами. Vlsergey 04:24, 9 августа 2011 (UTC)

• Кому есть польза в том, чтобы называть работы историков и новаторов "маргинальные" "апокрифы"? Забавно, но неужто книга Беликова про Рериха это Евангелие, а Международный центр Рерихов - это Священный Синод? Проблема о недоступности перечня книг, похоже, надуманна. Vajrapani 07:28, 9 августа 2011 (UTC)

Ссылки на фотосайт

Участники Foxdnepr и 94.178.80.84 (из тех, кого я заметил) проставили ссылки на сайт с фотоотчётами (полный список ссылок). Имхо — спам, но рекламы там вроде нет, а фотографии есть, хоть и немного. Что лучше сделать в данной ситуации? — GreenStork. 13:46, 5 августа 2011 (UTC)

• Я бы смотрел на общую нагруженность статьи ссылками. Более-менее ясно, что статья Чинадиево не страдает от избытка фотографий и внешних ссылок на источники, в отличие от статьи Будапешт. AndyVolykhov ^↔ 13:51, 5 августа 2011 (UTC)

• Поддерживаю. Сайт не выглядит очень авторитетным, больше напоминая хоумпейдж, но если ничего лучше нет - сойдет. Кстати, я его проверил на предмет копипасты, случаев копирования не нашел, т.е. информация оригинальная. --lite 14:21, 5 августа 2011 (UTC)

  Не согласен. Между ссылками на фотоблоги рано или поздно начинается борьба, они заменяют и выкидывают ссылки друг на друга, спорят, кто лучше, и всё это безобразие приходится постоянно патрулировать, отвлекаясь от более важных дел. Не надо превращать статьи в каталоги ссылок на фотобазы сомнительной значимости. --Ghirla ^-трёп- 06:12, 9 августа 2011 (UTC)

  До тех пор, пока их немного, они не приносят вреда. AndyVolykhov ^↔ 06:32, 9 августа 2011 (UTC)

  Кто решает, много или немного? За подавляющим числом статей о НП вообще никто не следит. История многих страниц представляет собой переписку анонимов, добавляющих ссылки, и всё это накапливается, пока раз в 300 лет не пройдет кто-нибудь из участников с серпом.[2] ВП пятый по значимости ресурс в сети, конечно, всякий сайт норовит раскрутиться за наш счет. Интерес ВП состоит в том, чтобы интегрировать заинтересованных лиц в проект (напр., путем поощрения загрузки собств. фоток на Викисклад), а не давать им площадку для раскрутки собственных блогов и/или сайтов. --Ghirla ^-трёп- 06:52, 9 августа 2011 (UTC)

Полностью согласен, нужен дифференцированный подход к ссылкам в зависимости от размера поселения и распространенности его фотографий. Для деревень все сойдет, это лучше чем ничего. --Erohov 14:28, 5 августа 2011 (UTC)

• ИстЕрическая справка, подписи типа «ниндзя на крыше» и комменты вроде «Костел и церковь. Надо бы еще рядом синагогу с мечетью пристроить». Я против ссылок на такой сайт, пускай в луркоморье его проставляют. --аимаина хикари 13:57, 6 августа 2011 (UTC)
• А самое лучшее - пусть фотки загрузит под свободной лицензией. :) Если нет времени, канал слабый, пусть даст OTRS, сами загрузим. --Pauk 07:04, 8 августа 2011 (UTC)
• На Викискладе нет недостатка в фотоматериале. Я на такие сайты ссылки откачиваю. Если народу охота прорекламировать свои фотки — пусть грузят их на Викисклад, а ВП не каталог ссылок. --Ghirla ^-трёп- 06:10, 9 августа 2011 (UTC)

  В таком случае было бы полезно доработать ВП:ССЫЛКИ под девизом — «хочешь фоту — грузи, а ссылки на фотосвалки и/или фотопомойки низя». --Bilderling 06:23, 9 августа 2011 (UTC)

  Зачем снижать информативность статьи для читателя? AndyVolykhov ^↔ 06:32, 9 августа 2011 (UTC)

  Наиболее "информативен" гугл-поиск. Если в каждую статью добавить ссылку на результаты гугляжа, информативность будет зашкаливать. Да и сам текст статьи в этом случае оказывается факультативен. --Ghirla ^-трёп- 06:49, 9 августа 2011 (UTC)

  Вот-вот. К тому же, что такое "информативность"? В Вики эта штука абсолютна неформальна, в отличие от той же значимости. --Bilderling 06:55, 9 августа 2011 (UTC)

  Это я к мнению Ghirla. Совершенно очевидно, что чувство меры никто не отменял, и ссылка на личные фотосвалки «вот я в Париже» в статье про Париж откатывать право, же, стоит безусловно. Опять же, «информативность» — очень скользкая штука. --Bilderling 06:39, 9 августа 2011 (UTC)

Удобство избранных статей для читателей

В роли читателя я использую Википедию чаще, чем как редактор, и подметил следующую вещь: когда я открываю статью на нужную мне тему, я обычно испытываю разочарование в том случае, если эта статья оказалась… избранной. Вместо того, чтобы быстро получить самую основную и нужную информацию о предмете статьи, которая почти всегда бывает в статьях размером 10-20 кб, я попадаю на научную работу. Это значит, что нужные мне факты придётся разыскивать по всей странице, отмахиваясь от исторических экскурсов, не обращая внимания на слабо связанные с предметом статьи иллюстрации и постоянно спотыкаясь на ^[48][49][50].

Например, сегодня заинтересовался, как выглядят кларнеты, какого они примерно размера, строения, цвета, какая конструкция (из повести Алексина помнил лишь, что это разновидность трубы). Банальное желание ознакомиться с предметом. Открываю Википедию — и там, как нередко бывает, ничего не дающая преамбула, затем «История инструмента», «Роль кларнета в музыке», зачем-то «Кларнет в России» и только потом «Строение», растянутое на четыре страницы. А фраза «Инструмент имеет около 20 клапанов», ради которой я в том числе и открыл статью, оказалась в самом конце раздела «История инструмента», и чтобы найти её, нужно либо начать читать статью целиком, либо воспользоваться поиском, при этом догадаться, по какому слову искать. Та базовая информация, за которой большинство приходит в энциклопедию, оказывается размазанной по сотне килобайт мало кому нужных фактов.

Ничего не имею против авторов конкретной статьи — она лишь послужила поводом и примером. Сталкивались ли вы с такой ситуацией как читатели? Согласны ли с тем, что во многих избранных статьях плохо подаётся основная, наиболее востребованная информация? Что можно сделать для того, чтобы с увеличением объёма статьи удобство пользования ею не ухудшалось? — Максим 22:45, 4 августа 2011 (UTC)

Я ни разу наверное не смог осилить чтение ИС до конца. Тем не менее для чего-то они существуют. Некоторым нравится. --Ghirla ^-трёп- 22:56, 4 августа 2011 (UTC)

Разовью мысль. Проблема нечитабельности ИС стара как сама ВП. Это один из распространенных аргументов против вики-идеала "ни строчки без сноски". Мне больше по душе статьи краткие и информативные, когда их начинают "расширять", это частенько оборачивается накачиванием воды и туфты вроде trivia-секций. Но бывают и приятные исключения. --Ghirla ^-трёп- 23:01, 4 августа 2011 (UTC)

Думаю, можно попробовать фразу про 20 клапанов вставить в преамбулу--SEA99 23:40, 4 августа 2011 (UTC)

А вообще, можно для больших статей делать "выжимку" без сносок с периодически вставленными викифицированными "поробнее". Показывать эту выжимку так же, как непроверенную версию. Ну и, сейчас меня убьют, и правильно, требовать от избранных статей существования таких "выжимок". А теперь самое главное: Хорошо бы, чтобы такую выжимку писал один человек, иначе неизбежны корявости стиля и конфликты. Возможно, стоит придумать для этого отдельную должность. Эк, как оно повернулось Такая вот утопия.--SEA99 23:54, 4 августа 2011 (UTC)

В англовики, когда я вижу, что статья состоит из одной воды (а такое сплошь и рядом), я выбираю версию конца 2006-начала 2007 и, как правило, попадаю на краткое и информативное изложение предмета статьи. Продираться через стену текста в 90К по банальнейшему из предметов нет ни времени, ни желания. --Ghirla ^-трёп- 05:31, 5 августа 2011 (UTC)

А если статья будет настолько краткой, что о количестве клапанов там не упомянут? ИС тем и хороши, что в них есть много разной информации по предмету. В идеале, статья должна быть не только полной, но и хорошо структурированной, чтобы поиск нужной информации ускорялся просмотром оглавления. --Alex-engraver 05:53, 5 августа 2011 (UTC)

• Вот еще один аргумент в пользу качественной и полноценной преамбулы, кратко раскрывающей все основные аспекты. Почему бы не ввести это требование в правила для ИС и ХС? А лично мне читать большие статьи нравится, особенно если они на интересующую тему. --lite 05:56, 5 августа 2011 (UTC)
• Я считаю, что в случае с избранными статьями такой вводной, но информативной частью и должна быть сама преамбула, можно это назвать выжимкой или ещё как-то. А по поводу краткости, которая сестра таланата, Чехов был трижды прав. Такую выжимку, к сожалению, написать не всегда под силу ни автору пространной избранной статьи, ни многим другим редактирующим. Это трудно, и предмет надо знать отлично, и уметь взглянуть на него глазами человека со стороны. Zumrasha 05:57, 5 августа 2011 (UTC)
• Против краткости статей в Википедии (и ИС, в частности). И вот почему: нельзя быть уверенным, что в краткой статье соблюдено НТЗ (отражены как "за" так и "против" точки зрения), а также какая-либо другая важная информация. В "большой" статье вероятность отсутствия такой информации значительно ниже. Кроме того, краткую справку сейчас стараются делать многие новостные порталы (например, Лента и пр.). Так что, пользователь сюда заходит явно не за краткой справкой. Филатов Алексей 07:12, 5 августа 2011 (UTC)

  Вот тут вы неправы, многие пользователи заходят, в том числе, и за краткой справкой. Даже в статье Википедия в преамбуле указана функция энциклопедического справочника. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 5 августа 2011 (UTC)

Я думаю, никто всерьёз и не предлагает создавать только краткие статьи. Внутри большой полной статьи где-то в каком-то виде хорошо бы иметь «выжимку» — краткое, но доходчивое описание сути. По-моему логично, что преамбула дожна служить как раз этому. И в правилах это тоже можно бфло бы прописать, мол, если статья больше некоторого объёма в преамбуле следует дать сжатое описание всей статьи. Zumrasha 07:24, 5 августа 2011 (UTC)

В правилах есть о том, что размер преамбулы зависит от размера статьи.--SEA99 07:51, 5 августа 2011 (UTC)

А для статей с несоответствующим общему размеру введением даже есть специальный шаблон {{Короткое вступление}}. Kobac 10:29, 5 августа 2011 (UTC)

• Статья без "воды" - справочная, с "водой" - энциклопедическая. А переход пока не везде предусмотрен (в виде {{main}}, тематических шаблонов или порталов со ссылками "см. подробнее"). Fractaler 11:49, 5 августа 2011 (UTC)
• Проблема с ИС и ХС и "водой" в них есть. Я даже больше полюбил ХС, потому что их хоть за один присест можно прочитать, в отличии от ИС. Но для меня это вопрос того, что в преамбуле должна быть краткая полная информация о предмете статьи. Грубо в преамбуле должно быть краткое определение, объема той же БСЭ. А дальше уже в теле статьи это расписывается более подробно. Т.е. конкретно в указанном примере про 20 клапанов и внешний вид должны быть в преамбуле. Решить эту проблему можно введением более формальных требований по преамбуле... Sas1975kr 13:29, 5 августа 2011 (UTC)
• Согласен с тем, что такая проблема существует. Но, как многие писали выше, развитая преамбула и деление на много понятно названных разделов решают проблему. --Erohov 14:31, 5 августа 2011 (UTC)
• «Строение кларнета» — нелепое название раздела. Имелось в виду «Устройство кларнета» что ли? Zolumov 15:33, 5 августа 2011 (UTC)
• Я конечно ИС никогда не писал, и имею в своём богаже только 2 ХС, но позволю себе высказаться :). По моему тут главная проблема в интересе к основной теме статьи. Например я могу часами читать ХС и ИС по теме музыки, аниме или видеоигр в любом размере и в тоже время не осилю даже преамбулы ИС по астрономии. С другой стороны как я понимаю, часто идёт наполнение статьи разной фигнёй чтобы уложиться в размер статьи. Но я надеюсь мои ХС содержат мало "воды"?, в нынешнем состоянии конечно. Mistery Spectre 15:57, 5 августа 2011 (UTC)

  Читать с удовольствием статью по интересной тематике - одно, искать информацию по данной теме - другое. Как удовлеторить обе нужды? Да, думаю, структура должна быть очень хорошей, если статья чересчур большая. infovarius 20:38, 5 августа 2011 (UTC)

• Решил прочесть о строении инструмента, чтобы вникнуть в проблему. Проблемы не увидел. --С уважением, sav 17:14, 5 августа 2011 (UTC)

Вот еще один аргумент в пользу качественной и полноценной преамбулы, кратко раскрывающей все основные аспекты. Почему бы не ввести это требование в правила для ИС и ХС?

— lite 05:56, 5 августа 2011 (UTC)

Это требование должно быть общим для всех статей. --OZH 18:27, 5 августа 2011 (UTC)

• • Не все статьи по объему соответствуют ХС и ИС. Большинство из 740 000 статей стабы размером с ту самую преамбулу. Поэтому не надо на все статьи распространять это требование. Достаточно ИС и ХС. Sas1975kr 20:12, 5 августа 2011 (UTC)

Зачем нужна выжимка и преамбула, когда есть карточка статьи? И в шаблон муз. инструментов можно вставить поле описания. Sergoman 11:35, 6 августа 2011 (UTC)

Карточка содержит в себе не всю информацию. Не всегда информативна. И не для всех статей она возможна. Но для ряда статей (например для техники), выжимка = преамбула + карточка Sas1975kr 11:48, 6 августа 2011 (UTC)

• Рекомендую оценить преамбулу последней избранной английской статьи en:HMS Lion (1910), ну и, соответственно, ориентироватья на примерно такой объём преамбулы в ИС.--SEA99 14:50, 6 августа 2011 (UTC)

Размер хороший, только преамбула ли это? Про то что на два узла быстрее и калибр больше чем у старого типа дальше в статье не повторяется. Sergoman 15:14, 6 августа 2011 (UTC)

• просто нужно обязательной сделать преамбулу к статьям в которых нет раздела сюжет или геймплей (Idot 15:39, 6 августа 2011 (UTC))
  PS кстати, как получилась прембула в статье рейтары? Idot 15:39, 6 августа 2011 (UTC)
• Мне представляется, что автор претензии невнимательно читает статьи. В начале каждой есть оглавление, и если его интересует устройство кларнета, то он может прямо кликнуть на эту главу. А статья о кларнете реально хорошая, насыщена фактами и иллюстрациями. 80.240.220.65 15:25, 7 августа 2011 (UTC)
  • Только в этой главе про 20 клапанов не написано.--SEA99 06:01, 9 августа 2011 (UTC)
• Присвоение статье статуса избранной за размер - это действительно безобразие, надо что-то менять. —Землемер 04:38, 9 августа 2011 (UTC)
• Правила сами по себе не влияют на качество русской Википедии, у нас низкая интернетизация страны: не нравится — исправь! Увеличение объема Правил сверх разумного не радует; похоже на злокачественный рост раковых клеток.--Max D. 05:01, 9 августа 2011 (UTC)

Значимость статей о Википедии

Была выставлена на удаление статья о языковом разделе Википедии с более чем 100000 статей. В обсуждении сразу столкнулись 2 точки зрения: 1) Википедия с количеством стаей более 100 тыс. безусловно значима; 2) Значимость не доказана. Сторонники удаления апеллировали к ВП:ВЕБ, с позиции что «Википедия это сайт». Прошу высказаться насчёт отдельных критериев значимости для статей о Википедии. --Землемер 18:04, 4 августа 2011 (UTC)

p.s. возможно, нужно перенести это сюда, но не уверен. --Землемер

• Ну не ВЕБ, так ВП:ОКЗ. В любом случае для статьи в основном пространстве нужна значимость, никаких льгот для разделов википедии быть не должно. — Postoronniy-13 18:36, 4 августа 2011 (UTC)
  • Статья значима, и очень нужна как навигатор по википедиям. Следовало-бы такие статьи как-то защитить от удалистов раз и навсегда, чтоб время не отнимали. --С уважением, sav 18:52, 4 августа 2011 (UTC)
    • Навигатор вполне может находиться в служебном пространстве. --INS Pirat 18:57, 4 августа 2011 (UTC)
• Единственная статья о Википедии, которой можно без АИ — это «Заглавная страница». Всем остальным нужны и нейтральные независимые авторитетные источники и для доказательства значимости, и хотя бы для наполнения. Vlsergey 19:23, 4 августа 2011 (UTC)
• И там это писал, и здесь повторю: полагал бы за благо признать значимыми все Википедии, вышедшие из инкубатора. Это непопулярная точка зрения, да, но Википедии — не просто сайты, это дружественные проекты, с которыми у Русской Википедии есть связи далеко не только посредством проставления интервик. Разумеется, это не отменяет необходимости информационного наполнения таких статей и наличия источников. 91.79.156.255 11:07, 5 августа 2011 (UTC)
  • А ведь мы ходим по кругу: массовое удаление статей о Википедиях уже было. Помню как пришлось спасать статью об Индонезийской Википедии путём добавления нетривиальной информации. Потому что в ней как и во многих других статья про википедии, кроме основных данных - количество статей, адрес - практически ничего не было. И насколько я помню, было решено, что, если кроме статистических, нет других фактов, такую энциклопедию можно разве что упомянуть в сводной таблице. --Dodonov 11:23, 5 августа 2011 (UTC)
    • Я и говорю - защитить. Удализм по кругу - это ваще жесть. --С уважением, sav 14:16, 5 августа 2011 (UTC)

Музыкальный ринг на НТВ

Можно ли в сабжевой статье указать список выпусков, выходивших на НТВ? Rytsar-1995 10:52, 4 августа 2011 (UTC)

Просьба о помощи или добровольная помощь

Есть ли те, кто знает как лучше всего устроить личную страницу участника? Кто хочет и может помочь мне разработать и реализовать проект моей личной страницы. Заранее спасибо, тем кто откликнется. С Уважением, Lord Dimetr ^{обс / вклад} 07:43, 3 августа 2011 (UTC)

• Оформлять собственную ЛС полезно самому, это повышает навыки оформления статей --аимаина хикари 10:42, 3 августа 2011 (UTC)
• См. en:Wikipedia:User page design center ~Sunpriat 20:28, 3 августа 2011 (UTC)

Интервики

Слово «интервики» множественного числа или единственного среднего рода? То есть вопрос в том, как правильно «Статьи без интервик» или «Статьи без интервики»? Advisor, 20:02, 1 августа 2011 (UTC)

Ответ уже дали на Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2011#Категория:Википедия:Статьи по наличию интервик. --Obersachse 20:11, 1 августа 2011 (UTC)

Вероятно, тот ответ меня не удовлетворил . Хотелось бы мнения большего числа, чем три участника не приведших АИ на своё утверждение. Особенно интересно утверждение о том, что «интервика» внутривикипедийный жаргонизм — а слово хоть в одном словаре-то есть? Advisor, 20:17, 1 августа 2011 (UTC)

• Вряд ли это слово есть где-то в АИ, и новояз и жаргон в одном флаконе. Можно спросить на Грамоте.ру, но у них что-то подача вопросов отключена. Для примера можно взять аббревиатуры (см. на гратоте). Когда аббревиатура «долго живёт» или похожа на какое-либо слово, она начинает склоняться. «Интервика» по смыслу и по форме похожа на «ссылка», поэтому и возникает желание просклонять. Но я бы принял консервативный вариант, не стал склонять, к чему сомнительные вольности? --Das steinerne Herz 22:31, 1 августа 2011 (UTC)
• Мне тоже кажется, что «интервики» должны оставаться «интервики» во всех формах, хотя единственное число будет согласовываться с женским родом, конечно. Не склоняется, потому что последнее -и — ничуть не окончание, а часть основы. -- Харитонов Илья^? 22:53, 1 августа 2011 (UTC)
• Для удобства использования можно говорить «интервики-ссылки»: «Статьи без интервики-ссылок». Так можно получить лучшую согласованность и читаемость. А читателям, не знакомым с этим словом оно не будет казаться стоящим во множественном числе. --Emaus 23:31, 1 августа 2011 (UTC)
• Во всех справочных текстах на русском мы пишем "интервики" или "интервики-ссылки(а,у,е)". В дискуссиях, конечно, "интервика" может и склонятся, следует воспринимать это как сленговую форму. Но нужно также понимать, что в зависимости от контекста "интервики" может оказываться как во мн. числе, так и в ед. ч. ср. рода.--Kaganer 01:14, 2 августа 2011 (UTC)
• Это существительное, образованное от английского прилагательного. Если сомневаетесь, используйте прилагательные снова: «интервикнутый», «интервикийный». Zolumov 12:09, 2 августа 2011 (UTC)

  "Интервикнутый" звучит как "чокнутый". AndyVolykhov ^↔ 14:13, 3 августа 2011 (UTC)

• Я ощущаю слово в единственном числе как "интервика". "Статья без интервики", если не склонять, звучит двусмысленно - без единой интервики? или без какой-то конкретной? --infovarius 20:29, 3 августа 2011 (UTC)

  Такая двусмысленность встречается. Например, «стоянка без такси». В таких случаях уточняют дополнительными словами: «стоянка без машин такси». В нашем случае — «статья без интервики-ссылок». Уточнение путём изменения самого слова возможно в разговорной речи, что-то навроде «стоянка без таксишки, стоянка без таксишек». Но эта «таксшика», как и «интервика» — лишь для разговора. --Das steinerne Herz 00:44, 4 августа 2011 (UTC)

История версий для ПО

У меня возник вопрос по поводу того, насколько необходимы таблицы версий программного обеспечения в энциклопедических статьях? Вопрос возник в процессе редактирования статьи Panda Cloud Antivirus. Ведь в принципе, если ПО разрабатывается крупной компанией, то оно может обновляться годами, а учитывая, что темпы разработки некоторых программ просто ударные (например, браузер Chromium за три года разменял пятнадцать мажорных версий и шесть десятков тысяч минорных), поэтому такие таблицы могут стать просто безразмерными. Как следует поступать в этом случае? Удалять, оставляя только актуальную информацию в инфобоксе, или создавать подстраницу? Name13$$_0ne (Обсуждение) 18:13, 31 июля 2011 (UTC)

Считаю что нужны. Потому как это статья о ПО, а его эволюционирование и версионирование — важная часть истории его разработки. Можно провести аналогию и спросить, а зачем в энциклопедических статьях о музыкальных группах приведена дискография, ведь она «может обновляться годами», а учитывая, что «темпы разработки некоторых дискографий просто ударные (например, группа Deep Purple за сорок три года разменяла восемнадцать альбомов и почти восемьдесят всех прочих релизов), поэтому такие таблицы могут стать просто безразмерными». :) Филатов Алексей 00:48, 1 августа 2011 (UTC)

Аналогия примерная, но вопрос, кстати, частично может касаться и дискографий. Если учитывать, что таблицы версий необходимы, то как прикажете переносить вот этот список изменений? И это так, разница между бета-версией и кандидатом на выпуск. И представьте, что мы будем заносить в таблицу на каждую версию по такому чейнджлогу. Это информация, как и дискография, для каталогов и справочников, но не для энциклопедии. Name13$$_0ne (Обсуждение) 23:25, 1 августа 2011 (UTC)

А никто и не призывает переносить чейнджлоги сюда целиком. Тут уже сложилась практика (скорее перенята их ен-Вики), по которой указывается дата выхода крупного обновления (т.е. все мелкие релизы и обновления просто не учитываются), его официальное название, а также перечень основных изменений в краткой форме. Так что предложение переносить сюда все чейнджлоги целиком - это, уж извините, ВП:НДА. Лично мне нравится вот, например, Список версий Android. Филатов Алексей 23:36, 1 августа 2011 (UTC)

Вот именно, что список обновлений идёт в отдельной статье, которая является либо координационным списком, либо обычным списком. Аналогично в англовике из музыкантами поступают - дискография выносится из статьи в отдельный список, а не находится в основном теле статьи. Name13$$_0ne (Обсуждение) 16:41, 8 августа 2011 (UTC)

Если написано про "Исправление ряда ошибок", то должно быть написано и про то, когда эти ошибки были допущены. Но этого в подобных таблицах не будет, так как они пишутся на основании ненейтральных источников. --Anton Khorev 03:44, 1 августа 2011 (UTC)

Непонятно, при чём тут ненейтральность. Если компания признала существование ошибки, то она может и сказать, была ли эта ошибка с самого начала или появилась позже(это дополнение говорит только в пользу компании). А о непризнанных ошибках (исправленных втихую) информациии, скорее всего, и так не будет.--SEA99 05:11, 1 августа 2011 (UTC)

Майкрософт, например, указывает версии, к которым относится (в которых актуально) данное исправление. Филатов Алексей 07:17, 1 августа 2011 (UTC)

Значимость статей именно для Ру-Вики

Сейчас наткнулся на вот такой парадоксальную (на мой взгляд) ситуацию: статья является значимой для 19(!!) разделов Википедий, но в ру-Вики ее значимость ставится под сомнение (качество статьи во внимание не беру, рассматриваю лишь ее значимость). Филатов Алексей 15:25, 31 июля 2011 (UTC)

Вы неправы в том, что пишете о «значимости статьи», но у статьи как таковой значимости нет, значимость может быть или не быть у предмета статьи. Участник же, выставивший статью на удаление, неправ в том, что он пишет «по незначимости», хотя правильнее написать о том, что в данный момент значимость предмета статьи не показана. Ситуация, таким образом, вовсе не является парадоксальной: существование статьи в 19 разделах говорит о том, что значимость у предмета статьи, скорее всего, имеется; причиной же выставление статьи на удаление является то, что эта значимость сейчас не показана. --Bff 15:40, 31 июля 2011 (UTC)

Полезное наблюдение. Вместо того, чтобы доработать статью на значимую тему (просто перевести английскую статью было бы достаточно), в русском разделе её выставляют на удаление. Зато в русском разделе есть статья «Мюнхенская речь Путина», тема которой никого в других разделах не привлекла. Zolumov 16:40, 31 июля 2011 (UTC)

Из вашего наблюдения следует только то, что пока ещё не нашёлся такой участник, который захотел бы переводить статью про фильм, зато нашёлся участник, который захотел написать про речь Путина (а в других разделах всё произошло наоборот). Что в этом странного? --Bff 16:53, 31 июля 2011 (UTC)

Из вышеперечисленного странной является лишь речь Путина. Zolumov 21:57, 31 июля 2011 (UTC)

Само по себе отсутствие источников в статье не может быть основанием для удаления (ВП:ПРОВ#Не доводите до абсурда). При оценке соответствия ВП:ОКЗ вполне можно смотреть на количество и качество источников в других разделах, на источники, приведённые участниками в процессе обсуждения и т.п. Но эта статья в текущем виде шансов не имеет никаких. Например, требованиям ВП:МТФ не удовлетворяет. --94.158.199.164 17:29, 31 июля 2011 (UTC)

На самом деле ничего парадоксального. Предположим, что статья посвящена какому-нибудь неизвестному в России американскому ведущему телешоу. Скорее всего, о нём будут статьи на куче европейских языков (и, возможно, на иврите), но для ру-вики он интереса не представляет. Я вот только что с другим парадоксом столкнулся: президент любой страны, несомненно, является значимой фигурой, но вот о президентах Бангладеш статьи в основном лишь на английском и бенгали. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:49, 31 июля 2011 (UTC)

Тут возможно как страна себя проявила, такой к ней и интерес. Что вспоминается про эту навскидку?: страшная скученность, наводнения и малярия. Sergoman 01:23, 1 августа 2011 (UTC)

• Вроде фильмы и сериалы по умолчанию значимы, а на Ку она потому, что это уже такой спорт. --С уважением, sav 08:54, 1 августа 2011 (UTC)

Видимо уже все окончательно помешались на значимости, и даже не могут написать что это просто недоминистаб, и именно поэтому его следует удалить, так как скорее всего не найдётся желающий его доработать (если конечно не поднять вопрос об этом деле в общем разделе форума :) ). 46.109.79.74 10:32, 1 августа 2011 (UTC)

• Выставление этой статьи на удаление — большая ошибка, чуть ли не вандализм (имхо). Как указано выше, полно интервик, 8 лет на экране, Белуши в главной роли; rq здесь было бы гораздо уместнее, а пару абзацев в раздел сюжет может написать любой, это совсем не сложно. Типичное ВП:НДА. Чтобы снять эту крайне неоднозначную номинацию, сегодня же доработаю статью лично. Анатолич1 05:00, 2 августа 2011 (UTC)

• Статья обязательно должна иметь авторитетные источники (см ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Статьи о сериалах или фильмах автоматической значимости не имеют. Наличие ссылки на imdb или kinoteatr или иную онлайн базу фильмов значимость не подтверждают. В таких базах есть ссылки на _все_ фильмы, а в википедии пишут статьи только на значимые темы.
  Количество интервик ничего не подтверждает и не опровергает. Вот, к примеру, первая попавшаяся статья. Персонаж явно не главный. Значимость, однако, не показана и статья в безобразном состоянии – хоть сейчас на удаление. Между тем есть 15 интервик и английская статья в аналогично плачевном состоянии. Аналогичная картина в большом количестве статей о вымышленных мирах.
  Статья о которой зашла речь на грани. Сюжет ведь так и не описан (только герои). Источники какие то странные и не отражающие прямо предмет. Между тем предмет статьи очевидно имеет просто море источников. Сериал выдержавший восемь сезонов на центральных каналах США железно описан в тысячах ссылок в авторитетных онлайн ресурсах. Чтобы их найти нужно ровно одну минуту. Но вот те, кто пишут статьи - часто об этом не задумываются. - Saidaziz 12:47, 3 августа 2011 (UTC)
  • Насёт первой попавшейся — всё-таки не совсем корректно мешать в одну кучу вымышленных персонажей и реальные сериалы.
    Количество интервик ничего не подтверждает — да, если их одна-две, но если 19, то это уже серьёзный повод задуматься.
    Сюжет, согласен, я написал весьма поверхностно, он ждёт доработки, я больше этой статьёй заниматься не хочу.
    А вот чем вам не понравилось содержимое раздела "Ссылки" просто ума не приложу: IMDB, TV.com, кино-театр.ру, что же ещё? Анатолич1 13:15, 3 августа 2011 (UTC)

Почему я никогда не зарегистрируюсь в Википедии?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В Википедии уже довольно давно, года 3, наверное… Сделаны тысячи правок, написаны десятки статей. Правлю с различных IP, никак между собой не связанных, так что «вычислить» меня не под силу, наверное, даже чекюзерам:-)) Ну я для них и не интересен, ибо вандализмом и троллингом не занимаюсь… Ну вот я тут подумал: а что же мне мешает совершить элементарную, казалось бы, процедуру и зарегистрироваться в Википедии?.. И понял, что я не хочу становиться членом Вики-сообщества. Во-первых, меня смущает общая атмосфера чванства и высокомерия, царящая в среде администраторов. Не подумайте, ни в какой «сговор партии администраторов» я не верю, но то, что многие администраторы воспринимают себя как некую «высшую касту», царящую над «серой массой», — увы, факт. Во-вторых, смущает всеобщая истерия по поводу лицензирования изображений. Даже в английской Вики (а у англо-саксов с авторскими правами намного строже, чем у нас) нет таких жёстких требований к лицензированию, да и нет добровольных «церберов», выявляющих малейшие ошибки в лицензиях. В-третьих, вызывает отторжение и то обстоятельство, что Википедия всё больше и больше превращается в некоторое подобие виртуального государства, со своей идеологией, правительством, спецслужбами, армией. Рискну предположить, что идеологи гипотетической революции в России (вполне реальной, а не виртуальной, к сожалению) возлагают на русскую Википедию (точнее, её правящие слои и идеологов) очень большие надежды. Во всём этом я участвовать не хочу. Полагаю Википедию очень полезным ресурсом, буду стараться приносить ей посильную пользу — но только как энциклопедическому пространству, а не «государству в государстве».178.17.204.124 14:30, 29 июля 2011 (UTC)

А почему вы считаете, что после регистрации вы сразу станете членом Вики-сообщества? --Michgrig (talk to me) 14:40, 29 июля 2011 (UTC)

А почему нет? Аноним уже участвует в жизни сообщества, хотя бы этой своей репликой. Для полноценного членства не хватает именно возможности идентификации.--SEA99 14:57, 29 июля 2011 (UTC)

Думаю, зарегистрироваться имеет смысл для того, чтобы оппоненты имели возможность быстро понять, с кем они спорят. По моему, это существенно сокращает дискуссию (так как точку зрения оппонента можно часто понять без дополнительных уточнений). Кроме того, часто анонимы воспринимаются как новички. Ну и, IMHO, подсознательно, оппонент с открытым забралом кажется более честным.--SEA99 14:57, 29 июля 2011 (UTC)

1. Википедия учит отстаивать свои взгляды не только тоном, но и содержанием фраз. 2. После википедии гораздо проще смотрится на жизнь. 3. Википедия в какой-то мере реализовывает мечты о несбывшейся учёной карьере. 4. Википедия спасла наверное какое-то количество народа от депрессии, самоубийства, просто от ощущения ненужности. Sergoman 15:23, 29 июля 2011 (UTC)

Аноним написал десятки статей и сделал тысячи правок.--SEA99 15:34, 29 июля 2011 (UTC)

Даже не верится, что именно Вы написали мне сегодня: "Зарегистрировавшись, вы снимите у вынужденных отвлекаться на ваши номинации участников, сомнения в ваших добрых намерениях, наличие которых согласитесь сложновато предпологать у анонимного участника." Правда, в отличие от топикстартера, я не обещаю никогда не регистрироваться. Но мотивы нерегистрации похожи. 91.79.153.121 15:55, 29 июля 2011 (UTC)

Вот видите, вы не верите, что зарегистрированный участник на разных страницах - одно и то же лицо. Как тогда быть уверенным в том что это тот же самый аноним? Sergoman 16:15, 29 июля 2011 (UTC)

А потому что у Вас отчего-то интонация поменялась. Кстати, пока Вы заступались за никчёмную статью о КВНщике, вполне зарегистрированные участники удаляли по КБУ статьи об актрисах сериала «Амазонки». 91.79.146.197 19:03, 29 июля 2011 (UTC)

По-моему, высокомерие - это в том числе и нежелание регистрироваться якобы по причине где-то там царящей атмосферы, а также написание подобных постов. От того, зарегистрируетесь вы или нет, не изменятся ни лицензионная политика, ни самосознание администраторов, ни уровень социализации Википедии. Цель опубликования сего сообщения не ясна. --INS Pirat 15:49, 29 июля 2011 (UTC)

Это не высокомерие, это отчасти даже мазохизм :) 91.79.153.121 15:57, 29 июля 2011 (UTC)

Аноним... написал тысячи статей, сделал миллионы правок. Имя твоё неизвестно, подвиг твой бессмертен. Извините. — redBoston (о) 15:59, 29 июля 2011 (UTC)

:) Вот я примерно о том же. Пусть участник не регистрируется (я, например, к анонимам нормально отношусь), но он в первой же строчке заявляет, что у него, дескать, большой стаж и десятки статей в активе, - это уже само по себе не очень вежливо. --INS Pirat 16:03, 29 июля 2011 (UTC)

А это вообще похоже на модельку российского политического устройства. На выборы не ходят, а потом жалуются на власть. Такая «позиция» моего уважения не дождётся 100%. --С уважением, sav 15:59, 29 июля 2011 (UTC)

+1. --VAP+VYK 18:42, 29 июля 2011 (UTC)

За. (но только по отношению к «старым» анонимам) Sergoman 01:59, 30 июля 2011 (UTC)

Все-таки советую зарегистрироваться, хотя бы ради эксперимента. К анонимам в среднем относятся несколько хуже, а так может быть будет приятнее работать. Точно так же советую и зарегистрированным участникам, особенно имеющим комплект флагов, попробовать неделю-другую править исключительно анонимно. Сильно меняется восприятие проекта. Насчёт лицензирования файлов - так грузите их на Викисклад, это делает жизнь проще и приятней. --91.201.1.15 18:31, 29 июля 2011 (UTC)

Во многом согласен с анонимом. Полагаю Википедию очень полезным ресурсом, буду стараться приносить ей посильную пользу — но только как энциклопедическому пространству, а не «государству в государстве» — готов подписаться под этим. Вообще, думаю, что пора создать в рамках проектов Википедии ММОРПГ, которая даст возможность большому количеству охотников за флагами удовлетворить там свои амбиции и потребности в общении. --Dr Jorgen 18:51, 29 июля 2011 (UTC)

Вы говорите о будущей революции как будто в этом есть что-то плохое. Bigfrol 22:18, 29 июля 2011 (UTC)

• Во многом вы даже правы (в частности про высшую касту и изображения). Йоханн ^{(Обс., вклад)} 22:39, 29 июля 2011 (UTC)
• С высшей кастой - нельзя однозначно согласиться, с лицензированием изображений - дело доведено до полного абсурда. Есть обычай изощряться в тонкостях юриспруденции для того, чтобы доказать, что все изобразительные материалы так или иначе не годятся для ВП. --Erohov 23:05, 29 июля 2011 (UTC)
• Бегло глянул свой анонимный вклад (который помню). Даже там где ориссы не пихал, процент отмены правок 20-30, сейчас 1-2% отмены. Sergoman 01:59, 30 июля 2011 (UTC)
• +1 ко мнению INS Pirat - непонятно, зачем это вообще написано (например, зачем рассказывать о своём якобы большом вкладе со множества айпи, если нет возможности это утверждение проверить). Отвечу только по пункту про "виртуальное государство": это совершенно естественно и неизбежно в любом столь крупном сообществе, и ничего плохого в этом нет. MaxBioHazard 03:54, 30 июля 2011 (UTC)
• Спасибо за взгляд с этой стороны; у нас нет избытка отзывов от людей, регулярно редактирующих Википедию, но не регистрирующихся в ней. Kv75 04:14, 30 июля 2011 (UTC)
• На самом деле здесь нет никакого противоречия. Есть свои плюсы в том, чтобы работать под своей учёткой — большей частью технические, и есть плюсы в том, чтобы работать анонимно, когда оппоненты не имеют возможности быстро понять, с кем они имеют дело — в тех случаях, когда важна ценность самих суждений, а не личность того, кто их высказал, чтобы исключить побочное приятие либо неприятие к субъекту высказывания. Разумеется, что такая деятельность не должна быть троллингом и вообще не противоречить пяти столпам. 94.241.247.94 04:21, 30 июля 2011 (UTC)
• Глубоко порочная позиция. Вы только загружаете патрулирующих. Зарегистрируйтесь. Так будет и удобнее, и полезнее для Википедии. Zolumov 15:34, 30 июля 2011 (UTC)
• Отзывы недовольных - ценнейший источник информации, позволяющий наладить дело. Для таких бизнесов как ресторан один клиент, который пожаловался, приходится на 100 клиентов, которые ушли без жалоб, но больше не вернутся. Следовательно, жалоба - просто праздник, клиент подарил ценные сведения. И нам так надо подходить к делу. Мнения разных лиц свидетельствуют не о том, что есть истина, а о том, что думают люди. И это тоже много значит! Благодарю топикстартера за то, что он не поленился поделиться с сообществом своим мнением. --Erohov 16:23, 30 июля 2011 (UTC)
  • А что вам это топик открыл ? Чего из этого вы не знали? --С уважением, sav 17:39, 30 июля 2011 (UTC)
• Вы сам придумали этого дракона. Хотите его победить? Начните с себя, зарегистрируйтесь. Уйти в тень всегда успеете... Sas1975kr 19:11, 30 июля 2011 (UTC)
• Ребята, ваше желание поспорить с автором темы необоснованно, такой логикой можно доказать всё что угодно, например: — Эта реплика добавлена с IP 109.172.40.77 (о)

  мини-рассказ удалён мною (желающие его убидеть могут пройти по данному диффу)Alex Spade 10:36, 31 июля 2011 (UTC)

  Владимир, давайте по-проще, т.е. без мини-рассказов в рамочках. Alex Spade 10:36, 31 июля 2011 (UTC)

  В вашем рассказе кое чего не хватает. Если пользоваться логикой вашего рассказа, то в нем не хватает одной вещи. Это вы считаете что являетесь не курящим в обществе курящих. А на самом деле вопрос в том что среди этого общества есть как курящие, так и не курящие. И сами вы как ни странно тоже иногда можете быть замечены за курением сигареты. Sas1975kr 10:52, 31 июля 2011 (UTC)

  Если уйти от уводящего в сторону пути рассмотрения аналогий с курением, то вопрос в том, что вы придумали своего дракона - "касту администраторов". И считаете что успешно боретесь с этим драконом не регистрируясь. На самом же деле - администраторы не демоны и не ангелы. Это такие же люди как мы. Со своими комплексами и недостатками. Да, есть люди иногда ведущие себя по описанной вами модели поведения. Но это отнюдь не значит что они ведут так себя постоянно, так ведут себя все пользователи, так не ведут себя кое-кто из зарегистрированных пользователей и даже из анонимов. Если утрировать, - есть ваша регистрация или нет, на ситуацию это никак не влияет. Т.е. это не ваша борьба с системой. Это протест против собственной выдумки. Это ваша борьба с самим собой, со своей тенью. Если хотите облегчить жизнь сообществу и в какой-то степени себе - зарегистрируйтесь, откройте забрало. Уйти в тень всегда сможете... Sas1975kr 10:52, 31 июля 2011 (UTC)

  Этот аноним как раз зарегистрирован, нам даже известно как его зовут и где он живёт. Но это и есть самое странное: хочешь быть анонимом - будь анонимом, не проводи однозначные связи между IP и своей реальной регистрацией. Зарегистрированные участники также достаточно много правят анонимно по различным причинам (небезопасный компьютер, тест, временный переход в другой браузер и т.п.), но тогда они не гонятся установить, что вот та аноним.правка была именно их (что упало незарегистированным, то пропало). Alex Spade 11:01, 31 июля 2011 (UTC)

Мысль высказана. Кем-то поддержано, кем-то нет. К чему-то именно это обсуждение в тактическом плане приведёт? Нет. Википедия - не трибуна. Закрыто. Alex Spade 13:16, 31 июля 2011 (UTC)

• Я отнюдь не оспариваю закрытие топика, однако откровенно печалит, что никто из тех кому положено не пояснил автору главное назначение иллюстрирования статей. Делается оно в свободной энциклопедии не столько в украшательных целях, а для того, чтобы помимо свободного текста предоставить пользователям свободное изображение, которое тот сможет использовать по своему усмотрения, без риска быть за это наказанным, по закону, как вор. Именно закон и формирует требования по лицензированию, а не администраторы Википедии. представители-же фонда ВикиМедиа наоборот сражаются в меру сил за то, чтобы откровенно идиотские российские законы были приведены к мировым стандартам. Скажем я неоднократно писал и Путину и Медведеву и выражал возмущение тем, что кто-то получая зарплату из моих налогов и с них-же оплачивая хостинг умудряется предъявлять эксклюзивные права на содержание официальных сайтов регионов, НП, ФГУП и т.д. и если бы свои сравнения с английскими версиями вы отсылали тем, кто такие законы принимает, то это, возможно, и могло бы изменить ситуацию, а вот Википедия с уголовным кодексом конфликтовать не станет, даже понимая, что этом случае вы никогда не зарегистрируетесь в ней. ТЧК. --С уважением, sav 07:58, 1 августа 2011 (UTC)

Бот, составляющий списки родившихся и умерших в некий день

В рамках работы над оформлением физического портала, мною был создан бот, позволяющий создавать списки персоналий, родившихся и умерших в некий день. Он был использован для автоматического заполнения рубрики «Этот день в физике». Подробности работы бота можно найти на странице Участник:AKBot/Родившиеся и умершие в этот день. Если кому-то необходимо что-то подобное для оформление другого портала, я готов проделать то же самое для вас. — Артём Коржиманов 11:58, 29 июля 2011 (UTC)

• Отличная новость. Сделайте мне для раздела «в этот день» портала Подводные лодки подобный список по категории Подводники по странам, пожалуйста.--Rave 13:59, 29 июля 2011 (UTC)

  Без проблем, мне только необходим пример оформления страницы. Если вас устроит, я могу использовать тот же, что используется в физическом портале. Пример можно посмотреть здесь. Естественно цвета и прочее можно будет потом настроить индивидуально. В этом примере имеется незаполняемый ботом раздел «События», который предполагается заполнять вручную. — Артём Коржиманов 20:26, 29 июля 2011 (UTC)

  Устроит в любом виде. --Rave 10:53, 1 августа 2011 (UTC)

События революции 1917 года

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, где на сайте можно найти документальные темы о известных событиях революции 1917 года, а именно, призывы и постановления большевиков (об общих женах), я пишу книгу, мне нужны достоверные факты тех событий, описание, возможно ситуаций, подтвержденных документально. С уважением к "ВИКЕ",Владимир. Соферс 09:58, 27 июля 2011 (UTC)

• Википедия не является достоверным источником. За документальными подтверждениями следует обращаться в государственные архивы. — Артём Коржиманов 10:05, 27 июля 2011 (UTC)
• Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата Zolumov 12:29, 27 июля 2011 (UTC)
• Скажу сразу, большевики никогда не призывали к обобществлению жён. Подробнее здесь. Писать надо полезные для общества книги. --Агемгрон 16:15, 5 августа 2011 (UTC)

Есть ли шаблон:удалено?

Просматривая архив ВП:КУ обнаружил стьатью, которая была удалена по результатам обсуждения, но потом написана заново. Хочу поставить соответсвующий шаблон на страницу обсуждения, в котором говорилось, что тогда-то данная страница была удалена. Что-то вроде шаблонов {{Восстановлено}} или {{Оставлено}}, но {{Восстановлено}} не подходит, т.к. самой процедуры восстановления не было. Есть ли такой шаблон, если есть как мне его найти? Заранее спасибо за помощь и ответы. --Toks 09:42, 26 июля 2011 (UTC)

Можно в журналах страницы посмотреть если что —Mark Shishkin^Talk_Contrib 10:01, 26 июля 2011 (UTC)

• А он нужен? Если статья была удалена, то правомерное воссоздание возможно только в случае, если претензии к статье больше не актуальны. Иначе - КБУ О.4. AndyVolykhov ^↔ 10:03, 26 июля 2011 (UTC)

Когда открываешь огромный список недавно созданных страниц, на просмотр журнала просто нет времени — слишком много действий нужно совершить. Лично неоднократно выставлял на КУ статьи, которые удалялись уже по 2-3 раза. Думаю, что я такой не один.

 Kobac 11:17, 26 июля 2011 (UTC)

Для того, чтобы увидеть предыдущие удаления новых страниц, есть инструмент Newpages; если есть вопросы — пишите тут: Обсуждение Википедии:Скрипты. — AlexSm 19:24, 28 июля 2011 (UTC)

Не думаете же вы, что новички, заново постящие когда-то удалявшуюся статью, будут на ее СО ставить сабжевый шаблон? --Michgrig (talk to me) 11:20, 26 июля 2011 (UTC)

Боюсь, что и не новички особо не будут. Вот если бы это как-нибудь да автоматизировать… Эх, мечты-мечты. Kobac 08:40, 27 июля 2011 (UTC)

Автоматически — вполне в истории правок пишется, что есть удалённые правки, да в журналах, что были удаления. --Rave 08:43, 27 июля 2011 (UTC)

Подождите. Про журнал удалений я в курсе, но история правок-то каким боком? Если я сейчас создам ранее удалённую страницу, то в истории правок будет только одна — моя. Нет? Kobac 08:47, 27 июля 2011 (UTC)

У админов есть специальные средства, позволяющие увидеть удаленные правки. --Michgrig (talk to me) 12:28, 27 июля 2011 (UTC)

Понятно, спасибо. Я так понимаю, что таких шаблонов нет. Претензии к найденой мной статье, по которым её удалили, думаю, больше не актуальны. --Toks 06:57, 31 июля 2011 (UTC)

• м. б. это вам подойдёт Википедия:Проект:Автопроверка