Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Терский берег

Участник Терский берег (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пошёл вразнос и допустил оскорбление матом (совершенно немотивированное) после некоторого периода малоактивной, но всё же конструктивной работы (написано несколько статей). Это был уже не первый случай, поэтому я не желаю более быть наставником участника Терский берег. Дополнительные учётные записи у него точно были, поэтому подан запрос на проверку учётной записи.

Если найдутся желающие - то берите под наставничество. В противном случае будет обессрочен (с 28 октября 2009 по 20 января 2010 был обессрочен, потом взят под наставничество согласно просьбы здесь). Зимин Василий 16:47, 18 июля 2010 (UTC)

Сегодня были рецидивы: раз, два (осторожно, мат). Аналогичные правкам письма пришли на почтовый ящик. Зимин Василий 15:08, 19 июля 2010 (UTC)

• Что-то не вериться, что найдутся желающие взять участника под наставничество. Остаётся один вариант — вернуть бессрочный блок. --Николай Путин 16:34, 19 июля 2010 (UTC)
• А мне кажется, что наставник ему больше не нужен. Василий научил его писать статьи — теоретически он дальше мог бы работать и самостоятельно. А вот за пьяные выползки, маты и угрозы проекту предлагаю выписывать начиная от одного месяца и более, не забывая перекрывать все известные IP, почту и возможность регистрации новых учёток. Практика оставлять участнику, находящемся во временно неадекватном состоянии, выход на страницу обсуждения, и ждать, пока он через эту самую страницу выпросит себе бессрочку (как произошло с Ярославлевым) мне не кажется оптимальной. --Scorpion-811 17:03, 19 июля 2010 (UTC)
• Вот только я не понимаю, а чего он вообще так взбесился, вроде же ничего такого с ним / вокруг него не происходило. — А.Б. 18:32, 19 июля 2010 (UTC)

Видимо, выпил. Жаль, что у нас нет фильтров, автоматически отклоняющих правки участников в соответствующем состоянии. Был бы такой фильтр - его бы можно было выпустить без каких-либо проблем для окружающих. А мне жаль трудов Василия - ведь за полгода он научил участника писать статьи. --Scorpion-811 19:55, 19 июля 2010 (UTC)

• Началась травля, все меня травят. Яс еья конторолирую. Ясейчас в Костроме с друзьями отмечаю. Вы даже отметиить не дает.--Терский берег 18:36, 19 июля 2010 (UTC)
• Чужая душа потемки. Думаю, толку сейчас все равно не будет. Надо его заблокировать до осени, а там поглядим. --Dmitry Rozhkov 18:43, 19 июля 2010 (UTC)
• Примеров травли я не вижу. Зимин Василий 18:46, 19 июля 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Итог

Бесцеремонные оскорбления и мат появляющийся везде где только можно не оставляют шансов верить в добрые намерения или в извинения. Заблокировал бессрочно, без права отправлять почту. Зимин Василий 18:54, 19 июля 2010 (UTC)

Педерастия

Чтобы не разводить очередной холивар на ВП:КУ, прошу обратить внимание на эту номинацию и оценить как саму номинацию, так и мои действия. --Sigwald 18:21, 16 июля 2010 (UTC)

Написал ему там, но чувствую, что это совершенно бесполезно. Равно как и блокировки его IP. --David 02:08, 17 июля 2010 (UTC)

Требуется итог

Требуется квалифицированный итог по обсуждению Википедия:К удалению/1 июля 2010#Оспоренный итог.

Нестандартность ситуации заключается в том, что выводы первоначального итога не подтвердились (статья не представляет собой орисс), а вопрос её несоответствия п. 4 ВП:НЕФОРУМ изначально не обсуждался.

Суть просьбы: разобраться в ситуации и либо подвести итог, либо сделать релист обсуждения по вышеназванной причине. -- Георгий Сердечный 05:16, 16 июля 2010 (UTC)

Закрытие опроса от участника Dima io

Прошу администраторов закрыть этот опрос, и предупредить номинатора о недопустимости проведения таких опросов (а возможно даже поставить вопрос о запрещении ему проводить опросы, т.к. его «идеи» не поддерживаются сообществом).

Данный опрос неверно сформулирован, и в нем не предоставлена вся информация о правках и статьях бессрочников (как это было, например, в опросе о статьях анонимов). Кроме того, всем понятно, что правки в первую очередь откатываются, потому что они нарушают правила, а не из-за сеграции на добросовестных правящих и бессрочников. И пункт о бессрочниках в правиле об откатах существует именно потому что правки бессрочников в большинстве случаев нарушают правила. Поэтому опрос не имеет смысла. Всезнайка 10:55, 14 июля 2010 (UTC)

Благодарю за оперативный итог. Всезнайка 12:45, 14 июля 2010 (UTC)

Я предупредил участника о нежелательности последующих подобных опросов, желающие могут присоединиться и попробовать объяснить участнику неконструктивность его основной деятельности в проекте. — AlexSm 14:54, 14 июля 2010 (UTC)

Это конечно все хорошо, но для этого участника предупреждения как с гуся вода. Боюсь, что при дальнейшей его такой деятельности нужны будут более решительные меры. Всезнайка 14:27, 16 июля 2010 (UTC)

Не уверен, что следует подходить столь жёстко к этому коллеге. Деятельность участника мне представляется, мм, не всегда корректной, но вообще вред от wikilawyering подобного типа не особенно велик, а в том, что намерения в отношении проекта у участника вполне добрые, сомнений я не имею, он старается принести проекту пользу, руководствуясь своими представлениями о том, что к чему. — А.Б. 07:21, 17 июля 2010 (UTC)

Есть один проверенный временем способ принести пользу проекту: писать статьи. Я думаю, следует привлечь внимание участника к этому варианту. Возможно, он заинтересуется и напишет множество статей в дополнение к тем двум, которые он уже создал за три года работы в проекте. Deerhunter 07:34, 17 июля 2010 (UTC)

• Не вижу в действиях участника особого криминала и не понимаю, к чему такая резкость. Бредовыми поставленные участником вопросы не являются, а возможная ненейтральность формулировок опроса в редакции организатора, значимые умолчания либо излишняя полярность предлагаемых решений с дефицитом промежуточных вариантов традиционно корректируются, сглаживаются и дополняются в процессе предварительного коллективного рецензирования опроса, а иногда - и в ходе самого опроса. Но и особого смысла в этом опросе не вижу тоже — подобный вопрос уже обсуждался, кажется, по инициативе Романа Беккера. Поправка об обязательном удалении статей бессрочников не прошла — и всё, надо бы закрыть вопрос на этом. Никаких новых аргументов с тех пор не появилось, существенного изменения ситуации тоже не произошло, рассчитывать на изменение коллективного мнения в среднем по сообществу тут тоже не приходится. --Scorpion-811 21:40, 14 июля 2010 (UTC)
• «всем понятно, что правки в первую очередь откатываются, потому что они нарушают правила» — мне это не понятно. Если, например, речь идёт о запросах источников, то правила прямо предписывают ссылаться на источники. Вопреки правилам у нас существует практика считать некоторые запросы избыточными. Существует, даже, соответствующий термин, связанный с одним из бессрочно заблокированных участников. Думаю, что в других случаях существует такая же проблема. Да, обход блокировки — это нарушение правил Википедии. Однако, откат подобных правок приводит к тому, что статьи остаются в своём прежнем виде. Например, в случае со статьёй Сикким статья, всё-таки, была немного улучшена, но это произошло ценою появления нового «бессрочника». В результате возникает дилемма: «заблокировать нельзя улучшить». Это и послужило причиной опроса. В свете высказанных замечаний, утверждение «опрос не имеет смысла» выглядит, по меньшей мере, странным. Если есть желание обосновать своё утверждение, то следует подтверждать каждое слово ссылкой на конкретные нарушения правил с ясным указанием на то, что это именно нарушение. И только после этого можно будет говорить, что «всем понятно». Зачем сообщество лишать возможности прояснить тот или иной вопрос? --OZH 06:57, 16 июля 2010 (UTC)

  Дело в том, что ситуация намного шире, чем это указано в формулировках опроса. И, как мне кажется, организатор об этом прекрасно знал, но сознательно запустил его, не обратив внимания на возражения других участников. Это очень похоже на попытку не найти консенсус, а протолкнуть свою ТЗ. По факту сейчас фраза в ВП:3О требует не изменения\подтверждения, а уточнения, основанного на предыдущем опыте работы с такими правками. Я думаю, что если кто-то (пусть даже и организатор) учтёт значимую часть хотя бы уже возникавших ситуаций и аргументацию в них, и запустит новый опрос после более тщательной подготовки (а не 24 «правильных» часа) — никто не будет против. Track13 ^о_0 10:16, 16 июля 2010 (UTC)

  Боюсь, мне придётся провести глубокий анализ сложившейся ситуации и изложить здесь его результаты. Не возражаете? --OZH 04:25, 20 июля 2010 (UTC)

Проблема, поднятая автором опроса, безусловно, существует — нельзя отрицать, что например, блокировки внёсших большой (а хоть бы и не большой) положительный вклад виртуалов бессрочно заблокированных участников только за виртуальность выглядят и в самом деле нелепо — только человек всё понял и попытался начать с начала, как его взяли и прихлопнули по ВП:ВИРТ :-( Хотя на мой взгляд это скорее не нарушение, а наоборот, доказательство добрых намерений. Этот вопрос имеет смысл обсудить, но не в такой же форме, как Dima io — «все вы тут плохие и правила у вас такие же» :-) Дядя Фред 20:40, 18 июля 2010 (UTC)

Меняйте ВП:ВИРТ и ВП:ПБ. В нынешней редакции подобно недопустимо. И так уже есть некая форма "закрывания глаз" - на ВП:ПП проверяют только если есть доказательства обхода (т.е. по факту человек повторяет то, за что был заблокирован). --DR 20:09, 19 июля 2010 (UTC)

По моему мнению пора бы организовать опрос по этому вопросу. Ситуация, когда участник работает на благо ВП в течении продолжительного времени, не повторяет прошлых ошибок и не пытается "мстить" прошлым оппонентам, но всё равно блокируется, мне кажется несколько абсурдной. Track13 ^о_0 20:49, 19 июля 2010 (UTC)

Это можно урегулировать и вашими силами. Если арбитры будут официально легитимизировать с какими-то ограничениями участников, которые из-новой учётки не допускают значительных нарушений, кроме обхода собственной блокировки, вместо того чтобы отбрасывать их на полгода...--Scorpion-811 21:03, 19 июля 2010 (UTC)

АК не может изменять правила. АК не может "придумать" консенсус. Консенсус закреплён в правилах, и сейчас явно не та ситуация, когда "сообщество явно хочет, но пока поленились кодифицировать". И вообще "инициатива сверху" мне кажется неправильной, лучше уж от сообщества пока это возможно. А попыток особо не было. Других комментариев я давать не буду, раз уж разговор пошел в этом направлении. Track13 ^о_0 21:55, 19 июля 2010 (UTC)

В-первых, вышеупомянутые 6 месяцев придумало не сообщество, значит и пересмотреть их можно без прямого участия сообщества. Зачем они нужны, эти 6 месяцев? Если участник явно успокоился, то разблокировать можно хоть на следующий день, а если нет — то и 6 лет ничего не дадут. Теоретически механизм примерно такой: любой администратор или проверяющий (хотя на этих у меня на самом деле надежды почти никакой), который видит учётную запись заблокированного участника, в течение длительного времени не допускавшего иных серьёзных нарушений, подаёт иск с просьбой определить судьбу участника, арбитры рассматривают его, задают участнику вопросы и определяют — оставить его в блокировке или же на каких-то условиях легитимизировать. Такой механизм не противоречит ни одному из действующих правил, для его реализации не нужно новых законопроектов, достаточно откорректировать ряд решений разных созывов. Можно, конечно, попытаться провести нечто подобное через сообщество, но подобная инициатива может натолкнуться на сопротивление небольшой, но сплочённой группы участников, которая будет не только валить эту инициативу путём флуда в обсуждениях и педалирования «некорректности» и «провокационности» опроса (естественно, не поясняя, каким образом этот же опрос можно было организовать корректно — ибо пояснять на самом деле нечего), но и всячески оскорблять и преследовать организатора, всеми силами выживая его из проекта любыми мыслимыми способами, как то гипертрофирование действительных или мнимых нарушений, приписывание организатору неблаговидных мотивов, ложные обвинения в «троллинге» и «провокациях», поиск компромата по внешним ресурсам, фальсификация результатов выборов участника через всплывающих в последний день митпаппетов и тому подобным действиям. --Scorpion-811 05:33, 20 июля 2010 (UTC)

Ситуация патовая: все ссылаются на консенсус, а попытка его найти прерывается. Насколько я понимаю, источник проблемы заключается в том, что блокировка — это блокировка именно участника, а не конкретной учётной записи как таковой. Если (обходя блокировку) участник делает полезный вклад, то, значит, его блокировка может показаться излишней мерой, поскольку нечего было предотвращать (кроме, разве что, последствий уже осуществлённого ущерба). Поэтому я говорю о проблеме «блокировать нельзя улучшить». --OZH 04:22, 20 июля 2010 (UTC)

Редактирование собственных реплик

Обнаружил что участник на странице обсуждения статьи редактирует собственные реплики (значительно сокращает их длину и искажает смысл) спустя пару месяцев после того как написал. Именно убирает текст, не зачёркивает его. Если я ничего не путаю, то это нарушение правил? Дифф и имя участника не даю сознательно. Зимин Василий 07:56, 14 июля 2010 (UTC)

Смотря какого рода эти правки: если это изменение орфографии или стиля, то такое допускается; если он убирает свои или чужие резкие высказывания, то тем более, а если искажает смысл, то такого делать нельзя. --David 08:04, 14 июля 2010 (UTC)

в том числе, если они спустя полгода потеряли актуальность, а статья выглядит по-другому, тогда не понятно, к чему они. Otria 20:16, 14 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что само по себе такое редактирование своих реплик правил не нарушает (в правилах сказано только о редактировании чужих реплик), но таким образом создается опасный прецедент, который может иметь далеко идущие последствия, когда каждый начнет редактировать задним числом свои комментарии, опираясь на свою внутреннюю логику, в результате чего понять истинный смысл диалогов можно будет только после изучения всей истории правок. Этого не должно быть. Поэтому я хотел бы попросить вас, коль скоро вы сами отреагировали на вопрос Василия, избегать в будущем подобных правок. Спасибо. --David 20:35, 14 июля 2010 (UTC)

"понять истинный смысл диалогов можно будет только после изучения всей истории правок" - а там не было диалога :) --Dmitry Rozhkov 20:37, 14 июля 2010 (UTC)

Да, но я писал о том, что может случиться, если допускать подобное в принципе. --David 20:42, 14 июля 2010 (UTC)

Речь, вероятно, об этой правке. Ничего криминального в ней не вижу, ответных правок не было, актуальность те сообщения потеряли. Если бы не более раннее сообщение Христины, эту страницу вообще можно было бы удалить по {{db-self}}. Википедия - не бюрократия. --Dmitry Rozhkov 20:30, 14 июля 2010 (UTC)

Здесь мог кто-нибудь принять это на свой счет и обидеться, люди разные бывают... А эту статью даже не поправили, по-этому комментарии и не исправлены.Otria 20:58, 14 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, лучше вести обсуждение статей на страницах участников или в "ошибках", а не на СО статей. Потому что сами статьи просматриваются любым человеком, читающим в интернете, которому всё это может показаться странным :) Если он не участник. Otria 21:06, 14 июля 2010 (UTC)

Да нет, почему, ничего странного. Что странного в том, что статья обсуждается на специально отведенной для этого странице? Можно, конечно, какие-то вопросы между двумя участниками решать на СО одного из них. А «ошибки» предназначены для заявок, в первую очередь, со стороны читателей, а не участников проекта. Если кто-то прочел статью, увидел явную ошибку, не умеет ее сам поправить, то он может о ней просигнализировать. Для совсместной работы опытных участников страница заявок об ошибках не используется. --Dmitry Rozhkov 23:24, 14 июля 2010 (UTC)

Вопрос: Прошу прощения, если статья полностью готова и исправлена и на её СО нет диалогов, то есть ответов, тогда действительно можно было бы поставить на некоторых СО статей {{db-self}}, тогда это бы не выглядело столь странным (для остального мира интернет- пользователей) и дискуссионным. С Уважением, Otria 21:38, 14 июля 2010 (UTC)

Если там нет никаких важных и по-прежнему актуальных комментариев (почему в статье написано так, а не иначе, например), то почему бы и нет, на мой взгляд. Можно удалить по {{db-self}}, хотя это и не практикуется. --Dmitry Rozhkov 22:04, 14 июля 2010 (UTC)

Большое спасибо за ответ. Можно будет это осуществить (на днях), где возможно. В каких то случаях актуально как раз "почему в статье написано так, а не иначе". А где-то обсуждение статьи уже на соответствует окончательному варианту её содержания. Otria 22:28, 14 июля 2010 (UTC)

Лучше не заниматься этим систематически. Любые массовые действия, не принятые в проекте, лучше предварительно обсуждать, во избежание недоразумений. Но если Вы повесите шаблон на 2-3 странички, где совсем уж ненужные реплики (и, разумеется, только Ваши), думаю, проблем возникнуть не должно. --Dmitry Rozhkov 22:34, 14 июля 2010 (UTC)

Мы о других и не говорили. Но пока не вижу, где это необходимо. Потом посмотрим. Otria 22:44, 14 июля 2010 (UTC)

Вирусы на внешних ссылках

В статье Джангиров, Губайдулла‎ обнаружено копивио. Но на внешнюю ссылку, откуда был содран текст, мой антивирусник яростно заверещал. Я вируса у себя конечно прибил, но вот при постановке шаблона Шаблон:Нарушение авторских прав эту ссылку все равно надо ведь указывать? --Netelo 11:39, 12 июля 2010 (UTC)

• Укажите кэш гугла, веб-архив, снимок с помощью peeep.us Track13 ^о_0 11:54, 12 июля 2010 (UTC)
  • Этой ссылки нет ни в кэше гугла, ни на вебархиве. В яндексе только ссылка на википедию. Но сама статья по ссылке датируется ещё 2003 годом. --Netelo 12:06, 12 июля 2010 (UTC)
  • Нашел на вебархиве. Ставлю его. --Netelo 12:13, 12 июля 2010 (UTC)

Предупреждение администратора Neon

Администратор Neon вынес мне предупреждение по выдуманному им правилу, ещё и оскорбив меня обвинением в троллинге. У нас не существует никаких ограничений на вынос статей с заглавной и не существует механизма обсуждения статьи при выносе на удаление с участниками проекта ЗЛВ. Я прошу других администраторов высказаться по этому поводу и, если его не поддержат, вернуть статью обратно на удаление и вынести предупреждение самому участнику Neon за неаргументированную негативную оценку вклада. Соответствующая тема на ЗКА была закрыта с предложением обсуждать административные действия тут, что я и делаю. Предложением обсудить действия с самим администратором Neon я не могу воспользоваться, так как этому препятствуют мои многочисленные конфликты с этим администратором. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 12 июля 2010 (UTC)

Ну, предупреждение, и что тут мусолить? Чётко эти вещи нигде не прописаны. Предупреждения по факту объявляются кем угодно за что угодно. Имхо вы действительно доводили до абсурда. Разработайте правила вынесения предупреждений и представьте их на суд сообщества. Тогда будет предмет для обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 10:06, 12 июля 2010 (UTC)

Это вполне ясная и недвусмысленная угроза блокировки. За выдуманное нарушение. До абсурда я не доводил. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 12 июля 2010 (UTC)

Вообще, конечно, предупреждение странное. Во-первых, ничего страшного нет в вынесении на удаление статьи, которая стоит на заглавной странице - в конце концов не быстро же ее удалили, а во-вторых, вообще, разве обязан участник отслеживать, что находится на заглавной странице? --lite 10:39, 12 июля 2010 (UTC)

• Думаю, стоило бы ставить шаблон об удалении и не в шапку страницы, а в ноги.
• Сам факт предупреждения, вообще, должен вызвать меньше вопросов, чем факт быстрого оставления статьи без рассмотрения аргументов об удалении.
• Чего хочется? Отмены предупреждения? Я в принципе могу обсудить этот вопрос с Неоном. Или хочется удаления статьи? Опять же, как я понял, неон не против выставления статьи на удаление после того, как она исчезла с заглавной. Только спросите его вначале.·Carn 12:11, 12 июля 2010 (UTC)

  Ага, я поставлю шаблон вниз, а потом статью откажутся удалять из-за того, что она некорректно вынесена на удаление. Сейчас интересует отмена предупреждения, а с выносом на удаление я готов подождать до исчезновения ссылки с заглавной. Если, конечно, на этом кто-то настаивает. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 12 июля 2010 (UTC)

• Видимо произошло недоразумение. AndyVolykhov не знал, что статья находится на заглавной, а Neon на момент забыл про ВП:ПДН. Если предупреждение будет признано поспешной и обсуждение удаления статьи будет перенесено на время после её снятия с заглавной, то с моей точки зрения проблема решена. --Obersachse 12:32, 12 июля 2010 (UTC)
• Что-то не понимаю что от меня хотят. Заглавная страница - вещь важная, и на неё выносят статьи достаточно опытные участники. Поэтому об удалении речь аряд ли может идти - я предполагаю что прежде чем выносить статью на заглавную её проверили. Наоборот, попытка удалить статью, стоящую на заглавную - действие странное, и предупреждение для того и выписывается, чтобы таких действий не повторять. Предупреждения ставятся для того, чтобы обратить внимание на ситуацию - я и обратил. Поэтому пусть предупреждение стоит. неон 19:34, 12 июля 2010 (UTC)
  • Видимо, хотят ссылки на критерий значимости "статья с заглавной страницы, которую готовила к этому целая группа участников". ВП:АКСИ#Люди работали, ага. Сошлись кто-то на "группу участников" в обсуждении вымышленных миров, его бы послали далеко и надолго. Zero Children 20:44, 14 июля 2010 (UTC)

Итог по спискам слов

Коллеги, нельзя ли подвести итог этому обсуждению? Оно, вероятно, завершено (во всяком случае, новые посты в нём после 7 июля не появлялись; мои можно во внимание не принимать), подведён и предварительный итог участником, принимавшим участие в дискуссии. Дядя Фред 21:07, 9 июля 2010 (UTC)

Muscovite99

На всякий случай, сообщаю, что мною был бессрочно заблокирован участник Muscovite99 в связи с крайне оскорбительным высказыванием на национальной почве в адрес Давида. Подробности на странице обсуждения. Артём Коржиманов 17:50, 7 июля 2010 (UTC)

Это, конечно, замечательно, но правки скрыты. Мне представляется, что этот участник ранее делал оскорбительные высказывания на почве "кровавого путинского режима", собственно, и иск был, главным образом именно из-за этого. И в английской Википедии он бессрочно заблокирован именно из-за его трудов по теме "кровавого путинизма". А сейчас он из этой темы ушёл, и дальнейшая его деятельность уже куда более конструктивна. Поэтому хотелось бы видеть эти правки. --Yuriy Kolodin 17:55, 7 июля 2010 (UTC)

К сожалению, мне не хотелось бы раскрывать или тиражировать правки, оскорбляющие других участников, надеюсь, для вас хватит подтверждения стороннего администратора о том, что там, действительно, сожержится крайне оскорбительное высказывание. Артём Коржиманов 18:00, 7 июля 2010 (UTC)

У нас тут часто встречаются оскорбления на национальной почве (особенно в армяно-азербайджанском конфликте), поэтому лично я все равно не смогу сформулировать своё мнение (скажем, нужно его заблокировать бессрочно, или, как в прошлый раз, на 3 месяца), если не увижу, что именно там было написано. Вообще, где можно ознакомиться с правилом скрытия правок? --Yuriy Kolodin 18:21, 7 июля 2010 (UTC)

Каких-либо правил в нашем разделе пока нет, есть лишь переведённая с английского страница ВП:Удаление правки. — G0rn (Обс) 18:30, 7 июля 2010 (UTC)

Поскольку инструмент новый, в русском разделе правило находится в разработке: Википедия:Удаление правки. Однако, в английском разделе, оно уже действует: en:Wikipedia:Revision deletion. Данный случай подходит, на мой взгляд, под «Крайне оскорбительные, унижающие или оскорбляющие человека, группу лиц или организацию материалы» (англ. «Grossly insulting, degrading, or offensive material»). Артём Коржиманов 18:31, 7 июля 2010 (UTC)

Странно это всё. Вот раньше я не думал, что он ко всему прочему ещё и имеет проблемы ксенофобии на национальной почве. Вы не могли бы это прислать мне по вики-почте? Просто хочу уже до конца понять, что это за человек. --Yuriy Kolodin 18:34, 7 июля 2010 (UTC)

Ушёл, но недалеко [1] --Dmitry Rozhkov 17:59, 7 июля 2010 (UTC)

Дмитрий, когда он это пишет в пространстве обсуждений - это ещё такое дело. Ужас был, когда он это писал в пространстве статей. --Yuriy Kolodin 18:01, 7 июля 2010 (UTC)

Я поясню свою позицию подробнее. Раньше я тоже не сомневался, что этот человек работать в Википедии в принципе не может. И только-только мне начало уже казаться, что есть какие-то сдвиги, и всё не так плохо... как. Ну да ладно, значит действительно не может. --Yuriy Kolodin 18:30, 7 июля 2010 (UTC)

Update Артём мне прислал по почте, что именно там написал Muscovite99. Теперь я полностью согласен с его блокировкой. Раз человек в принципе не в состоянии слезть с темы "кровавой гебни", и ему она мерещится абсолютно во всех участниках, которые с ним в чём-то не согласились - то такой человек действительно в Википедии работать не может. --Yuriy Kolodin 19:24, 7 июля 2010 (UTC)

Так там была снова "кровавая гэбня" или ксенофобия? --Dmitry Rozhkov 19:26, 7 июля 2010 (UTC)

Грубо говоря, там было (непубличная информация удалена по запросу David.s.kats. — Kalan ? 20:00, 7 июля 2010 (UTC)). Короче, хватит, это уже зашло слишком далеко. Я согласен с блокировкой и с тем, что она бессрочная. --Yuriy Kolodin 19:29, 7 июля 2010 (UTC)

Опять не успел прочитать... Футбол смотрел. Так мы и не узнаем, что сказал Зидану Матерацци. Ну и ладно :) --Dmitry Rozhkov 20:28, 7 июля 2010 (UTC)

Там было и то, и то. Track13 ^о_0 11:42, 8 июля 2010 (UTC)

• Ознакомился с диффом. Полностью поддерживаю блокировку. Elmor 10:23, 8 июля 2010 (UTC)
• Тоже посмотрел, это действительно вышло за все мыслимые и немыслимые рамки. --wanderer 10:28, 8 июля 2010 (UTC)
• А от меня всё благоразумно утаили. Я лохъ. Не находите, что ВП:НУВ противоречит ВП:РАВНЫ? Nickpo 10:39, 8 июля 2010 (UTC)

  Не-а. ВП:РАВНЫ: "при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права" --Dmitry Rozhkov 10:49, 8 июля 2010 (UTC)

Списки слов

После подведения итога ВП:К удалению/24 июня 2010#Список германизмов в русском языке я номинировал пять аналогичных списков на Википедия:К удалению/2 июля 2010#Списки слов. Только что заглянув в обсуждение, я обнаружил что сейчас списков там намного больше, что противоречит принятой практике, и там сейсас идёт хаотичная дискуссия. Как оказалось, Alex Rott, видимо обидевшись на удаление списков германизмов, выставил на КУ вообще все аналогичные списки (например, [2], [3]), в том числе вообще абсурдная номинация Списка Сводеша. Причиной может быть следующее его заявление - Если хоть один список заимствований останется, я требую чтобы и восстановили список германизмов с изменением до структуры оставленных германизмов. Пишу сюда а не на ЗКА, т.к. считаю, что случай сложный и нужно обсудить: во-первых, что делать с номинациями с номерами шесть и более, второе, Alex Rott нужно максимально подробно объяснить, что он не прав. --wanderer 05:13, 6 июля 2010 (UTC)

Участника я пока предупредил. «Лишние» номинации можно пока закрыть или перенести на текущую дату. Наилучшим вариантом была бы организация опроса по подобным спискам или хотя бы по процедуре удаления. — Claymore 07:22, 6 июля 2010 (UTC)

ВП:УС допускает единовременную номинацию до 30 однотипных статей, «если в Википедии имеется не более 30 однотипных статей с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно» — так что переносить номинации смысла нет. NBS 08:01, 6 июля 2010 (UTC)

• Участникам следовало бы (я так полагаю) воздержаться от каких-либо правок, связанных с ВП:Википедия не словарь. Вопрос о соотношении энциклопедии и словаря до сих пор не урегулирован: ВП:Википедия не словарь не правило, а эссе. Имеется сложное обсуждение Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь, в котором ясно видно отсутствие консенсуса в том, что может быть допустимым в Википедии, а что нет. Предлагаю приостановить удаление всевозможных списков до выяснения. Со своей стороны, обязуюсь изучить дискуссию ВП:К удалению/24 июня 2010#Список германизмов в русском языке и учесть её при анализе Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь: итог этого обсуждения должен максимально полно отражать состояние проблемы. --OZH 18:00, 6 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, в данном случае нарушение "правила 5 номинаций" весьма уместно — сообщество пытается прийти к консенсусу на предмет того, какие списки слов уместны, а какие нет, поэтому есть смысл рассмотреть все подобные списки одновременно. На примере Списка германизмов установлено, что простые списки слов не соответствуют ЧНЯВ, но при этом необходимо выяснить, насколько соответствуют ЧНЯВ статьи о словах и как в данном случае соотносятся "статейность" и "словарность". Дядя Фред 21:12, 7 июля 2010 (UTC)

Шаблон/карточка для кинофестивалей

Перенесено на страницу ВП:Ф-В#Шаблон/карточка для кинофестивалей.

--DR 11:38, 5 июля 2010 (UTC)

Блокировка OckhamTheFox

Уважаемые коллеги! Ярослав заблокировал OckhamTheFox на сутки в связи с этим, аргументируя блокировку тем, что данное действие было доведением до абсурда. Мне кажется, что в таком весьма неочевидном случае следовало вступить в дискуссию с участником, прежде чем накладывать на него блокировку или хотя бы (!) отменить его правку и блокировать в случае войны откатов. Ничего подобного не произошло, между тем участник на своей СО на предыдущую просьбу отреагировал очень вежливо и адекватно, из чего я делаю вывод, что простая просьба выставить, например, меньшее количество статей на обсуждение вполне была бы услышана. Вообще, следовало обсудить некий лимит для выставления статей на обсуждение снятие защиты, но никак не блокировать участника за единственную и даже неоткаченную правку без малейшего обсуждения. Не смотря на поданный иск полагаю, что блокировку следует снять как можно быстрее, как наложенную явно ошибочно.

P.S. Коллега OckhamTheFox ко мне не обращался ни с какими просьбами, я пишу это по собственной инициативе. Wind 07:03, 5 июля 2010 (UTC)

Так это не единственная правка, это серия правок с 28 июня. При этом OckhamTheFox аргументирует все номинации только и исключительно давностью постановки защиты, а на вопросы вида «эта статья часто вандализировалась участником таким-то, будете ли вы за ней следить в случае чего» отвечает так: [4], [5] (что, в общем, само по себе является примером доведения до абсурда, особенно с учетом п.2.6 решения АК). --Blacklake 07:11, 5 июля 2010 (UTC)

Тем не менее, всё это всё еще висит там же в первозданном виде. И на его СО я не вижу никаких попыток обсуждения. Wind 07:12, 5 июля 2010 (UTC)

Да, висит. Потому что чтобы принять решение о снятии защиты, надо либо изучить историю, либо начать следить за статьей на постоянной основе. OckhamTheFox, вынося статьи на снятие защиты, ничего этого не делал, так что всю работу надо проделывать администраторам, следящим за страницей. --Blacklake 07:25, 5 июля 2010 (UTC)

Хорошо, в снятии защиты можно отказать, дело в данном случае в наложенной блокировке. Которая, мне кажется, не нужна, пока участник не показал в ходе дискуссии, например на своей СО, что он не готов на какой-то компромисс. Ешё раз хочу сказать, что на СО никакой дискуссии не было. Wind 07:42, 5 июля 2010 (UTC)

Я не считаю, что действия в стиле «ах вы, [censored], запретили мне самому снимать защиту — ну получите, теперь будете месяц разгребать» — являются допустимыми. Аналогично, если бы с какого-нибудь патрулирующего сняли флаг, а он после этого стал бы заваливать форумы просьбами отпатрулировать ту или другую статью — это тоже было бы недопустимо. --aGRa 07:24, 5 июля 2010 (UTC)

Я вовсе не уверен, что расценивать действия участника следует именно так. С точки зрения принципа предположения добрых намерений я бы скорее предположил, что участник действительно хотел бы обсудить необходимость защиты этих статей. Даже если считать, что это не так, следовало обсудить этот вопрос прежде на его СО, но уж никак не блокировать без такого обсуждения. Wind 07:34, 5 июля 2010 (UTC)

Максим, для обсуждения подобных проблем существует этот форум. В крайнем случае — ВП:ВУ. В данном же случае доведение до абсурда очевидно, на мой взгляд. Дядя Фред 21:25, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо Ярославу за снятие блокировки. Wind 09:37, 5 июля 2010 (UTC)

ВП:КХС

Коллеги, хотя на Викимании обещают вай-фай, я не могу поручиться, что у меня будет доступ в Википедию. В то время, как КИС надежно закрыт Николаем Путиным, на КХС полный штиль, избираю только я. Не мог бы кто-нибудь избрать 2 статьи 9 июля? Все инструкции есть на ВП:КХС, там же внизу страницы есть график избрания, куда можно записаться. Заранее спасибо.--Victoria 12:06, 4 июля 2010 (UTC)

• Я сделаю. Elmor 12:57, 4 июля 2010 (UTC)
• Если кто-то что-то эпохальное на нас не свалит (три раза сплюнул через левое плечо), то я может вскоре опять подключусь к избранию статей.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:46, 4 июля 2010 (UTC)

Заявки по дискуссии о переименовании игровых персонажей и участник Coolak

Я настоятельно прошу (хотя уже, по-моему, пора настоятельно потребовать) администраторов отреагировать, наконец, на это и это, потому что отсутствие реакции приводит к увеличению количества флуда и дальнейшему раздуванию конфликта. Большая часть проекта Компьютерные игры потеряла всякую надежду договориться с участником по-хорошему. — Ari^✓ 09:56, 1 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Ассоциация был удалён на ВП:КУ

1. данный спор необходимо было перенести со страниц ВП:КУ

Арбитражный комитет считает необходимым снова напомнить (см. также решение по иску 312), что ВП:КУ — не лучшее место для обсуждения изменения правил и вынесения глобальных решений, затрагивающих многие страницы Википедии. В связи с этим АК отмечает, что в подобных ситуациях, при отсутствии явного консенсуса, оптимальным способом действий может быть закрытие дискуссии на ВП:КУ и аналогичных страницах без принятия окончательного решения, с тем, чтобы продолжить обсуждение на странице опросов или обсуждения правил.ВП:359

2. следовало перед удалением шаблона удалить все его многочисленные включения в многие страницы категорий

3. Андрею Романенко следовало подождать несколько больше одной недели, так как вопрос явно сложный и консенсус достигнут не был, при том что формальный срок выдержан, секция на момент подведения итога продолжала дополняться аргументами.

4. Андрей Романенко уже высказывался по данному вопросу и для того, чтобы его итог не воспринимался, как итог, подведённый ненейтральным администратором (см. также п.3), следовало этот итог глубже и серьёзнее аргументировать.

Какие были высказанны в дисскусии аргументы?

• — Longbowman — шаблон засоряет категорию (усложняет навигацию), он ориссен
• = Abc82 — шаблон является аналогом «см. также» для категорий
• + Drakosh — шаблон исправляет «неказистости» текущей системы категорий при продуманном использовании
• = OZH — если шаблон удалять, то надо сначала предложить что то взамен для решения проблем категоризации (транзитивность)
• — А. Б. — бессмысленная ересь
• + S.J. — был опрос, по которому было решено не удалять, шаблон используется
  ассоциация менее произвольна, чем «см. также», так как надо попробовать описать тип отношения, и требует больших пояснений, чем даже включение одной категории в другую
  шаблон содержит нетривиальную информацию
  

Налицо отсутствие консенсуса. Также налицо полное игнорирование аргументов, поступивших от участников, занимающихся категоризацией статей. Основное утверждение подведшего итог администратора — "использование шаблона недвусмысленным образом нарушает фундаментальные правила Википедии о проверяемости информации, авторитетности источников и нейтральной точке зрения, " в полной мере может быть отнесено к секциям «См. также» и даже к самим категориям, так как включение статьи в категорию производится однозначно и тут нет никакого промежуточного состояния, включение производится редакторами на основании информации в статье, которая не всегда подтверждена АИ на основании собственного понимания данной информации редакторами Википедии. То есть я утверждаю что навигационная часть Википедии, включая меню, заглавную страницу, См. также, механизм категорий — в большей мере чем содержание статей зависит от консенсуса редакторов при прочих равных условиях.

Если бы редакторы, занимающиеся данным шаблоном, стояли на своём до последнего и не давали его менять — тогда да, тут не могло бы быть и речи о соблюдении перечисленных основопологающих принципов Википедии, однако в процессе беседы шаблон дорабатывался, чтобы не мешать тем участникам, которые им не пользуются, и уверен, на все поступающие претензии последовал бы ответ, и этим ответом не был бы отказ что-то менять.

Также высказывался аргумент о том, что механизмом занимается мало людей, следовательно, НТЗ не выполняется, а значит надо удалить шаблон. Это порочная цепь рассуждений может привести к удалению всех статей, у которых есть основной (иногда единственный) редактор.

То есть есть группа людей, которые хотят улучшить Википедию. Есть группа людей, которым эти изменения не нравятся. Нормальной ситуацией является гашение конфликта данных групп путём взаимных уступок или предложений, устраивающих обе группы, так как все за улучшение Википедии — то это идёт на пользу её развитию. Удаление данного шаблона не пошло на пользу развитию Википедии. Необходимо было сформулировать претензии чётче и дождаться их исправления. То есть, например, наказать участникам свернуть шаблон и сделать его малозаметным. На своей СО Андрей Романенко в ответ на просьбу восстановить шаблон указывает, что удаление данного отдельного шаблона не препядствует дальнейшему развитию системы категорий — это не есть правда, так как все последующие варианты подобного решения, пусть и учитывающие высказанные претензии будут разбиваться о «такой шаблон уже удалялся, он нам не нужен», без попыток разобраться в сути вопроса (есть разные типы отношений объектов статей с категориями и ассоциативная связь плохо влияет на транзитивность категорий, то есть не позволяет превратить систему категорий в «инструмент корректного структурирования информации»).

Я готов отменить данный итог и отдать вопрос о судьбе шаблона на рассмотрение другому администратору, как считаете, как следует поступить в данном случае?·Carn 10:56, 30 июня 2010 (UTC)

Неверны два утверждения из сделанных выше.

Во-первых, то, данный шаблон нарушает ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ, не аналогично использованию секции "См. также" и системе категорий. Основание для включения статьи в категорию должно недвусмысленно усматриваться в самой статье, а в категории (при неочевидных условиях включения) требуется преамбула; раздел "См. также" вообще не содержит никаких утверждений, требующих источников и НТЗ, а просто предлагает читателю ознакомиться с другими статьями, как-то связанными с этой. Напротив, шаблон в том виде, в каком он существовал, включал в себя совершенно определённые утверждения (в приведённом мною примере: "Источники информации по теме "Религия" - религиозная литература и религиозные СМИ") - такие утверждения делать без авторитетных источников и учёта разных точек зрения категорически недопустимо.

Во-вторых, неверно, что удаление этого шаблона мешает совершенствовать принципы категоризации. Все желающие могут их совершенствовать невозбранно - но не путём "подобного решения", как выражается коллега Carn, а путём какого-то иного решения, ибо это конкретное решение очевидным образом не годится.

Довод о том, что до удаления шаблона, нарушающего правила, надо предложить другое решение имеющейся проблемы, я не готов рассматривать всерьёз. Это примерно то же самое, что сохранять копивио до того момента, когда кто-нибудь не удосужится написать вместо него самостоятельную статью. Напротив того: существование этого неприемлемого и неработоспособного инструмента как раз и тормозило дальнейшие размышления над совершенствованием механизма категоризации.

Таким образом, я считаю подведённый мною итог совершенно правильным. Андрей Романенко 11:39, 30 июня 2010 (UTC)

Все мы считаем подведенные нами итоги правильными, иначе зачем их подводить. Вопрос в том, согласны ли Вы на его переподведение (скажу сразу, я — пас). Victoria 11:46, 30 июня 2010 (UTC)

Учитывая пункты 1-4, на которые вы не ответили, я бы тоже предложил вам восстановить шаблон и дать другому администратору подвести итог. --David 12:01, 30 июня 2010 (UTC)

Пункты 1-4 не относятся к делу по существу. Но если Вы настаиваете, то я отвечу. 1. Цитированное решение АК здесь, по сути, не применимо. Никакие правила удалением этого шаблона не затрагиваются. Что же касается множества задействованных страниц, то суть вопроса - не в количестве страниц, а в количестве участников, чьи интересы затронуты. Если вандал расставит один и тот же бессмысленный шаблон хоть в несколько тысяч статей - этот шаблон будет удалён первым же, кто его заметит. То есть число страниц само по себе ничего не значит. А вот число участников, которые заинтересованы в данном шаблоне, - значит. Это число минимально, на что и указывается в подведённом мною итоге, - и количество участников дискуссии на ВП:КУ этому лучшее подтверждение. 2. Идея о том, чтобы сперва удалить включения шаблона, а потом сам шаблон, - абсурдна. Незамедлительно после удаления шаблона я обратился на ВП:РДБ для удаления включений, а автор шаблона немедленно опротестовал этот запрос, только поэтому шаблон до сих пор не вычищен. 3. Дискуссия на В:КУ по этому вопросу не носила содержательного характера, активность участников была минимальной, и я не вижу никаких оснований полагать, что увеличение срока рассмотрения дела могло бы изменить это положение вещей: уже предыдущее обсуждение этого вопроса Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация показало, что заинтересованность участников в теме низка. 4. Да, я высказывался об этом шаблоне и раньше - и что? Развёрнутость своей аргументации считаю достаточной. Андрей Романенко 12:31, 30 июня 2010 (UTC)

• Второй раз задаю тот же вопрос: согласны ли Вы на переподведение итога?--Victoria 19:17, 30 июня 2010 (UTC)

• В Арбитраж, в Арбитраж. Андрей Романенко 20:02, 30 июня 2010 (UTC)

• Полагаю, что, действуя подобным образом, мы существенно ограничим число не только заинтересованных участников, но и, вообще, всех участников, знакомых с идеей. Идеи всегда посещают единицы, но чтобы идеи завладели массами, необходима свобода коммуникации. Как участники Википедии узнают о проблемах в статьях? При помощи соответствующих шаблонов. Как участники получают возможность навигации по статьям близкой (или однородной) тематики? При помощи соответствующих шаблонов. Как участники узнают о планах по развитию статьи? При помощи соответствующих шаблонов. Без соответствующего шаблона участники никогда не узнают о том, что есть такая идея, у них, попросту, не будет возможности узнать. Таким образом, самый главный вопрос в Википедии — это вопрос о том, какова должна быть форма сообщения новой информации, чтобы это не мешало тому, что уже есть, и чтобы заинтересованные в новой функциональности участники могли беспрепятственно работать. --OZH 18:43, 30 июня 2010 (UTC)
• Вы сказали: «Дискуссия на В:КУ по этому вопросу не носила содержательного характера». Хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что ни номинатором, ни другими противниками шаблона, не было приведено ни одного аргумента, кроме, разве что, ссылки на ОРИСС. Но это всё решается изменением самого шаблона: шаблон всегда можно упростить так, чтобы в нём осталась только общезначимая информация, не требующая какого-либо консенсуса. Тем более, что есть страница обсуждения категории, где уже никто не будет мешать собирать сведения о взаимосвязях данной категории с другими. --OZH 18:43, 30 июня 2010 (UTC)
• Утверждение «Полностью противоречит назначению категорий: облегчать навигацию.» представляется мне неверным: нынешняя система категоризации статей существенно затрудняет навигацию, причём страница категории оказывается сборником довольно разнородной информации; категории создаются стихийно, и, думаю, особого порядка в иерархии категорий нет. Само исследование дерева категорий является на сегодняшний день нетривиальной задачей, и на вопрос «почему так категоризовано?» вряд ли можно будет найти во многих случаях точный и убедительный ответ. --OZH 18:43, 30 июня 2010 (UTC)
• Вы сказали: «предыдущее обсуждение этого вопроса Википедия:Опросы/О вреде шаблона Ассоциация показало, что заинтересованность участников в теме низка». Это не так. Вопрос лишь в том, что понимается под темой. Если говорить о шаблоне конкретного вида, то ему было отказано в праве на существование. Но то, что связи указывать может быть нужно и полезно, то это было отмечено в качестве идеи, подлежащей разработке.--OZH 18:43, 30 июня 2010 (UTC)

Отлично. Вот шаблон конкретного вида, которому, как Вы же и утверждаете, было отказано в праве на существование три месяца назад, и был удалён. А идею - разрабатывайте, на здоровье. Андрей Романенко 19:16, 30 июня 2010 (UTC)

Тут очень важно слово «конкретный». Что Вам помешало, согласно ВП:Удаление страниц («удалить со страницы фрагменты текста, противоречащие правилам;»), убрать из шаблона весь ОРИСС, оставив там только перечисление категорий и сообщением о том, что «подробности приведены на странице обсуждения категории»? Это было бы решением, полностью соответствующим имеющемуся консенсусу. Насколько я понимаю, у Вас ещё есть возможность переподвести итог в духе данного предложения. --OZH 19:37, 30 июня 2010 (UTC)

Я не понимаю, как можно "убрать из шаблона ОРИСС", если учесть, что сам механизм действия этого шаблона - выдвижение некоторых утверждений по поводу содержания данной категории и его взаимосвязи с другими категориями. Я вообще ни слова не говорил ни про какой ОРИСС - я говорил и говорю, что на такие утверждения требуются АИ и они должны соответствовать НТЗ. А если убирать эти утверждения, то незачем оставлять шаблон, от него ничего не остаётся - достаточно раздела "См. также", в котором никакие утверждения не выдвигаются. Андрей Романенко 20:02, 30 июня 2010 (UTC)

У меня другое понимание вопроса. Но, за неимением времени, я не могу его сейчас изложить. Мне придётся сделать это позже. Надеюсь, не на много позже… --OZH 20:12, 30 июня 2010 (UTC)

• Не затрагивая вопрос полезности шаблона, согласен, что решение совершенно не консенсусное и явно поспешное. Предлагаю отменить итог и восстановить шаблон. --Samal 14:48, 30 июня 2010 (UTC)

• Carn, по нашему же эпохальному решению, ты не имеешь права отменять итог. Victoria 11:46, 30 июня 2010 (UTC)
  • Ок, зачеркнул. Данной фразой я скорее показал свою оценку и отношение, чем то, что я собираюсь делать.·Carn 07:11, 1 июля 2010 (UTC)
• Коллеги, вот здесь основной автор шаблона попросил у меня, как его наставника, разрешения на активные действия по его восстановлению. Поскольку эти действия должны быть хирургически точными, до своего возвращения из частичного вики-отпуска я такого разрешения не дал. Тем не менее, если Carn считает полезным сотрудничать с SergeyJ в этом вопросе, я могу дать такое разрешение при условии согласия обоих этих участников на премодерацию действий SergeyJ, касающихся восстановления этого шаблона, Carn'ом. Kv75 12:10, 30 июня 2010 (UTC)
  • Согласен. Думаю надо учесть все замечания и лишь потом восстанавливать (идти на ВП:ВУС). ·Carn 07:11, 1 июля 2010 (UTC)
• Уже после «эпохального решения» было принято правило ВП:Удаление страниц, согласно которому «Перед удалением администратор должен убедиться: … для шаблонов — в отсутствии включений шаблона», если нет — «перед удалением необходимо внести соответствующие правки, а при большом объёме работы — обратиться к ботоводам». NBS 18:20, 30 июня 2010 (UTC)
  • Видимо ответом стоит считать "В Арбитраж, в Арбитраж. " =( ·Carn 07:11, 1 июля 2010 (UTC)

Ну, это ответ не на это конкретное замечание. Эта норма правила об удалении страниц действительно прошла мимо моего сознания - я, кажется, раньше никогда не удалял никаких шаблонов. Но трудно себе представить, чтобы невыполнение этого требования правил должно было повлечь за собой отмену решения об удалении. Андрей Романенко 08:32, 1 июля 2010 (UTC)

• JFY: т.к. из статей шаблон ещё не удалён, его пока пересоздали, теперь он даёт пустой вывод Track13 ^о_0 08:44, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Аналогичный шаблон будет использоваться пока на страницах обсуждения категорий. При том, что есть не согласная с итогом группа участников, использовать для решения данной проблемы арбитраж не является приемлемым выходом из положения. Через некоторый промежуток времени, вероятно, достаточно длительный, когда появятся позитивные результаты работы, будет организован опрос о дальнейшей судьбе данного шаблона и обратном переносе его на страницы категорий.·Carn 10:32, 12 июля 2010 (UTC)

Астровандал

GrigoriyVasilyev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), NN1950X (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), NCHK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Может, пора абусефильтр на него настроить? --wanderer 12:32, 22 июня 2010 (UTC)

• Фильтр есть (доступен только для просмотра админами), вот только он научился обходить. Если будет время — изучу обходы и подредактирую. Track13 ^о_0 12:51, 22 июня 2010 (UTC)
• Судя по вкладу Кирилл Дуйко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), фильтр так и не заработал… --Sigwald 11:41, 7 июля 2010 (UTC)

Запутался

(перенесено на ВП:ЗКА)