Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2019

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итог администратора GAndy на ЗКА

Итог; администратор от обсуждения отказался.

Прошу пересмотреть данный итог в части оценки действий заявителя — участника Михаил Рус. Администратор не усмотрел нарушения ВП:ЭП ни в описании предыдущей правки, видимом в диффе, предъявленном самим заявителем, ни в показанном мной явном переходе на личность этого же оппонента в этой же статье несколькими правками ранее. Я даже не касаюсь не пролезающей ни в какие ворота аргументации, касающейся содержательной части правки (в указанном диффе, а также здесь). Необходимо также иметь в виду, что выражение, употреблённое участником Борис Гончар в ныне скрытом описании правки, которое, согласно сложившемуся в сообществе Википедии консенсусу, безусловно неприемлемо, вне Википедии таковым не является и может употребляться там, где местные соглашения это позволяют. Михаил Рус (около 57000 правок в ruwiki, несколько блокировок по ЭП) правила Википедии, несомненно, знает, тогда как Борис Гончар (менее 200 правок, ноль предупреждений), похоже, всего лишь следовал стилю общения, предложенному собеседником (как в приведённых диффах, так и ранее — здесь, здесь и здесь). В данной ситуации действия участника Михаил Рус выглядят как провокационные; не думаю, что их поддержка административными мерами соответствует целям сообщества. Возможным решением могло бы быть исправление сообщения о блокировке на ОУ:Борис Гончар; саму блокировку, как уже закончившуюся, оспаривать нет смысла, однако, с учётом того что блокировка рассматривается сообществом как средство предупреждения нарушений, а не как наказание, целесообразность её наложения — на сутки — спустя 18 часов после последней правки участника не представляется очевидной. --FITY (обс.) 09:18, 16 декабря 2019 (UTC)

• Действительно в тексте "Нет слова нету" нарушения нет. Так что соглашусь с итогом GAndy. — User 0100 (обс.) 10:13, 16 декабря 2019 (UTC)
• Тут недавно предлагали блокировать за викисутяжничество, чтобы не потакать такому паттерну.. Так вот, FITY, вы готовы при таком условии настаивать на вашей реплике: "показанном мной явном переходе на личность этого же оппонента в этой же статье"? - DZ - 14:43, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Так Вы меня за паттерн собираетесь блокировать или за неправильную трактовку правила? Если за паттерн, то, конечно, надо блокировать — горбатого викимогила исправит. А если за трактовку, то да, обсуждение личности оппонента — в данном случае особенности его речи, не препятствующей пониманию и не повлиявшей на качество статьи — налицо, я не понимаю, о чём тут можно спорить. Ну и паттерн тоже не надо обходить вниманием. --FITY (обс.) 16:24, 16 декабря 2019 (UTC)
• Много слов, которые можно выразить и кароче: моё обращение по поводу оскорбления было вызвано словом ИДИОТ от участника Б.Гончар. Далее, так его и заблокировали за ВП:ЭП, как же вы можете писать что админ этого не увидел если за это и заблокировал. Всё, вся суть, и гораздо кароче. Михаил Рус (обс.) 09:36, 17 декабря 2019 (UTC)
• Господа редакторы. Я прошу прощения за то, что допустил недостойное поведение. Прошу прощения за то, что нарушил правила этикета, установленные сообществом. Я также прошу прощение у участника Михаила Руса за оскорбления, которые я выражал в его адрес. Свою ошибку я осознал. Что касается поводов для этих недопустимых действий, то должен вам заявить, что в мой адрес были направлены нечто посерьёзней оскорблений, а именно обвинения в порче статей, которые я считаю безосновательными. Пускай участник Михаил Рус предъявит доказательства своих обвинений, а не просто ссылки на правила сообщества. PS: я считаю, что правила сообщества должны быть пересмотрены, особенно в плане использования ВП:АИ, так как в условиях предъявленных обвинений в адрес тех или иных источников в распространении ложной информации и искажении тех или иных фактов возможен подрыв авторитета источников и ссылаться на них нерекомендуемо. --Борис Гончар (обс.) 10:48, 17 декабря 2019 (UTC)
• Нарушение ЭП у заблокированного участника было. В упомянутом же диффе участника Михаил Рус я тоже нарушения ВП:ЭП в упор не вижу. Поэтому оспаривать тут нечего. Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 17 декабря 2019 (UTC)
• Комментарий:. Чтобы соблюсти формальности: я даю согласие на пересмотр своего решения любым администратором. GAndy (обс.) 17:12, 17 декабря 2019 (UTC)
• Да что тут пересматривать, я когда проходил по ВП:ЗКА видел это обсуждение, и тоже нарушений в реплике участника Михаил Рус не усмотрел.— Luterr (обс.) 18:11, 17 декабря 2019 (UTC)
  • И в его собственном диффе тоже не усмотрели? «Хватит портить страницу» — всё нормально? --FITY (обс.) 23:13, 17 декабря 2019 (UTC)

К итогу

Вопрос решился сам собой в достаточной мере; заявку снимаю. Спасибо коллеге GAndy за конструктивный подход. --FITY (обс.) 07:56, 18 декабря 2019 (UTC)

Итог

Запрос снят, итог для бота.— Luterr (обс.) 15:49, 21 января 2020 (UTC)

Пятницкий, Павел Игоревич

Добрый день. На Википедии всегда была моя страница. Затем какие-то люди добавили туда ложь и прямые оскорбления, а затем и вовсе рекомендовали страницу к удалению. Прошу восстановить страницу, предоставить мне возможность указать ту информацию о себе, которую я считаю необходимой и защитить страницу от вольных редактирований.

С уважением,

Пятницкий Павел Игоревич www.goodrussianman.ru

Итог

Ваша страница находится в социальной сети или на Вашем собственном сайте. В Википедии размещаются энциклопедические статьи об известных и значительных деятелях, которые пишутся и редактируются всеми желающими на основании данных из авторитетных независимых источников. При этом в Википедии крайне не приветствуется редактирование статей о себе. Для восстановления ранее удалённой статьи следует обращаться на эту страницу с основанной на правилах Википедии аргументации относительно энциклопедической значимости персоны. Джекалоп (обс.) 22:09, 7 декабря 2019 (UTC)

Оспаривание блокировки

Вчера (или уже позавчера), 27.11 я был заблокирован администратором GAndy заблокировал меня за преследование участницы - Обсуждение_участника:Bolboschoenus#Блокировка 27 ноября 2019.
Я нахожу это решение ошибочным по следующим причинам:
Это как раз участница появлялась в не связанных с ней обсуждениях, где был я, с заявлениями, которые грубо нарушали ВП:НО (см. примеры ниже) в части высказывания обвинений меня (в защиту участника Devlet Geray), которые глубоко расходились с реальностью, что и было преследованием меня, на мой взгляд. И я хотел корректно обсудить вопрос с участницей, чтобы это прекратилось. Вы же меня за это и заблокировали. Примеры:

1. Участница появилась в номинации на удаление, к которой она никак не имела отношения, с таким заявлением [1], что я номинировал статью на удаление исходя из «давно известной истории ненависти к автору статьи» (имелся ввиду Devlet Geray). При этом эта номинация была сделана мною потому что я увидел статью в новосозданных (создана 11:46, 29 апреля 2019 года, вынесена мною на удаление через 11 минут из-за того, что статья явно расходилась с источниками), вообще не обращая внимание на автора статьи, и до этого не зная его вообще.
2. Она появилась в не связанном с ней запросе на ЗКА с заявлением, что я пытаюсь подвергнуть Devlet Geray цензуре и известно, что я преследую Devlet Geray, и это невероятно очевидно [2]… Опять — какая цензура? Где преследование участника Devlet Geray?
3. На своей СО она продолжила просто чудовищные на мой взгляд искажения истории вопроса:

1. продолжила утверждать, что это правда, что я преследую Devlet Geray и стремлюсь удалить его статьи [3];
2. что у меня паттерн продолжительного недобросовестного поведения [4];
3. что уже более года я в конфликте с Devlet Geray уже более года и это бесспорное утверждение [5] — !!! при том, что я с ним впервые встретился в конце апреля, еле полгода не набирается с нашей первой встречи!;
4. что если я считал, что статьи надо удалить эти статьи, то я должен был писать на странице обсуждения, чтобы независимые участники (то есть постулируется якобы мой конфликт с Devlet Geray уже в апреле 2019) сами решили, нужно ли номинировать статью [6] ;

   Это очень печально, что был проигнорирован весь этот контекст, что на ЗКА игнорировались мои попытки формального решения вопроса ранее, когда я просил со стороны администраторов дать участнице обратную связь по её таким действиям [7] — увы, высказались только простые участники, которые констатировали факт некорректной поддержки участницей PlanespotterA320 участника Devlet Geray, в том числе с грубыми нарушениями ВП:НО (например [8]), включая протестные номинации (пример Обсуждение участницы:PlanespotterA320#Блокировка 6 сентября 2019), и что когда я надеясь на объективное рассмотрение, а не формальное, получаю обвинения в преследовании, хотя преследовали-то по сути меня, хотя это когда я пытался мирно и с примерами пояснить участнице, что её утверждения неправильные, меня обвинили в преследовании.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 21:42, 28 ноября 2019 (UTC)

• Если что, я дал согласие и на оспаривание, и на пересмотр решения другим администратором. При этом считаю его верным; почему — объяснил в итоге на ЗКА и на СО участника Bolboschoenus. GAndy (обс.) 21:49, 28 ноября 2019 (UTC)
• «Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны». Оставили предупреждение 28 октября — ну, хорошо. Участница побузила в стиле, с точки зрения этики более свойственном английскому разделу, чем нашему, и утихла. Вы снова приходите, явно подбросить дров. Участница охотно заводится, опять говорит лишнее, но просит больше её СО не посещать. Не тут-то было, Вы опять там. Опять всплеск эмоций. Так что сроки, наверное, могли быть менее симметричными, но в целом, на мой взгляд, оба получили по заслугам. Sealle 22:51, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Sealle, может, со стороны так выглядит, но мои намерения были искренние объяснить участнице, что её заявления, как бы сказать - крайне неправдивые. И проблема в том, что раз она до этого молчала-молчала, а потом приходила в обсуждения, и вываливала подобное (что я уже более года преследую участника хотя я столкнулся с ним чуть более полугода назад, что мы его пытаемся цензурировать, а он использует на самом деле правильные источники хотя я несколько раз показывал, что он сознательно использовал источники, где нету тех утверждений, которые они подкрепляют). Поэтому естественно, что мне хотелось бы, чтобы такого более не повторялось. Я корректно ей объяснял, не хамил, без агрессии. С такой логикой можно назвать преследованием пояснения администратором участнику, которого он заблокировал за ВОЙ (например) правил и практики, а участник не согласен - и вот администратор поясняет это несколько раз. Что он (администратор) делает в такой случае (по такой логике)? Конечно преследует участника, потому что "из этого ничего хорошего точно получится не может". Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:48, 29 ноября 2019 (UTC)
  • Sealle давайте просто представим ситуацию — она вот через месяц или около того (уже бывало же такое) снова придёт в какое-то обсуждение с теми же утверждениями, что я де уже годами ненавижу и преследую другого участника (чего и в помине нет), и что дальше-то? Подавать на ЗКА на неё? Так опять скажут — а он её преследует, вон, его уже блокировали за это. Ничего не делать, как мне де-факто предлагают? Ну так она и будет такие небылицы носить по обсуждениям а я потом бегать и объяснять другим, что ну какой год, если я участника впервые увидел только полгода назад, и какая ненависть. И в лучшем случае будет как в анекдоте «ложечки нашлись а осадочек остался», или опять скажут — да он её преследует, вон, его уже блокировали за это. А ей — а ей ничего, пожалуйста, как уже не раз сходило с рук [9] [10] — и месячная тишина в реакции на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#PlanespotterA320. То есть то, что я пытался ей что-то объяснить, это названо преследованием. А то, что она приходила в обсуждении со мной, которые её не касались с дикими заявлениями о моей якобы давно известной ненависти к участнику — на это реакции по сути ноль, хотя это-то как раз и напоминает преследование с грубейшими нарушениями ПДН и НО на 100 %. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:17, 29 ноября 2019 (UTC)
    • Вот если и когда вдруг такое происходит - тогда и было бы уместно написать что в прошлый раз утверждалось то-то а оказалось так. А так как вышло сейчас - это классический случай w:en:WP:DROPTHESTICK: "If the debate has died, don't revive it". С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:25, 29 ноября 2019 (UTC)
      • Так это уже как минимум два раза происходило. Я просил админов разобраться. Ноль реакции. Т.е. мне надо каждый раз бегать и оправдываться перед всеми, что нифига никакой ненависти нет, все комментарии чёткие, по делу и без переходов на личности, и я не могу его физически более года преследовать при всём желании, если встретил его полгода назад, и это всё ерунда написана участницей. И это нормальная ситуация? Да, у нарушителя всегда больше инструментов и возможностей к действию. Но так и администраторы для этого и придуманы, чтобы нивелировать эту ситуацию. Они открыто бездействуют, хотя это запрос был простой и за месяц на него отреагировать было можно (не та же ситуация, что описывают на ФА — когда запрос это хитросплетённые дрязги участников по казуистической теме, это было простое и очевидное нарушение). Ты сам пытаешься в рамках правил попытаться нивелировать ситуацию, и тут тебе же от администраторов прилетает, при этом всю предысторию нападок на тебя нарушителя даже не хотят рассматривать — говорят: «да, это было, но вот ты не вспоминай этого, ни к чему хорошему это не приведёт, на дрязги мы смотреть не хотим, проще просто прекратить любые обсуждения далее, а что было до этого — не важно». Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:36, 29 ноября 2019 (UTC)
• Уже пошли претензии к администраторам "для этого придуманы", "открыто бездействуют". Дня 3 точно добавят.--Diselist (обс.) 11:06, 1 января 2020 (UTC)

Итог

В данном обсуждении высказался только один администратор, который согласился с административным действием. Другие администраторы не посчитали нужным высказываться. Согласно регламенту фиксирую консенсус по п.4 за подверждение административного действия. Доарбитражное урегулирование можно считать пройденным. — Luterr (обс.) 15:47, 21 января 2020 (UTC)

Подведение итога на ВП:ЗСП администратором GAndy

"Флаг патрулирующего - технический флаг" - эту фразу я успел за 2 месяца услышать неоднократно как от администраторов, так и от подводящих итоги. Тем не менее администратор GAndy в "большей степени руководствовался не буквой, а духом правила" при подведении моего итога. О чём он сообщает на своей странице обсуждения и не возражает моему обращению сюда. Прошу переподвести мой итог согласно правилам. Прошу аннулировать итог администратора GAndy и вернуть мою заявку на ВП:ЗСП. — Капитан Герхард (обс.) 13:02, 27 ноября 2019 (UTC)

• Комментарий: ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Следуйте духу, а не букве правил». Dantiras (обс.) 13:23, 27 ноября 2019 (UTC)
• Итог администратора GAndy подтверждаю. Впервые вижу такое агрессивное отношение заявителя в заявке ко всем высказавшимся коллегам и полностью поддерживаю рекомендацию начать с заявки на АПАТ. Сочетание малого опыта и большой агрессии — не лучшие качества для работы в проекте, связанной с оценкой вклада других участников. Требуется время, чтобы понять — можно ли доверить участнику этот участок работы. Сотни конструктивных участников в подобных ситуациях адекватно отреагировали на высказанные сомнения и замечания и спокойно подали запрос через месяц. Стремление же оспаривать всё и вся зачастую приводит к результатам, которые Вы можете увидеть разделом ниже. И задам тот же вопрос, который Вы задали в заявке одному из участников — у Вас есть/была другая учётная запись? Sealle 13:28, 27 ноября 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении на ВП:ЗСП были высказаны обоснованные возражения, связанные с использованием несвободных файлов (что имеет прямое отношение к ВП:ПАТФ). Кроме того, подводивший итог администратор нашёл огрехи во вкладе. При этом в итоге было указано, что «вклад участника в целом добросовестный, а указанные недочёты не являются массовыми» и было рекомендовано начать с флага автопатрулируемого. Что до «духа правил»: если возникли сомнения, то администраторы нередко занимают консервативную позицию. И отдельно хотелось бы отметить, что агрессивное поведение по отношению к участникам, которые высказали аргументы против, а также нежелание слышать аргументы, часто оказывается дополнительным аргументом против присвоения флага. Так что неприсвоение флага в данной ситуации вполне обосновано, в итоге администратора я каких-то нарушений я не увидел, как и администратор Sealle. А викисутяжничество до добра не доводит. Vladimir Solovjev ^обс 15:49, 27 ноября 2019 (UTC)

• Это был старый знакомый в обход блокировки — Iruka13. Обессрочил. -- Q-bit array (обс.) 07:51, 28 ноября 2019 (UTC)

Действие Sealle

• Оспариваю действие данного товарища по неприсвоению флага патрулирующего [11]. Он считает, что сделал правильно, я считаю, что нет. Рассудите + Оскорбления и неэтичное поведение. Михаил Рус (обс.) 18:38, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Результаты двух предыдущих заявок на флаги: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2019-07#Итог 5, Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#Итог 14. Это принесено им в новую заявку как доказательство исправления ситуации: [12]. И кстати, Михаил Рус, знаете ли Вы о существовании правил ВП:ЭП/ВП:НО? Можете пояснить, кого Вы имеете в виду здесь? Sealle 18:49, 26 ноября 2019 (UTC)
    • О данных правилах знаю. Я имел ввиду не кого-то конкретно, а нездоровую ситуацию, сложившуюся по поводу выживания участницы из проекта. К данному ситуации это отношение имеет весьма и весьма косвенное. Михаил Рус (обс.) 19:02, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

В оспариваемом действии нарушений не видно, все корректно и соответствует целям проекта. Топикстартер заблокирован на 3 дня за викисутяжничество. ShinePhantom ^(обс) 10:34, 27 ноября 2019 (UTC)

Well very well

Well very well (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу принять меры в отношении этой правки. Администратор u:DZ участник и админ проекта Мириада, считаю его ненейтральным. Согласен, и считаю правильным, на любое решение любым администратором кроме него. — Erokhin (обс.) 14:03, 21 ноября 2019 (UTC)

• Да что же все такие конфликтогенные.. Вот кому оно надо раздувать ссору из ничего? Ну, нарисуйте предупреждение у него на СО, если это успокоит. Почистил же всё, призвал к миру, так теперь на меня накатал здесь. ;( - DZ - 14:14, 21 ноября 2019 (UTC)
  • u:DZ вы так видите потомучто ненейтральны, к своему проекту:Мириада естественно настроены благодушно и позитивно, а в любой другой подобной ситуации участнику за подобные нарушения (слово свинство) уже не думая вынесли предупреждения или заблокировали на день-другой изучить правила, а вы отменами правок (без объяснения участнику правил) пытаетесь "замести под ковёр", что у нарушителя только создаёт желание продолжать. Ещё и поощряете нарушителя "Милай ничего страшного, это Erokhin конфликтогенный ссорщик, а так всё нормально, свинство писать можно", а принижаете легитимную процедуру предупреждение на СО, подменяя как будто это не средство профилактики будущих нарушений, а средство рисунком нервишки успокоить конфликтогенному спорщику. — Erokhin (обс.) 08:24, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Erokhin, я абсолютно нейтрален в данном случае, как минимум, потому что вы оба участвуете в проекте. Было бы глупо потворствовать одному из вас. Просто было два пути: 1) снести всё негативное и обсудить проблему; 2) раздувать конфликт формальными предупреждениями/запросами.. - DZ - 09:14, 22 ноября 2019 (UTC)
      • Ладно, хорошо, возможны вы и правы. Но я действительно не видел и не вижу, где там и как по истории смотреть кто автор этой части таблицы, я вообще думал что это вы пишите, а не very well.— Erokhin (обс.) 09:17, 22 ноября 2019 (UTC)
        • Проект:Мириада/Новости. - DZ - 09:19, 22 ноября 2019 (UTC)
          • Теперь вижу, но я копипастил с главной страницы где она отображается, считал что только вы всё ведёте, поскольку в Проект:Мириада/Марафон#Жюри никого кроме вас нет. — Erokhin (обс.) 09:22, 22 ноября 2019 (UTC)

Итог

Заявитель получил ответ на этот вопрос на ВП:ЗКА. От себя добавлю, что упорное внутреннее копивио может закончиться снятием флага АПАТ, а размещение своих претензий к администратору на трёх служебных страницах одновременно — санкциями за викисутяжничество. Sealle 21:03, 21 ноября 2019 (UTC)

Самовольное админдействие на участника при конфликте и перед подготовкой АК

Перенесено на страницу ВП:ФА#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими.

BotDR (обс.) 02:42, 23 ноября 2019 (UTC)

Итог

Давайте в одном месте обсуждать - это логичнее. — El-chupanebrei (обс.) 14:24, 20 ноября 2019 (UTC)

Восстановление статьи Тумсой-Лам

Уважаемые администраторы! Большая к вам просьба востановить страницу горы Тумсой-Лам. Администратор под ником Эль-Чупанебрее безо всяких логических оснований закрыл данную страницу. Пожалуйста, воспользуйтесь поисковиком гугл и в разделе книги сделайте поиск Тумсой Лам, и вы получите подтверждение о том что данная гора существует. Или приезжайте к нам в гости, я убеждаю вас о том что вы не пожалеете. Вы своими глазами увидите гору Тумсой Лам, на автомобиле поднимемся на самую вершину и поедим отменный шашлык из баранины! Zubayr1977 (обс.) 12:46, 14 ноября 2019 (UTC)

Итог

Оспаривание удаления статей происходит на ВП:ВУС. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:08, 14 ноября 2019 (UTC)

Track13

Перенесено со страницы ВП:ЗКА. - DZ - 09:28, 17 ноября 2019 (UTC)

Администратор Track13 в очередной раз, на мой взгляд, проявил вопиющую некомпетентность, граничащую с деструктивным поведением. Он полностью отменил мою правку, после чего ограничил мне доступ к функционалу сайта на 3-е суток. Технической причиной стало «деструктивное поведение: возврат неконсенсусной версии», хотя та информация, которую я всего лишь перенес в преамбуле, была добавлена еще 19 октября 2019. Но как только я ее тронул, администратор тут же ее полностью удалил из статьи, в очередной раз административно пропихнув свою точку зрения{1}, и ограничил мне доступ к функционалу сайта, на мой взгляд, по откровенно надуманному предлогу. В контексте данного сообщения участника его действия выглядят еще более предвзятыми и некомпетентными, когда с одной стороны в отношении личности можно употреблять оскорбления, если на это есть АИ, но по отношении, например, к Белоруссии вносить подтвержденную АИ информацию по иному варианту официального названия на русском языке нельзя, «оскорбляет». При ограничении доступа к функционалу сайта администратор сослался на якобы повторное нарушение, но если объективно взглянуть на предыдущую правку, то станет понятно, что это неприкрытое административное проталкивание ненейтральной точки зрения.

В связи со всем вышеизложенным прошу администраторов (желательно нескольких) объективно и беспристрастно рассмотреть правомерность действий участника Track13, соответствие технической причины ограничений доступа к функционалу сайта («деструктивное поведение: возврат неконсенсусной версии») фактической (в контексте данной правки), а также соответствие действий администратора необходимым шагам при разрешении спорных моментов, правилам поиска консенсуса, формированию нейтральной точки зрения, наличия в действиях администратора деструктивных элементов, преследования участников и необоснованных обвинений в нарушении правил Википедии. Прошу при этом учесть, что вышеуказанный администратор уже был уличен в нарушении порядка действий при разрешении ВП и административном проталкивании своей точки зрения. Wild lionet (обс.) 07:11, 17 ноября 2019 (UTC)

Название Респу́блика Белору́ссия, вернул. Источники стоят. Да и Википедия:Нейтральная точка зрения, тоже соблюдать, надо. Валко (обс.) 09:12, 17 ноября 2019 (UTC)

• Обратите пожалуйста внимание, что официальное название устанавливается только самой страной. Во всех других случаях (исключением была разве что Северная Македония, входившая в ООН до поры до времени как БЮРМ, но то было весомое исключение уровня мнения ООН, а не мнение отдельно взятой страны, да и того ныне нет, Северная Македония теперь это) название не становится официальным названием страны. На Украине предлагали переименовать Россию в "Московию", но если бы этот закон вдруг был принят, то он не дал бы право писать "Московию" как якобы официальное название России. С "Республикой Белоруссия" история аналогична. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:23, 17 ноября 2019 (UTC)

• Seryo93, а вы не скажите, как на латышском языке, Россия называется? Как Китай, на китайском, Япония,на японском, или Германия, на немецком. Это вообще здесь, причем? Википедия по АИ, пишется, а не по собственным убеждениям. Валко (обс.) 09:44, 17 ноября 2019 (UTC)
• На украинском языке украинцы могут писать как угодно, это их суверенное право. Другой вопрос, как это будет истолковано и какие последствия повлечет, но уж точно никто не будет из России или Белоруссии говорить как правильно или неправильно называть какое-либо государство на украинском языке. Мы же говорим про русский язык, институт которого находится в России, а не в Белоруссии. Да, он государственный, но фактически складывается своеобразный белорусский русский, по аналогии с американским английским. Если указывается название на белорусском русском, то почему не должно быть указано название на классическом русском, который используется, в частности, в официальных документах?
• Однако в данном запросе рассматривается не вопрос написания того или иного официального названия, а вопрос административных действий. Если хотите обсуждать вопрос названия, могу продолжу эту тему с вами на соответствующей странице обсуждения. Wild lionet (обс.) 09:53, 17 ноября 2019 (UTC)

• Очень интересное высказывание у участника Vladimir Solovjev, С каких пор официальное название определяется по иностранным для страны источникам?, а разве Русская Википедия, не по русскоязычным источникам пишется? Валко (обс.) 15:20, 17 ноября 2019 (UTC)
  • По существу этого вопроса всё уже сказано на СО Wild lionet'а, в частности 22:00, 13 ноября 2019 (UTC) (особенно про ВЕС рекомендую). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:27, 17 ноября 2019 (UTC)
  • Ах, ВЕС, а разве на название Респу́блика Белору́ссия, мало источников? Валко (обс.) 15:30, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Я просто процитирую "тем паче, что в дипломатической практике все же преобладает (в документах) название "Республика Беларусь"". Вот и цена этому квалификатору названий стран и столиц с "Республикой Белоруссией". Я уж не говорю про то, что, по ВП:БРЕМЯ и ВП:КОНС, именно инициаторы добавления этого в преамбулу должны привести статистику, подтверждающую обоснованность правки. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:43, 17 ноября 2019 (UTC)

• Валко, прочитайте в следующий раз ещё ВП:КОНС и ВП:ВОЙ перед тем, как возвращать. Track13 ^о_0 17:40, 17 ноября 2019 (UTC)

• Track13, скажите, вы помните, что одно время здесь Википедия:Список рекомендованных вариантов написания, было написано: государство в Восточной Европе: Белоруссия[1][2][3] (критерий: узнаваемость для русскоязычной аудитории, распространённость в русском языке); но: Республика Беларусь; [13], а теперь там написано: государство в Восточной Европе: Белоруссия[1]; разницу понимаете? По умалчиванию уже подразумевается Респу́блика Белору́ссия, или возвращайте в Список рекомендованных вариантов написания, но: Республика Беларусь; или принимайте Респу́блика Белору́ссия, вы здесь администраторы, вы и решайте. Валко (обс.) 13:49, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Нет, оно не подразумевается по умолчанию, консенсуса за это не видно. Track13 ^о_0 13:53, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Это ваше личное мнение. Но подумайте. Когда в Списоке рекомендованных вариантов написания, было приписано, но: Республика Беларусь; были споры по названию Республика Беларусь, лично я этого не помню, я помню споры, войны по Белоруссия/Беларусь, но не Республика Беларусь/Респу́блика Белору́ссия. А теперь этой приписки/утонения нет, вот и думайте. Валко (обс.) 14:13, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Это не личное мнение, это факт, отражённый в статье. На СО консенсуса о «Республика Белоруссия» не было в прошлом обсуждении, нет и в нынешнем. Track13 ^о_0 14:19, 18 ноября 2019 (UTC)
  • А я не пойму, почему вообще Azgar убрал уточнение про Республику Беларусь, ссылаясь на «итог рабочей группы». Эта правка не выглядит корректной. — Deinocheirus (обс.) 14:20, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Нормальная правка, ни к чему там столько уточнений и усложнений. Azgar (обс.) 21:44, 18 ноября 2019 (UTC)
    • А можно ссылку на итог рабочей группы? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:24, 18 ноября 2019 (UTC)
      • Арбитраж:2012.05 Расформирование рабочей группы по белорусской тематике/Итог рабочей группы. — Deinocheirus (обс.) 14:27, 18 ноября 2019 (UTC)
        • Благодарю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:34, 18 ноября 2019 (UTC)

• Решил тут посмотреть, что написано в статье БРЭ. Хотя в ней и называется статья о государстве «БЕЛОРУ́ССИЯ (Бе­ла­русь), Рес­пуб­ли­ка Бе­ло­рус­сия (Рэспублiка Бе­ла­русь)», но там нигде не написано, что Рес­пуб­ли­ка Бе­ло­рус­сия — это официальное название. Наоборот, там указано: «С 19.9.1991 Б. ста­ла официально именоваться Рес­пуб­ли­ка Бе­ла­русь (РБ)». Так что БРЭ подтверждает, что официальным названием является «Рес­пуб­ли­ка Бе­ла­русь». На чём оспаривание можно закрывать. Vladimir Solovjev ^обс 14:26, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, с Белоруссией, всегда была, какая то путаница. Вот смотрите, Постановление Президиума Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. О признании независимости Белорусской Социалистической Советской Республики. Хотя по конституции это Социалистическая Советская Республика Белоруссия стр. 60 В декларации об образовании СССР, тоже указана Белорусская Социалистическая Советская Республика Хотя в конституции это название повилось только в 1927 году стр. 185. Вот как то так. Вот конституции на pravo.by Решайте, возвращать в Википедия:Список рекомендованных вариантов написания, но: Республика Беларусь; Валко (обс.) 14:55, 18 ноября 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, в данном запросе не идет речь про то или иное написание названия. Здесь я ставлю вопрос о действиях администратора, которые были совершены в отношении меня и статьи. Обсуждение вопроса, касательного названия, проходит на другой странице. Wild lionet (обс.) 15:34, 18 ноября 2019 (UTC)

Итог

Из администраторов только Vladimir Solovjev выразил свое положительное мнение в оценке действий администратора Track13, остальные администраторы не посчитали нужным как-то высказываться. В данном случае фиксирую консенсус администраторов (в отношении большинства — молчаливый) за подтверждение административного действия.— Luterr (обс.) 10:20, 12 декабря 2019 (UTC)

Sealle

Оспариваю блокировку, наложенную на меня вчера администратором Sealle в рамках запроса администратора Deinocheirus в отношении участника DarDar: ВП:ЗКА#Обвинения в провокациях от участника DarDar. Администратор Sealle находится в конфликте не только с администратором Deinocheirus, он достаточно давно конфликтует со мной именно в личном порядке, ещё под моей учётной записью llecco. Не знаю, за что у него конкретно на меня зуб, единственное, что я могу припомнить, так вот это: [14]. За вот такой комментарий Sealle заблокировал меня, llecco, на 12 часов. Таким образом поощрённый администратором Sealle и наставником VAP+VYK участник Весельчак, массово расставлявший шаблончики rq, побежал сразу же снимать с меня апат.

В моём конфликте с администратором Niklem администратор Sealle горой встал за коллегу. Администратор Niklem, с которым я вообще в Википедии до этого никогда не сталкивалась ни под одной учётной записью, общаться со мной начал исключительно так: не помню, чтобы спрашивал вашего мнения, О, теперь вы решили поучить меня руководству, одним из авторов которого я являюсь? Спасибо, подняли настроение :-), Очень рад, что вы обратились к такому важному правилу, как ВП:НО. Вы же его предварительно перечитали? Это будет очень полезно для переосмысления повсеместного использования вами менторского тона и заявлений о своей исключительной роли в проекте :-). Администратору Niklem администратор Sealle даже предупреждения за такой тон не вынес, он просто снёс моё предупреждение на СО Niklem. Поощрённый администратором Sealle администратор Niklem так всё мне и объяснил: сама виновата, не тот у меня тон. Чтобы я не ходила на ОАД, администратор Sealle принялся меня пугать, что раскроет другую мою учётную запись (llecco): [15]. И других администраторов убеждать, что неприемлемую обстановку в проекте ЗЛВ создаю и поддерживаю именно я. Чтобы не заступались даже. Итого, господа администраторы: администратор NIklem остался даже без предупреждения за ВП:ЭП, администратор Good Will Hunting снял с себя флаг. Но я сейчас не старое ворошить. Посмотрим, что будет в этот раз.

Участник Baccy ставил участницу Llecco себе и другим в пример. Например, даже участнице Dlom. А когда узнал секрет Полишинеля, то участницу Dlom он люто возненавидел. От любви до ненависти, как говорится. И заваливает он теперь меня всевозможными замечаниями, лезет в войны правок на заглавной, цепляется по любому поводу, чтобы потом перейти на дрязги. Теперь вот я в его фантазиях уже собачка, которой участница Victoria не даёт корм, а меня, беднягу, поэтому дерьмом рвёт: [16]. Это в ответ на мою саркастическую реплику: В любом случае дружелюбия в таком сносе подготовленного выпуска без слов явно не наблюдается. Можно в наказание завалить его замечаниями в момент публикации выпуска в ночь на 17 ноября. Чтобы не менее 12 замечаний было. Со всякой ерундой., за которую администратор Sealle вдруг по ночи спустя полтора суток на меня накладывает часовую блокировку.

Прошу удалить запись из моего журнала блокировок как наложенную администратором Sealle несвоевременно и в условиях затяжного конфликта. Прошу наложить на администратора Sealle запрет на административные меры в отношении меня. -- Dlom (обс.) 08:37, 13 ноября 2019 (UTC)

• Традиционная для серийных нарушителей попытка сократить количество администраторов, реагирующих на их нарушения путём объявления о якобы обоюдном конфликте. Имея блокировку и десяток предупреждений за неэтичное поведение, участница не предпринимает никаких усилий для корректировки своего modus operandi. Sealle 08:59, 13 ноября 2019 (UTC)
• Ненужная блокировка через два дня постфактум, когда вполне в курсе ситуации был, как минимум, Deinocerius, который по итогам заблокировал другого участника. На основании вышеизложенного выглядит как продолжение вендетты. Предлагаю блокировку отменить и вычеркнуть из журнала, а также признать явный КИ.
• Буде таковое не случится, и админ котороый возьмётся тут подвести итог, не найдётся, что всё чаще случается на ЗКА по вопросам, отличным от вандализма, рекомендую идти в АК.— Victoria (обс.) 09:10, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Довольно необычно видеть возражения по блокировке, вынесенной спустя полутора суток со стороны участницы, блокировавшей спустя трое суток после ею декларируемого нарушения: Обсуждение участника:Shamash/Архив/2018#Блокировка 9 мая 2018. Shamash (обс.) 09:27, 13 ноября 2019 (UTC)
    • Здесь тоже была война правок?— Victoria (обс.) 10:25, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Почитайте внимательно обоснование блокировки. Сложившаяся в том числе при Вашем участии система приводит к тому, что самые разные участники, не готовые принять верховенства микрогруппы, самозванно "возглавившей" проект ЗЛВ и постоянно отпускающей в адрес коллег высокомерные, снисходительные и зачастую просто оскорбительные реплики, блокируются раз за разом. Коллегу DarDar по многолетнему сотрудничеству в проекте я знаю исключительно как мирного и дружелюбного участника, и если его возмущение вашими с топикстартером действиями заслуживает запроса на ЗКА и административного вмешательства, то и сами эти действия должны быть разобраны с соответствующими админвыводами - для предотвращения дальнейших нарушений, превратившихся в систему. Sealle 10:50, 13 ноября 2019 (UTC)
• Текст выше не читал, блокировку глянул. Там в обосновании надо было написать про деструктивные предложения. А связи с ЭП и т.п. там не наблюдается. - DZ - 11:08, 13 ноября 2019 (UTC)
  • Если Вы как-то можете пояснить своё определение "деструктивных предложений" и соотношение их с конкретными правилами проекта, буду благодарен. Я, в свою очередь, считаю данное нарушение соответствующим пункту правила ЭП о "злых насмешках и провокациях". Sealle 11:45, 13 ноября 2019 (UTC)
  • P.S. а вообще весело живете.. - DZ - 11:08, 13 ноября 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • «Деструктивное предложение» содержит абсолютно точно изложенную тактику действий участника Baccy в проекте ЗЛВ с июня 2019 года: конкретно мне на каждый выпуск, обычно готовый ещё за 2-3 недели, обычно приходит 5-11 замечаний к 12 анонсам, в последний день, за несколько часов до публикации выпуска. В случае, если мой ответ на замечание не удовлетворяет участника Baccy (а обычно не удовлетворяет), идут нотации с переходом на личность, настаивание на своём до абсурда и громкое возмущение, куда катится проект (это я мягко, обычно там физиологические глаголы, и самый мягкий «всем плевать на проект»). Если нет ответа на замечания (как я его предупредила, что отвечать не буду ради атмосферы проекта), то участник Baccy идёт в шаблон моего выпуска на заглавной и начинает править так, как ему одному кажется нужным. Участника Baccy неоднократно просили работать в проекте более конструктивно и выкладывать свои замечания заранее. Обычно выпуски готовы не менее чем за неделю. Не помогло. См. сегодня: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, - что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье.. Если участник так радеет за проект, почему бы ему самому легко и непринуждённо не нагуглить нужный ему АИ и проставить его в статью. А не устраивать скандал вот здесь: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). Всем бы помог. Но нет, он же нанялся в проект за другим. — Dlom (обс.) 14:56, 13 ноября 2019 (UTC)
    • "См. сегодня", "почему бы ему самому легко и непринуждённо не нагуглить нужный ему АИ и проставить его в статью" - у вас неудачный пример. Если вы посмотрите все обсуждение, то там действительно нет АИ на такое утверждение. Более того в статье есть утверждение что "Первый альбом был золотым". Т.е. популярным, что противоречит формулировке в анонсе. Так что тут Вассу совершенно прав по сути. А ваше предложение самому поискать АИ контрпродуктивно. При этом у автора был неплохой вариант, лучше чем текущий. Sas1975kr (обс.) 18:16, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Я уже заметила, что вы не очень ориентируетесь в проекте ЗЛВ. Речь идёт о двух разных анонсах в выпуске участницы Victoria от 11 ноября. -- Dlom (обс.) 18:23, 13 ноября 2019 (UTC)
        • А я уже заметил что вы любите разбрасываться безосновательными обвинениями. Вы обвиняете Вассу и в пример приводите обсуждение анонса "Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США". Там было обсуждение и конечном счете сделан вывод что именно такая формулировка ошибочно. АИ на нее нет. Это уж не говоря о том что поисками чайника Рассела в проекте не занимаются. Тот кто добавляет утверждение, тот и должен привести АИ. Sas1975kr (обс.) 07:26, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Речь идёт об анонсе про кавээнщика: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). А не про Миноуг. -- Dlom (обс.) 07:40, 14 ноября 2019 (UTC) Нет, с таким настроем лучше не надо приходить в проект ЗЛВ. Baccy у нас уже есть. -- Dlom (обс.) 07:45, 14 ноября 2019 (UTC)

            • См. сегодня: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, - что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье..

              Это вы написали как подтверждение паттерна поведения Вассу. Данный диф идет на обсуждение по Кайли Миноуг. И конкретно здесь Вассу прав. Утверждение в такой формулировке ошибочно и не содержится в АИ. Sas1975kr (обс.) 08:10, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Ещё раз: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). Я не обсуждала с Baccy анонс про Миноуг. Он мне пишет на своей СО о кавээнщике. -- Dlom (обс.) 08:14, 14 ноября 2019 (UTC)
                • И я вам еще раз. Попытайтесь не холливар устраивать, а услышать что вам говорят. Вы даете диф в котором два раза явно упоминается Кайли Миноуг. И ни разу КВН-щик. Если хотели сослаться на вопрос по КВН-щику надо было и давать исходное обсуждение, а не это:

                • == Выпуск 11 ноября ==
                  Ответ возможен лишь здесь, итого:
                  * @Komsomon: Анонс таков: "Только восьмой альбом австралийской певицы стал популярным в США". В разделе про Fever этого нет, лишь как про самый удачный альбом. Инфа анонса есть лишь в преамбуле. Где там АИ на эту информацию? Ведь в самой статье её нет, чтобы там требовать источников. Есть возражения прошу цитаты из статьи и из АИ, которые были на момент публикации анонса на ЗС. См. и ответ ниже. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
                  * @Victoria: Этой статьи нет в качестве АИ там, где речь об информации из анонса. И прочтите статью, выделенные Вами слова и текст анонса - и близко не АИ. Там лишь говорится, что пока Миноуг Америка не покорилась и в будущем времени идут разглагольствования и предположения изменит ли что-то Fever. Переводите, переводите. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)
                  * @Dlom: Посмотрите коммент ещё раз и статью для начала. Там есть утверждение, но нет АИ с подтверждением инфы анонса. Вот поэтому я АИ и требую. То, что Вы привели ссылку в обсуждении, - что с того? Где она в статье? А искать АИ за других не нанимался. Речь была лишь о статье. Baccy (обс.) 09:52, 13 ноября 2019 (UTC)

                  Sas1975kr (обс.) 08:46, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • Попытайтесь меня услышать. Попытайтесь открыть уже то обсуждение, я уже три раза его здесь указала. Четвёртый: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 11 ноября (выпускающий Victoria). -- Dlom (обс.) 08:49, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Почему бы вам не присоединиться к проекту? Предложить статьи для анонсирования, покритиковать имеющиеся анонсы, взять выпуск? Обсудить поведение участников проекта на основании полученного опыта? Вижу вашу заинтересованность. -- Dlom (обс.) 18:27, 13 ноября 2019 (UTC)

• • Вообще-то речь идёт о блокировке участницы Dlom, а не о действиях третьего участника, тем более уже заблокированного. Холивар здесь действительно не нужен. 85.140.7.254 08:57, 14 ноября 2019 (UTC)
• Так-то Sealle наложил блокировку в соответствии с духом правил, хоть и поперёк их буквы, но про высокомерие лучше бы он не упоминал - мало кто из администраторов может посоперничать с ним в фирменном высокомерии, в целом флагпредержащие всё-таки попроще себя ведут. 85.140.5.251 11:17, 13 ноября 2019 (UTC)
• Очень жаль, что так получилось и дело дошло до блокировок и конфликтов. Честно скажу, что для меня удивлением было увидеть сейчас свой ник в уведомлениях в этом тексте — я никоим образом не хотел никого ни на что провоцировать и и даже не в курсе этой ситуации. -- VAP+VYK 11:24, 13 ноября 2019 (UTC)
• По букве Sealle не прав, по духу - да. Есть очевидный конфликт среди УБПВ. Чтобы ни говорила Виктория, обоюдный, с виной обоих сторон. Поэтому однобокие санкции тут не помогут. Я об этом Deinocerius уже говорил, что санкции нужно применять к обоим сторонам, иначе вторая сторона продолжит этот паттерн поведения. Жаль что его втянули в этот конфликт и он явно принял одну из сторон. Надеюсь что все участники конструктивные и смогут урегулировать конфликт. Я поговорил с Вассу, он обещал постараться держать себя в руках. Вас, Виктория и Dlom попросил бы также постараться вести себе более сдержанно. В конечном счете делаем одно дело, в котором нужно и спокойно реагировать на замечания. В том числе понимать что они могут появиться в любой момент, так как проект добровольный и никаких жестких временных лимитов на ответы и замечания нет. В конце концов считаете замечания не существенными - не реагируйте. (Это касается всех сторон конфликта)... Sas1975kr (обс.) 12:00, 13 ноября 2019 (UTC)
  • @Sas1975kr: А со мной вы почему не поговорили? А когда вы с Baccy разговаривали, он вам рассказал, что я его уведомила, что во избежание стычек с ним я больше не буду отписываться в обсуждениях на его замечания к моим выпускам и буду реагировать только на существенные? И что он тогда устроил войну правок в шаблоне на заглавной с разбирательством на ВП:ЗКА? И что я уже с августа месяца поэтому не берусь делать текущие выпуски? -- Dlom (обс.) 12:18, 13 ноября 2019 (UTC)
    • 1) Я к вам здесь и обратился. С той же просьбой что и к нему. Вне зависимости от того что было ДО, ограничиться только комментариями по существу ПОСЛЕ.
      • А ПРЕЖДЕ чем выносить здесь и на СО Baccy свой персональный вердикт? -- Dlom (обс.) 19:00, 13 ноября 2019 (UTC)
        • Для "вынесения персонального вердикта" я посмотрел обсуждение. Мне этого достаточно. Мне не важны мотивы, я оцениваю действия. Так же как и блокировавший Вассу админ. Sas1975kr (обс.) 07:26, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Если я не реагирую замечания Baccy, считая их несущественными, он поднимает тему об об отстранении меня от выпусков. Дважды, причём во вторoй теме откровенно передёргивает, якобы я не прихожу в выходные (исключительно ради него). С этим что прикажете делать?— Victoria (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Как и с тем, что с подобными претензиями он выступает по отношению к только участницам, а не участникам? То, что из-за него Dlom бросила делать обычные выпуски, это хорошо и отлично, и должно поощряться?— Victoria (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Dlom с 1 февраля 2020 года не участвует в ЗЛВ, -- Dlom (обс.) 22:07, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Кстати, по Миноуг вы тоже не правы. Есть буквальная цитата "за эти 14 лет она не добилась успеха в США до выпуска этого альбома". За эти 14 лет она выпустила 7 альбомов. Или вы тоже считаете 14 лет -> выпущенные за это время 7 альбомов ужасным ориссом?— Victoria (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Я не гвоорю что Вассу везде золотой. И просил его вести себя более сдержано. Но по одной конкретной разобранной ситуации я вижу, что его претензия не надумана и игнорировать ее нельзя. А обсуждение с обоих сторон далеко от конструктивного.
            • Посмотрите обсуждении на СО. Нет объективной оценки "популярности". Сам автор назвал таковым участие в чартах и продаваемость. Первый альбом стал золотым, синглы из него поднимались до третьего места в американских чартах. Это не популярность?
            • Если вы про

              Since making her recording debut 14 years ago, Australian singer/songwriter Kylie Minogue has sold more than 32 million records -- encompassing eight studio albums, a greatest-hits collection, and numerous singles -- worldwide. In the process, she's become a phenomenon around the world -- with the exception of the U.S, where superstar success has managed to elude her.

              , то здесь 1) указаны не семь, а все восемь альбомов. Т.е. и восьмой не помог. 2) речь идет "о феномене", а не популярности или успехе. Если утверждать что каждый феномен популярен еще можно. То утверждать что каждый нефеноменальный не популярен или не успешен - нет. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Да как же не стал? Третья строчка в хит-падраде - мало? Платиновый диск - это не успех? Я не понимаю, что за слепота нападает на читателей, когда дело касается этого альбома.

В американском чарте Billboard 200 пластинка добралась до третьей строчки, и на сегодняшний день является самым продаваемым альбомом Миноуг в США. Диск стал семь раз платиновым в Австралии, пять раз платиновым в Великобритании и платиновым в США.

— Victoria (обс.) 10:53, 14 ноября 2019 (UTC)

• • • • • • • • • Есть ваше утверждение "Есть буквальная цитата "за эти 14 лет она не добилась успеха в США до выпуска этого альбома". Я просил вас на чем это основано. В цитате которая приведена выше "до выпуска этого альбома нет". Четко указано что за 14 лет, включая выпуск восьмого альбома, не стала. Так что если вы ссылаетесь на эту цитату, в ней вашего утверждения нет. Более того, она явно противоречит анонсу.
                • "Да как же не стал?" - я вас спросил про критерии "популярности". И спросил про первый альбом. Золотой диск и третье место в чарте - это не популярно? Sas1975kr (обс.) 12:17, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • Не стала, потому что статья посвящена выпуску восмого альбома. Т.е. Он уже выпущен, но будет ли успех, неизвестно. Из других источников видно, что стал.
                  • У нас есть конкретная цитата (и не одна, см. другие источники в статье и в обсуждении черновика выпуска), что не стала. Вы предлгаете наплевать на них и заняться ориссом? Где цитаты, что первых альбом добился небывалого успеха?

существенные замечания

• • • 2) В этом обсуждении ваши реплики это "реагирование на существенные замечания"? В этом обсуждении я вижу мало конструктивных реплик. В том числе ваших и Виктории. Лучше бы обсуждений с подобными репликами вообще не было. Конструктивного обсуждения в них можно сказать нет. Это явно не способствует созданию нормальной атмосферы. Поэтому и прошу не повторять подобного в дальнейшем. Танго танцуют вдвоем. И я обращаюсь к обим сторонам. Sas1975kr (обс.) 12:32, 13 ноября 2019 (UTC)
      • Под "замечаниями" мы понимаем замечaния к выпускам, а не очeредной сексистский флуд.— Victoria (обс.) 09:11, 14 ноября 2019 (UTC)
        • Так давайте и остановимся на замечаниях. Ибо судя по обсуждению "сексистский флуд" я бы сказал что больше с вашей стороны. Когда участница четко идентифицирует себя на ЛС как женщина, вполне нормально обращение к ней "дама". Такое обращение некоторые даже считают правилом хорошего тона. Как минимум в правилах проекта такое обращение не запрещено. Sas1975kr (обс.) 09:46, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Покажите этих некоторых. То, что вам кажется, что вы лучше знаете, как женщинам нравится себя называть, это менсплейнинг чистой воды. У меня на СО написано, что я предпочитаю обращение по имени, никаких "дам", "девушек", "женщин". У меня был ник по имени родного города, народ путался, попросили переименоваться. А когда меня заставили явно обьявить мой гендер, теперь я обязана терпеть половые клички? Увольте.— Victoria (обс.) 10:51, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Показываю: Дамы и господа. - DZ - 11:00, 14 ноября 2019 (UTC)
              • Не нужно пытаться подменить понятия. Покажите конкретную википедистку, которая пишет, что хочет, чтобы её называли "наша дама". Кроме того, я уже несколько раз заявила, что не хочу, чтобы меня так называли. Не хочешь - заставим?— Victoria (обс.) 11:10, 14 ноября 2019 (UTC)
                • Да не, грустно мне от всех этих дрязг.. Выше было про "даму" - это вежливо, корректно. И нагнетаете в этом случае вы. Сейчас уточнили: "наша дама" - здесь уже явно виден тот оттенок, про который пишете. И нагнетает тот, кто так выражается. Да, всё правильно, так не нужно. - DZ - 11:37, 14 ноября 2019 (UTC)
                  • Baccy: Для просвещения ещё одной дамы. — Dlom (обс.) 18:58, 14 ноября 2019 (UTC)
          • Кстати, вам не не кажется, что вы уводите обсуждение от темы, которая про справедливость и обоснованность блокировки, а не про то, удалось ли Миноуг sтать успeшной в США и какие обращения я предпочитаю?— Victoria (обс.) 10:51, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Есть множество вариантов трактовки происходившего.
            • 1) "Вассу выдвигает необоснованные требования, хамит в обсуждениях в ответ на корректные реплики" это то что пытаетесь доказать Dlom и вы. Тогда блокировка Dlom не обоснована и должна быть удалена из лога блокировок. В качестве доказательства этой точки зрения ссылку на Кайли Миноуг дала Dlom.
            • 2) Есть вариант "Вы с Dlom игнорируете обоснованные требования Вассу, своими неконструктивными репликами провоцируя его на хамство. В ответ админдействия однобоко применяются к нему, что несправедливо." Это точка зрения Вассу. Исходя из нее админдействия к Dlom справедливы.
            • 3) Есть третья точка зрения, которой при текущем уровне ознакомления с вопросом вижу я. "Есть практика не конструктивных дискуссий на ЗЛВ. Которая привела к наличию нескольких конфликтов. В одном из которых требования Вассу игнорируются вами и Dlom. В ответ со стороны Вассу идет попытка доказать справедливость, что кроме конструктивных замечаний выливается в рассматривание анонсов под микроскопом и придиркам даже там где все очевидно. Дальше это выливается в неконструктивную дискуссию, в которой есть и провокации в сторону Вассу и его явные нарушения ВП:ЭП". И тогда блокировка Dlom может и спорна по букве, но вполне в духе правил.
          • Ситуация вокруг Кайли Миноуг + КВН-щика хороший пример для того чтобы понять какая-же точка зрения ближе к действительности. Так что это не увод в сторону, а разбор аргументов Dlom и вопрос который показывает суть происходящего... Sas1975kr (обс.) 12:17, 14 ноября 2019 (UTC)
            • 3) Покажите мне, где я проигнорировала его требования - а не ответила в меру сил. А потом как это можно соотнести с вашим предложением их игнорировать.
            • 4) Вы попытались выступить в качестве третейского посредника и поначалу звучали запросы к обоим сторонам конфликта. Но с течением дискусии, вероятно, потому что с нами она ведётся публично, а с Baccy за кулисами, вы явно склонились на его сторону и стали ему подсуживать. Вы явно пытаетесь оправдать его некорректные действия. Да, правила, не запрещают использование обращения "наша дама" хотя бы потому, что всю семантику охватить невозможно. Например, меня можно назвать "мамочка", в правилах это не запрещeно, но я это обращение не приветствую и буду считать переходом на личности. Нейтральному участнику выше стала понятна некоррректность обращения "наша дама". Но к каким-то образом мы обсуждаем его Baccy к анонсам и никак не обсуждаем насколько корректно сравнивать участников с разными животными, за что он и получил блокировку.— Victoria (обс.) 14:10, 14 ноября 2019 (UTC)
            • 5) На самом деле есть вот что. Baccy высказывает, как ему кажется, корректные замечания, но в последний момент перед выпуском. Большинство этих замечаний неочевидны никому, кроме него, и он настаивает до последнего на своей правоте. Кроме того, он пытается принудить других участников делать так, как он хочет. Когда это вызывает раздражение, он начинает нарушать ВП:НО. "Спровоцировали" - это классическое обвинение агрессора. Например, в известной истории аспирантка, якобы, спровоцировала доцента на убийство и расчеленение. Но если бы она осталась жива, ей бы никто не дал 15 суток за провокацию. Это [htps://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_участника:Baccy&type=revision&diff=102334966&oldid=102331896 понятно ейтральному админу] который блокировал Baccy в первый раз, о чём все почему-то забыли за обвинениями в сговоре и провокациях участников ЗЛВ, но непонятно ни Sealle, ни похоже (прошу поправить, если я ошибаюсь) вам. Victoria (обс.) 14:00, 14 ноября 2019 (UTC)
            • Кстати, я надеюсь, вы понимаете, что перейдя от "обе стороны неправы" к защите Baccy на основании "его спровоцировали" вы поощряете его к продолжению подобного поведения.— Victoria (обс.) 14:49, 14 ноября 2019 (UTC)
              • 3) Кайли Миноуг.
              • 4) Вы ошибаетесь и в моей мотивации и в моих действиях. До третейского посредника, надеюсь не дойдет. Надеюсь ограничиться тем что замечания Вассу будут более продуманным. А с вашей и его стороны не будет неконструктивных реплик. Я не оправдываю его переходы на личности. И блокировка его по делу. Я пытаюсь до вас донести что это обоюдный конфликт и вторая сторона тоже не без греха. Так что блокировка Dlom за дело. По поводу "сексизма" я лишь вижу что эту тему больше разгоняете вы. Там на одну реплику Вассу пяток ваших с Dlom реплик не должно быть. И да, вы сейчас сами не далеки он менсплейнинг. Я так скоро буду бояться уступать женщине в общественном транспорте. чтобы в сексизме не обвинили...
              • 5) Опять же возвращусь к Кайли Миноуг. Конкретно это замечание по делу. А вот замечание по КВН-щику да, беспочвенно, тут он не прав.
              • Таки провоцировали. Что его поведения отнюдь не оправдывает. И в который раз повторю, блокировка по делу. Вопрос в надлежащий оценки другой стороны. И вы надеюсь должны понимать что пытаются донести до вас. Когда подколки Dlom остаются без внимания, более того вы начинаете ее поддерживать с подобной же лексикой, это и есть "вы поощряете ее к продолжению подобного поведения" Sas1975kr (обс.) 16:03, 14 ноября 2019 (UTC)
                • 5) Не надо ли было тут сказать с пингом: Dlom, я по поводу кавээнщика не разобрался, извините, вы были правы? — Dlom (обс.) 21:12, 14 ноября 2019 (UTC) На четвёртый-то раз? -- Dlom (обс.) 21:17, 14 ноября 2019 (UTC)
            • По этому поводу интересно, как вы попытаетесь оправдат придирки Baccy к анонсу о КВНщике. Я 20 лет живу за границей бСССР, но даже я знаю этого КВНщика, его КВНность подтверждена в АИ. "Руководитель команды", которого видели на сцене миллионы человек, не является КВНщиком - это действельно резонные замечания?— Victoria (обс.) 14:08, 14 ноября 2019 (UTC)
• Продублирую здесь часть своего ответа там: «...не было бы никакого скандала, если бы админы Victoria и Deinocheirus дождались появления черновика Baccy, который решил закрыть амбразуру. А передвинуть готовый черновик со 2 декабря на 17 ноября — минутное дело (умеючи)». Негативные высказывания Виктории и Dlom-llecco про разных "выпускающих" ЗЛВ-проекта можно предъявить с диффами (как в обсуждениях этого года, так и в архивных). —DarDar (обс.) 11:21, 14 ноября 2019 (UTC)

считаю должным ответить

• Ну раз противная сторона тут отписалась, охарактеризовав меня и изложив мой паттерн поведения, то я считаю должным ответить. Стиль, манера общения Dlom и Victoria в ЗЛВ прекрасно видны и на данной странице: саркастические советы и предложения, тонкий троллинг и тонкие поддёвки от первой участницы и простая резкость и грубость от второй (и изредка намёки на уровень моих умственных способностей — диффы есть, если что). Это идёт с самого начала моих замечаний к выпускам. И где одна участница начинает подобную деятельность, нередко появляется и вторая, со своим паттерном поведения, выполняя роль поддержки как минимум. Прежде чем высказаться по поводу того, что идёт в проекте и приводит к таким ситуациям, хочу сразу сказать: никогда не отрабатывал анонсы по-разному, в зависимости от автора статьи или выпускающего; никогда не размещал замечания, специально подбирая дату (когда было время, тогда и делал и сразу выкладывал). Конфликт же начался сразу после того, как я начал выкладывать замечания (на это повлияло составление статистики проекта, что выявило ряд грубейших нарушений). Были претензии по поводу мелочности многих моих замечаний, в основном касавшихся стиля, и я сократил лишь до самых существенных (динамика легко прослеживаема). Были обвинения в неверности определения наличия копивио в статье, но уже давно я проверяю тщательно, но обвинения от Victoria поступают каждый раз и каждый раз с угрозами ничего не делать по таким замечаниям. В итоге с недавних пор я сам исправляю это. Меня до сих пор обвиняют в специальном размещении замечаний по датам, но можно убедиться, что далеко не всегда в последнее время это является правдой. Я пытаюсь, когда есть время, так сказать уйти в отрыв. Касаемо разности количества замечаний к выпускам разных участников — выше я написал, что честно проверяю всех и вся и делаю это одинаково. Стало быть причина в чём-то или ком-то другом. Касаемо прочих обвинений — исправлял чужой выпуск лишь однажды, а не как представила Dlom — неоднократно, и кто угодно может сравнить — хамить/вести себя неэтично я стал меньше по сравнению с предыдущими периодами. Да, два раза сорвался на непростительные грубости, за что был наказан, и наказан справедливо (есть возражения лишь насчёт срока последней блокировки). Буду ограничивать как могу себя в этом отношении. Но прошу тех, кто будет касаться данного вопроса, посмотреть и на реплики, на которые я отвечал, и на реплики, которые воспоследовали ответам, а особенно — на реплики участников проекта после простого выкладывания замечаний. И теперь об одном важном моменте, без которого не понять ни этого конфликта, ни характера моих замечаний, — об Руководстве проекта ЗЛВ, точнее, о требованиях в нём: 1) к анонсам — факты из них должны быть подтверждены АИ в тексте; 2) к выпускающим (раздел «Вниманию выпускающих») — «во время составления выпуска в черновике и вплоть до публикации на Заглавной странице, а также во время трёхдневного нахождения выпуска на ЗС выпускающему рекомендуется следить за ним и реагировать на возможные замечания, предложения, правки в черновике, шаблоне и на его СО». В итоге замечания про АИ практически полностью игнорируются, мне прямо говорят об их самостоятельном поиске и т. д. Вторая часть требований приведена мной здесь (и приводилась неоднократно на страницах ЗЛВ) тем, кто что-то имеет против сроков подачи моих замечаний (а это одно из основных обвинений в мой адрес), — практически все они поданы были ещё до публикации выпуска, когда у выпускающего остаётся время до выпуска + ещё три дня нахождения выпуска на ЗС, в которые он также обязан реагировать и исправлять замечания кого бы то ни было. Никакого ответа на этот довод не было дано. Но это не единственные реакции на замечания: есть те, кто их исправляет либо без нарушения ЭП указывает логичные доводы против либо на мои ошибки (и я нередко извинялся за свои ошибки в отличие от большинства ошибившихся с другой стороны), и есть те, кто просто их молча игнорирует, плевав на всё. И где там моя грубость и хамство? Почему их там нет? В итоге как одна сторон конфликта, приведшего к данной оспариваемой блокировке, скажу прямо и честно: не будь тех слов Dlom, не было бы и моего гнусного ответа. Это был чистый троллинг, умелая провокация, но полностью проигнорированная заблокировавшим меня администратором и в то же время наказанная другим. Если будет эта блокировка отменена, это создаст прецедент, будет означать, что такое разрешено и вседозволено (но только не всем, а особым представителям). Как написала во время моей блокировки на моей СО Victoria: «Я честно считаю, что все сделала, чтобы разрешить конфликт. Но поскольку участник не хочет оставить проект…». Такова истинная цель этого конфликта — его разрешение и уход участника из проекта. Baccy (обс.) 20:17, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Диффы везде, ко всем утверждениям, пожалуйста. И про антанту Victoria со мной, до 29 октября 2019 года в особенности. Ни с кем так в жизни не ругалась, как с Victoria. -- Dlom (обс.) 20:22, 14 ноября 2019 (UTC) У Victoria нет со мной никакой связи, кроме как в Википедии: Обсуждение участницы:Dlom#Почта. -- Dlom (обс.) 21:02, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Полегче с тоном приказным, слова-прикрытия оставьте. По пунктам, фразы, для которых Вы считаете нужными диффы/дифф. Ибо, честно говорю, не уверен, что правильно пойму желаемый набор. Решение воспоследует. Baccy (обс.) 20:53, 14 ноября 2019 (UTC)
      • И тут я типа провоцирую, ага. -- Dlom (обс.) 21:16, 14 ноября 2019 (UTC)
      • Там пропущено "в покое". Оставить проект в покое. Я рада, что вы постепенно движетесь к приемлемому, спокойному стилю работы в проекте, но как-то это движение вызывает много издержек в виде бесконечных обсуждений и блокировок. Только два раза нарушали, говорите, и оба раза закончились блокировками? А это? А это - обсуждение шаблона ЗС, кстати? Про "гнусность" только вы даёте себе такие определения - в том и проблема, что вы не видите границ допустимого и ваши выражения по отношению к себе не оправдывают распространения их на других, поэтому предлагают наложить на них мораторий. И вы так и не признали, что вину не нужно перекладывать на других, даже если другие - женщины.— Victoria (обс.) 09:22, 15 ноября 2019 (UTC)
• Относительно "выше я написал, что честно проверяю всех и вся и делаю это одинаково". Вы также писали, что

На выпуски Фишо и Филимонова я давно плюнул в том, плане что замечания даю лишь в надежде исправления или привлечения их внимания сторонним участником проекта. Им не отвечал и тем в ответ не заводил, потому что отвечать и в ответ действовать было не на что. Отмолчались: ни гадости, ни радости. В отличие от участника Victoria, от которой изошли гадости, отсюда и тема с ответом. Суть моего поста не затронута, а многабукф. Комменты останутся (кто хочет, присоединяйтесь, начиная со страницы предложений), надо же узость кругозора и непонимание работы антиплагиатора побеждать. Умолкаю, а то понос-то оказался заразен. Baccy (I) (обс.) 16:12, 30 октября 2019 (UTC)

То есть минимум два выпускающих, которые могут не отвеачать, а на меня вы завели две темы за неудовлетвортельные ответы. Если вам кажется, что вы ко всем подходите одинаково, это неправда. И вы работаете когда вам удобно, а выпускающие, которые всё же реагируют на ваши замечания, обязаны это делать по графику и три дня поряд. Возможно, если бы вы не тратитли время на защиту своих комментариев до победного конца, как с КВНщиком, замечания к выпускам бы появлялись раньше. Кстати, я при поисках цитаты наткнулась на "обсирали" и "понос".— Victoria (обс.) 10:01, 15 ноября 2019 (UTC)

Fever (pun intended)

• Dlom, Baccy, просьба остановиться. Victoria, предлагаю на четверых здесь разобраться с вопросами Миноуг и КВН-щика. Если не получиться договориться самим - привлечь кого-то еще. Как гвоорил выше это ответит на вопросы объективности претензий и адекватности вашей на них реакции. По КВН-щику у меня только вопрос к Baccy. Что он думает по поводу своего замечания сейчас. По поводу Кайли - Dlom, Victoria вы все еще считаете что уже подтвердили корректность анонса? Сэкономите время и покажите цитату с АИ на то что "семь альбомов не были популярными в США"? Или мне нужно еще раз детально рассматривать ваши АИ и аргументы? Sas1975kr (обс.) 08:00, 15 ноября 2019 (UTC)
  • А я предлагаю прекратить флуд не по теме, для него есть масса подстраниц ЗЛВ.— Victoria (обс.) 09:22, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Как всегда, ноль ответов по теме, ноль ответов на доказательства, а лишь череда обвинений, обвинений в сексизме и прочее, в том числе дифф про "это", когда поводом к ответу послужила унижающая меня реплика. Такова ваш, Victoria и Dlom, паттерн поведения - всё обвинительное в сторону, а в ответ свои обвинения без учёта ответов и т. д. Одни и те же обвинения, на которые давно даны ответы. Но нам нужна одна победа - и путём повторения из раза в раз обвинений, в том числе и лжи, в головы других вы забьёте свой взгляд на происходившее/происходящее в проекте/конфликте. А обвинения вас с доказательствами из Руководства - естественно, флуд, который надо прекратить. И конечно, в своей реплике вы забыли дописать "в покое")) PS Касаемо поноса и прочего хамства моего я писал выше, что это было и что я стараюсь уже сравнительно давно от того избавиться. Если что, прошу диффы с ЭП такого же порядка за последнее время и не в ответ на провокацию. Касаемо выпусков Филимонова и Фишо - Фишо написал на мою СО о причинах и желании (как я понял) исправлять то, что существенно по его мнению. И да, если бы Вы, Victoria, также игнорировали выпуски, я бы просто (как и планировал в отношении данных выпускающих) разместил обобщающий пост по данной проблеме. Но Вы не молчали, Вы ответили, по сути также проигнорировав, но при этом в своём стиле, и в итоге те самые темы о Ваших реакциях. Были бы такие ответы от Фишо и Филимонова - были и такие темы в их отношении. Хватит гнать тут про сексизм, модное слово все выучили. Вы и Dlom лишь одни из цепи, и для меня равны в подготовке и размещении замечаний, а дальше всё всегда зависело от реакции выпускающего. Deinoheirus, находя нелогичным или вовсе ошибочным моё замечание, всегда говорил о том, но говорил принятым, нормальным языком, и я принимал. Были извинения, и не только ему. Это очередная попытка увести обсуждение в сторону от корня проблемы, в том числе от причины оспариваемой блокировки. Baccy (обс.) 10:38, 15 ноября 2019 (UTC)
      • "Я не молчала". То есть замолчать уже поздно, вы продолжите требовать сатисфакции по поводу всех моих выпусков? И Dlom тоже?? Еще раз повторяю проблему: вы считаете возможным нарушать ВП:НО "в ответ на провокацию", которую вы определяете сами. Это значит, что ваши обещания прекратить оскорбления держатся на тоненькой ниточке. Предлагаю вам найти наставника, скажем, того же Sas1975kr. За пределами Википедии вы с ним контактируете, так что увидев провокацию, можно ему написать "это провокация?". А когда он ответит утвердитетельно, идти с диффами на ЗКА.— Victoria (обс.) 11:07, 15 ноября 2019 (UTC)
        • Нет, я уже на считаю возможным поддаваться провокациям. А Вы считаете возможным продолжение троллинга и того, что я называю провокациями? Кстати, Вы бездоказательно второй раз обвиняете меня и участника Sas1975kr в каких-то связях, в том числе вневикипедийных (и по Вашим словам, однозначно неоднократных). Так вот я даю честное слово (специально проверял) я лишь пару дней назад отправил письмо участнику с объяснением своей позиции и обещанием как можно сильнее держать себя в руках. Последовал лишь один ответ с одобрением последнего. Всё. Зачем эти выпады и обвинения без доказательств? Baccy (обс.) 12:01, 15 ноября 2019 (UTC)
          • Если на этой странице с моей стороны есть то, что вы считаете тролллингом и провокациями, прошу показать диффы, поскольку, естественно, я против троллинга и провокаций, но боюсь, что наши определения случаев оных не совпадают. Sas1975kr написал, что вы были в контакте и подробностей не уточнял. Я никого ни в чём не обвиняю.— Victoria (обс.) 12:48, 15 ноября 2019 (UTC)
            • Про троллинг и провокации — я имел в виду иногда случавшиеся вещи в проекте ЗЛВ, в отношении себя, в частности. Да, наши определения оных могут с высокой степенью не совпадать, судя по всему. Baccy (обс.) 15:46, 15 ноября 2019 (UTC)
• Решил всё-таки вмешаться и высказать своё мнение, так как я являюсь непосредственно автором статьи о Кайли Миноуг. Голова уже кругом от этой ситуации, честно говоря, поэтому с вашего позволения я начну.— Victoria (обс.) 11:07, 15 ноября 2019 (UTC)

Итак, как я уже говорил анонс, который я предлагал ещё аж в августе, звучал совершенно по-другому, а именно: «„Лихорадка“ Кайли Миноуг сделала её популярной в США впервые за 13 лет». Думаю, тут всем всё понятно, и данное утверждение сомнений не вызывает. Текст анонса был изменён выпускающим ЗЛВ и, мне казалось, что к новой формулировке тоже вопросов не должно возникнуть, НО!

Я внимательно прошёлся по всем первым семи альбомам Миноуг, выпущенным до Fever, и пришёл к выводу, что Fever не единственный альбом Миноуг за 14 лет, попавший в американские хит-парады и получивший сертификацию за проданные экземпляры. Дебютный альбом певицы был единственным её релизом до 2002 года, который неплохо продавался и имел какой-никакой коммерческий успех (500 000 проданных экземпляров + золотой статус). Но, тем не менее, Fever оказался гораздо более успешным, нежели дебютник, поэтому даже не знаю, справедливо ли в данном случае утверждение, что «только восьмой альбом» Миноуг, стал популярным в США.

Статья сейчас находится на КИС, и участник Baccy вроде как хотел перенести эту тему для обсуждения на страницу номинации, но мне бы очень хотелось, чтобы этот вопрос решился мирным путём и, желательно, здесь, а не на КИС. Мне, наверно, следовало предложить какой-либо другой анонс, чтобы не возникало подобных противоречий, но что сделано, то сделано. — KomSomon (обс.) 09:55, 15 ноября 2019 (UTC)

• Спасибо за «приятные» слова на СО моей и Черновика. Критиков на КИС со знанием данной области почти не осталось. Так что успехов. Baccy (обс.) 10:38, 15 ноября 2019 (UTC)

• По итогам этого признаю, что моя формулировка была неудачная. Причём для исправления хватило бы одного слова "самым". Но если даже ОА, который КИС по теме написал, это неочевидно, остаётся только развести руками. Заметим, что 5000 читателей не возмутились.— Victoria (обс.) 10:09, 15 ноября 2019 (UTC)

Вернёмся к блокировке

Проблема даже не в блокировке, тут высказываются мнения, что "по букве нет (т.е. формально нарушил), а по духу да" (или наоборот). Проблема в том, что Sealle не хочет признать конфликт интересов на основании того, что он — «жёсткий админ». Т.е жёсткому админу все позволено? При том, что есть сотня других админов, которые не в конфликте, пусть и заявленных одной стороной.— Victoria (обс.) 09:22, 15 ноября 2019 (UTC)

Написал «мягкий» админ. Ага. Baccy (обс.) 10:38, 15 ноября 2019 (UTC)

Вассу, ну вот лишнее это. Можете воздержаться от подобных комментариев? Sas1975kr (обс.) 10:45, 15 ноября 2019 (UTC)

Да, простите, повело. Прошу прощения, Victoria. Baccy (обс.) 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)

Нет проблем. Меня неоднократно называли "жёстким админом". Только меня АК за это долго бил по голове, в результате чего я теперь выношу 333 предупреждения перед блокировкой.— Victoria (обс.) 11:11, 15 ноября 2019 (UTC)

Виктория, если вернуться к блокировке, то в этом обсуждении не видно консенсуса админов за то, что она не справедлива. На этом можно и остановиться. И ваше "Т.е жёсткому админу все позволено?" уже где-то на грани ВП:ЭП. Странно слышать подобное от человека, который не воспринимает "наши дамы". Sas1975kr (обс.) 10:44, 15 ноября 2019 (UTC)

Трудно найти консенсус в тёмной комнате: кроме заинтересованных, тут высказался ровно один админ, и он явно блокировку не поддержал.

Пожалуйста, объясните связь вежду "нашими дамами" и "жёстким админом". На мой взгляд, первое - плохо зауалированное оскорбление, второе - нейтрально.— Victoria (обс.) 11:11, 15 ноября 2019 (UTC)

Это про DZ? "Текст выше не читал, блокировку глянул. Там в обосновании надо было написать про деструктивные предложения. А связи с ЭП и т.п. там не наблюдается" - можно трактовать как блокировку он поддерживает, но считает не правильным обоснование - вместо ВП:ЭП должно было быть ВП:ДЕСТ. Где вы в этом видите "не поддержал" не знаю. В любом случае пока консенсуса за снятие блокировки нет, о чем я вам и написал. Не думаю что что-то поменяется. Так что если пойдете в АК, можете сразу звать и меня. Я к заявке присоединюсь.

Разница между "жесткий админ" и "жесткому админу все позволено" примерно как между "дама" и "наша дама" в вашем пояснении DZ. Sas1975kr (обс.) 11:28, 15 ноября 2019 (UTC)

"Т.е жёсткому админу все позволено?" - это риторический вопрос. Он не означает "неужели конкретному админу Х всё позволено?". Он означает "я считаю, и надеюсь, что вы со мной согласитесь, что никаким админам, включая жёстких, мягких и зелёных не должно быть позволено блокировать в состоянии КИ". Кстати, реплика, за которую заблокировали Dlom - это сарказм, о чём она написала в следующей реплике, но что все игнорируют. К сожалению, на экране сарказм воспринимается плохо.— Victoria (обс.) 11:55, 15 ноября 2019 (UTC)

Слово берет свидетель

Господа судящиеся и судящие, позвольте вставить три копейки. Я постоянный читатель на кухне ЗЛВ и имею некоторое мнение по этой проблеме. Все участники конфликта - хорошие люди, честно пытающиеся вносить свой вклад в рубрику ЗЛВ. Однако на каком-то этапе обычные рабочие моменты постепенно переросли в непотребство. Просто потому, что это люди - не только хорошие люди, но именно люди, живые люди, каждый со своими эмоциями и со своими подсознательными привычками. Ситуация напоминает известный анекдот, в котором первая фраза "Подвинься, рыбка", а последняя - "Товарищ водитель, он меня б**дью обозвал". Кто-то что-то сказал, кто-то что-то подумал, кто-то что-то не так понял, и постепенно пошли волны взаимных оскорблений и взаимных обвинений. Просто общее напряжение плюс, наверно, неумение сдержаться, проявленное обеими сторонами. И трудно сказать, "кто первым начал", потому что ситуация раскручивалась постепенно. Я прошу уважаемых судящих согласиться, что такие проблемы не всегда решаются блокировками. Vcohen (обс.) 14:35, 15 ноября 2019 (UTC)

• Немножко не так. Первым начал участник Baccy, решивший эффектно явиться в ЗЛВ вторым пришествием поучать Dlom: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 29 июня (выпускающий Dlom), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/8#Выпуск 5 июля (выпускающий Dlom), Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#Набег Baccy. До этого я, как llecco, знала участника Baccy исключительно как положительного участника Википедии и ЗЛВ, никогда ни с кем не ругавшегося, тем более в этой его теперь фирменной экскрементальной манере. -- Dlom (обс.) 15:43, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Вы понимаете, что это взгляд с Вашей стороны? (Я имею что еще Вам ответить, но это только в привате.) Vcohen (обс.) 15:50, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Абсолютно аналогично: И ваш взгляд — это с вашей стороны. (И я имею ещё что вам ответить, но не буду даже в привате). — Dlom (обс.) 15:52, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Как Вы можете мне отвечать, если не знаете, что я хочу сказать? Почти уверен, что Вы угадали неправильно. Вам что-то показалось - и Вы уже хотите отвечать. И в обсуждаемой истории происходит то же самое. А мой взгляд отличается тем, что я не сторона в этом конфликте. Vcohen (обс.) 16:04, 15 ноября 2019 (UTC)
        • Так скажите же уже, что вы так хотите сказать. Видите, какой вы нейтральный свидетель. -- Dlom (обс.) 16:12, 15 ноября 2019 (UTC)
          • То, что я согласен говорить на людях, я уже сказал. Да, я не нейтральный, потому что пришел защитить Вас. Vcohen (обс.) 16:14, 15 ноября 2019 (UTC)
• А какое слово обронит "свидетель" по поводу корректности оценок анонсов в моём выпуске — со стороны Dlom и со стороны Baccy? Удастся ли сохранить "нейтральность" стороннего наблюдателя? —DarDar (обс.) 17:25, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Я бы не хотел уводить обсуждение в сторону. А если чтение этого архива может повлиять на мою нейтральность, то и подавно. (Хотя я готов обсудить этот вопрос в привате.) Vcohen (обс.) 17:42, 15 ноября 2019 (UTC)
• Нашел подходящую ссылку. Это то, чего не хватило коллеге Dlom. Но мы ведь ее простим за это? Она делает очень много хорошего в проекте ЗЛВ, и если она оттуда уйдет, то проект очень много потеряет. (Ответы про "у нас незаменимых нет" не принимаются.) Vcohen (обс.) 20:41, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Что будем делать в сложившихся условиях? Да, тут нарыв прорвало, вроде все объяснились и пообещали, что больше не повторится. Но ведь ситуация та же и люди те же остались, других у нас нет. Прошу совета, что делать, когда замечания выкладываются в последний момент, большинство из них имхо ерунда, на них настаивают до последнего, а когда я перестаю отвечать, начинаются темы с требoванием отстранить меня от создания выпусков.— Victoria (обс.) 07:44, 16 ноября 2019 (UTC)
    • Очевидно, нужен посредник. Землеройкин (обс.) 08:45, 16 ноября 2019 (UTC)
    • 1) Полностью согласен с оценкой ситуации Vcohen
    • 2) Victoria, если у вас нет 100% уверенности что поздние замечания это злонамеренно - молчать об этом. ВП:ПДН никто не отменял. И я и Vcohen не сомневаются в его наличии у обеих сторон, когда пытаются достичь своих целей. С методами достижения как-то не очень получилось... Baccy , в свою очередь, прошу выдавать их как можно раньше.
    • 3) Вы администратор и участник с большим опытом и прекрасно понимаете когда заканчивается обсуждение статьи и начинаются переходы на личности. Думаю вам не составит труда объяснить это и ув.Dlom Я просил обе стороны остановиться на обсуждении именно анонсов.
    • 4) Как показывает опыт Миноуг и КВН-щика - 50/50. Где-то вы не видите явных натяжек, где-то Вассу палку перегибает. Могу лишь присоединиться к совету Землеройкин и находить в таких случаях стороннего участника. Могу я поучаствовать, но я последнее время набегами. Но когда в проекте, пингуйте, загляну. Найдите еще кого-то кто согласиться и к кому вы готовы прислушаться. В такой постановке и Юлия 70, надеюсь не откажет. И Deinocheirus обдумав и взвесив все, будет не против. Sas1975kr (обс.) 09:14, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Моя кандидатура не проходная, но, думаю, никто не будет против, если буду помогать источниками. Юлия 70 (обс.) 10:03, 16 ноября 2019 (UTC)
    • +1 к предыдущему оратору. Всем надо жестче контролировать свои реакции. Обсуждать статьи и анонсы, а не друг друга. Даже если в замечании к анонсу хочется увидеть замечание к себе. Vcohen (обс.) 12:13, 16 ноября 2019 (UTC)

П.С. Главный вопрос на который стоит получить ответ. ЗЛВ на заглавной это просто способ заинтересовать читателей в прочтении новых статей. И тогда допустимо легкая гиперболизация и введение в заблуждение. Или анонсы аля преамбула должны соответствовать общим правилам для статей - ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. И тогда никаких "ищите сами, там все есть". А цитата и АИ, с наличием данного утверждения в самой статье и никаких собственных домысливаний. Sas1975kr (обс.) 09:32, 16 ноября 2019 (UTC)

• Sas1975kr, ваш главный вопрос, на который надо бы получить чёткий ответ, даже разными выпускающими трактуется по-разному. Вы могли бы предложить место для его обсуждения? —DarDar (обс.) 10:45, 16 ноября 2019 (UTC)
• Этот вопрос невозможно обсуждать в общем виде. Понятно, что какие-то иносказания и передержки неизбежны. Сегодня этот вопрос регулируют личное чувство меры каждого выпускающего и обсуждения, ну так пусть так и остается. Vcohen (обс.) 12:13, 16 ноября 2019 (UTC)
  • Vcohen, в общем виде он обсуждается элементарно. Распространяется ли ВП:АИ и ВП:НТЗ на анонсы или нет. Если да, то никаких иносказаний и передержек быть не должно. А вот если не распространяется то тогда уже "иносказания и передержки неизбежны" ибо "на вкус и цвет товарищей нет". Sas1975kr (обс.) 09:34, 17 ноября 2019 (UTC)
    • Прошу прощения, я перескочил через один этап. Я считаю, что требовать строгого следования букве АИ в ЗЛВ невозможно, потому что тогда просто станет намного меньше интересных анонсов. Должны быть какие-то красные линии, которые запрещено переступать, но это не то правило про АИ, которое действует в статьях. Если я вижу, что какой-то анонс в черновике не соответствует моим личным представлениям об этих красных линиях, то я начинаю обсуждение. Иногда это приводит к консенсусной формулировке, а иногда, увы, к уходу участников из Википедии. Vcohen (обс.) 10:08, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Тогда это только аргумент за то, чтобы обязать строго действовать АИ. Да, они станут менее интересны. Но конфликтов станет меньше, ибо объективно приводить к АИ и НТЗ более-менее объективно научились. А если еще вспомнить что раздел задумывался как интересные факты из статей поданных в научно-популярном стиле. То с точки зрения научпопа допустимо некоторое упрощение, гиперболизация и т.п. Но вот придумывание самостоятельных фактов и введение читателя в заблуждение сюда явно не входит. Вариант когда читатель не находит в статье информацию поданную в анонсе недопустим... Sas1975kr (обс.) 11:00, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Разумеется, читатель должен найти в статье то, что заявлено в анонсе. Просто иногда оказывается, что по формулировке анонса можно было понять немножко не то, а по прочтении статьи читатель убеждается, что в анонсе всё правильно, но он понял не так. И допустимое количество этого эффекта надо очень тонко чувствовать, потому что после какой-то неуловимой черты начинается желтизна. Vcohen (обс.) 12:09, 17 ноября 2019 (UTC)
      • Понять бы на конкретном примере, как можно было удержать "выпускающего" от ухода из Википедии. —DarDar (обс.) 11:26, 17 ноября 2019 (UTC)
        • Мне очень жалко, что коллега не смог принять правила игры и остаться. Но когда в анонсе было предложено что-то типа "ушла в работу с головой" про женщину, которая утонула, то, пардон, тут возможно два варианта - или анонс убирается и участник остается, или анонс убирается и участник уходит. Я до последнего не верил, что он из-за этого предпочтет уйти. Vcohen (обс.) 12:09, 17 ноября 2019 (UTC)
          • + Линк для «работы над ошибками»... —DarDar (обс.) 12:35, 17 ноября 2019 (UTC)
            • Просто +++. Baccy (обс.) 12:55, 17 ноября 2019 (UTC)
• Участнице Dlom стоит в первую очередь избавиться от привычки походя "мило" троллить коллег. Не все в состоянии проигнорировать подобные выпады, особенно в ситуации, когда отношения и без того напряжённые.— Yellow Horror (обс.) 12:21, 16 ноября 2019 (UTC)
  • По эксплицитно выраженному запросу расскажу, какие у меня с участником Yellow Horror лингвистически напряжённые отношения. — Dlom (обс.) 19:20, 16 ноября 2019 (UTC)
    • В смысле? Он указал на пример комментария, который не во всякой тематике звучит между оппонентами, а вы расскажете что-то, если вас об этом попросят? А связь между одним и вторым вы видите какую-то?
      Shamash (обс.) 19:41, 16 ноября 2019 (UTC)
      • Я — да, вижу. -- Dlom (обс.) 19:48, 16 ноября 2019 (UTC)
        • Плохо что видите. Предыдущие действия вашего оппонента никак не могут быть оправданием текущих неконструктивных комментариев. Вот избегать нужно этого "глаз за глаз". Тогда и конфликты не будут развиваться. Мы же не в социальной сети, где нужно бороться за лайки, репутацию и доказывать кто прав. Мы создаем энциклопедию. Контент первичен, обсуждения должны этому как минимум не мешать. Sas1975kr (обс.) 09:34, 17 ноября 2019 (UTC)
• К моей мании преследования «жёстким админом» Sealle: как он внимательно следит за моей СО на случай, если я промахнусь. — Dlom (обс.) 19:09, 26 ноября 2019 (UTC)

Итог

Итог будет сугубо формальным. В обсуждении высказалось три администратора: Sealle, Victoria и DZ. Первые двое не являются независимыми в этом конфликте (имеющем предысторию), а DZ не высказал мнения по блокировке, высказал только замечание по её формальному обоснованию. В соответствии с регламентом страницы «Оспаривание администраторских действий», который расположен вверху этой страницы, я фиксирую отсутствие консенсуса администраторов (п. 7) относительно как оправданности, так и необоснованности наложенной блокировки. Дальнейшее оспаривание блокировки можно продолжить в Арбитражном комитете. GAndy (обс.) 13:46, 21 января 2020 (UTC)

Оставление статьи Тетерич, Олимпиада Валерьевна

Итог

Перенесено на страницу ВП:ОСП.

— Well-Informed Optimist (?•!) 08:04, 28 октября 2019 (UTC)

Блокировка 14 октября 2019 администратором Sealle

Мало того, что администратор Sealle не обратил внимание на преследование моей персоны сто стороны анонима (на что даже указали сторонние коллеги), так ещё он поставил мне в «комплексную вину» для недельной блокировки следующее:

• патрулирование вандализма
• бессмысленные правки в пространстве файлов (между прочим, не такие уж и бессмысленные, см. тему на моей СО)
• странные манипуляции с шаблонами.

В общем, с учётом вряд ли нейтрального отношения ко мне со стороны Sealle прошу пересмотреть правомерность наложенной на меня блокировки, с учётом того, что обсуждение моей деятельности на В:Ф-ВУ ушёл в архив без итога. -- La loi et la justice (обс.) 14:35, 24 октября 2019 (UTC)

Самое близкое по времени обсуждение деятельности участника широким кругом коллег: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2019#La loi et la justice: флаг патрулирующего. Были ещё несколько запросов на ЗКА. Sealle 15:26, 24 октября 2019 (UTC)

• Могу посоветовать вам таки прислушаться к замечаниям высказываемым вам на вашей СО, так как от подобной деятельности вреда получается больше чем пользы. Викификация правится нажатием одной кнопки, а вот неправильная ёфикация — это надо лезть в статью. А когда вреда больше чем пользы, то и бессрочная блокировка не за горами. Luterr (обс.) 07:52, 25 октября 2019 (UTC)
• Предупреждали - продолжил - заблочили. Всё честно.--Diselist (обс.) 18:01, 28 октября 2019 (UTC)
  • И да, судя по топику, участник не останавливается на достигнутом. Проверил: Анонимус прав.--Diselist (обс.) 08:45, 5 ноября 2019 (UTC)

Итог

Полагаю, топикстартеру следует таки прислушаться к совершенно обоснованной критике. Соотношение вреда и пользы во вкладе весьма близкое к более длительным блокировкам. Комментарии анонима, вероятно, раздражающие, но преследованием мне не кажутся. Так что запрос отклонен ShinePhantom ^(обс) 09:37, 14 ноября 2019 (UTC)

Severstalairport: оспаривание блокировки

После проверки бессрочно забаненного за рекламный ник участника какой-либо рекламной направленности его вклада не увидел — наоборот, внесённые им правки требуют минимальной чистки и добавления источников (чего он, в силу слишком репрессивных мер, вряд ли бы смог изучить). Предлагаю разблокировать с обязательным условия подачи запроса на ВП:ПУЗ. Владислав Мартыненко 13:39, 8 октября 2019 (UTC)

Итог

Рекламные ники блокируются вне зависимости от вклада. В сообщении о блокировке есть ссылка Википедия:Рекламное_название_учётной_записи#Что делать?, где всё описано — либо новая учётка, либо переименование, а потом разблокировка. Если Severstalairport захочет — сделает, никаких непреодолимых сложностей тут нет, и адвокаты, я полагаю, ему или ей не нужны. Track13 ^о_0 15:30, 8 октября 2019 (UTC)

С учётом ПДН участника, может, и стоит предложить сразу переименование аккаунта? Не думаю, что это заведомо "общая" учётка, там мог и один человек вносить правки. — Владислав Мартыненко 18:17, 8 октября 2019 (UTC)

• Может. Заведите тему на ВП:Ф-ПРА о том, что в Википедия:Имена_участников#Имена,_совпадающие_с_названиями_компаний_или_торговых_марок нужно изменение «за подобные действия участники подлежат блокировке после уговоров переименоваться», если сообщество поддержит — будет так. Track13 ^о_0 19:22, 8 октября 2019 (UTC)

• Добавлю, что если у учётки мизерный вклад, то чтобы не мучить человека переименованием (сначала нужно каким-то образом переименоваться, затем попросить разблокировку и дождаться её), которое занимает несколько дней, ему обычно советуют потратить несколько секунд на заведение новой учётки. Не вижу смысла что-то оспаривать ради того, чтобы несчастного юзера протащить за шкирку по более длинному бюрократическому пути переименования. Оно ему на кой? 109.172.108.69 21:04, 8 октября 2019 (UTC)

Volkov: бессрочная защита переименования

На мой взгляд защита переименования статьи Северное море до администраторов и в бессрочное состояние не отвечает правилам защиты страниц.

Хотя переименование и не ожидается, но это лишняя запись в журналах текущих защит, мешающая навигации. Защита была наложена в связи с анонимными правками, что абсолютно чрезмерно: анонимы не имеют технической возможности действа. От обсуждения коллега отказался: Обсуждение участника:Volkov#Северное море. Advisor, 05:40, 3 октября 2019 (UTC)

• Ну согласен, в правила данное действие не вписывается. Luterr (обс.) 08:01, 3 октября 2019 (UTC)

Итог

Защита снята — Volkov ^(?!) 10:41, 3 октября 2019 (UTC)

Volkov, и почему нельзя было сделать это без лишних понуканий? Несоответствие защиты правилам было ясно уже 10 июня, 3 с лишним месяца назад. Advisor, 08:07, 8 октября 2019 (UTC)

Непонятные действия администратора

Администратор Levg на правах подводящего итоги отказал в выдаче мне флага АПАТ [17]. Так же ранее было отказано во флаге ПАТ [18]. Причём мой вопрос о сроках подачи заявок был проигнорирован (было написано что между заявками должно пройти несколько месяцев - но где и как это оформлено в правилах или рекомендациях, чтобы я действительно смог убедиться, что есть срок между заявками, никто так и не сказал). Что происходит в Википедии? Кто выдал администраторам такое необоснованное право преследования? Я в Вики более 5 лет, у меня +50 000 правок, +500 созданных страниц, последние из которых не часто, но всё же, попадают в рубрику Знаете ли вы?, и при этом сообщество в лице этого администратора не желает выдать флаги для дальнейшей работы, которые будут способствовать улучшению статей и написанию новых. У нас не 1937 год, и уж точно не Средневековье с охотой на ведьм, так что же происходит? Писать напрямую участнику не вижу смысла, так как ранее был опыт таких обращений и к администраторам, и к опытным участникам, после чего последовало преследование моих действий и вклада. Складывается впечатление, что Википедии не нужны новые хорошие статьи с интересными фактами и добросовестные участники. Михаил Рус (обс.) 17:09, 10 сентября 2019 (UTC)

• Не забываем про ВП:ЭП, сейчас вы его нарушаете. Что про флаги: скажите, соответствуют ли ВП:ПАТ ваши правки ([19], [20], [21], [22]), отмеченные в итоге? И не надо говорить, что это не окончательные версии, в ВП:ПАТ нет такого понятия. Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Про ВП:ЭП я не забываю, я сейчас никого не обозвал, никого не унизил и никого не преследовал, я просто не понимаю что происходит в Википедии. Нет, приведённые вами мои правки правилам ВП:ПАТ не соответствуют, и на тот момент если бы имелся флаг патрулирующего, я бы не стал патрулировать их, так как это промежуточные версии, кроме того висел шаблон о редактировании мною страницы, значит это была не окончательная версия и её патрулировать не следует. Михаил Рус (обс.) 17:36, 10 сентября 2019 (UTC)
    • Ну так о каком флаге АПАТ может идти речь вообще, если вы собственноручно вносите в Википедию массовое копивио? Это вот, кстати, тоже копивио — из «Православной энциклопедии». Не знаю, обратил ли на это внимание Лев, когда писал в итоге про «так выглядит», но это не просто выглядит позорно, но и закон нарушает. — Deinocheirus (обс.) 17:38, 10 сентября 2019 (UTC)
      • Это вот, кстати, если бы работу не прервали, было бы переписано своими слова, как это и велят правила. Михаил Рус (обс.) 17:42, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Переписывайте, пожалуйста, вне Википедии. Нарушающего авторские права текста в Википедии не должно быть нигде. Кроме того, такая «переработка» текста с явным наличием защищённой авторским правом основы — это создание производного, а не нового произведения, и точно так же является нарушением авторских прав. aGRa (обс.) 18:47, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Правила велят переписывать своими словами чужие нарушения АП, а не вносить непереработанный текст самому. Как я уже и сказал — при таком откровеннейшем непонимании самой основы правил ни о каком флаге даже речь идти не может. — Deinocheirus (обс.) 18:54, 10 сентября 2019 (UTC)
        • То есть вы считаете, что внесение текста, нарушающего АП, допустимо, если его потом переработают? Любое внесение копивио - грубое нарушение АП вне зависимости от того, переработаете вы его потом или нет. Это же касается и машинного перевода. Мало ли когда вы переработаете, а текст будет висеть (статьи Википедии индексируются поисковиками очень быстро). Для переработки есть другие места. Например, используйте черновик в ЛП, перерабатывайте в нём, а потом переносите текст в статью. Или используйте какой-то оффлайн-редактор. Или используйте предпросмотр. Но не сохраняйте текст, грубо нарушающий правила Википедии, за подобное флаг автопатрлулируемого снимают, не смотря на стаж и вклад (даже с бывшего администратора однажды сняли). Странно что подобное приходится объяснять участнику, который давно в Википедии. А по нарушению ЭП: обвинения в нарушении правил (а вы обвиняете других в преследовании себя и в предвзятости) нарушает правило ВП:ЭП, этого следует избегать. Любой администратор перед присвоением флага выборочно проглядывает вклад, поскольку ему нужно убедиться в том, что участник понимает ВП:ПАТ, преследованием это не является. Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 10 сентября 2019 (UTC)
        • Всё понятно. Михаил Рус (обс.) 19:08, 10 сентября 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении сформировался консенсус администраторов о правильности оспариваемого админдействия, что соотвествует п.4 регламента данной страницы. Разъяснения были даны, заявитель вроде бы отметил, что они ему понятны. Советую заявителю прислушаться и тогда следующие заявки на статусы будут более успешными. — Luterr (обс.) 12:36, 12 сентября 2019 (UTC)

Удаление содержимого ЛС

По ВП:ЛС удалению без обсуждения подлежат только вещи, явно подпадающие под определение недопустимого содержимого. В данном случае удаление ссылки на личный сайт производилось по п.4 ВП:ЛС, который содержит ссылку на ВП:СПАМ, где в качестве признака рекламной ссылки указывается «ненейтральный заголовок ссылки». В данном случае у ссылки нейтральный заголовок, но, более того, сам сайт не является рекламным, а соответствует всем признакам личного сайта, на котором размещена разнообразная информация участника о себе. Ссылки на сайты, которые были сочтены рекламными (1) находятся внизу страницы, если её прокрутить, и (2) носят нейтральный характер (вида участия в проектах). Вообще адрес личного сайта является одним из стандартных анкетных данных.

Я, вот, к примеру, создам себе личный сайт, буду размещать там разную информацию о себе, фотки, дам в Википедии на своей ЛС ссылку на этот сайт, а потом в какой-то момент размещу там ссылку, что я участвую в коммерческом проекте каком-то, по продаже шахмат из хлебного мякиша. И что, всё, мой личный сайт резко станет рекламным? Я думаю нет.

Просьба отменить действие, которым была удалена эта ссылка. Сюда предложил обратиться сам администратор, действие которого оспаривается. ·Carn 11:35, 5 сентября 2019 (UTC)

Поддерживаю действия администратора Luterr: в Википедии нет места рекламе, неважно какой - явной или завуалированной, с нейтральным или ненейтральным заголовком. Тара-Амингу 11:48, 5 сентября 2019 (UTC)

• Я категорический противник спама и рекламы в Википедии, но подобный прозелитизм мне кажется совершенно излишним, никакой пользы для википедии я не вижу, а вред в виде генерации конфликтов и обид - да. Во-первых наши ЛС (в отличие от статей) - это глухие медвежьи углы с околонулевой посещаемостью и исключенные из выдачи поисковиков, так что их рекламно-раскруточный потенциал никакой. Во-вторых деятельность по выискиванию того, что хотя бы отдаленно похоже на рекламу (ссылка на сайт на котором есть ссылка на другой сайт) мне не представляется полезной. — Lev (обс.) 12:19, 5 сентября 2019 (UTC)
• Ссылки на личные сайты не являются рекламой. Рекламой является реклама — в данном случае ссылки на сайты компаний коллеги Грузнова. Додумывание и объявление завуалированной рекламой ссылки на личный сайт — опасный прецедент, нарушающий баланс между свободой участников размещать информацию о себе и требованием не использовать ВП вразрез с её целями. Согласно Википедия:Личная страница участника#Содержание страниц участника, страницы участников служат для «лучшего информирования создателей энциклопедии друг о друге», и ссылка на личный сайт — лучший способ информирования о себе. Этот сайт выглядит как личный сайт, плавает как личный сайт и крякает как личный сайт, а не как рекламный, а то, что там есть ссылки на компании, которыми участник владеет/управляет, — простите, на его вина, что он ими владеет/управляет, такую информацию более чем естественно отразить на личном сайте. Соответственно, попытка представить ссылку на такой сайт как рекламу является погрешением против действительности и не соответствует целям ВП в процитированной части.
  P.S. Участники, излишне обеспокоенные отсутствием «рекламы» на ЛС, могли бы также устроить рейд по ЛС всех участников, владеющих компаниями или просто упоминающих на личных страницах о вовлечённости в любую коммерческую деятельность, и потребовать у них убрать ссылки не то что на компании, а на любые рассказы про себя. Замечательный пример избирательности и дискриминации коммерчески активных участников в ВП. — Джек (обс.) 13:43, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Перевожу для не желающих продираться сквозь реплику выше - автор реплики считает нерекламной и допустимой ссылку на личный сайт Грузнова, но рекламными (и, видимо, недопустимыми) - две ссылки на сайты его компаний (то есть оспариваемое действие оказывается-таки на 2/3 правильным). Я правильно понял реплику? MBH 13:54, 5 сентября 2019 (UTC)
    • > то есть оспариваемое действие оказывается-таки на 2/3 правильным
      Оспаривается именно удаление ссылки на личный сайт. — Джек (обс.) 14:18, 5 сентября 2019 (UTC)
• С Грузновым это как-то не чувствуется, потому что у него аура неисправимого рекламщика, но представив, что у какого-то другого опытного участника с ЛС удалили ссылку на сайт-визитку (как в тексте, так и в карточке) как рекламную, хочется сказать, что это уже перебор.
  И да, почему эта правка вообще оспаривается как некое админдействие товарища Luterr’а? Luterr внёс правку, её отменили, потом другой админ подтвердил и вернул его правку, и потом сам Luterr внёс ещё одну схожую правку — так вот она не должна быть админдействием, это же абсурд, делать админдействие там, где ранее проявил себя как участник конфликта. Luterr, вы действительно имели в виду, что эта правка — админдействие, сделанное в состоянии конфликта?
  Вот удаление ссылки на сайт-визитку из текста, не из карточки, может быть оспорено как админдействие — но уже коллеги Тара-Амингу. Как по мне, оно тоже избыточно. Викизавр (обс.) 19:15, 5 сентября 2019 (UTC)

Строго говоря, да — админдействием является подведение итога по запросу на ЗКА коллегой Тара-Амингу, Luterr лишь удалил ссылку ещё из одного места. — Джек (обс.) 19:52, 5 сентября 2019 (UTC)

• Вот от «С Грузновым это как-то не чувствуется» как-то совсем ощущение неправильности. Какая разница к кому применяются правила по тому что разрешено и что запрещено иметь на ЛС? Они должны всегда применяться одинаково.

Как я сейчас увидел, сначала на ВП:ЗКА произошло это:

• Тара-Амингу (обс. · вклад) В карточке на ЛСУ осталась ссылка на сайт, но с моей стороны будет некорректно самостоятельно удалять её. MalemuteD (обс.) 15:49, 4 сентября 2019 (UTC)

  Но это не является коммерческим сайтом, это личный сайт-визитка. Gruznov (обс.) 16:00, 4 сентября 2019 (UTC)

  • Спасибо за бдительность, удалил. Luterr (обс.) 16:36, 4 сентября 2019 (UTC)

А потом когда я пошёл к участнику @Luterr: на его СО, он сказал что не отменит своё действие, видимо, считая его административным. Конечно, попутно я на 1/3 оспариваю итог запроса на ВП:ЗКА коллеги Тара-Амингу (обс. · вклад). ·Carn 08:35, 6 сентября 2019 (UTC)

• Здесь нечего оспаривать, удаление согласно правила оправдано. Недопустимое содержание страницы участника: п.4. Размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме (ВП:СПАМ). Alexandrine (обс.) 09:47, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Выше показано, что личная страница не является рекламой коммерческих организаций или сайтов. Ознакомьтесь, пожалуйста, с развёрнутым мнением участников Lev или Джек, если мне не верите. ·Carn 09:59, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Коллега, причем тут верю или не верю, есть правило (я его привела), запрещающее размещение рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме. Мнение Льва я видела, перевод от коллеги MBH развернутого мнения второго указанного вами участника — тоже и считаю, что поскольку личный сайт Грузнова содержит рекламные ссылки на сайты его компаний, то удаление и этой ссылки было верным решением администратора. Alexandrine (обс.) 11:10, 6 сентября 2019 (UTC)
      • По поводу резюме - добавление этого в правило было проведено без должного обсуждения. Вы верно говорите, личный сайт Грузнова содержит рекламные ссылки. А личная страница Грузнова со ссылкой на данный личный сайт не содержит рекламных ссылок. ·Carn 11:23, 6 сентября 2019 (UTC)
        • > Вы верно говорите, личный сайт Грузнова содержит рекламные ссылки
          Строго говоря, там они и рекламными не являются. Это просто рассказ о том, чем человек занимается, который более чем естественно разместить на личном сайте. — Джек (обс.) 12:29, 6 сентября 2019 (UTC)
          • Именно. Но они хотя бы могут рассматриваться как таковые, я пытаюсь просто пояснить свою позицию, встав на точку зрения оппонента. ·Carn 13:32, 6 сентября 2019 (UTC)
      • > есть правило (я его привела)
        Есть такое дело: вы пытаетесь научить правильной трактовке правила (без аргументов) участника, который его и придумал (в те лихие времена, когда внесение каждой строчки в правила не требовало гигантского обсуждения). — Джек (обс.) 11:56, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Здесь не голосование, голоса без аргументов в ВП не учитываются при принятии решений. — Джек (обс.) 10:12, 6 сентября 2019 (UTC)
• Считаю, что проблема сводится к гораздо более базовым вещам: в Википедии должны быть запрещены любые ссылки на коммерческие услуги по размещению спама в Википедии (без соответствующих комментариев, что это всё жулики), раз мы собрались писать здесь нейтральную энциклопедию (а не повторять успех книжки «Лучшие люди России»). Соответственно, всех выявленных «монетизаторов Википедии» надо просто навечно блокировать, а залитый ими контент, включая личные страницы, — истирать, bezik° 10:25, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Есть правило ВП:ЛС, за трактовки которого я чувствую личную ответственность. Что в целом делать с оплаченым участием — это не предмет настоящей дискуссии и мне представляется оффтопом, а ваше личное мнение по данному вопросу, как я понимаю, не соответствует решениям АК. ·Carn 11:21, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Если бы мы уточняли формулировки ВП:ЛС на ВП:Ф-ПРА — то было бы «оффтопом». Но здесь мы обсуждаем административное действие — вычистку ссылок на сайт с рекламой спам-услуг в Википедии. Моё мнение состоит в том, что это действие обосновывается и на более фундаментальном уровне, а не только частном правиле о личных страницах, bezik° 12:57, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Я не спорю, что есть крайне болезненная для многих участников деятельность, когда хобби, которое они рассматривают как дар человечеству, для кого-то является одним из средств к существованию и периодически осуществляется с совершенно другой мотивацией. Среди участников Википедии действительно много тех, кого в иные времена можно было назвать монахами, и, возможно, оплаченное участие одного участника повредит волонтёрской деятельности других участников (демотивация и т.п.). Тем важнее выводить эту проблему в свет, потому когда она в подполье, то на неё сложнее влиять и вообще замечать её. Я вас прошу в этом случае посмотреть на обсуждаемую проблему без переноса эмоций от борьбы со всем тем уродливым спамом, от которого приходится вычищать страницы Википедии на данную ситуацию.
        Есть формулировка правила, за которую голосовали участники. В данном случае получается что некоторые администраторы рассмотрели в пункте, о том что на ЛС не должно быть "Размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов (ВП:СПАМ)" индульгенцию на то, чтобы удалять ссылку участника на личный сайт. Потому что вот они через несколько поочерёдных переходов по ссылке и через две нейтральные нерекламные формулировки чувствуют рекламу. Так как я участвовал в обсуждении правила, когда было противостояние между администраторами, которые хотели как можно сильнее всё ограничить и пользователями, которые хотели, наоборот, того что и базовыми принципами Википедии запрещается, я представляю, что запрета вот такой, как на данной странице обсуждается, "гомеопатической рекламы" не было и прошу так данное правило и читать. ·Carn 13:57, 6 сентября 2019 (UTC)

Итог от инициатора

Администратор Luterr изначально высказался против. В данном обсуждении его позицию поддержали администратор Тара-Амингу, чей итог мною также частично оспаривается, администратор bezik и администратор A.Vajrapani.

Однако консенсуса за подтверждение действий администратора консенсусом администраторов нету, бюрократ Levg и администратор интерфейса Jack who built the house представили развёрнутую позицию против оспариваемого действия. Подводящий итоги. Wikisaurus указал что если представить что оспариваемое действие производится в отношении любого другого участника, то это будет перебор.

Хотя развёрнутой аргументации позиция поддерживающих оспариваемое мной действие не получила, мне приходится зафиксировать отсутствие консенсуса. ·Carn 10:46, 17 сентября 2019 (UTC)

• Коллега Carn, на ФА и ОАД своё мнение могут высказать все заинтересованные участники (к слову, участник Jack who built the house не администратор), однако итог определяется консенсусом администраторов и подводится администратором, тем более — при оценке степени аргументированности позиций. — Alexandrine (обс.) 11:27, 17 сентября 2019 (UTC)
  • @A.Vajrapani: содержательно я учёл ваше замечание, Джек администратор интерфейса, да. Касательно аргументации — ваше мнение «Недопустимое содержание страницы участника: п.4. Размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме (ВП:СПАМ). Alexandrine» никак не учитывает мои аргументы (вы не комментируете и не даёте контраргументов), более того, я сам указываю этот аргумент «В данном случае удаление ссылки на личный сайт производилось по п.4 ВП:ЛС, Carn». Дополнительно полученные аргументы за оспариваемое действие исчерпываются этим: «Моё мнение состоит в том, что это действие обосновывается и на более фундаментальном уровне, а не только частном правиле о личных страницах, bezik». Однако оценка аргументации сторон не является, по моему мнению обязательной, без неё можно обойтись.
  • То что более 10 дней никто не оставлял в данной теме никаких сообщений, чтобы высказать или более развёрнуто изложить свою позицию означает что обсуждение завершено и в нём необходимо подвести итог. Я бы не стал брать на себя труд подводить итог о наличии консенсуса по указанным вами причинам, отсутствие же консенсуса установить проще. Если обезытожили данное обсуждение исключительно из формальных причин, и не считаете что итог должен быть принципиально иным (например консенсус администраторов за оспариваемое действие), то я бы попросил вас самостоятельно оформить итог о том, что консенсуса не достигнуто. ·Carn 13:34, 17 сентября 2019 (UTC)
    • Если бы вы закрыли тему словами "моё оспаривание не поддержано, закрываю как топикстартер, подпись", то это был бы другой разговор. А итог с оценкой аргументированности позиций тех, кто с вами не согласился, и в ситуации, когда у вас столь ярко выраженное мнение, и вы его в дискуссии отстаивали, это совсем не тот итог, который допустим в данном случае. А что касается внесённого вами исправления, то прав был коллега Adavyd, во избежание путаницы возражавший против использования слова "администратор" при именовании сугубо технического флага "interface admin". Упоминание вами флага "администратор интерфейса" в данном контексте может быть превратно понято. Называть инженера, имеющего флаг F администратором, равнозначно тому, если бы меня назвали дважды администратором для усиления при учете аргументации. Относительно итога. Содержательный итог желательно подводить тому администратору, кто в дискуссии участия не принимал.Alexandrine (обс.) 16:29, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Брежневу можно, а тебе дважды администратором быть нельзя? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:39, 17 сентября 2019 (UTC)
      • Содержательный итог желательно подводить тому администратору, кто в дискуссии участия не принимал — золотые слова! Хорошо бы их распространить на все обсуждения в Википедии и закрепить в правилах. А то что-то в последнее время стал замечать, что итоги по сложнейшим обсуждениям в чувствительных темах начали подводить именно те, кто инициировал обсуждение или активно выступал в нём с определённых позиций. — Leonrid (обс.) 17:58, 17 сентября 2019 (UTC)

• Содержательный итог желательно подводить тому администратору, кто в дискуссии участия не принимал — не всегда. Посмотрим на это с другой стороны. Только участники дискуссии знают все её нюансы и тонкости. Очень часто участник, не принимавший участия, оказывается на поверку небеспристрастным. Если кто-то из участников подвёл итог, с которым все согласны, то это самый лучший вариант. В сложных случаях любой итог может проходить апробацию голосованием (лат.  approbatio «одобрение»). — Юрий Владиславович (о•в) 16:58, 18 сентября 2019 (UTC).

• Мне показалось неверным не называть флаг одного участника, об участии в дискуссии которого я говорю. ·Carn 07:16, 19 сентября 2019 (UTC)

• Раз есть возражения, пусть это будет #Итог от инициатора. — Юрий Владиславович (о•в) 16:25, 18 сентября 2019 (UTC).
  • Спасибо. Зачеркнул всё, о чём было малейшее подозрение, что против этого высказывались возражения. Со своей стороны считаю, что консенсус это прежде всего про аргументы, а не про подсчёт по головам с учётом социальных флагов. ·Carn 07:16, 19 сентября 2019 (UTC)

Итог

Могу подтвердить итог о том, что консенсуса нет. И хотелось бы напомнить о том, что не следует оспаривать итог, цепляясь за формальные основания: фактически участник, начавший тему, сам и отозвал её, убедившись, что консенсус вряд ли будет, а обсуждение по сути заглохло.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:13, 19 сентября 2019 (UTC)

• Владимир, довольно странный итог из-за его отсылки к оспариванию. Регламент ОАД не предусматривает оспаривания, оно возможно только в АК, никакого оспаривания здесь не было и не могло быть. Подведение итога участником, начавшим тему, регламентом тоже не предусмотрено. Такая процедура возможна на КУ, но даже там «в случае снятия номинатором по требованию любого участника обсуждение может быть продолжено». Наконец, в данном случае консенсус скорее есть чем нет. Возражение против оспаривавшегося админдействия больше похоже на опасение, что норма будет применяться слишком широко (ко всем подряд), но оснований для такого опасения нет, потому что речь шла только и исключительно о ссылке на ЛС участника, занимающегося платным редактированием, а это особый разговор, в т.ч. потому что дополнения, внесённые коллегой Carn, за которые он проявляет излишнюю личную ответственность, были приняты ещё до легализации оплачиваемого редактирования. Приходим к тому, что закрытие топика с отсылкой к «нет консенсуса» без рассмотрения аргументов по существу в данном случае полезным не назвать. --Alexandrine (обс.) 07:26, 20 сентября 2019 (UTC)
  • > Возражение против оспаривавшегося админдействия больше похоже на опасение, что норма будет применяться слишком широко
    И близко ничего такого нет.
    > в данном случае консенсус скорее есть чем нет
    Без комментариев.
    > без рассмотрения аргументов по существу
    Единственный «аргумент», который просматривается у вашей стороны, — «Хотя рекламных ссылок на ЛС нет, есть ссылка на сайт, на котором есть ссылка на сайт, ссылка на который на ЛС считалась бы рекламой». Так это не аргумент, а неаргументированное мнение, на аргументированные возражения по поводу которого вы не ответили. Любое рассмотрение аргументов по существу приведёт к отрицательному для вас итогу. — Джек (обс.) 15:54, 20 сентября 2019 (UTC)

На странице «Алеппо» появилась правительственная цензура. Просьба лишить участника права быть патрулирующим и администратором, который занялся цензурой

Просьба лишить участника @Sheek: его прав на патрулирование и право быть администратором (если он - администратор), который на странице Алеппо сначала убрал мою правку, которая имела ссылки на Би-би-си и Нью-Йорк Таймс (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%BE&diff=101760115&oldid=101757155), написав с помощью НТМL комментариев свою точку зрения на Сирийскую войну «На момент вмешательства, в осаде правительственные силы были, о чем это предложение?». Затем, когда я вернул свою правку, он её совсем удалил, написав в ВП:ОПИ что-то невразумительное «вытащил часть из основной статьи о боях» (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%BE&diff=prev&oldid=101784814). На мой вопрос, почему он удаляет мою правку, участник отвечает что-то невразумительное «Раздел был мной расширен на основе основной статьи о боях в городе.» (Обсуждение участника:Sheek#Алеппо). И под конец он удалил всю мою новую секцию с ссылками на Би-би-си и Гардиан, написав в ВП:ОПИ совсем какой-то непонятный комментарий: «дополнение» (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BF%D0%BE&diff=next&oldid=101805910).

Эта секция «Осада Алеппо. Современная гуманитарная катастрофа», очень критическая для российской власти, очень важная для свободной энциклопедии на русском языке, ключевая, пожалуйста, восстановите её, то есть, это уже вторая моя просьба. Но первая, лишите участника @Sheek: звания админа и сделайте ему замечание на будущее, что удаление текста с ссылками может происходить лишь в редких случаях, с объяснением причин на странице обсуждения, иначе это выглядит как откровенная цензура, но цензурировать текст, даже ради патриотических соображений, неприемлемо на википедии. PoetVeches (обс.) 23:54, 25 августа 2019 (UTC)

Итог

Удаление информации из статьи - не административное действие, поэтому здесь его оспаривать бесполезно (а участник Sheek не администратор). Закрыто, рекомендую в соответствии с процедурой поиска консенсуса начать с открытия темы на странице обсуждения статьи Алеппо, представить свои аргументы, почему информация должна быть в статье (сразу оговорюсь, что "очень критическая для российской власти" - аргумент невалидный) и выслушать аргументы второй стороны. — Deinocheirus (обс.) 01:37, 26 августа 2019 (UTC)

Helgo13 && What'sGoingOn

[23]. С ЗКА. Первый раз за 7 лет. Никакого критичного нарушения не было. Никакой неадекватности, которую надо было остановить, тоже. Но сразу последовала блокировка. Как-то слишком репрессивно. - DZ - 06:57, 23 августа 2019 (UTC)

• «Нам опять подсовывают свинью» - это не критично ? Джекалоп (обс.) 07:05, 23 августа 2019 (UTC)
  • wikt:подложить свинью. Я не адвокат. Заметил - поднял вопрос. А там, как хотите. - DZ - 07:17, 23 августа 2019 (UTC)
• От выражений «поумерьте свой пыл» в обосновании блокировки лучше воздерживаться, а то как-то некрасиво получается. Ну и по поводу предупреждений — предупреждают не только потому, что участник может не знать некоторого правила, предупреждают, в первую очередь, для того, чтобы остановить некоторые нарушения. Если есть сомнения, что предупреждения возымеют действие, то участник может быть сразу заблокирован, в обосновании, соответственно, не плохо бы указать, почему же администратор посчитал, что предупреждения в данном случае не принесут эффекта. Luterr (обс.) 07:19, 23 августа 2019 (UTC)
  • По поводу «поумерьте свой пыл» прислушаюсь, спасибо. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:56, 23 августа 2019 (UTC)
• «Как-то слишком репрессивно.» — согласна с этой характеристикой. Более того, крайне странная блокировка в своей поспешности, с момента подачи запроса прошло менее получаса, как Helgo13 заблокировал What’sGoingOn и подвёл итог. Два участника остро дискутируют на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 августа 2019, в процессе чего один из них идёт на ЗКА. Но потом вопрос по сути разрешается, What’sGoingOn пишет примирительную реплику [24], после этого Sleeps-Darkly удаляет свой запрос на ЗКА [25], удаляет ссылку на него [26], то есть участники сами разобрались с ситуацией. Но Helgo13 возвращает запрос на ЗКА и блокирует What’sGoingOn, в учёт не идёт и то, что предупреждение на СО участника было очень давно. Рекомендация коллеге Helgo13: лучше лишний раз предупредить, чем торопиться блокировать, тем более что проблема с блокировкой УБПВ у вас уже не первая. --Alexandrine (обс.) 12:14, 23 августа 2019 (UTC)
  • Тут скорее не слишком быстро, а слишком поздно. Оперативность в прерывании разгорающегося конфликта — это как раз хорошо, но к моменту блокировки он уже был в целом потушен, и можно было обойтись внушением. — Deinocheirus (обс.) 13:03, 23 августа 2019 (UTC)
    • «Оперативность в прерывании разгорающегося конфликта — это как раз хорошо» — это для общего, а в обсуждаемом случае была ничем неоправданная поспешность, участники сами потушили конфликт, пришли к мирному соглашению, и запрос был аннулирован. Администратор вместо того, чтобы исправить свою неоправданную поспешность, совершил действо (восстановил чужой запрос, подвел итог), в результате которого имеем конфликт уже на другом уровне. Судя по объяснениям, коллега даже не понимает, в чём его ошибка, для него весомый аргумент — предупреждение семилетней давности. — Alexandrine (обс.) 16:22, 23 августа 2019 (UTC)
      • Если в случае с участником Кадош, я признаю свою ошибку, то тут действовал исключительно в рамках правил. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:33, 23 августа 2019 (UTC)
      • И если смотреть формально, то участник был предупреждён о необходимости соблюдения этичности. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:47, 23 августа 2019 (UTC)
        • Это не предупреждение, это ответная реплика с нарушением ЭП второй стороны: «Вы только что расписались в том, что вы не ищете добросовестности в проекте», — на которую вы должны были отреагировать с равной оперативностью. Alexandrine (обс.) 17:21, 23 августа 2019 (UTC)
          • «Both sides are to blame» не есть корректный аргумент. – Katia Managan (обс.) 17:30, 23 августа 2019 (UTC)
      • Я бы хотела обратить только одно внимание, что это «предупреждение семилетней давности» было взято мной первым попавшимся с СО и указано в запросе, перечислять всё остальное и ссылаться на прочие диффы уже из куда более ближнего прошлого я не стала. Так что ссылаться на «семилетней» это не аргумент. – Katia Managan (обс.) 17:25, 23 августа 2019 (UTC)
        • Обсуждение участника:What'sGoingOn/Архив#Предупреждение 28 декабря 2012 — это последнее (из семи) предупреждение, где участник осознал свои ошибки и после этого не было ни одного предупреждения, а поздравления и ордена за статусные статьи были, вы и Helgo13 этого не могли не видеть. — Alexandrine (обс.) 09:07, 24 августа 2019 (UTC)
          • Поздравления и ордена за статусные статьи абсолютно ничего не значат – и очень странно что вы пытаетесь апеллировать к этому. При этом, если бы вы просмотрели вклад, то увидели бы, что участник до этого сильно ругался с другими и уходил из проекта, и например, вот здесь видно что предупреждения не повлияли.
            В любом случае, я уже думала написать участнику аккуратно и доброжелательно и попросить его успокоиться чтобы мы пришли к согласию, но ваша позиция в том, что моё недоумение по поводу атак на меня и Bsivko аналогична его очень жестким репликам про «истерику» и «подкладывание свиньи», ни в коем случае не может быть корректной. От этого отыграть обратно никак нельзя. – Katia Managan (обс.) 23:16, 24 августа 2019 (UTC)
• Если тут требуются какие-то мои комментарии, то я их дам. Участник явно осведомлён о необходимости этичного общения, страница обсуждения участника прямо об этом говорит. Вместо этичного общения, участник прибегает не только к неэтичному, но и к личным выпадам в сторону участников. Перед тем как предупредить или заблокировать, я изучил правки участника, его СОУ и предыдущие блокировки. Блокировка предназначена для «предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии» (ВП:БЛОК). Считаю, что моя блокировка подходит под приведённую цель блокировки, под второй пункт ВП:БЛОК и под первое предложение раздела «Когда блокировать не следует» того же правила. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:25, 23 августа 2019 (UTC)
  • А были какие-то предпосылки того, что нарушения продолжаться? После того, как он признал свою ошибку и Sleeps-Darkly удалила запрос на ЗКА. Track13 ^о_0 14:32, 23 августа 2019 (UTC)
    • Были ли предпосылки, что участник не внемлет и продолжит нарушения ЭП? Конечно были, я перед этим почитал его СОУ (которая на тот момент не была в архиве), его реплики. Я сам размышлял между предупреждением и блокировкой — в любой другой ситуации я бы выбрал предупреждение, как и поступаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:40, 23 августа 2019 (UTC)
• Я полагаю, коллега своими последующими высказываниями подтвердил абсолютную справедливость блокировки. Давайте закроем тему. Джекалоп (обс.) 13:54, 23 августа 2019 (UTC)
  • Я бы так не сказал. Судя по диффам выше, конфликт уже был погашен, а тут ему прилетает блокировка. С его точки зрения (и не только) уже лишняя, как наказание. Конечно, это лишь подлило масла в огонь. Это не оправдывает такие реплики, но если бы было только предупреждение, то и реакция, я уверен, была бы другая. Track13 ^о_0 14:13, 23 августа 2019 (UTC)
    • Совершенно верно. Подтверждением тому, что участник может конструктивно разрешать спор, здесь.--Alexandrine (обс.) 09:39, 24 августа 2019 (UTC)
• Я не знаю, имею ли я права тут высказаться, но я считаю блокировку обоснованной. Произведите теперь, пожалуйста, ещё одну. What'sGoingOn (обс.) 14:28, 23 августа 2019 (UTC)
  • Конечно имеете, но я советую Вам успокоиться или взять перерыв, если это поможет — вы же вносите полезный вклад в Википедию, а нарушения правил случаются, ничего страшного. К тому же блокировки по просьбе участника у нас не производят. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:42, 23 августа 2019 (UTC)
• На деле не вижу проблемы в удалении и возврате запроса, особенно если внимательно посмотреть на таймстампы удаления и блокировки и сравнить их – очевидно, по тому, что был упомянут этот дифф, который из другого места. Это значит, что там изучался вклад, и на это было потрачено время, и удаление моего запроса было просто не замечёно вовремя. Конфликт также не особо считаю «погашенным» – я только при подобных извинениях немного отыгрываю, учитывая что у меня самой проблемы с эмоциями. – Katia Managan (обс.) 17:07, 23 августа 2019 (UTC)
  • Если имеет место конфликт, рассматривать действия и «изучать вклад» только одной стороны это в корне неверный подход, тем более, что у второй стороны (у вас) далеко не всё чисто с точки зрения соблюдения ВП:ЭП, и свежих предупреждений за нарушения ЭП/НО хватает, для сравнения — у заблокированного предупреждение семилетней давности. Helgo13 понадобилось менее получаса на то, чтобы увидеть ваш запрос, изучить вклад, заблокировать, и ещё несколько минут, чтобы восстановить аннулированный запрос и подвести под ним итог, на всё про всё ушло полчаса. Куда было спешить, почему не поизучать действия и вклад второй стороны? А теперь очередное разбирательство действий начинающего администратора. Alexandrine (обс.) 18:26, 23 августа 2019 (UTC)
    • Ну если вы решили также мои «свежие предупреждения» посмотреть на СО, то не имея полной информации, вставать в позицию «обе стороны хороши» это слегка излишнее, учитывая что дом – стеклянный.
      Причем – я не знаю, почему тут претензии ко мне именно в пределах этого запроса – у меня то, что вы называете «реплика с нарушением ЭП второй стороны» – на деле очень charitable интерпретация того, что участник в ответ на мой пинг участника Bsivko, с целью того, чтобы привлечь внимание, что вполне нормально, высказался «институт под деканатом Bsivko?» и «ищите с Bsivko новую лазейку». То есть, я таким образом напомнила участнику о ВП:ПДН, чего он прекрасно понял.
      Ну и опять же, если вернуться к этому разбирательству, то я укажу на очевидную ошибку, которую вы допустили – вы вменяете ему в вину блокировку так называемых «УБПВ», причем неиронично, учитывая что изначально термин ироничный «УБПВ» применяется к участникам, которым «позволяется очень многое».
      Также, относительно «семилетней давности» [27]. – Katia Managan (обс.) 18:41, 23 августа 2019 (UTC)
      • Внешняя оценка: подобные «разбирательства» ведут только к тому, что подобные запросы также остаются без внимания, поскольку администраторы решают просто не вмешиваться чтобы не иметь дела с оспариваниями и прочим. В результате это привело к тому, что работать дальше со статьёй и приводить её в порядок ни у кого желания нет. – Katia Managan (обс.) 18:56, 23 августа 2019 (UTC)
    • Разбирательство начал администратор, который посчитал мои действия неверными. Я обосновал свою позицию, некоторые советы из этой темы я учёл. Но причин для разбирательств я не вижу — консенсус явно не намечается, участник сам признал блокировку правильной. В тот момент я оценивал исключительно поданный вопрос, если бы такой же запрос поступил на Katia Managan, то я разобрал бы и её действия. И при наличии тех же признаков (нарушение ЭП, личные выпады) и явной осведомлённости о необходимости соблюдения правила ВП:ЭП — поступил бы также.
      Для меня лично нет никакой разницы — УБПВ это, участник с дурной славой или кто-то другой. Есть лишь разница: новичок и неновичок. Мягкость, бесконечные предупреждения (после которых участник может на время, чтобы буря утихла и внимание ушло, прекратить нарушения) ни к чему хорошему не приведут. Чисто по-человечески я понимаю, что могут быть эмоции, может быть всякое, но при коллективной работе главное, чтобы соблюдались правила.
      P.S. А по поводу реплики Katia Managan от 23 августа 2019 года в 18:56, могу сказать, что такие разбирательства действительно наводят потом на мысль «может пройти мимо и не вмешиваться?». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:06, 23 августа 2019 (UTC)
      • "причин для разбирательств я не вижу" --- и это печально. Речь, конечно, не о предвзятости, речь о чём-то вроде "радикального администрирования", проявляющегося в некоторой менторской позиции и стремлении трактовать всё максимально жестко. Допускаю, что это профдеформация из посредничества, где изначально участники настроены на конфликт, из-за чего эффективны только радикальные меры, но неспособность отходить от этой модели поведения в общем пространстве противопоказана для нормального администрирования. Два минуса в карму. - DZ - 15:08, 24 августа 2019 (UTC)

Итог

Обсуждение давно заглохло, подведу итог. Формально неоднократные нарушения правила ВП:ЭП были, консенсуса о том, что блокировка ошибочна, нет, поэтому каких-то нарушений при наложении блокировки нет. В то же время ряд участников считает блокировку излишней мерой, считая, что конфликт уже был погашен. Поэтому я всё же призвал бы администратора Helgo13 достаточно взвешенно подходить к использованию инструмента блокировки, помня о том, что это крайняя мера, которую стоит применять только в тех случаях, когда другие меры не помогают. Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 26 октября 2019 (UTC)

Блокировка участника Sealle участниками Sir Shurf и Vladimir Solovjev

Я, конечно, много что имею против Sealle, но может хватит блокировать людей в состоянии конфликта интересов? У нас вообще возможно решать вопросы в правовом поле? Для кого писалась строчка «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий»?
Сначала блокирует Sir Shurf, затем Vladimir Solovjev переблокирует участника. Почему такая блокировка без предупреждения, причем люди знают, что у Sealle с Deinocheirus давний конфликт. Необходимость? Вроде он ничего такого нового не сказал. Или зацепили слова и решили отомстить, и просто не смогли отказать себе в использовании банхаммера?
Которая уже блокировка опытных участников и обязательно в КИ, как будто без него не работается. Давайте тогда удалим эту строчку из правила и благополучно забудем о славной и доброй атмосфере в ВП. С уважением, Iniquity 20:08, 19 августа 2019 (UTC)

Iniquity, а о чём, по Вашему мнению, следовало предупредить Sealle? Кадош (обс.) 20:42, 19 августа 2019 (UTC)

• @Кадош: «Здравствуйте, ваша правка нарушает правила этичного поведения в проекте, вы можете быть за это заблокированы» и скрыть исходную реплику. Как-то так, а потом на ЗКА. Как делают все обычные нормальные участники. С уважением, Iniquity 20:47, 19 августа 2019 (UTC)

  Iniquity, понятно, спасибо. А в чём Вы видите конфликт интересов Sir Shurf и Sealle? Кадош (обс.) 20:54, 19 августа 2019 (UTC)

  • Посмотрите реплику, за которую заблокировали участника. С уважением, Iniquity 20:58, 19 августа 2019 (UTC)

    Ту же самую мысль Sealle мог бы выразить и более мягкими словами. Да, и кстати, Sir Shurf заблокировал Sealle по итогам рассмотрения запроса на ВП:ЗКА. Кадош (обс.) 21:04, 19 августа 2019 (UTC)

    • Конечно мог бы, но мы не о том сейчас говорим :)
      > Да, и кстати, Sir Shurf заблокировал Sealle по итогам рассмотрения запроса на ВП:ЗКА.
      А, тем более. Ужас, спасибо что обратили на это внимание. Вот что мешало дождаться админа, который бы не был в состоянии КИ? С уважением, Iniquity 21:07, 19 августа 2019 (UTC)

• «причем люди знают, что у Sealle с Deinocheirus давний конфликт» — я извиняюсь, но я в этот раз не то что не блокировал, но даже и не жаловался. А что, у Дениса с ним тоже конфликт? — Deinocheirus (обс.) 23:10, 19 августа 2019 (UTC)
  • А я и не говорю, что вы блокировали/жаловались. С уважением, Iniquity 23:26, 19 августа 2019 (UTC)
    • Тогда я не понимаю, зачем здесь упоминание нашего с коллегой предполагаемого конфликта. В состоянии конфликта можно не стесняться в выражениях? Sir Shurf не должен блокировать участников, с которыми у меня конфликт? — Deinocheirus (обс.) 02:41, 20 августа 2019 (UTC)
      • Бюрократ не должен блокировать участников, которые обвиняют человека, который подает заявку на статус бюрократа, в подлизывании к текущим бюрократам. С уважением, Iniquity 13:40, 20 августа 2019 (UTC)
        • Это ответ не от того вопроса. Я спрашивал, какое отношение имеет то, есть у меня конфликт с Sealle или нет, к открытой вами теме. Вы сочли нужным меня пингануть, так объясните, пожалуйста, зачем. — Deinocheirus (обс.) 16:09, 20 августа 2019 (UTC)
          • Это ответ на один из ваших вопросов. На другие вопросы, у меня было подозрение, что вы знаете ответ. В таких ситуациях обычно используют предупреждения, а не блокировки на сутки. С уважением, Iniquity 16:22, 20 августа 2019 (UTC)
            • В каких «в таких»? В ситуациях конфликта? Нет, в ситуациях конфликта накладывают топик-бан на взаимные отзывы. Отсутствие такого топик-бана наводит на мысль, что конфликта на самом деле нет. А то очень мило получается: оскорблять можно, потому что конфликта нет. А блокировать нельзя, потому что он внезапно есть. — Deinocheirus (обс.) 16:34, 20 августа 2019 (UTC)
              • Ну то есть мне в следующий раз обращаться к вам по поводу блокировки Любы или Морихея за подобные реплики? Буду знать.
                У меня ощущение, что я разговариваю не с участником-администратором. Вы не можете не знать о системе предупреждений, о том что сначала предупреждают, затем блокируют. Что блокировки на сутки в таких вариациях не используются, что топик-баны опытных участников используются только при жестком конфликте, когда под угрозой бессрочные блокировки обоих. То что вам двоим не выдали топик-бан, не означает что все хорошо, что подтверждает реплика Sealle на моей СО, а означает, что нейтральные участники забили на ваш конфликт и не стали ничего делать.
                Да и разговариваем мы о странице выборов, где такие реплики от половины участников получить можно, что тоже плохо, но эту практику вроде никто менять не хочет. С уважением, Iniquity 16:58, 20 августа 2019 (UTC)
  • Если быть правдивым, то да, тоже. Luterr (обс.) 07:30, 20 августа 2019 (UTC)
    • Вы когда-нибудь видели, чтобы я позволял себе что-то подобное в адрес Sealle или кого-то другого? — Good Will Hunting (обс.) 08:53, 20 августа 2019 (UTC)
      • Опять же, если быть правдивым, то да, видел «в адрес кого-то другого», оффвики. Luterr (обс.) 10:28, 20 августа 2019 (UTC)
        • Я имел в виду инвики, но вы правы. Если быть правдивым, что вы думаете о действиях заблокированного администратора? —Good Will Hunting (обс.) 11:07, 20 августа 2019 (UTC)
          • Sealle долго держался, но из памяти многие моменты не сотрешь, высказался. Нарушение конечно же есть, внутреннее облегчение надеюсь тоже. Luterr (обс.) 12:21, 20 августа 2019 (UTC)
            • [28] Конечно есть облегчение. Как выяснилось, теперь у нас можно купить право нарушать ЭП. Не сделать что-то сгоряча и потом жалеть, а делать это целенаправленно и расчётливо, не раскаиваясь о последствиях. Хороших же админов вы выгораживаете, ничего не скажешь. — Good Will Hunting (обс.) 16:05, 20 августа 2019 (UTC)
              • Так это следствие непогашенного в прошлом конфликта, а кто виноват в том, что конфликт остался непогашенным — я, вы, все здесь сидящие и много кто ещё. Это все равно, что ударить ребёнка, он станет кричать, и потом ходить и говорить, какой плохой ребёнок, что кричит. Поэтому и смысла в демонизации коллеги я не вижу. Luterr (обс.) 13:04, 23 августа 2019 (UTC)
    • @Deinocheirus: наш конфликт с участником начался здесь, и привёл вот к этому. Могу предположить, что оправдывающие неэтичность администратора участники хотят повторения событий с другими действующими лицами. — Good Will Hunting (обс.) 08:58, 20 августа 2019 (UTC)
• Я бы предложил всем остыть. Сутки скоро истекут, отменить блокировку никто не рискнёт, обжаловать её по нашим традициям нельзя. Так что надо перестать раздувать угольки и продолжить писать статьи. Все вовлечённые участники вполне взрослые и понимали возможные последствия своих действий (во избежание непонимания, я здесь не только и не столько про Sealle). Кому религия позволяет, тому надо простить, кому нет — забыть. Может, кто закроет эту тему? — из неё по идее ничего хорошего не выйдет, только больше будет обид. — Викидим (обс.) 23:27, 19 августа 2019 (UTC)
  • Если бы некоторые администраторы систематически не нарушали бы в этой части правила, я бы с вами согласился. С уважением, Iniquity 23:28, 19 августа 2019 (UTC)
    • Я тоже иногда горяч на язык (воспользуюсь шансом сказать спасибо тем, кто пока это терпел) и не буду кидать камней ни в Sealle, ни в некоторых администраторов. Видеть конфликт сверхопытных и сверхуспешных участников неприятно, и это я тоже хотел бы забыть. — Викидим (обс.) 23:35, 19 августа 2019 (UTC)
      • Видеть конфликт сверхопытных и сверхуспешных участников неприятно +1. Меня тоже напрягает такое зрелище. Очень сильно напрягает. Так и хочется сказать: "Ребята, давайте жить дружно". — Grig_siren (обс.) 06:22, 20 августа 2019 (UTC)
        • Скажу, что любому участнику Википедии, вне зависимости от наличия флагов, очень напрягает видеть конфликты. При этом любой может вспылить и огрызнуться, но главное уметь остановиться и сделать шаг назад. Проблема только в том, что это получается далеко не у всех. Блокировка - это всегда крайняя мера, но иногда это единственно действенная мера притормозить конфликт (хотя тогда он после этого может выйти на другой уровень). Vladimir Solovjev ^обс 09:04, 20 августа 2019 (UTC)
          • В принципе конфликты мы видим сплошь и рядом. И никуда от них не деться в таком большом коллективе, как наш. Но когда в конфликт между собой вступают люди, которым сообщество доверило сильнодействующие средства для предотвращения и пресечения конфликтов - это уже никуда не годится. — Grig_siren (обс.) 10:38, 20 августа 2019 (UTC)
            • Доверило, но не факт, что доверяет поныне. Но возможности перепроверить это доверие у сообщества нет в силу отсутствия механизма внеарбитражного отзыва ключевых флагов. Поэтому с накоплением в административном корпусе числа участников, доверие к которым сообщества под сомнением, но которые не считают в связи с этим своим долгом добровольно инициировать конфирмацию, этих конфликтов будет только больше. — Джек (обс.) 11:03, 20 августа 2019 (UTC)
              • Работали-работали, внезапно группа товарищей решила, что надо переизбирать, что и породило конфликт, а виноваты те, кого решили переизбирать. ShinePhantom ^(обс) 12:02, 20 августа 2019 (UTC)
                • Я думаю никогда "внезапно" и "вдруг" не возникает желания у группы товарищей кого-то переизбрать на ровном месте. Это всегда следствие каких-то проблем, но не их причина. — 192749н47 (обс.) 12:11, 20 августа 2019 (UTC)
                • Внезапно? Эта тема обсуждается уже не первую пятилетку. С уважением, Iniquity 13:41, 20 августа 2019 (UTC)
• С нарушениями, конечно, надо бороться. Но видится мне в этой борьбе некая избирательность. Не смотрели бы на ники при рассмотрении запросов — было бы проще. — Vort (обс.) 06:31, 20 августа 2019 (UTC)
• Переблокировал я его за то, что участник на своей СО продолжил грубо нарушать правило ВП:НО. Выло 2 варианта: увеличить срок блокировки или запретить править свою СО, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения. Я выбрал второй. И говорить что у меня с участником какой-то конфликт, нельзя, я с ним не очень часто пересекался. А по поводу скрытия блокировки: было 2 явных нарушения ВП:НО: одно на странице ЗСА, за которой следят бюрократы (но был и запрос на ЗКА) и потом на своей СО. Вообще от администратора такого поведения не ждёшь. Хотя я бы заблокировал не на сутки, а часов на 6, чтобы дать возможность участнику немного прийти в себя. Конечно если здесь решат, что для нормализации обстановки блокировку нужно скрыть, я особо возражать не буду. Но проблема в том, что участники обязаны держать себя в руках, не опускаясь до откровенного хамства. Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 20 августа 2019 (UTC)
  • Проблема в том, что за выпады в адрес бюрократов блокируют бюрократы же. Джекалоп (обс.) 07:35, 20 августа 2019 (UTC)
    • Да, мне тоже бросилось в глаза. Luterr (обс.) 07:40, 20 августа 2019 (UTC)
      • По этой логике за выпад в сторону администратора администраторы блокировать не имеют права? Тем более там ещё был и хамский ответ подавшему запрос на ЗКА, который ни администратором, ни бюрократом не является. Vladimir Solovjev ^обс 08:22, 20 августа 2019 (UTC)
        • Участники с флагом бюрократов, в отличие от участников с флагом администраторов, являются малой закрытой группой, которая не наделена особыми полномочиями блокировать участников. В случае оскорбления администраторов, у администраторов нет другого института куда они могут обратиться, если только не инициировать обсуждение с сообществом. С уважением, Iniquity 13:38, 20 августа 2019 (UTC)
        • Ответ участнику подавшему запрос — в данном случае лакмусовая бумажка. До этого комментария на него собственно никто и не обращал внимания. Luterr (обс.) 13:46, 20 августа 2019 (UTC)
          • У меня нет претензий к этой реплике. Если участника задело моё высказывание на выборах, я прошу прощения, я брал формулировку «враг моего врага» в кавычки и наоборот, скептически относился к подобной аргументации. Мы здесь не в мафию играем, чтобы команды и контркоманды строить. Если вы считаете, что мой запрос на ЗКА усугубил конфликт, то я с этим не согласен, но не собираюсь спорить. Я считаю, что подобный запрос на ЗКА мог подать любой участник, знакомый с правилами проекта, и блокировку тоже должен был вынести любой администратор. Так совпало, что первыми среагировали участники, имевшие с Sealle негативные пересечения в прошлом. Я надеюсь, что в будущем на это будут реагировать по-настоящему независимые участники и администраторы. Удачи в поддержании порядка на страницах проекта. Я же постараюсь сосредоточиться на статьях. Извините. —Good Will Hunting (обс.) 16:20, 20 августа 2019 (UTC)
• 1) На страницах номинаций (любых) границы допустимости высказываний немного расширяются, и это негласно все принимают. 2) Блокировка была вынесена без ранних предупреждений относительно аналогичных нарушений, т.е. со стороны администратора это явно не система. 3) Сама по себе блокировка была более строгой реакцией, чем реакция на аналогичное нарушение другого участника. 4) Формально говоря, осуществлена в определенном конфликте интересов.
  Коллеги, как вы отнесётесь к предложению блокировку скрыть, тем более что выводы Sealle однозначно сделал, а также поскольку один из наложивших блокировку не будет возражать против скрытия? Shamash (обс.) 07:54, 20 августа 2019 (UTC)
• Не понимаю, что тут можно оспаривать, и зачем скрывать обоснованную блокировку из лога. Администратор Sealle позволил себе откровенно хамскую реплику за пределами допустимого даже на выборах. На запрос на ЗКА от стороннего участника он ответил агрессивной репликой, ещё больше накалившей ситуацию, и такое поведение действительно следовало пресечь. А ответ Sealle в ответ на блокировку на своей СОУ - это уже совсем ни в какие ворота. Вопрос "имели ли право бюрократы блокировать за выпады в сторону бюрократов" - от лукавого. Flanker 08:07, 20 августа 2019 (UTC)
• Вообще-то, за порядком на страницах ЗСА и ЗСБ должны следить бюрократы, так что логично предположить, что и при блокировки за нарушения на этих страницах у них есть некий приоритет; с другой стороны, даже обоснованная блокировка (как эта), наложенная «не тем» администратором, может вызвать нежелательную реакцию как заблокированного, так и других участников; а ведь ещё никто не вспомнил исключение, прописанное в ВП:БЛОК («…когда участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами») — не думаю, что оно здесь применимо, но я не был в курсе и всех упомянутых в этом обсуждении конфликтов. Так что у меня предложение: это обсуждение закрыть (здесь консенсус о том, имели ли право бюрократы блокировать, вряд ли будет найден), заинтересованным лицам выработать что-то вроде принятого АК регламента «Поддержание порядка на страницах и подстраницах заявок на арбитраж» и вынести его на обсуждение сообщества. NBS (обс.) 17:18, 20 августа 2019 (UTC)
  • Здесь вопрос не о блокировке бюрократами как следящими за страницами заявок, а о нестандартной блокировке участников в состоянии конфликта интересов. С уважением, Iniquity 17:20, 20 августа 2019 (UTC)
    • никакой конфликт интересов не является аргументов против явного нарушения. Вот вообще. Не индульгенция ни разу. ShinePhantom ^(обс) 17:53, 20 августа 2019 (UTC)
      • Ну тогда идите на форум правил и просите удалить строчку из раздела «Когда блокировать не следует». Вы же, надеюсь, понимаете что это строчка добавлена не для того чтобы предоставить индульгенцию? С уважением, Iniquity 18:02, 20 августа 2019 (UTC)
    • Как сказано парой реплик выше, обязанность следить за порядком на страницах ЗСА и ЗСБ возложена на бюрократов. Соответственно, в это входит и разбирательство с участниками, решившими использовать эти страницы для ругани в адрес самих бюрократов. Иначе получаем юридический казус, при котором бюры не могут исполнять свои прямые обязанности, если нарушитель оскорбил в своей реплике заодно и их. — Deinocheirus (обс.) 20:52, 23 августа 2019 (UTC)
      • Я понимаю, что здесь казус, но как мне кажется, он очень легко разрешается подачей ими же заявки на ЗКА, и сама её подача откроет возможность реагирования на конкретный кейс любым администратором. И никаких проблем, если честно, в этом не углядываю. – Katia Managan (обс.) 21:00, 23 августа 2019 (UTC)
• Вот лалочка, я даже не знаю, за кого тут болеть, обе стороны хороши — один админ как всегда хамит, другой — банит его за критику себя. Викизавр (обс.) 23:31, 23 августа 2019 (UTC)

Оспоренный Итог

1. Краткосрочная блокировка участника Sealle истекла, однако он так в этом обсуждении и не появился. Более того, участник дал понять, что не собирается участвовать в оспаривании этого решения (что, впрочем, не означает, что он с ним согласен). Это не прописано в регламенте, но традиционно считается, что для оспаривания блокировки должна быть инициатива заблокированного — за исключением случаев длительной блокировки (когда участник технически не может подать заявку на ОАД) или явно неправомерной/ошибочной блокировки — тогда вопрос о её снятии должен решаться сразу, не дожидаясь запроса участника. В данном же случае блокировка не является явно неправомерной (об этом ниже), поэтому данное оспаривание можно закрыть по причине отсутствия желания оспаривать блокировку от заблокированного.
2. Фраза участника Sealle, послужившая основанием для блокировки, явно не соответствует нормам этичного поведения. Даже с учётом того, что на страницах выборов традиционно более высокий уровень терпимости к некорректным высказываниям, эта фраза явно перебор даже для более таких, более мягких подходов — и относительного этого я вижу консенсус в обсуждении. Sealle — опытный участник, ему безусловно знакомы базовые правила проекта и он не мог не понимать, что фраза с тем же самым смыслом, высказанная другими, более выверенными словами, вызвала бы меньше вопросов.
3. Вот относительно чего необходимости применять такое средство администраторского воздействия как блокировку, единодушия меньше — ряд участников считают, что вполне можно было бы обойтись сокрытием спорной фразы (что было сделано) и предупреждением вместо ограничения редактирования. Впрочем, консенсуса за то, что за данное нарушение блокировка необоснованна, нет — скорей можно зафиксировать обратный консенсус.
4. Вместе с тем приходится констатировать, что определённый конфликт интересов в наложении блокировки участником Sir Shurf был. Фраза Sealle содержала явный выпад в сторону бюрократов. Бюрократы являются маленькой закрытой группой участников, поэтому подобная фраза носит в определённой степени персонифицированный характер. В проекте в любой момент времени есть несколько активных администраторов-небюрократов, поэтому целесообразней было оставить решение на поводу администраторской реакции этой реплики им. Да, бюрократы уполномочены следить за порядком на странице ЗСБ и немедленно устранять обнаруженные там нарушения, но в качестве немедленной реакции вполне было достаточно только сокрытия этой реплики; а вот целесообразность блокировка в качестве немедленной меры воздействия совсем неочевидна — это просто одинарная реплика, не было попыток убрать её сокрытие или добавить новые комментарии с нарушением ЭП, вполне можно было подождать некоторое время, чтобы на данную ситуацию отреагировал администратор, который был бы свободен от обвинений в любой аффилированности. Я вполне допускаю, что участник Sir Shurf не считает себя в состоянии конфликта интересов в этой ситуации, но реакция других участников (что на этой странице, что на СОУ Sealle) демонстрирует, что сообщество видит это иначе.
5. Реплика Sealle в ответ на сообщение о блокировке также было явным нарушением правил ВП:ЭП и ВП:НО.
6. В отношении администраторского воздействия участника Vladimir Solovjev — в нём самом (переблокировка с запретом править СОУ) конфликт интересов неочевиден, но если рассматривать это действие в цепочке предшествующих, то в такой ретроспективе явно нецелесообразно, что и это админвоздействие осуществлено бюрократом. И в данном случае было бы целесообразней дождаться реакции администратора-небюрократа, ограничившись сокрытием этой фразы.

Резюмирую. Участник Sealle явно нарушил нормы этичного поведения и правила о недопустимости оскорблений. Его блокировка оправдана (хотя есть мнение, что можно было обойтись и внушением) и консенсуса за её снятие точно не будет; то, что она наложена, как видит сообщество, в состоянии определённого конфликта интересов, не делает её неправомерной. Тем более, что сам Sealle её не оспаривает. Что касается администраторских действий участников-бюрократов Sir Shurf и Vladimir Solovjev — они и самим участником Sealle, и другими участниками воспринимаются как сделанные в определённом конфликте интересов. Поэтому вместо того, чтобы погасить конфликт, эти администраторские действия его только разожгли. По этому поводу в очередной раз остаётся только напомнить не только участникам Sir Shurf и Vladimir Solovjev, но и всем участникам, облечённым ответственными флагами, о необходимости соблюдать щепетильность в подобных случаях. Участнику Sealle, равно как и всем остальным администраторам и опытным участникам, хотелось бы напомнить о необходимости соблюдать правила и здоровую атмосферу проекта: с нас спрос выше, ведь, извините за морализаторский пафос, менее опытные участники ориентируются на ту модель поведения, которую показываем им мы. GAndy (обс.) 19:54, 30 августа 2019 (UTC)

• Только вот возникает вопрос: если бюрократы следят за страницами выборов и при этом наложение блокировок считается конфликтом интересов (а под КИ можно многое подвести), то кто будет следить за порядком на страницах выборов? То есть можно безнаказанно нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО и это будет считаться в порядке вещей, ибо из-за КИ бюрократы не имеют права его заблокировать? Всё же либо бюрократам доверяют следить за порядком, либо не доверяют. Половинчатое решение здесь не поможет, не говоря о том, что у нас многие запросы на ЗКА остаются без ответа. Хотя выход, конечно, есть: поступать по букве правила ВП:ПВБА, ибо, как напомнил один участник, там сказано: «При голосовании запрещается нарушать правила Википедии (включая ВП:НОП, ВП:ВИРТ, ВП:НО и другие). Голоса, поданные с нарушением этих требований, вычёркиваются бюрократами с объяснением причин». То есть вычёркиваем голоса, а блокируют пусть другие. Но тут тоже кто-то может заявить про КИ. Кстати, по этой же логике если кто-то оскорбит арбитра на странице заявки, то другие арбитры принимать к нему мер не имеют права, ибо это тоже маленькая группа участников, а вмешательство администраторов не поощряется, ибо страницы арбитража - вотчина арбитров. Странно только, что никакой КИ не мешает арбитрам рассматривать заявки против своих коллег (мне это в своё время несколько раз делать приходилось). В общем, тут проблема не в каком-то КИ, а в том, что участникам нужно научиться вовремя останавливаться. К сожалению, в последние пару лет в сообществе градус зашкаливает. Vladimir Solovjev ^обс 21:00, 30 августа 2019 (UTC)

• Владимир, а тут не может быть готового ответа на все случаи жизни. И вряд ли это можно как-то формализировать в принципе: ситуации могут быть разными и небольшие сами по себе нюансы могут существенно менять общую картину восприятия. Особенно в случае нарушение норм ЭП, которые разными участниками могут восприниматься совершенно по-разному — потому что универсального ЭПметра не существует, у разных людей — разный уровень трактовки, более того, восприятие ситуации зачастую зависит от личностного контекста. Поэтому и разбирательство в этой заявке идёт не о каких-то принципиальных подходах, а о конкретной ситуации. Которая при определённых условиях могла быть иной: если бы Sealle высказался бы резче (что сделало бы применение блокировки бесспорным для всех участников), если бы он пытался отменить сокрытие своей реплики на ЗСБ или продолжал бы там в том же духе, если бы он столь же резко отреагировал не на блокировку, а на корректное предупреждение — ситуация воспринималась совсем по-другому и наверняка не вызывала бы столько вопросов у других участников. А вот при данном развитии ситуации она рядом участников воспринимается именно как конфликт интересов. В итоге мы имеем вместо погашенного блокировкой конфликта — спор о конфликте интересов и возможный ущерб репутации корпуса бюрократов. Конкретно в этом случае — ну не вижу никакой беды в том, что запрос на блокировку повисел на ЗКА какое-то время или даже остался нереализованным. Реализация блокировки бюрократом привела к большему вреду атмосфере, чем эта блокировка должна была предотвратить. О этом собственно и разговор — при применении административного действия блокировка должна предотвращать ущерб проекту, а не генерировать бо́льший. И это обсуждение — это обратная связь (причём не только бюрократам, а всему админкорпусу) о том, что нужно учитывать данный аспект в своих решениях. И, повторюсь, это отнюдь не призыв натягивать лекала этой ситуации на похожие, но с другими нюансами. GAndy (обс.) 22:09, 30 августа 2019 (UTC)

• Мне этот итог представляется абсолютно неверным как формально так и фактически:

1. Нарушения допущенные участником Sealle совершенно очевидны и не вызывают сомнений ни у кого, включая участника подавшего заявку и администратора подводившего итог. Правила позволяют применять блокировку в ситуации, когда "деструктивные действия участника очевидны".
2. Это было, как легко убедиться, грубое оскорбление в адрес вовсе не мифического "корпуса бюрократов", а непосредственно в адрес участника Deinocheirus, и все разговоры о "конфликте интересов", даже в том сверхрасширительном смысле в котором это выражение используют у нас (и только у нас) в высшей степени притянуты за уши.
3. Нет никаких свидетельств, того, что в результате этого действия в сообществе разгорелся бурный "спор о конфликте интересов", в данном обсуждении это утверждал практически лишь топик-стартер - участник Iniquity.
4. "Бюрократы являются закрытой группой" - совершенно ложное утверждение. Вход в эту группу открыт для всех и не зависит от желаний участников группы.
5. "Корпус бюрократов" существует главным образом в воображении отдельных участников. Мы периодически принимаем коллегиальные решения, но как правило, по очень узкому кругу вопросов непосредственно отнесенных к компетенции бюрократов. Выходы "корпуса" за эти рамки за семь лет моего бюрократства можно легко пересчитать по пальцам одной руки. У нас нет клуба по интересам и мы не координируем свою деятельность в википедии за пределами этих рамок.

Это, очень конспективно, недостатки подведенного итога. Я мог бы продолжить, но мне кажется, что и этого достаточно для его пересмотра. — Lev (обс.) 01:46, 31 августа 2019 (UTC)

1. Нарушение не вызывает сомнений, об этом я и писал. У ряда участником вызывает сомнение а) необходимость блокировки б) блокировки администратором-бюрократом.
2. Выпад в адрес участника Deinocheirus настолько очевиден, что это даже не обсуждалось. Однако, в этой фразе вполне явственен выпад и в сторону корпуса бюрократов. Вы можете вполне искренне считать, что никакого конфликта интересов нет, но от ряда участников, высказавшихся в обсуждении, как администраторов, так и бесфлажных, вам даётся вполне внятная обратная связь, что они КИ тут увидели.
3. Про «бурный» никто и не говорил. Факт же имеющей место быть дискуссии (спора) подтверждает как эта заявка, разросшаяся уже до заметных размеров и в которой высказалось значительное (для этой площадки) количество человек, так реплики участников на СОУ Sealle.
4. Мне кажется, нет никакой необходимости растолковывать это фигуральное выражение — полагаю, что смысл понятен, хотя формулировка не вполне точна, конечно. Единственное, может мне стоило заключить это в кавычки, тем более, что это цитата одного из участников обсуждения.
5. Так об этом и разговор: вот конкретно эта ситуация и даёт почву для таких мнений. О чём вам и даётся обратная связь. GAndy (обс.) 10:27, 31 августа 2019 (UTC)

Простите, коллега, но я сколько не силюсь не вижу ни "ситуации", ни "почвы" ни "мнений", ни даже "ряда участников", а вижу лишь попытки одного-единственного участника хоть с микроскопом, но найти какие-нибудь изъяны в действиях бюрократов. В совершенно очевидной ситуации администратор наложил блокировку за явное и грубое нарушение НО в адрес другого участника, такие блокировки накладываются десятками в месяц в совершенно рутинном порядке и никаких "мнений" не вызывают— Lev (обс.) 12:50, 31 августа 2019 (UTC)

• Чудеса творятся в нашем разделе, у бюрократского корпуса найден КИ, приходит еще один бюрократ, и оспаривает итог с нарушением регламента. Luterr (обс.) 20:05, 31 августа 2019 (UTC)

Читаю: "В совершенно очевидной ситуации администратор наложил блокировку за явное и грубое нарушение НО". И ВП:Блокировки : "Блокировка — это полный либо частичный запрет ... применяемый администраторами в отношении конкретных участников или IP-адресов для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии.

Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения."

Отсюда видно, насколько глубоко проникла вглубь зараза, о которой У:Yellow Horror писал так: попытка внедрения в Википедию пенитенциарной системы в обход принципа "блокировка - не наказание". Администраторы блокируют у нас не для предотвращения дальнейших нарушений и/или ущерба википедиии, а ЗА НАРУШЕНИЕ. И избранный для поддержания правил бюрократ Levg не видит проблемы(!).

Лично я считаю, что для сохранения лица в глазах рядовых участников корпус бюрократов в общем и участник У:Levg в частности должны отреагировать по-мужски: извиниться, написав "мы погорячились, были не правы". Иначе зачем ВЫ нам с таким толкованием правил нужны??? --Diselist (обс.) 17:40, 3 октября 2019 (UTC)

Итог

1. Хотя оспаривать итоги на ОАД принято в АК, автор итога не возражал против оспаривания, а сам принял участие в последующем обсуждении, так что даже если подходить к ситуации чисто формально, необходим новый итог.

Пункты 1—3 и 5 анализа, проведённого GAndy, и основанные на них выводы в резюмирующей части фактически не оспаривались, поэтому я их подтверждаю без дополнительных комментариев. Возражения вызвали пункты 4 и 6 и основанные на них выводы в резюмирующей части, в которых говорится о конфликте интересов бюрократов. Учитывая аргументы, изложенные в обсуждении — как до оспоренного итога, так и в самом оспоренном итоге и его последующем обсуждении — я могу констатировать следующее: 1) консенсуса о том, имел ли право блокировать в данной ситуации кто-то из бюрократов, нет — в том числе, и среди администраторов; 2) это отсутствие консенсуса вызвано в значительной мере не какими-то уникальными особенностями данной ситуации, а различиями в трактовке правил; ОАД же не является подходящим местом для достижения сообществом консенсуса по такой трактовке.

В то же время отмечу справедливость слов из резюмирующей части оспоренного итога: «…вместо того, чтобы погасить конфликт, эти администраторские действия его только разожгли. По этому поводу в очередной раз остаётся только напомнить не только участникам Sir Shurf и Vladimir Solovjev, но и всем участникам, облечённым ответственными флагами, о необходимости соблюдать щепетильность в подобных случаях.»

Итог окончательный, обжалование только через АК (это так, на всякий случай).

2. А далее я излагаю своё личное мнение.

1. У бюрократов достаточно способов поддерживать порядок на страницах выборов, помимо полной блокировки: уже называвшиеся здесь — предупреждение, скрытие реплики, неучёт голоса; добавлю ещё один — частичная блокировка участника только на страницу ЗКА, ЗКБ или страницы обсуждения на выборах АК. В этой ситуации далеко не каждая полная блокировка за нарушение ЭП/НО на страницах выборов является экстренной.
2. Конечно, лучше всего было бы добавить в правила, кто имеет право блокировать за нарушения на страницах выборов — но это процесс долгий и без всякой гарантии нахождения консенсуса. Поэтому я полагаю, что наиболее оптимальным шагом было бы принятие бюрократами самоограничения, подобного пункту 5 «Поддержание порядка на страницах и подстраницах заявок на арбитраж» (см. скрытый блок на странице АК:Заявки). Текст мог бы быть примерно такой:

   Если адресатом неэтичных или оскорбительных реплик на страницах выборов выступают все бюрократы, полная блокировка может быть наложена любым администратором-небюрократом; с запросом о такой блокировке любой бюрократ может обратиться на Форум администраторов. Частичная блокировка, наложенная бюрократом, не препятствует наложению полной администратором-небюрократом при наличии обоснования, что частичная блокировка недостаточна для предотвращения вреда проекту. Исключением, согласно ВП:БЛОК, является случай, когда «участник систематически провоцирует конфликты с различными администраторами» — в этом случае блокировка может быть наложена в том числе и любым из бюрократов.

NBS (обс.) 22:14, 3 октября 2019 (UTC)

Неадекватное поведение анонимного администратора с IP 92.240.209.159

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Неадекватное поведение анонимного администратора с IP 92.240.209.159. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:11, 16 августа 2019 (UTC)

BotDR (обс.) 01:39, 20 августа 2019 (UTC)

Итог

Для бота: — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:11, 16 августа 2019 (UTC)

Недельная блокировка Леонида Макарова

Прошу отменить ошибочную блокировку участника Леонида Макарова, наложенную администратором У:Deinocheirus. В своём обосновании администратор ошибочно приписал участнику открытие протестной номинации. Однако, если посмотреть номинацию, то она была открыта другим участником с формулировкой "как говорится, получите и распишитесь". Протестный характер номинации отметил другой администратор - "реплика про «вот получите» или как оно там было, действительно неудачна", а также он отметил, что участник, имеющий в прошлом топик бан по работе в ВП:КУ, вновь "это тривиальное и показное нежелание следовать этике проекта с одной стороны, и некоторая горячность, пусть и хроническая". Кроме этого администратором Deinocheirus было заявлено, что было "грубо нарушено ЭП и НО". И, действительно, если читать дифф участника Grig siren, то в нём и безосновательные обвинения "в вандализме и троллинге", и угрозы отправить оппонента "в бессрочную блокировку", а также бравада по поводу того, что у участников Википедии возникают проблемы с ним "у тех, кто не понимает" его. Да, грубое нарушение ЭП и НО, но это ошибочное приписывание мне данных фраз. Далее почему-то администратор посчитал весьма грубым нарушением правил Википедии то, что участник указал администраторам на столь вопиющий случай нарушения ЭП и НО на специализированном форуме, на ВП:ЗКА, назвав их "зеркалил его реплики". Deinocheirus, продолжая, ошибочно предположил в реплике участника, что она направлена против администратора, хотя там явно указан участник Zero Children. Я возможно не в курсе, учёток много, но вроде он не администратор. И я не мог "нападать" на администратора. В своих рассуждениях Deinocheirus ошибочно предположил, что администратор сделал мне замечание, ибо попытка удаления страницы участника с формулировкой "зачем держать всё это добро на ЛС", не считаю конструктивной. И опять таки администратор Deinocheirus ошибочно приписывает мне фразы, после которых он заявляет "новички за такой тон и в одной реплике отправились бы отдыхать": "как ведет себя москвич из приезжих, заехав в Урюпинск на своём «Гелендвагене», взятом из третьих рук", "все избавлены от недоразумения". Это очень грубое нарушение ЭП и НО, но эти фразы ошибочно приписываются заблокированному участнику. Объяснить всё это администратору мне не удалось не на ЛСО, не там - Обсуждение участника:Deinocheirus#Блокировка 2 августа 2019. Прошу отменить ошибочную блокировку участника Леонида Макарова.--Леонид Макаров (обс.) 21:10, 9 августа 2019 (UTC)

• Как легко убедиться, топикстартер пишет о чужих репликах, а мои рефы на форуме администраторов показывают нарушения в его собственных. Самый характерный пример: называя здесь «протестной» чужую номинацию, топикстартер пытается перевести разговор со своей собственной, открытой менее чем через час. Мишенью этой номинации была статья участника, за день до того выставившего к удалению статью, которую топикстартер считал значимой. В обсуждении номинации от 2 августа топикстартер дословно повторил некоторые формулировки из номинации, открытой днём ранее его оппонентом (сравните: «Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки — на собственный сайт и аффилированные источники»). При этом чужую номинацию (где вообще должно было быть {{Db-repost}}, только вовремя не заметили) он сходу назвал протестной, а бревно в собственном глазу замечать отказывается. Чужие нарушения, даже если они были, не оправдывают его собственные, а их за очень короткое время (менее суток) набралась целая куча — по моим рефам они видны очень чётко. --Deinocheirus (обс.) 21:42, 9 августа 2019 (UTC)

Итог

Оспаривание закрыто, так как изложение заблокированным обстоятельств и оснований блокировки не соответсвует действительностии и содержит злонамеренное введение администраторов в заблуждение. Я предупреждаю коллегу Леонида Макарова о безусловном возобновлении бессрочной блокировки в случае продолжения троллинга. Джекалоп (обс.) 22:02, 9 августа 2019 (UTC)

• о, как грубо, однако. А с диффами, я думаю, ознакомиться всё таки надо --Леонид Макаров (обс.) 22:08, 9 августа 2019 (UTC)

Итог о непризнании СМИ как АИ

Оспаривается административное действие о непризнании ряда СМИ как АИ.

Как показано выше, источник уже удаляется [29], третий в списке даже в отношении первички был признан неАИ в ВП:УКР, остальные там, насколько я знаю, не используются. Открыл сами сайты - «„оппозиция“ клянчила деньги», «оголтелые провокаторы», «ряженые оппозиционеры», «сакральная жертва» - тенденциозная эмоциональная подача делает невозможным использовать это в качестве АИ, это пропаганда, а не источник. Если нужна провластная точка зрения - есть другие источники, если там есть какие-то уникальные материалы (интервью и так далее) - можно обсудить точечное добавление. Для подтверждения фактов использовать же издания с таким качеством материала нельзя. Внесено в спам-лист. Track13 ^о_0 22:18, 3 августа 2019 (UTC)

• Track13, на всякий случай оспорю, так как не считаю аргумент «тенденциозная эмоциональная подача» (на основании 4 цитат) основанием для признания всех этих СМИ не АИ. Наверху этой страницы написано: «Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме». Массовых претензий к этим СМИ нет. -- Esp rus4 (обс.) 14:10, 5 августа 2019 (UTC)
• Если же брать аргумент «тенденциозная эмоциональная подача», то этим грешат многие СМИ, это не повод объявлять СМИ не АИ. Открываем, к примеру, свежую «Новую газету». Что видим? «Старания очумевшей власти», «политический террор», «силовое уничтожение оппонентов власти», «наше выживание», «курс на террор», «репрессии на бульварах», «лица во власти одурманены собственной пропагандой», «паника силовиков», «озлобленные каналы» — это тоже тенденциозная эмоциональная подача. Как будто обстрел Белого дома или Тяньаньмэнь. -- Esp rus4 (обс.) 14:10, 5 августа 2019 (UTC)
• Указанные СМИ выглядят мягче, чем некоторые из УКР, но и те вроде полностью не запрещались, а не запрещались только в определённой болезненной тематике. По ананлогии предлагаю не признать эти СМИ как АИ только в области критики современной политической оппозиции в России. -- Esp rus4 (обс.) 14:10, 5 августа 2019 (UTC)
  • а в какой области они АИ? ShinePhantom ^(обс) 14:38, 5 августа 2019 (UTC)
    • Нет определённой области. Ведь авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению. -- Esp rus4 (обс.) 14:49, 5 августа 2019 (UTC)
      • тогда в чем вопрос? Как только найдется такая тема (если найдется), в которой они будут авторитетны, так сразу приходите, внесут в исключения. ShinePhantom ^(обс) 14:58, 5 августа 2019 (UTC)
        • Ну, всё логично и симметрично. Два экстремистски ненейтральных издания с абсолютно идентичной риторикой, но в разный адрес. Для того, чьи воззрения близки таковым у ряда администраторов, нужны доказательства, что он не АИ, иначе пусть живёт. Для того, который с другой стороны спектра, нужны доказательства, что он АИ, иначе пусть валяется в морге. Двойные стандарты? Не, не слышали. --217.118.90.235 15:07, 5 августа 2019 (UTC)
          • не вполне понимаю, о чем вы, но в любом случае, у нас тут не прецедентное право. ShinePhantom ^(обс) 15:18, 5 августа 2019 (UTC)

Обращает на себя внимание тот факт, что в обсуждении на форуме участников проекта итоговое решение о блокировке ФАН было принято персонажем под никнеймом Track13, проживающим в Минске. По понятным причинам, установить его личность пока не представляется возможным. Однако просмотр его профиля позволяет сделать вывод, что это один из белорусских националистов, то есть «родной брат» тех, кто в данный момент правит бал на территории соседней Украины.

Недавняя цитата с ФАН. Не вижу причин, зачем нам здесь нужен данный пригожинский сайт, используемый для нападок. --Fugitive from New York (обс.) 14:43, 5 августа 2019 (UTC)

• Да после внесения уж совсем всё очевидно стало, сайты изошлись такими излияниями, что и обсуждать нечего. Оказывается, их год назад даже ФБ вычислил и заблокировал. Это не СМИ и даже не нацеленная на пропаганду площадка сама по себе, это чисто рабочий инструмент троллей.—Iluvatar ^обс 15:11, 5 августа 2019 (UTC)
• Просто интереса ради заглянула в раздел "Культура", далёкий от политики. Сплошная откровенная желтуха самого низкого пошиба. Вот не надо нам в Википедии таких "АИ". ~Fleur-de-farine 15:34, 5 августа 2019 (UTC)
• Подумаешь, объявили поддержавших блокировку американскими пропагандистами, это же и есть обычная подача материала в современных СМИ, ага: «Ранее стало известно, что пропагандисты американского портала «Википедия» приняли решение заблокировать четыре сайта, чтобы лишить пользователей Рунета не зависимой от американских источников информации»
• Подумаешь, начали угрожать блокировкой самой википедии, так тоже все СМИ делают: «Уверен, что подобная цензура должна стать основанием для проверки со стороны российских контролирующих органов деятельности Википедии в России в целом. И если эти органы найдут основания, следует принудить данный портал к исполнению законов России, запрещающих цензуру, либо заблокировать этот ресурс в России как искажающий объективную информационную картину, — заявил руководитель проекта ФАН Евгений Зубарев». — Rafinin (обс.) 15:35, 5 августа 2019 (UTC)
  • ... принудить к исполнению законов России, запрещающих цензуру, либо заблокировать — это зачёт! Землеройкин (обс.) 15:44, 5 августа 2019 (UTC)

Это агония помойки путинского повара, не место таким источникам в Википедии Pannet (обс.) 15:46, 5 августа 2019 (UTC)

• В ВП:СЛ уже всё написано: "Следует обосновать, в каких статьях нужны ссылки на этот сайт (см.: ВП:ВС и ВП:АИ)." Есть примеры статей, в которых нужны ссылки на эти СМИ? Если да, то дайте их и обсудим. Если нет, то что здесь обсуждать? Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:13, 5 августа 2019 (UTC)
• До блокировки ещё было не так очевидно, потому что у каждого своя область интересов, и бывает сложно найти те точки пересечения, где каждый сможет оценить качество статей. А вот после блокировки мы получили кучу непрофессиональных пропагандистских статей про Википедию, каждая из которых содержит нападки на участников:

Куча статей за сегодня

• https://riafan.ru/1201250-fan-schitaet-zapret-na-ssylki-v-vikipedii-aktom-politicheskoi-cenzury-so-storony-zapada
• https://riafan.ru/1201325-glava-szhr-schitaet-chto-v-otvet-na-zapadnuyu-cenzuru-rossiya-mozhet-sozdat-svoyu-vikipediyu
• https://riafan.ru/1201346-v-gosdume-otreagirovali-na-cenzuru-vikipedii-protiv-rossiiskikh-smi
• https://riafan.ru/1201347-vikipediya-zablokirovala-fan-v-interesakh-antirossiiskoi-cenzury-schitayut-v-gosdume
• https://riafan.ru/1201353-pravozashitniki-osudili-vvedenie-vikipediei-cenzury-protiv-fan
• https://riafan.ru/1201361-klimenko-nazval-blokirovku-fan-vikipediei-obrazcom-nastoyashego-liberalizma
• https://riafan.ru/1201369-administrator-vikipedii-priznal-blokirovku-fan-politicheski-motivirovannoi
• https://nation-news.ru/465325-markov-nazval-blokirovku-vikipediei-rossiiskikh-smi-podgotovkoi-gosperevorota
• https://nation-news.ru/465231-propagandisty-zapada-zablokirovali-chetyre-informacionnykh-saita-rf-v-vikipedii
• https://nation-news.ru/465274-nation-news-napravilo-obrashenie-v-roskomnadzor-v-svyazi-s-blokirovkoi-na-caite-vikipedii

• Тут всё уже настолько понятно, что даже обсуждать дальше нечего. — putnik 16:18, 5 августа 2019 (UTC)

Итог

Ну что, рассматриваемые СМИ отреагировали на внесение в СЛ так, как и пресловутой «Викириальности» с «Викитрадицией» вкупе в их «лучшие» годы (sarcasm mode, если вдруг кто нераспарсил) не снилось. Куча передёргиваний, яркий пример двоемыслия, в духе «это цензура» и «давайте запретим эту мерзскую Википедию», угрозы, в духе ВП:Суд, обвинения участников ВП в чём угодно, вплоть до подготовки госпереворота… Сама оперативность и массовость появления подобных публикаций говорит о том, что придание ложной авторитетности некоторым пропагандистким утверждениям и внедрение их к нам в ВП (гарантированная выдача в первых строках гугла) — одна из целей этих СМИ. Как и написал putnik (изначально к внесению в СЛ ресурса относившийся несколько скептично) — дальше обсуждать попросту нечего. be-nt-all (обс.) 16:45, 5 августа 2019 (UTC)

• А Вы им подарили тему ещё для 10 статей, даже может я своей репликой останусь в истории. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:49, 5 августа 2019 (UTC)
  • Helgo13 может пора уже статью написать? Освещается широко. Набралось значимости? --Erokhin (обс.) 16:55, 5 августа 2019 (UTC)
    • ВП:НЕНОВОСТИ, пока больше шансов у «дела двенадцати» стать статьёй. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:57, 5 августа 2019 (UTC)
      • Это же продолжение "Дела 12-ти"? Или раздельные вопросы? --Erokhin (обс.) 16:58, 5 августа 2019 (UTC)
        • Продолжение, но отображено ли это во вторичных АИ? be-nt-all (обс.) 16:59, 5 августа 2019 (UTC)
          • be-nt-all сейчас у нас везде по форумам разбросано кусками. Жалко если потом информация затеряется. Если не на статью то на отдельный раздел в статье точно АИ хватит. В общем предлагаю коллегам дополнять и аккумулировать информацию, создал: Русская_Википедия#Дело_12_редакторов. Если и когда наберётся на отдельную статью то вынесем из основной. --Erokhin (обс.) 17:11, 5 августа 2019 (UTC)
            • Ну мы не можем писать статью только по первичке (форумы), сбор этих кусков будет классическим ВП:ОРИССом. Хотя Викиновости уже могут… be-nt-all (обс.) 17:15, 5 августа 2019 (UTC)
              • Be nt all: Боюсь, что Викиновости могут быть сильно ненейтральными, после такой провокативной лжи (jpgazeta.ru/miting-v-moskve-nichego-krome-maydana/) и множественной её перепечатки в аналогичных по происхождению и/или целям изданиях. Могу разобрать каждое предложение, почему указанная там информация не соответствует действительности. Так что с рецензируемыми изданием, как того требует ВП:АИ, которое не только проверяет публикуемую информацию, но и даёт опровержение найденных ошибок, это всё рядом не лежало. Судя по текстам, они даже не пытаются этого делать, как того требуют традиции журналистики. Хуже то, что там написано не только низкопрофессиональное враньё, это прямая агрессивная нападка на наших журналистов, которая необоснованно ставит их под удар. Так что только если кто-нибудь из невовлечённых участников расскажет об этой теме в ВН. А так я даже рад, что один из лидеров Викиновостей — Esp rus4 — сделал всё возможное, чтобы выступить адвокатом этих изданий. Ну и в Викиновостях нет никаких спам-листов: можем себе позволить, так как все статьи рецензируются перед публикацией. Так что в статьях Викиновостей могут быть ссылки на эти издания, если они действительно нужны для раскрытия темы.
                P. S.: Наш журналист был немедленно отпущен по доставлению в участок без всяких обвинений, ограничений и подписания с его стороны каких-либо документов. Более того, в главном управлении МВД нам предложили написать заявление на имя Колокольцева о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналистов (УК 144). Наверно там всё же разбираются кто журналист и почему. --саша (krassotkin) 08:38, 6 августа 2019 (UTC)
                • Можно краткую ВН-заметку сделать о внесении в спам-лист и реакции ФАН, но есть риск, что они и на ВН будут нападать. Многие не отличают ВН и ВП. -- Esp rus4 (обс.) 12:39, 6 августа 2019 (UTC)
    • Тут бы статью фабрика медиа восстановить, но её удалили в 2017 году, см. что было на cyclowiki.org/wiki/Фабрика_медиа, так что это на ВУС надо. Аккуратно писать надо, конечно, без недостаточно подтверждённых заявлений о холдинге, но вообще АИ должны за прошедшие годы накопиться. Там можно и про сегодняшний скандал упомянуть, видимо. Викизавр (обс.) 17:08, 5 августа 2019 (UTC)
      • Я бы скорее переработал Федеральное агентство новостей в статью о холдинге (чего плодить сущности), а с «фабрики медиа» поставил перенаправление. Gruznov (обс.) 18:32, 5 августа 2019 (UTC)
• А некоторые ещё жалуются, что мол слишком строго некоторыми участниками понимается ВП:НЕНОВОСТИ. Возможно как раз стоит вводить таймаут на создание статей о любых новостях, месяца на два-три. Tucvbif??? 21:40, 5 августа 2019 (UTC)
• На волне вышедших новостей я бы предложил расширить список заблокированных риафановских сайтов, так как они показывают себя как единую и неделимую сущность: 1) ПолитЭксперт и ПолитРоссия безосновательно называют коллегу Track13 белорусским националистом и проводят какие-то странные параллели с Украиной, 2) Политика Сегодня, Нью Информ, ИнфоРеактор, Слово и Дело активно пересказывают позицию политолога Сергея Маркова и слова руководителя ФАНа Евгения Зубарева о каких-то западных шпионах и сами журналисты не стесняются подавать всё так, словно в Википедии всё делается по указке США, в частности и эта блокировка. Gruznov (обс.) 05:57, 6 августа 2019 (UTC)
  • Это можно обсудить тут или лучше на КОИ? Gruznov (обс.) 05:58, 6 августа 2019 (UTC)
    • Думаю там. Занесение в спам-лист требует итога, а это итак итог оспаривания по предыдущему занесению. be-nt-all (обс.) 06:43, 6 августа 2019 (UTC)
      • Да, логично, так и сделал. Gruznov (обс.) 07:26, 6 августа 2019 (UTC)
        • эээ, ты за эти сначала расплатись с товарищами? А то Родину, понимаешь, продал, и не делишься - совесть то имей? :) ShinePhantom ^(обс) 10:22, 6 августа 2019 (UTC)
• Чем дальше едем, тем интереснее. Формально тот же риафан трудно считать спамом: у нас на него всего чуть больше 100 ссылок. Для сравнения, на крайне политизированный новостной ресурс meduza.io — многие тысячи. (1) Как все хорошо знают, я сторонник очень жёсткого применения НЕНОВОСТИ, потому надеюсь после этой реплики избежать проверки на принадлежность к «12 редакторам» (которых было на деле вроде бы меньше десятка плюс непричастные, но несогласные с «правильной» позицией). На всякий случай заранее даю согласие на инициирование участником Gruznov такой проверки на ЧЮ — она покажет наличие географической разбросанности, свойственной моему образу жизни, и несколько безобидных виртуалов, в основном остатков от редактирования иновик до появления единой учётки и во время викиотпуска. (2) Прецедент здесь был создан поистине ужасный, косовский: любой АИ, в котором отдельные (!) статьи содержат эмоциональные высказывания, может быть внесён в спам-лист. В частности, под это описание подпадает практически любое украинское СМИ. Как и признание Косово, теоретически идея неплохая: качество статей сильно улучшится, когда мы перестанем писать по истеричным выкрикам журналюг. (3) Проблема, как и в случае с Косово, во фразе из детского анекдота: «а это идея!». Слегка подготовившись, я пойду на КОИ и попробую включить в спам-лист несколько украинских СМИ, которые в некоторых статьях упоминают «русских агрессоров», «сепаров», «хуйло» и т. п. (4) Подобно случаям с Косово и Осетией, полностью ожидаю от участников, помогших запретить риафан, реакции «а этих-то за что?», которые подтвердят факт появления у нас антироссийской цензуры: ругать в «авторитетных» СМИ можно, но только Россию. (5) Во избежание непонимания, я ничего не писал по риафану, считаю его (как и Медузу) крайне плохим АИ и не считаю выступивших за его запрет агентами американского империализма. Я просто вижу возрождение атмосферы позднего СССР, где для борьбы с диссидентами применялись глушилки, дабы оскорбительный тон Би-Би-Си не мешал неокрепшим умам. --Викидим (обс.) 07:46, 10 августа 2019 (UTC)
  • Да никто не запрещает иметь свою ТЗ, но случай с белорусским националистом явно показывает уровень достоверности информации в данных СМИ. Если в нормальном СМИ (пусть (около/про)государственном, но не несящим такую пургу) появится расследование об оппозиции — не вижу никаких проблем с внесением такой информации в рувики. -- dima_st_bk 14:35, 10 августа 2019 (UTC)
  • Ну если брать ваш пример про «русских агрессоров», «сепаров», «хуйло» и т. п., то ничего нового вы не совершите. Мусорные СМИ чуть ли не пачками летят под нож на ВП:УКР, причём с обеих сторон конфликта. И риафан - тоже, и давно. Разве что мы в спам лист ничего не засовываем, но в теме достаточно "неравнодушных", которые сами чистят. --wanderer (обс.) 15:03, 10 августа 2019 (UTC)
    • @Wanderer777: Меня испугало именно занесение в спам-лист, которое эквивалентно удару тактическим ядерным оружием и традиционно применяется в случаях, когда спаммер настойчив и пытается продавить свой сайт не мытьём, так катаньем. Здесь же количество ссылок минимально. Если имелись какие-то неочевидные аспекты ситуации, свидетельствующие именно о спаме (скажем, статистика отмен внесения этого источника), то их и надо было цитировать в итоге, а не лексику отдельных статей. Мы выбрали путь Фейсбука («русские всегда врут»), и это плохо, на мой взгляд. Я не против удаления ссылок на риафан, как и другие сомнительные СМИ. --Викидим (обс.) 18:48, 10 августа 2019 (UTC)
      • В СЛ обычно вносят только всяких настойчивых спаммеров, но это не значит, что нет устоявшейся практики вносить в других случаях. Например, проактивно внесены книжные магазины — озон, литрес и так далее — чтобы ставили ссылку на ISBN, а не на покупку книги. Десятками заблокированы онлайн библиотеки. Добавлены форумы, сборники рефератов, копиии википедии, соцсети, кинопоиски с кинотеатрами и так далее. Всеми этими сайтами не спамили, но простановка этих сайтов или некоторых материалов с них это явный признак нарушения какого-либо правила — ВП:ВС, ВП:АИ, ВП:АП. Специализированного правила под это у нас нет, это просто сложившийся консенсус. Путь «русские всегда врут» никто не выбирал, есть ТАСС, РГ, ещё десятки изданий, которые более ответственно подходят в проверке информации, не пишут про операторов на зарплате и не вещают про «предателей». Track13 ^о_0 19:29, 10 августа 2019 (UTC)
  • Насколько я помню, в конфликтных статьях ВП:УКР на использование собственно украинских источников и так наложен запрет (как и на армянские и азербайджанские в статья посредничества ААК); вот вне этой темы их неавторитетность ещё надо доказывать. Здесь ситуация в чём-то похожа: данные СМИ неавторитетны в вопросе российской политики, за её пределами — возможно, ещё туда-сюда, но кому они за её пределами нужны, если полно более качественных? --Deinocheirus (обс.) 15:05, 10 августа 2019 (UTC)
    • Запрет на некачественные украинские и российские источники. Качественными вполне можно пользоваться. --wanderer (обс.) 15:08, 10 августа 2019 (UTC)
  • любой АИ, в котором отдельные (!) статьи содержат эмоциональные высказывания... - да где здесь АИ-то?! Напомню, что есть идеал АИ, эталон, к которому нужно стремиться: научная статья в рецензируемом (peer-reviewed) научном журнале по естественным и формальным наукам (потому что очень значительная часть т.н. "гуманитарных наук" - это неизбежно субъективная говорильня). В отдельных тематиках принимаются более слабые источники: в тематиках, где АИ вышеуказанного типа мало, но есть источники с рецензиями на предметы статей, достаточно популярные и, судя по всему, независимые от предметов статей (например, журналы о компьютерных играх в статьях о них, обзоры фильмов). Но у обсуждаемых сайтов изначально нет никакого намёка ни на авторитетность, ни на надёжность (более точный перевод английского reliable source) - это исходно пропагандистские сайты, созданные для ведения информационной войны (если мы верим расследованию о том, что они созданы Пригожиным и выросли из ольгинцово-савушкинских троллей, а все мы, похоже, этому доверяем). Не АИ это, никаким боком. MBH 20:21, 10 августа 2019 (UTC)
    • Вы меня вдохновили и, заткнув нос, я, скорее всего, впервые в жизни полез на сайт РИА ФАН. Вы, конечно же, правы в том, что это плохой источник. По стилю, подбору материала и проработке темы он вполне сравним с какими-нибудь utro.ru, lenta.ru, «Московским комсомольцем», которые у нас не запрещены. Встречаются откровенные статьи-агитки, но обычно в виде колонок. Но есть и очень неприятная промежуточная группа статей где действительно не понять, был ли факт или не был (бросали ли после митинга в субботу дымовые шашки?). Поискав, я без труда нашёл такие же статьи в интернет-изданиях оппозиционного толка: например, lentachel.ru выглядит зеркальным отображением РИА ФАН и столь же невнятна с теми же фактами, у нас на него 50 ссылок. МК тоже имеет такие статьи, просто не по политической тематике. Может, занести всю жёлтую прессу в СЛ? — Викидим (обс.) 03:27, 12 августа 2019 (UTC)
      • В МК, к примеру, театральная критика — пристойная…
        А дымовую шашку бросали и та самая оппозиционная пресса судя по всему поймала этого человека за руку. Насколько я помню, ТВ Дождь говорила о нём в передаче о профессиональных провокаторах ещё около года назад. Пруфы, уж извиняюсь, в восемь утра искать не буду. be-nt-all (обс.) 04:51, 12 августа 2019 (UTC)

Необоснованные действия пользователя ShinePhantom

Подробности здесь: Википедия:К_удалению/8_июня_2019#Шаблон:Автомобильные_заводы_в_странах_бывшего_СССР. Считаю удаление нужного шаблона, не имеющего никакой толковой альтернативы, по меньшей мере необоснованным, а реально преступным. Пользователю ShinePhantom по всей видимости 25 июля или нечего было делать, или у него было плохое настроение и он нанес ощутимый ущерб статьям посвященным автомобилестроению СССР и СНГ. Лично я расцениваю подобное действие как вандализм, да и не я один.

Требую восстановить шаблон Шаблон:Автомобильные_заводы_в_странах_бывшего_СССР это как минимум. Как максимум лишить пользователя администраторских полномочий! --Driver BY (обс.) 12:58, 31 июля 2019 (UTC)

• Для начала вспомните о правилах ВП:ЭП и ВП:ПДН. А затем внимательно прочитайте текст Википедия:Не злоупотребляйте словом «вандал». Надеюсь, что это поможет Вам не получить блокировку за эту заявку. --Grig_siren (обс.) 13:07, 31 июля 2019 (UTC)

Итог

Итоги по удалению оспариваются на ВП:ВУС. При этом если вы будете подавать заявку с подобными заявлениями, грубо нарушающими правило ВП:ЭП, то вас почти наверняка отправят изучать привила с отрывом от редактирования Википедии. Ну и про ВП:ПДН тоже не забываем. Vladimir Solovjev ^обс 13:57, 31 июля 2019 (UTC)

Итог Helgo13 по запросу на изменение спам-листа

Здесь Helgo13 отказался удалять из спам-листа ссылочную конструкцию, необходимую для цитирования рецензий с авторитетного игрового сайта. Как видно из документации проекта КИ, он действительно таковым является в глазах участников проекта. Более того, это один из единичных русскоязычных АИ с рецензиями на старые игры, а для многих игр и вовсе является единственным ресурсом, на котором можно найти на них русскоязычные рецензии.

Итог администратора противоречит действующему правилу ВП:НЕДАП, в котором чётко сказано: Факт наличия на сайте материалов, нарушающих авторское право, никак не влияет на допустимость ссылки на него. Иными словами, если ссылка полезна и не противоречит данному правилу, наличие где-либо на сайте нелегальных материалов не должно быть препятствием для её добавления. Это утверждение не касается ссылок непосредственно на материалы, нарушающие авторское право. На рассматриваемом сайте прямые ссылки на скачивание игр имеют формат old-games.ru/game/download/*. Без части /download/ ссылки ведут на описания игр, а скачать их можно только выполнив дополнительные действия. При этом сcылка на сам сайт не находится в спам-листе, хотя зайдя на него можно запросто скачать все эти игры, всего лишь вбив их в поиск. Прошу признать итог недействительным и удалить вышеупомянутую конструкцию из спам-листа, заменив её на old-games.ru/game/download/*. Coolak (обс.) 19:39, 25 июля 2019 (UTC)

• Исходя из вашего обоснования, пожалуйста, приведите два-три примера, когда указанный сайт является единственным представителем русскоязычной рецензии. Также из текущего обоснования не ясно, почему данный источник как минимум (согласно ВП:ИНЯЗ) не уступает иноязычным по качеству и надёжности. Также ни в изначальной заявке на исключение, ни в данном заявке на оспаривание действительно не дано расширенное/новое обоснование к предыдущей дискуссии: выхватывание единственного аргумента из достаточно длительной дискуссии вряд ли изменит шестилетнее статус-кво. Alex Spade 21:09, 25 июля 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, но рассматривается не вопрос об авторитетности этого источника (он и так признан авторитетным сообществом проекта КИ) и тем более не вопрос о том, является ли он единственным источником рецензий на какие-то игры. Я бы мог это доказать, но лень копаться в сайте. Рассматривается вопрос об уместности нахождения в спам-листе именно такой конструкции, хотя никакие правила не предписывают блокировать такие ссылки. Запрет касается только прямых ссылок на пиратский контент, и я выше предоставил такую конструкцию, которую можно было бы заблокировать. Кроме того, самого этого сайта без части /game/ в спам-листе нет, а зайдя на него нет никаких препятствий к скачиванию игр, соответственно, зачем тогда блокировать страницы с рецензиями? А еще у нас есть статья RuTracker.org — там есть прямая ссылка и несколько зеркал на этот сайт, а ведь там на одной только главной странице доступны сотни ссылок на пиратские раздачи. Чем провинился конкретно этот сайт? Coolak (обс.) 22:35, 25 июля 2019 (UTC)
    • Rutracker тоже в спам-листе и то, что его не вычистили, это ошибка — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:52, 25 июля 2019 (UTC)
      • Я пока не увидел возражений по поводу того, что ваш итог противоречит ВП:НЕДАП. Coolak (обс.) 01:21, 26 июля 2019 (UTC)
        • Мой итог не противоречит ни ВП:НЕДАП, ни АК:332. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 04:53, 26 июля 2019 (UTC)
          • В АК:332 речь идет о сайтах, содержащих в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права. Основная направленность этого сайта — информационная. Возможность скачивания игр на сайте не является его основной функцией. А возможность сослаться на лишние рецензии по старым играм, безусловно, полезна, учитывая, что по ним и так рецензий доступно немного, а тут к тому же и русскоязычные, а русскоязычные источники являются приоритетными в соответствии с правилами. Вопрос авторитетности сайта сейчас не рассматривается, с этим нужно идти на ВП:КОИ, и если вы так поступите, то там я уже буду приводить соответствующие доводы. Здесь же считаю это оффтопиком. Coolak (обс.) 11:51, 26 июля 2019 (UTC)
            • Нет уж. Это не информационный сайт, а в первую очередь пиратский файлообменник. О чём прямо сказано в описании сайта на его же главной странице.—Iluvatar ^обс 13:22, 26 июля 2019 (UTC)
              • Полностью согласен, даже заголовок сайта явно сообщает об этом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:16, 26 июля 2019 (UTC)
      • Цитирую итог, после которого сайт был удалён из спам-листа: Учитывая формулировку действующих правил ВП:ВС (цитата приведена сообщением выше), а также мнение АК, а также тот факт, что не показан факт размещения ссылок непосредственно на материалы, нарушающие АП, либо на страницы закачки таких материалов, я принял решение удалить сайт из спам-листа, т.к. оснований для его нахождения там не усматривается. Ссылки на страницы скачки old-games.ru/catalog/ и old.games.ru/game/* внесены в спам-лист. Ссылки вида old.games.ru/game/* НЕ являются ссылками на страницу закачи игр. Пройдите и убедитесь. Вот пример: old-games.ru/game/7696.html. Пройдя по такой ссылке, вы попадете на страницу с описанием (обзором) игры. Чтобы игру скачать, надо пройти на совершенно отдельную страницу old-games.ru/game/download/[цензура]. А тот факт, что с той страницы можно попасть на страницу закачки — так это уже и с любой страницы сайта можно. Но напоминаю, что сайт был удалён из спам-листа с обоснованием того, что не показан факт размещения ссылок непосредственно на материалы, нарушающие АП, либо на страницы закачки таких материалов. Получить ссылки на закачку игр можно только со страниц вида old-games.ru/game/download/*. Coolak (обс.) 01:33, 26 июля 2019 (UTC)
      • Прямая ссылка на главную страницу сайта, являющегося предметом описания статьи, вне зависимости от юридического статуса этого сайта — сложившаяся практика, а не ошибка. be-nt-all (обс.) 11:08, 26 июля 2019 (UTC)
        • Поищите включения rutracker, если я ничего не перепутал, то там ссылки на файлы. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 22:17, 26 июля 2019 (UTC)
          • На рутрекере есть не так уж мало авторских раздач. После блокировки их стало поменьше, а перед ней там из известных отметились не только близкие к хиппи-культуре рок-музыканты, вроде Арефьевой, но даже и такая, традиционно борющаяся с пиратством группа, как Ария, Ссылки на подобные раздачи АП не нарушают, и если бы был какой-то способ отличить их по url, я бы поднял вопрос на внесение соответствующего исключения в СЛ. be-nt-all (обс.) 22:41, 26 июля 2019 (UTC)
            • Хорошо, я просто увидел ссылки на них, но не изучал вопрос подробно. Не знал о существовании авторских раздач. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:24, 26 июля 2019 (UTC)
          • Чтобы не быть голословным ­— rutracker.org/forum/viewforum.php?f=1538 — список авторских раздач, несколько примеров значимых групп и исполнителей из свежего: Контора Кука — rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5689410 , Адаптация — rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5699036 , Pur:Pur — rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3474759 , Без билета — rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4781602 , Оргия праведников — rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5568764 … be-nt-all (обс.) 23:35, 26 июля 2019 (UTC)
    • Я не вижу, чтобы этот источник где-то признавался авторитетным. Это обычный любительский сайт, обзоры на котором пишут обычные пользователи. --aGRa (обс.) 00:55, 26 июля 2019 (UTC)
      • Этот сайт включен в ВП:АИКИ. Видите? Давнее наличие его в этом списке говорит об устоявшемся консенсусе среди участников проекта КИ, разве нет? И вы неправы, обычный пользователь не может добавить игру в каталог и написать на неё рецензию. Обычные пользователи там могут только комментарии оставлять. Вы как будто даже не открывали сайт. Coolak (обс.) 01:21, 26 июля 2019 (UTC)
        • Нет, не вижу. Вижу какой-то список «русскоязычные веб-сайты» на данной странице, из которого непонятно, являются ли эти сайты АИ. В табличном списке авторитетных источников его нет. aGRa (обс.) 18:33, 26 июля 2019 (UTC)
• В соответствии с регламентом, даю согласие при наличии консенсуса на отмену своего административного действия. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 05:13, 26 июля 2019 (UTC)
• Зашел в первую попавшуюся игру, рецензию писал некий kreol, боюсь, как ни крути, под ВП:АИ его не подгонишь. Вывод: полезность ссылок с данного сайта иллюзорна, а значит ВП:НЕДАП к ним не применяется. ВП:АИКИ правилом не является. Разблокировать смысла не вижу. Luterr (обс.) 07:33, 26 июля 2019 (UTC)
  • Зашел в первую попавшуюся игру на Absolute Games, рецензию написал некий MadTarakan. Тоже исключаем сайт из авторитетных? Coolak (обс.) 10:38, 26 июля 2019 (UTC)
    • В карточке пользователя написано, что это нештатный редактор. Так что нужно внести уточнение, что авторитетными считаются только рецензии штатных редакторов. Tucvbif??? 10:44, 26 июля 2019 (UTC)
      • Это очень глобальное предложение и оно порождает множество вопросов и необходимость коллективного обсуждения. К примеру в старых рецензиях на GameStop (пример) автор вообще не указан. В новых же авторы указаны, но не написано, штатные они или нет. И вообще, помимо Absolute Games практически ни на одном игровом сайте не говорится, писал рецензию штатный редактор или нет. Как мы будем определять авторитетность рецензий, когда это не указано? Coolak (обс.) 10:51, 26 июля 2019 (UTC)
      • Также добавлю, что Absolute Games выставили статус «Не в штате» всем сотрудникам, которые давно не работают на сайте, даже если они были в штате. Coolak (обс.) 10:55, 26 июля 2019 (UTC)
      • Вообще-то, MadTarakan числится в списке "почётных пенсионеров". А статус "в штате" на AG имеют только действующие авторы. См. https://ag.ru/team --Yellow Horror (обс.) 20:10, 26 июля 2019 (UTC)
    • Если его тоже под ВП:АИ не подгонишь, то да. Luterr (обс.) 15:30, 26 июля 2019 (UTC)
      • На мой взгляд, критериям ВП:АИ сайт Absolute Games полностью соответствует. И в этом мнении со мной солидарен весь проект КИ. Рецензии написаны сотрудниками сайта, неважно, штатными или нет, и проходят редакторскую проверку. Обычные пользователи написать рецензию от имени сайта не могут. То же самое можно сказать и об Old-Games.RU. Coolak (обс.) 15:50, 26 июля 2019 (UTC)
        • Осталось только доказать, что это так, тогда рецензии можно будет использовать. Luterr (обс.) 15:54, 26 июля 2019 (UTC)
          • Поскольку этот сайт уже числится как авторитетный в проекте КИ, и администратор в своем итоге 2013 года по исключению сайта из спам-листа это констатировал и исключил его оттуда, мне ничего доказывать не нужно. Это нужно делать тем, кто с этим не согласен. Я просто прошу скорректировать фильтр, поскольку он был добавлен с целью запрета страниц с ссылками на загрузку, а страницы с рецензиями таковыми не являются. Я уже несколько раз высказал этот аргумент, не хотелось бы указывать уважаемым администраторам на ВП:НЕСЛЫШУ. Coolak (обс.) 16:01, 26 июля 2019 (UTC)

Уважаемые администраторы, хочу вежливо напомнить, что сайт был заблокирован не из-за неавторитетности, а из-за ссылок на пиратский контент. Здесь же не место для оценки источников. Я привёл доказательства, что по ссылкам на рецензии скачать игры нельзя. В чём проблема заменить заблокированную ссылочную конструкцию на предложенный мной вариант old-games.ru/game/download/*? Если вы захотите, то сможете оспорить авторитетность этого сайта на ВП:КОИ. Сейчас сайт находится в списке авторитетных по тематике компьютерных игр. Я и не утверждаю, что ВП:АИКИ является правилом. Я просто фиксирую давний консенсус участников проекта по поводу этого сайта, а также тот факт, что сайт находится в спам-листе из-за несостоятельных доводов насчет ссылок на скачивание. Coolak (обс.) 11:07, 26 июля 2019 (UTC)

• Добрый день коллега. Мне кажется Вам сперва надо было обратиться непосредственно к самим участникам проекта КИ по данному вопросу (в числе которых также нахожусь и я) на странице обсуждения. Судя по поиску внешних ссылок на данный сайт, у нас в проекте КИ их очень мало по рецензиям, возможно данный сайт был добавлен относительно давно одним из участников (так и есть) и потом в последствии чего был внесён в спам-лист и не был убран из ВП:АИКИ, незнаю, но конечно стоило бы обсудить. Kirilloparma (обс.) 12:24, 26 июля 2019 (UTC)
  • День добрый! А какое отношение участники проекта КИ имеют к включению ссылок в спам-лист из-за пиратства? Он же туда поэтому включен, а не из-за вопросов о его авторитетности. Coolak (обс.) 12:32, 26 июля 2019 (UTC)
• Да, возможно, здесь не место для оценки авторитетности источника. Однако, а) почему-то заметная часть вашего обоснования построена именно на том, что он нужен и авторитетен, хотя не понятно почему он не может быть заменён другими (см. также ВП:НКС), и его реальная авторитетность по-прежнему не показана (отслыка к ВП:АИКИ не катит как сама по себе, так и по-причине того, что в предыдущем обсуждении она уже была сочтена некорректной)- при том, что есть в части "нужен" нужно показать, что де(хотя, например, оценку [[Википедия:К оценке источников)нужен (т.е. авторитетен - ибо иначе это может попасть под ограничения ВП:НКС) и авторитетен (ъотя , б) в вашем обосновании практически нет ничего нового, чего уже бы не было в обсуждении 2012 года. Иными словами, если не перевести дискуссию на новый/иной уровень, то она пока ничем не отличается от дискуссии 2012 года, и сложившееся шести-семилетнее статус-кво вряд ли будет изменено, о чём и написал администратор Helgo13 в своём итоге. Alex Spade 12:52, 26 июля 2019 (UTC)
  • Прочитайте, пожалуйста, мое замечание ниже. Подводивший итог по сайту человек сам сказал, что сайт является рекомендуемым АИ, что он нужный, устойчивый, рецензируемый и т. д. И в итоге решил внести в спам-лист только страницы с прямыми ссылками на скачивание. Но либо ошибся и сделал фильтр чрезмерным, либо структура сайта с тех пор изменилась. По сути вы хотите сказать, что вы отменяете его итог с приведенной формулировкой? Coolak (обс.) 12:57, 26 июля 2019 (UTC)
    • По сути я хочу сказать, что вам нужно определиться - что вы таки делаете, т.е., что вы таки оспариваете. И исходя из этого выбрать место обсуждения, заголовок топика и обоснование. Alex Spade 13:23, 26 июля 2019 (UTC)

Процитирую ещё слова человека, подводившего итог по этому сайту: То, что этот ресурс входит в список рекомендуемых АИ по тематике компьютерных игр, разработанный участниками соответствующего проекта, на мой взгляд, весомый аргумент (с учетом того, что источником по старым игрушкам в принципе немного). Учитывая тот факт, что это устойчивый сайт с историей, и что статьи пользователей проходят рецензирование/проверку модераторов, полагаю, часть сайта, которая не содержит прямых ссылок на скачку, можно разблокировать. По-моему, комментарии тут излишни, тот человек всё сказал за меня. И я прошу всего лишь усовершенствовать фильтр блокировки, чтобы он блокировал только страницы закачки, а не страницы рецензий. Coolak (обс.) 12:43, 26 июля 2019 (UTC) Замечу, что этот итог никем не был оспорен, и, возможно, на тот момент сайт имел другую структуру, в связи с чем рецензии не были заблокированы. Но теперь появился я и заметил, что фильтр блокирует лишние страницы, только и всего. Coolak (обс.) 12:46, 26 июля 2019 (UTC)

• Обратите внимание, вы оспариваете действия администратора по итогу по заявке на полное исключение сайта. Если у вас теперь по факту иная заявка - на редактирование строки-запрета - то это уже не предмет ВП:ОАД. Alex Spade 13:18, 26 июля 2019 (UTC)
  • Считаете ли вы целесообразным, чтобы я создал новый запрос на ВП:СЛ, где попрошу отредактировать фильтр указанным ранее образом? Coolak (обс.) 13:56, 26 июля 2019 (UTC) Просто если он тоже не будет удовлетворен, я снова приду сюда (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ). Coolak (обс.) 13:58, 26 июля 2019 (UTC)
    • НЕБЮРОКРАТИЯ, да. Однако, из обсуждения не по месту (с персонифицированным названием топика) ничего путного не выйдет. Я полагаю, что оному сайту до подачи обновлённого запроса на ВП:СЛ лучше пройти новое обсуждение в рамках ВП:КОИ или иной (универсальной по тематике) страницы обсуждения (например, на одном из форумов). Alex Spade 14:45, 26 июля 2019 (UTC)
      • Но человек, подводивший по сайту итог, назвал его авторитетным. Я это сомнению не подвергал, поэтому не вижу повода для того, чтобы именно мне затевать это обсуждение. Итог был в том, чтобы заблокировать страницы с прямыми ссылками на скачивание игр. Я доказал, что страницы с рецензиями таковыми не являются, поэтому считаю итог администратора Helgo13 некорректным. Более того, я предоставил корректный вариант ссылки для блокировки, и администратор его увидел. Предлагаю ему изменить фильтр. Предлагаю тут, а не начинаю новый топик там, потому что НЕБЮРОКРАТИЯ. Не понимаю, почему несколько админов, зашедших в эту дискуссию, начали разводить оффтоп об авторитетности этого сайта, если в спам-фильтре он находится не из-за этого, и более того, по итогу 2013 года он уже был признан авторитетным. Если вы считаете, что сайт должен быть в спам-фильтре по причине неавторитетности, именно вам и нужно идти на ВП:КОИ. А я прошу изменить конструкцию ссылки в спам-фильтре на корректную, потому что текущая является чрезмерной для удовлетворения итога 2013 года. Coolak (обс.) 15:01, 26 июля 2019 (UTC) P. S. вопрос о «нужности» этого сайта в рамках этого запроса я рассматривать не предлагал, а на его важность для статей об играх я указал дополнительно, между делом. К моему запросу это отношения не имеет. Coolak (обс.) 15:05, 26 июля 2019 (UTC)
        • Я считаю итог администратора Helgo13 по вашей изначальной заявке на СЛ корректным. То, что вы пост-фактум изменили обоснование, никоим образом к действиям именно администратора Helgo13 уже не относится. Я не выражал своего мнения по данному сайту, я давал рекомендации, которые могли бы раскрыть ситуацию (в том числе, возможно, усилить вашу позицию). Повторюсь норма НЕБЮРОКРАТИЯ вполне уравновешивается тезисом о уместности как места, так и наименования обсуждения. Вы можете упорствовать, "обвинять" администраторов в непонимании, однако решение здесь примут всё равно администраторы, и раз вы сами видите, что уже несколько администраторов не принимают во внимание ваши текущие аргументы, может быть проще сменить тактику/аргументацию и/или последовать некоторым советам? Alex Spade 17:25, 26 июля 2019 (UTC)
          • Хорошо, попробую. Coolak (обс.) 17:27, 26 июля 2019 (UTC)

Итог

Из ВП:АИКИ консенсусом участников проекта сайт удалён. Закрыто. Track13 ^о_0 15:27, 5 августа 2019 (UTC)

Администратор Alex Spade

Администратор Alex Spade (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откровенно проигнорировал бездоказательную отмену отмены, «подтвердив ее» и стараясь увести тему вопроса в совершенно другую сторону. Мои сообщения, что основое в моем запросе это безосновательная отмена отмены, администратор откровенно проигнорировал, продолжая настаивать на своем. Я обратил внимание администратора, что указанный в заявке на ЗКА участник по факту начал войну правок, но и это администратор проигнорировал. В данном случае трактую это как проявление некомпетентности или действительного непонимания сути изложенной мною проблемы. Wild lionet (обс.) 20:35, 18 июля 2019 (UTC)

• А я нарушение ВП:КОНС в действиях La loi et la justice таки усматриваю. Версия заявителя консенсусная, 16 июля она была изменена, 17 июля заявитель вернул консенсусную с комментарием, и в этот же день снова вернули неконсесную без комментариев и обсуждений. Однако ничего более как послать вас договариваться (шаблон с запросом АИ как вариант) администратор тут и не мог предпринять.--Luterr (обс.) 16:15, 1 августа 2019 (UTC)

Итог

Я согласен с высказавшимся в обсуждении администратором, что имеет место быть нарушение ВП:КОНС в действиях участника La loi et la justice, а заявитель вполне обоснованно настаивает на возвращении консенсусной версии. На СО статьи этот вопрос ранее уже обсуждался и определённого консенсуса там нет. Впрочем, так как консенсусная версия в статью уже возвращена две недели назад, то по сути исчезло и основание для этого оспаривания. GAndy (обс.) 13:05, 21 августа 2019 (UTC)

Страница Соболь, Любовь Эдуардовна и действия El-chupanebrei

Удалена абсолютно вся критика со ссылками на ВП:АИ (Правда.Ру, allpowerlifting.com, «РИА ФАН» и др.) под предлогом «троллинга», причём по его мнению, ссылок на эти сайты в википедии быть «не может в принципе». Эль Чупанебрей объективно путает свои личные политические предпочтения и свои обязанность как администратора, в частности налицо цензура с его стороны, пристрастность и нарушение базовых правил: ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ 94.25.167.63 23:21, 16 июля 2019 (UTC)

Прошу прощения, речь про Участник:El-chupanebrej, соответственно плюс нарушение ВП:ВИРТ 94.25.167.63 23:26, 16 июля 2019 (UTC)

У учётки El-chupanebrei явно указано, кому она принадлежит, а ещё с неё нет правок. Думаю, вам стоит читать правила перед тем, как на них ссылаться, иначе можно получить блокировку, необоснованно обвиняя кого-то в нарушениях Track13 ^о_0 23:31, 16 июля 2019 (UTC)

В других случаях этого вполне достаточно для блокировки, даже если не было правок 94.25.167.118 23:38, 16 июля 2019 (UTC)

• В каких «других»? Тестовые учётки есть у многих администраторов, у меня тоже, чтобы проверить защиту или работу фильтров на себе, но без прав админа. Никакого нарушения ВП:ВИРТ в этом нет, если владелец учётки раскрыт и учётка не участвует в голосованиях и прочее. То же самое, что и со ссылкой на МЕДИА ниже. Читайте правила, а не просто кидайтесь ссылками в надежде, что сработает. Track13 ^о_0 09:00, 17 июля 2019 (UTC)

Я думаю, вам нужно доказать, что РИА ФАН и Правда.Ру это действительно независимые авторитетные источники. allpowerlifting в статье остался. Track13 ^о_0 23:31, 16 июля 2019 (UTC)

Государственная регистрация СМИ (ВП:МЕДИА), которой, кстати, нет у пауэрлифтинга 94.25.167.118 23:38, 16 июля 2019 (UTC)

• В правиле ВП:МЕДИА ничего не написано про государственную регистрацию СМИ. Tucvbif??? 05:52, 17 июля 2019 (UTC)

Зато в законе о СМИ написано об ответственности за распространение. 94.25.167.48 08:36, 17 июля 2019 (UTC)

У нас международная энциклопедия, что там написано в законах РФ для нас неважно. --El-chupanebrei (обс.) 11:04, 17 июля 2019 (UTC)

• За распространение чего? Мата и призывов к разным нехорошим вещам? Только причём здесь авторитетность? Tucvbif??? 16:25, 17 июля 2019 (UTC)

• Я не понял, какая именно подтверждённая энциклопедическая информация удалена из статьи. Фамилия персоны при рождении в статье осталась. Связь между Эдуардом Феденёвым и некачественными аудиторскими заключениями только в том, что он работал в той же организации. Сведений о том, что он лично подписывал такие заключения, нет. Связь между предполагаемым братом и евромайданом также умозрительная: никаких реальных данных о конкретных действиях Мусатова во время выступлений в источниках не фигурирует. Джекалоп (обс.) 06:29, 17 июля 2019 (UTC)

Да в том-то и дело, что удалены только родственные связи, без оценок, притом которые сама Соболь не отрицает. Удалена информация о том, что у Соболь есть папа-аудитор и брат-участник Майдана. Никакой информации о том, где и как папа работал или брат протестовал, в статье не было. Информация в статье была абсолютно нейтральной, как и требуют правила, однако была абсолютно неадекватная реакция и обвинения в троллинге и вандализме со стороны чупанебрея 94.25.167.48 08:36, 17 июля 2019 (UTC)

Чем подтверждается тезис, что брат Соболь был участником майдана, а не просто сочувствующим ? Джекалоп (обс.) 08:38, 17 июля 2019 (UTC)

Его постами в соцсетях, где он об этом заявляет прямым текстом 94.25.167.48 08:50, 17 июля 2019 (UTC)

Ну например, ссылку, пожалуйста.--Vestnik-64 09:03, 17 июля 2019 (UTC)

Ссылки есть в удалённых изменениях к статье Соболь, изучайте, ничего не скрываем 94.25.167.37 10:10, 17 июля 2019 (UTC)

А зачем ссылка? Если у героя википедийной статьи есть брат, который что угодно постит про себя в соцсетях, - этому абсолютно нечего делать в Википедии до тех пор, пока АИ высокой авторитетности (привет ВП:СОВР) не свяжут содержание этих постов с личностью героя статьи. Андрей Романенко (обс.) 09:11, 17 июля 2019 (UTC)

Можно допустить какую-либо публикацию документов в соцсети. Если одни слова, то дискуссию нужно завершать.--Vestnik-64 09:32, 17 июля 2019 (UTC)

У политиков не принято прятать родственников. Там был упомянут факт наличия брата, что вполне нормально для статьи о политике в википедии. Например, в статье о Трампе упомянуто, что у него 2 брата и 2 сестры. 94.25.167.37 10:10, 17 июля 2019 (UTC)

Это все хорошо, но какое отношение то что делает брат имеет отношение к Соболь? --El-chupanebrei (обс.) 11:04, 17 июля 2019 (UTC)

Брат публикует это в соцсетях и, следовательно, не считает это предосудительным. Не надо решать за семейство Соболь что можно, а что нельзя публиковать в википедии, тем более, что «российские законы у вас не действуют». Соблюдайте правила википедии, это ваша работа 5.227.7.78 13:16, 17 июля 2019 (UTC)

• Семейство Соболь, к счастью, не решает, что можно или нельзя публиковать о них в Википедии. Решают авторы статьи на основании авторитетных источников. Они у вас есть? Те, которые бы связывали то, что делает брат Соболь с самой Соболь? Track13 ^о_0 13:58, 17 июля 2019 (UTC)

• Да, они у меня есть, они были приведены в статье. Правда.Ру, например, авторитетный источник, имеет множество ссылок в ВП. Тезис про «фабрику троллей» в отношении РИА ФАН нигде, включая статью в википедии, не подтверждён. Если посмотреть статью РИА ФАН, там есть только подозрения. В любом случае, на РИА ФАН также имеются куча ссылок в ВП. Ну и, самое страшное, что там указывалось, это то, что Соболь имеет отца и сводного брата, что она сама не отрицает. Ваши запреты противоречат правилам и духу википедии. 94.25.167.119 15:16, 17 июля 2019 (UTC)
  • Имеет много ссылок в ВП это не показатель авторитетности. Track13 ^о_0 15:27, 17 июля 2019 (UTC)

Я ещё раз внимательно прочитал материал в «Московском мониторе» и рассмотрел представленные там сканы страниц Григория Мусатова в соцсетях. Нигде нет никаких следов того, что он лично участвовал в каких бы то ни было событиях евромайдана. Это тенденциозный вывод автора материала Александра Седунова (кто это и какова его авторитетность ?), не следующий из им же представленных свидетельств. Джекалоп (обс.) 15:35, 17 июля 2019 (UTC)

• А вообще, какое административное действие здесь оспаривается? Удаление информации из статьи административным действием не является, оценка авторитетности производится на другом форуме. Tucvbif??? 18:24, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

Закрыто, поскольку никакого административного действия не было. Андрей Романенко (обс.) 15:11, 5 августа 2019 (UTC)

Блокировка участника Bolboschoenus администратором Тара-Амингу

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Разблокировка участника Bolboschoenus.

BotDR (обс.) 01:38, 15 июля 2019 (UTC)

Итог

Для бота Well-Informed Optimist (?•!) 07:22, 5 июля 2019 (UTC)

Нет такой страны!!!

В ваших статьях Республика Беларусь указана как Белоруссия!!! А в юридическом поле нет такой страны!!! Нужно писать Республика Беларусь, либо Беларусь, т.к. мы не являемся частью России!!!! Это не мое личное мнение - это мнение большинства!!! Нельзя независимую страну так оскорблять!!!

Если надо будет создана петиция!!! По результатом которой мы обратимся с заявлением в суд!!! — Эта реплика добавлена с IP 37.215.6.99 (о)

• Уже создавали. Это совершенно бесполезное занятие. Насчёт суда — ВП:СУД. Кстати, а где то административное действие, которое вы оспариваете? AndyVolykhov ^↔ 20:45, 28 июня 2019 (UTC)
• У нас даже Бундесрепублик Дойчланд указана как Германия. И даже - страшно сказать - Юнайтед Кингдом как Великобритания. И ничего. Почему-то только Белоруссия обижается. Vcohen (обс.) 21:01, 28 июня 2019 (UTC)
  • Ну вы же знаете, что это невалидный аргумент. И не только Беларусь. Туркменистан с Кыргызстаном, и даже, не побоюсь этого слова, Украина — тоже обижаются. Но это ничего. У нас есть правило. Землеройкин (обс.) 21:09, 28 июня 2019 (UTC)
    • Ну, строго говоря, да. Но вот Сакартвело не обижается, и Айастан, и Мадьярорсаг, и Бхарат, и Миср. Vcohen (обс.) 21:19, 28 июня 2019 (UTC)
• Чисто по названию. Такая страна есть: мы называем её Белоруссией. (По-Вашему, это плохо и неправильно.) Но мы будем называть её так и впредь: язык у нас такой, — независимо от того, нравится это кому-бы-то-ни-было или нет. Даже при наличии петиции. Даже если её подпишет 100% населения, извините, Белоруссии. А вот в суд Вы подавать можете; кстати, интересно — в какой? Это к тому, что Википедия (та-дамм!!!) — проект американский; американцу и принадлежит. Удачи. --AndreiK (обс.) 15:53, 7 июля 2019 (UTC)

Мы обошли все поля: юридического так и не нашли. А насчёт: «это мнение большинства» — Википедию не интересует мнение (Вашего) большинства. «мы не являемся частью России» — да-да, именно поэтому: присоединяйтесь обратно — сможете на равных обсуждать этот вопрос.--AndreiK (обс.) 16:04, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Нет оспаривания админдействий. Землеройкин (обс.) 21:37, 28 июня 2019 (UTC)

Оформлено итогом. --El-chupanebrei (обс.) 21:48, 28 июня 2019 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Devlet Geray 5

Тара-Амингу подвёл итог по данному запросу:

• предупредив меня за якобы неправомерное удаление предупреждения, хотя участник Devlet Geray влез в мой архив, и удалил оттуда заархивированное предупреждение (что уже имеет оттенки вандализма/злонамеренных действий) [30] и вернул его мне зачем-то на СО [31]. То есть предупреждение недели 2-3 уже было заархивировано, а теперь я получаю предупреждение от администратора, что якобы я удалил предупреждение, а надо было архивировать.
• полностью проигнорировал саму суть запроса — что участник Devlet Geray после окончания недавней блокировки в том числе за подлог источников, оскорбления меня, националистические выпады — см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#Devlet Geray 4, снова пришёл за мной в запрос ЗКА никак с ним не связанный и начал писать в него всякую ерунду, — то есть как раз он таки меня и преследует.
• причем это участник, который был неоднократно пойман на подлоге источников 1 2 3, так что если бы я даже проверял каждую правку за участником, которому как вздохнуть вставить одно утверждение, а подкрепить его рендомным источником — это просто было бы даже обязательством м благом для ВП.

Так что я прошу таки рассмотреть действия Devlet Geray а не мои мифические некорректные удаления предупреждения с СО. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:41, 21 июня 2019 (UTC)

• вот скажите, вам уже больше заняться нечем?
• на подлоге меня никто не ловил. Тому участнику, которому показалось что-то подлогом, я отправил фотографию страницы, а источник был указан как подтверждение тому, кроме прочих источников, которые там также есть, что чистых монголоидов нет. А вы преследование меня признаете, оправдывая это якобы тем, что я как-то не так редактирую Википедию. Преследование в любом случае запрещено, даже если мои правки вас не устраивают. Причем, участник, оказывается, преследует не только меня, но и других участников, которые об этом прямо заявляют. Я, как и другие участники, преследованием и последовательной травлей которых вы занимаетесь, никакую "опеку" не просили. И прекратите доносить на каждого участника, с которым вы в чём-то не согласны, это уже смешно и несерьёзно. Правда. --Devlet Geray (обс.) 13:55, 21 июня 2019 (UTC)
  • Я не признавал преследование вас, и кого-то другого, это вы выдумываете. Если вас не ловили на подлоге, я повторю свой вопрос с ЗКА: тогда вам не составит труда привести цитату из источника [32], которая подтверждает, что Симон Паллас сомневался в подлинности камня, как вы утверждаете [33] (это подлог пример номер 3 из п. 3 моей реплики выше), ну раз вы все доказательства привели и вы во всём правы. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:17, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Закрыто как неактуальное. — Lev (обс.) 13:55, 23 августа 2019 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05#Итог 2

Джекалоп. Во-первых, при чём тут «Пятнадцать человек посчитали присвоение уважаемому коллеги флага подводящего итоги целесообразным»? Да хоть сто пятнадцать, ЗСПИ — не голосование, а обсуждение. Во-вторых — безусловно конструктивная реакция коллеги на критику его итога по Пивоту решительно ничего не говорит о том, как он в дальнейшем будет оценивать источники, говорит только о том, что он не умеет это делать на момент подведения итога. Ну значит в будущем научится, а сейчас пока не стоит флаг присваивать. Тот факт, что кандидат вообще не заметил явного и вопиющего копивио в «оставленной» им статье, уважаемый коллега и вовсе оставил без внимания. То есть в конечном итоге имеем следующее — оценивать источники коллега не умеет, копивио не видит. То есть ни нарушение авторских прав, ни оценку значимости ему поручить нельзя. А что тогда можно, за что именно ему присвоен флаг? За то, что 15 анонимиусов не глядя проголосовали за? Ну и да, DR, сделай что-нибудь со своим ботом, чтобы он не архивировал ЗСПИ через 30 часов после итога. Фил Вечеровский (обс.) 14:09, 12 июня 2019 (UTC)

• Как мы уже ранее обсуждали, копивио не увидел ни администратор на ВП:ВУС, ни год примерно никто после него, ни я, например, подводя итог. По «Пивоту» ваш итог будет оспорен — времени не было, но там без шансов — статья будет восстановлена. Вам не кажется, что вы перегружаете ресурсы сообщества собственным виденьем ситуации, которое слишком часто не сходится с мнением сообщества? Даже чаще, чем моё, например, хотя я «признанный» возмутитель спокойствия? --НоуФрост^❄❄❄ 19:31, 12 июня 2019 (UTC)
  • Кто там не увидел бросающееся в глаза копивио, совершенно не важно — кандидат в заявке приводит самые лучшие свои итоги. Если таковы лучшие, то каковы же НЕ лучшие???777 Это во-первых. Во-вторых в итоге уважаемого коллеги Джекалопа я вообще не заметил анализа этой претензии, зато заметил механический подсчёт голосов. Возможно, я не достаточно внимательно смотрел. Фил Вечеровский (обс.) 17:35, 16 июня 2019 (UTC)
• Чтобы поменять срок архивации ботовод не нужен. Заменил на неделю. — Алексей Копылов 22:30, 12 июня 2019 (UTC)
  • @Alexei Kopylov: я знаю, как настроить бота, но боюсь, там какая-то проблема в коде — там и до того 4 дня было, но архивация тем не менее происходит менее чем через двое суток. DR, что скажешь? Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 16 июня 2019 (UTC)
    • @Фил Вечеровский: @Alexei Kopylov: Участник:ClaymoreBot/Архивация#Параметры:

срок — срок устаревания тем, в днях. Если столько дней в теме не появлялось новых сообщений, она будет архивирована;

итог — для архивации темы в ней должна быть подсекция с названием «Итог». Валидные значения: да. Если параметр не указан или другой текст, итог не требуется;

Таким образом при нынешней конфигурации тема архивировалась или сразу при наличии в ней итога, или через 7 (ранее - 4) дней после последней реплики в ней.

Если же вы хотите, чтобы тема шла в архив не сразу после появления в ней подсекции «Итог», можно или убрать итог=да (тогда все темы автоматически будут идти в архив через указанное в параметре "срок" количество дней), или использовать параметры архивировать с и задержка принудительной архивации (образец я там сделал). --DR (обс.) 10:06, 17 июня 2019 (UTC)

• Где в правилах написано, что подводящий итоги должен определять авторитетность источников? ЕМНИП, подведение итогов на КОИ в компетенцию ПИ не входит, подводящие итоги обязаны знать только правила, касающиеся удаления страниц — ВП:УС, ВП:ОКЗ, ВП:КЗП. Сдаётся мне, что назревает такая же ситуация, как с пустопорожним оспариванием присвоения флага Диметру. nebydlogop 18:35, 13 июня 2019 (UTC)
  • И как же Вы предлагаете проверять соответствие статьи ОКЗ без определения авторитетности источников?--Yellow Horror (обс.) 19:44, 13 июня 2019 (UTC)
  • Вообще (теоретически) ВП:АИ должен знать любой редактор Вики, ну а ПИ тем паче должен уметь дать праильную оценку (АИ/неАИ), на том и основа ОКЗ. --Игорь(Питер) (обс.) 07:46, 17 июня 2019 (UTC)
• Я согласен с тем, что флаг присвоен несколько авансом, есть шероховатости с определением авторитетности источников (с сайтом про технологии и бизнес — однозначный промах), но я несогласен с тем, что коллега Джекалоп не провёл анализа (из заявления коллеги Фил Вечеровский понятно, что якобы только на основании 15 голосов за присвоен флаг) — нет, там вполне есть разбор аргументов, и нельзя сказать, что он не обоснован. Так что я бы подождал результатов работы свежеиспечённого ПИ на КУ и смотрел бы по ним.
• Ну и позвать имярека надо было бы… @Фред-Продавец звёзд: что скажете, вы же готовы к конструктивной критике (судя по вашим действиям на ЗСПИ — более чем). --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:27, 20 июня 2019 (UTC)
  • Ух ты, меня тут уже обсудить успели! Не знал. Ну что тут можно сказать. Я всегда открыт к конструктивной критике, советам и рекомендациям. Главное, чтобы она не превращалась в неконструктивную. Если говорить о конкретно этом обсуждении, то копивио в статье Пивот не было, там был совершенно другой текст. Почему инициатор обсуждения пытается доказать то, чего не было, и на основании этого оспорить аргументированно подведённый итог - я не знаю. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:47, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Подведение итогов по заявке на ПИ проводится на основе анализа высказанных мнений. При этом согласно ВП:ПИ «Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов». В данном случае за явно высказалось более 50%. Хотя это именно рекомендация, и в случае критических замечаний флаг может быть не присвоен, однако это должно быть серьёзно обосновано. В данном случае, против высказались 5 участников, там было высказано несколько замечаний к участнику. Подводивший итог администратор провёл анализ этих аргументов и не счёл их критическими в плане присвоения флага, после чего его присвоил. И в целом могу сказать, что я тоже не увидел каких-то критических проблем у участника, на критику он реагирует вполне адекватно, а то, что один итог подведён с ошибкой - не ошибается только тот, кто ничего не делает. Я не вижу здесь каких-то причин, из-за которых итог по присвоению флага стоило бы отменять. Поэтому я подтверждаю его. Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 20 июня 2019 (UTC)

Оценка административных действий Track13

Администратор Track13 6 июня [34] применил ко мне санкцию суточной блокировки за единичную отмену отмены [35] правки в одной из статей. Отмену я произвёл 6 июня и моментально получил от администратора бан. Перед отменой отмены на СО оппонента я аргументировал свою правку и пригласил к дискуссии по вызвавшему возражения поводу оппонента. Кроме того, аккуратно пояснил свои действия в комментарии к своим действиям при отмене правки. Дальнейшая дискуссия на СО статьи без моего участия свидетельствует, что повод был, как минимум, весомый и требующий обсуждения.

В качестве обоснования блокировки, администратор сослался на нарушение мною ВП:ПТО. Чтобы нарушить правило, участнику не обязательно совершить более трёх одинаковых отмен — считаются любые отмены, сделанные им на одной и той же странице в течение 24 часов. Это правило я не нарушал, так как отмена была единичной за всю историю страницы.

За двое суток до того, раннее, в другой тематической статье, и с личным участием администратора Track13 я производил отмены, и вместе с тем, инициировал соответствующие обсуждения. Кстати, с администратором Track13 впоследствии, именно в инициированом мною обсуждении мы разошлись во взглядах, каким стандартам НТЗ должна соответствовать статья. Если коротко, то я обосновывал, что если есть факт заявления высшего должностного лица, то нужно сообщать об этом именно в такой форме - "есть факт сообщение таким-то и таким-то того-то и того-то". Лично Track13 настаивал на том, что сообщать ничего не нужно, эмоционально и предлагал мне "ещё у Мединского или Болта спросить", "потому что не последние люди" в качестве аргумента. Отсыл к неизвестным мне Мединскому и Болту по авиационной тематике, я оцениваю как эмоциональный всплеск Track13. Этот всплеск впоследствии повторно проявил себя через два дня, уже в форме моей скоропалительной блокировки и без дискуссий в другой статье.

Обсуждать данную блокировку Track13 на своей СО со мной отказался и предложил обсудить на ОАД.

Администратор -Ghuron уже высказался [36] у меня на СО по сути запроса к оценке действий администратора, поддержав Track13. По его мнению и информация, которую я пытался добавить в статью сомнительная и отмена-отмены сама по себе является достаточным основанием для блокировки. Более того, с его точки зрения я не следовал ВП:Конс. Я хочу возразить, что весомость правки не имеет отношения к блокировке, а отмена отмены нашими правилами не запрещена. Более того, в случаях работы над статьями SSJ100 и майской катастрофы именно я инициировал Обсуждение участника:Grig siren#Малозначительный факт, [37]аргументированное обсуждение спорных вопросов, что никак не может свидетельствовать об отказе от поиска консенсуса, вопреки мнению Ghuron. Скорее напротив. Кроме того, процедура поиска консенсуса не предполагает запрет параллельной отмену-отмен как таковой, пока не нарушается ВП:ПТО. Что опять подразумевает Ghuron. Свежая интерпретация не записанная в правилах? Но содержание правил это вопрос сообщества, а не трактовки администратора.

Вынужден акцентировать внимание, сама по себе, отмена отмены, это всего-лишь одна из форм легитимных действий по редактированию статьи, на которое имеют право все незаблокированые участники википедии. Именно это мое право на целые сутки нарушил Track13. Отмена правки не является войной правок. Это оговорено в ВП:ПТО, мы же не зря их обсуждали и принимали?

Резюме. Я был заблокирован Track13 на сутки за нарушение ВП:ПТО без состава нарушения. Задним числом Ghuron поддержал Track13 и аргументировал свою поддержку моими более ранними легитимными отменами-отмены совершёнными за двое суток и в другой статье, необосновано обвинив в отказе от поиска консенсуса.

На основании отсутствия нарушений с моей стороны  ВП:ПТО, ВП:ВОЙНА и вменяемого мне отказа от поиска консенсуса при обсуждения,

• прошу признать действия Track13 необоснованными и вынести ему предупреждение
• в связи с аргументацией Ghuron, прошу признать любую единчную отмену отмены сделанную в целях улучшения статьи без нарушения ВП:ПТО, обычным правомерным действие по редактированию статьи, не являющейся составом ВП:ВОЙНА как самой по себе.
• В очередной раз напомнить сообществу, что меры административного воздейтсвия, равно угрозы их применения, к добросовестным участникам не только не улучшают наш проект, но и вредят ему. Тем более, что в нашей ситуации это "высшая мера"и ничего другого применить к участникам мы не можем, иначе очень быстро превратим открытое сообщество в уютный междусобойчик.

А.D. (обс.) 10:13, 11 июня 2019 (UTC)

• Во-первых, не единичная отмена отмены, а несколько таких действий в разных статьях после нескольких предупреждений, в обосновании есть ссылки. Во-вторых, сослался не на ВП:ПТО, а на ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. В третьих, отмену отмен это никак не нормальная форма действий со статьёй, которая должна применяться при каждом удобном случае, про неё в ВП:ВОЙ написано «с осторожностью». В четвёртых, Ghuron не задним числом поддержал, а пришёл по запросу на разблокировку как независимый администратор, и никаких новых фактов не предоставил, насколько я могу судить. Я думаю, эти небольшие поправки немного меняют картину возмутительного администраторского произвола. Track13 ^о_0 11:07, 11 июня 2019 (UTC)

• • Track13, как же я рад, что мы можем теперь всё с вами обсудить и прояснить. Давайте-же обсудим, что правки, которые я предлагал в одном случае, относились к заявлению губернатора Хабаровского края, в другом случае - к авиационному инциденту в Ульновске, а в третьем случае - к количеству находящихся в эксплуатации вертолетов типа Ми-26. Иными словами, по совершенно разным вопросам. При желании вы бы могли убедиться в моих добрых намерениях, тем более что каждый раз я пояснял свои действия. Откуда у вас взялась уверенность в том, что я проталкиваю свою точку зрения? Далее, в обосновании своей блокировки вы ссылаетесь на ВП:Война и ВП:Конс. А соответствующий раздел ВП:Война, как критерий войны на правило трёх отмен. Собственно в своём обосновании вы и привели ссылки на мою редакцию, затем отмену редакции, затем отмену отмены. Действительно, выглядит, как будто-бы, война в разгаре. Хотя по факту, речь всего лишь об одной единственной отмене отмены, сопровождённой аргументацией и инициацией обсуждения, то есть - сделанной с осторожностью. Почему же вы мне отказали в осторожности? Если на ваш взгляд моё движение по схеме поиска консенсуса отсутствовало, то должны быть его нарушения - тут вам сказать нечего. Я ничего не нарушал, только по вашему мнению. Ну и последнее, Ghuron иначе как задним числом вас поддержать и не мог, - хоть вы и говорите, как будто "задним числом" это что-то плохое. И новые факты Ghuron всё-таки представлял, - это именно он решил в эту тематику обоснования вменения мне ВП:Война добавить случай настойчивого уточнения мною информации по количеству вертолётов в эксплуатации, ранее отсутствовавшей в статье. Давайте уже без эмоций в конце концов - задним числом, значит просто "по факту", "не советуясь" . А.D. (обс.) 11:30, 11 июня 2019 (UTC)
    • Хотя по факту, речь всего лишь об одной единственной отмене отмены, сопровождённой аргументацией и инициацией обсуждения - вообще-то в ВП:ПТО среди прочего написано: "Настоящим правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа отмен, превышать который нельзя однозначно. Тем не менее блокировка может быть наложена на участника и в том случае, если формально он не превысил этот предел, но его поведение явно ведёт к подрыву функционирования проекта". Т.е. речь не об абсолютных цифрах, а о демонстрируемой линии поведения участника. --Grig_siren (обс.) 11:38, 11 июня 2019 (UTC)
    • Уточнение выписки из ВП:ПТО Установленное ограничение применяется по отношению к каждой странице по отдельности. Например, если участник в течение 24 часов совершил три отмены на одной странице и ещё три на другой, то формально он своими шестью отменами правило не нарушил, однако эти действия могут означать, что участник намеренно подрывает функционирование проекта., как в связи с оценкой количества правок, так и с явной отсылкой к определению намеренного подрыва проекта. Надо понимать, что просто линию можно проследить как в один конец, так и в другой. Например, линия увеличения количества блокировок. Или, линия применять угрозы и блокировки в качестве аргумента, при поиске консенсуса. Или, линия любую отмены отмены на основании личного вменения администратором отсутствия осторожности, завершать точкой блокировки участника осмелившегося на неугодную правку. А.D. (обс.) 12:13, 11 июня 2019 (UTC)
• Формально администраторы правы — вы внесли правку, её отменили — идите на СО. Вовзращать её (отмена отмены) — уже нарушение. Так что шансы оспорить блок крайне малы. Да, и формально вас предупреждали [38], что такое действие — некорректно, и объяснили как надо действовать.
• По сути — я согласен, что информация от политика по технической части, якобы инсайдерская (даже если потом она оказалась правильной) [39], да в таком щепетильном деле — не АИ и не должна быть в статье.
• И тут я согласен, что это не является таким уж происшествием, нужно было обсудить на СО [40].
• Да и в реплике насчёт Мединского и Болта я прям ничего такого не вижу [41] — ну привел пример как таких же отвлечённых персонажей. Канцеляритом админу общаться чтоль… --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:53, 20 июня 2019 (UTC)

Итог

Участника, насколько я могу судить, предупреждали о том, что война правок недопустима, а также как действовать в случае отмены своей правки. В данном случае участник действительно начал войну правок, за что и был заблокирован. Причём не за нарушение ВП:ПТО, как пытается представить здесь участник A.D., а за нарушение правила ВП:ВОЙ (что видно и из лога блокировки, и сообщения на его СО), которое говорит о том, что «Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации». Поскольку участника уже предупреждали о том, как следует действовать в случае, если его правка будет отменена, но он модель своего поведения не изменил, так что формальные основания для блокировки были. Поэтому блокировка явно ошибочной не является, вряд ли будет консенсус за признание её ошибочной, а также за её отмену и скрытие из лога, поэтому оспаривание бессмысленно. Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 20 июня 2019 (UTC)

Фото

Удалена иллюстрация к странице Пузеево (Владимирский сельсовет) Фото взято с сайта http://foto-planeta.com, на этом сайте указано, что использование материалов допускается при указании ссылки на сайт. На странице в википедии ссылка присутствует, таким образом иллюстрация удалена несправедливо. — Эта реплика добавлена участником Schich21 (о • в)

Предварительный итог

Во первых, фото удалено на викискладе, логично и оспаривать там, а не в русскоязычном разделе википедии. Во вторых, фото очевидным образом не соответствует принятым на Викискладе требованиям в плане лицензирования и удалено совершенно справедливо, изучайте подробнее правила склада, начиная хотя бы с Commons:Commons:Licensing/ru 94.25.229.105 06:10, 7 июня 2019 (UTC)

Итог

Не имеет отношения к Русской Википедии. Schich21, ваша фотография удалена на Викискладе администратором Викисклада Túrelio. Оспаривать, соответственно, можно только там. Но отмечу, что фотография удалена была правомерно ("Copyright violation: external source, no license, no permission", на указанном сайте © 2010-2019 Фото Планета, Русские Церкви и Пункты, нет совместимых лицензий, см. ВП:ЛИ + ссылку, предоставленную другим участником в Предварительном итоге). Лес (Lesson) 06:21, 7 июня 2019 (UTC)

Прошу восстановить статью «РЖД-Сити»

== Грубое нарушение правил ShinePhantom при подведении итогов на КУ ==
ShinePhantom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу восстановить статью «РЖД-Сити», которая была написана по множеству источников из числа ВП:МЕДИА, изданных в разные годы на протяжении многих лет, что подтверждает многолетний интерес к предмету статьи, а именно к многомиллиардному проекту редевелопмента Рижского грузового двора в Москве. Статья была удалена администратором ShinePhantom со следующей формулировкой — «ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено.». Согласно содержанию правила ВП:НЕНОВОСТИ, оно применяется к статьям, описывающим текущие события или явления общественной жизни. Статья «РЖД-Сити» не является статьёй о событии либо явлении общественной жизни и уж тем более не является статьей о текущем событии. Администратор ShinePhantom уведомлялся на его СОУ и несколько раз пинговался со страницы ВУС, чтобы он дал разъяснения касательно причины и обоснованности удаления статьи, однако с его стороны каких бы то ни было разъяснений и объяснений не последовало при его полном игнорировании возникшей ситуации. На ВУС номинация просрочена. В связи с тем, что, по моему мнению, указанным администратором неверно применены положения правил ВП при удалении статьи, а некоторые обязательные положения прямо проигнорированы при подведении итога КУ, и также с учётом того, что в дальнейшем администратором было демонстративно проигнорировано разбирательство об обоснованности удаления статьи, прошу восстановить статью в связи с грубым нарушением ВП:ППИ, а также неправильным применением правил ВП при совершении им административных действий. P.S. Прилагаю текст удаленной статьи на одном из зеркал [42], чтобы любой желающий мог убедиться в обоснованности изложенного выше.--Александр Мотин (обс.) 13:01, 25 мая 2019 (UTC)

Итог

Номинация на ВП:ВУС не «просрочена», такого статуса не существует. Более того, поскольку никто из администраторов не подвёл быстро итог в пользу восстановления, то никаких очевидных ошибок (а тем более «грубых нарушений») при удалении статьи допущено не было. В шапке этой страницы ↑ содержится недвусмысленное указание, что вопросы удаления, оставления и восстановления страниц здесь не рассматриваются. Попытки переноса обсуждения со страницы на страницу описываются как недопустимые в разделе правила ВП:КОНС под шорткатом ВП:ПАПА. Sealle 14:31, 25 мая 2019 (UTC)

Оспариваю снятие флага загружающего

Оспариваю снятие с меня флага загружающего файлы в русскую Википедию. Мною было загружено более 1100 файлов, да были ошибки. И если бы администратор Sealle не занял назидательно-менторскую позицию, а разъяснил простейшую в три хода логику конфликта, его бы и не было. Со всеми другими случаями ситуация разрешалась в рабочем порядке. Спасибо.--Bogdanov-62 (обс.) 07:14, 24 мая 2019 (UTC)

• Во всех предыдущих случаях нарушений, предупреждениями о которых полна Ваша СО, Вы занимали точно такую же позицию агрессивного отрицания, отказывались изучать и соблюдать правила, и в случаях, где файлы можно было переоформить и оставить, это делали за Вас другие участники. В последнем обсуждении три разных участника взывали к занятию Вами конструктивной позиции, однако Вы продолжили игнорировать все аргументы. Первая более-менее конструктивная реплика последовала не после нескольких предупреждений, а именно после снятия флага. Если Вы наконец поняли требования правил, продемонстрируйте это на странице ВП:ЗСЗ, и задержки с возвратом флага не будет. Sealle 07:55, 24 мая 2019 (UTC)

Мне казалось, что Википедия - дело коллективное. И если мне оказывали помощь, то это же шло на общее благо. Когда у меня есть возможность помочь я стараюсь это сделать. --Bogdanov-62 (обс.) 19:09, 24 мая 2019 (UTC)

Итог

Судя по количеству предупреждений о нарушениях с загрузкой файлов, у вас явные проблемы с пониманием лицензирования изображений, которые выливаются в систематические нарушения при загрузке файлов. Например, из последнего: вы присвоили себе авторские права на несколько файлов (Файл:Oljalin 20190514 163935.jpg, Файл:Novosibirsk 20190514 093652.jpg, продемонстрировали непонимание ВП:КДИ (Файл:Makhachkala 20180921 120808.jpg, Файл:Makhachkala 20180920 104612.jpg). Так что здесь оспаривать нечего, снятие флага вполне обоснованное, я могу только подтвердить его правильность. Как совет: разберитесь с правилами лицензирования изображений, под какими лицензиями можно загружать фотографии произведений живописи. Если художник не вы, то под свободными лицензиями, да еще и указывая свое авторство, загружать нельзя, ибо это является грубейшим нарушением авторского права. В случае, если художник умер менее 70 лет назад, такие произведения могут быть загружены только под КДИ. Плюс разберитесь с КДИ (в частности, что такое минимальное использование). Когда вы с этим всем разберётесь, подавайте заявку на возвращение флага. Vladimir Solovjev ^обс 08:21, 24 мая 2019 (UTC)

Отнюдь не присваивал себе авторские права на указанные изображения. Везде стояла лицензия FoP-Russia, это же видно. Что касается свободной лицензии, то она относится исключительно к фото. Единственное в чем ошибся — эти изображения висели внутри, а не снаружи. Да в музей пускают за деньги (хотя и не всегда - есть акции свободного посещения, к тому же музей мемориальный - для получения ли прибыли он создан? Точно ли тут коммерческое использование?). Но и здесь можно было спокойно объяснив ситуацию удалить эти файлы. Теперь насчет систематической загрузки. После получения уведомления я пытался, опираясь на правила, выяснить в чём ошибка, а не продолжал загружать файлы. В ответ получил жесткий прессинг. Это ли создание в Википедии дружелюбной атмосферы? Я загрузил более 1100 файлов, в пяти случаях ошибся — это меньше 0,5 %. Что касается Файл:Makhachkala 20180921 120808.jpg, Файл:Makhachkala 20180920 104612.jpg, так там была переписка с инспектором, приведшая к компромиссу --Bogdanov-62 (обс.) 10:53, 24 мая 2019 (UTC)

• Если вы публикуете фотографию объекта, попадающего под действие авторского права под свободной лиценщией и указываете себя в числе правообладателей, то вы грубо нарушаете авторские права. По проценту - если бы дело было только в этих файлах. У вас на СО количество сообщений о неправильно оформленных лицензий файлов довольно много, причём начиная с сентября 2018. И тот факт, что сообщения появляются в течение долгого времени, свидетельствует о том, что есть систематические проблемы. Vladimir Solovjev ^обс 11:35, 24 мая 2019 (UTC)

Проблемы решались мирно. Здесь же администратор вёл себя очень грубо и с желанием унизить. Вопрос стоял удалить ли три файла или нет. Новых претензий не прибавлялось. Вместо обсуждения правил последовала грубая акция. Поэтому действия и оспариваю, надеясь на Вашу объективность.--Bogdanov-62 (обс.) 13:23, 24 мая 2019 (UTC)

• При чем здесь унижение? Этот флаг чисто технический. И основания для его снятия у администратора были, поскольку участники, у которых возникают систематические проблемы с лицензиями, отвлекают на себя слишком много ресурсов сообщества. Гораздо конструктивнее понять, что вы не так делаете, после чего подать заявку на возвращение флага, а не исходить с позиций ВП:ПЗН. От себя хочу отметить, что вопрос лицензирования изображений в общем то не такой простой, есть разделы, в которых загрузка несвободных изображений запрещена. А свободные файлы вы можете грузить на Викисклад, там никакого флага не нужно (только если и там возникнут проблемы с лицензиями, то могут и заблокировать). Vladimir Solovjev ^обс 14:41, 24 мая 2019 (UTC)

А почитайте, что он писал. Это не только я заметил. И флаг он снял только потому, что я против этого протестовал и вопросы задавал--Bogdanov-62 (обс.) 19:00, 24 мая 2019 (UTC)

Если бы администратор не сопровождал своё (вполне обоснованное) административное действие хамскими и менторскими репликами, участнику было бы значительно проще понять, почему с него сняли флаг. --Good Will Hunting (обс.) 07:05, 25 мая 2019 (UTC)

• Видимо, желание подводить теневые итоги с нарушениями ВП:ПДН и ВП:ЭП за время отпуска не прошло. Sealle 07:15, 25 мая 2019 (UTC)

• Мне казалось, что здесь обсуждаются ваши действия, а не мои. Впрочем, после вашего очередного нарушения ВП:НО в мой адрес у меня действительно пропало желание комментировать ваши действия, равно как и любые другие аспекты администрирования проекта. Всё хорошо. Спасибо, что напомнили, где я нахожусь. --Good Will Hunting (обс.) 07:45, 25 мая 2019 (UTC)
• Вы сейчас отдаёте отчёт, что вы комментируете внутренний мир и личность участника, в то время как участник комментирует ваше высказывание? То есть это переход на личности как он есть, обсуждение людей, а не правок. Мне очень не хочется начинать писать на вас запросы на ЗКА в массовом порядке. Но вы, похоже, правда не понимаете, в чём вас упрекают. Уже на протяжении долгого времени, и не какие-нибудь там вики-оппозиционеры, а опытные участники, включая ваших коллег по флагу. — Джек (обс.) 07:46, 25 мая 2019 (UTC)

• Конкретно здесь я пока вижу исключительно участников, имеющих ко мне личные счёты. Предполагаю, что другие могли заметить, как именно развивалось обсуждение на Ф-АП, и как топикстартер, не пытаясь прислушаться к мнениям и ссылкам на правила в репликах других участников, упорно заявлял, что он понимает правила иначе, чем все остальные, и возмущён тем, что ему предъявлено серийное нарушение на основании вынесения на удаление одного файла, при том, что файлов было вынесено три. Да, в одной реплике моя формулировка могла быть более нейтральной, но (не оправдывая себя) уж слишком удивительно было отрицание очевидного. Sealle 07:59, 25 мая 2019 (UTC)

• Да вот тут. И вели бы Вы себя интеллигентней, что-ли (всё-таки администратор), не приписывали бы мне «авторство» художественного произведения (очевидно же, что я являюсь автором только фото, о чём везде писал) конфликта бы не было. --Bogdanov-62 (обс.) 08:58, 25 мая 2019 (UTC)

• Никакого конфликта и не было — было и есть непонимание правил проекта и требований законодательства. Вы задали вопрос на форуме — ознакомьтесь с ответом. Проблема в том, что оформление Вами файла не соответствует заявленному Вами — фотографирование Вами двумерного произведения искусства не даёт Вам никаких прав на распространение полученной производной работы под свободной лицензией. Вам это сказано уже минимум трижды, но Вы никак не сложите два и два, а продолжаете складывать отдельные слова из правил и статьи в ГК в мешанину, которая к этим текстам не имеет ни малейшего отношения. Sealle 09:06, 25 мая 2019 (UTC)

Вы знаете, Ваши рассуждения о моих математических способностях выглядят как-то вызывающе. Я кандидат физико-математических наук, дипломированный ВАКом. Тоже самое и про «мешанину» из ГК и правил. Я привожу в обсуждении места из правил, имеющих отношение к обсуждаемому материалу. --Bogdanov-62 (обс.) 21:01, 25 мая 2019 (UTC)

Коллега, я вас очень прошу, давайте не будем дальше развивать эту тему, всё равно ничего хорошего из этого не выйдет. Наша главная задача сейчас — разобраться, как правильно оформлять лицензию. Я вам написал на форуме АП, давайте продолжим обсуждение там. Землеройкин (обс.) 21:51, 25 мая 2019 (UTC)

Оспаривание административного итога на ВП:ГЕОЦВЕТ

Мягко говоря, итог данного опроса меня вообще не устраивает, по крайней мере, в железнодорожной части. В данном случае цветовая идентификация железнодорожных линий (обычных ЖД, метро, пригородных систем типа S-Bahn и RER) является одним из наиболее узнаваемых атрибутов для обозначения (пусть даже и схематического) в случае с железнодорожной линией. В качестве основного варианта я предлагаю использовать либо цветовые схемы табличек или раскраски вагонов (для обычных линий ЖД) или же цвета на схемах пригородно-городских систем (RER и Транзильен и т. п.).

Посколку итог, судя по всему, является административным, я начинаю его оспаривание. Плюс хотелось бы отметить, что Dima_st_bk перво-наперво сам удалил параметр цвета из карточек в августе 2018 года (и никакого обсуждения в 2018 году не было проведено, если я сам не прозевал), а данный опрос фактически был проведён для узурпации и закрепления изначально (потому что сначала надо было обсуждать в публичном месте, а затем вносить изменения) не консенсусного изменения в коде самой карточки.

 Дополнение: Поскольку Villarreal9 тоже высказал претензии по действиям из этой ситуации, приглашаю также его присоединиться.

P.S. В случае подведения итога не в пользу моей позиции прошу Диму отладить модуль Routemap и шаблон "Маршрутная карта", импортированные мной в один из проектов на Фэндоме, чтобы там начала нормально отображаться цветная шапка заголовка. Тогда я бы смог спокойно там с этим экспериментировать, и наступили бы мир да счастье. Владислав Мартыненко 19:50, 20 мая 2019 (UTC)

• Я лишь добавлю, что давно приметил агрессивные действия определённой группы по перекрашиванию всей википедии. Это не поиски консенсуса и уважение противоположной точки зрение, это именно, что продавливание своей позиции всеми силами и средствами. Наспех сколоченные и кратковременные опросы без аргументации, требований для участников (так и по футбольным шаблоном можно провести опрос: победит позиция тех, кому футбол вовсе не интересен, от слова совсем, но участники, занимающиеся этой тематикой, будут вынуждены жить по навязанным им и возможно абсурдным правилам, что называется «в чужой монастырь...») лишнее тому подтверждение. Предыстория (нарушение ВП:МНОГОЕ при первоначальной перекраске) и последствия (подмена, отмеченная мной на ЗКА) не оставляют никаких сомнений в несоответствии действий всю эту историю затеявших правилам и духу википедии. А использование при этом статуса администратора участником с явной ненейтральной позиции должно привести к постановке вопроса о флаге администратора у данного участника. Villarreal9 (обс.) 20:42, 20 мая 2019 (UTC)
• Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2019#Википедия:Голосования/Цвета в карточках географических объектов - очень похоже на ВП:ПОКРУГУ. Там не опрос, там голосование. Мне очень интересно, как голоса можно посчитать иначе?-- Vladimir Solovjev ^обс 21:44, 20 мая 2019 (UTC)

  Сейчас речь идёт не только о голосовании, но и о предшествующих ему событиях. В частности, об августовской правке Димы, сделанной без обсуждения, которая весь процесс и запустила. Ссылку я дал. Владислав Мартыненко 21:47, 20 мая 2019 (UTC)

  • Так уже очевидно по голосованию, что есть консенсус за перекраску :) Мне кажется, хотели бы вы искать консенсус — сами бы устроили опрос/голосование, а не занимались тем, чем занимаетесь. -- dima_st_bk 22:37, 20 мая 2019 (UTC)

    А у меня есть подозрение, что голосование надо было устраивать не позднее 2 августа 2018 года, когда была внесена первая подобная правка (нигде не обсуждавшаяся!). А нынешнее голосование — легитимизация действия в обход стандартной процедуры обсуждения консенсуса (сначала обсуждение, потом правка), не нарушающего ВП:МНОГОЕ. Владислав Мартыненко 22:57, 20 мая 2019 (UTC)

    • Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов. Предлагайте формулировки на СО (и преамбулы тоже).
      Спасибо, консенсус со сторонниками радуги я уже пытался находить, кроме как «мне нравится» ничего так и не выяснилось. -- dima_st_bk 23:08, 20 мая 2019 (UTC)

      Ха-ха, а на какой СО? Я же вам на СОУ уже сделал предложение по железнодорожным карточкам, оно ушло в архив без итога. Владислав Мартыненко 23:23, 20 мая 2019 (UTC)

• Как аргумент в оспаривании итога могу написать, что железнодорожная часть практически не обсуждалась, в аргументах «за единообразие» нет ни одного слова про железную дорогу, поэтому вижу в итоге прямую демагогию: редакторы отвечали про расцветку карточек государств, а к ним «пристегнули» карточки железных дорог. — VladXe (обс.) 09:08, 21 мая 2019 (UTC)
• я ведь спрашивал, хотел проверить узнаваемость, какой цвет то у железнодорожной линии в Габоне и Киргизии? Так и не ответили. Вот и не надо больше рассказывать про "узнаваемость". ShinePhantom ^(обс) 09:21, 21 мая 2019 (UTC)

Итог

Думаю, что в связи с организацией этого опроса можно закрывать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:24, 21 мая 2019 (UTC)

Пожалуйста примите меры

Я создала страницу, сделав перевод с итальянской страницы, (Собор Санта-Мария-Ассунта , которая была удалена с ошибкой С2 хотя это не соответствует действительности. Так как я ее переводила сама --Lyubov Sadovskaya (обс.) 15:43, 4 мая 2019 (UTC)

Итог

Знаете, когда читаешь фразу «Первоначальному сооружению предшествовал простой фасад, защищенный ионным портиком и освещенный полукруглым окном теплового происхождения», сразу очевидно, что статья представляет собой плохо причёсанный гуглоперевод. Не говоря о том, что итоги по удалению статей оспариваются не здесь, а на ВУС. Но я гарантирую, что в подобном виде статья восстановлена не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:53, 4 мая 2019 (UTC)

Оспаривание итога dima_st_bk и Oleg Yunakov

В итоге dima_st_bk указывает срок давности 3 дня: считаем, нарушение произошло 16:47, 17 апреля 2019, а итог dima_st_bk подвел 23:08, 19 апреля 2019 - з дня никак не прошло. Симметричная или нет блокировка - не важно, но оставлять без рекации подобные действия никак нельзя. Теперь по существу, Oleg Yunakov считает, что я ходил за админтсратором ShinePhantom и "преследовал" его, хотя любой, хоть изредка бывающий на ВП:КУ знает, что я регулярно спасаю удаляемые статьи и отвечаю там всем подряд, кто выносит статьи не потрудившись погуглить/посмотреть интервики/проверить, кто ссылается на удаляемую статью и нет ли источников там, короче всем, кто пытается самоутвердиться, удаляя вклад других участников. При этом ShinePhantom, конечно, особый случай, как я указал в своем запросе к администраторам - он выставляет на удаление статьи не мусорные или лежащие в серой зоне значимости, а вот щепетильно-щепетильно не соответствующие (по его мнению) букве правил, при том, что сам на эти правила плюет с высокой колокольни.

1. ShinePhantom (A) вынес страницу на удаление не нарушая правил - не пробив персонажа по имени в гуглбукс, при том, что собственно статус "императрицы" никем не оспаривался, а требовалось лишь выяснить наличие нетривиальной/негенеалогической информации. Явно деструктивное действие.
2. Я комментировал другие номинации ShinePhantom, как и любых других участников. Замечу, что в указанном случае прав был я, а не он, и моя блокировка - явный срыв раздражения на мне, а не наоборот.
3. добавил обидную фразу - это не обидная фраза, это суть конфликта - либо человеку немножко наплевать на правила, он самодостаточен и не пытается самоутверждается за счет буквоедских номинаций, но ОК, сам защищает свое личное пространство как он сам его понимает. Либо уж правила блюдутся до запятой, но тогда и блокировать за нарушения в отношении себя - не Ок.

Специально для ShinePhantom - я не разрешаю разрывать или редактировать мой комментарий, если вы хотите ответить на его часть - извольте цитировать.Macuser (обс.) 21:26, 21 апреля 2019 (UTC)

• Я считаю, что если столь опытный участник кладёт на регламент этой страницы, то можно положить много чего и на его запрос на оспаривание. -- dima_st_bk 03:54, 22 апреля 2019 (UTC)
• но, конечно, ShinePhantom (A) про такое не слышал.
  А то у нас ShinePhantom такой щепетильный до правил, но как доходит дело до других ему как-то сразу становится наплевать.
  Вам уже не раз объясняли
  Три реплики связанные с ЗКА - три перехода на личности на пустом месте.
  Странно, что адмнинистратор ShinePhantom не следует многократным рекомендациям АК пробивать в гугле спорных персонажей, и, соответственно, удивительно его раздражение на оставительный итог по его номинации на удаление по статье о императрице(!, хоть и не легитимной).
  И немного ПЗН. -- dima_st_bk 04:08, 22 апреля 2019 (UTC)

Итог

Не совсем понятно, что оспаривается. Если итог на ЗКА, то администратор, подводивший его, совершенно прав в том, что блокировка в качестве наказания никогда не накладывается, итог там вполне корректен. По блокировке участника. В указанной реплике был явный переход на личности. Да и в реакции участника были опять таки оскорбления заблокировавшего администратора. Плюс обвинения администратора в незнании правил и еще несколько не очень этичных высказываний. Так что основания для блокировки были. Другой вопрос, что администратору следует воздерживаться от блокировок за оскорбления в свою сторону, но оспаривание блокировок по формальным основаниям не принято, ибо это есть викисутяжничество. Отдельно по вынесению статей на КУ: это не является каким-то нарушением правил. Основания для вынесения статьи были, ибо в тот момент, когда она была отправлена на КУ, в ней какой-то нетривиальной информации, касающейся самой персоны, не было. Вы статью дополнили, этого было бы достаточно (статью в итоге оставил я), но предпочли ещё и пройтись по вынесшему статью на КУ участнику в весьма грубой форме, что запрещено правилами. В любом случае, хотя, возможно, было бы достаточно обойтись предупреждением, но блокировка вполне корректно и обоснована правилами, так что оспаривать здесь нечего. Так что закрыто.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:35, 22 апреля 2019 (UTC)

Действия администратора Deinocheirus в статье Балашов, Геннадий Викторович

== Рассмотрение нарушений правил ВП:СОВР и ВП:ОРИСС со стороны администратора Deinocheirus, а также отменой установленной им версии статьи Балашов, Геннадий Викторович ==

После не прекращающейся ВП:ВОЙНА в статье кандидата в президенты Украины Балашов, Геннадий Викторович и хождения ВП:ПОКРУГУ на СО патрулирующим Klip game, я был вынужден обратиться сперва первый раз на ЗКА_1 где реакции было НОЛЬ, а затем второй раз на ЗКА_2. После чего, администратор Deinocheirus потакая в деструктивных действиях патрулирующему Klip game, закрепляет версию статьи Балашов, Геннадий Викторович с явными нарушениями ВП:СОВР и ВП:ОРИСС. Вначале я предположил, что Deinocheirus просто не разобрался, однако после моего ему замечания: возврата к почищенной отпатрулированной версии статьи без ВП:ОРИСС и не ВП:АИ, а также уточняющей важной информацией подкрепленной ссылками ВП:АИ — исправления своих админдействий от Deinocheirus не последовало. Следовательно, к сожалению, действия Deinocheirus были преднамеренно нарушающие правила ВП:СОВР и ВП:ОРИСС. Как развивались события в статье при редактировании, рекомендую смотреть от 04:02, 14 марта 2019 в разделе Балашов, Геннадий Викторович: история изменений. Соответственно прошу, вернуть статью до ранее отпатрулированной версии 21:09, 30 марта 2019. Тем самым, следуя правилам ВП:СОВР и недопустимость ВП:ОРИСС в статье Балашов, Геннадий Викторович. --Khoma Brut (обс.) 16:10, 31 марта 2019 (UTC)

• Это не Орисс, и СОВР тоже не нарушается. Резонансное высказывание Балашова цитируется сторонними источниками — [43], [44], [45]. При таких обстоятельствах в обзорном виде (без избыточной развязной цитаты) упомянуть о нём в статье можно. Это не блог цитируется, а источники. Балашов действительно такие вещи говорил, и АИ обратили внимание на его эскападу. --Leonrid (обс.) 21:30, 31 марта 2019 (UTC)

Здесь не ВП:ОРИСС без единой ссылки, тогда что это? Автор идеи кардинальной реформы налогообложения на территории Украины, в соответствии с которой должно остаться лишь два налога: 5 % с покупки и 10 % социального сбора (то есть налог с продаж и налог на доходы). Ниже стоит куча текста с НЕ ВП:АИ и это тоже уже оказывается не нарушение ВП:СОВР...
В данном [46], [47], [48] цитировании Балашова: про Россию и Путина, наверное будет самое интересное, как считаете @Leonrid: :) --Khoma Brut (обс.) 06:48, 1 апреля 2019 (UTC)

• Если даже не изучать источники, то достаточно заглянуть в ВП:МАРГ, чтобы увидеть: идея «5.10» в терминах Википедии маргинальна, а следовательно, не может освещаться подробнее, чем в независимых от авторов идеи вторичных авторитетных источниках — чего нет в этой версии, на которой настаивает Khoma Brut. NBS (обс.) 22:42, 31 марта 2019 (UTC)

Какой именно из поставленных мною источников про «5.10» не подходит, @NBS: можете уточнить? --Khoma Brut (обс.) 06:48, 1 апреля 2019 (UTC)

Итог

Собственно тут оспаривается именно административное действие администратора Deinocheirus, а не содержание статьи.

По данному админ.действию - в статье Балашов, Геннадий Викторович с 14 марта шла вялая война правок, 29-30 марта превратившаяся в активную войну правок. По запросу на ВП:ЗКА администратор Deinocheirus поставил статью на полную временную защиту на 2 недели и вернул статью к "довоенной версии" 15:20, 24 февраля 2019, в полном соответствии с правилом защиты страниц.

Критических недостатков, требующих немедленной реакции (например ВП:СОВР) данная версия не имеет, как было показано выше в обсуждении. Соответствие правилам ВП:ОРИСС и ВП:АИ нужно обсуждать в рабочем порядке.

По поводу содержания статьи нужно вести диалог по поиску консенсуса на странице обсуждения статьи, или в случае невозможности нахождения консенсуса обратится к посредникам по данной тематике: ВП:УКР. TenBaseT (обс.) 06:53, 1 апреля 2019 (UTC)

@TenBaseT: Критических недостатков, требующих немедленной реакции (например ВП:СОВР) данная версия не имеет, как было показано выше в обсуждении. ВЫШЕ показано: Здесь не ВП:ОРИСС без единой ссылки, тогда что это? Автор идеи кардинальной реформы налогообложения на территории Украины, в соответствии с которой должно остаться лишь два налога: 5 % с покупки и 10 % социального сбора (то есть налог с продаж и налог на доходы). Ниже стоит куча текста с НЕ ВП:АИ и это тоже уже оказывается не нарушение ВП:СОВР... --Khoma Brut (обс.) 07:03, 1 апреля 2019 (UTC)

• Как я написал в итоге выше: «Соответствие правилам ВП:ОРИСС и ВП:АИ нужно обсуждать в рабочем порядке.». Пути обсуждения: СО статьи => ВП:УКР. TenBaseT (обс.) 07:08, 1 апреля 2019 (UTC)

@TenBaseT:ВП:СОВР Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения. Я указал на наличие явного ВП:ОРИСС и и НЕ ВП:АИ в статье, но статья заморожена на две недели. Как тогда сомнительный материал из статьи удалять немедленно? --Khoma Brut (обс.) 07:23, 1 апреля 2019 (UTC)

• В правиле имеется в виду явный спорный материал с явно слабыми источниками, а в данном случае такого нет - идёт спор, считать ли источники авторитетными - спорьте, обсуждайте, я не вижу в материалах, подтверждённых вторичными источниками ничего, требующего супер-срочного удаления, что не может дождаться итога обсуждения. Давайте на этом дискуссию закончим, я не хочу обсуждать здесь содержание самой статьи - это не место. Административное действие подтверждено. TenBaseT (обс.) 07:28, 1 апреля 2019 (UTC)

Текст без единой ссылки в статье не явно спорный материал... Развязанная война правок, тоже видимо не про явно спорный материал со слабыми источниками, а вероятно об орфографии всего лишь... --Khoma Brut (обс.) 07:47, 1 апреля 2019 (UTC)

Любой, кто заглянет на защищённую версию страницы, без труда увидит, что сноски в ней стоят буквально к каждой фразе, так что заявление «без единой ссылки» явно ложное. Если вас не устраивает авторитетность каких-то из приводимых источников (а ваш оппонент с этой оценкой не согласен, и все, кто здесь высказался — тоже), этот вопрос решается на ВП:КОИ. Ваша трактовка ВП:ОРИСС не соответствует текущей редакции правила. Войну правок развязал не ваш оппонент (который, правда, к ней присоединился), а именно вы, нарушив рекомендации по поиску консенсуса: после того, как вашу правку отменили, следует искать консенсус на СО статьи, а не проталкивать своё видение снова и снова, как поступили вы, не сумев договориться. Дальше дискутируйте в отведённых для этого местах, здесь тема тоже закрыта. И мой вам совет — поменьше взывайте к применению административной дубины к оппонентам: те, кто так себя ведёт, зачастую потом удивляются «а меня-то за что?» --Deinocheirus (обс.) 12:43, 1 апреля 2019 (UTC)

Война правок пошла после того, как Klip game без обсуждения на СО, возвратил всё удаленное, хотя я под каждое удаление писал причину со ссылкой на правила. Бремя доказательств лежит на том, кто предоставляет источники, поэтому Klip game и должен был на СО доказать АИ материала, а не постоянно возвращать его обратно в статью. Но про такое, тебе админу Deinocheirus, конечно же откуда знать.. А про такие уж совсем мелочи, как заметить текст в статье, который я только в этом обсуждени два раза приводил diff_1 и diff_2 похоже совсем сложно увидить... Что ж, в третий раз, конкретно для тебя, приведу жирным текст из твоей версии статьи: „Автор идеи кардинальной реформы налогообложения на территории Украины, в соответствии с которой должно остаться лишь два налога: 5 % с покупки и 10 % социального сбора (то есть налог с продаж и налог на доходы)”. Текст в статье (с неверной расстановкой, да ещё и с ошибкой: доходы вместо прибыли) без единой ссылки, явный ВП:ОРИСС. --Khoma Brut (обс.) 15:11, 1 апреля 2019 (UTC)

Блокировка участника alekssad

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание итогов. NBS (обс.) 19:03, 27 марта 2019 (UTC)

== Оспаривание блокировки аккаунта ==

Мой аккаунт за последнее время был дважды заблокирован

Я обратился к администраторам за помощью в соответствии со статьей "Как узнать викивампира".

Там в частности написано: Никогда не начинайте охоту на викивампира в одиночку, позовите нескольких друзей. Лучший способ уничтожить кровопийцу — вытащить его на солнечный свет; однако, для у(с)покоения большинства вредителей достаточно применить осиновый кол, предварительно обмазав ушастого чесночным соусом.

Тут появился Соловьёв и заявил что это относится к нему. На это я написал, что не я его назвал викивампиром.

Из-за этого блокировка аккаунта на неделю. Блокировка уже закончилась. Считаю, что блокировка была незаконной. Это как жертвы политических репрессий - отсидели, но получили реабилитацию.

Прошу снять с меня незаконные блокировки (которые уже прошли).

С наилучшими пожеланиями,--alekssad (обс.) 22:45, 25 марта 2019 (UTC)

• Коллега, за свою недолгую Вики-карьеру Вы неоднократно были уличены в нарушении правила об этичном поведении в отношении разных участников. На Вашей странице обсуждения в связи с этим имеются предупреждение, две блокировки и один отказ в разблокировке, написанные 4 (четырьмя!) разными людьми. Это слишком много для того, чтобы заявить, что какой-то конкретный админ Вас преследует и не дает спокойно жить. Так что мой Вам совет: вспомнить совет дедушки Крылова "не лучше ль на себя, кума, оборотиться", признать свою неправоту и больше к этой теме не возвращаться. Иначе есть риск получить блокироку на бОльший срок. --Grig_siren (обс.) 08:22, 26 марта 2019 (UTC)

Вы считаете это нормальным вместо помощи получать блокировку? Вот в данной ситуации я вас не оскорбляю, не угрожаю и т.д, но несмотря на это вы мне опять угрожаете блокировкой. Это нормально? Если я не прав, как считаете вы, тогда необходимо удалить статью "Как узнать викивампира", на основании которой я обратился за помощью к администрации, а вместо помощи получил бан.--alekssad (обс.) 12:48, 26 марта 2019 (UTC)

• Вы считаете это нормальным вместо помощи получать блокировку? - кто просит о помощи и готов ее принять - тот эту помощь получает. Только вот вопрос: а Вы о помощи вообще просили? Я что-то не припомню такого. Мои личные впечатления на эту тему ровно противоположные: Вы вели себя по принципу "я все знаю, мне никто тут не указ" . И продолжали это делать даже после того, как Вам указывали на то, что Ваши собственные представления о том, что такое Википедия и как она изнутри устроена, мягко говоря, очень далеки от реальности. Ну и чему Вы после такого удивляетесь? Я вот наоборот - удивляюсь, что при таком подходе Вы еще не заработали бессрочную блокировку. я вас не оскорбляю, не угрожаю и т.д, но несмотря на это вы мне опять угрожаете блокировкой. Это нормально? - а я тоже не угрожаю. Я просто предупреждаю Вас о том, что избранная Вами линия поведения может завести Вас не туда, куда нужно. тогда необходимо удалить статью "Как узнать викивампира", на основании которой я обратился за помощью к администрации, а вместо помощи получил бан - вообще-то на странице Википедия:Викивампир стоит пометка "Эта страница является шуточной." Причем стоит она там как минимум с 2015 года. Так что использовать такую страницу как руководство к действию - это было как минимум неразумно. --Grig_siren (обс.) 14:24, 26 марта 2019 (UTC)
• Кем становится выживший после укуса вампира? Вот-вот. Где там у нас колья под чесночным соусом? Abiyoyo (обс.) 15:47, 26 марта 2019 (UTC)

Если статья "Как узнать викивампира" шуточная, так за что меня забанили? За шутку?

Короче я всё понял. Жертвы политических репрессий дождались реабилитации через сорок лет. Очевидно и мне придется ждать столько же, когда сменятся администраторы в Википедии.

А бан за щутку всё равно будет на совести того, кто вместо РЕАЛЬНОЙ помощи пошел по принципу - нет человека, нет проблемы или в случае с Википедией - шутит, значит надо забанить.--alekssad (обс.) 20:53, 26 марта 2019 (UTC)

• так за что меня забанили? За шутку? - за то, что Вы эту шутку восприняли всерьез как руководство к действию. Вот этого делать совсем не следовало. бан за щутку всё равно будет на совести того, кто вместо РЕАЛЬНОЙ помощи пошел по принципу - нет человека, нет проблемы - еще раз: реальная помощь оказывается тому, кто попросил о помощи и готов ее принять. (Оба пункта обязательны). А если человек вместо просьб о помощи устраивает скандалы или начинает читать нотации на тему "Вы помогаете мне не так, как я хочу" - то и желания помогать ему не возникает ни у кого. Зато возникает желание избавить сообщество от такого скандалиста. --Grig_siren (обс.) 09:16, 27 марта 2019 (UTC)

Grig_siren, вам я уже всё сказал. Надеюсь, что не вы будете выносить решение по данному вопросу,--alekssad (обс.) 19:26, 27 марта 2019 (UTC)

• Разумеется, решение по этому вопросу буду выносить не я. Я не админ и никогда им не был. Но, однако, я достаточно давно кручусь в Википедии и имею определенный опыт наблюдения за тем, как применяются правила и как админы выносят решения в подобных ситуациях. И этот опыт позволяет мне делать определенные прогнозы развития ситуации. Если Вы не заинтересованы в том, чтобы я поделился с Вами этим опытом, - то так тому и быть. --Grig_siren (обс.) 19:34, 27 марта 2019 (UTC)

Grig_siren, меня совершенно не интересует ваш опыт. У меня своего достаточно.--alekssad (обс.) 20:14, 27 марта 2019 (UTC)

• И после такого заявления Вы еще говорите, что Вам никто не помогает? Я предложил Вам свою помощь - а Вы демонстративно от нее отказались. Вопрос о том, насколько форма этого отказа соответствует правилу ВП:ЭП, оставим за скобками - это сейчас не самое существенное. Ну что же, воля Ваша. Только потом не изображайте из себя "непонятого гения, обиженного системой". Вы таковым не являетесь. --Grig_siren (обс.) 20:26, 27 марта 2019 (UTC)

То время, которое я трачу на переписку с вами я могу с пользой потратить на написание статей или на другие дела. Меня интересует только РЕАЛЬНАЯ помощь, а не переливание из пустого в порожнее. А посему, я заканчиваю переписку с вами, так как это пустая трата времени.--alekssad (обс.) 22:01, 27 марта 2019 (UTC)

• Коллега, Вам, наверное, известно, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. А в данном конкретном случае именно Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. И если Вы не желаете тратить свое время на понимание того, как устроена Википедия, как живет Викисообщество, какие здесь действуют правила (как писанные, так и неписанные) - то не удивляйтесь тому, что Викисообщество Вас отвергает. А что касается реальной помощи - то поймите одну простую вещь: реальная помощь не обязана быть именно такой, какой Вы ее себе заранее представили. Вы (как заметил другой коллега чуть ниже) наговорили уже столько всего интересного, что оспаривание блокировки совершенно не имеет перспектив. И если Вы хотите остаться в Википедии - то Вам сейчас нужен не адвокат, который за Вас пойдет грудью на амбразуру (кстати: уверен на все 200%, что такового Вы здесь не найдете), а наставник, который все расскажет и объяснит. Неприятность, правда, заключается в том, что наставника надо слушать, а Вы этого делать явно не хотите. Ну что же, воля Ваша. Только не удивляйтесь результатам. --Grig_siren (обс.) 07:40, 28 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo! Ушасные не успели меня укусить, поэтому кол не нужен, а от чесночного соуса не откажусь, с курочкой очень вкусно)).--alekssad (обс.) 21:03, 26 марта 2019 (UTC)

Оспаривание бесперспективное, блокировки обоснованные. Лимит ПДН, насколько вижу, исчерпан начисто. Хроническое непонимание (или нежелание понять), чем и как живёт Википедия, налицо.
Могу только порекомендовать (после подведения итога, не ранее) написать заявку в АК, получить отказ и там и окончательно убедиться, что админкорпус, бюрократы и арбитры насквозь коррумпированы, повязаны и никогда не примут решение в пользу простого редактора. Excellence (вклад) 21:57, 27 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Excellence! Я не понял вашу точку зрения (первая или вторая часть вашего высказывания), но вот ник у вас классный.--alekssad (обс.) 22:07, 27 марта 2019 (UTC)

• Вторая часть моего высказывания - сарказм, не более.
  Касательно первой части мне добавить нечего. Могу лишь повторить вышесказанное: вы либо всё ещё не поняли, как функционирует Википедия, либо не хотите вникать. Я немного наблюдал за этой всей историей, и ваше поведение, что называется, на грани фола; это не приведёт к хорошему. Как коллеге, могу лишь порекомендовать умерить пыл, не искать справедливости (тем более что невинно пострадавшим вас назвать сложно) и заниматься какое-то время лишь редактированием статей. Ну и стоит просматривать форумы, чтобы получить представление о внутренней кухне. Excellence (вклад) 22:24, 27 марта 2019 (UTC)

Уважаемый Excellence! А я уже было подумал, что вы окончательно убедились, "что админкорпус, бюрократы и арбитры насквозь коррумпированы, повязаны и никогда не примут решение в пользу простого редактора". Что же касается меня, то я всё равно настаиваю на том, что блокировки в отношении моего аккаунта (которые уже прошли) были неправомерны и настаиваю на снятии этих блокировок (которые уже прошли). Итак ждемс, до первой звезды, т.е. до вынесения решения о снятии блокировок (которые уже прошли).--alekssad (обс.) 01:39, 28 марта 2019 (UTC)

• ждемс, до первой звезды, т.е. до вынесения решения о снятии блокировок - рискну предположить, что Вы этого не дождетесь. И с меньшей уверенностью, но все-таки рискну предположить, что скорее Вы дождетесь новой блокировки на бОльший срок. --Grig_siren (обс.) 07:40, 28 марта 2019 (UTC)

Итог

Почитал, посмотрел. Совершенно оправданные блокировки за совершенно некорректное поведение. Отказано. ShinePhantom ^(обс) 07:59, 28 марта 2019 (UTC)

Запрос со стороны представителя больницы имени Боткина

Может, к подобного рода запросам надо серьёзнее относиться? Всё-таки, защита деловой репутации больницы на кону, и вы не боитесь, что вам за этот влетит? Владислав Мартыненко 13:32, 18 марта 2019 (UTC)

Итог

Vladislavus, вы бы шапку страницы прочитали, а то ни обсуждения с коллегой Джекалоп, ни уведомления. По делу — можно и серьёзнее относиться, только админы тут причём, какое админ. действие нужно сделать? СОВР про людей, и даже если экстраполировать его на учреждения, то источник есть, вопросы авторитетности и уместности информации в принципе можно обсудить на СО статьи, на форумах с другими участниками в обычном режиме. Конфликта пока там не вижу. Про «влетит» вообще смешно, от кого, интересно? Track13 ^о_0 14:04, 18 марта 2019 (UTC)

Оспаривание действия администратора Sealle

Доброго времени суток! Хотел бы выразить несогласие с действием администратора Seale. Администратор был уведомлён об оспаривании его действий на его странице обсуждений. Считаю действия администратора некорректными по отношению ко мне и моей правки. Речь идёт о странице шаблонов. Признаю, что я выразился достаточно резко по отношению к администратору, мне правда жаль, если это повлекло за собой достаточно "токсичные" высказывания в мой адрес. На странице обсуждения можно найти нашу словесную перепалку, с которой я не согласен. После просьбы администратора "пояснить" за лицензии, я в том числе опирался и на , а также на такие страницы как: вирусная лицензия, Бесплатное программное обеспечение и другие. Мне искренне хочется помогать по мере своих возможностей проекту и хотелось бы получать помощь от более опытных участников. Прошу прощения, что отнимаю ваше драгоценное время на разбор такого рода запросов. Надеюсь на ваше понимание. Hidanio (обс.) 14:31, 13 марта 2019 (UTC)

• Это же было не здесь, а на Складе. Значит и оспаривать надо там. Землеройкин (обс.) 14:42, 13 марта 2019 (UTC)

Итог

Действительно, здесь оспаривать бесполезно. Но выскажу частное мнение: текст на той страницы должен быть предельно корректным, особенно с точки зрения терминологии; ваш — нет, так что Sealle как администратор Викисклада прав. NBS (обс.) 15:17, 13 марта 2019 (UTC)

Оспаривание итога и блокировки от у.Sigwald

Следуя указаниям из правил подвел итог переименования обсуждения Википедия:К переименованию/26 января 2019#Audi S и RS серии → Audi серий S и RS, обсуждение шло больше месяца, еще неделю стояло предложение обсуждение закрыть которое не вызвало споров. у.Barbarian отменил итог и поменял название на "Не Итог". Я предложил участнику ознакомится с правилами Википедия:Переименование страниц#Итог обсуждения согласно которым он должен был поменять название на «Оспоренный итог» и написать аргументированные возражения по оспоренному итогу. Я два раза отменил правки [49],[50] аргументировав ссылкой на правила и сделал предупреждение о запросе администраторам в случае продолжения войны правок, в ответ на что у.Barbarian сам подал запрос администраторам Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/03#Anton V. обвинив меня в войне правок и самовольном подведении итога. Я подал встречный запрос Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/03#Встречный запрос Barbarian, где был заблокирован участником Sigwald (обс.).

Итог был подведен участником, активно правившим статью и участвовавшим в обсуждении переименования. В то время как в правилах подведения итога явно сказано, что в этих случаях следует воздержаться от подведения итога и подождать независимого участника. Что касается упомянутых в обсуждении ссылок - это грубое нарушение ВП:НО ("Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником"). Поскольку участник Anton V. продолжает настаивать на том, что это "плишь независимые источники", и ссылки удалять отказывается, а также устроил войну правок в обсуждаемой статье по поводу шаблона КПМ, я считаю целесообразным заблокировать его на неделю. --Sigwald (обс.) 11:34, 13 марта 2019 (UTC)

— Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/03#Встречный запрос Barbarian

1. ВП:ВОЙ. Как таковой войны правок не было. С моей стороны было всего две отмены которые я аргументировал [51],[52]. И предупреждение было сделано мной. А о ВП:ПТО и речи не идет. Считаю что это нельзя назвать войной правок.

2. ВП:НО участник LEhAN не предоставил указание на правило (ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО), мне показалось что это заявление основано только на личном мнении. Участники Sneeuwschaap и LEhAN сами допустили нарушение ВП:НО. Уч. Sneeuwschaap допустил явное аналогичное нарушение мой адрес цитата: "Впрочем, как я вижу, это обычный образ действий участника". Участник LEhAN применил негативно окрашенную лексику в обсуждении.

3. ВП:ПЕРЕ#Итог обсуждения "Итог обсуждения на КПМ может подвести любой опытный участник, однако в спорных случаях..." Подчеркиваю, любой опытный участник может подвести итог. Что я и сделал. Следующее относится к "спорным" случаям. Если ознакомится с обсуждением ВП:КПМ то случай сложно назвать спорным. Предложение закрыть обсуждение споров не вызвало. ВП:КОНС "В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников."

4. ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует "При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила..." В этом случае я не предполагал о нарушении мной ВП:НО. Со стороны администратора не последовало то что указано в правиле. А последовала блокировка.

5. Википедия:Список правил#Соблюдение порядка "Консенсус Википедия работает путём достижения консенсуса через вежливое обсуждение и переговоры.." ВП:КОНСЕНСУС "Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)."--AntonV (обс.) 18:34, 20 марта 2019 (UTC)

• Обсуждение, естественно, было спорным. Даже более того — вашу ТЗ отстаивали только вы, а за переименование выступали два других участника (Sneeuwschaap и The-city-not-present). В этих условиях у вас был такой конфликтище интересов, что вы не имели ни малейшего права подводить итог в свою пользу. Далее, когда итог по переименованию оспорен, шаблон о заявке на переименование должен возвращаться в статью автоматически до окончательного итога. Ваше повторное удаление шаблона из статьи уже было войной правок с нацеленностью на конфронтацию, а дальше с вашей стороны и вовсе пошли обращения к админресурсу вместо аргументов. Нарушение ВП:НО тоже имело место — приносящий в Википедию оскорбления с внешних сайтов по правилам сам рассматривается как оскорбитель. Само по себе это, может, и тянуло бы только на предупреждение, но не вкупе с предшествующими действиями. Блокировка обоснована. --Deinocheirus (обс.) 19:08, 20 марта 2019 (UTC)

Итог

В обсуждении административного действия высказался один администратор, который признал блокировку обоснованной. В отношении других администраторов очевидно применимо правило молчаливого консенсуса. Данный итог фиксирует п.4 регламента данной страницы, что, исходя из обсуждения, админдействие поддержано консенсусом администраторов — блокировка признается обоснованной.--Luterr (обс.) 09:42, 30 апреля 2019 (UTC)

Порекомендовал бы вместо подведения итога добавить Ваше сообщение к высказываниям. В спорных случаях как указано в ВП:КПМ выставляется шаблон "Сложное обсуждение" хотя шаблона выставлено не было. Возвращаясь к правилу молчаливого консенсуса, переименование было сделано другим администратором bezik° уже в позже предложенное название сразу после того как было создано это обсуждение об оспаривании административных действий. --AntonV (обс.) 12:33, 1 мая 2019 (UTC)

Порекомендовал бы прекратить викисутяжничество. --Sigwald (обс.) 17:02, 2 мая 2019 (UTC)

Воздерживаюсь от ответа.--AntonV (обс.) 18:40, 2 мая 2019 (UTC)

Итог GAndy на ВП:ЗКА#Приднепровская железная дорога

(Руководствуюсь принципом "итог на ЗКА == админдействие => оспариваем здесь" [53])

На протяжении суток 26-27 февраля Участник:Geka b выполнил четыре отмены моей правки в статье, я выполнил три отмены его отмены, а после четвёртой пожаловался на ВП:ЗКА.

Участник:GAndy подвёл итог, что будто бы я тоже нарушил ВП:3О, и вынес "обоюдное предупреждение". На странице обсуждения Geka b он также написал "Если что — то аноним тоже нарушил эти правила."

Я обратил внимание GAndy на то, что три отмены не являются нарушением ВП:3О, а то, что у меня на протяжении дня менялся IP-адрес -- не имеет никакого значения, потому что со всех IP вместе взятых были выполнено только эти три отмены. В ответ GAndy продолжал уличать меня в том, что я правил с разных IP, даже хотя я явно указал в своём обращении к нему, что все три отмены выполнены мной.

Я прошу признать обвинение меня в нарушении ВП:3О необоснованным, и соответственно скорректировать итог на ВА:ЗКА и сообщение на странице обсуждения Geka b. --46.116.222.238 05:30, 1 марта 2019 (UTC)

• [54]. GAndy (обс.) 08:39, 1 марта 2019 (UTC)

Пожалуйста, на странице обсуждения Geka b тоже. --46.116.222.238 11:56, 1 марта 2019 (UTC)

[55]. GAndy (обс.) 15:18, 1 марта 2019 (UTC)

Итог

Итог был скорректирован самим администратором в обоих местах, так что проблема исчерпана => в архив. TenBaseT (обс.) 07:33, 3 апреля 2019 (UTC)

На Украине

Здравствуйте! Прошу Вас обратить внимание на участников https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Jimi_Henderson и https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:GAndy, которые считают, что именно они в праве менять правила языка и вместо формулировки "в Украине" использовать "на". Такая формулировка полностью противоречит Констутиционному Праву Украины и оскорбляет её граждан, не является официальным правилом литературного русского языка. Надеюсь на вашу помощь и возвращение возможности редактировать статью "H2O: Просто добавь воды". Thisisblack99 13:58, 22 февраля 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Thisisblack99 (о • в)

Итог

Вашему вниманию : ВП:НАУКР. Джекалоп (обс.) 14:04, 22 февраля 2019 (UTC)

Явно же сами написали статью, а теперь пытаетесь ею орудовать. Украина - не остров и являетя независимым госудоарством, такое правило неприменимо. Идти обжаловать итог? Thisisblack99 14:08, 22 февраля 2019 (UTC) — Эта реплика добавлена участницей Thisisblack99 (о • в)

Да, в укрВики. wulfson (обс.) 14:17, 22 февраля 2019 (UTC)

Оспаривание блокировки участника Mike Novikoff

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 09:08, 22 февраля 2019 (UTC)

Всем добрый день. В связи с недавней месячной блокировкой участника Mike Novikoff сообщаю, что в некоторой степени с ней я не согласен. В частности, несмотря на недавние перепалки на его СОУ, которые и привели к блокировке, Майк проявил конструктивную деятельность в рамках ПРО:МОСМЕТРО и основного проекта, активно помогая рядом своих идей. Поэтому на оснований данных положительных характеристик я в порядке доарбитражного урегулирования предлагаю замениьь блокировку топик-баном, разрешающим исключительно правки в статьях, шаблонах и категориях данных тематик, и категорически запрещающих правки на страницах пространств обсуждений (кроме "Обсуждение проекта:Метро" и "Обсуждение проекта:Метро/Московский метрополитен") — нам бы хотелось продолжить коллективное сотрудничество с Майком. Владислав Мартыненко 08:55, 22 февраля 2019 (UTC)

• Лучше вернуть на ФА. Запрошена замена на ТБ, а не оспаривание. Sealle 10:37, 22 февраля 2019 (UTC)
  • С ФА: есть админдействие - блокировка. есть сомневающийся, который однозначно оспаривает, пусть и частично. - DZ - 12:26, 24 февраля 2019 (UTC)
• Я не против на замену на ТБ на таких условиях. -- dima_st_bk 11:12, 25 февраля 2019 (UTC)

  И? Есть консенсус? Владислав Мартыненко 22:55, 7 марта 2019 (UTC)

Итог

Блокировка Майка закончилась без рассмотрения этого вопроса по существу. Но всё же, на будущее, я предлагаю в отношении Майка всё-таки подобные блокировки заменять топик-баном на предложенных условиях. Владислав Мартыненко 12:55, 20 марта 2019 (UTC)

• не вижу оснований для подобных поблажек. Явный острый конфликт с неопределенным количеством участников, топик-бан его развитию практически не может помешать ShinePhantom ^(обс) 15:46, 20 марта 2019 (UTC)

  А я предлагал как раз топик-бан с разрешением править в тематике того подпроекта, где продуктивность была максимально полезной. Владислав Мартыненко 19:52, 20 марта 2019 (UTC)

Снятие флагов

Администратор Sealle сегодня снял с меня флаги ПАТ, ПБП и ОТКАТ по заявке на ВП:СФ, с чем я несогласен. Во-первых, присвоение флагов происходило должным образом, раз никто из администраторов не отменил это решение ещё тогда, во-вторых, «страница обсуждения участника полна предупреждениями о некачественном патрулировании, нарушении правила переименований без перенаправления и необоснованных откатах, причём все эти предупреждения игнорируются» — это не так, везде стоят мои комментарии, да и после предупреждений я стал более внимательным (можете смотреть вклад — он соответствует требованиям). По какой причине были сняты ПАТ и ПБП — не было ни одного примера на ЗСФ, подтверждающие необходимость снятия. Упомянутое КБУ тут вообще ни причём, за это тот же Sealle заблокировал меня на 12 часов — из всего этого можно сделать предположение о возможном не нейтральном отношении администратора ко мне. Администратор не указал ни единого пункта правил, по которому подлежат снятию данные флаги, выстроив весь свой итог на моей СО и личном мнении о мне. Прошу пересмотреть итог.

Предварительно с администратором не обсуждал (но хотел), ввиду его возможной не нейтральности. -- La loi et la justice (обс.) 08:43, 20 февраля 2019 (UTC)

• Отменять административное действие спустя 40 дней, ссылаясь на дисклеймер на ЛС администратора — ну такое.
  «Флаг АПАТ не возвращён участнику ввиду необходимости проверки его правок, систематически и массово нарушающих правило ВП:КБУ.» — о чём речь? Если после блокировки никаких нарушений не было, то это двойное наказание за одно и то же. Кроме того, в требованиях к ПАТ про КБУ ни слова, да и неясно, как снятие флага поможет предотвратить нарушение оного. -- dima_st_bk 09:42, 20 февраля 2019 (UTC)
  • 1. Спросите у этого администратора, насколько глубоко мне нужно было придерживаться ВП:ПДН, долгими неделями ожидая его ответа. 2. Возврат АПАТ можно будет обсудить, если не будет возражений коллег (а судя по комментарию ниже, они будут). 3. Насчёт ПАТ читайте на ВП:ЗСФ о вопиющих систематических нарушениях других правил. Уверен, что действия участника нуждаются в постоянной проверке. 4. Заявителю стоит перечитать правило ВП:ЭП, если он считает конструктивными формулировки вроде «приплетать». Sealle 10:00, 20 февраля 2019 (UTC)
    • С блокировки прошло 3 дня, с тех пор, судя по быстрому просмотру вклада, участник на КБУ ничего не выносил. Снятие ПАТ без присвоения АПАТ в данному случае либо 1) повторное запоздалое наказание за одно и то же 2) ПЗН. Насчёт АПАТ читайте на ЗСФ «Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям.», то есть для снятия АПАТ формально нет поводов. Никаких вопиющих систематических нарушений правил за эти три дня не представлено, оснований для ПЗН тоже нет. Я не говорю, что ПАТ снят без повода, но я считаю, что АПАТ можно было и оставить. -- dima_st_bk 23:25, 20 февраля 2019 (UTC)
      • (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) [UPD:Полагаю, что администратору, на чьё мнение ориентируются другие участники, следует] воздерживаться от неприемлемых формулировок о «наказании», — именно такими заявлениями, пропитанными ПЗН (как и попытками подмены понятия «предупреждение» словом «угроза») и вызвано постоянное наполнение этой страницы. С каждым из полученных флагов участник приносил вред проекту, даже после предупреждений и пояснений, что именно он делает неправильно. Задача блокировок, топик-банов и снятия флагов — предотвратить этот вред и обеспечить участнику условия, побуждающие его к выполнению правил — в том случае, если другие применённые способы не помогли. «Я не говорю, что ПАТ снят без повода» — да разве? Текст первой версии недвусмысленно говорит именно об этом, как и о том, что Вы спешите выразить своё предсказуемое недовольство, не разобравшись, по какой причине флаги не были сняты сразу. Далее, на ВП:ЗСФ прямо оговаривается, что «снятие ПАТ производится в общем случае без присвоения АПАТ». Надеюсь, этот текст (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) [UPD:недвусмысленно отражает] разницу между снятием флага АПАТ и невозвратом его без обсуждения целесообразности повторного присвоения. Основания для наличия у участника этого флага обсуждаются в том числе здесь, как я и предложил выше, и решение может быть принято после изучения мнений коллег тем администратором, который будет подводить итог. Sealle 03:23, 21 февраля 2019 (UTC) UPD Sealle 07:52, 21 февраля 2019 (UTC)
  • @Alexei Kopylov:; Про ПАТ: вопиющие систематические нарушения других правил — правда? Неужели настолько вопиющие, чтобы «заодно» снимать все флаги? Мои действия не нуждаются в постоянной проверке — в статьи я вношу конструктивные правки. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 20 февраля 2019 (UTC)
• Обеими руками поддерживаю решение о снятии флагов. OneLittleMouse (обс.) 09:44, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Но нарушения-то у меня были КБУ. Флаги тут ни причём. Предупреждения были, но я исправился. -- La loi et la justice (обс.) 09:50, 20 февраля 2019 (UTC)
• После моего предупреждения Обсуждение_участника:La loi et la justice#Проблемы с патрулированием, я как-то не заметил существенных изменений ситуации. Например, массовые ПЕРВИЧНЫЕ патрулирования новых статей, со скоростью 8-10 статей в минуту — см. лог ручных патрулирований участника. Я и прошлый раз спрашивал, как можно за 6 секунд внимательно проверить достаточно большую статью, которая до этого ни разу не патрулировалась. Это же мелкий дифф какой-нибудь, а первичное патрулирование. Кроме того, участник систематически патрулирует статьи, вынесенные на быстрое удаление. Да, это оговорено правилами, но вот какое правило предписывает также патрулировать не только версию статьи с шаблоном КБУ, но и предыдущую (плохую) версию статьи до помещения шаблона? Эта версия в принципе не отвечает критериям патрулирования, но зато даёт +2 к счётчику патрулирований для статистики. -- Q-bit array (обс.) 12:06, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Но это и не запрещено правилами. После вашего предупреждения патрулировал достаточно небольшие статьи, где текста немного — читаю я быстро, да и участники, их создавшие, вызывают доверие. Несколько статей от анонимов были так же маленькими, это не доставило мне затруднений при прочтении и пометке статьи как отпатрулированной. -- La loi et la justice (обс.) 13:11, 20 февраля 2019 (UTC)
• Снятие флагов поддерживаю. Зашел во вклад топикстартера — вчерашняя правка. Под ВП:КБУ оно не подпадает и переименовать без перенаправления было нельзя (ВП:ПБП). По поводу перенаправлений для персоналий можно почитать ВП:ПОП. По остальному коллеги уже высказились на ЗСФ, СО и здесь. UPD: и зачем нам такое патрулирование? Хотя пустую карточку вы не патрулировали, это радует. «Старшему осьмой, а меньшему вчера только минуло шесть, сказала Манилова.» Старшему сыну таки 7 лет было. Luterr (обс.) 12:24, 20 февраля 2019 (UTC)
  • По крайней мере прошу вернуть АПАТ. Коллеги, предлагаю ввести «испытательный срок» — вернуть флаги, и в случае любого нарушения снять их с меня без обсуждения? Я обещаю впредь действовать очень внимательно и согласно правилам. Ознакомился с ними ещё раз. Каково ваше мнение? -- La loi et la justice (обс.) 12:56, 20 февраля 2019 (UTC)
    • По поводу АПАТа, увидел, что у вас есть недавно удаленный файл за нарушение ВП:КДИ. Luterr (обс.) 09:31, 21 февраля 2019 (UTC)
      • Да, только вот загружен и вставлен в статью он был ещё в июле, и до сего момента вопросов к нему не было. -- La loi et la justice (обс.) 09:45, 21 февраля 2019 (UTC)
        • Ваша логика — что не замечено, то нормально — прослеживается, но, по-моему мнению, она не является конструктивной. Luterr (обс.) 11:09, 21 февраля 2019 (UTC)
          • Нет, я исходил того, что файл в течении долгого времени использовался по КДИ, а затем «выявилась» его незначимость. этот факт, по-моему, требовал предварительного обсуждения перед удалением, чего не было. -- La loi et la justice (обс.) 13:42, 21 февраля 2019 (UTC)
            • «Незначимость» файла — это сильно. ВП:АП трактуется у нас традиционно строго, но обсудить можно на ВП:ВУС. Luterr (обс.) 13:56, 21 февраля 2019 (UTC)
• Я согласен с действиями Sealle, который отменил моё админдействие. Участник La loi et la justice действительно нарушал ВП:ОТКАТ даже после предупреждения и массово патрулировал статьи, за что у нас снимают флаг патрулирующего. (Я прошу прощение, что не ответил тогда на своей СО, мне было не до википедии). С другой стороны у участника вроде нет нарушений с использованием флага АПАТ. Поэтому считаю, что его можно вернуть. — Алексей Копылов 20:32, 20 февраля 2019 (UTC)
• По флагу откатывающего - я сам участника предупреждал, но он, похоже, так и не понял, что откатывать правку только потому, что с ней не согласен - нарушение правил использования флага. По флагу патрулирующего: когда участник начинает гнаться за статистикой и патрулирует не глядя, за такое флаг надо снимать без всяких вопросах, ибо подобное противоречит самой сути флага патрулирующего и девальвирует его. В своё время прецеденты были, когда участники накручивали себе счетчик, за такое флаги снимали без особых обсуждений. Поэтому снятие обосновано, причём оспаривать его снятие по процедурным причинам, а не по сути проблемы не совсем конструктивно. В своё время было неписанное правило, по которому если присвоивший флаг ПАТ убеждался, что ошибся в присвоении, он снимал его не спрашивая. Здесь убедился другой администратор. Что до флага АПАТ... Складывается ощущение, что участник в последнее время поймал головокружение от успехов, он делает множество не очень корректных действий. Например, ынос на БУ только что созданных статей, хотя значимость их и не очевидна, но он даже не дал авторам эту возможность показать её. Использование флагов не по назначению, гонка за статистикой. Честно говоря, это отдаёт ребячеством (я не знаю сколько ему лет, узнавать не собираюсь, но есть ощущение, что он достаточно юн). И в подобной ситуации я понимаю администратора, который флаг автопатрулируемого не присвоил. В общем то нет никаких сомнений в том, что намерений что-то нарушать у него не было, но получилось, как получилось. По хорошему тут участник нужно немного притормозить и задуматься: что он делает не так, иначе есть риск повторить судьбу некоторых других участников, которые шли вразнос из-за слишком большого энтузиазма. В любом случае, думаю, что флаг АПАТ через какое-то время он получит без особых проблем.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:22, 21 февраля 2019 (UTC)
• Участник ведёт себя как совсем начинающий:
  • не пишет описаний правок (вклад за сегодня);
  • копирует пачками литературу и внешние ссылки из английской Википедии (теперь в русской Википедии раздел «Ссылки» по-английски!).

--Moscow Connection (обс.) 17:52, 21 февраля 2019 (UTC)

• При том, что с самим снятием флагов я полностью согласен, я бы хотел обратить внимание администратора Sealle на следующее: когда итог начинается с формальных обстоятельств присвоения флагов, создаётся впечатление, что именно они явились главной причиной снятия флагов — причём, как видно выше, даже у администратора, прочитавшего итог, но не ставшего ходить по ссылкам. А основания для снятия флага ПАТ без присвоения АПАТ есть даже в диффах самой ЗСФ — после такого и такого откатов любые флаги явно противопоказаны. NBS (обс.) 19:48, 21 февраля 2019 (UTC)

  @NBS, Levg: свои мысли и мотивацию, разумеется, в чужую голову не затолкаешь, хотя я вроде бы и пытался пояснить их в итоге. Лично для меня, раньше других погрузившегося в проблему, это прежде всего была неожиданно затянувшаяся история с сомнительным присвоением флагов, в процессе ожидания усугубившаяся подтверждением моей уверенности, что преждевременно получивший инструменты участник понятия не имел, что с ними делать. Я по-прежнему считаю важным и хотел бы обратить внимание коллег, нечасто появляющихся на страницах ЗСАП и ЗСП, что разбор этих заявок — отнюдь самая лёгкая задача администратора, как это почему-то кажется почти всем заявителям на ЗСА. И сроки рассмотрения, и набор навыков, которые надлежит проверить у заявителя, упомянуты там не просто так. Сама эта история — прекрасная демонстрация, как торопливость впервые заглянувшего на ЗСП администратора и нежелание оперативно признать свою ошибку сотворила из мухи слона — никем бы не замеченный отказ в присвоении флагов превратился в серию нарушений и серию обсуждений, чрезмерно отвлекающих ресурсы сообщества на решение проблемы, выращенной из ничего. Sealle 20:53, 21 февраля 2019 (UTC)

  Я придерживаюсь точки зрения, что в случае ошибочного присвоения флага (кроме совсем уж вопиющих случаев) этот флаг следует снимать только за конкретные нарушения участника уже после присвоения. И даже для цели «продемонстрировать, как торопливость впервые заглянувшего на ЗСП администратора…» оптимальнее была бы другая структура итога: сначала — чёткое обоснование, из-за каких нарушений участника флаги ему противопоказаны; и только потом (лучше даже отдельным абзацем) — история необоснованного присвоения. NBS (обс.) 21:11, 21 февраля 2019 (UTC)

  Вашу позицию понял, но с ней не согласен. Предпочитаю решать проблемы в зародыше. Sealle 21:24, 21 февраля 2019 (UTC)

• О, а я ранее слышал о том, что есть «консенсус администраторов, о том, что выдача флага с нарушением процедуры (а скорее духа кмк) не может быть причиной его снятия». Всегда удивлялся такой толерантности от ближнего к «ближнему администратору». Рад, что есть примеры подтверждения, что это миф — такой консенсус. --НоуФрост^❄❄❄ 21:29, 21 февраля 2019 (UTC)
  • См. решение второй половины той же истории, не предусмотренное процедурой, но, на мой взгляд, наиболее разумное. Случись то же самое с первой частью, нам не пришлось бы сейчас ломать копья. Sealle 21:38, 21 февраля 2019 (UTC)
    • Я сталкивался с редакторами, которые так скажем — «вели себя самонадеянно» (кмк) и не очень полезно для сообщества. С флагом ПАТ. Раз, смотришь, а флаг ему выдан админом на СО без каких-либо оповещений общественности на ВП:ЗСПАТ и чего-то похожего на «соблюдение процедуры»… И статьи не написано ни одной. А то, что написано — клиент КУ или КУЛ «по определению». Для меня было удивительно, да и сейчас удивительно мнение, что подобное «нарушение процедуры» не может являться основанием для лишения флага. Флаг ПАТ — на самом деле не только патрулирование, но и придаёт модус операнди любого участника некоторой «уверенности» в своих действиях. Которые не всегда «одинаково полезны»… Прошёл бы «клиент» стандартную процедуру, глядишь бы вообще хоть написал что-то из статей, научился бы чему-нибудь полезному и малька менее шероховатый бы был… А текущее положение дел не считает подобную выдачу даже «минусом» тому администратору, который её сделал. Захотел нарушить консесусное правило выдачи — и норм… --НоуФрост^❄❄❄ 09:09, 22 февраля 2019 (UTC)

Итог

Абсолютное большинство высказавшихся администраторов полностью поддержало снятие всех флагов (я, после просмотра вклада также присоединяюсь к этому мнению). Административное действие подтверждено. Тем не менее, хотелось бы отметить совершенно справедливое замечание коллеги NBS - обстоятельства присвоения флагов, не имеют в данном случае существенного значения - снятие флагов по итогу на ВП:ЗСФ это не отмена админдействия по присвоению флагов, но самостоятельное новое действие. --Lev (обс.) 20:03, 21 февраля 2019 (UTC)

Удаление статьи Лантибиотики

Участник:La loi et la justice удалил статью «Лантибиотики», через 5 минут, как она была создана. Шаблонами, я показал что статья ещё дорабатывается. Данный участник нарушил права, статья может быть удалена по прошествии 2 суток. Участник:Communist48488ru

Итог

Я восстановил. Пожалуйста, продолжайте работу. Джекалоп (обс.) 18:38, 16 февраля 2019 (UTC)

Оспаривание итога

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов. - DZ - 13:37, 31 января 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллеги.

Предисловие. Предварительно сразу хочу отметить несколько вещей:

• Не сочтите за грубость, если оставил свой запрос не по адресу, но администратор Track13 предложил мне воспользоваться ВП:ФА или ВП:ЗКА. Последняя гласит, что «не предназначена для жалоб на административные действия» и отправляет к ВП:ОАД, которая в свою очередь «не предназначена для оспаривания предупреждений», отправляя к ВП:ОСП, а она «предназначена для оспаривания итогов ВП:КУ», отправляя на ВП:ЗКА. Замкнутый круг. Может я чего не понял, но решил тогда написать сюда.
• Прошу пересмотреть итог Track13 на запрос в ВП:ЗКА - Грубые выпады с навешиванием ярлыков от Leonrid. Очень бы хотел, чтобы действительно ситуация была рассмотрена (желательно не одним администратором) в подробной мере и учтены мои доводы, которые я в подробной форме несколько раз разъяснил на своей странице обсуждения. Обратите, пожалуйста, на неё очень пристальное внимание, с погружением в суть, и на нижеизложенное (прочтите, пожалуйста, и там и тут всё полностью).

Изложу вкратце: я сделал небольшую правку по городам на странице МЖД, после чего правку откатил участник с (1)хамоватым выпадом в мою сторону «откуда это, на каких АИ?» без указания причин отката и ссылок на достоверные АИ. Далее последовал мой разъясняющий комментарий по своей правке, на что от оппонента последовали (2)рьяная озлобленная правка назло мне в виде однотипных ссылок на каждую строку и ещё (3)комментарий «источники, центры территориального управления регионов находятся именно в тех городах, которые указаны». После я своими комментариями снова дал понять оппоненту, что в его источниках нет информации о городах, по которым я делал правку, к тому же, делая правку вначале я ссылался на основные страницы по регионам МЖД, где были указаны основные станции, которые я и скорректировал на странице МЖД, а расположение территориальных органов управления (которые везде "понаисправлял" оппонент) были указаны изначально отдельным разделом.

То есть, оппонент сделал (1),(2),(3) грубый выпад в мою сторону; не указал причин отката и не предоставил свои пояснения, почему именно его правки являются верными; не пытался найти консенсус; спровоцировал меня всеми своими действиями раздражиться как обычного человека (все мои действия носят лишь ответный, оборонительный характер), на что я лишь сдержанно сыронизировал, назвав его "главным железнодорожником википедии"; он, ничего не отвечая мне и ни в чём не разбираясь, сразу побежал жаловаться на меня, где так же только дал ссылки на место целых моих комментариев и дав указание на ВП:НО, как обычно, без описания ситуации и что именно ему не понравилось конкретно; а в итоге именно я получил предупреждение, причём уже за ВП:ЭП и ещё, как после сам сказал Track13 - «Да, я не разбирал ситуацию с целом, ...».

Вот я и прошу разобраться по справедливости. Почему получается так, что один делает грубые выпады, а получив сдержанную ироничную, но сдачу, бежит жаловаться, что это к нему применили грубость и "навешали ярлыков", всё переворачивая с ног на голову и не осознавая где действие, а где следствие. Кстати, в принципе не понимаю к какому месту он взял это "навешивание ярлыков", ведь судя по его странице и вкладу он интересуется железной дорогой, метрополитеном, могу предположить, что даже в реальной жизни имеет отношение к этой сфере, тогда в чём здесь это "навешивание ярлыков"? Если бы человек вообще никаким боком не был причастен к чему-то, а другой утверждал обратное и причислял его к этому чему-то, тогда это подходит (в народе в таком случае обычно используют, уж извините,немного перефразирую, «с куста ли?»). Оппонент сам себя считает викидраконом, который «имеет исключительную важность и ценность», но только у меня промелькнула о нём другая мысль после его отката с той хамской фразой в мою сторону, да и само понятие "исключительность", особенно в наше время, тянет к заносчивому зазнайству. --SEEcret-S 13:07, 31 января 2019 (UTC)

• итог на ЗКА == админдействие => оспариваем здесь. - DZ - 13:39, 31 января 2019 (UTC)
• «Откуда это, на каких АИ?» ни в каком виде не является «хамоватым выпадом» в отличие от «самомнения и претензии на всезнание», «заносчивого зазнайства» и «перефразировки» из предпоследнего предложения. Участником Leonrid была произведена отмена, а не откат. К обсуждению нужно переходить тому, кто вносит отменённую правку, а не повторять её, особенно «иронизируя» в ответ. --INS Pirat 14:24, 31 января 2019 (UTC)
  • Большая часть Вашего данного комментария мне, к сожалению, не ясна: кому нужно переходить к обсуждению консенсуса и у кого претензии на всезнание. К консенсусу оппонент не стремился, а лишь пытался сделать так, как он считает нужным, второй его комментарий и действия перед ним об этом и свидетельствуют, на которые вообще внимание не обращается. Во фразе «откуда это, на каких АИ?» я вижу негативное высказывание с позиций превосходства. Подчеркну: я эту фразу воспринимаю именно так, а с Вашей стороны, по-моему, исходит попытка меня убедить в том, что когда я чувствую аромат кофе, то я должен ощущать запах лимона. При отмене правки также желательно указать её причину, а не делать отмену с указанием в комментарии только выпада в сторону оппонента. Ирония, на сколько мне известно, не является прямым оскорблением и в принципе не под запретом. Все свои действия я комментировал и не производил отмену отменённым правкам, а делал правки другие и давал комментарии, основным из которых был собственно тот, который адресовал оппонент в мою сторону - на использование АИ. Непонятными, для меня по крайней мере, до сих пор остаются и на что именно пожаловался Leonrid, и моё предупреждение за ВП:ЭП. По поводу первого все мы только предполагаем и сопоставляем определённые мои слова с предполагаемым, а по поводу второго - происходит оценка участника на основе только "увиденной фразы на заборе" без просмотра, что за ним. Также и фраза оппонента рассматривается только одна и в отдельном ключе, а не берётся ситуация целиком. Оппоненту всё сходит с рук, почему-то, а мои действия возведены в ранг расстрельных. --SEEcret-S 16:22, 31 января 2019 (UTC)
    • Относительно повторно внесённой правки я, действительно, ошибся, так что примите это просто в качестве информации о том, как должны решаться споры по поводу содержания — не на ОАД. Указание в комментарии к отмене на отсутствие АИ — это именно что конкретное обоснование, и выпадом не является (особенно в контексте, что никаких источников к настоящему моменту вы не упомянули). Процитированные же мной ваши реплики в адрес оппонента — да (как и подобные «всё сходит с рук»). Никакая ситуация в целом не является оправданием неэтичного общения (неважно, в «ироничном» ли ключе). Нарушение либо есть, либо его нет. На ЗКА администраторы разбирают именно это. --INS Pirat 20:06, 31 января 2019 (UTC)
• Я пытался объяснить, что даже если по части правок Leonrid неправ, то это не повод переходить на личности, но безуспешно. Сами правки, как я и написал, я не смотрел, и не вижу особого смысла, пока не попросят явно — конфликты по содержимому должны решаться участниками, насколько это возможно. Track13 ^о_0 14:27, 31 января 2019 (UTC)
  • [56], [57] — по содержательной части правок как раз полностью так, как мною поправлено: центры управления всех регионов Московской железной дороги находятся не на узловых станциях, а точно в тех городах, которые указаны. И даже есть конкретные адреса их местонахождения в указанных городах, источники прикреплены. Описания правок были обычными, стандартными. Весь запрос ни о чём. --Leonrid (обс.) 16:07, 31 января 2019 (UTC)

Итог

Поскольку обсуждение заглохло (последние правки в нём датированы 31 января), надо бы подвести итог. Я просмотрел запрос на ЗКА и комментарии к правкам. Комментарий «откуда это, на каких АИ?», хоть и не является наиболее вежливым из всех возможных вариантов, тем не менее не может трактоваться как нарушение ВП:НО или ВП:ЭП. Ответный же комментарий к правке, начинающийся с «Повторю для "главного железнодорожника википедии" ту хамоватую фразу…», вне всякого сомнения, указанные правила нарушает. Для обсуждения по существу следовало открыть тему на странице обсуждения статьи МЖД — этого сделано не было, последние правки там датированы 2017-м годом. Таким образом, подтверждаю обоснованность как итога коллеги Track13 на ЗКА, так и его вполне вежливого и мягкого предупреждения на СО участника. — Adavyd (обс.) 00:54, 11 апреля 2019 (UTC)

Лишение флага АПАТ за ВП:СОВР

Перенесено со страницы ВП:ОСП#Лишение флага АПАТ за ВП:СОВР. Track13 ^о_0 19:59, 28 января 2019 (UTC)

• Доброе время суток. Не согласен с вынесенным решением, которое оставило без действия моё обращение на лишение флага АПАТа участника Калабаха1969 [58] за злостное ВП:СОВР. это только первые шаги по наведению порядка. По сути «участник перенёс личную борьбу в информационное пространство нашего общего проекта» [59]. Прощу рассмотреть моё обращение без долгих ящиков. Заранее Спасибо ВОИН2 (обс.) 19:54, 28 января 2019 (UTC)
  • Если что, мой итог может быть отменён любым другим администратором. Свою позицию я озвучил, то самое нарушение СОВР я сейчас потихоньку разбираю на СО статьи. Track13 ^о_0 20:02, 28 января 2019 (UTC)
  • За однократное нарушение, если таковое было, флаг не снимается. Смотреть ВП:ПАТ-ФЛАГ-. Luterr (обс.) 20:06, 28 января 2019 (UTC)
    • и это говорит Админ...ВП:СОВР — это злостное нарушение.

Я приведу вам два аргумента:

Почему из-за конфликта в Википедии, один участник, вопиюще нарушая её правила, подвергает семью из восьми человек, а именно столько указано в числе близких предмета статьи, носящих эту фамилию — стыду за то, что их отец не совершал. А он напомню вам, публичная личность. [60]

Ведь ни у кого нет сомнения в том, что участник сорвался с тормозов и перенёс борьбу в информационное пространство. И конфликтный раздел, не что иное, как удар по личному.

• Вот мнения опытных участников по поводу происходящего: Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович/Архив/2018#Ранее «высказанные мнения опытных участников ВП»;

Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович/Архив/2018#Новые «Мнение опытных коллег» участников ВП;

А вот разбор текста конфликтного раздела по ВП:СОВР на предмет соответствия его источникам — Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович#Пробежимся по источникам

ВОИН2 (обс.) 20:36, 28 января 2019 (UTC)

• прибавьте к этому войну правок в той же статье и многолетнее преследование участника. ВОИН2 (обс.) 02:12, 29 января 2019 (UTC)
  • Я вижу, что коллега Track13 просмотрел раздел и нарушений ВП:СОВР не нашел. На данный момент я так и не вижу причин для возможного пересмотра итога. Но я вижу постоянное отвлечение существенных ресурсов на действия с минимальным выхлопом. И с этим наверное надо что-то делать, и видимо мне, поскольку именно моя разблокировка вас к этому привела. Luterr (обс.) 06:26, 29 января 2019 (UTC)
    • Отчасти нарушения там всё же были, мнениям вдовы и анонимам из следствия в статье не место. Я частично поправил, дальше что-то делать с учётом стиля общения участника ВОИН2 у меня терпения уже не хватает. Но по единичному случаю, где флаг намеренно не использовался, снимать по-прежнему не вижу смысла. Track13 ^о_0 06:55, 29 января 2019 (UTC)
• Как это не нашёл? Посмотрите сколько шлака он убрал? А сколько ещё предстоит убрать?

коллега, я гляжу вы становитесь неотъемлемой частью нашего с Калабаха1969 конфликта? Это становится очень очевидным. Вы всегда на его стороне. Это было в целом ряде случаев, в том числе, даже накануне конфликтных правок оппонента. Дайте нам самим разобраться. ВОИН2 (обс.) 06:40, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Констатирую, что между двумя участниками есть достаточно серьёзных конфликт, поэтому необходимо принимать меры по его локализации. Конфликт вокруг статьи, ставшей предметом заявки, сейчас рассматривается в ВП:ТАК, а возможные меры по локализации конфликта — на ФА. Каких-то нарушений при подведении итога я не увидел, администратор подтвердил, что рассматривал все приведённые факты, хотя некоторые нарушения ВП:СОВР он увидел, но не счёл, что их достаточно для снятия флага. Ещё один администратор подтвердил, что он с итогом согласен. В целом систематических нарушений, за которые нужно снимать флаг, я тоже не увидел. Соответственно, итог я подтверждаю. И должен отметить, что с учётом явного конфликта двух участников оспаривание итог в виде «а я с ним не согласен» и последующими обвинениями подводившего итог администратора некорректны и выглядят как хождение по кругу викисутяжничество. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:01, 1 февраля 2019 (UTC)

Итог участника NBS на заявке статуса ПИ

Желаю оспорить административные действия участника NBS, досрочно закрывшего заявку на статус подводящего итоги, так как сам NBS направил сюда. Суть разбора заключается в том, что:

• В заявке были указаны предварительные итоги, которые обсуждались в предыдущей заявке. Основание оспаривания действия: предварительные итоги были подведены мной, хоть и во время подачи предыдущей заявки, где излагаются мои доводы в подведении итогов, на которые смотрят участники и принимают аргументированные решения. В предыдущей заявке было отказано в связи с малым метопедическим опытом и неверной трактовкой некоторых правил. Никакого злого умысла в том, что привёл свои предварительные итоги не нес и не пытался никого ввести в заблуждение. Более того, в новой заявке я указал ссылку на прошлый, неудачный запрос на статус ПИ.
• Из-за неверного интерпретирования мной формулировки итога мной в заявке было неверно обозначен результат предварительного итога («Предварительный итог полностью не подтвердаю» понял как «предварительный итог подтверждаю, но не полностью»), в связи с чем указал, что итог «подтвержден» (по шаблону заявки). Никакого злого умысла в этом не нес, и не пытался никого ввести в заблуждение, все итоги видны и на них даны ссылки.

Прошу отменить итог участника NBS, и дать возможность закончить обсуждение заявки, либо подать новый запрос на статус ПИ. -- С уважением, Ломоносов Сергей 17:18, 28 января 2019 (UTC)

• Вообще-то, как я понимаю, с учётом того, что по прошлой заявке отказали из-за недостатка метапедического опыта, надо было и привести свидетельства того, что опыт был приобретён. 2 новых итога таким свидетельством назвать сложно, по ним судить о том, что указанные в предыдущей заявке проблемы преодолены, достаточно сложно. Поэтому я на вашем месте вместо викисутяжничества занялся бы подведением подобных предитогов, набивая руку, чтобы потом подать нормальную заявку, показав, что вы уже готовы стать ПИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:19, 28 января 2019 (UTC)
• Если кандидат способен воспринять фразу «Предварительный итог полностью не подтверждаю» как подтверждение итога, это полностью исключает (независимо от причины) возможность доверить кандидату сколько-нибудь ответственные задачи. Джекалоп (обс.) 19:30, 28 января 2019 (UTC)
• Итог по существу поддерживаю, даже без злого умысла по 2 итогам оценить компетентность кандидата не представляется возможным, что противоречит основному смыслу ВП:ЗСПИ. Luterr (обс.) 19:52, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Присоединяюсь к высказавшимся коллегам и подтверждаю итог администратора NBS и то, что для подачи новой заявки на получение флага ПИ необходимо подвести ряд новых предварительных итогов. Без этого не оценить степень готовности к владению флагом. --Михаил Лавров (обс.) 19:55, 28 января 2019 (UTC)

Участник:Wanderer777 и Участник:MBH

Находясь в явном конфликте интересов (думаю тут пояснять не надо), что уже нарушает ВП:БЛОК, участник введя сообщество в заблуждение касательно самого запроса от участника, заблокировал MBH. Мне сложно комментировать, когда участника блокируют под выдуманными предлогами, за то, что он подал запрос на устранение нарушений. С уважением, Iniquity 12:52, 25 января 2019 (UTC)

Итог

Цитирую из шапки этой страницы: "Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось." И не стоит дублировать здесь обсуждение, если оно уже начато на ФА. Alexandrine (обс.) 13:24, 25 января 2019 (UTC) Оформил итогом Luterr (обс.) 13:27, 25 января 2019 (UTC)

политически мотивированная блокировка от Участник:GAndy

Участник:GAndy заблокировал меня по надуманному им поводу "не этичного поведения" при этом проигнорировал агрессивное поведение группы Википедия:Запросы_к_администраторам#Fred_Воевода_Henrich. Требую лишить данного участника прав администратора так как его действия политически мотивированы что нарушает сами основы и идеологию Википедии превращая его в рупор пропаганды и поощряя учатников которые проявляют явную заинтересованность в отстаивании позиции только одной из сторон. Hatchiko (обс.) 06:51, 8 января 2019 (UTC)

Итог

"господа кремлёвские пропагандисты вы этим не измените реальности" - это кто же тут рупор пропаганды и демонстрирует явную заинтересованность? Совершенно обоснованная блокировка. Но, видимо, впустую, с правилами вы познакомиться не пожелали. Напрасно. ShinePhantom ^(обс) 06:58, 8 января 2019 (UTC)

• • Т.е. то что перечисленые пользователи открыто и не скрываемо отстаивают позицию одной из сторон пользуясь тем что их прикрывает администрация вас не смущает ? Hatchiko (обс.) 07:23, 8 января 2019 (UTC)
    • А вторая сторона, я смотрю, по Вашему мнению образец нейтральности и компетентности? Или всё-таки может временами ошибаться? --Ibidem (обс.) 10:13, 8 января 2019 (UTC)

VladXe

Участник У:VladXe устроил войну правок а администтратор У:Sealle заблокировал на не консенсусной версии нарушающей правила ВП:НТЗ Шаблон:Православные_церкви . Примите пожалуйста меры прекратите произвол. Hatchiko (обс.) 23:23, 6 января 2019 (UTC)

Итог

По правилам в случае войны правок статья защищается на довоенной версии. Так что каких-то нарушений в действиях администратора не вижу. Закрыто.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 7 января 2019 (UTC)

• т.е. правила ВП:НТЗ и ВП:ЭП уже отменили в русскоязычной Википедии ? Hatchiko (обс.) 07:42, 8 января 2019 (UTC)
  • Вы читать умеете? Открываете ВП:ПЗС#Временная защита, смотрите: «чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок)». А нарушения правил рассматриваются не здесь, а на ВП:ЗКА. Я уж не говорю о том, что здесь вы себя ведёте крайне неконструктивно. Оспаривать итог нужно аргументированно, а не в стиле «он мне не нравится». Здесь оспариваются административные действия, а оно было одно - защита странице, на данное действие ответ дан. -- Vladimir Solovjev ^обс 10:05, 8 января 2019 (UTC)

Участие Sigwald в конфликте

Sigwald (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Википедия:К восстановлению/23 декабря 2018 (обс. · история · журналы · фильтры)

Данную отмену и комментарий к отмене: «за еще одну отмену получите бан, цензуру мнений наводите у себя на личном сайте» — считаю неприемлемыми. Какой сайт и какую цензуру имеет в виду участник — непонятно. Суть конфликта здесь на странице обсуждения участника. История конфликта недолгая: после проставления мной шаблона «оскорбление скрыто» и его отмены конфликт разошёлся по Википедии с помощью участника Tempus — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#CheloVechek, ВП:Э/ВП:НО. После обращения внимания (а точнее, в результате преследования с пояснением типа — «мимо проходил, не могу молчать») со стороны Vladislavus — Википедия:Запросы к администраторам#CheloVechek снова взялся за конфликты участник Sigwald принял в этом конфликте активное участие на стороне моего оппонента Tempus. Такие действия администратора считаю неприемлемыми. Полагаю, что все итоги будут подведены не заинтересованными в конфликте участниками. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:27, 4 января 2019 (UTC)

Итог

Не упомянуто ни одного административного действия. Данная страница не предназначена для выражения несогласия с мнениями других участников. Её назначение подробно описано в шапке. Sealle 21:57, 4 января 2019 (UTC)

Sealle, по видимому, Алексея не устраивал итог на ЗКА, что он толком и не объяснил. Возможно, он был слишком резким. --Владислав Мартыненко 10:37, 7 января 2019 (UTC)

Не нужно гадать — кто и что имел в виду, а также менять заголовки, — так итоги не оспариваются. Запрос после закрытия здесь был подан на надлежащей странице, и по нему также подведён итог. Sealle 10:43, 7 января 2019 (UTC)

Речь шла не об оспаривании итога, а об открытии новых обстоятельств, не учтённых здесь при закрытии запроса . И я не гадаю, а беру из контекста исходного запроса на ЗКА. --Владислав Мартыненко 11:28, 7 января 2019 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник немного уже переходит грань

Я попросил оценить действия участника Tucvbif, которые я оценил как переходящие грань, а именно:

1. обвинения в неоднократном вранье [61] (Вы, как всегда, либо не поняли, либо переврали мои слова).
2. заявления, что я его необоснованно необоснованно обвиняю его в нарушении ЭП за обвинения во вранье [62], причём, якобы, делаю это уже не в первый раз (Вы опять нарушаете ВП:ЭП, необоснованно обвиняя других в нарушении ВП:ЭП?).
3. заявления, что я перехожу на личности в отношении него и даже преследую [63], переходом на личности Tucvbif считает эту фразу [64] - т.е. просто его упоминание.
4. включение в мой разговор с другим участником [65], где в ответ на напоминание о необходимости всё-же сказать, в чём состоит переход на личности [66] участник Tucvbif обвиняет меня в преследовании [67] — что мне показалось крайне абсурдным: он влезает в мой разговор, а преследую его, оказывается, я.

• Тара-Амингу подвёл итог, что это якобы я цепляюсь к другим участникам, а потом получаю той же монетой.
• Сказать, где бы я обвинял других участников во вранье или в переходах на личности только за упоминание меня, и где я обвинял других в преследовании себя, когда сам лезу в разговор Тара-Амингу не смог, а аргументированную просьбу дать переподвести итог назвал нарушением ВП:ПАПА.

Я считаю, что Тара-Амингу подвёл итог поверхностно, проигнорировал нарушения участника Tucvbif, а обвинения меня не смог подтвердить фактами.

Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:29, 21 июня 2019 (UTC)

• по моему мнению, итог подведён верно и справедливо, учтены также выпады участника Bolboschoenus в отношении других участников в обсуждении. --Devlet Geray (обс.) 13:56, 21 июня 2019 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, диффами на мои реплики, какие конкретно выпады? Я моментально принесу свои искренние извинения этим участникам. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:49, 21 июня 2019 (UTC)

• [68], [69]. Итог правильный, по сути обоснованный, манера поведения участника, знакомая мне не понаслышке, указана верно. Пора прекращать это вики-сутяжничество. --Leonrid (обс.) 15:33, 21 июня 2019 (UTC)
  • • Моё предположение, что Клубника-мышь занимается систематическим троллингом подтвердилось. Диффы просто прекрасные. Если раньше я полагал, что участник хочет докопаться до сути, то сейчас вполне очевиден характер его деструктивных действий в целом ряде статей масонской тематики выставленных на удаление. Топик-бан по целому ряду направлений будет ему наградой за его многолетнюю систематическую деятельность. И в этом нет никаких сомнений. ДМ (обс.) 18:20, 23 июня 2019 (UTC)
      • Только मार्कण्‍डेय не хватает, чтобы на меня пожаловался! Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:05, 24 июня 2019 (UTC)
  • Приводить грубые нарушения НО 2018 года как обоснование в 2019... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:36, 21 июня 2019 (UTC)
  • ого, это очень важные диффы, а я думал, что только у меня сложилось такое мнение об участнике Bolboschoenus. - Devlet Geray (обс.) 15:54, 21 июня 2019 (UTC)
• Если кто-то хочет примеров, как давно топикстартер (он же Клубника-мышь, Боров-чистоплюй, Дед Билл Неразбилл) цепляется к опытным участникам и занимается казуистикой, то может (помимо архива ЗКА) изучить эту тему: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/09#Какими правилами руководствоваться при удалении статей. С тех пор мало что изменилось. C учётом многолетней систематичности тут вопрос о топик-бане надо решать. --Leonrid (обс.) 16:11, 21 июня 2019 (UTC)
  • • Я очень хотел эти примеры в течении последних 2 месяцев. Спасибо, коллега Leonrid за то, что так всё хорошо прояснили. Теперь, думаю, пришло время подытожить всю его деятельность в проекте, и за последнее время особливо. Ибо он целому ряду участников не даёт нормально работать, занимается троллингом, сутяжничеством и казуистикой. Отвлекает от написания статей и создаёт предпосылки для ухода из проекта участников с положительным вкладом. Меня удивляет одно, почему его раньше не остановили, ведь его манера "работы" в проекте видна не вооружённым взглядом. ДМ (обс.) 18:27, 23 июня 2019 (UTC)
  • И что показывает это обсуждение которое обсуждало вопрос "входит ли анализ качества статьи по критериям ВЕС и НТЗ в оценку при удалении, если эти претензии заявлены?" - админ на КУ писал, что нет, админы в теме сказали, что да, входит - см. реплику ShinePhantom (A) от 00:07, 25 сентября 2016 (UTC)?
    Как оно вообще относится к этой теме? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 16:20, 21 июня 2019 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто как неактуальное. Последняя реплика - месяц назад, ни один администратор в обсуждении не высказался. — Lev (обс.) 13:54, 23 августа 2019 (UTC)

"Оспаривание итога" по изменению правил (оспаривание действий администратора)

• Итог по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ и его оспаривание
• Тема на общем форуме

Оспариваю действия администратора u:GAndy по оспариванию корректно подведённого итога мною по изменениям в правило ВП:СПОРТСМЕНЫ. Обсуждние данного правила велось до ноября 2017 года (по последним репликам). 5 октября 2018 я подвела итог этому обсуждению, тщательно рассмотрев все высказанные аргументы. Считаю данный итог полностью корректным по следующим причинам:

1. при подведении итога все аргументы били подробно рассмотрены, итог вынесен в соответствии с ними - таким образом он соответствует сложившемуся консенсусу и практическим принципам подведения итогов;
2. после подведения итога он не был оспорен и не вызвал критику. При этом двое участников, активных в спортивной тематике, высказались в поддержку итога, в том числе с благодарностью;
3. После внесения правок по новым пунктам подводились итоги. Таким образом, подтвердилась консенсусность итога.

Недавно администратор GAndy оспорил данный итог и откатил правки к правилу. Считаю данное действие некорректным:

• при оспаривании не было высказано никаких содержательных претензий к итогу - только процедурно-формальные, касающиеся того, что он якобы был подведён спустя долгое время после проведения опроса и не соответствует новому консенсусу. При этом никаких доказательств того, счто с момента проведения опроса изменился консенсус и влияет на легитимность итога, предоставлено не было. Также, в процедуре ВП:ОБП нет ограничений на срок подведения итога. Напротив, там говорится, что строгой временной границы на подведение итога нет, и лишь не рекомендуется затягивать обсуждение. Пофакту итог был подведён меньше чем через 11 месяцев от фактического завершения опроса.
• Раз уж он посчитал некорректным большой срок до итога, то я могу воспользоваться тем же аргументом, а именно: итог был оспорен спустя 4 месяца после подведения. В ходе обсуждения на форуме ряд участников высказался, что через такое время оспаривать итог нельзя.
• Админ предложил оригинальную процедуру принятия правила: «Подведения предварительного итога» → «Объявление об этом» на форуме правил» → «Подтверждение предварительного итога с учётом высказанным новых аргументов». Такая процедура не основана на действующих правилах и только затруднит поиск консенсуса.
• При этом он не только оспорил итог, но и отменил изменение правил. Это явно некорректное действие, поскольку оспаривание итога не отменяет его действия - это хоть и не прописано в правилах, но на это есть и практика работы некоторых страниц (КУ, КПМ и так далее), а также консенсус опытных участников:

Много где это обсуждалось, вплоть до АК. Основное возражение - оспаривание итога не есть повод для его отмены. Фил Вечеровский (обс.) 21:20, 6 февраля 2018 (UTC) 

оспаривание итога не даёт права его отменить. Фил Вечеровский (обс.) 22:00, 21 ноября 2017 (UTC) 

Оспаривание итога не приостанавливает его действия. --aGRa (обс) 20:42, 13 августа 2016 (UTC) 

Замечу, что безытоговое оспаривание не отменяет итога. С уважением, Кубаноид 09:36, 3 января 2016 (UTC)

Подтверждаю, что оспаривание <...> не останавливает его исполнение. Иначе любой деструктивно настроенный участник может годами заниматься сутяжничеством, оспаривая итог во всех инстанциях, и продолжать делать то, что хочет, нанося вред сообществу. --aGRa (обс.) 05:00, 21 января 2018 (UTC) 

Таким образом, прошу отменить оспаривание итога и возобновить действие поправок к правилам.

Обратите внимание, что у нас уже накопилось много неподведённых опросов и обсуждений, причём ряд участников неоднократно говорил отом, что в сообществе проблемы с подведением итогов во многом из-за того, что оспорить любой итог слишком легко. Подведения сколь-нибудь сложных итогов систематически срываются некоторыми юзерами по методу "меня спросить забыли", "флаг не тот", "не согласны со мной, а консенсус означает согласие" и т.д. В таких условиях оспаривать качественно подведённые итоги без аргументов по существу просто неприлично и деструктивно по отношению к ВП, это подрыв нормального функционирования проекта. В результате те, кто что-то делает, оказываются в проигрыше, а желающие сорвать консенсус могут просто оспорить любой итог на любых основаниях. Это действительно так: при большом желании можно оспорить абсолютно любой итог, да хоть быстрое удаление вандальной статьи на основании "в заголовке заявлена значимая тема - надо было искать источники и переписывать". Emo4ka ツ (обс.) 07:05, 11 февраля 2019 (UTC)

Итог

чисто технически, оспаривание - это не административное действие. На этом форуме оспаривать оспаривание нечего. ShinePhantom ^(обс) 09:27, 11 февраля 2019 (UTC)

• Чисто технически, реплика выше - это итог здесь. Админдействий нет - оспаривать здесь нечего. Вопрос потенциального нарушения правил стоит поднимать на ЗКА. С учётом того, что тема была открыта на общем форуме, привлекать внимание на других форумах не имеет смысла. После ЗКА, скорее всего, можно сразу писать иск в АК. - DZ - 09:55, 11 февраля 2019 (UTC)