Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Не слишком ли много карточек?

Четыре карточки на короткую статью — Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018. Действительно необходимо? И вдогонку: все же согласны, что такое расположение тоже дичь? Что делать, когда спортсмен и хоккеист и футболист, как поступать с карточками? ЯЁ32Ы (обс.) 12:52, 27 февраля 2018 (UTC)

Это вертикальные навшаблоны, а не карточки. Горизонталить и в подвал. По второму — Бобров случай уникальный, а вообще больше одной карточки — зло. -- dima_st_bk 13:00, 27 февраля 2018 (UTC)

Традиционно, во всех подобных статьях по умолчанию добавляется шаблон вида {{Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018}}. Три подряд {{Итог соревнований на Олимпиаде}} явно лишние, и их в горизонтальный вид не перевести, да и нет в этом необходимости. По сути, все спортсмены нескольких видов спорта уникальны, но как минимум 8 параметров у Боброва дублируются. Может, есть мысли как сделать урезанный вариант карточки или какую-то общую? ЯЁ32Ы (обс.) 13:08, 27 февраля 2018 (UTC)

Ну, напрашивается сначала попробовать максимально втиснуть в карточку {{Спортсмен}}, хотя вряд ли при этом сохранится расписовка карьеры по клубам. Но если не то пошло - кто мешает сделать соответствующий списочный раздел или разделы в самом тексте? (карточки все равно по правилам должны кратко суммаризовать данные статьи, и перечисление каких-то данных только в карточке это нарушает). Tatewaki (обс.) 13:38, 27 февраля 2018 (UTC)

Удаление основанной на Аи информации под надуманными предлогами

удаление основанной на аи информации под надуманным предлогом --Vyacheslav84 (обс.) 11:30, 27 февраля 2018 (UTC)

чем же он надуманный? В обзорной статье не место сведениям о единственной конкретной стране в единственный конкретный год. Тем более, что это даже не обзорная статья, а практически дизамбиг. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:37, 27 февраля 2018 (UTC)

Куда делись 13 миллионов правок?

Ранее на странице статистики количество правок в Русской Википедии составляло 103 миллиона, сегодня — 90 миллионов, среднее количество правок на страницу упало с 18,56 до 16,27. Мог бы кто-нибудь, пожалуйста, пояснить, в чём причина столь радикальных изменений? Arbeite19 (обс.) 17:27, 26 февраля 2018 (UTC)

• Это повод всем больше и чаще править, чтобы восполнить «недостачу»--Мечников (обс.) 17:50, 26 февраля 2018 (UTC)
  • А не то что? Себуанская википедия нас обойдет по числу правок и тогда все пропало? Чем меньше правят, тем лучше. - Saidaziz (обс.) 04:29, 27 февраля 2018 (UTC)
• Id последней правки сейчас — 91203319. 100+ миллионов быть не могло. Скорее всего, просто исправили ошибку. — Vort (обс.) 04:46, 27 февраля 2018 (UTC)

Итог

Действительно, это исправили давнюю ошибку. MBH 14:00, 27 февраля 2018 (UTC)

Куда пропали данные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Со страницы обсуждения статьи Список ближайших звёзд, пропал весь текст, даже из истории.--Александр Русский 01:44, 25 февраля 2018 (UTC)

• Да вроде не пропал. MBH 02:29, 25 февраля 2018 (UTC)
  • Поверь пропал, там было много обсуждений.--Александр Русский 02:42, 25 февраля 2018 (UTC)
    • На той странице абсолютно точно ничего не удалялось. Скорее всего, обсуждение было на какой-то другой странице. — putnik 02:58, 25 февраля 2018 (UTC)
      • Да, точно, перерыл вклад, обсуждение было на проекте про статью.--Александр Русский 04:41, 25 февраля 2018 (UTC)

Откуда данные?

http://www.rus-obr.ru/ru-web/18307 - диаграмма 2 откуда-то взята или первоисточник по ссылке? --Vyacheslav84 (обс.) 10:04, 24 февраля 2018 (UTC)

• Ради интереса прошелся по ссылкам. Приведенный материал является перепечаткой Фонда стратегической культуры который ссылается на сайт BROOKINGS, который в свою очередь заявляет, что диаграмма получена при авторской обработке данных Бюро переписи населения США за 2010 год, сайт которого с моего компьютера выдает ошибку 403. Orderic (обс.) 15:29, 24 февраля 2018 (UTC)

• Сайт доступен в Архиве: [1]. — Vort (обс.) 15:41, 24 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо огромное сейчас попробую разобраться. --Vyacheslav84 (обс.) 05:11, 25 февраля 2018 (UTC)

Мальгин, Андрей Викторович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, как сообщество смотрит на то, что куча ссылок в статье ведёт на блог самого Мальгина, а в разделе «Оценки» приведены мнения именно тех, кого, как он признался в интервью «Голосу Америки», ссылка на которое также имеется в статье, он знает «с детства» (Быков, Латынина)? Не является ли это нарушением ВП:НТЗ и ВП:ВЕС? --Sersou (обс.) 22:32, 23 февраля 2018 (UTC)

Итог

На странице шаблон {{нейтральность}} установлен с 2013 года. Дополнительное внимание привлечено, обсуждение статьи — на странице обсуждения статьи. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:20, 24 февраля 2018 (UTC)

Подписи к изображениям

• Коллеги, неоднократно попадаю на изображения-скриншоты из компьютерных игр в соответствующих статьях с полным описанием того что происходит на снимке. Объясню, описание изображения содержит на мой взгляд лишнюю информацию вроде "в правом верхнем углу полоса здоровья красного цвета а чуть ниже полоса маны синего цвета, на заднем плане противник (даётся описание)". Это разве так сильно нужно? К обсуждению хочу привлечь коллег Green Ivan и SHOCK-25. I.G.I.cool (обс.) 12:40, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Удалять пробовали? Может, никто и не против. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:00, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Подробные описания полезны с точки зрения доступности для слепых. Если они при этом слишком загромождают статью, можно переместить их в описание файла, или в alt=, согласно en:Wikipedia:Manual of Style/Accessibility/Alternative text for images. --M5 (обс.) 14:14, 22 февраля 2018 (UTC)
    • Да нет не загромождают. Если кому то полезны пусть остаются. I.G.I.cool (обс.) 15:50, 22 февраля 2018 (UTC)
    • да даже и для ридеров это чересчур подробное описание, излишне. ShinePhantom ^(обс) 17:48, 22 февраля 2018 (UTC)

Вопрос по статьям

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени господа, прокомментируйте пожалуйста информацию которая относится к статьям, выставленным К Удалению (14 января 17/16 января 17) года. Статьи Список эпизодов телесериала «Морская полиция: Спецотдел» и Морская полиция: Спецотдел (сезон 1) (все 14 сезонов). --Fanatikvoice (обс.) 09:21, 22 февраля 2018 (UTC)

• Комментарии по таким темам должны быть непосредственно на страницах обсуждения удалений. (Соответственно Википедия:К_удалению/16_января_2017#Список_эпизодов_телесериала_«Морская_полиция:_Спецотдел» и Википедия:К_удалению/14_января_2017#Морская_полиция:_Спецотдел_(сезон_1)). --Grig_siren (обс.) 09:47, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Полноценного ответа обсуждения не имеют. Как таковых конкретных претензий по статьям. --Fanatikvoice (обс.) 13:35, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Номинация на удаление всегда начинается с формулировки претензий к статье. Так что заявление "нет конкретных претензий по статьям" является некорректным по определению. Они там есть и даже снабжены ссылками на правила, которые (по мнению номинатора) нарушены. Если лично Вам эти претензии непонятны - это уже другой вопрос. А если претензии понятны, но Вы считаете их несостоятельными - то вообще третий. Далее, обсуждение удаления считается идущим до тех пор, пока оно не будет закрыто подсекцией "итог". Сколько участников приняло участие в обсуждении и какие мысли они при этом высказали - это повлияет только на содержание итога когда он будет написан. Срок с момента начала дискуссии тоже не является определяюшим фактором для чего-либо - для предельных сроков нет никаких нормативов. Сейчас за август-2016 еще не все номинации закрыты. Это, конечно, нехорошо. Но участники, имеющие право подводить итоги, - неоплачиваемые добровольцы. И не существует законного способа как-либо ускорить подведение итога. --Grig_siren (обс.) 17:40, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Инициатор не выдвинул конкретных реальных претензий. Я их просто не увидел. Я тоже могу выставить все его созданные статьи на удаление и поставить под сомнение их значимость не указав толком ничего конкретного. Цитата: Ну есть титры, есть пересказ сюжетов, есть тривиальная информация. А вот значимости как-то не видать... То есть он не выставил даже критерия значимости. А по его логике - можно удалять около тысячи страниц (именно Тысячи!), именно подобных страниц с описание сезона и серий. Если уже выносить все на обсуждение то:
      • Ну есть титры - что он под этим подразумевает? Сноски не такие? Ссылки подтверждающие какую то информацию не те?
      • есть пересказ сюжетов - Не мне Вам рассказывать, что даже на Спутниковом/Кабельном ТВ есть такая функция - телетекст. Где можно прочитать о чем будет серия, номер серии, кто режиссер и т.д. Здесь же - тоже самое, краткое описание которое важно. Мне например, когда я смотрю подобные сериалы, очень интересно прочитать о чем будет серия.
      • есть тривиальная информация - его статьи сами носят тривиальную информацию. Если уж он не знает зачем эти статьи - то пусть их и не трогает. Есть люди, которые действительно занимаются такими статьями, и им это нравится. А вот таким людям не стоит лезть туда, особенно с его не компетентностью делая "Войну правок". --Fanatikvoice (обс.) 19:10, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Перемещайтесь на страницы ВП:К удалению. --Bopsulai (обс.) 19:28, 23 февраля 2018 (UTC)

Ошибка в сносках

• Коллеги, неоднократно сталкивался с вот такой проблемой. Как видите в самом конце статьи Rome: Total War вот такая ошибка:
  

Ошибка в сносках?: Для существующих тегов группы «К» не найдено соответствующего тега или пропущен закрывающий тег
Просматривать весь текст зрение не выдержит. Как быть коллеги? Что я могу сделать? И нет пути назад надо спасать статью. I.G.I.cool (обс.) 16:08, 20 февраля 2018 (UTC)

• [2]. Видимо, кто-то когда-то снёс. MBH 16:45, 20 февраля 2018 (UTC)
• Вот в этой правке юзер добавляет эти рефы, но не добавляет реф-группу для них. MBH 16:50, 20 февраля 2018 (UTC)

Итог

Проблема устранена. I.G.I.cool (обс.) 16:53, 20 февраля 2018 (UTC)

Карта освоенности земель бывшего СССР

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Географический.

BotDR (обс.) 02:41, 23 февраля 2018 (UTC)

Закольцованность категорий

Всем привет! Обнаружил некое несоответствие правилам категоризации: в категории «Нью-Эйдж» проставлена категория «Новые религиозные движения», а в последней, в свою очередь, проставлена категория «Нью-Эйдж». Ясно, что надо одну из них убрать из категории, но вот какую? Рефлексист (обс.) 08:25, 19 февраля 2018 (UTC)

• По логике, более "частная" категория должна входить в более общую, т.е. Нью-Эйдж в НРД. Лес (Less) 08:28, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Спасибо, сделал вот так, нормально? Рефлексист (обс.) 08:37, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Да вроде. Посмотрим на реакцию. Лес (Less) 08:47, 19 февраля 2018 (UTC)

Как избежать вынос на КУ статей (громких) из заголовков новостей?

Вот пример статьи: Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас, а вот её обсуждение на КУ: Википедия:К удалению/15 февраля 2018#Стрельба в средней школе Марджори Стоунман Дуглас.

Вот второй пример: Протесты в Иране (2017—2018) и КУ: Википедия:К удалению/31 декабря 2017#Протесты в Иране (2017—2018).

Алгоритм часто такой: громкое событие — статья — вынос на КУ — обсуждение (часто упорное с отвлечением участников) — оставление. Как можно этого избежать? У меня два варианта: 1. Вообще не писать статьи касательно новостей и ждать появления вторичных источников. 2. Не выставлять такие статьи на удаление сразу после их появления а ждать какое-то время.

Склоняюсь ко второму варианту — чтобы не следовать каждый раз алгоритму описанному выше.

Это систематическое вынесение на КУ — отнимает много времени с одним и тем же результатом. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:49, 17 февраля 2018 (UTC)

Было недавно похожее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию участников#Злоупотребление ВП:НЕНОВОСТИ на КУ. — Vort (обс.) 13:53, 17 февраля 2018 (UTC)

Получается это дубль - тогда можно смело закрывать. --AnnaMariaKoshka (обс.) 13:57, 17 февраля 2018 (UTC)

То обсуждение уже в глубоком подвале, его мало кто читает. - Saidaziz (обс.) 16:39, 17 февраля 2018 (UTC)

• Лаг полгода на создание. Иных вариантов нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:52, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Это вообще не вариант. Поскольку Википедия — это агрегатор —be-nt-all (обс.) 18:04, 23 февраля 2018 (UTC)
• Вообще не писать статьи касательно новостей и ждать появления вторичных источников. - именно так. Ибо Википедия - это энциклопедия, а не летопись и не новостная лента. --Grig_siren (обс.) 12:01, 18 февраля 2018 (UTC)
  • поправка «ждать появления неновостных вторичных источников». - Saidaziz (обс.) 13:02, 18 февраля 2018 (UTC)
    • да, согласен. Речь идет именно о переходе события из категории "новости" в категорию "неновости". --Grig_siren (обс.) 13:16, 18 февраля 2018 (UTC)
• Если коротко, то спасет только лаг. — Saidaziz (обс.) 13:02, 18 февраля 2018 (UTC)
• Никакой лаг не нужен. Нужны участники, которые знают, понимают и соблюдают правила. А не навязывают другим участникам свои мифические теории, что надо подождать неизвестно сколько, пока появятся источники, удовлетворяющие лично их. Вот, собственно, и всё что нужно. --213.87.154.235 15:45, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Нужны участники, которые знают, понимают и соблюдают правила - вот именно. Нужны участники, которые понимают, что ВП:НЕНОВОСТИ - это тоже действующее правило. --Grig_siren (обс.) 15:50, 18 февраля 2018 (UTC)
    • То, что Вы эксперт по удалению мы все знаем с тех пор, как на Вас топик-бан наложили за вынос на КБУ. --213.87.158.17 15:56, 18 февраля 2018 (UTC)
• Хочется спросить, а где были сторонники лагов, когда разбился АН-148? Или самолёт МО под Сочи? Или дети утонули в Карелии? Почему никто не требовал удаления и запрета создания статьи на полгода? --213.87.158.17 15:59, 18 февраля 2018 (UTC)
  • Конкретно по школе - спросите номинатора. Эту статью никто не рвался на КУ нести. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:19, 18 февраля 2018 (UTC)
• Никакого лага и никакого запрета на создание быть не должно. Это свободная энциклопедия, каждый имеет право создать статью на значимую тему, когда захочет. --Moscow Connection (обс.) 20:45, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Википедия называется "свободной" только потому, что может распространяться свободно во всем мире с любыми целями, включая коммерческие. Никаких других свобод здесь нет и никогда не было. --Grig_siren (обс.) 21:40, 22 февраля 2018 (UTC)
• Просто тут у некоторых участников протест против существования таких статей (это ни в коем случае не ПЗН — они сами говорят), и они пользуются КУ как средством выражения этого протеста. Вы всё оставите, но запретить выставлять вы нам не можете. Я полагаю это разновидностью деструктивного поведения, в связи с которым требуется применять меры административного воздействия. — Джек (обс.) 21:57, 22 февраля 2018 (UTC)

   Джек (обс.), как конкретно вы предлагаете с этим бороться? На каждого, кто выставляет статью на КУ (которая с 99% будет оставлена) писать на ЗКА за деструктивное поведение? --AnnaMariaKoshka (обс.) 23:01, 23 февраля 2018 (UTC)

  @AnnaMariaKoshka: Является ли каждый, кто выставляет на КУ что-то, что с вероятностью 99% будет оставлено, деструктивно ведущим себя участником? Нет. Является ли таковым тот, кто веерно выносит такие статьи с ожиданием, что хоть что-нибудь из этого удалят? С моей точки зрения, да. Вот вам и ответ на ваш вопрос. — Джек (обс.) 15:41, 26 февраля 2018 (UTC)

   Джек (обс.), дело в том, что среди этих выносящих на КУ есть и опытные участники и очень опытные :) В том числе и с флагом администратора. Если против администратора писать на ЗКА - из-за подобного - велика вероятность потерять учётную запись. --AnnaMariaKoshka (обс.) 14:07, 27 февраля 2018 (UTC)

• Вариант третий: пока не пишите. Пока. Пусть начнёт кто-то другой, кому охота в эти игры играть, а вы присмотрите со стороны. А там как получится. Ждать полгода необязательно, обычно всё решается быстрее. Retired electrician (обс.)

Давайте предложим изменение на форум правил?

Вот в таком виде: не выставлять статьи из заголовков новостей на удаление сразу после их появления. Ждать минимум шесть месяцев. Кроме случаев явного вандализма, заглушек для статей (черновиков, стабов). --AnnaMariaKoshka (обс.) 12:00, 19 февраля 2018 (UTC)

• Ну и как это будет соотноситься с положением правила ВП:ЧНЯВ "не следует использовать Википедию для размещения: ... 7. Новостных репортажей. Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях." и положением правила ВП:КЗ "Википедия — не место для новостных репортажей. ... Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни." ? --Grig_siren (обс.) 12:09, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Очень просто. Статьи по текущим событиям это не новостные репортажи. Ставите между ними знак равенства только Вы. --213.87.150.65 14:25, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Чтобы по текущим событиям написать что-то, что не является новостным репортажем, надо самостоятельно свести информацию из нескольких источников и проанализировать ее. Т.е. нарушить правило ВП:ОРИСС --Grig_siren (обс.) 14:38, 19 февраля 2018 (UTC)
      • По крупным событиям аналитика появляется тоже быстро. Другое дело, что она тоже появляется на информационной волне, и её вы тоже «за компанию» причисляете к новостям. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 19 февраля 2018 (UTC)
        • Однако это возможность компромисса. Причем я сразу знаю, что нужно обсуждать: какую аналитику считать допустимой. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:32, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Во-первых, ВП:ЧНЯВ (конкретнее, ВП:НЕЛЕНТА, та часть, которую вы процитировали) — это не запрет на появление информации о текущих событиях. «Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях», то есть служить местом для размещения репортажей очевидцев, но ссылаться на такие первичные и вторичные источники (репортажи, новостные ленты и т. п.) с авторитетных ресурсов правило вовсе не запрещает. А дальше в правиле фраза, которая в корне противоречит вашей точке зрения об откладывании в долгий ящик: «В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях». --V1adis1av (обс.) 17:24, 19 февраля 2018 (UTC)
  • Во-вторых, ВП:НЕНОВОСТИ для обоснования значимости требует всего лишь ссылки на аналитический материал с подробным рассмотрением события, причём должен быть как минимум привлечён компетентный эксперт по теме. Например, викизначимость авиакатастрофе придадут ссылки на пару аналитических статей, где цитируется точка зрения опытных лётчиков или других авиаэкспертов на это событие, а такие материалы появляются обычно уже на следующий день. И опять-таки это означает, что не нужно ждать полгода. --V1adis1av (обс.) 17:24, 19 февраля 2018 (UTC)
    • Это все равно будут новостные АИ. Для того чтобы написать полноценную энциклопедическую статью об авиакатастрофе нужен отчет комиссии ИКАО (или как там она называется). А он появляется далеко не на следующий день. И это касается любых катастроф, терактов и т д. Время все равно необходимо. - Saidaziz (обс.) 19:09, 19 февраля 2018 (UTC)
      • Это все равно будут новостные АИ — вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое и как будто правилами эти АИ запрещены. Когда появится отчёт комиссии, он будет включён в статью; всему своё время. А пока его нет, качественную энциклопедическую статью можно написать и по новостной аналитике, к чему прямо призывают правила, «поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях» (ВП:НЕЛЕНТА). --V1adis1av (обс.) 21:10, 19 февраля 2018 (UTC)
        • Это и не хорошо и не плохо, но статья не может основываться только на новостных источниках. «Когда появится отчет» вот примерно тогда и будет создана статья. Не можем мы конкурировать с новостными агентствами, это бессмысленная трата наших небольших ресурсов. У нас разные задачи и энциклопедия имеет преимущества в другом. - Saidaziz (обс.) 04:11, 20 февраля 2018 (UTC)
          • Может быть, мы просто по-разному понимаем, что такое новостные источники. Статья может полностью основываться на появившихся в СМИ аналитических материалах (созданных экспертом или с привлечением эксперта), даже если они написаны через день после события. Это чёрным по белому прописано в правиле ВП:НЕНОВОСТИ: «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо … продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)…». Что же касается преимуществ энциклопедии, то одно из фундаментальных преимуществ Википедии над другими справочными изданиями заключается именно в быстрой реакции на текущие события, как справедливо указано в ВП:ЧНЯВ (не буду снова цитировать, см. выше). --V1adis1av (обс.) 08:14, 20 февраля 2018 (UTC)
            • Если бы новостные статьи создавались качественно, к ним бы не было претензий. Но туда же просто напихивают всё, что услышат, даже если это откровенная бредятина. Во-первых, СМИ предназначены для фактов, всё, что сопровождается словами "предположительно", "возможно", "источник в отрасли сообщил" - не должно подходить к статье на пушечный выстрел. Во-вторых, и это более сложное, нужно понимать значимость факта: например, что за месяц до полёта первый пилот ходил к врачу, не имеет значимости, пока эксперт не подтвердит связанность фактов. Этим новость отличается от энциклопедии. Тут я вижу один вариант: создать закрытый список фактов, которые должны быть добавлены в статью и могут добавляться без оценочного суждения (например, официальные данные по числу погибших). Всё остальное - только после экспертной оценки, что это имеет прямое, не предположительное отношение к событию. Например, следует запретить высказывать версии, даже экспертам - только лицам, непосредственно участвующим в расследовании и имеющим полный набор фактической информации. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 20 февраля 2018 (UTC)
              • Я с вами согласен, что зыбким неатрибутированным предположениям, которые в изобилии появляются в прессе после события, в статье не место. Проблема в том, что вместо простой вычистки таких псевдофактов статью выносят на удаление, даже если в ней есть серьёзные аналитические источники, цитирующие реальных экспертов с именем (пусть и «новостные», то есть появившиеся вскоре после события). Возможно, это из-за того, что номинаторы воспринимают перенаправление НЕНОВОСТИ буквально, в том смысле, что в википедии не должно быть статей о текущих событиях, и это несмотря на то, что правила говорят об обратном. --V1adis1av (обс.) 10:27, 20 февраля 2018 (UTC)
            • одно из фундаментальных преимуществ Википедии над другими справочными изданиями заключается именно в быстрой реакции на текущие события — это так называемое «преимущество» сейчас дискредитирует проект. Потому что «новостные статьи» так и остаются в своем первоначальном состоянии. Вы без меня прекрасно знаете, что в википедии нужно сразу создавать нормальные статьи. Доработка «новостных» статей в энциклопедические происходит в исчезающе редких случаях. - Saidaziz (обс.) 09:57, 20 февраля 2018 (UTC)
              • Отсутствие энциклопедических статей о недавних событиях тоже дискредитирует проект. Причём такие статьи правилами не только не запрещены, а напротив, поощряются (это относится ко всему проекту, а не только к русскому разделу). А для того, чтобы не было плохих статей о текущих событиях, надо просто вычистить из статьи «факты» со ссылками на неаналитические, неатрибутированные и неавторитетные источники. Хотя да, времени это заняло бы у номинатора чуть больше; гораздо проще выставить статью на удаление, лаконично буркнув «неновости» и вызвав, как обычно, отвлечение ресурсов сообщества на многоэкранные споры, усугубляющиеся развитием события по ходу спора, так что в этой дискуссии-простыне уже никто не может разобраться. --V1adis1av (обс.) 10:27, 20 февраля 2018 (UTC)
                • А для того, чтобы не было плохих статей о текущих событиях, надо просто вычистить из статьи - это не работает, не выдавайте желаемое за действительное. Проходит пара недель и редакторы обходят такие статьи стороной, не связываясь и ограничиваясь косметическими правками. Нужно мыслить немного дальше того, что бы быстро предоставить читателю срочную полупроверенную инфу. У википедии другие задачи. - Saidaziz (обс.) 11:31, 20 февраля 2018 (UTC)
                  • чтобы несколько снизить скорость удалистов, потому что они вместо работы над статьей просто без подробной аргументации выносят на удаление, я бы предложил обязательную чистку статьи от НЕНОВОСТИ перед вынесением. Будет проще и решение принимать: если после чистки на МТ не осталось, то хоть на КБУ. Вообще, любое вынесение на КУ должно предварительно сопровождаться вычисткой ненадлежащего контента, иначе в случае оставления останется и этот мусор. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 20 февраля 2018 (UTC)
                    • Отличная идея! Вторая часть менее реалистична, но первая (для выноса по НЕНОВОСТИ) может заработать. --V1adis1av (обс.) 12:01, 20 февраля 2018 (UTC)
                      • Нереально. При всем противоречии между правилами Википедии и сложившейся практикой - практика слишком сильна. Когда происходит шумное событие, редакторы по привычке создают статью и обновляют ее в режиме реального времени. Я сам как читатель привык в таких случаях следить за обновлениями по Википедии - потому что здесь оперативно сводят вместе всю новую информацию. Да, это против всех правил. Но если при этом начать по всем правилам удалять НЕНОВОСТИ, то начнется такая война правок, что МАМАНЕГОРЮЙ. По-моему, это тот случай, когда проще расслабиться и получать удовольствие. Vcohen (обс.) 12:21, 20 февраля 2018 (UTC)
• По поводу сабжевого предложения не выставлять статьи из заголовков новостей на удаление сразу после их появления. В английской википедии есть правило, рекомендующее не торопиться с такими номинациями: en:WP:RAPID: Don’t rush to delete articles. Articles about breaking news events—particularly biographies of participants—are often rapidly nominated for deletion. As there is no deadline, it is recommended to delay the nomination for a few days to avoid the deletion debate dealing with a moving target and to allow time for a clearer picture of the notability of the event to emerge, which may make a deletion nomination unnecessary. Deletion discussions while events are still hot news items rarely result in consensus to delete. There may be alternatives to deletion, such as merging or reworking the article so that it conforms with policy, for example, by rewriting an article about a person known only for one event to be about the event. Other alternatives to deletion while the story develops are userfying or incubating the article in draftspace. --V1adis1av (обс.) 08:33, 20 февраля 2018 (UTC)
  • К сожалению, у нас группа участников считает, что ВП:КУ - это все остальные проекты качества на стероидах. Статьи о персонах (которым в первую очередь посвящен английский текст) у нас и так не удаляются, а объединяются со статьёй о событии. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Перевод: «Не торопитесь удалять статьи. Статьи о новостных событиях — в частности, биографии их участников — зачастую быстро выставляются на удаление. Поскольку нам некуда спешить, рекомендуется отложить номинацию на несколько дней, чтобы избежать на страницах ВП:КУ дискуссий, усложнённых продолжающимся развитием события, и дать время для того, чтобы лучше проявилась значимость события, — это может сделать вынос на удаление ненужным. Дискуссии об удалении статей, посвященных текущим событиям, редко приводят к консенсусу. Могут быть и такие альтернативы удалению, как объединение статьи с другими или переработка статьи, чтобы она соответствовала правилам, например, путём переделки статьи о человеке, известном только по одному событию, в статью о событии. Другие альтернативы удалению, пока картина не прояснится, — перенос статьи в личное пространство пользователя или в Инкубатор». --V1adis1av (обс.) 11:04, 20 февраля 2018 (UTC)
  • Странное предложение, если учесть что есть строго противоположное с кучей сторонников - запретить создание таких статей. То есть вариант непроходной. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 20 февраля 2018 (UTC)
    • О да, зачем нам нужна популярность Википедии. Когда она в Гугле, а тем более в Яндексе попадала во вторую страницу выдачи, было-же гораздо лучше. Ну и ещё раз дам ссылку на старое-доброе эссе Макса ВП:Википедия — это агрегатор. Там он спорит с на порядок более радикальным предложением об отсрочке, но сути дела 5 лет или пол-года не меняет, предложение «не писать» имеет определённую поддержку среди активных метапедистов, но уж точно не соответствует интересам читателей ВП, да и жизнь авторам не сказать, чтобы облегчает. А вообще — вопрос уже почти вечнозелёный, и я думаю просто админам и ПИ надо чаще использовать инструмент условного оставления, так всё-же будет человек, который будет контролировать качество актуальных статей, ну и КУ — это традиционный способ привлечения внимания для доработки статей. Это вроде как неправильно, но так у нас всё и работает. —be-nt-all (обс.) 18:23, 23 февраля 2018 (UTC)

Роман без слов

Коллеги, как лучше перевести wordless novel/novel in woodcuts, разновидность графических романов? В статьях Википедии нашёл варианты графический цикл-«роман», роман в картинках и бестекстовая книга-иллюстрация, но в гугл-букс встречается только роман без слов и только в контексте Мазереля, а не его последователей. Хотя я выбрал статье такое название, но больше мне нравится всё-таки Графический роман без слов. Это будет сильно ориссом? Викизавр (обс.) 11:43, 16 февраля 2018 (UTC)

если не встречается русского аналога и нет смысла сохранять иноязычный вариант (а тут смысла нет), то можно перевести как угодно, прилепив {{Название}} сверху. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:47, 16 февраля 2018 (UTC)

Как добавлять в шаблон "Таксон" изображения?

Как добавлять в шаблон "Таксон" изображения?--Дейноних (обс.) 18:17, 15 февраля 2018 (UTC)

|image file = название файла (например Freshwater angelfish biodome.jpg)

- Kareyac (обс.) 02:06, 16 февраля 2018 (UTC)

Статистика активности русской Википедии

А где можно найти статистику числа участников и созданных статей и сделанных правок в русской википедии по годам с момента основания? --Vyacheslav84 (обс.) 14:07, 14 февраля 2018 (UTC)

• А вы искать пробовали? ВП:СТАТ, [3][4], [5][6] --INS Pirat 14:18, 14 февраля 2018 (UTC)
  • А есть удобная графическая информация по числу созданных статей по месяцам и годам в руВП? --Vyacheslav84 (обс.) 14:56, 14 февраля 2018 (UTC)

Шаблон ссылки на онлайн-«Каталог советских пластинок»

Считаю, что рувики при упоминании в статье советской грампластинки необходим шаблон единой ссылки на ресурс Каталог советских пластинок по образцу шаблона ссылки на Ютуб и т.п. В него включить: Название ресурса | Название пластинки (необязательно) | Номер пластинки ("Индекс"—"номер матрицы") | Год по каталогу| ссылка с добавлением id (http://records.su/album/id). Куда обратиться с "заявкой"? Albert Magnus (обс.) 10:11, 14 февраля 2018 (UTC)

• Необходим? зачем? Число советских грампластинок, о которых написаны статьи (или о которых можно их написать), столь мало, а имена их столь узнаваемы (в кругах суперстарых электриков, вестимо ), что вполне можно обойтись и без каталожных индексов, тем более хранимых на внешних любительских ресурсах. Зачем индексы «По волне моей памяти» или, к примеру, «Зеркалу души»? им и так хорошо. Retired electrician (обс.) 10:38, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Я не говорю о пластинках из числа настолько известных, что о них написаны отдельные статьи (хотя отсылка к страницу ресурса, где дано подробное описание + фото конвертов и этикеток, и в данном случае не помешало бы). Я имел в виду пластинки, которые упоминаются в статьях про исполнителей, о песнях и пр. Например Autumn_Leaves. Это дополнительный, а порой и единственный АИ. Albert Magnus (обс.) 10:56, 14 февраля 2018 (UTC)
  • Каталожный номер пластинки присваивается лейблом, он указывается как на самой пластинке, так и на конверте. Так что весь этот троллинг ни к чему.Albert Magnus (обс.) 11:15, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Любительские сайты, тем более открытые для участия всех желающих, АИ не признаются. Это, увы, не троллинг, а практика и правила википедии. Retired electrician (обс.) 11:31, 14 февраля 2018 (UTC)
      • Это википедия открыта для редактирования кому угодно, а этот Каталог модерируется ограниченным числом участников. И в тот же ютуб любой желающий может залить, что пожелает (что не противоречит каким-то правилам или авторским правам), но тем не менее шаблон ссылки на него есть. А объективным АИ является фотографии пластинок и конвертов, которые в Каталоге накапливаются для полноценного информирования. Albert Magnus (обс.) 19:14, 14 февраля 2018 (UTC)
        • Посмотрите в соседней ветке про IMDB, подождите чем там закончится. Дело ведь не в том, чтоб сделать шаблон, а в том, что его расстановка в массовом порядке потребует добра по ВП:МНОГОЕ, а его, скорее всего, не будет. Вы ведь так и не объяснили - зачем это может понадобиться. Retired electrician (обс.) 19:55, 14 февраля 2018 (UTC)
• В принципе, давно существуют {{Discogs master}} и {{Discogs release}}. А предложенный сайт чем-то лучше? Например: {{Discogs master|243713|По волне моей памяти}} → По волне моей памяти на сайте Discogs. И сравните c тем же альбомом на records.su. Нет, я не говорю, что сайт заведомо хуже, просто вижу его впервые, а Дискогсом пользуюсь много лет, в т.ч. и для советских альбомов и изданий, их там не меньше, чем любых других. (Или всё-таки меньше? Точно утверждать не стану.)
  Насчёт АИ — да, тут существенный момент, которого даже в enwiki многие до сих пор не понимают: несмотря на вебдваноль со всеми вытекающими, есть фотографии дисков и обложек, и они в фейковости уличены никогда не были, вполне себе достоверные. То есть, вот только фото и надо смотреть, остальное лишь довесок. — Mike Novikoff 15:37, 16 февраля 2018 (UTC)

Заглавные буквы в таблицах

• А кто может подсказать. Заголовки в таблицах пишутся с большой буквы, а вот как дела обстоят с текстом в ячейках? Есть ли какое-то правило или ГОСТ регулирующие написание строчных/заглавных букв в таблицах --FC Mezhgorye (обс.) 03:21, 14 февраля 2018 (UTC)
  • ГОСТ применяются специфически. В ЕСКД есть ГОСТ 2.105, по нему первая ячейка столбца - с заглавной буквы, ниже - всё со строчной. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 14 февраля 2018 (UTC)

Пример

Заголовок 1		Заголовок 2	Заголовок 3
подзаголовок 1	подзаголовок 2
текст	текст	текст	текст
текст		текст

• • • Ага, спасибо. Только почитал я ГОСТ этот [7] и там Заголовки граф и строк таблицы следует писать с прописной буквы, а подзаголовки граф - со строчной буквы, если они составляют одно предложение с заголовком, или с прописной буквы, если они имеют самостоятельное значение. То есть и туда и сюда, а вот про текст в ячейках я там ничего не нашёл, хотя у них в примерах в ячейках пишут в основном с прописной буквы. Может я как-то не там смотрю. --FC Mezhgorye (обс.) 13:43, 16 февраля 2018 (UTC)
      • Оформлять Википедию по ГОСТам — это что-то новенькое. Обычно пишут текст в ячейках с прописной буквы, кроме случаев, когда нужно подчеркнуть строчное написание. — smigles 14:00, 16 февраля 2018 (UTC)
        • Ну по-крайней мере ГОСТ сейчас мог бы быть единственным АИ на строчные/прописные, чтобы было на что опираться. Сейчас же, если я везде пишу в ячейках строчные буквы, то никакое обычно мне не указ. На любое исправление я могу требовать ссылку на правило, по которому я что-то делаю не так. --FC Mezhgorye (обс.) 14:15, 16 февраля 2018 (UTC)
          • Если вы оформляете вопреки практике, то к вам, естественно, будут вопросы. «Практика мне не указ» — это неконструктивная позиция. — smigles 14:32, 16 февраля 2018 (UTC)
            • А кто устанавливает эту практику. Вот Вы говорите обычно пишут текст в ячейках с прописной буквы. И у меня на это сразу ряд вопросов. Кто пишет? Сколько пишут? Где пишут? Приведите примеры, обсуждения и.т.д. А если я скажу, что обычно все пишут в ячейках со строчной буквы. И я ведь тоже в своём роде буду прав. Я могу миллион таблиц привести, где моё «обычно» будет подтверждено, на это последуют миллион таблиц с Вашей стороны. У вас своя практика, у меня своя. Для этого и нужен хотя бы ГОСТ, хотя бы захудалое правило русского языка или ещё что-нибудь, куда можно тыкать носом любого с «неконструктивной позицией» --FC Mezhgorye (обс.) 14:54, 16 февраля 2018 (UTC)
        • ГОСТы для того и нужны, чтобы им следовать, и выносить предупреждения тем, кто их не соблюдает--Мечников (обс.) 19:31, 21 февраля 2018 (UTC)
          • ГОСТы действуют только на территории бывшего СССР. Vcohen (обс.) 10:18, 22 февраля 2018 (UTC)
          • Я вам скажу страшную вещь, вы только сильно не пугайтесь. Советский Союз пал 25 лет назад, никто уже не обязывает нас (и вас) соблюдать госты. Вот честно, за их несоблюдение даже не расстреляют. Госты, в подавляющем большинстве, содержат глубоко устаревшие представления советских людей прошлого века, а уж в областях компьютинга и визуального дизайна на них ссылаться совсем смешно. MBH 11:06, 22 февраля 2018 (UTC)
    • И сразу ещё один вопрос по таблицам. Если не задавать ячейке размер, то она автоматически расстягивается по ширине слова или фразы и.т.д. Можно ли как-то узнать какого размера она становится в таком случае для любой произвольной ячейки? --FC Mezhgorye (обс.) 13:43, 16 февраля 2018 (UTC)
      • Можно. Нажмите Ctrl+Shift+C и наведите на нужный блок, отобразится размер в пикселях вида «ширина × высота». — smigles 14:00, 16 февраля 2018 (UTC)
        • Прикольно, спасибо. --FC Mezhgorye (обс.) 14:15, 16 февраля 2018 (UTC)

Евгеника

Мой оппонент считает, что категории не избыточны. А как считаете вы? 109.124.240.174 14:49, 13 февраля 2018 (UTC)

Категория:Евгеника входит в Категория:Антропология. В Категория:Генетика - Категория:Евгеника не вижу, так что вопрос дискуссионный, может, в Категория:Разделы селекции следует отправить. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:09, 13 февраля 2018 (UTC)

Нашел, Категория:Евгеника входит в Категория:Генетика человека. Обе категории избыточны. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:12, 13 февраля 2018 (UTC)

Киберспорт - это отрасль экономики?

Коллеги, всем здравствуйте. Готовлю статью про основателя и руководителя одного крупного киберспортивного холдинга ESforce. По критерию значимости руководствуюсь категорией ВП:БИЗ. Источниками доказал, что холдинг является системообразующим предприятием на рынке киберспорта. Но возник вопрос: является ли сам "киберспорт" отраслью экономики? Достаточно ли он "видный", чтобы рассказывать о деятельности предпринимателей этого рынка? Есть большое количество источников, которые дают оценку рынку в деньгах (сотни миллионов долларов в СНГ, миллиард долларов по всему миру), его аудитории (десятки миллионов человек в СНГ), рассказывают про перспективы развития сферы. К сожалению, АИ, который дословно говорит, что "киберспорт - это крупная и видная отрасль экономики РФ или СНГ" на текущий момент не нашел. Заранее спасибо за вашу помощь. Pavel.hfhf (обс.) 10:10, 13 февраля 2018 (UTC)

• А Вы не считайте рынок в абсолютных денежных величинах - Вы считайте его в процентах относительно всей экономики страны. (Грубо говоря, миллиард долларов сам по себе - это очень много, но тот же миллиард долларов по сравнению с триллионом - это очень мало.) И если по процентам получится величина хотя бы на уровне 3-5 процентов - то есть смысл говорить о крупной отрасли. А если меньше 1 процента - то говорить просто не о чем. Это если в общем. А если конкретно по приведенной ситуации - то я очень сильно сомневаюсь в том, что не то, что киберспорт, а весь спорт вообще вместе взятый является крупной отраслью экономики России. --Grig_siren (обс.) 10:52, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Простите, но миллиард для экономики - это тьфу. Рынок криптовалют в августе был 160 млрд. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:26, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Во-первых, я цифры приводил условно, для примера. Во-вторых, 160 миллиардов - это в общемировом масштабе, а в правиле идет речь про общегосударственный и даже региональный. Там, соответственно, поменьше будет. --Grig_siren (обс.) 14:54, 13 февраля 2018 (UTC)
• Отраслью экономики является индустрия развлечений, в которой киберспорт занимает исчезающе малую долю. А про Черепенникова вполне можно написать раздел из пары абзацев (удалив предварительно все цитаты нафиг) в статью ESforce --Ghuron (обс.) 11:14, 13 февраля 2018 (UTC)
• "Системообразующими" в России, вообще говоря, являются предприятия из списка "системообразующих". Неужели вы нашли источник, где ESforce названа системообразующей? По-другому это не доказать, системы как таковой нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:34, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Имелось в виду "системообразующей" на рынке киберспорта в РФ и СНГ. По сути это так и есть. Pavel.hfhf (обс.) 16:30, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Только вот рынок киберспорта не относится к крупным в масштабах всей экономики РФ. --Grig_siren (обс.) 17:56, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Рынок киберспорта вообще не принадлежит ни к одной из национальных экономик. Рекламодатели - транснационалы, турниры в Корее, команда из украинцев пополам с филиппинцами, денюшки на офшорах... XXI век. Retired electrician (обс.) 08:38, 14 февраля 2018 (UTC)
• Может быть, попробовать обосновать по ВП:СПОРТСМЕНЫ?— redBoston 16:47, 21 февраля 2018 (UTC)

Название НП в составе имени

Хочу написать о человеке, в состав имени которого входит название его родного города. Источников на русском об этом человеке нет. Как «переводить» название города: по правилам транслитерации для географических названий или по правилам транскрипции? Sudzuki Erina ✉ 19:23, 12 февраля 2018 (UTC)

• Во-первых, надо бы уточнить: название города в составе имени - это официальная части имени или прозвище? Если первое - то, скорее, нужна транслитерация для имен, если второе - то, скорее, нужно образовать аналогичное прозвище от того названия населенного пункта, которое привычно русскому уху. Во-вторых, надо бы уточнить: существуют ли авторитетные источники об этом человеке на русском языке? Если да - то лучше именовать человека так, как пишут в этих АИ, даже если это будет неграмотно с точки зрения родного языка того человека. (Классический пример на эту тему - Иоахим Мюрат.) В общем, абстрактно разговаривать достаточно тяжело. Лучше разобрать конкретный случай. --Grig_siren (обс.) 20:09, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Конкретный случай — Thodupuzha Vasanthi. Если быть точным, это сценический псевдоним, но название НП в составе имени распространённая практика в Южной Индии. Thodupuzha — название талука, в котором она родилась, и его адм. центра. Русскоязычные источники на имя существуют вряд ли, слишком специфическая тема. Даже в том как транслитерировать название городка/талука есть сомнения, ибо городок рядовой, упоминаний на русском пока не нашлось, а инструкция по передаче названий сочетание zh не рассматривает. По логике должно быть Тходупузха, но на викиданных кто-то почему-то записал как Тходупура, а согласно транскрипции с малаялам выходит Тодупужа или Тотупужа. Sudzuki Erina ✉ 20:40, 12 февраля 2018 (UTC)
    • На русской карте (советской генштабовской) город подписан Тодупулай, нравится нам это или нет. Идёт это от англоязычных источников конца XIX века, как можно проследить. 91.79 (обс.) 00:00, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Нда-а-а... Вот это закавыка... Я думаю, что в таком случае нужна именно транскрипция с соответствующего языка с таким расчетом, чтобы звучание русского варианта имени было по возможности более близким к оригиналу. Но это только мое мнение --Grig_siren (обс.) 07:07, 13 февраля 2018 (UTC)
• В общем случае даже точное совпадение имени и НП не обязывает писать по-русски имя аналогично НП (Пэрис Хилтон — куда уж понятнее, в честь чего имя). Поэтому транскрипция, а конкретный язык - по фонетике (если слышно "зха" - значит "зха", если "жа" - то "жа"). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 13 февраля 2018 (UTC)
• Кстати говоря, не обратиться ли вам в посольство индийской Википедии (если, конечно это хинди)? Там можно спросить транскрипцию или где найти участников, у которых можно спросить транскрипцию. В конце концов, если это киноактриса, наверняка в переозвученных фильмах её имя называют вслух, пока идут титры. — Kormuh (обс.) 16:17, 13 февраля 2018 (UTC)
  • Нет, это совсем не хинди, а вовсе даже малаялам. К тому же единственный участник отметившийся в Посольстве в разделе хинди не активен с 2008 года. И ни в одном из дублированных во времена СССР фильмов она не играла (о них же речь?).

В общем, я посмотрела на Ютубе последние новости о ней, потом ещё порылась в транскрипции. Похоже ഴ, которую записали на латинице как «zha», транскрибируется как «жа» теперь только в нескольких диалектах, а большинстве случаев звучит как «ла» (какая, вообще связь?). В итоге получилась Тодупула Васанти. Спасибо всем откликнувшимся! Sudzuki Erina ✉ 06:05, 14 февраля 2018 (UTC)

Уведомления

Мне пришло два уведомления на эти страницы: ar:نقاش المستخدم:Гдеёж? и kn:ಸದಸ್ಯರ ಚರ್ಚೆಪುಟ:Гдеёж?. Вот ломаю голову, что теперь с ними делать. Излишне говорить, что я в эти разделы никогда не заходил. Это такая разновидность спама? --Гдеёж?-здесь 22:06, 10 февраля 2018 (UTC)

• Периодически движок по неизвестным причинам подключает учётку в других разделах, а в этих разделах работают боты, которые смотрят журнал регистрации новых участников и всем им пишут приветствия. Это у многих такое, у меня в том числе. MBH 22:56, 10 февраля 2018 (UTC)
• У меня тоже: к моему глобальному аккаунту в период 9—10 февраля был добавлен десяток разделов, в которые я не заходил никогда. Аналогичная чушь происходила в середине декабря: тоже самопроизвольно добавился десяток лишних ненужных разделов. Причём в этот раз, в отличие от предыдущего, я в указанные дни вообще не подходил к компу. Кто виноват и что делать? Самое интересное: когда и сколько их добавится ещё? Такое стрёмное ощущение, будто мой аккаунт не вполне под моим контролем. По-моему, ничего подобного категорически не должно быть. — Mike Novikoff 07:59, 13 февраля 2018 (UTC)
  • А в чём проблема-то? С момента ввода СУЛ все эти учётки у вас, по сути, и так есть; если где и проблема - то в том, что не добавляются сразу все. Я вот на днях запросил флаг боту в какой-то маловики, а мне пишут - учётки бота в ней нет, я ни разу не заходил в неё под учёткой бота. Удобнее было бы, чтобы сразу везде учётка была. MBH 08:29, 13 февраля 2018 (UTC)
    • Смущает имитация неизвестно кем какой-то моей активности (ещё и с датами!), которой совершенно точно не было. Сегодня записи в этих логах, завтра в каких-нибудь других, а послезавтра дойдёт и до правок от моего имени? Впрочем, до них уже дошло: здесь откуда ни возьмись видна «моя правка» в некоей индусской orwiki (or.wikipedia.org), на самом деле это у индусов кривой импорт шаблона из en. — Mike Novikoff 09:20, 13 февраля 2018 (UTC)
      • Кривой ли? Посмотрите, сколько у вас правок в девики; это немцы так дотошно соблюдают авторские права - переводные статьи оформляются импортом. MBH 10:02, 13 февраля 2018 (UTC)