Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Бернард Шоу[править код]

Министаб, 3/4 статьи занимают атеистические цитаты (кроме первых двух-трёх), взятые с атеистического же сайта без дальнейших источников. Шаблон "без источников" аноним удаляет, пришлось защитить. Вообще нужна в статье эта антология? --Mitrius 15:29, 31 августа 2008 (UTC)

  • Я думаю, можно спокойно удалить. Всё расно когда-нибудь придётся нормальную статью писать. В интересы ВП:ЯЭ я статью включил, и не думаю, что она оттуда когда-нибудь исчезнет.--Yaroslav Blanter 15:41, 31 августа 2008 (UTC)
  • Цитаты убрал. Кто хочет, пусть перенесёт в Викицитатник. --Pauk 23:23, 31 августа 2008 (UTC)

Арбитражный паралич[править код]

Уже явно в очень тяжёлой форме. Надо бы на это внимание обратить. :) Канопус Киля 13:02, 31 августа 2008 (UTC)

но вообще-то, как мне кажется, я предлагал увеличить численный состав АК - на 2 участника, для начала? Это полумера, но она была бы полезна, может рассмотреть её всерьёз? Alexandrov 14:07, 1 сентября 2008 (UTC)
Насколько я понимаю, арбитры долго обсуждают проект решения и допустимость принятия по вневикипедийным каналам. Так что увеличение их числа, на мой взгляд, не уменьшит время рассмотрения - только дополнительные обсуждения с еще двумя участниками.--Leader171 (обс) 15:52, 1 сентября 2008 (UTC)
Разумеется, дело вовсе не в длительности обсуждения - как известно, кто-то берёт на себя функции предварительного углублённого анализа иска, а число исков и сложность - растут, поэтому для доведения искоа к приемлемой форме - потребуется больше усилий, это неизбежно - при имеющихся тенденциях. Имеющиеся решения показывают, что в ряде случаев не все арбитры реально-постоянно задействованы - отсюда лакуны и странности в некоторых решениях. Alexandrov 07:20, 2 сентября 2008 (UTC)

Snej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править код]

Откатываю его спам. Кто-нибудь поможет? --Peni 11:13, 31 августа 2008 (UTC)

Уже помог, предупредил. Канопус Киля 13:07, 31 августа 2008 (UTC)

Великие мокшане III[править код]

В n-ный раз привлекаю внимание участников к мокшанской тематике. Продолжается массированное добавление утверждений, не подкреплённых ссылками на АИ (за исключением краеведческих брошюр мокшанских патриотов): «Объединитель мокшан царь Пуреш, ради спасения своего царства вставший под знамёна Чингисхана и погибший вместе со своим войском в Германии» и проч.

Сходным образом обстоят дела и с историей других финно-угорских народов. Например, в статье Великопермское княжество утверждается, что местные монархи состояли в родстве с Рюриковичами. Срочно необходимы выверка содержания и исключение сомнительных заявлений, подпадающих под определение antiquity frenzy. --Ghirla -трёп- 06:05, 31 августа 2008 (UTC)

Пора банить. --Pauk 07:36, 31 августа 2008 (UTC)

Категоризация по странам географических объектов в регионах с нечётким правовым статусом[править код]

Ввиду обнаружения двух противонаправленных действий разных участников хотелось бы пригласить их сюда с целью открытого обсуждения с целью обозначения мнения сообщества посредством достижения консенсуса. Dinamik 15:20, 29 августа 2008 (UTC)

Суть вопроса[править код]

Имеем некий географический объект - например, город Новый Афон (замечательное название, которое никто не оспаривает). То, что его следует добавить в категорию «населённые пункты Абхазии» и в пункте "страна" должна быть так или иначе упомянута Абхазия, вроде бы никто оспаривает, а вот дальше начинаются проблемы.

1)Что писать в пункте страна? Имеются несколько мнений:

  • писать только Абхазию - имеются сторонники данного варианта
  • писать и Абхазию, и Грузию (то - как писать, дело не очень принципиальное; вопрос - писать ли Грузию) - например, Абхазия/Грузия - имеются сторонники данного варианта

2)Заносить ли в категорию «населённые пункты Грузии»?

  • заносить - имеются сторонники данного варианта
  • не заносить - имеются сторонники данного варианта

3)Заносить ли категорию "населённые пункты Абхазии" в категорию "населённые пункты Грузии"?

  • заносить (тогда в этом случае проставлять категорию "населённые пункты Грузии" в Новом Афоне смысла не следует, т. к. "населённые пункты Абхазии" будет проставлено и так, а проставлять и категорию, и её подкатегорию согласно правилам категоризации не следует)
  • не заносить (тут уже имеет смысл обсуждение пункта 2)

Считаю необходимым выработать мнение сообщество по данному поводу. Я постараюсь пригласить в это обсуждение тех, у кого наблюдал ярое желание либо что-нибудь добавить, либо удалить. Убедительно прошу воздержаться от политических лозунгов, перехода на личности и прочего неконструктивизма. Необходимо понять, что участники думают по этому поводу и выработать консенсусное мнение.

Особо хотелось бы подчеркнуть несколько моментов:

  • если по третьему пункту будет выработано решение "заносить", то во втором пункте автоматически вынесется решение "не заносить" вне зависимости от прочих аргументов сообщества по данному пункту
  • Данное обсуждение касается не только населённых пунктов, но географических объектов вообще ("озёра Абхазии", "озёра Грузии").
  • Данное обсуждение касается всех непризнанных государств - подход должен быть единым Dinamik 15:20, 29 августа 2008 (UTC)

Обсуждение[править код]

Первый пункт обсуждения (о пункте "страна")[править код]

Аргументы за включение Грузии в пункт[править код]
  • Аргумент один (и заведомо непобиваемый) - ВП:НТЗ. AndyVolykhov ↔ 15:28, 29 августа 2008 (UTC)
    Требую для соблюдения НТЗ включить Сеул, Пусан и др. в категорию населённые пункты КНДР, а Пхеньян, Синыйчжу, Вонсан и пр. в категорию населённые пукты Республики Корея. Ещё аргументы см. ниже. Сура 20:05, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Ага. Я бы предложил изменить шаблон {{НП2}} примерно так (конкретные формулировки в этом случае необходимо будет обсудить). NBS 22:19, 29 августа 2008 (UTC)
    В общем случае формулировки «страна де-факто» и «страна де-юре» не подходят совсем, т. к. в некоторых случаях (например, Абхазия, Косово, Тайвань, Южная Осетия) имеем две конфликтующих юрисдикции, первая из которых признаётся одними странами (в том числе и из числа членов ООН), а вторая - другими. Выпячивание одной из юрисдикции - некорректно. Какие есть претензии к тому, как оформлены некоторые подобные статьи сейчас (см., например, статью про столицу НКР)? Dinamik 11:01, 2 сентября 2008 (UTC)
  • Временно предлагаю ничего не менять! Пара дней прошло, даже республики СССР после распада так быстро не признавали. Энциклопедия пишется «на века», а у нас как жёлтая пресса — жареные факты по горячим следам. Я б вообще не писать бы ничего про новые признанные РФ государства. --Pauk 00:09, 30 августа 2008 (UTC)
  • Включить Грузию. Иначе получается, что учитывается только мнение России и Абхазии. --Viktorianec 20:33, 30 августа 2008 (UTC)
Аргументы за невключение Грузии в пункт[править код]
  • Давайте писать только те страны, которые реально контролируют спорную территорию. Если наша цель давать объективную информацию, то зачем писать "Грузия" там, где никакой Грузии реально нет. Например, в статье про Иерусалим написано "Израиль" - ну ведь реально Израиль там командует. Что нам теперь исправить на Палестина, потому что ее более 100 стран признают (большинство - в границах автономии, так что как минимум полгорода за палестинцами) или может быть написать, что город под международным управлением (как в резолюции ООН 1947 года). А зачем? Одно дело когда речь идет о Абхазии в целом - тут безусловно надо указывать разные статусы, выражать, так сказать позицию разных сторон. Но когда речь об административной единице этой спорной территории, например, городе (который не контролируется грузинскими властями) я считаю писать про Грузию смысла нет Nicolay Sidorov 00:00, 05.09.2008 (UTC)
    • Это будет грубым нарушением ВП:НТЗ, так как общепризнанным (теперь "обще-" без России и Никарагуа) формальным владельцем тех территорий является Грузия. --Illythr (Толк?) 13:45, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Я не знаю деталей, но Медведев в одном из интервью говорил что-то о том, что по международному праву субъектность возникает, если есть хоть одно признание. (Пардон за неточную формулировку). Так что не надо скидывать со счетов ни Россию, ни Никарагуа, ни Венесуэлу. -- AVBtalk 14:43, 5 сентября 2008 (UTC)

Второй пункт обсуждения (о категоризации "населённые пункты Абхазии")[править код]

Аргументы за заносить в категорию по Грузии[править код]

Что нам мешает включить в обе категории? Населённый пункт Абхазии (если молчать о статусе Абхазии, то это никто не отрицает) и одновремённо Грузии (что отрицается только правительствами России и Абхазии). Этим мы представили бы обе точки зрения. Несмотря на это мне кажется более элегантным решением включить категорию «населённые пункты Абхазии» в «населённые пункты Грузии». — Obersachse 12:28, 1 сентября 2008 (UTC)

Элегантным это никак не выглядит. В таком случае, включение в две равноправных категории и то лучше. Сура 20:44, 1 сентября 2008 (UTC)
Может, и элегантно, но некорректно (см. замечание Grag-а по поводу различия в статусах населённых пунктов). Dinamik 11:02, 2 сентября 2008 (UTC)
Аргументы за не заносить в категорию по Грузии[править код]

Третий пункт обсуждения (о включении категории "населённые пункты Абхазии" в "населённые пункты Грузии")[править код]

Аргументы за заносить в качестве подкатегории[править код]
  • Опять же более нейтральным было бы внести в более общую категорию (так как эта точка зрения достаточно значима, чтобы быть востребованной), но в преамбуле самой категории написать, что это включение соответствует одной официальной позиции и не соответствует другой. AndyVolykhov ↔ 15:30, 29 августа 2008 (UTC)
    То есть в категории "населённые пункты Грузии" написать что-нибудь типа "сюда включены в том числе и населённые пункты Абхазии, вхождение которой в состав Грузии признаётся не всеми" (фраза кривая, но над словесностью пока не думал)? Dinamik 15:34, 29 августа 2008 (UTC)
    Да.--Yaroslav Blanter 15:41, 29 августа 2008 (UTC)
    Да. AndyVolykhov ↔ 15:57, 29 августа 2008 (UTC)
    Ага. --Viktorianec 20:31, 30 августа 2008 (UTC)
    • Увы, но с таким подходом придётся то же самое делать с Израилем, который тоже признаётся "не всеми". Это не аргумент. Есть куча ситуаций (даже не конфликтов), когда одна страна не признаёт другую. Наверняка о многих (например, в Африке) почти никто кроме специалистов здесь и не слышал. Получается, либо мы очерчиваем некоторые рамки (но это будет то самое пресловутое нарушение НТЗ), либо мы НИЧЕГО не очерчиваем, и даём ситуацию по факту. То есть фактически город Сухуми НЕ управляется грузинской администрацией, НЕ финансируется из грузинского бюджета, в городе НЕ присутствуют грузинские силы правопорядка, НЕ исполняются грузинские законы, НЕ вершится грузинский суд и т.д. и т.п. Всего этого достаточно, что признать фактическую непринадлежность городу списку "Города Грузии". А дальше см. мой первый аргумент. Иначе дальше - Израиль, потом Южная и Северная Кореи (они взаимно не признают друг друга) и далее по списку. Сура 20:03, 1 сентября 2008 (UTC)
      Государств-членов ООН на контролируемых ими территориях, думается, идущее обсуждение касаться не должно. Dinamik 11:04, 2 сентября 2008 (UTC)
      Почему? Почему такая индульгенция? Пан Ги Мун ясно выразился, что признание/непризнание не находится в компетенции ООН, а только в компетенции каждого независимого государства в отдельности. Кстати, пока углублялся в проблему нашёл супер-пример: непризнание Лихтенштейном ! Чехии. Эх, я бы посмотрел карту, изданную в Лихтенштейне (что у них там на месте Чехии :). Так что моё предположение про Африку оказалось даже излишне "глубоким" Так далеко даже копать не надо. Так что будет делать с Лихтенштейном и Чехией? Или мнение Лихтенштейна никому не интересно даже в целях следования НТЗ? ;) Это я не к тому, чтобы довести до абсурда, а именно к тому, чтобы показать абсурдность полного соблюдения НТЗ в ситуации "двух правд". Да, в статье мы можем указать всё (тем самым, всё соблюдается). Но мы не может на каждую статью иметь две карты, две взаимоисключающих категории или, например, два заголовка. Сура 14:34, 3 сентября 2008 (UTC)
      Именно потому и предлагается в качестве критерия использовать членство ООН. Ибо в этом случае хорошо понятно, когда применять двойную категоризацию и проча, а в каких нет. А вот насколько этот критерий верен - это уже другой вопрос. Dinamik 06:53, 4 сентября 2008 (UTC)
Аргументы за не заносить в качестве подкатегории[править код]

Думаю заносить не стоит, во-первых, статус НП или города выдается той или иной адмистрацией, республики Грузия или республики Абхазия. Во-вторых, Имеют место примеры когда эти статусы различны, например Кубатлы считают городом в Азербайджане и селом в Нагороном Карабахе. Так же в Нагорном Карабахе есть примеры основания новых НП, которых естественно не признают в Азербайджане. Врятли о этих небольших НП будут писаться статьи, но дабы избежать путаницы лучше сделать категории различными. Grag 20:04, 29 августа 2008 (UTC)

  • Признание Абхазии — уже дело времени. Впрочем, как и Косово… Не будем кривить душой. То, что не все их призна́ют, тоже не беда. Тайвань немногие признали. И Израиль арабские страны не признаю́т до сих пор. --Pauk 00:05, 30 августа 2008 (UTC)
    Не смешно. Косово признала примерно половина стран, высказавших какую-либо чёткую позицию по этому вопросу. Абхазию - всего одна из нескольких десятков. Даже если добавятся ещё 2-3, общую картину это не изменит. Так что в данном вопросе можно утверждать, что в мире есть консенсус де-юре считать их в составе Грузии. Но предлагаемое решение включить в категорию, но оставить дисклеймер, я полагаю, подходит и к другим частично признанным государствам (в том числе Косову). Просто если мы включаем как подкатегорию - люди, которые этого хотят, смогут получить эту информацию, а те, кто не хочет, прочитают дисклеймер и будут довольны. А если мы не включаем, то те, кто хотят прочитать про НП не только "основной" страны, но и спорной территории, не смогут их найти через систему категорий. AndyVolykhov ↔ 08:30, 30 августа 2008 (UTC)
    Когда Абхазию примут в ООН, тогда и можно будет (наверное) оставить только категории по ней. И, не будем кривить душой, реальных предпосылок увидеть это в ближайшие лет 10 нет. До тех надо будет вести двойную категоризацию. Dinamik 11:32, 1 сентября 2008 (UTC)
  • Считаю важным тот факт, что некоторые населённые пункты (а их, на самом деле, не так и мало) имеют по юрисдикциям разных стран отличаются статус. Поэтому включение городов Абхазии в города Грузии ошибочно по той причине, что не всякий населённый пункт, имеющий статус города по юрисдикции Абхазии, обязательно имеет статус города по юрисдикции Грузии (для Абхазии, может, разночтений и нет, но мы смотрим шире - на все спорные территории вообще). Но! Невключение категории города Абхазии в города Грузии не означает, что города в Абхазии нельзя будет найти в категории города Грузии. Их можно включить напрямую. При этом в категории города Грузии следует поставить соответствующий комментарий (предложен Энди Волыховым выше). Dinamik 11:32, 1 сентября 2008 (UTC)

Прочие комментарии[править код]

Википедия это отражение реальности. Она вроде бы должна быть вне политики, то есть она не может быть отражением мнения какой-то одной политической силы. И консенсус сообщества Рувики вряд ли нужен в этом вопросе. Нельзя ли проставить другую категорию? Например, «Зона конфликта интересов двух административных образований», «Административно-правовой статус НП не определён», а далее в тексте пояснить почему, дать точки зрения обеих (или трёх, если считать РФ) заинтересованных сторон, а также каких-нибудь международных легитимных организаций (ООН, Совбез ООН и т. п.). --Павлов Николай Н. 22:09, 29 августа 2008 (UTC)

И «Непризнанные государства»; за компанию с Косово, Карабахом, Республикой Северного Кипра, Ачехом, Курдистаном, Тамил-Илам и Республика Лакота--Rad8 08:28, 1 сентября 2008 (UTC)
Эти категории, безусловно, хороши, но определённая часть читателей будет искать (и у них есть на это основания!) объекты не в категории "спорные территории", а в категории "населённые пункты такой-то страны". У них должна быть возможность найти то, что им нужно. Dinamik 11:26, 1 сентября 2008 (UTC)
  • По моему правильно сделать Населенные пукнкты Абхазии подкатегорией Населенные пункты Грузии. Но есть ещё проблема. Государство под названием Южная Осетия не существует. Ранво и не существует такого образования в составе рузии. Вот "Населенные пункты Южнгой Осетии" - вообще удалить. Солдат 05:14, 2 сентября 2008 (UTC)
    Это как раз дополнительный аргумент за раздельную категоризацию: населённых пунктов Южной Осетии в населённых пунктах Грузии не может быть по причине отсутствия в Грузии подобной административной единицы - значит, населённые пункты Южной Осетии должны быть включены и в категорию населённые пункты Южной Осетии, и в категорию населённые пункты Грузии без включения категории населённые пункты Южной Осетии в категорию населённые пункты Грузии. Dinamik 11:06, 2 сентября 2008 (UTC)

Итог[править код]

Разрешите попробовать подвести итог:

  • 1) Заносить в пункт и Абхазию, и Южную Осетию. Аргументы просты: НТЗ
  • 2) Из тех же соображений заносить Новый Афон и в Города Абхазии, и в Города Грузии
  • 3) Города Абхазии в Города Грузии не заносить, т. к. статусы населённых пунктов могут отличаться и т. д. Города Абхазии, имеющие *статус города и в Грузии всё равно включены в Города Грузии.
  • В категории Города Грузии должна быть сделана пометка, что в неё включены в том числе и города Абхазии, которая не всеми признаётся как часть Грузии
  • То, каких стран должна касаться подобная категоризация - вопрос отдельный. Однако, думаю, очевидно, что это касается постсоветских непризнанных республик и Косово. Прочие страны надо рассматривать индивидуально. Dinamik 22:08, 12 сентября 2008 (UTC)

Куда мы катимся?![править код]

Вы даже не представляете, какой камень с души свалился.

Вот, что ответил администратор-арбитр-чекъюзер-досматривающий-патрулирующий(и прочия, прочия, прочия) Wulfson участнику Vasyl` Babych, когда последний объявил о своем уходе из проекта[1]. Господа участники, что же это такое?? Доколе? И это в то время, когда не раз повторяется о привличении новых участников в Русскую Википедию, рекламных акциях, рекламы на блогах, сайтах и тд. Это вот таким образом мы будем увеличивать кол-во статей и участников? Я склоняюсь к мысли, нам надо либо ужесточить критерии кандидатов в администраторы, либо ввести новые, для снятия оного флага. Прошу высказаться.--Agent001 14:12, 29 августа 2008 (UTC)

Неудивительно, на такой бред сложно что-то умное ответить Rambalac 14:19, 29 августа 2008 (UTC)
Если человек использует Википедию как трибуну - неудивительно, что с ним не хотят разговаривать. AndyVolykhov ↔ 14:25, 29 августа 2008 (UTC)
Я не вполне понял цель Вашего выступления — вернуть в проект участника Baselio (спустя восемь с лишним месяцев) и разъяснить ему основные принципы проекта? Или всё же что-то другое? Kv75 14:31, 29 августа 2008 (UTC)
Я имел ввиду, что администратору недопустимо общаться в таком тоне и используя такие выражения, к кому-бы он не обращался. Администратор следит, так сказать, за соблюдением законности, а в итоге сам ее нарушает.--Agent001 14:38, 29 августа 2008 (UTC)
А что бы Вы сделали на месте Wulfson'а? После того, как Вас обвинили в российском шовинизме и демонстративно повернулись к Вам спиной? Kv75 14:46, 29 августа 2008 (UTC)
Мы будем показывать друг на друга пальцем? Я бы ответил (возможно) и покрепче, потом (возможно) отдохнул бы немного, но я не администратор в этом большая разница. Администратор - это образцовый участник, в каком-то роде образец для подрожания. А какое (моральное) право будет иметь администратор блокировать за нарушения, если сам их допускает? --Agent001 14:56, 29 августа 2008 (UTC)
А я всегда думал, что это флажек в базе данных. А если без шуток, то оскорблений не видно, как и личных выпадов, амины тоже люди :), а все люди не без недостатков Rambalac 15:02, 29 августа 2008 (UTC)
Да нет, не пальцем. Просто лучший способ понять другого человека — представить себя на его месте. Я на самом деле тоже не вижу здесь со стороны Wulfson'а ничего криминального, поэтому и спросил — возможно, Вы предложили бы более эффективный вариант действий. Ну а я бы, пожалуй, на месте Wulfson'а просто промолчал, так как ничего изменить было нельзя. Kv75 15:12, 29 августа 2008 (UTC)
Образцовый участник? Увы, это совсем не так. Вспомните, как много голосов всегда звучит "против" назначения того или другого кандидата в администраторы. Нет, это не образцовые; скорее, это просто трудолюбивые участники.--Безымянный ответ 15:39, 29 августа 2008 (UTC)
Вот именно: покажите, пожалуйста, из какого места в правилах Вы извлекли идею о том, что "администратор - это образцовый участник". А право администратора блокировать - отнюдь не моральное: оно ему дается правилами по должности и рамками правил же ограничивается. Андрей Романенко 22:10, 30 августа 2008 (UTC)
Не совсем так: по крайней мере один администратор имеет право блокировки как аргумента в разговоре.--Безымянный ответ 10:59, 2 сентября 2008 (UTC)

Македонский язык[править код]

Кто разбирается в теме, посмотрите, пожалуйста, последние правки. Спасибо.--Yaroslav Blanter 13:45, 29 августа 2008 (UTC)

Казахстан[править код]

Прошу знающих людей обратить внимание на правки анонимов в статье Казахстан. Возможно добавлены компроментирующие или неверные правки. El barroco 11:01, 29 августа 2008 (UTC)

Там весь раздел "история" надо удалить, ибо копивио. Откуда точно - не нашёл, но в тексте статьи даже остались ссылки на литературу типа [1], [2] и т.д. Geoalex 11:39, 29 августа 2008 (UTC)

Cashis[править код]

Сам того не хотя, ввязался в войну правок (см. историю). Прошу прокомментировать добавление анонимом ссылки и её необходимость в статье. Может быть, кто-нибудь из администраторов в спамлист добавит? Ну это на их усмотрение. --Peni 10:41, 29 августа 2008 (UTC)

Гугление имени этого сайта говорит о том, что это явно не официальный сайт. Раскручивают где попало и как попало. Вплоть до гостевой сайта юриспруденции Rambalac 11:42, 29 августа 2008 (UTC)

Беспред-е-е-ел!!![править код]

Страшнейший беспредел!!! АНОНИМЫ ИДУТ!!! Они уже свою рекламу нв форуме размещают! Только что откатил!--Artёm 09:37, 29 августа 2008 (UTC)

Ну там сверху была реклама, в редактировании раньше были док-ва... Да вы можете версии сравнить.--Artёm 09:41, 29 августа 2008 (UTC)

это давно уже так, не стоит паниковать. откатывайте, если заметите--FearChild 10:22, 29 августа 2008 (UTC)

Распродажа Эрмитажа - не преступление?[править код]

В истории статьи Продажа картин из коллекции Эрмитажа накапливаются нездоровые правки, вроде этой. Прошу не заниматься откатами, а выработать при помощи нейтральных участников взаимоприемлемое решение.

На странице обсуждения Shakko начали обсуждать, но аргументы в основном: не людей же убивали, и не Голодомор — значит и не преступление. На самом деле, как я понимаю, даже по советскому праву продажи эти осуществлялись тайком и не вполне легально. --Ghirla -трёп- 16:35, 28 августа 2008 (UTC)

Если бы распродававшие положили деньги, вырученные от продажи картин, себе в карман, то это было бы преступление. А так — обычная торговля. Geoalex 04:40, 29 августа 2008 (UTC)
ага, то есть к рукам советских чиновников ничего не прилипало, вы можете поклястся? ню-ню, не смешите меня. Обычная торговля - это нефтью или лесом. --Shakko 11:36, 29 августа 2008 (UTC)
Презумпция невиновности, однако. Geoalex 11:44, 29 августа 2008 (UTC)
  • Если продажа ценностей была официально санкционирована и проходила по всем документам, то это не преступление. По крайней мере, пока нет решения суда на этот счёт. Если будет посмертное решение суда по делам руководства Эрмитажа того периода и их действия будут признаны превышающими служебные полномочия, тогда мы смело можем ссылаться на это решение. Не раньше. Beaumain 13:08, 29 августа 2008 (UTC)
    категория уже около полутора суток в статье не стоит, не понимаю, о чем сыр-бор. По гамбургскому счету все же: поводу сталинских репрессий, я так понимаю, более полувека никаких юридических решений не принималось - но это не означает что в течение этих полувека они не были преступлениями против народа. Всем защитникам советской власти большое спасибо за позитивное общение; Рембрандтам и Рафаэлям, разумеется, в Вашингтоне лучше, чем в России, аминь!--Shakko 13:29, 29 августа 2008 (UTC)
    Ваши слова, написанные здесь, не оценивались в суде. О ваших словах "никаких юридических решений не принималось". Но это не означает, что ваши слова "не были преступлениями против народа".--Безымянный ответ 13:38, 29 августа 2008 (UTC)
  • Это не преступление, это обычная тупость. Особенно в свете идеологии о "буржуазных ценностях". Rambalac 13:27, 29 августа 2008 (UTC)
    халатность - это по идее тоже преступление :) неумышленное пускай. --Shakko 13:29, 29 августа 2008 (UTC)
  • Законов, которые бы при этом нарушались, вроде не было. Так что как преступление с юридической точки зрения (а это всё же юридический термин) оценить, увы, нельзя. AndyVolykhov ↔ 13:44, 29 августа 2008 (UTC)
Андрюша, замечу Адольф Гитлер, находсь у власти тоже не нарушал никаких законов. Так что ваша аргументация в корне неверная. Впрочем, преступлением продажа картин не является Солдат 08:59, 2 сентября 2008 (UTC)
  • не являясь защитником советской власти, все же осмелюсь высказать мнение, что преступление не может считаться преступлением без решения суда. и согласно ВП:НТЗ максимум, что можно написать "по мнению такой-то авторитетной организации (такого-то авторитетного лица) это является преступлением против чего-то там". называть чьи-то действия преступлением без указания источника - это орисс в чистом виде--FearChild 13:46, 29 августа 2008 (UTC)

Вандализм[править код]

Хочу обратить внимание, что в последние несколько дней вандализации со стороны анонимов подвергается статья Москвич-412. Уже 6 случаев, если не ошибаюсь... DL24 08:01, 28 августа 2008 (UTC)

обратите внимание на страницу ВП:ЗС, которая предназначена специально для таких запросов--FearChild 11:21, 29 августа 2008 (UTC)

Деятельность участника Volkgar в статьях о булгарах и татарах[править код]

Начинающий участник из Татарстана постоянно вносит неточные или неккорректные сведения в статьи по средневековой истории булгар и татар. Зациклен на антропологии. В свойственной дилетантам манере бездумно цитирует источники, считая их более вескими, чем выводы историков. В настоящее время ведёт войну правок одновременно в 10 статьях. Служебная:Contributions/Volkgar Вот только некоторые примеры его деятельности за последние дни:

  • Статья булгары - пропаганда малораспространённого взгляда, упорное нежелание исправлять мелкие фактические ошибки[2]
  • Статья кряшены - проталкивание маргинальной теории, ОРИСС [3]
  • Статья балтавар - информация, обоснованная АИ, заменена на прямо противоположную по смыслу, без АИ [4]

Прошу всех участников, знакомых с темой, а также не знакомых, но понимающих правила работы в проекте, обратить внимание на эту конфликтную ситуацию.--Fred 05:58, 28 августа 2008 (UTC)

Блоканули его. Кто знаком с темой, уже в курсе ваших боданий. А кто не знаком — тем пофиг. --Ghirla -трёп- 16:28, 28 августа 2008 (UTC)
Статья мишари - упорное отстаивание малоосмысленной правки касательно антропологических типов. И ещё жутко обижается, когда ему «правильнописание» поправляют :) --Rad8 08:32, 1 сентября 2008 (UTC)
Вай Fred ты не перестаешь меня удивлять. Что я тебя так задел или мешаю очень сильно а? что аж так низко пал видать аргументов нет. Тебе самоу fred на себя со стороны не интересно посмотреть? жалуешься все жалуешься что аж насочинял на блокировку меня не надоело? Откуда ты знаешь что я из татарстана? я вообще из Ханты-мансийского АО. Зациклен на антропологи мда я к твоему сведению не только антропологией увлекаюсь, я не пойму ты такой белый пустый зайченок которые истину продвигает, а я такой чуть ли не сатана мешающий жить всем, а что ты скажешь про свое проталкивание Беди Берсила и Кадыр Касара это что? Эти имена лишь предпологают а не утверждают. Ответы по этим статьям я уже дал прочитать можешь там где накатал на меня пардон настукачил домыслив моменты и преподав как вандала меня. На будущее тебе скажу Fred, если ты увлекаешься тюрками и хазарами это незначит что то соответствует действительности, пример тебе саки ох как только по ним не мечтали самые разные люди и почти всем облом был.

Rad теперь ты, командой лучше видать действовать да я уже тебя в паре с fredom вижу не первый раз, Теперь по Мишарам не подминяй понятия, случаем не ты под анонимным входом их столько исправлял а? Я обижаюсь на орфографию мда видать аргументы исчерпаны раз на такое переходят. Все типы научны я их не выдумывал или хочешь поспорить? И еще раз дорогие мои жалобники и противники мои уж очень не интересно на вас смотреть жалуищихся на меня правда это отдает жалостью, хотя я много поулыбался почитав вас спасибо на этом кстате Квн'а давно не было это мне заменило его.--С Уважением Волкгар 17:24, 1 сентября 2008 (UTC)

Охо-хонюшки. Что с участником Fred благодаря Volkgar-у столкнулся - единственный положительный момент во всей этой мороке. А Volkgar-у совет, перечитать ВП:ЧНЯВ и про порядок разрешения споров. Страница обсуждения то не просто так заведена. И ОРФОГРАФИЯ!!!!! Не можешь писать много грамотно - пиши немного, но грамотно и понятно.--Rad8 08:07, 3 сентября 2008 (UTC)
Ахметыч тебе надо идти учителем русского языка с литературой, раз тебе так все отлично известно в нем я делаю ошибки только потому что быстро пишу и иногда не проверяю текст, может тут перегибаеться палка в выражениях, но а как еще спорить.--С Уважением Волкгар 08:44, 3 сентября 2008 (UTC)
Речь идёт о неряшливости в статьях, а не в обсуждениях спорных моментов. --Rad8 11:19, 3 сентября 2008 (UTC)
Иногда под видом неряшливости стирают важные данные, просто подментять понятия не надо, если есть ошибки согласен надо их поправлять.--С Уважением Волкгар 11:57, 3 сентября 2008 (UTC)

Вклад участника Участник:‎Greshnik vl[править код]

Данный участник добавил ряд статей. Только мне кажется, что это рефераты ответов на экзаменационные билеты?

В частности они соответсвуют, хотя и не являются копивио, документу http://www.durov.com/study/bilety_po_18_veku_26-991.doc

--Rambalac 05:02, 27 августа 2008 (UTC)

Ну раз вы дали на неё ссылку, то уже выложена :) --Rambalac 06:28, 27 августа 2008 (UTC)

Совет украинского казачества[править код]

Я ставлю название согласно текста Указа Президента Украины, а мой оппонент упорно вставляет свою версию не подкрепленную АИ.

О Совете Украинского казачества

С целью создания эффективного механизма взаимодействия органов государственной власти и казацких общественных организаций по развитию исторических, патриотических, хозяйственных и культурных традиций Украинского казачества и в соответствии с пунктом 28 части первой статьи 106 Конституции Украины постановляю:

1. Создать Совет Украинского казачества (далее - Совет) как консультативно-совещательный орган при Президенте Украины.

2. Определить главной целью деятельности Совета обеспечение реализации потенциала казацкой идеи для консолидации украинского общества, привлечение казацких общественных организаций к охране культурного наследия, физкультурно-спортивной работы, военно-патриотического воспитания молодежи.

3. Утвердить Положение о Совете Украинского казачества (прилагается).

4. Установить, что Совет создается в составе Председателя, секретаря и других членов Совета.

Совет возглавляет Президент Украины.[5]

Имеет ли право участник самовольно искажать название организации, созданной Указом Президента Украины, т.е. законодательным актом. Имеется в виду, что название в Указе - Совет Украинского казачества, а Nickpo упорно название искажает на - Совет украинского казачества. И, кстати, по этой теме, почему в статье Президент России, президент пишется с заглавной буквы, а в статье Совет Украинского казачества Nickpo упорно пишет Президент Украины со строчной буквы. Это двойные стандарты.Mazepa11 17:56, 26 августа 2008 (UTC)

  • Ответил на стр. обсуждения статьи. Добавлю, что попытки продавить нерусский вариант с помощью демонстративного заламывания рук обычно плохо заканчиваются. Nickpo 20:31, 26 августа 2008 (UTC)
Тем, что решает не дума, а русскоязычные участники википедии. Rambalac 14:25, 31 августа 2008 (UTC)

Структурированная вода[править код]

Участник Deodar продолждает вставку антинаучных материалов, теперь уже в статью Структурированная вода. К сожалению, не смогу в ближайшее время активно защищать здравый смысл из-за отсутствия времени. vlsergey 14:53, 26 августа 2008 (UTC)

Господа, а фильмы у нас являются АИ? Dodonov 15:08, 26 августа 2008 (UTC)
  • Изучение ВП:АИ приводит к мысли, что да: В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. Правда, мне кажется, что вы под "фильмом" понимаете нечто другое, нежели "средство изложения"? Если речь про "художественный фильм" (в противовес "документальному фильму"), то такой фильм не может являться АИ (кроме как в статье про себя), так же, как и бумажная беллетристика. -- AVBtalk 22:45, 26 августа 2008 (UTC)
  • ВП:АИ в данном случае ничего не говорит об авторитетности фильмов как источника. Оно говорит лишь о том, что фильм — это тоже источник — и не более того; авторитетность определяется по иным критериям. Документальный фильм, кстати, тоже может не являться АИ. — Игорь (Ingwar JR) 12:14, 27 августа 2008 (UTC)
И второй вопрос - можно ли ставить шаблоны [источник?] на отрицательные утвреждения? Например, на утверждение: "космических кораблей двигающихся со скоростью света на 2008 год не существует". Эти вопросы относятся к теме обсуждения. Dodonov 15:38, 26 августа 2008 (UTC)
  • А чем в данном контексте отрицательные утверждения отличаются от положительных? Конечно можно - если автору статьи что-то не известно, то это не значит, что оно вообще не существует. -- AVBtalk 22:45, 26 августа 2008 (UTC)
Разница есть, вполне возможно, что подразумевается следующий порядок действий:
Простановка шаблона [источник?] на контекствульно полезную в статье о псевдонауке фразу типа: "Нет научно подтверждённых сведений о реализации вечного двигателя [источник?]"
Через неделю: удаление этой фразы (неет источника!), и дальнейшая вакхканалия - размножение ссылок на "реализованные в сарае г-на N вечные двигатели" (ссылка: на сайт 1, сайт 2, ...сайт 25...) Alexandrov 08:22, 27 августа 2008 (UTC)
  • В данном конкретном случае отрицательную форму можно повернуть в положительную. Типа, "официальная наука отрицает возможность создания вечного двигателя, поскольку это противоречит таким-то законам термодинамики. Ссылка: учебник по физике за такой-то класс". -- AVBtalk 08:29, 27 августа 2008 (UTC)
Совершенно согласен, хороший пример; но есть и более сложные ситуации, в к-рых, тем не менее, явное, хотя и без ссылки, отрицателоьное утверждение может сыграть положительную роль. Но в идеале - нужно стремиться к варианту с прямой отсылкой. Но, с др. стороны: до достижения идеала: такие утверждения считаю тактически полезными. А вот помета источник у нас используется слишком часто для реализации войн, увы. Alexandrov 08:55, 27 августа 2008 (UTC)

К сожалению, в данной статье - как и во многих статьях по псевдонаучным экзерцисам или на «горячую» тематику - имеет место быть нынешняя ВП-беда: ссылочный спам, т.е. загромождение статьи массой ссылок на псевдоисточники.
Фильм - только один из примеров. Cреди ссылочных перлов этой статьи и ссылка «Е. И. Бембель  «Память воды». ООО «ГЕОФОН», Тюменский государственный нефтегазовый университет» в разделе «Литература» где русским по белому утверждается:

Шаубергер для примера выпил 1 литр свежей ключевой воды (1 кг), и вес его тела увеличился лишь на 300-400 г

Причём сей перл возвращался Deodar'ом в статью с комментарием «Государственный университет - антинаучный источник?»... --Vladimir Kurg 16:04, 26 августа 2008 (UTC)

Что можно сделать?[править код]

Что-нибудь можно сделать с анонимным вандалом на динамическом ИП? Если вы заглянете в мои страницы обсуждения и пользователя, то все поймёте --Rambalac 12:36, 26 августа 2008 (UTC)

Пока на полублок поставил на 15 дней.--Torin 12:48, 26 августа 2008 (UTC)
Спасибо --Rambalac 12:49, 26 августа 2008 (UTC)
А можно ему также почистить историю правок, как это мне вчера NBS сделал? --Peni 18:42, 26 августа 2008 (UTC)
Сделано!--Torin 07:19, 27 августа 2008 (UTC)

Скляев[править код]

Есть 2 статьи (1 и 2), одна называется правильно, другая полнее. Выносить к объединению смысла нет, всё очевидно, но что делать: перенести из полной в правильно названную, и сделать из первой перенаправление или переименовать правильно названную как-нибудь, затем полную правильно назвать, а не полную на неё перенаправить? --ВиКо 21:59, 25 августа 2008 (UTC)

Перенести всё из первой во вторую (ибо текст идентичен), из первой поставить на вторую редирект, вычитать полученное, по{{чистить}} и про{{викифицировать}}. snch 22:22, 25 августа 2008 (UTC)
Обратиться к администраторам с просьбой об объединении истории правок. А вообще, текст обеих статей, залитый анрегом в несколько правок, сильно смахивает на копивио из печатного источника.  Изумруд. 23:12, 25 августа 2008 (UTC)

Ссылки на безобидный сайт[править код]

Levpopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же 79.111.29.221 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Усердно расставляет ссылки на какой-то сайт (см. вклад) в статьи о курортах. Сайт, судя по всему некоммерческий, поэтому откатывать просто так не хочется, однако

  1. есть подозрение, что это такая новая хитрость: прятать рекламу какого-нибудь турагенства, пока не пройдет пару дней с момента написания статьи и внимание к ссылками остынет,
  2. нет гарантий, что на том сайте написана правда, т.к. на нём тоже нет ссылок на источники.

Поэтому прошу понаблюдать за участником и его сайтом. --Peni 19:08, 25 августа 2008 (UTC)

Подсветка правок[править код]

Можно ли как-то убрать эту дурацкую разноцветную подсветку правок на странице «Мой вклад»? snch 15:51, 25 августа 2008 (UTC)

Меня тоже раздражает. Или хотя бы объясните смысл этой подсветки // vh16 (обс.) 17:55, 25 августа 2008 (UTC)
Подсветка связана с досмотром. Оранжевый - недосмотренная статья; бледно-жёлтый - недосмотренные правки после проверенной версии; прозрачный - досмотренные правки. Думается, возможность отключать интерфейс досмотра для желающих пользователей скоро сделают. Андрей Кустов 19:54, 25 августа 2008 (UTC)
Изменить интерфейс можно с помощью своего monobook.css. Подробности ищите в обсуждении этого же на странице свежих правок и новых страниц. Smolin 14:33, 26 августа 2008 (UTC)

Аллегрова, Ирина Александровна[править код]

Прошу обратить внимание на статью. Аноним заливает в нее явно откуда-то спионеренный и далекий от нейтральности текст. Seelöwe 14:25, 25 августа 2008 (UTC)

Просьба принять меры[править код]

К пользователю Bddm создашему ПОЗП «Металлкомплект» и несмотря на неоднократные предупреждения удаляющему шаблон "к удалению" и "реклама" --Rambalac 11:20, 25 августа 2008 (UTC)

Приняты меры, но Вы написали не по адресу. Зимин Василий 11:42, 25 августа 2008 (UTC)
Странно, а что же написано в заголовке этого форума? --Rambalac 15:37, 25 августа 2008 (UTC)
Дело в том, что подобные запросы необходимо размещать на ВП:ЗКА.--Torin 04:32, 26 августа 2008 (UTC)

Опять проблемы из-за механизма досмотров[править код]

При попытках создать статью или просто сохранить правку - "Обнаружена ошибка синтаксиса запроса к базе данных. Последний запрос к базе данных:(SQL запрос скрыт) произошёл из функции «FlaggedRevsHooks::extraLinksUpdate». MySQL возвратил ошибку «1146: Table 'ruwiki.flaggedrevs_tracking' doesn't exist (10.0.0.101)»." Отлаженная система, как нам говорилось :((((.DonaldDuck 06:47, 25 августа 2008 (UTC)

+1 у меня то же самое :( Alexei Kouprianov 07:11, 25 августа 2008 (UTC)
Уже обсуждается на Техфоруме. ≈gruzd 07:13, 25 августа 2008 (UTC)
Как говорили древние китайцы своим врагам: «Чтоб ты жил в эпоху перемен». Deerhunter 07:18, 25 августа 2008 (UTC)
Уже поправлено. --DENker 07:53, 25 августа 2008 (UTC)

VIA5-список статей, которые имеются более, чем на 5 языках, кроме русского[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#VIA5-список статей, которые имеются более, чем на 5 языках, кроме русского.

Что с заглавной страницей[править код]

Чем вызван чудовищный лаг при обновлении? Даже шаблон ЗЛВ, изменения в котором отображаются мгновенно, вот уже полчаса как застыл в прежнем состоянии, несмотря на осуществленное обновление. Кроме того, с прошлой недели без изменений висит «работа недели». Такое ощущение, что на этот проект уже все забили. --Ghirla -трёп- 06:30, 25 августа 2008 (UTC)

  • Такое впечатление, что сейчас всё вообще глобально глючит. Давайте подождём, пока технически продвинутые участники проснутся и разберутся. Думаю, скоро всё выяснится.--Yaroslav Blanter 06:41, 25 августа 2008 (UTC)

Вопрос[править код]

Постоянно удаляют ссылку под двумя статьями которые я выложил в Вики, это так принято или просто мелкое хулиганство? Rojer Morgan 20:13, 24 августа 2008 (UTC)

информация о том, о каких статьях идет речь, здорово помогла бы ответить на ваш вопрос--FearChild 20:19, 24 августа 2008 (UTC)

Mordheim Necromunda

Первая ссылка на официальный сайт, вторая на фан-сайт посвященный этим играм, материалы опубликованы сегодня, не несут правил игры и только словестные описание, что в свою очередь не противоречит копирайтам. Так как материал я взял с нашего сайта, я повесил и ссылку на сайт, но кто то постоянно ее удаляет...

Нижняя ссылка является первоисточником в описании этих игр на русском языке и имеет право быть размещенной в статье. Как например в этой статье! Battlefleet Gothic Поэтому удаление ссылки считаю не рациональным и совершаемыми в личных целях.

  • Вы бы подписывались для разнообразия и привели статьи в порядок согласно правилам. И хотелось бы слышать администраторов. С уважением El barroco 22:39, 24 августа 2008 (UTC)
  • Вообще вопрос весьма актуален ! Постоянно удаляются по непонятным причинам или как спам ссылки, вполне релевантные к статьям. В английских статьях например в почти каждой список из ссылок, да конечно при превышеении некоего необходимого кол-ва ставят шаблон "не добаляйте больше ссылок, см вп:чняв", но добавленье небольшого числа нерекламных ссылок преступным не считается. Даже в панели под окном редактирования есть шаблон == Ссылки_== что говорит о том что - ссылкам - быть. И не надо тыкать во всё своим чнявом, это безобразие. Там написано что википедия не набор ссылок, а про то их вообще не должно быть (тем более релевантных) ни слова. Тогда давайте интервики коту под хвост, ведь википедия не коллекция ссылок на английский раздел ! Тоже оч хотел бы слышать администраторов. DL24 06:17, 28 августа 2008 (UTC)

Требуется мнение участников по спорному вопросу[править код]

Участником Андрей Романенко была удалена статья Кедрина, Светлана Дмитриевна. Я тут же подал статью заявку на восстановление Википедия:К восстановлению/22 августа 2008, где привел аргументацию по этому вопросу, добавил новую информацию и восстановил, для наглядности, эту статью в TEMP-e: Кедрина, Светлана Дмитриевна /TEMP. Моя позиция (как и супротивных сторон) изложена четко. Но сложившейся противоположности мнений для решения вопроса явно не достаточно. Хотелось бы знать мнение участников в пределах НТЗ. Кобринский, Александр Михайлович 15:39, 24 августа 2008 (UTC)

Википедия:К удалению/14 августа 2008 Категория:Кумиры молодёжи[править код]

Никем не опубликован итог обсуждения, а категория уже удалена. Не понятно, почему администратор Pauk сначала очистил категорию(например, правка статьи Хилари Дафф 21.08.08 в 08:13), а потом удалил(21.08.08 в 08:15), якобы по всем правилам, как пустую? Хоть я и голосовал за удаление, такое понять не могу. Прошу уважаемых википедистов объяснить произошедшее. 80.253.20.86 12:53, 24 августа 2008 (UTC)

Парфенов[править код]

  • Вот непонятно, из-за чего сыр-бор. Удаляются ссылки. Какие то личные претензии к персонажу? [6] - Vald 19:40, 23 августа 2008 (UTC)
    • Вам непонятно, почему утверждения должны подтверждаться НЕЗАВИСИМЫМИ АИ? Лучше ответьте на вопрос (который я задавал Вам на Вашей же странице обсуждения уже дважды): какими пунктами ВП:КЗП Вы руководствовались, оставляя статью?
      P.S. Прежде, чем выносить сюда, стоило обсудить спорные моменты на странице обсуждения статьи или, по крайней мере, предупредить об обсуждении, инициированном Вами здесь (а то как-то некрасиво получается). Изумруд. 20:21, 23 августа 2008 (UTC)
      • То, что вы удаляете источники из статьи, это некорректно, объясняю: надо вернуть их на место и затем сделать примечание: по личному мнению участника Изумруд, этот источник неавторитетен. - Vald 13:27, 24 августа 2008 (UTC)
        • Вашу реплику рассматриваю как попытку доведения до абсурда. В источнике прямо указано, что «Источник: НП „Клуб Банковских Бухгалтеров“», а данный клуб возглавляет госп. Парфенов. Таким образом, в соответствии с ВП:ПРОВ и ВП:АИ данный источник не является независимым. Ищите сайт совета по общественным наградам РФ и приводите в статье ссылку на него. Точка.
          В четвертый раз спрашиваю: какими пунктами ВП:КЗП Вы руководствовались, оставляя статью?  Изумруд. 13:59, 24 августа 2008 (UTC)
      • И в третий раз Вам отвечаю - я подвел этот итог, по экономисту Парфёнов, Кирилл Геннадьевич согласно его тиражам, и согласно правилам Википедии, вы можете вернуться к этому вопросу через 3 месяца - Vald 18:45, 24 августа 2008 (UTC)
        • В соответствии с ВП:КЗП при невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным. Вы же ссылаетесь лишь на тиражи.  Изумруд. 23:53, 25 августа 2008 (UTC)

Война в Южной Осетии[править код]

Хочу обратить Ваше внимание на историю правок и обсуждение статьи Война в Южной Осетии (2008). Пользователь SashaT трижды осуществил откат моей версии преамбулы, мотивируя свой откат тем, что моя правка якобы вносит лишнюю информацию в статью. Вместе с тем, сам он осуществляет правку статьи достаточно агрессивно, не прислушиваясь к чужому мнению, приводя статью к полной потере нейтральности. На странице обсуждения консенсус достигнут не был, и последовал очередной немотивированный откат. Прошу заблокировать пользователя SashaT или статью Война в Южной Осетии (2008) в целях предотвращения последующих "войн правок". Миша 13:02, 23 августа 2008 (UTC)

  • Прошу обратить внимание, что сообщество, на мой взгляд, практически окончательно запуталось в том, в какой статье что должно быть и какая статья о чём рассказывает (см. тут) - отсюда и проблемы. Dinamik 13:33, 23 августа 2008 (UTC)
    • Проблема и в этом тоже (кстати, эту тему в обсуждении я тоже поднимал, в ответ от того же юзера SashaT получил очередную порцию хамства и немотивированной агрессии). Этот юзер не вносит никаких конструктивных предложений, а самостоятельно принимает решения о том, какая информация в статье должна быть, а какая - лишняя. На доводы собеседников реагирует неадекватно. Миша 13:38, 23 августа 2008 (UTC)
  • Вы же вроде заявляли об уходе из Википедии? Я решил, что вы не собираетсь больше обсуждать преамбулу. PS Саакашвили уже не проводит "контртеррористическую операцию"? SashaT 13:57, 23 августа 2008 (UTC)
    • C Вами обсуждать точно не буду, потому что конструктивного разговора с Вами не получится. Перед тем, как уйти из Википедии, я решил всё-таки посмотреть, можно ли воздействовать на таких, как Вы, другими способами. Миша 14:12, 23 августа 2008 (UTC)
      • Каких "таких, как вы"? "Русопятых" участников, осмеливающихся противоречить официальной американской точке зрения и статье в ангвики? Достаточно посмотреть Ваши правки, чтобы понять, что НТЗ в Вашей преамбуле нет. --Виктор Ч. 14:15, 23 августа 2008 (UTC)
      • На "таких, как я" можно воздействовать только аргументами и авторитетными источниками. PS Так что там насчёт контртеррористической операции грузинской армии? SashaT 14:14, 23 августа 2008 (UTC)
  • Уважаемый Mischa G, я не в курсе, как сейчас идут дела в той статье, поскольку ушёл из неё после начавшейся войны правок и доведения содержания до абсурда, но тогда и вы сами продвигали свои формулировки в довольно жёсткой манере, не особо обращая внимание на такие вещи, как консенсус (для вас было достаточно, что с вами выразили согласие хотя бы один человек). Так что, пожалуйста, будьте аккуратней, когда разбрасываетесь требованиями на блокировки других участников, к тому же в целом добросовестных. В конце концов, можно расширить рамки дискуссии, спросив мнение и других участников вики, к примеру, на общем форуме. -- AVBtalk 14:38, 23 августа 2008 (UTC)
    • Если не в курсе, так осведомитесь. Относительно согласия "одного человека" Вы ошибаетесь, но это не подходящее место для спора. Миша 14:40, 23 августа 2008 (UTC)
  • Для тех, кто не в курсе. Миша высказал в обсуждении статьи следующую мысль: «Официальная версия грузинских событий в Грузии — проведение контртеррористической операции грузинскими силами» [7]. Когда мне надоело читать подобное, я в очередной раз попросил у Миши источники его утверждений. В ответ он заявил, что уходит из Википедии. Здесь выяснилось, однако, что он не ушёл. SashaT 03:40, 24 августа 2008 (UTC)
    • Уважаемый, не подменяй проблему своими домыслами. И хватит заниматься мозго-бством по поводу моей оговорки. Изначально речь шла совсем о другом (впрочем, если кто-то из участников всё же заинтересуется сутью проблемы, сам разберется). Миша 05:35, 24 августа 2008 (UTC)

Заглавные Буквы Повсюду[править код]

Один из участников крайне нервно реагирует на попытки привести название немецкого ордена в соответствие с нормами отечественной орфографии. См. его комментарии здесь, здесь и здесь. Прошу нейтральных лиц поговорить с участником и образумить. --Ghirla -трёп- 19:57, 22 августа 2008 (UTC)

Так это все же отдельные награды или нет? --lite 21:50, 23 августа 2008 (UTC)
Отечественная орфография допускает написание «Главный Флагшток Российской Империи» и «Город-Герой Москва», не вижу почему «Орден Рыцарского креста с Дубовыми Листьями» хуже. Тем более если это правда отдельная награда. DL24 06:34, 28 августа 2008 (UTC)
По-русски ордена с мечами и бантами обыкновенно пишутся, конечно, со строчных, и мечи, банты и украшения не были отдельными наградами, а означали степени и боевой либо цивильный характер заслуг.--Alma Pater 06:51, 28 августа 2008 (UTC)
Есть пример противоположного: Орден Святого Георгия - «Императорский Военный орден Святого Великомученика и Победоносца Георгия». Вот девиз - да это фраза и он действительно пишется с маленьких. DL24 08:02, 28 августа 2008 (UTC)

Боннэр, Елена Георгиевна[править код]

84.253.87.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) делает такую правку в статью, а в ответ на попытку откатить откатывает откат. "Кто прав, кто не прав?!" -- AVBtalk 10:12, 22 августа 2008 (UTC)

Воронцов, Юлий Михайлович[править код]

Deodar на основе биографии с сайта Международного Центра Рерихов создаёт версию статьи, явно несбалансированную и нарушающую принцип ВП:НТЗ. Цитата (без комментариев):

В 1988 году в ранге первого заместителя министра, Воронцов возглавляет советское посольство в Афганистане, где перед ним стояли две задачи: дипломатически обеспечить вывод советских войск из Демократической республики Афганистан, чтобы они вернулись на Родину без потерь; и вторая задача — не допустить афганского внутриполитического конфликта. Обе задачи были выполнены …

NBS 14:22, 21 августа 2008 (UTC)

Иначе как иронией судьбы ситуацию не назовешь.--mstislavl 14:42, 21 августа 2008 (UTC)
Тем не менее формально подкопаться сложно: утверждения соответствуют действительности. Войска были организованно выведены, а местный режим прожил безо всякой советской помощи ещё несколько лет. Nickpo 21:13, 22 августа 2008 (UTC)
  • Может я что-то не понимаю - в статье сейчас две несвободных фотографии с изображением г-на Воронцова. Согласно п. 3а ВП:КДИ использование несвободных изображений должно быть минимальным. Для статьи о человеке вполне достаточно одной его фотографии. Автор же упорно считает мои действия по соблюдению правил его преследованием. Может быть кто-либо из участников или администраторов, опытных в вопросах использования несвободных изображений поможет прояснить ситуацию. --Testus 06:20, 22 августа 2008 (UTC)

Антиукраинская деятельность[править код]

  • Ну, я бы перечислил так: (1) Коррупция и воровство. (2) Служение не своей стране, а своим интересам и интересам далёких третьих стран. (3) Действия, направленные на раскол общества. (4) Внедрение и пропаганда фашистской и националистической идеологий. (5) Потакание сепаратистам и бандитам в угоду своей ненависти к отдельным группам населения, в надежде, что эти сепаратисты и бандиты затронут только эту ненавистную группу населения. -- AVBtalk 23:18, 20 августа 2008 (UTC)
    • Г-нчик AVB, Вы меня развеселили :-).
      1. По п. 2. Служение <…> своим интересам. Вы опоздали на 3 в. Если будет у Вас время и желание, прочтите Б. Мандэвиля «Басню о пчёлах». Кстати, с эгоизмом людей на протяжении этих 3е2 лет боролось мн-во лидеров, кои дорывались до власти и бесславно проигрывали.
      2. По п. 3. Раскол общества. Мне незнакомы Ваши познания в мировой истории. Возможно, Вам неизвестно либо Вы игнорируете факты. Из событий последних 10-летий: распады Чехословакии, Югославии, “нерушимого” (© изв. гимночиста) СовСоюза. Не говоря уже о/б рождении США (старина Бэн до последнего держался за фалды матери-империи), стран Латинской Америки, Панамы (созданной ради одноимённого канала), исчезновении разных империй: Турецкой, Австро-венгерской, Британской, 1-й Российской. Ничего особенного не произошло/не так страшен чёрт, как его малюют. — Тжа0.
  • Полностью зависит от контекста. В целом отмечу, что википедиии на русском языке, по большому счету, дела до внутриукраинских разборок (не могу подобрать другое слово) быть не должно. Мало нам армяно - азербайджанского конфликта, не хватает еще русско - украинского. --mstislavl 10:54, 21 августа 2008 (UTC) (Белоруссия/ Британия)
  • Здесь другая постановка вопроса, не внутриукраинские разборки. Хотелось бы услышать общие принципы определения действий, подпадающих под этот термин. Например, разжигание межконфессиональной ненависти между гражданами Украины (и русскими, и украинцами), которые посещают разные православные церкви или другие церкви в Украине. Это будет подпадать под определение - антиукраинская деятельность? Mazepa11 11:32, 21 августа 2008 (UTC)
    только для начала определитесь - что есть анти-украинская деятельность и внутри-украинские разборки. Куда отнести тех украинцев, которые живут в России ? Куда отнести тех русских, у которых отец украинец или мать - украинка ? Куда отнести тех укаинцев, у которых один из родителей - русский ? Не надо называть анти-ющенковскую или анти-бандеровскую деятельность анти-украинской. Антиукраинская деятельность - это как раз называние предателей национальными героями в угоду своим политическим амбициям. Ющенки приходят и уходят, а горилка, сало, галушки и "Вечера на хуторе близ Диканьки" - остаются []11:22, 21 августа 2008 (UTC)
    Не считаю необходимым заниматься разработкой критериев применения не-НТЗ термина, которого в википедии быть не должно.--mstislavl 13:03, 21 августа 2008 (UTC)
  • Поддерживаю mstislavl. Ещё хочу добавить, что отстаивание своих религиозных взглядов и связанные с этим выступления также не являются антигосударственной деятельностью. --Assedo 05:45, 22 августа 2008 (UTC)
    • Да конечно, особенно когда разжигается ненависть между гражданами Украины, которые ходят в разные церкви. Это не антигосударственная деятельность - это "Возлюби ближнего своего". Mazepa11 07:13, 23 августа 2008 (UTC)
  • Китайцы у Кличко сало отобрали! Вот это антиукраинская деятельность: сидят сами тишком точат, небось. Nickpo 21:25, 22 августа 2008 (UTC)
  • Не менее трети граждан России имеют украинское происхождение, то есть или кто-то из их предков был украинцем, или жил на территории современной Украины. А в российской элите процент, наверно, ещё больше. И восприятия Россией Украины как действительно чуждого государства не наступит никогда, не надейтесь :) - Юра Данилевский 17:53, 23 августа 2008 (UTC)
  • И поэтому по телевидению показывают учения как Украине будут отключать газ, хорошая любовь к Украине у российской элиты. Mazepa11 08:13, 25 августа 2008 (UTC)
  • Я бы хотел напомнить участникам, что Википедия - не трибуна. Прошу в ЖЖ с подобными репликами (к обеим сторонам) --lite 21:53, 23 августа 2008 (UTC)
  • "Антиукраинская деятельность" (как и "антироссийская деятельность") терминами не являются. Термином являются "преступления против основ национальной безопасности Украины" (укр. Злочини проти основ національної безпеки України), перечисленные в одноименном разделе УК Украины - или другие преступления, направленные против государства (гостайна, подделка гос. ценных бумаг и денежных знаков), а также "преступления против мира, безопасности человечества и международного правоворядка". Всё прочее - фантазии и журналистика. --Vladimir Kurg 13:19, 26 августа 2008 (UTC)

Египетские пирамиды и Палеоконтакт[править код]

Участник:Владислав Васильев (многие его тут помнят) добавил туда один и тот же не очень связный текст об "открытиях" российской экспедиции к пирамидам, согласно которой великие пирамиды - строительство не фараонов, а древней высокотехнологичной цивилизации (судя по размещению в статье "палеоконтакт", он намекает, что это инопланетяне). Ссылается на некий фильм, где текст читает Андрей Макаревич (!), а также на статью в "Комсомольской правде", где сказано, что это теория директора "Центра альтернативной истории" (и ни о какой экспедиции не говорится). Насколько подобные теории заслуживают размещения в статьях о пирамидах, а не о всякой эзотерике и соответствующих альтернативных заведениях, если они значимы? Хотелось бы услышать мнения. --Mitrius 20:03, 20 августа 2008 (UTC)

не значимы ведь однозначно. Можно где-нибудь прописать в правилах поподробнее, что википедия - не склад эзотерики, конспирологических теорий, сектантских вероучений и т.п. Т.е. в принципе их упоминание имеет смысл, но не подробный рассказ.--Shakko 20:08, 20 августа 2008 (UTC)
Лично мне кажется, что это то же, что написать в статью о папе Григории VII, что с точки зрения известного академика РАН - он то же лицо, что Иисус Христос и Василий Великий, придумал штаны и водку и т. п. --Mitrius 20:16, 20 августа 2008 (UTC)
Кто-то же недавно кидал ссылку вроде на en:Wikipedia:Fringe theories. Может, перевести и принять? там очень правильные вещи про "неуместный вес", "лженауки", а также про критерии значимости подобных теорий (типа она не должна быть упомянута лишь в единственном источнике, иметь вес в СМИ и т.д.).--Shakko 20:25, 20 августа 2008 (UTC)
да, а еще обязательно подчеркнуть, что если кто то объявляет себя «ученым» - совершенно необязательно им является, и пусть он приводит доказательства своего признания академическим сообществом. Достали. --Shakko 20:26, 20 августа 2008 (UTC)
Это не только не значимо, но не имеет каких-либо АИ. С такими дополненяими надо бороться, что не создавать у читателей ощущения что Википедия это свалка информации. --Testus 00:57, 21 августа 2008 (UTC)
Свалка информации была бы ещё пол-бедой. Беда, если Вики наполнится дезинформацией.--Vissarion 08:25, 21 августа 2008 (UTC)

Я начал переводить ВП:Маргинальные теории и ВП:ВЕС. Прошу обсуждать. --Mitrius 16:41, 21 августа 2008 (UTC)

Да, я Владислав Васильев и думаю меня тут многие помнят. Тем более вижу в наезде как раз тех 3 человек, что (оскорбление скрыто) (прочитать), и особенно аргументацию. Конкретно Митруса я вообще (оскорбление скрыто) (прочитать). И мне отвратны не его действия как поклонника ортодоксальной греческой кабинетной псевдонауки, а его любовь из личной неприязни удалять правки участников, из тем в которых он явно совсем несведущ (профанация,шарлатанство), обсуждать статьи Википедии не на их страницах обсуждения, откуда он их удаляет, а где угодно в другом месте - например на личных страницах участников. Видя сборище техже 3 администраторов, очевидно преследующих меня из мести и зависти, сегодня отследивших и удаливших мои правки, я хотел сдержаться и забыть про их (оскорбление скрыто) (прочитать) лично ко мне, но после грязи на этой странице и на других,... видя как Митрус разнёс клевету обо мне где попало... Увы не смог сдержаться. Можете 3 моих личных врага, опять применять ко мне административные преследования и гонения. Прозаично написал? пускай... От фото Митруса меня (оскорбление скрыто) (прочитать), это факт. (оскорбление скрыто) (прочитать)
Обсуждение статьи Египетские пирамиды перенес на страницу её обсуждения. Где этому и место.Владислав Васильев 20:11, 21 августа 2008 (UTC)
R.I.P. --lite 08:38, 22 августа 2008 (UTC)

Китайские области России[править код]

Прошу тех, кто разбирается в вопросе, проверить, насколько обоснованно включение страницы Ляодунский полуостров в Категория:Бывшие колонии России, а статьи Квантунская область — в Категория:Области Российской империи и в Шаблон:Административно-территориальное деление Российской империи. Меня терзают смутные сомнения, что не все жители Ляодуна считались подданными царя и учитывались при переписи 1900 года. --Ghirla -трёп- 10:21, 20 августа 2008 (UTC)

Чтобы корректно на этот вопрос ответить, нужно смотреть официальные документы за 1900-1903 годы, как там эти территории определялись.DonaldDuck 06:03, 21 августа 2008 (UTC)

ПРО:С[править код]

Всвязи с моим уходом в отпуск, если вдруг не появится версия AWB, которая будет работать на субноуте (проблема с разрешением экрана), в работе проекта случится перерыв с завтрашнего вечера до 10 сентября. Смогу иногда, наверное, обновлять сайт проекта (строить дерево категорий, считать индекс пренебрежения правилом толкования), но, увы, не обновлять категории проекта. Просим прощения за технические проблемы... Львова Анастасия 21:59, 19 августа 2008 (UTC)

Осторожно: Британника![править код]

Будьте осторожны с Британской энциклопедией, выложенной в инете. При написании статьи о персидском художнике Бехзаде, я как обычно обратился к разным источникам и в частности в Британнике.[8] Там я прочитал такие вещи: In 1506 Shāh Esmāʿīl I, founder of Iran’s Ṣafavid dynasty, conquered the city (речь идет о Герате). In 1514 Esmāʿīl’s son Ṭahmāsp was made governor of Herāt, and, when he returned to Tabrīz in 1522, Behzād returned in his train. At Tabrīz he continued to enjoy royal patronage and was named director of the royal library and placed in charge of the production of the elaborate illuminated and illustrated manuscripts.

Мне совершенно непонятно, как шах Исмаил оказался в Герате в 1506 году, потому что в то время он отвоевывал территории в районе Кавказа и восточной Анатолии, взяв в этом, 1506 году Дийярбакр. Кроме того, в Герате в 1506 году правил его союзник против Шейбани Хана Султан Хусейн Байкара, который, как известно, умер своей смертью. Зачем Исмаилу нужно было захватывать город своего союзника? В общем галиматья какая-то. Дальше не менее интересно. Британника сообщает: В 1514 году Исмаил назначил своего сына Тахмаспа губернатором Герата. Но Тахмасп родился в 1513 году, след. в 1514 году ему был год от роду. Как, мочясь в пеленки, он мог губернаторствовать в Герате - ума не приложу. Вывод: перепроверяйте Британнику, если пользуетесь ею. trick 07:07, 19 августа 2008 (UTC)

Это же очевидно, что энциклопедия не может являться первичным и достоверным источником. stassats 11:02, 19 августа 2008 (UTC)
  • Знаете, что она не является первичным источником - это и так ясно, но достоверным... trick 11:36, 19 августа 2008 (UTC)
    Ошибки бывают у всех. Кстати, Британика это достаточно серьёзно, чтобы об этой ошибке написать в статье. Правда, называть это "ошибкой" мы не можем, мы можем указать на "точку зрения" Британики и привести при этом другие "точки зрения", опровергающие сказанной Британикой. #!George Shuklin 14:48, 19 августа 2008 (UTC)
  • Я бы не стал точку зрения конкретного халтурщика, написавшего в Британнике статью о Бехзаде, выдавать за точку зрения Британники. Потому что в статье о том самом шахе Тахмаспе I, который в 1514г. якобы губернаторствовал в Герате, та же Британника в другой статье пишет, что этот шах родился в 1514 году [9]. То есть, у Британники, видимо, много разных точек зрения на одно и то же. Так что мой совет прежний - проверяйте Британнику, если к ней придется обратиться. trick 16:19, 19 августа 2008 (UTC)
    В годовалом или месячном возрасте царевича можно назначить и удельным князем, и атаманом всех казачьих войск, и фюрстом-епископом - примеров сколько угодно. --Mitrius 20:05, 20 августа 2008 (UTC)
  • Конечно можно. Особенно если он в этот же год родился, как это выходит по Британнике. Или даже назначить его губернатором до рождения. trick 18:43, 22 августа 2008 (UTC)
    До рождения не знаю, а в год появления на свет Фредерик, герцог Йоркский стал аж епископом. Немало принцев также женилось в 7-9 лет. С ними особь статья. --Mitrius 08:18, 26 августа 2008 (UTC)
  • Покопался в источниках, и картина такая: Исмаил действительно входил в Герат, но без боя, и только после того, как расправился с Шейбани Ханом (отрубил тому голову, и приказал сделать из нее винный кубок). Произошло это в 1510 году, а не в 1506-м. Сын Исмаила Тахмасп действительно был посажен в Герате губернатором в малолетнем возрасте - в 2 года. Но произошло это не в 1514г., а в 1515-16. Так что, г-да, проверяйте Британнику. Когда ее писали, видимо, слегка скроили денежки, наняв специалистов подешевле и поплоше. 85.140.237.97 08:16, 25 августа 2008 (UTC)
    • Ну то что Вы даты даете интервалом +/- год скорее говорит о том что разные источники датируют события по разному, что наверное неудивительно. Где уверенность, что копались в более правильных источниках? Tomich 08:14, 26 августа 2008 (UTC)

Ссылки[править код]

Обратите пожалуйста внимание на статью Аниме и ссылку в ней http://www.sengie.org/ Только мне кажется, что данная ссылка ведёт на пиратский сайт, где аннотация занимает меньше места, чем список ссылок на торрент с пиратской продукцией? --Rambalac 04:39, 18 августа 2008 (UTC)

Убрать, конечно. Я сильно сомневаюсь, что в статье был использован какой-нибудь материал с этого форума. --Claymore 06:41, 18 августа 2008 (UTC)
Проблема в том, что я неоднократно убирал, и писал, ИМХО, подробно причину, и писал в обсуждение, но ссылки опять восстанавливали --Rambalac 06:43, 18 августа 2008 (UTC)
Взял на себя смелость и почистил источники от мелких клонов World Art и ANN. Жаль, что в статье нет ссылок на литературу об аниме в целом, а не на каталоги аниме… --Claymore 10:44, 18 августа 2008 (UTC)
Rambalac, заглядывайте в обсуждения вашего профиля. Вопрос о ссылках там поднимался, а вы его игнорировали.--Kona 12:05, 18 августа 2008 (UTC)
Я не игнорировал, просто написаное выглядит как наивный бред про "версию для ознакомления" и "английский Фансаб не является пиратской деятельностью" --Rambalac 12:35, 18 августа 2008 (UTC)
Более проставлять такого рода ссылки не буду, но всё же могли ответить и там. --Kona 14:19, 18 августа 2008 (UTC)

Личное преследование[править код]

В ответ на это обсуждение Участник:Ghirlandajo сделал такую правку. Делать ссылки на источники на каждое предложение в абзаце не считаю нужным, может всё-таки дочтаточно ссылки в конце абзаца?--Андрей! 11:59, 16 августа 2008 (UTC)

Вы же проставили источники, в чем проблема? Это не преследование, это работа над статьей :)--mstislavl 12:14, 16 августа 2008 (UTC)
Да не в ответ на обсуждение, а в ответ на эту правку. Или вы считаете, что к созданным вам статьям должны применяться иные критерии, нежели применяемые вами к статьям других участников? См. золотое правило. Кстати, для обсуждения конкретных статей существуют специальные страницы, незачем тащить сюда всякую мелочёвку. --Ghirla -трёп- 12:15, 16 августа 2008 (UTC)
Перенёс мелочёвку в ВП:ЗКА.--Андрей! 13:41, 16 августа 2008 (UTC)
  • Не вижу здесь преследования. Даже если личные мотивы в том, почему и когда Ghirla выполнил вышеупомянутую правку, то это всё равно не играет роли, поскольку сама правка вполне рациональна и оправданна. ВП:ПДН -- AVBtalk 00:56, 17 августа 2008 (UTC)
    Для тех, кто хочет поговорить, повторяю, что перенёс мелочёвку в ВП:ЗКА.--Андрей! 08:02, 17 августа 2008 (UTC)

Надо ли ставить интервики[править код]

Мне кажется, что этот diff противоречит Википедия:Интервики#Статьи без интервики-ссылок. Моя точка зрения такова, что Царское село является мировым памятником и статья в другой вике может быть создана с большой долей вероятности. Мнение оппонента высказано в комментарии к правке.--Андрей! 10:52, 16 августа 2008 (UTC)

Когда будет создана, тогда и появится интервики. Ваши представления об интересе западных википедистов к "мировым памятникам" СПб порядком преувеличены. В англовики про эти объекты кроме меня никто не писал. Ближайшие соответствия — en:Chinese Village (Tsarskoe Selo) и en:Creaking Pagoda, созданные два с половиной года назад и до сих пор у нас не переведённые. --Ghirla -трёп- 10:54, 16 августа 2008 (UTC)
если установлено, что аналогов в других виках нет, то наличие шаблона абсурдно, если нет, то нет --Алый Король 11:08, 16 августа 2008 (UTC)
  • {{rq}} надо вообще изо всех 15000 статей удалить ибо это уродство и нежелание самому добавить то, чего просишь. --sk 13:48, 16 августа 2008 (UTC)
  • de:Zarskoje Selo есть, но перенаправляет на de:Puschkin (Stadt). — Obersachse 16:35, 16 августа 2008 (UTC)
    Заявитель требует дать ему интервики на иностранную статью о Китайском театре, а не о Царском Селе. --Ghirla -трёп- 16:47, 16 августа 2008 (UTC)
  • На мой взгляд, требование проставления интервик на несуществующие статьи некорректно.DonaldDuck 01:06, 18 августа 2008 (UTC)
  • А как определить, что в других виках нет статей? Посмотрели английскую, немецкую, ну может пару еще и все? Разделов то массы,кто может гарантировать, что в малом разделе нет соответствующей статьи? Да и рано или поздно, но и в крупных она появится. -- ShinePhantom 06:52, 18 августа 2008 (UTC)
    • Скрипт wiki google.js позволяет искать гуглом по Википедии сразу по всем языковым разделам. Он у меня установлен уже давно, и частенько его использую. Этим скриптом я нашел ближайшее русскоязычное соответствие - на македонском языке mk:Царскоселски ликеј, оттуда вышел на англовику en:Tsarskoye Selo. X-romix 12:09, 19 августа 2008 (UTC)

Участникам, понимающим по-английски[править код]

Загляните пожалуйста на Википедия:Форум/Иноязычный#Помогите парню, пожалуйста!--Андрей! 21:48, 15 августа 2008 (UTC)

Палец вверх Спасибо--Андрей! 10:46, 16 августа 2008 (UTC)

Списки погибших в военных конфликтах[править код]

Появился Список погибших военнослужащих РФ в войне в Южной Осетии (2008). Он пока очень неполный, но дело в другом. Допустимы ли в Википедии списки погибших в военных конфликтах? Напоминаю, мы потеряли 5000 человек в первую чеченскую, где-то столько же во вторую, 15 000 — в Афганистане... более 8 000 000 военнослужащих в Великую Отечественную. Есть ли какие-либо аргументы в пользу существования списка для Южной Осетии? Deerhunter 19:38, 15 августа 2008 (UTC)

Меня занимает тот же вопрос, но в основном по отношению к Список погибших на АПЛ «Курск». Мне кажется, что подобные вещи должны лежать на специализированных сайтах или, на худой конец, в Викитеке. А в статьях о конфликтах или катастрофах достаточно ссылки на список на внешнем ресурсе. --Rave 12:09, 16 августа 2008 (UTC)
Считаю такие списки неэнциклопедичными. Энциклопедия не то же, что свалка разновсяческой информации. Идея энциклопедии всё-таки предполагает обобщение и отбор. В противном случае придётся помещать в википедию телефонные справочники и адресные книги. Как никак, тоже информация, и для кого-то значимая. --Ghirla -трёп- 12:17, 16 августа 2008 (UTC)
Согласно ВП:ЧНЯВ, википедия - не мемориал. Как это ни прискорбно, но далеко не любой солдат, геройски выполнявший свой долг и погибший нга поле брани, является энциклопедически значимой фигурой. Мое мнение - такие списки надо выносить к удалению --lite 07:30, 18 августа 2008 (UTC)

А вот ещё странные списки — Список заместителей Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Список заместителей Министра Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Кто будет отслеживать перемены в кадровом составе? Не проще ли в статье про министерство дать ссылку на соотв. страницу официального сайта? --Ghirla -трёп- 12:24, 16 августа 2008 (UTC)

Нужно выносить их на удаление. --Александр Сигачёв 12:22, 18 августа 2008 (UTC)

Трикупис, Харилай[править код]

Почему имя Трикупис, Харилай написано именно так? Это грубая ошибка. Правилно его имя пишется так: Харилаос Трикупис. --Apatzi 15:57, 15 августа 2008 (UTC)

События в Южной Осетии[править код]

Вопрос на засыпку: почему в Википедии так плохо проработан блок вопросов о Южной Осетии ? почему так мало комментариев к http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/230149.html, http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/230106.html, http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/234251.html ? 08:08, 15 августа 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 93.124.72.8 (о)

может потому, что это комьюнити в ЖЖ не имеет никакого отношения к википедии?--FearChild 08:30, 15 августа 2008 (UTC)
Вообще забавно, как авторы этого комьюнити пытаются имитировать обсуждения (особенно диалоги С. и С. в режиме воды, или заслуживающий поста информационный повод в том, что "ромбик молчит"). Один Evgen2 пытается обсуждать что-то реальное, пусть и в своём своеобычном штиле :). --Mitrius 08:49, 15 августа 2008 (UTC)
Ну, имеет то ЖЖ-Сообщество к Вики отношение или нет — одно дело, а вот то, что в Википедии плохо проработан блок вопросов о Южной Осетии — это факт. Не нужно изливать поток мыслей, превращая статью в помойку, как это сделано в енВики, но улучшить статью надо. --Pauk 12:25, 15 августа 2008 (UTC)
А в каком комьюнити в ЖЖ, имеющем отношение к Википедии обсуждаются подобные вопросы ? — Эта реплика добавлена с IP 93.124.72.8 (о)
Никакое ЖЖ не имеет отношения к Википедии. --sk 13:39, 15 августа 2008 (UTC)

Адрес[править код]

Насколько нормальна такая правка? Оно конечно, мы не жёлтые страницы, но указать, где находится здание института (не частного лица) — в чём криминал? --Mitrius 08:00, 15 августа 2008 (UTC)

Криминала нет, но эта информация может устареть, и страница Википедии станет неактуальной. Поэтому принято давать офсайт, который сам несёт ответственность за свою информацию. С другой стороны, если есть статья по улице и там упомянут институт, то это – уместная связность.--Андрей! 08:47, 15 августа 2008 (UTC)
Хм, любая информация может устареть, на то и Википедия :) Чувствуется какая-то грань между, скажем, телефонами (кот. меняются часто и действительно лучше за ними на сайт) и просто указанием дома, на котором большими буквами написано "ВИНИТИ". --Mitrius 08:51, 15 августа 2008 (UTC)
Согласен, вики - не желтые страницы, поэтому адреса здесь ни к чему (на мой взгляд, это неэнциклопедическая информация). К тому же неясно, какой адрес указан - фактический? юридический? Они чаще всего различны. Кстати, сейчас скорее сохраняется телефон (при переезде, если это цифровой номер, его просто перенести на новый адрес), чем адрес --lite 08:58, 15 августа 2008 (UTC)
У академических институтов они чаще всего одинаковы :) и они скорее закроются, чем переедут :) --Mitrius 09:07, 15 августа 2008 (UTC)
Согласно ВП:ЧНЯВу, здесь не путеводитель, поэтому адреса, телефоны, режим работы организаций, в т.ч. образовательных и музейных, неуместны. --Ghirla -трёп- 12:26, 16 августа 2008 (UTC)
Что такое «неэнциклопедическая информация»? Пишутся же статьи об улицах, стало быть, местонахождение института — вполне значимая информация. Или в статье об СПбГУ тоже не стоит писать, что его главное здание находится на Стрелке Васильевского острова? Qwertic 06:32, 18 августа 2008 (UTC)
"неэнциклопедическая информация" это та информация, которой, на мой взгляд, не место в энциклопедии. Или вы ждали каких-то установленных законодательством критериев? ;)) В статье об СПбГУ, как мне кажется, вполне стоит писать, что его главное здание находится на Стрелке Васильевского острова, но не стоит писать, что оно расположено по адресу: индекс, улица, дом, подъезд, квартира, этаж (утрирую), телефон, пути проезда и т.п. --lite 07:43, 18 августа 2008 (UTC)
Исходя из критериев разумности, нет оснований не дать такую информацию, ибо она полезна, - зачем заставлять пользователя искать дальше. Конечно, полную телефонную книгу давать не по формату - но оставить тел секретариата СП, НИИ - ничего плохого тут нет. Alexandrov 11:32, 22 августа 2008 (UTC)

195.248.172.97 и кометы[править код]

Добавляет фрагменты с креационистской POV в статьи о кометах и оортовом облаке. Никто из знатоков астрономии не взглянет? 195.248.172.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Alexei Kouprianov 20:56, 14 августа 2008 (UTC)

Советская история (фильм, 2008)[править код]

Анонимом упорно вносятся подобные правки. Нейтрально ли это? <flrn> 14:17, 14 августа 2008 (UTC)

Совсем не нейтрально, надуманно и по сути как раз и есть пропаганда. Проверьте его вклад, в других местах он тоже этим занимается. --Арбуз 07:21, 15 августа 2008 (UTC)

Википедия:Исключение из IP-блокировок[править код]

Обращаю внимание участников на то, что появилась техническая возможность использовать, собственно, несколько ранее принятое правило (на Special:UserRights стало возможно присваивать флаг «исключение из IP-блокировки»). Львова Анастасия 13:17, 14 августа 2008 (UTC)

По мотивам первых присвоений флага напоминаю администраторам, что у них это и так есть, без флага, так что записываться администраторам в эту группу пользователей неосмысленно, скажем так... Львова Анастасия 09:32, 15 августа 2008 (UTC)
  • Я тут вот что подумал: может патрулирующим априсвоим этот флаг, а там и остальным участникам, не замеченным в вандализме. Можно, как по инициативе админов, так и по просьбе самих участников.--Torin 09:58, 15 августа 2008 (UTC)
    Торин, ну ты принятое правило почитай-то… «Флаг может быть присвоен, только если на это существуют технические причины (брандмауэр, цензура Интернета в некоторых государствах) или в любых других исключительных ситуациях». Львова Анастасия 11:26, 15 августа 2008 (UTC)

Поиск в Google[править код]

В обсуждении переименования Цхинвали наткнулся на забавную вещь: сравните количество результатов в гугле для Цхинвал 386т и 664т. Получается, при различных реферерах (страница iGoogle и google.com.by) - в различных регионах - гугл ищет по разному. Прошу участников обращать на это внимание при мерянии результатами поиска =), а также прокомментировать с технической точки зрения. Track13 обс 07:18, 14 августа 2008 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Моисей[править код]

Прошу участников, заинтересованных в развитии проекта ру-вики, обратить внимание на обсуждение вопроса о формальной обоснованности и неформальной целесообразности бессрочной блокировки уч. Моисей. Alexandrov 09:04, 13 августа 2008 (UTC)

Не захотел он (даже после решения АК!) изучать правила, требования и особенности функционирования вики — что ж, увы и ах. snch 00:48, 14 августа 2008 (UTC)

Участник Dmitry-fediuk[править код]

Dmitry-fediuk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет ссылки на свой сайт, интерфейс которого копирует интерфейс Википедии (включая логотип). Весь вклад — спам, на текущий момент я всё откатил. --gribozavr 08:13, 13 августа 2008 (UTC)

Обоим участникам выставил предупреждения. Прошу вас, в следующий раз делайте это самостоятельно путем простановке в обсуждении у спаммеров шаблона {{subt:Спам}}--lite 08:44, 13 августа 2008 (UTC)
Хорошо, спасибо, не знал, что это могут делать не-администраторы. --gribozavr 08:56, 13 августа 2008 (UTC)
Мало того, если участник продолжает спамить, вы можете выставить ему последнее предупреждение - {{subt:Злостный спам}}, а уже потом, если спаммера не остановить, обращаться на ВП:ЗКА и администраторы наложат блокировку --lite 09:00, 13 августа 2008 (UTC)

Участник Tkusanagi[править код]

Tkusanagi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) расставляет ссылки на свой сайт. Весь вклад — спам. На текущий момент я всё откатил. --gribozavr 08:05, 13 августа 2008 (UTC)

en:Commonwealth of Independent States[править код]

Заметил, что в английской статье об СНГ идёт небольшая война насчёт того, является ли Украина членом СНГ (как я понимаю, это, по большей части, вызвано нынешней ситуацией в Южной Осетии). С одной стороны, де-юре Украина не является государством-членом СНГ, относясь с государствам-учредителям и государствам-участником, но, с другой стороны, де-факто она является членом этой организации. Заодно, там и Молдову причислили к ассоциированным членам. Так кто прав?--Переход Артур 22:09, 12 августа 2008 (UTC)

На сайте СНГ список стран-участниц:
  1. Азербайджанская Республика
  2. Республика Армения
  3. Республика Беларусь
  4. Грузия
  5. Республика Казахстан
  6. Кыргызская Республика
  7. Республика Молдова
  8. Российская Федерация
  9. Республика Таджикистан
  10. Туркменистан
  11. Республика Узбекистан
  12. Украина
всё остальное - спекуляции --sk 22:20, 12 августа 2008 (UTC)
Нашёл информацию на сайте МИД, «Устав СНГ не подписали Украина и Туркменистан, которые тем самым де-юре не являются государствами – членами СНГ, а могут быть отнесены только к государствам – учредителям и государствам – участникам Содружества. Туркменистан на казанском саммите СНГ (26 августа 2005 года) заявил о том, что будет участвовать в Содружестве в качестве «ассоциированного члена». Про то, что к Украине применяется термин «ассоциированный член», здесь не написано. А что насчёт Молдовы? Разве она ассоциированный член? В Кругосвете написано, что Молдова ратифицировала Устав СНГ в 1994 году, став его полноправным членом...--Переход Артур 22:37, 12 августа 2008 (UTC)
И ещё: сейчас были внесены соответствующие изменения в Изображение:CIS Map.png, которое используется и у нас.--Переход Артур 22:40, 12 августа 2008 (UTC)
В этой же справке указано, что Молдавия не входит в Совет командующих Пограничными войсками и Совет министров обороны СНГ, возможно все проблемы отсюда. Насчет той карты у вас похоже война загрузок с Akhristov, без авторитетных источников он не прав, но вообще нужна карта получше, SVG & PD. Насчет нашей статьи СНГ, теперь уже у меня война правок с анонимами, имхо до официально задокументированного решения Грузия является членом, а трёп на каких-то митингах это пустое сотрясение воздуха.--sk 09:55, 13 августа 2008 (UTC)

Действия участника stassats по удалению страниц[править код]

Сегодня я захотел проведать виденную мной когда-то давно в Википедии статью про UNIX timestamp. Собственно, это я и набрал в своём запросе. Что меня удивило, такой страницы не оказалось. Тогда я набрал Unix timestamp и меня перенаправило на страницу Время (UNIX). Я обрадовался, что попал на нужную страницу и решил сделать редирект с UNIX timestamp, чтобы мне и другим было потом удобнее, если они не помнят название статьи. Правда, получилось только со второго раза — я сначала случайно создал UNUX timestamp. Тогда я попросил моего знакомого — Стаса — удалить это лишнее перенаправление, что он и сделал. Но он также сказал, что удалит остальные перенаправления, что он, собственно, и сделал. Но почему? С ними ведь удобнее, да и не все вообще знают, как это может называться по-русски, даже прекрасно понимая, что это такое. Понятие-то английское. Опять же, даже на мою статью Бэкон, Джоно есть перенаправление с Jono Bacon, потому что не все знают правильную транскрипцию. --MaGIc laNTern 16:49, 12 августа 2008 (UTC)

Удалять перенаправления — это вообще моветон (за исключением случаев явных опечаток и путаницы русских и латинских букв). — Monedula 10:20, 13 августа 2008 (UTC)
Если перенаправления никому не мешают, то это не значит, что нужно делать сотни ненужных перенаправлений со всех языков мира. stassats 13:36, 13 августа 2008 (UTC)
Для компьютерных терминов перенаправление с английского совершенно нормально — многие люди так вообще не знают, как это будет по-русски. — Monedula 13:43, 13 августа 2008 (UTC)
О том и речь. И я уже приводил этот довод Стасу в личной беседе. Я всю жизнь называл это именно UNIX timestamp, как и многие люди вокруг. Такое перенаправление такое же «лишнее», как, скажем, Swap → Своп. И, конечно же, никто не говорит о сотне ненужных перенаправлений со всех языков мира. Нужно относиться к таким вещам спокойнее, а не как удалист. --MaGIc laNTern 15:10, 13 августа 2008 (UTC)
Lantern, не надо при малейшем конфликте писать в ВП:ВУ, ты же знаешь stassats’а лично. Договорись с ним. Он адекватен и если ты прав, то поймёт тебя. --A.I. 11:57, 13 августа 2008 (UTC)
Я попытался с ним договориться. Тщетно. И не настолько уж я его знаю. --MaGIc laNTern 13:21, 13 августа 2008 (UTC)

Во-первых, в процессе набора «UNIX timestamp» в поле поиска выскочит автоподсказка Unix time (уже имеющееся перенаправления на статью). Во-вторых, в статье слово «timestamp» вообще не упоминается (кроме ссылки на другую статью в «см. также»). По-моему при таких обстоятельствах удалённое перенаправление действительно не очень нужно. —AlexSm 15:33, 13 августа 2008 (UTC)

Не все пользуются этим полем поиска, а время UNIX действительно довольно широко известно как UNIX timestamp. Я обычно вручную набираю в строке браузера ru.wikipedia.org/wiki/название_статьи, учитывая, что печатаю я со скоростью более 400 знаков в секунду (до 420—460). --MaGIc laNTern 19:56, 13 августа 2008 (UTC)
+1, у меня Википедия внесена в поисковые движки в Опере. В Опере Мини это вообще по умолчанию стоит. Соответственно "в unix timestamp" и всё. Chamie 11:50, 22 августа 2008 (UTC)
Время UNIX? Я сколько читал всевозможной литературы и мануалов, помню только термин UNIX timestamp — ВасильевВ2 23:37, 13 августа 2008 (UTC)

Китайские императоры с Ближнего Востока[править код]

По правде говоря, надоело воевать с участником, который сравнивает первую китайскую династию с Рюриковичами, настивает на включении в статью смехотворных утверждений о её ближневосточном происхождении и т.д. Просто жалко времени на споры. Ещё раз: уже пора создавать подобие en:WP:FTN, благо материала хватает. Моё дело прокукарекать - а там хоть не вставай. Пускай с любителями антинаучных теорий разбираются администраторы. --Ghirla -трёп- 17:50, 11 августа 2008 (UTC)

можно ссылку на страницу конкретно указанного учебника? --Алый Король 20:40, 11 августа 2008 (UTC)
25-26. В статье дал и процитировал. --ВиКо 20:48, 11 августа 2008 (UTC)
да и правда так написано :) --Алый Король 21:11, 11 августа 2008 (UTC)
про ближневосточное происхождение? не вижу в упор. --Ghirla -трёп- 06:12, 12 августа 2008 (UTC)
При том пассаж о колесницах выдаёт незнание основ индоевропеистики. По поводу первой колесницы см. Синташта. Следуя логике автора, первая китайская династия приехала из России. --Ghirla -трёп- 06:14, 12 августа 2008 (UTC)
Тут все вопросы к автору этой главы Леониду Васильеву, я лишь привёл мнение, а оценивать его не моё дело. --ВиКо 10:48, 12 августа 2008 (UTC)
Вы привели концепцию Васильева в настолько краткой форме, что она получилась полностью искаженной. Л. С. Васильев вовсе не утверждает, что шанцы прибыли непосредственно из Вавилона (хотя и такие теории существовали в XIX веке), но он подчеркивает "западное влияние" на шанцев (колесницы, бронзовое оружие) и одновременно указывает на ближневосточные параллели (60-летний цикл). --Chronicler 15:11, 12 августа 2008 (UTC)
Ну так правьте смело, я лишь против голословных обвинений в «антинаучности» и удалении результатов чужого труда, а в деталях действительно мог ошибаться, тем более никогда этими вопросами профессионально не занимался. --ВиКо 18:32, 12 августа 2008 (UTC)

89.19.165.153[править код]

89.19.165.153 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво вандализирует статью (90482) Орк, на откаты отвечает оскорблениями своим оппонентам. Блокировать. --Ldv1970 12:52, 11 августа 2008 (UTC)

Азербайджан[править код]

Обращаю внимание участников на то, что в этой статье группа участников вставляет информацию о том, что иранские города Тебриз, Хамадан и Ардебиль расположены на территории Азербайджана! Вот диффы [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] (это только последние правки). Grag 11:53, 11 августа 2008 (UTC)

Нет там такой провинции, там есть провинции Западный Азербайджан и Восточный Азербайджан, но это статья о стране Азербайджан. Grag 12:17, 12 августа 2008 (UTC)

Участник StasFominsky[править код]

Прошу обратить внимание на действия участника StasFominsky и конкретно на его вклад в статью о Южной Осетии. KoNTuR 05:37, 11 августа 2008 (UTC)

Каррирование vs. Карринг[править код]

Хочу привлечь внимание специалистов и всех заинтересованных к вопросу, по выбору правильного термина. Вопрос долгое время провисел на странице «К Периименованию», где, как ведётся в подобных случаях, не вызвал должного интереса. В конце концов господин Grebenkov, весьма поверхносно, по моему мнению, проанализировав аргументы подвёл итог, с которым я категорически не согласен. Свои аргументы я привёл по ссылке. В принципе, вопрос выеденного яйца не стоит. Обидно, что не пришлось практически обсудить эту тему с людьми, которые «в теме» и реально понимают, как обстоят дела. Вместо этого приходится убивать время на то, чтобы доказывать, что лексические выгоды не могут быть аргументом при выборе термина. Хацкер 21:58, 10 августа 2008 (UTC)

По-моему, на такой итог грех жаловаться. Проведён очень подробный анализ аргументов. AndyVolykhov ↔ 22:22, 10 августа 2008 (UTC)
Кхем. Вы мои возражения читали? Я ведь спорю не для того, чтобы мне уделили внимание, а для того чтобы отстоять мою (правильную:)) точку зрения. Если даже при подведении итога целый километр текста напишут, это будет мило конечно, но меня интересует суть вопроса, а по сути действительно весомых аргументов там не было. Хацкер 22:48, 10 августа 2008 (UTC)
К сожалению, Ваши аргументы объективно слабже. AndyVolykhov ↔ 23:01, 10 августа 2008 (UTC)
Так, с этого места поподробнее, пожалуйста. И если не затруднит, сразу на соответствующей странице. Хацкер 23:04, 10 августа 2008 (UTC)
Ну Grebenkov всё уже объяснил - вы пишете лишь про одну книгу, а на противоположной стороне - минимум две книги, образовательные сайты и материалы конференций. Первое всего второго не перевешивает. AndyVolykhov ↔ 08:05, 11 августа 2008 (UTC)
С таким формальным подходом оч. трудно спорить. «Объективно», вы похоже не утруждаете себя вникнуть в суть вопроса. Повторять свои доводы по сто раз я не собираюсь, все что я хотел сказать я сказал. Если в Русской Векипедии хотят, чтоб у них было «Каррирование» а не «Карринг», то ради бога. Для меня лично свет клином на этом не сошёлся. Хацкер 08:47, 11 августа 2008 (UTC)

77.244.112.178[править код]

Участника 77.244.112.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже предупреждали, однако он не внял предупреждениям. Не пора ли прекратить вандализм с его стороны? --Michael Romanov 09:15, 10 августа 2008 (UTC)

Сутки. Михаил, с подобным на ВП:ЗКА, пожалуйста, реакция будет быстрей.--mstislavl 09:47, 10 августа 2008 (UTC)

Участник:АТМ-1[править код]

Хочу привлечь внимание к участнику АТМ-1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Человек крайне плохо владеет русским, вероятно, пользуется машинным переводом, при этом активно создаёт статьи и даже участвует со мной в войнах правок, возвращая исправленную мной безграмотность. Участнику я написал, что не стоит продолжать участие, занимаясь машинным переводом. Что со «вкладом»-то делать? 死亡 06:47, 10 августа 2008 (UTC)

Все новые статьи выставить к удалению, у них есть интервики. При продолжении деятельности — запрос на ВП:ЗКА. Пожалуйста, повежливей с ним, языка он не знает, но действует из благих убеждений. --mstislavl 07:10, 10 августа 2008 (UTC)
3 статьи я вынес на удаление, ещё одна уже висит там, одну раннее вынес на БУ, поскольку там даже название неправильное. Если бы одним языком дело ограничивалось, но участник ещё и делает правки на грани вандализма ([17], [18]). В английском разделе у него похожая ситуация. Так что не вижу смысла сюсюкаться с участником. 死亡 07:31, 10 августа 2008 (UTC)
Он продолжил после вашего предупреждения. Шесть часов для начала.--mstislavl 09:43, 10 августа 2008 (UTC)
Да, но русский язык для него родной. :) Могу представить остальные языки «как родные». --Pauk 00:49, 11 августа 2008 (UTC)

Есть среди нас биологи, физики?[править код]

При расставлении интервик создаётся впечатление, что таковые среди википедистов отсутствуют. Примеры статей по биологии, которые имеются в 30 разделах и более, но отнюдь не в нашем:

По анатомии - то же самое:

Очень много пробелов по физике:

Очень жаль, что проект захлестнула волна споров до хрипты и завсегдатаи Википедии буквально окопались на страницах обсуждений. Всё-таки прошу участников не забывать о написании статей, чтобы не было стыдно за отсутствие даже стабов о базовых понятиях в той или иной сфере (география — Северная Азия, история — Вавилонское царство, юриспруденция — судья, астрономия — прямое восхождение и т. п.) С уважением, Ghirla -трёп- 15:57, 9 августа 2008 (UTC)

+1, или загляните в список статей, которые должны быть в каждом языковом разделе. физика, математика, филология, да вообще много что курит в сторонке, но зато обсуждения длятся бесконечно, флудерасты блин :) --Алый Король 19:44, 9 августа 2008 (UTC)
Обязательные статьи у нас, вроде, как все есть. Но очень много — стабы, что б красной ссылки не было… Зато про второстепенных героев Симпсонов и Гарри Поттера — избранные пишем. Про участников разборок около гей-клубов — тоже есть статьи, они очень важны проекту (на одно предложение в тексте — 20-30 в обсуждении). А про классиков наших — либо с ЭСБЕ копивио, либо пара предложений. --Pauk 01:28, 11 августа 2008 (UTC)

Статьи же есть в наличии?[править код]

Вы не правы. Коза домашняя вовсе не то же, что горные козлы (сейчас перенаправление), и мыши бывают разные, не только домовая мышь. Подобные упрощения подобают только самым зачаточным языковым разделам. По лисице, обезьяне — найдите у нас соответствия en:fox и en:monkey. Сорок языковых разделов разделяют понятия обезьяны и примата, но не наш. Человек ведь тоже примат, но вроде как не обезьяна. --Ghirla -трёп- 23:36, 9 августа 2008 (UTC)
Русское понятие "обезьяна" наиболее близко соответствует английскому "non-human primates", а не "monkey". Есть ли смысл создавать у нас отдельную статью обо всех приматах, кроме человека? В англовики, кстати, есть перенаправление en:non-human primates с соотвествующим небольшим разделом в en:primate; правда, этот термин несколько специфичен и имеет оттенок "подопытное животное", а это не совсем то, что человек ожидал бы увидеть в статье обезьяна. -- maXXIcum | @ 14:39, 10 августа 2008 (UTC)
Про обезьяну: дело в том, что английское monkey соответствует, скорее, мартышкам и широконосым, ape -- человекообразным обезьянам. Русскому слову обезьяна не соответствует ничто, поскольку non-human primates будут включат также и "полуобезьян". Что делать с мышью, не ясно. Единственный рабочий вариант -- писать статью о роде Mus. Иначе -- о семействе Muridae (о чем, собственно, статья и есть, но сильно устаревшая, в т.ч., среди мышей значатся полевки). Вообще, народные названия животных как основа для международного словника -- это катастрофа. Alexei Kouprianov 15:45, 10 августа 2008 (UTC)
Вы знаете, я осведомлен о разнице между ape и monkey. en:ape у нас соответствует страница человекообразные обезьяны, а en:monkey должна соответствовать статья обезьяна. Пускай не вполне точно, но всяко лучше, чем тупое перенаправление на приматы. Если проанализировать, большая часть языковых разделов закрывает глаза на то, что общее обозначение обезьян в их языках шире, чем англ. monkey. И это лучше, чем ориентировать читателей, что обезьяна — синоним примата, как происходит сейчас. Формализм в интервиках не столь опасен, как небрежный подход к самим дефинициям. --Ghirla -трёп- 18:47, 10 августа 2008 (UTC)

Не делайте из интервики культа...[править код]

Ну нет статей в ru.wikipedia - прямых аналогов некоторых статей в en.wikipedia - ну и что?

Это хорошо, плохо или не имеет значения?

  1. В некоторых случаях - хорошо, т.к. некоторые из приведённых примеров статей в англо-вики являются примерами "непарных" терминов, т.е. случаи отсутствия полных аналогов в русскоязычной терминологии - такое обсуждалось на примере статьи en:Drug, фигурирующей в списке статей, обязательных для всех языковых разделах - в результате двойственное английское значение «фармпрепарат и/или наркотическое в-во» было тупо и бездумно реплицировано в разделы на языках - в статьи с этимологически близкими заголовочными словами, где англо-специфичное значение «наркотик» и в страшном сне литературным и терминологическим нормам присниться не могло - как, например, в итальянской it:Droga. У нас интервики en:Drug ведут на Биологически активные вещества - и это правильно.
    Примеры таких статей в списке Ghirla:
    1. en:Fluid mechanics - гидромеханика, т.е. гидродинамика + гидростатика + гидравлика: о самой гидромеханике БФЭ говорит, что она состоит из упомянутых выше разделов - и всё.
    2. en:Heat - термина-аналога в русском нет - в БФЭ отсутствует (есть только в виде составных терминов «Теплота чего-то»). У нас в соответствии с БСЭ Теплота - редирект на Количество теплоты
    3. en:Subatomic particles - «Субатомные частицы» уже архаизм и в БФЭ отсутствуют
  2. В некоторых случаях - очень хорошо, т.к.:
    1. en:Body - типичное нарушение ВП:ЧНЯВ - «ВП - не словарь», да ещё и в эссеистичной форме
  3. В некоторых случаях - не имеет значения: что-то есть в en.wiki и отсутствует в ru.wiki, что-то наоборот если требуется написание статьи - обращайтесь на Википедия:К созданию или в соответствующие проекты.

Ну и явные ошибки перевода в списке:

  1. en:Fluid - не «Текучее состояние», а Жидкость
  2. en:Fluid mechanics - не гидроаэромеханика, а гидромеханика
  3. en:Mandible - не «мандибула», а нижняя челюсть
  4. en:Salivary gland - не «сальные железы», а слюнные железы
  5. en:Firefly - не «Жуки-светляки», а светляки
  6. en:Snail - не «Улитка садовая» (en:Helix aspersa) а улитки (см. определление БСЭ: «класс моллюсков, то же, что брюхоногие моллюски»).

...и относиться к англовикипедии как к святой библии или некому сакральному тексту, который требует буквального соответствия при переводах. --Vladimir Kurg 11:20, 12 августа 2008 (UTC)

Я профан в биологии и физике и переводил навскидку. Потому и поднимаю вопрос, что сам не могу закрыть лакуны. Речь идёт не об англовики, а о как минимум тридцати языковых разделах, включая, скажем, немецкий. Не нравятся статьи в англовики — сравнивайте с немецкими или японскими. Суть от этого не меняется: в википедии должны быть отдельные страницы про каждый существенный термин. Тем более странно вставать в позу, когда обоснованность такого термина была признана как минимум в тридцати других разделах. --Ghirla -трёп- 12:04, 12 августа 2008 (UTC)
Андрей, с тем, что «в википедии должны быть отдельные страницы про каждый существенный термин», никто не спорит, но:
  1. однозначные соответствия между терминами различных языков (т.е. технически - интервики) не всегда возможны;
  2. не все заголовочные слова (технически - названия страниц) в различных языковых разделах являются терминами;
  3. слово или словосочетание является/становится термином не вследствие появления в качестве заголовочного слова или вокабулы статьи, но вследствие кодификации в терминологических словарях.
Поэтому не стоит ожидать, что интервики всегда могут быть легко проставлены - и тем более требовать подгонять статьи под интервики, а не интервики под статьи.
И в любом случае такие запросы по простановке интервик в случае терминологических затруднений лучше адресовать в обсуждения профильных проектов.
P.S. И по агрументации типа «обоснованность такого термина была признана как минимум в тридцати других разделах» и смежному агрументу «есть значимость, т.к. есть интервики»: к сожалению, подход с позиции примата интервики зачастую приводит к репликации ошибок, пример - уже упомянутая en:Drug и масса единиц общей лексики и жаргонизмов - не терминов! - нарушающих ВП:ЧНЯВ множества языковых разделов. Пример - en:Ciao. --Vladimir Kurg 16:39, 12 августа 2008 (UTC)
Не-а, Владимир, английское fluid - это жидкости + газы + ещё некоторые состояния. Мне такой русскоязычный термин неизвестен вообще. AndyVolykhov ↔ 12:08, 12 августа 2008 (UTC)
Ну, IUPAC Compendium of Chemical Terminology термин fluid не определяет, однако по употреблению там fluid, как правило, именно жидкость. С другой стороны, «текучее состоянние» в русском это уж точно реология с её подвижно- и вязко-текучими состояниями. С третьей стороны, «флюид» в русском - это уже геология/геохимия.
В общем, Вы правы: прямого аналога в русском нет. --Vladimir Kurg 14:13, 12 августа 2008 (UTC)
В общем, "текучая среда"--Samopalov 17:53, 15 августа 2008 (UTC)

Ссылки для актуального слежения за отсутствием русской интевики в англовике: Биология, Физика (отсортированы по количеству интервик на другие вики) --Butko 14:48, 12 августа 2008 (UTC)

Допустимость расстановки в статьях флагов[править код]

Всё чаще стали попадаться статьи в которых в шаблоне карточке {{Персона}} или {{Личность}} или {{Кинематографист}} или {{Музыкант}} во всех возможных графах стоят флаги страны / стран / союзных республик. Можно обнаружить, что большая часть такой вот флагификации создаётся несколькими участниками планомерно, при том что в правках своих ничего более кроме флагов они в статью не привносят. На вопросы мои задававшееся в разное время и разным участникам не было дано вразумительных ответов где, когда и кем это обсуждалось, проводился ли какой-либо опрос или это прямо прописано одним из правил. Ответы сводятся к нескольким несложным вариантам:

  1. так красивше
  2. все так делают и я тоже так сделал
  3. а зачем же тогда нужны шаблоны флажков если их не расставлять в статьях

Хочу привлечь внимание сообщества к данной проблеме. На мой взгляд расстановка не несущих смысловой нагрузки флагов в статьях являющихся часто украшениями (встречаются статьи о персонах где в шаблон включены 11 флагов) и нарушают основной прицип Википедии: мы пишем статьи энциклопедии и ничто иное. Если увлекаться украшением статей, то уж лучше найти свободные иллюстрации по теме статьи. По флагу же мало кто может опозгать страну, а вот по текстовой ссылке на страну её сможет опознать любой пользователь владеющий любым языком (сначала перейдя на статью о стране, а затем перейдя по интервики на статью на родном ему языке). Зимин Василий 12:32, 8 августа 2008 (UTC)

  • Коллегия, я бы призвал не горячиться. Дело не в красивости. Вот статья Жаирзиньо, которую приводит в пример участник Alma Pater: флажки в ней прицеплены к названиям клубов, за которые этот спортсмен выступал, и означают ровным счетом страну, в которой эти клубы находятся, заменяя, таким образом, написанное в скобках название этой страны; убрать флажки и написать страны текстом можно, но таблицу в результате сильно разнесёт, - зачем это нужно? Иное дело - что флаг дело тонкое: надо, скажем, помнить, что они имеют свойство меняться (см., например, статью Нобелевская премия по литературе, где разные люди в разное время не поленились привести все флаги на момент события, - и всё равно непонятно, какой флаг должен быть у эмигранта Бунина, не получавшего французского гражданства: сейчас висят французский и нынешний российский, что, в общем, как минимум неочевидно). Так что - правила разрабатывать и принимать, но не рубить с плеча. Андрей Романенко 10:49, 9 августа 2008 (UTC)
  • "флагификации создаётся несколькими участниками планомерно, при том что в правках своих ничего более кроме флагов они в статью не привносят" - имхо не совсем адекватный аргумент. специализация действий среди участников - добро.//Berserkerus 15:39, 9 августа 2008 (UTC)
  • С другой стороны, интересный пример Война в Южной Осетии (2008)#Международная реакция. Мне этот пример нравится,если общественность поддержит, Северный поток хорошо бы так оформить. Андрей! 19:22, 9 августа 2008 (UTC)
  • Недопустимость флагификации пожалуйста через правила / руководства принимайте в установленном порядке, иначе тут флейм будет на три километра в длину. Лично мне нравится флагификация по двум причинам: она даёт заведомо точную ссылку на страну, и выглядит эстетично (улучшает внешний вид карточки учёного или другого деятеля, ради чего я в свои статьи это и вставлял, глядя на образец в шаблоне {{Учёный}}). Если голосование по этому вопросу состоится, то мой голос таки будет «против». X-romix 16:59, 10 августа 2008 (UTC)
  • Про флаги в статьях спортсменов - так не красивее, так практичнее. Лично я, например, считаю, что использование флагов для спортсменов, наоборот, сильно урезано. Конечно, энциклопедия для того и существует, чтобы представлять информацию в сжатом виде, но попробуйте открыть таблицу результатов, например, Мартина Брандла, и, не пользуясь всплывающими подсказками, сообразить, какая страна скрывается за каждым трехбуквенным обозначением. А если б там висел флаг, было бы намного проще воспринимать таблицу (у кого-то из гонщиков,не помню, у кого, именно так и сделано, читается намного легче). --Vladdie 07:19, 14 августа 2008 (UTC)

Ахалтекинская лошадь[править код]

Хорошую статью начал править новичок-специалист. Попытки объяснить ему специфику википроекта и викистатей ни к чему не привели. Итог — замена участником всей статьи на собственные тексты. Что делать дальше, не знаю. --Michael Romanov 11:29, 8 августа 2008 (UTC)


Диагноз: острое воспаление "заграевщины".--Agent001 11:37, 8 августа 2008 (UTC)

Статус "Хорошая статья"[править код]

Вопрос к сообществу: каким образом статья Атеизм получила статус хорошей статьи, в то время как критическая часть вынесена в отдельную статью Критика атеизма, что является нарушением Википедия:Ответвление мнений и Википедия:Нейтральная точка зрения?--Pantzer 10:42, 8 августа 2008 (UTC)

Как? --Pantzer 23:10, 8 августа 2008 (UTC)
Пишите на Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса. alex_at 23:28, 8 августа 2008 (UTC)

195.91.156.3[править код]

Участник 195.91.156.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) целых два дня проставлял ссылки в статьях об областях России на один и тот же сайт. На сайте же - банальная информация об органах власти (именно имя, фамилия, телефон, ничего более). Поскольку ни один из "вперед смотрящих" не среагировал на эти правки, как-то сомневаюсь, что они являются неприемлимыми. Кто-нибудь может рассеять сомнения или подтвердить их? :) Dreamer.mas 08:48, 7 августа 2008 (UTC)

Всё, вопрос снят :) Dreamer.mas 09:51, 7 августа 2008 (UTC)

Индивид продолжает спамить. Dreamer.mas 11:14, 7 августа 2008 (UTC)

оценочный шаблон[править код]

только что обратил внимание. скажите, не является ли шаблон {{Аниме100}} вводящим в заблуждение? разве у нас есть статьи, готовые на все 100%? --80.246.245.150 06:35, 7 августа 2008 (UTC)

Попытка саморекламы 79.173.65.24[править код]

Аноним 79.173.65.24 в течение нескольких дней скорректировал около сотни страниц: Служебная:Contributions/79.173.65.24. Всюду он добавляет ссылки на статьи некоего Ольшанского - подозреваю, что самого себя. Научный уровень статей, по-моему, явно недостаточен для их упоминания в статьях о Ньютоне, Льве Толстом и др. Кстати, в последнее время, я замечаю, подобные попытки использовать Википедию для собственной раскрутки участились. Что делать в таких случаях, я в правилах не нашёл.

Если не будет серьёзных аргументов в пользу иного варианта, то давайте порекомендуем Администраторам сделать глобальный откат. LGB 05:57, 7 августа 2008 (UTC)

  • Это, конечно, самореклама, но далеко не все правки - такие. Например в статье Деррида участником были проставлены и полезные ссылки. Думаю, надо просмотреть все правки. Большую часть откатить (это касается всех ссылок на англоязычные материалы, а также различные не очень значимые публикации). Но что-то можно и оставить, думаю. Я могу просмотреть если надо. --Abiyoyo 07:05, 7 августа 2008 (UTC)

Результаты досмотра[править код]

Вот и появляются и первые результаты применения "досмотра". Вчера как досмотренная была помечена статья с явно ложными утверждениями о китайских территориальных претензиях, основанная на непроверенном тексте английской википедии. Приходится исправлять, но версия с грубыми ошибками уже сохранена как "стабильная".DonaldDuck 05:28, 7 августа 2008 (UTC)

1. Проверка фактов на точность не является преметом патрулирования (и досмотра) статей. Пожалуйста, удостоверьтесь, что Вы точно понимаете задачи, решаемые патрулированием/досмотром.
Предметом патрулирования, по идее, является повышение достоверности статей. Как она повышается, хорошо видно на вышеприведённом примере, когда явно ложные сведения свободно проходят процедуру досмотра.
Понимаете, во всём надо знать меру. Собственно, вся проблема с правилами досмотра и заключается в том, чтобы выработать баланс между качеством досмотра и его скоростью. И это будет основной темой нашей следующей дискуссии. Kv75 06:18, 7 августа 2008 (UTC)
2. Когда (и если) переходные процессы закончатся (т. е. ситуация с консенсусом и правилами по поводу досмотра устаканится), Вы легко получите флаг досматривающего. Это не будет Вас обязывать к тому, чтобы расставлять на статьи какие-то там мало интересующие флажки, но при внесении Вами правок в досмотренные версии статей они будут оставаться досмотренными. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:02, 7 августа 2008 (UTC)
А нельзя ли было сначала обсудить ситуацию, а потом уже создавать "стабильные версии".DonaldDuck 06:14, 7 августа 2008 (UTC)
Уж на что-что, а на малое количество обсуждений жаловаться грех! :-) Вот неполный список в хронологическом порядке (ВНИМАНИЕ! В указанных обсуждения речь идёт как о досмотре статей, так и о выверке статей. Это разные стадии проверки статей. Сейчас же речь пока идёт только об использовании первого этапа - досмотра статей.):
  1. Википедия:Вниманию участников/Архив/Сентябрь 2006-3#Проверенные версии статей 21.09.06-23.09.06 (около 40 правок)
  2. Обсуждение Википедии:Выверка статей/Описание процедуры и системы 08.06.07-16.08.07 (около 200 правок)
  3. Доклад о выверке статей на Вики-конференции 27.09.07 (около 150 слушателей)
  4. Обсуждение Википедии:Выверка статей 06.07.07-30.03.08 (около 100 правок)
  5. Википедия:К выверке 16.07.07-29.08.07 (около 200 правок)
  6. Обсуждение Википедии:Выверка статей/досмотренные версии 16.04.08-07.07.08 (около 70 правок)
  7. Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/03#FlaggedRevs 20.03.08-20.03.08 (5 правок)
  8. Википедия:Опросы/О выверке статей 20.03.08-22.05.08 (около 1200 правок)
  9. Обсуждение Википедии:Опросы/О выверке статей 21.03.08-07.05.08 (около 40 правок)
  10. Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/06#Проверка статей 04.06.08-06.07.08 (около 40 правок)
  11. Плюс к этому я опустил ещё множество локальных обсуждений, в том числе попытки вытащить из критиков что-то большее, чем просто "лично мне не нравится, следовательно это Википедии не надо". И обсужения на вики-встречах. И обсуждения в английском разделе, в немецком, на мете и на Викиманиях.
Уже скоро два года будет, как обсуждения длятся. Пожалуй, ни один другой механизм не сопровождался таким количеством обдумывания и обсуждений. И все действия делаются на основе обсуждений. Если Вы подключились только сейчас, в этом нет ничего страшного! Когда Вы погрузитесь в этот проект, Ваше представление о нём, скорее всего, существенно изменится - как, наверняка, менялось Ваше представление о Википедии с погружением в неё. Добро пожаловать! Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:29, 7 августа 2008 (UTC)
Вы меня ни с кем не путаете? Я в Википедии уже больше двух лет, то есть побольше многих активных сторонников этого проекта. И ни на одной из предложенных страниц обсуждения я так и не увидел разумного обоснования зачем же нужен этот проект. Это как раз из сторонников досмотра ничего не вытянешь кроме как "проверять надо, потому что мне это нравится". Свои соображения изложу на странице опроса, когда он наконец начнется.DonaldDuck 10:12, 7 августа 2008 (UTC)
Насколько я могу судить, Вы начали активно участвовать на страницах проекта досмотра (выверки) только сейчас - раньше я Вас там не замечал. Простите, если я запамятовал, и Вы активно участвовали в обсуждения! Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:31, 7 августа 2008 (UTC)
Предпочитаю писать статьи, а не тусоваться на служебных страницах и форумах. Я не из тех участников, у кого доля правок в основном пространстве статей 15-20%.DonaldDuck 10:40, 7 августа 2008 (UTC)
Не следить за обсуждениями, а вместо этого использовать свои возможности для написания статей - это очень достойно уважения! Но тогда не стоит утверждать, что обсуждений не было, если Вы за ними не следите - потому что такие утверждения уважения уже не достойны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:21, 7 августа 2008 (UTC)
Обсуждение было не в пользу включения. Механизм включили явочным порядком после подтасовки итога опроса.DonaldDuck 13:26, 7 августа 2008 (UTC)
Досмотр и выверка нужны для издания ВП на бумаге. Другой рациональной цели тут не просматривается. Книги более долговечны в цивилизационном плане. X-romix 23:44, 9 августа 2008 (UTC)

Досмотр старых статей[править код]

Прошу патрулирующих обратить внимание на ВП:ФП#Досмотр старых статей. <flrn> 14:44, 6 августа 2008 (UTC)

Знаки зодиака‎[править код]

NNF[править код]

NNF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вклад — эзотерика без источников из серии «врачи свидетельствуют» или странные фантазии («помешательство» Пушкина). Реакция на предупреждения. Некоторые приписывают к его правкам «по мнению астрологов» и «считается, что». Но без источников как понять даже то, считается ли? Его правки упрощают или перефразируют существующий текст («Корейская война», «Паркур»), дублируют его («Берсерк», «Дети индиго»). Просьба следить. Или уже делать с ним что-то пора? --Mitrius 16:56, 5 августа 2008 (UTC)

Судя по отсутствию откликов большинство админов заняты не конкретикой улучшения проекта, а бесконечной говорильней про патрулирование, flagged revisions и проч. звучные, но далёкие от реальности вещи.Обсуждение участника:ВасильевВВ#Назначаю себя... Эти тенденции не могут не тревожить. --Ghirla -трёп- 06:05, 6 августа 2008 (UTC)
Я вообще не понимаю, как в админы попадают люди с 800 правками в основном пространстве.DonaldDuck 07:23, 6 августа 2008 (UTC)
Вы не поверите: по консенсусу сообщества! :) Ilya Voyager 08:20, 6 августа 2008 (UTC)
на самом деле голосованием. можно достигнуть консенсуса по какому-либо документу - изменяя его, но с человеком так не получится...//Berserkerus 09:55, 6 августа 2008 (UTC)

Быстрое удаление коротких статей[править код]

Хочу обратить внимание всех участников на следующую ситуацию: существующая практика «быстрого» удаления коротких статей (ВП:КБУ, критерий С1), на мой взгляд, противоречит правилам, а самое главное отпугивает новичков.

  • Приведу один из многих(!) примеров: вчера аноним создал статью о Фредерике Норте, британском премьере прошлого века (английская статья), с таким содержанием:

лорд Фредерик Норт (13.04.1732-05.08.1792), 12-й премьер-министр Великобритании с 1770 по 1782 гг.

Конечно, это не полноценная статья :), однако мне кажется разумным, что такая болванка не попадает под критерии быстрого удаления! Цитирую правила, обращая внимание на последнее предложение:

С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания, например: «Иван Иванович Иванов. Он был славный человек и хороший трудяга, а жена у него была писаной красавицей». Сюда также относятся статьи, содержимое которых копирует заголовок, за исключением случаев, когда такая статья создана совсем недавно. Не следует удалять недавно созданные статьи, болванки статей и статьи, состоящие исключительно из словарного определения.

Я думаю, что данная «статья» все же имеет «энциклопедическое содержание», создана недавно, и нуждается в улучшении, а не в удалении. Самой крайней мерой может быть вынесение статьи на «медленное» удаление, где могут найтись энтузиасты ее сразу улучшить. А как поступаем мы? Мы выносим ее на быстрое удаление, а затем в те же сутки удалям. Более того, когда аноним создал эту статью сегодня еще раз, ее также сразу удалили, а кроме этого защитили название статьи, т.к. запретили в течение недели создавать статью с таким названием. Интересно, добавилось ли у данного анонима желания регистрироваться и вносить другой полезный вклад?..

Я прошу не трактовать это как претензию к конкретному администратору, который это сделал. Беда в том, что такие случаи на ВП:КБУ происходят регулярно, и я полагаю, что необходимо пересмотреть эту практику, и внести ясность, что таким образом критерий ВП:КБУ С1 трактовать неправильно.

С уважением, EvgenyGenkin 10:31, 5 августа 2008 (UTC)

  • Поддерживаю. Такие статьи может и можно пометить шаблоном вроде {{empty}}, но сразу удалять не следует. Wind 10:42, 5 августа 2008 (UTC)
  • Я за удаление! Да, это отпугивает новичков, но некоторых новичков надо отпугивать. Конкретно этому анониму админ написал в обсуждение, что необходимо создавать более полные статьи, но он не отреагировал и продолжил создавать пустышки. И еще об отпугивании - не будь синей пустышки, а будь на ее месте красная ссылка в какой-нибудь статье - возможно на ее месте создали бы полноценную статью, а увидев синюю ссылку - многие не захотят ее дополнять (или даже не пойдут смотреть, что там). Seelöwe 10:46, 5 августа 2008 (UTC)
Во-первых, я еще раз подчеркиваю, что дело в данном конкретном случае. В связи с тем, что сложилась такая практика, закономерно, что и администраторы действую в ее ключе. Однако, эту практику, если сообщество ее посчитает уместной, нужно внести в правила, т.к. правила сейчас говорят о другом. Во-вторых, новичок всегда закономерно что-то делает не так, как участники опытные. Не даром есть ВП:НЦН, кстати, дух которого также по-моему в частности против срочного удаления таких болванок. EvgenyGenkin 11:20, 5 августа 2008 (UTC)
  • Считаю, что такие статьи по пункту C1 удалять нельзя. Т.к. там чётко оговорено "Не следует удалять недавно созданные статьи, болванки статей и статьи, состоящие исключительно из словарного определения". ИМХО, такие удаления прямо ЗАПРЕЩЕНЫ этим пунктов.
    Наверно, такие статьи надо удалять по категории C5 - "статья без доказательств энциклопедической значимости". Т.е. если администратор видит, что статью о значимом объекте/событии, то её необходимо оставить, выставив шаблоны того, что надо доделать. Если значимости нет - то удалять. Потому что статья о лорде Фредерики Норте, как премьер министре сильнейшей страны того времени, да ещё 18 века - важная для ВИКИПЕДИИ. Поэтому её надо не удалять, а улучшать. Но это повышает требования к администраторам по части определения значимости статей и утверждения точных критериев значимости. Sivanov87 11:28, 5 августа 2008 (UTC)
  • для начала надо определиться: википедия для читателей или для писателей? если второе, то да, недоболванкам быть. но если мы хотим, чтобы википедию читали, черпали из нее информацию и в опредленной степени этой информации доверяли, то пустышки надо удалять. а то нас завалят статьями вида "мухомор - это гриб", "испания - это страна" и в том же духе. кто потом будет сторожить эти пустышки? кто их будет дописывать, если у автора не возникнет желания это делать? есть песочница, в личном пространстве можно создавать свою песочницу, есть руководства, как писать статьи. если эти руководства не работают, если их не понимают, то надо переработать руководства, а не критерии быстрого удаления --80.246.245.150 11:40, 5 августа 2008 (UTC)
Так критерии быстрого удаления на сегодняшний день как раз не позволяют (по крайней мере при буквальном прочтении) быстро удалять такие статьи. Мне кажется, что «следить» за этими статьями действительно никто не будет и не должен, ВП:КУЛ практически не работает, поэтому есть один механизм, который здесь ИМХО более уместен — это выносить их на «медленное» удаление, т.е. на ВП:КУ. Так и правила не будут нарушаться, и будет время и шанс у желающих статью доработать. EvgenyGenkin 11:46, 5 августа 2008 (UTC)
+1. Статьи, состоящие из верного определения и значимые по предмету (минус явный всловарь типа "хэнд - рука по-английски"), надо на КУ, и там доведут до ума. Паук, кстати, так всегда и делает ("у нас не шведская википедия"), and it works. --Mitrius 11:50, 5 августа 2008 (UTC)
Что у нас написано сверху на ВП:КУ:

.... Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.

Не стоит превращать КУ в более эффективный аналог КУЛ. Это страница предназначена для обсуждения удаления статей, а не для предлажения их для доработки. --Сайга20К 12:33, 5 августа 2008 (UTC)

  • Википедия - для всех. Не удалять, а улучшать надо. Оно для всех полезнее будет. А участнику, который собрался повесить шаблон {{db}} на подобные статьи, или администратору, потянувшемуся к кнопочке "Удалить", стоило бы не полениться и добавить пару строчек, категории, интервики и т.п. - вот и был бы полноценный плацдарм для дальнейшего развития. --Volkov (?!) 11:51, 5 августа 2008 (UTC)
    Чудесно. Если сейчас кто-нибудь за полчаса создаст пару десятков статей типа "Ивановка - деревня в Ивановском районе Ивановской области, UTC+3", то все это дело нужно будет тащить на КУ, на котором и так за пятьдесят номинаций в день бывает? При том, что в этой "статье" есть определение и аж четыре факта. Вообще, практика использования КУ как более эффективного аналога КУЛ не есть вери гуд. Наиболее разумным был бы следующий вариант - на такую статью вешается шаблончик специальный, вроде как на изображения с неясным статусом, в котором пишется, что типа если в течение ближайшего скажем дня (срок обсуждается) статья не будет дописана до минимального размера, она будет удалена. Одновременно на страницу обсуждения участника помещается соответствующее сообщение. Если не дописывается, то через день статья попадает в категорию КБУ и сносится. --Сайга20К 12:14, 5 августа 2008 (UTC)
    И кстати, одновременна такая статья может отправляться в специальную категорию типа "Очень короткие статьи, которым угражает удаление", с помощью которой все желающие могут легко найти проблемные статьи и заняться их доработкой. --Сайга20К 12:21, 5 августа 2008 (UTC)
    Речь выше шла о статьях, явно имеющих значительный потенциал для развития (например, о премьер-министрах), а не о затерянных в лесах и обезлюдевших деревнях, хотя и о них наверняка стоит писать при наличии материала. --Volkov (?!) 12:18, 5 августа 2008 (UTC)
    А кто и как будет определять наличие данного потенциала для развития? Об обычной среднерусской деревне порой можно найти массу информации, я как-то раз попробовал, довольно любопытно получилось. --Сайга20К 12:21, 5 августа 2008 (UTC)
    Так я и предлагаю попытаться найти, прежде чем вешать шаблон на удаление или жать кнопку. Удализм - не от большого ума, а скорее от лени. --Volkov (?!) 12:41, 5 августа 2008 (UTC)
    А если у меня нет желания дорабатывать микростаб на неинтересную мне тему? Кому интересно, пусть и дорабатывает. Не дорабатывается и правилам не соответствует - под снос. --Сайга20К 13:04, 5 августа 2008 (UTC)
    Травить эгоцентризм калёным железом :) Если у Вас нет желания дорабатывать, и тема Вам лично неинтересна, это вовсе не означает автоматически, что она неинтересна абсолютно всем. Всегда найдутся люди, кому это интересно/полезно, если сама по себе тема статьи значима, и доработают. --Volkov (?!) 13:51, 5 августа 2008 (UTC)
    В большинстве случаев для значимых тем без особого труда можно добавить пару предложений, и статья начнёт потихоньку развиваться. Ну, например, так [20] --Volkov (?!) 13:57, 5 августа 2008 (UTC)
    Ну так в чем проблема, если есть у вас желание, так дорабатывайте. Но не требуйте того же от всех остальных, проект он того, добровольный. Пустые статьи должны или дорабатываться, или удаляться. Совсем пустые - или быстро дорабатываться, или быстро удаляться. --Сайга20К 14:47, 5 августа 2008 (UTC)
    Я не требую ни от Вас лично, ни от кого бы то ни было всё бросить и непременно взяться дорабатывать каждую короткую статью. Но каждый, кто выставляет эти статьи на удаление или быстро удаляет, принёс бы гораздо больше пользы проекту, если бы не поленился и поискал и добавил немного информации для дальнейшего развития. Проект добровольный, да, но цель всё-таки создание, пусть медленное, пусть не сразу идеальное на уровне избранных статей, но всё же создание, а не добровольное уничтожение энциклопедии. Лично у меня удалисты не вызывают ни малейшего уважения. На мой взгляд, нужно чётко разделять вандализм/мусор, который безусловно подлежит быстрому удалению, и короткие недоработанные статьи. --Volkov (?!) 18:07, 5 августа 2008 (UTC)
    А почему бы не предложить не лениться авторам таких "статей"? Если создается однострочная статья, то это либо: а) тест новичка (что с этим делать, понятно); б) на эту тему больше и не напишешь (тоже все ясно); в) крайняя лень и неуважение к проекту автора статьи. Я вот например считаю крайне нерациональным расходовать свое время на написание статей по темам, в которых я ничего не понимаю - мне придется вникать в тему, искать информацию, оценивать достоверность и авторитетность источников; а учитывая тот факт, что я крайне не люблю оставлять работу недоделанной и всегда пишу полноценные статьи (пусть иногда и небольшие), ну вот психологическая установка у меня такая, то времени уйдет весьма немало. Смысл? Намного продуктивнее будет это время потратить на написание статьи о том, о чем я разбираюсь, или на выполнение какой-либо иной полезной проекту работы, а недостаб пусть дописывает тот, кому это интересно и кто в этом разбирается. Да и вообще, все эти призывы «не удаляйте недостаб, а допишите» красиво звучат в теории, но на практике не соблюдаются даже самими апологетами такого подхода. Вот Вы сами не далее чем несколько дней назад безжалостно быстро снесли «статью» канал Евразия, кстати, через две минуты после создания, что вообще-то противоречит С.1. Да, она состояла только из заголовка, но что же Вы не последовали Вашем же советам и не дописали ее, принеся тем самым пользу проекту? А ведь это безусловно значимая тема, с большой историей, тянущейся как минимум с 1930-х годов. Безусловно, я не требую от Вас регулярного ознакомления с журналом «Гидротехническое строительство», в одном из номеров которого была большая обзорная статья по этой теме, но элементарный поиск по Яндексу [21] сразу дает массу источников, по которым набросать стаб, если имеется такое желание, не проблема - [22],[23] и т.п. С точки зрения же удобства доработки до минимально приличного состояния, статьи из одной строчки практически не отличаются от статей из одного заголовка, все одно объем нового текста после доработки намного больше объема имеющегося (если он вообще сохранится после доработки). --Сайга20К 06:35, 6 августа 2008 (UTC)
  • В таких случаях лучше ставить empty, если через несколько дней статья будет прежней - удалять через ВП:КБУ. Вот если такие статьи создаются одним человеком пачками, и не дорабатываются, то нужно сразу к быстрому удалению, Википедия не словарь. Здесь анрег правильно написал, что Википедия не только для писателей, но и для читателей тоже. Как-то раз я занимался поисками информации о различных фильмах, и несколько раз поминал недобрым словом ботофильмы, которые выпадали у меня в результатах поиска. --ID burn 12:24, 5 августа 2008 (UTC)
    • Как показывает практика, если просто вешать empty, то про "статью" просто благополучно забывают и она может позорить проект еще уйму времени. --Сайга20К 12:37, 5 августа 2008 (UTC)
  • Запрос шаблоноводам: Создайте нам шаблон типа {{subst:empty}}, который выдаёт вежливый текст о том, что статья слишком короткая и через два дня помещает статью в категорию быстрого удаления, если её за это время не трогали. — Obersachse 12:48, 5 августа 2008 (UTC)
    Second that.--mstislavl 13:39, 5 августа 2008 (UTC)
    Почему? Таким шаблоном убили бы двух зайцев: Статья удаляется не сразу (не отпугиваем новичков), но долго она в плачевном состоянии не остаётся, мы про неё не забудем. — Obersachse 14:44, 5 августа 2008 (UTC)
    Second that = я второй человек, который согласен с этим мнением. А ты подумал... :) Еще бы найти, кто это может сделать... Стася, например...--mstislavl 17:47, 5 августа 2008 (UTC)
    А я твои слова перевёл как «это вторично» :-D Мне срочно нужно импрувить свой инглиш! — Obersachse 08:37, 6 августа 2008 (UTC)
    Сейчас попробую. Закладка: {{ds}} ({{deleteslow}} ;)) Львова Анастасия 08:45, 6 августа 2008 (UTC)
    ✔ Сделано. Для использования: {{subst:ds}}. Львова Анастасия 10:14, 6 августа 2008 (UTC)

Коллеги, которые считают, что Википедия - для читателей, и поэтому короткие статьи её позорят, а значит - их нужно удалять! Вы правы в том, что Википедия - для читателей! Но она одновременно и для авторов. И это значит, что нужен механизм, которые учтёт интересы всех. И такой механизм есть - это выверка статей. С разделением статей на три группы: "недосмотренные" статьи (в т. ч. болванки), "досмотренные" статьи, удовлетворяющие небольшому, но вполне конкретному минимуму требований, и "выверенные" статьи, удовлетворяющие более жёсткому набору требований. Пожалуйста, активнее подключайтесь к обсуждению на ВП:ВСТ, т. к. я предполагаю на этой неделе выставлять проект правил на форуме по правилам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:03, 5 августа 2008 (UTC)

Володя, давай не валить все в одну кучу. Выверка — это отдельная важная тема, которая практически никакого отношения не имеет к тому вопросу, который поднял я. Данный министаб не улучшится сколько его не выверяй :). EvgenyGenkin 14:00, 5 августа 2008 (UTC)
  • Цель Википедии - написание энциклопедии. значит оная для писателей и корректоров.//Berserkerus 13:19, 5 августа 2008 (UTC)
    Схоластика какая-то... Цель - "создание энциклопедии", где главное "энциклопедии", а не "создание". А то получится движение - всё, цель - ничто. Перманентная революция по Троцкому.--mstislavl 17:47, 5 августа 2008 (UTC)
Кстати, а все ли так уверены, что ответ на поставленный вопрос исключительно зависит от вопроса «для кого Википедия»? Ведь в каком-то смысле читателю тоже лучше получить хоть что-то на запрос, хоть этот министаб, чем наше тяжеловесное предложение на половину экрана создать эту статью... EvgenyGenkin 14:03, 5 августа 2008 (UTC)
Вспоминаю свои героические усилия по написанию первых статей и поддерживаю мнение Евгения Генкина - не надо торопиться с удалением микростатей. Это могут быть первые пробы пера. Не убивайте в человеке желание пригодиться. Есть информация - пусть себе ждёт своего развития. Поставьте ей все возможные шаблоны "стаб", поставьте интервики - но не рубите сплеча. wulfson 14:21, 5 августа 2008 (UTC)
  • Я уже не один раз выставлял такие статьи на улучшение — и наблюдал результат в виде вполне приличной статьи (см. Френкель, Яков Ильич или Грузовое судно). В роли читателя такие статьи мне тоже нередко попадались — и зачастую оказывались весьма полезны, как следствие наличия в них интервики-ссылок на иноязычные версии, в которых статья оказывалась более полной, и внешних ссылок. Поэтому, предлагаю следующее: не удалять очень короткие статьи, более полная версия которых есть в других языковых версиях (и при этом пользоваться шаблоном {{перевести}}) или о предмете которых есть достаточно полная информация в легко доступных внешних источниках (можно поставить в раздел «Ссылки» пару внешних ссылок на такие источники). При всём этом, совсем не лишним будет выносить такие статьи на ВП:КУЛ. --Grebenkov 14:23, 5 августа 2008 (UTC)

Я, несколько обобщая, за большую душевность админов и за меньший формализм. =) А по этому конкретному обсуждению я обязуюсь короткие несловарные статьи передавать на улучшение или, если есть время, улучшать сам. Dodonov 14:30, 5 августа 2008 (UTC)

  • Считаю необходимым ужесточить и конкретизировать правила против удализма. Арбуз 17:40, 5 августа 2008 (UTC)
    А может, против эритрофобии? )) Википедия - не глоссарий, не каталог и не словарь. И еще не много чего. Статьи из словарного определения противоречат ВП:ЧНЯВ. Вообще, по-моему, требования к обьему статей достаточно конкретны.Beaumain 19:08, 5 августа 2008 (UTC)
  • Стаб в приведенном примере ведет с большой статьи Список премьер-министров Великобритании. Требование написать про каждого премьера полноценную статью - это абсурд, никто не осилит эту работу сразу (или в течение часа, или в течение дня). Требование проставить интервику и внешний источник - резонно, это как раз и есть rq. Удаление не улучшит, а ухудшит эту статью: красная ссылка несет меньше пользы, чем самая короткая статья с интервикой (если она есть) или минимумом информации о предмете. Вот Dr Bug (Владимир² Медейко) тут выше просит ранжировать статьи - цель видимо состоит в том, чтобы издать Википедию на бумаге (а ее НАДО издать на бумаге, надеюсь никому не надо объяснять почему?), но чтобы туда не попала всякая невыверенная или вызывающая подозрение хрень. Почему бы желающим принести пользу и что-то улучшить не заняться этим вопросом. Иначе получается, что много энергии расходуется на прижучивание статей в их зародыше. Селекцией статей можно заняться на другом уровне, и это тоже принесет свою пользу. X-romix 22:18, 5 августа 2008 (UTC)
    Вообще-то никто не требует сразу написать избранную статью, но для того, чтобы написать один-два абзаца, изложив своими словами информацию хотя-бы отсюда [24] (верхняя ссылка при поиске по Яндексу) имхо требуется значительно меньше времени, чем день или час. При том, что в итоге получится вполне приличный стаб, к которому не возникнит никаких претензий. Писание же однострочных статей (если это не тест новичка) - это неуважение к проекту, крайняя лень и халтура. --Сайга20К 06:52, 6 августа 2008 (UTC)
    Не все имена людей поисково-контрастны. Пример неконтрастного имени — Мари, Пьер. Даты жизни, иноязычное написание и другие небольшие зацепки помогают найти нужную информацию в сети, если конечно она там уже есть. Поисково-неконтрастным может быть название чего-либо, например Кузька. Тут может быть полезна самая небольшая, но контрастная информация о предмете, например «пластинчатоусый». Удалять ее нежелательно — это опора для последующих редакторов, которые потратят меньше своего времени на поиск сведений о предмете статьи. X-romix 08:26, 6 августа 2008 (UTC)
  • Помнится, Георгий Шуклин предлагал ввести новое пространство имён для болванок, содержащих в основном элементы оформления. Предложение было для однородных объектов (статьи о годах, фильмы и т.п.) Есть ли технические возможности, чтобы применить это и для других «пустых статей» (вроде «Андрей Иванов — российский писатель. Родился в 1956 году в Москве»)? Т.е. такое творчество не будет учитываться как статья, ссылки с других статей будут красными. Её можно будет постепенно править, а когда она достигнет приемлемого минимального размера, то с помощью какого-либо механизма переносится в нормальное пространство статей. -- Esp 11:22, 6 августа 2008 (UTC)
    P.S. Сейчас заметил, что об этом говорили Grebenkov и Dr Bug в обсуждении заявки. -- Esp 12:53, 6 августа 2008 (UTC)

Шаблон[править код]

  • Быть может, для шаблона ds сделать строчку-напоминание (по аналогии с subst:nothanks cv), которую можно будет копировать в обсуждение зарегистрированному автору статьи? Если некто начал статью, то логично предположить, что он имеет какое-то представление о предмете и заинтересован в сохранении статьи. -- Esp 12:53, 6 августа 2008 (UTC)
    Звучит разумно. — Obersachse 13:08, 6 августа 2008 (UTC)
    Стася добавила. — Obersachse 13:17, 6 августа 2008 (UTC)
  • я уже задавал вопрос но ответа не получил, спрошу ещё раз. Я свою первую статью тоже чуть не потерял из-за copyvio-претензий. Мне предлагалось прописать subst:nothanks cv. Что это такое и что оно делает - никаких объяснений... Так что же это? -- AVBtalk 16:40, 6 августа 2008 (UTC)
Шаблон:Nothanks cv даёт ответы на твой вопрос? — Obersachse 16:45, 6 августа 2008 (UTC)
  • то есть это чисто банер-предупреждение, никакого функционала по простановке каких-либо флагов или, к примеру, удаления чего либо он не несёт? -- AVBtalk 16:54, 6 августа 2008 (UTC)

Poit-ssv[править код]

Интересный вклад у этого участника Poit-ssv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На всех страницах, где он отмечается, он проставляет в разделе «Ссылки» ссылку на некий сайт tchaykovsky.com. Причем, ставит свою ссылку первой в списке ссылок, как наиболее важную. Как бы поправить участника? --Michael Romanov 20:44, 4 августа 2008 (UTC)

Предупредил, откатил. --DR 20:48, 4 августа 2008 (UTC)

Камень-на-Оби и городской форум[править код]

Коллеги, поясните мне и участнику Strober - можно ли добавлять в статью о городе ссылку на развлекательный форум - [25]? А то идет долгоиграющая война правок. --skydrinker 17:45, 4 августа 2008 (UTC)

Нет. Там уже есть официальные ссылки, а добавление всех форумов и сайтов "по теме" противоречит ВП:ЧНЯВ Википедия - не каталог ссылок. --DR 19:12, 4 августа 2008 (UTC)

Perfect World[править код]

Участник:SkyBon настойчиво удаляет информацию о странах-издателях игры, с причиной "Нам интересны лишь: страна-производитель, ЕС, США и Россия", хотя в английской, немецкой, испанской, польской и португальских версиях статьи эта информация есть. Интересны Ваши мнения о правомерности подобного удаления. Rinoa1337 10:41, 4 августа 2008 (UTC)

"Нам" весь остальной мир кроме европы, себя и Америки не нужен чтоли? =)Rinoa1337 10:43, 4 августа 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, он удалял ссылки на ссотвествующие сайты. По-моему, это впроне соответствует ВП:ЧНЯВ: Википедия - не каталог ссылок; наличие коллекции из полутора десятков ссылко на разных языках этому противоречит. С другой стороны, возможно, имеет смысл упомянуть в статье, в каких странах игра была издана. --DR 11:25, 4 августа 2008 (UTC)
Ссылки - возможно, но зачем удалять вообще любое упоминание? Можно было оставить флаги стран и даты релизов в них.
К тому же о ЧНЯВ не было сказано в обсуждении ни слова. Просто "неинтересно". Именно это и покоробило. Rinoa1337 11:30, 4 августа 2008 (UTC)
Ну, дайте на странице обсуждения ссылку на эту дискуссию и предложите убрать ссылки, но вернуть список стран и даты публикации. --DR 12:22, 4 августа 2008 (UTC)
Спасибо, именно так и поступлю. Rinoa1337 13:06, 4 августа 2008 (UTC)
  • Вообще-то русский язык не является общемировым, а русскоязычную вики не смотрит или редактирует весь мир. Смотрим ВП:ЧНЯВ и делаем вывод: нам нужны лишь даты выпуска и сайты СНГ, Китая (страны-производителя), ЕС и США. SkyBonОбсуждение\Вклад 03:31, 5 августа 2008 (UTC)
И, раз не нужны ссылки, значит нужно тереть всю информацию. Вандал. Rinoa1337 05:52, 5 августа 2008 (UTC)
Это не вандализм, а приведение статьи до стандартов, прописанных в ВП:ЧНЯВ. SkyBonОбсуждение\Вклад 05:55, 5 августа 2008 (UTC)
Приведите, пожалуйста, цитату, из стандартов, которая запрещает перечень стран, в которых есть серверы игры и компаний-производителей. Только не нужно опять про ссылки говорить ;) Rinoa1337 06:10, 5 августа 2008 (UTC)
И, пожалуйста, не нужно Ваших личных выводов, они мне неинтересны. Rinoa1337 06:12, 5 августа 2008 (UTC)
Так же, очень интересно, с чего вы взяли, что один из официальных языков ООН не является "общемировым". Что вообще за определения такие? Русский язык примерно на 5-ом месте по распространённости. see also Языки#Языковая динамика в мире Rinoa1337 06:46, 5 августа 2008 (UTC)
Пожалуйста, приведите цитату из ВП:ЧНЯВ, согласно которой в стаьях допустима информация лишь о стране-производителе, ЕС, США и России. --DR 07:07, 5 августа 2008 (UTC)
В Википедии должно быть всесторонее описание статьи. В карточке должна содержаться информация о всех релизах и издателях =). ВП:ЧНЯВ тут разве что ссылок касается. --Folia Vernalia 10:19, 5 августа 2008 (UTC)
Википедия - не беспорядочная свалка информации. ВСЕ даты релизов во ВСЕХ странах попросту захламляют инфобокс. Если вы меня спросите, почему Китай, СНГ, ЕС и США, то отвечу: Китай - страна-производитель, СНГ - основное количество пользователей русскоязычной вики, ЕС и США - самые развитые государства мира и главные катализаторы игровой индустрии (примите допущение: хоть ЕС не государство, но оно к нему упорно двигается, а все европейские страны уже пожертвовали немало суверенитета ради ЕС). SkyBonОбсуждение\Вклад 12:22, 5 августа 2008 (UTC)
Мне одному кажется, что тут предвзятостью пахнет? Про засорение инфобокса ненужно, право слово. Там оглавление уже больше чем бокс этот. Далее, даты релизов, я считаю, информация напрямую относящаяся к игре и непосредственно статье. Их никак нельзя классифицировать беспорядочными.Rinoa1337 13:07, 5 августа 2008 (UTC)
Возможно, это стоит добавить не в инфобокс, а в тело статьи? --DR 13:11, 5 августа 2008 (UTC)
Это уже, по крайней мере, не так сильно "засорит" статью, поскольку инфобокс - обложка и лицо статьи. Вопрос только в целесообразности. SkyBonОбсуждение\Вклад 13:20, 5 августа 2008 (UTC)
Тогда я бы советовал добавить - ибо правила, согласно которому отбираются только вышеуказанные страны, у нас нет, да и (как вы можете видеть выше), консенсус скорее против такого удаления. Возможно, имеет смысл предложить сообществу правило или поправку к существующему правилу, которая бы описывало данные ограничения. --DR 13:27, 5 августа 2008 (UTC)
Ну... наверное, тогда надо добавлять новый раздел в правила: "Правила описания ПО". Касательно консенсуса: его нету, т.к. мнения между мной и Rinoa разделились.SkyBonОбсуждение\Вклад 14:43, 5 августа 2008 (UTC)
Мне очень интересно, почему вы игнорируете мои аргументы, уперевшись в личные убеждения. WoW, Everquest II, Lineage II там подобная инфа есть. В интервиках тоже есть. Ваш аргумент относительно русскоязычную вики не смотрит или редактирует весь мир рождает вопрос "ну и что?" то что на Ваш взгляд информация о датах релизов в других странах не нужна, не значит того, что она не значима. Могу привести ссылку на офф-форум игры, где сегодня, как раз, поднимался вопрос о том сколько лет серверу игры в корее, и мне пришлось лезть в историю правок, чтобы на него ответить. Другими словами - информация востребована. А мой ответ на ваше Вообще-то русский язык не является общемировым, вы вообще пропустили мимо своих глаз. Далее, судя по обсуждению выше мы, кажется пришли к выводу, что правил запрещающих размещение подобной информации нет, а есть Ваше убеждение относительно Важности Азии, которая, кстати, является главным поставщиком ММО =) Rinoa1337 16:08, 5 августа 2008 (UTC)
Rinoa1337, спасибо, что напомнили мне про другие статьи :-) SkyBonОбсуждение\Вклад 17:15, 5 августа 2008 (UTC)
Судя по всему Вы отказываетесь вести дискуссию, поправьте, если я ваши игнорирования моих попыток доказать свою правоту, неправильно истолковал. Rinoa1337 18:23, 5 августа 2008 (UTC)
Ну почему же отказываюсь. Просто вы считаете что вы здесь самый умный, а мы здесь все тупые, лохи и ламеры голимые и нефиг нам редактировать статьи про MMO, если мы не заядлые геймеры.
Если же отбросить лирику, то моя позиция проста: не надо захламлять статьи. Информация о выпуске игры в Малайзии, Вьетнаме и т.д. просто не нужна. SkyBonОбсуждение\Вклад 03:48, 6 августа 2008 (UTC)
Во первых, это Ваши слова, не нужно их приписывать мне. Во вторых, в том обсуждении, которое вы благополучно слили от меня была просьба предоставить список информации, которая подтвердит мои слова, но вы же начали брызгать слюной и упирать на Вами приписаные мне высказывания. Второй раз уже так получается, что я с вами общаюсь корректно, а вы уперевшись в придуманый Вами принцип мешаете развитию статьи.
Далее, Вам, конечно же, неизвестно о том, что До открытия Русского сервера львиная доля того онлайна который сейчас лицезреет Nival Online была именно на Малазийском сервере. И всё равно, по-вашему эта информация не нужна. Rinoa1337 09:08, 6 августа 2008 (UTC)

Может ли кто-то посоветовать, куда обратиться теперь? От обычной дискуссии участник уходит, я же не считаю, что информацию в статье про релизы и издателей нужно оставлять в таком виде в каком она сейчас Rinoa1337 09:08, 6 августа 2008 (UTC)

Напишите в Обсуждение проекта:Игры - непонятно, почему в этой дискуссии участвуете только вы двое? Иными словами, нужен консенсус относительно объёмов включения информации о релизах в статьи об играх - и в любом случае он должен быть более широким. Возможный конструктив - разработка соотв. критериев или фрагмента тематического руководства по стилю. Пока здесь видно 2 личных мнения, ни одно из которых не основано на источниках (ссылка на ВП:ЧНЯВ как на "стандарт" очевидно неуместна).--Kaganer 23:04, 6 августа 2008 (UTC)

Участник:Dennis Myts[править код]

Po moemu skromnomu mneniju etot ucastnik zanimaetsja "udalizmom", uvljoksja i siljno v etom preuspel. Prosu privlecj vnimanie. --Kwasura 06:25, 4 августа 2008 (UTC)

этот участник - администратор, один из санитаров ру-вики. Увлёкся или не увлёкся, суть в том, что все его действия правомочны и без веских причин он, как и любой другой администратор, не имеет права что-либо удалять --Алый Король 06:39, 4 августа 2008 (UTC)
Интересный баг получился: Участник:Dennis Myts(A) [править(A)]. все его действия правомочны - это смешно. вот у АРБкома, может и да, правомочны действия, и то, только те, против которых фонд викимедия(или как его бишь) не возбухнет... и так далее по цепочке
Carn !? 18:16, 4 августа 2008 (UTC)
Ссылки? --DR 07:10, 4 августа 2008 (UTC)

Участник:Dennis Myts[править код]

По моему скромному мнению, этот участник занимается "удализмом", увлёкся и сильно в этом преуспел. Прошу привлечь внимание.--Kwasura 06:25, 4 августа 2008 (UTC)

этот участник - администратор, один из санитаров ру-вики. Увлёкся или не увлёкся, суть в том, что все его действия правомочны и без веских причин он, как и любой другой администратор, не имеет права что-либо удалять --Алый Король 06:39, 4 августа 2008 (UTC)
Интересный баг получился: Участник:Dennis Myts(A) [править(A)]. все его действия правомочны - это смешно. вот у АРБкома, может и да, правомочны действия, и то, только те, против которых фонд викимедия(или как его бишь) не возбухнет... и так далее по цепочке
Carn !? 18:16, 4 августа 2008 (UTC)
Ссылки? --DR 07:10, 4 августа 2008 (UTC)

Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья[править код]

Хочу обратить внимание участников на то, что произошло на странице голосования Википедия:К переименованию/21 июля 2008. Уважаемый администратор NBS закрыл голосование с весьма странной формулировкой, отказавшись рассматривать аргументы участников, высказавшихся за переименование статьи Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья. На странице голосования было справедливо отмечено, что такой термин не используется ни одним АИ (и вообще ни одним источником) и он представляет собой чистейший орисс. Также были приведены десятки источников относительно того, что общепринятым в научной литературе названием этих ханств является «Азербайджанские ханства». Тем не менее нормального подведения итогов не было, админ сослался на ВП:Консенсус#«Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса), хотя причем здесь именно это правило, совершенно непонятно. Ни я, ни большинство других участников второго голосования не принимали участия в первом, и консенсус вырабатывался без нашего участия. Поэтому более уместно правило Консенсус может меняться, так как консенсус не является чем-то незыблемым и может меняться с учетом мнения большего числа участников. Во время первого голосования не было приведено ни единого источника в поддержку названия «Ханства Северо-Западного Ирана и Закавказья», тогда как во втором голосовании были приведены десятки источников в пользу альтернативного названия. Я хотел бы попросить сообщество помочь разобраться в данном вопросе, провести реальный анализ источников и выбрать название для статьи в соответствии с правилами. Спасибо. Grandmaster 05:13, 4 августа 2008 (UTC)

  • Самое странное что, страница изначальна когда была создана так и называалсь Азербайджанские ханства, но Павел Шехтман, его самовольно, не руководсвуясь и не соблюдая ни одного правила Википедии, переименовал. И никто не спросил у него за это. Когда на основе праавил Википедии, с перодоставлением истчоников, и обратите внимание что нейтральных, на основе аргументированности доводов и голосования страница была переименована, это почему то сочли нарушением правил.--Thalys 14:18, 4 августа 2008 (UTC)

Шнуровщина[править код]

Почему удалили мою статью!? Я её только что создал! Даже отредактировать не успел!Арбуз 22:26, 3 августа 2008 (UTC)

Нет энциклопедической значимости. С подобными приколами в Абсурдопедию--mstislavl 22:38, 3 августа 2008 (UTC)

Явление есть! Устоявшийся термин есть! Как вы определили значимость? И впредь прошу не называть мои статьи приколами.Арбуз 22:49, 3 августа 2008 (UTC)

Не смешите, «устоявшийся термин»... snch 01:46, 4 августа 2008 (UTC)

Другого нет во всяком случае. Но это ещё не повод для смеха. Надеюсь вы перестанете хохотать и восстановите мою статью. Ибо непорядок: - "попа есть а слова нету?".Арбуз 02:00, 4 августа 2008 (UTC)

Приведите авторитетный источник о существовании явления и наличии у него значимости. Wind 08:19, 4 августа 2008 (UTC)

http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=12:45450-55 Пожалуйста вот вам само явление и употребление термина к нему (взято из ссылки участника snch постом выше) что касается значимости, то мне кажется вы слишком вольно жонглируете этим термином никак его не объясняя. В свою очередь поясню как я понимаю энциклопедическую значимость: зайдёт новый человек на аудио сайт а там странное слово. Начнёт гуглить и что увидит? - см. ссылку того же участника. Статья в Википедии просто полезна, а значит значима. Да и в общем, если явление есть, оно значимо. Есть и обратная связь, - незначимые вещи явлением не назовут. Учитывая огромное количество регалий на вашей странице уважаемый Wind хочу заметить что само удаление произошло с нарушением как минимум ВП:ЭП не успел я записать страницу как через одну минуту её предложил к удалению некто 89.113.75.13 пока я выяснял что это за кадр (любопытный послужной список кстати) мою статью удалили и часа не прошло!(да и получаса вроде тоже). Должен заметить это была моя первая статья:).Арбуз 16:05, 4 августа 2008 (UTC)

Согласно этому решению АК анонимные форумы и блоги не являются АИ. Подождите, пока хотя бы газета напишет. Советую вам создавать черновики в личной песочнице. Если у вас не сохранился текст, могу его туда поместить. Хочу отметить, что моя первая статья, о шекспировской пьесе Король Джон тоже была удалена: "не спрашивай, что википедия может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для википедии"--mstislavl 19:09, 4 августа 2008 (UTC)

Тут есть http://www.upweek.ru/doc/doc.php?aid=1831& Только не пойму в каком номере. Вообще шнуровщина далеко не новость. Наверно полвека уже, и в "узких кругах" давно стала общим местом. Арбуз 19:53, 4 августа 2008 (UTC)

А попробуйте написать ещё одну, но энциклопедическую. Ручаюсь, её оставят.Sapsan 17:21, 4 августа 2008 (UTC)
Вряд-ли. ВП:КЗ никто не отменял. --DR 17:22, 4 августа 2008 (UTC)

О чём вообще речь? Вы Sapsan предлагаете написать статью на туже тему но "энциклопедическую"? Или же вы DR утверждаете что любая статья написанная мной будет по умолчанию не соответствовать ВП:КЗ?Кстати ВП:КЗ не правило, а значит не основание для безусловного и агрессивного удаления. Арбуз 17:39, 4 августа 2008 (UTC)

Я утверждал лишь, что любая статья о Шнуровщине не будет соответсвовать ВП:КЗ - это ни в коем случае не относилось к другим статьям, которые вы можете написать. Кстати, обратите внимание на ВП:КЗТ --DR 20:36, 4 августа 2008 (UTC)

Мне там понравилось "Руководствуйтесь здравым смыслом". Здравый смысл мне подсказывает что без этой статьи Википедия будет беднее. Но раз за сутки сторонников у статьи не нашлось, пусть будет так. Арбуз 21:09, 4 августа 2008 (UTC)

Азербайджанофобия[править код]

Уважаемые участники, прошу высказаться на странице обсуждения этой статьи, являестя ли это примерами азербайджанофобии:

  • Азербайджан недемократическое государство и в нем притесняются национальные меньшинства:
цитата из статьи

Подобную азербайджанофобию демонстрируют также Украина, ОБСЕ, ПАСЕ, Совет Европы и «Хьюмен Райтс Вотч» считающие выборы в Азербайджане недемократическими[18][19], а также заместитель председателя Центра талышской культуры Азербайджана Новрузали Мамедов, осужденный на 10 лет как иранский шпион, другие представители талышской интеллигенции.[20][21] и Русский ПЕН-центр [22].

  • Высказывания официальных представителей Армении и Нагорного Карабаха, о том, что армяне Нагорного Карабаха в составе совеского Азербайджана подергались угнетению.
Чтобы често изложить аргуметы сторон, приведу аргументы Вульфсона, по которому это азербайджанофобия:

Так докажите, что это - проявление дружбы, свойственное отношениям между этими народами. wulfson 18:30, 3 августа 2008 (UTC)

Grag 22:13, 3 августа 2008 (UTC)
  • Утверждения, что Азербайджан не проявляет стремления к урегулированию Карабахского конфликта.

Grag 20:17, 3 августа 2008 (UTC)

А что, в каком-то АИ написано, что это является проявлением именно азербайджанофобии? Как, собственно, и большая часть написанного в статье? --Grebenkov 21:26, 3 августа 2008 (UTC)
Без АИ это - оригинальное исследование автора данного отрывка. --DR 21:28, 3 августа 2008 (UTC)
Уважаемые участники, никаких АИ о том, что является азербайджанофобией в статье просто нет. То есть ОРИСС вся статья. Статья выносилась на удаление, но администратор Wulfson ее оставил и он же вставил в статью эти примеры азербайджанофобии. Grag 21:51, 3 августа 2008 (UTC)
Обратите внимание Wulfson'а на эту дискуссию. --DR 22:00, 3 августа 2008 (UTC)
Вы удалили лишь часть того, что нужно, фразы, о том что это (Азербайджан недемократическое государство и в нем притесняются национальные меньшинства) азербайджанофобия со стороны Армении вы оставилии, а то, что это азербайджанофобия со стороны других стран удалили. Нужно удалить все. Grag 22:17, 3 августа 2008 (UTC)

Что значит некорректную вставку? Если позиция армян, что Азербайджан - недемократическое государство, есть азербайджанофобия, то почему я не могу вставить позицию ОБСЕ, что Азербайджан недемократическое государство? Это ведь тоже азербайджанофобия? Но Мстиславль позицию ОБСЕ убирает, а позицию армян оставляет. Как это понимать? Divot 22:22, 3 августа 2008 (UTC)

Итак неутешительный итог, несмотря на то, что в статье не приводится никаких АИ о том, что тот или иной факт азербайджанофобия, несмотря на то, что за оставление статьи высказались лишь пользователь с известной про-азербайджанской ТЗ, а за удаление высказались и нейтральные участники, статья была оставлена администратором Wulfson. После чего он же вставил в статью излеженые выше обвинения в азербайджанофобии в адрес Армении и всех армян. Причем эти обвинения просто абсурдны: азербайджанофобией называется точка зрения, что "современный Азербайджан представляется как государство, в котором происходят притеснения этнических меньшинств и подавляются демократические свободы". Но дело в том, что подобной же точки зрения кроме Армении придерживается ряд международных организаций ОБСЕ, ПАСЕ. Но почему-то это уже не азербайджанофобия. А чтобы опровергнуть все эти абсурдные обвинения администратов Wulfson требует уже известных доказательств:

Так докажите, что это - проявление дружбы, свойственное отношениям между этими народами. wulfson 18:30, 3 августа 2008 (UTC)

Это просто произвол, прошу участников обратить на это внимание. Grag 22:47, 3 августа 2008 (UTC)

а началось всё с гомофобии :lol: ситуацию вижу следующим образом - журналисты играют на эмоциях обиженных чем-то или кем-то людей, которым приятно данное слово, считать словотворчество данных нечистых на перо персон авторитетным никакой мочи нету. Предлагаю скопировать статью на более подходящий ресурс ТРАДИТИО (ссылку не даю, гы) и удалить до появления учёных, которые оскоромятся описанием явления.
Carn !? 18:22, 4 августа 2008 (UTC)

Слово террорист в статье про Масхадова[править код]

Сейчас между мной и неким\и аноним\ами ведётся война правок. Дело в том, что в изначальном варианте в статье написано:

Асла́н (Хали́д) Али́евич Масха́дов (21 сентября 1951, п. Шакай, Карагандинская область, Казахская ССР, СССР — 8 марта 2005, Толстой-Юрт, Чеченская Республика, Российская Федерация) — террорист активный участник сепаратистского движения...

. Я считаю слово террорист недопустимым, поскольку оно порочит человека и нарушает НТЗ. Также Масхадов не воевал с мирным населением, поэтому он - не террорист. Какой-то аноним постоянно делает откаты и не отписывается на странице обсуждения. SkyBonОбс\Вклад 18:21, 3 августа 2008 (UTC)
Терроризм — идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами противоправных насильственных действий (согласно определению, сформулированному в Федеральном законе Российской Федерации от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так что эпитет "террорист" вполне оправдан. --А.Соколов 18:38, 3 августа 2008 (UTC)
Цитата:

Суд также посчитал, что нападение на школу в Беслане и захват заложников планировались "по указанию Масхадова и Басаева для оказания давления на федеральные органы власти с целью вывода войск из Чеченской республики".

Так что Масхадов - террорист. Nickpo 20:04, 3 августа 2008 (UTC)
Во-1, какой суд? Во-2, Масхадов собирался выступить посредником. SkyBonОбсуждение\Вклад 03:38, 4 августа 2008 (UTC)

Начались откаты ссылок на судебные решения, называющие Масхадова терористом. Все это делается под надуманым предлогом, что суд может быть не прав. Это уже все отдает проталкивание определенной позиции, что прямо противоречит правилам проекта. --Testus 04:35, 4 августа 2008 (UTC)

Наш суд не является АИ. Всем известно, что наш суд не является независимым. Я вас тоже, кстати, могу обвинить в проталкивании. SkyBonОбсуждение\Вклад 04:45, 4 августа 2008 (UTC)

Однако, уже имеет место война откатов. «Всем известно» не аргумент. «Суд может быть не прав» тоже. Когда докажут, что суд не прав, тогда и уберём определение Масхадова как террориста. --Морган 05:26, 4 августа 2008 (UTC)

По крайней мере, в самом начале статьи писать "Масхадов - террорист" - ННТЗ. Предлагаю компромисс:

По версии ФСБ занимался терроризмом...

. Однако, компромисс откатывается участниками Nickpo и Testus. SkyBonОбсуждение\Вклад 05:50, 4 августа 2008 (UTC)
Это не "версия", а доказано судами. Точка. Nickpo 05:58, 4 августа 2008 (UTC)
Ничего не доказано. ЗКА поставить блок. SkyBonОбсуждение\Вклад 06:00, 4 августа 2008 (UTC)
  • Старикана Шикльгрубера вообще ни один суд не признал преступником, так чт ов статье о нём явное нарушение НТЗ --А.Соколов 06:48, 4 августа 2008 (UTC)

Терроризм - это уголовное преступление. Определение аиновности человека в преступлении - компетенция суда. Если существует не отменённое решение суда, оно является авторитетным источником. А удаление упоминания о признании Масхадова террористом, вообще говоря, потенциально может быть квалифицировано как пособничество преступникам - судя по последним событиям, за это могут и осудить... Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:00, 4 августа 2008 (UTC).

Никто не предлагает удалять сведения из авторитетных источников из статьи. Однако некоторые участники пытаются начать с этого определения текст статьи, что явно нарушает нейтральность. --Chronicler 16:07, 4 августа 2008 (UTC)
Я вижу выше иное: "Начались откаты ссылок на судебные решения, называющие Масхадова терористом." Поэтому вряд ли можно сказать, что "никто". :-( Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:32, 4 августа 2008 (UTC)
Да, Testus приводил ссылки. Однако это цитата из мотивировочной части приговора суда по делу другого лица. Я согласен, что это АИ (но оспариваемый другими АИ), поэтому согласно НТЗ такие формулировки не должны содержаться в преамбуле, а лишь в тексте статьи. --Chronicler 16:53, 4 августа 2008 (UTC)
АИ в студию. Хочется взглянуть на авторитетное оспаривание решения суда. Nickpo 16:58, 4 августа 2008 (UTC)
В приведенной цитате говорится лишь "по указанию Масхадова и Басаева" - крайне расплывчатая формулировка по делу другого лица (а как же право на защиту?), из которой даже не ясна форма соучастия, определенная УК (организатор либо подстрекатель). Я добавил в статью высказывание самого Масхадова согласно BBC, хотя наверняка можно найти и другие ссылки. Поясняю еще раз - ссылки на решения суда должны быть, но они не могут выдаваться за безусловную истину (перечитайте ВП:НТЗ) - и SkyBon удалял их не из текста (они сохранялись в соответствующем абзаце), а только из преамбулы. --Chronicler 17:19, 4 августа 2008 (UTC)
В таком контексте, пожалуй, согласен с Вами. Разбираться в деталях не стану. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:32, 4 августа 2008 (UTC)

В среду Генпрокуратура официально заявила, что, хотя судом Масхадов не признан террористом, его тело не будет передано родственникам для подобающего захоронения.

[28] --Кэп 17:44, 4 августа 2008 (UTC) p.s. При все при том, что лично я считаю Масхадова причастным к террористическим актам, не считаю правильным делать из Википедии филиал суда

Слово "террорист" имеет красивый синоним "борец за свободу", предлагаю использовать попеременно, то одно, то другое.
Carn !? 09:58, 5 августа 2008 (UTC)

Вы что, шутите? Аум Сенрикё тоже «борцы»? такую синонимию нельзя допускать— Track13 10:22, 5 августа 2008 (UTC)
Есть ещё определения "фашист" и "национальный герой". Мы должны быть объективными и использовать эти эпитеты в равном количестве. Тогда все будут довольны, а статья станет образцом нейтральности. Deerhunter 10:28, 5 августа 2008 (UTC)
Не в равном количестве, а пропорционально приведённым АИ. Если один источник говорит, что N - освободитель, а все остальные - что террорист, то слова "освободитель" должно упоминатся только в связи с мнением источника. А слова "террорист" - "борец за свободу", и "фашист" - "национальный герой" никак не синонимы - загляните в любой словарь. — Track13 10:38, 5 августа 2008 (UTC)
Ох уж эти мне приверженцы определённых точек зрения, будды на вас нет. С одной стороны, Штирлиц, конечно, подлый шпион, но с другой стороны, конечно, доблестный разветчик. Ну что, получилось у вас спрятаться за словарь?
Carn !? 15:15, 5 августа 2008 (UTC)
Лично мне фиолетово, как будет написано в статье. А вы немного путаете синонимию и АИ. В статье о Штирлице вполне оправдано использование и слова "шпион" (в разделе "Мнения фашистов"), и слово "Разведчик", т.к. это слова, обозначающие одно и тоже, только по-разному эмоционально окрашены. Террорист и борец за свободу - обозначают разные вещи. Советую поучить русский, в спорных случаях обращайтесь к толковым словарям. — Track13 16:05, 5 августа 2008 (UTC)
=D Да вы только говорите, что вам фиолетово, а сами не можете предположить добрых намерений у конкретного персонажа.
Carn !? 07:05, 6 августа 2008 (UTC)
Немного не понял, о чём вы. По поводу добрых намерений - я посчитал, что вы ошибаетесь, и привёл свою точку зрения. Не вижу здесь «предположения злых намерений» - обычная дискуссия. А внутренняя политика России и конкретно Масхадов мне действительно безразличны - меня просто в силу некоторых причин возмутил ваш знак равенста между терроризмом и борьбой за свободу. — Track13 08:24, 6 августа 2008 (UTC)
Ну это просто, для самого террориста (террорист - внешняя оценка тех, кому он представляет угрозу) и для его близких или соратников он - борец за свободу\справедливость\любое другое расплывчатое абстрактное понятие. =)
Carn !? 13:07, 6 августа 2008 (UTC)
Масхадов не был признан террористом никем, кроме своих непосредственных противников в чисто политическом конфликте. В международном плане он, наоборот, признавался как легитимные представитель чеченского народа. Но даже по российский суд не вынес никакого приговора, объявляющего Масхадова террористом. Посему наиболее нейтральным была бы констатация: "обвиняется российскими властями в причастности к террористическим актам", что неоспоримо. Павел Шехтман 15:22, 5 августа 2008 (UTC)
К слову, читаем англоязычную вики. SkyBonОбсуждение\Вклад 15:50, 5 августа 2008 (UTC)

Как добавить счётчик количества просмотров на страницу статьи?[править код]

Собственно сабж. Saidaziz 14:58, 3 августа 2008 (UTC)

Никак. Да и зачем? --DR 15:57, 3 августа 2008 (UTC)
Создал скажем статью 100% по правилам Википедии. Но зачем она нужна, вся такая правильная, если её никто не читает? Автору веселее, если он знает что на его страницу хоть 20 человек за год зашли. Странно что такого очевидного сервиса внутри ВП нет. Saidaziz 18:33, 3 августа 2008 (UTC)
Где-то я его видел, но где - уже не помню. Где-то на мете. --А.Соколов 18:39, 3 августа 2008 (UTC)
Посмотреть количество просмотров страницы можно, например, на http://stats.grok.se/. Но счётчик просмотров на страницу статьи добавлять не надо. --DR 18:50, 3 августа 2008 (UTC)
http://stats.grok.se/ это не то. Для июля не работает. И вообще это сторонний сервис, как он там считает - на совести автора. Это должен быть внутренний механизм вики. Но я так понимаю, что надежда на такой счётчик есть. Saidaziz 19:46, 3 августа 2008 (UTC)
В глубокой викидревности (году в 2003) такой счётчик был на каждой сранице. Потом убрали. Волков Виталий (kneiphof) 19:59, 3 августа 2008 (UTC)
На наиболее посещаемые будут спам-ссылки вешать. — Это неподписанное сообщение было добавлено Pauk (обс · вклад) 

Тексты художественного содержания в статье Эякуляция[править код]

Собственно вопрос к сообществу уместно ли? В купе с провокационным изображением в начале статьи отдает порнографией. JukoFF 14:03, 3 августа 2008 (UTC)

А что провокационного в изображении? Фотографии оружия в соответствующих статьях, на мой взгляд, могут и не на такое спровоцировать. Текстов художественного содержания тоже немало, особенно в некоторых избранных статьях (см., например, Собор Святого Марка). Чем плоха эта правка--Chronicler 16:23, 3 августа 2008 (UTC)
  • Картинка — уместна, беллетристика — нет, она ничего не иллюстрирует. snch 16:02, 3 августа 2008 (UTC)
  • Я не против цитат из художественных произведений, иллюстрирующих основные тезисы статьи (при условии, конечно, что они гармонично вписываются в остальной текст), но в данном случае темой цитат является оргазм в целом, а никак не отдельная его часть — физиологический процесс эякуляции. Поэтому не надо. --Grebenkov 16:41, 3 августа 2008 (UTC)
Вы не совсем правы: описание оргазма в цитируемых произведениях занимает намного больше места (для статьи оргазм я подберу другие цитаты, не волнуйтесь). Действительно, найти цитату, где описывалась бы только эякуляция (кое-что есть у Уильяма Берроуза, но излишне сюрреалистично) непросто, предложенные цитаты - наилучшее, на мой взгляд, достаточное приближение.--Chronicler 16:51, 3 августа 2008 (UTC)

Спам при помощи формы "Письмо участнику"[править код]

мне пришел спам посредством указанной формы от одного из участников. администраторы на мое сообщение об этом никаких комментариев не дали Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/07#Спам от юзера Persona

либо я не туда задал вопрос :) либо это не попадает под юрисдикцию администраторов? получается спамеры могут регистрироваться в википедии и рассылать сообщения участникам, и им никто ничего не скажет? :) там ведь в форме даже капчи нет... Torvin 11:42, 3 августа 2008 (UTC)

Пожалуйста, пришлите мне весь текст письма (включая полные заголовки (headers)). --DR 12:06, 3 августа 2008 (UTC)
сделал Torvin 13:14, 3 августа 2008 (UTC)
Предупредил. --DR 15:56, 3 августа 2008 (UTC)

Категория:Родившиеся в РСФСР и ряд ей подобных[править код]

На ВП:КУ подвели итог и расформировали кучу категорий. Но как-то мало людей участвовало в этом обсуждении. Я например узнал о нем после того как РобоСтася начал удалять категории из статей. --Hayk 12:24, 2 августа 2008 (UTC)

Обсуждение шло два месяца. Итог подведён с учётом существовавшего опроса. Если за эти два месяца не нашлось заинтересованных — уж извините, это слишком. Львова Анастасия 14:15, 2 августа 2008 (UTC)

Категория:Переславль-Залесский и Категория:Переславский район Ярославской области[править код]

Помогите нам с участником Безымянный Ответ разобраться по поводу категоризации этих категорий. Я считаю что категория Переславль-Залесский не должна включать категорию Переславский район Ярославской области, он же считает наоборот. Осбуждения вопроса и его предпосылки тут. --Insider 51 11:44, 2 августа 2008 (UTC)

Конечно, вы правы. Это тот случай, когда город в районе, а не район в городе. --Ghirla -трёп- 11:54, 2 августа 2008 (UTC)
Вы читали длинное рассуждение ниже?--Безымянный ответ 08:36, 3 августа 2008 (UTC)

Сформулирую задачу более подробно. Итак, есть массив статей, которые надо разложить по категориям. Географически эти статьи разделяются на город и район, причём город и район несколько лет тому назад были единой административной территорией (провинция, уезд, район, совнархоз), а затем стали двумя разными (городской округ и муниципальный район); граница города и района менялась. Эти статьи делятся на статьи о населённых пунктах (город, сёла, деревни, местечки) и статьи о множестве других вещей (люди, организации, географические урочища, культурные феномены, церковные институты и так далее). Организации переходили из района в город или, наоборот, из города в район. Всё это создало некоторую путаницу.

Мне кажется, что участник Insider, неточно знакомый с этим переплетением, пытается выстроить логически стройную, но мало удобную для пользователя систему. Предположим, мы начнём с двух корней: город и район. Вне города находится монастырь, который граничит с территорией города. Исторически он всегда приписывался городу и в культурном отношении стоит в контексте города. Формально он не входит в городскую территорию. Его надо относить к "церкви города" или "церкви района"?

Конечно, когда по всему городу и району есть десять статей, вопрос не стоит так остро. Здесь, как мне думается, по городу и району через два-три года будет несколько сотен статей.

Не исключаю, впрочем, что я чего-то недопонимаю по отношению к деревьям категорий и к тому, что куда следует включать.

Наконец, вот простой и конкретные вопросы. 1) Если Переславский район не входит в категорию "Переславль-Залесский", почему туда входит Переславский уезд? 2) К какой категории должен относиться сам город Переславль-Залесский: к категории "Переславль-Залесский" или к категории "Город Переславль-Залесский"? 3) Как должна называться корневая категория, в которую включены ВСЕ подкатегории, имеющие отношение ко ВСЕЙ истории и культуре ВСЕХ Переславских территорий с XII века — княжеству, провинции, епархии, уезду, району, совнархозу, снова району, муниципальному округу, муниципальному району?--Безымянный ответ 18:42, 2 августа 2008 (UTC)

Малоудобную? Вы пытаетесь включить большее в меньшее - это то как раз и неудобно. Теперь ответы на вопросы 1) Вот почему уезд входит в эту категорию, в моем понимании он должен быть минимум в категории района. 2) город Переславль-Залесский должен относиться к категории Категория:Переславль-Залесский (а что за категория Город Переславль-Залесский мне не очень понятно). 3) Категория:Переславский район Ярославской области, и туда на правах административного центра включить (как счас и сделано) категорию Категория:Переславль-Залесский, и то только потому что город является центром района, не будь это так такое включение было бы на мой взгляд неверно. Что по существу вопроса: насколько я знаю Вы можете организовать референдум по объединению двух муниципальных образований и тогда всё станет на свои места ;) --Insider 51 14:19, 3 августа 2008 (UTC)
1) Так почему же никто никогда не менял это? 3) Получается множество уровней категорий, которые очень неудобно разворачивать и просматривать. Имейте также в виду, что Переславль не является административным центром Переславского района. Он является таким же отдельным образованием, как район.--Безымянный ответ

Ещё раз об АИ[править код]

DonaldDuck убирает из статьи Русский Шанхай упоминание о массовом распространении проституции, хотя имеется ссылка на недавнее издание Стенфордского университета, оцифрованное и выложенное на Google Books. По его мнению (см. стр-цу обсуждения) данная книга авторитетным источником не является, в отличие от якобы читанных им мемуаров, в которых о проституции не упоминается. Кроме того, не нравится ему то, что в Google Books ограничен доступ к странице, где содержится ссылка на соотв. исследование Лиги Наций. По моим ощущением, единственным основанием для исключения сведений является то, что они вызывают у патриотически настроенного участника протест. Времени для споров у меня нет, но людей, разбирающихся в том, что такое АИ, прошу прокомментировать. --Ghirla -трёп- 10:57, 2 августа 2008 (UTC)

У меня переубедить его не получилось, все аргументы я исчерпал. Прошу кого-нибудь из авторитетных участников поучаствовать в обсуждении и рассудить нас. — Track13 13:12, 2 августа 2008 (UTC)
Да, считаю ссылки на пустые страницы в google books недостаточно авторитетным источником, во всяком случае для таких неоднозначных утверждений, затрагивающих многих людей. И я как раз космополитически настроенный участник.DonaldDuck 13:33, 2 августа 2008 (UTC)
Страницы не пустые. Насчет "космполитичности" - я потому не ввязываюсь в спор с вами, что по опыту знаю бесполезность аргументов. А насчет primary sources, которые вы так жаждете увидеть, не доверяя peer-reviewed monographs, почитайте en:Wikipedia:Reliable_sources#Primary.2C_secondary.2C_and_tertiary_sources. Как видите, их следует избегать. --Ghirla -трёп- 13:36, 2 августа 2008 (UTC)
Не понял, про какие "пустые страницы" вы говорите? Если у вас проблемы с доступом в google books - это в саппорт гугла.ISBN книги я привёл — Track13 13:45, 2 августа 2008 (UTC)

В сотый раз[править код]

Здесь трое участников подвели итог многолетней дискуссии о перспективе превращения лицевой страницы проекта в новостную ленту таким образом, чтобы подвинуть шаблон «Знаете ли вы…» и заменить его сводкой последних новостей. Означает ли такое решение сращение энциклопедии с Викиновостями? Предвижу войны правок за то, какую новость считать значимой и как бы понейтральнее изложить её, расползание шаблона на пару экранов. Поскольку не все следят за форумом предложений, предлагаю принять участие в дискуссии, пока поезд с новостями не ушёл на и без того перегруженную блоками главную страницу проекта. --Ghirla -трёп- 08:32, 2 августа 2008 (UTC)

попытка ужесточения ВП:ОРИСС втихаря[править код]

обсуждение Википедия:Форум/Правила#ВП:Недопустимость оригинальных исследований очень смахивает на попытку ужесточить в тихаря ВП:ОРИСС методом "консенсуса" (см. ВП:Консенсус, который согласно мнению арбитров в Википедия:Опросы/Легитимность методов принятия правил, даёт право менять фактическое содержание любых правила без широкого обсуждения) Idot 00:38, 2 августа 2008 (UTC)

PS причём инициатор сего ужесточения, сейчас избирается в админы (Idot 00:42, 2 августа 2008 (UTC))
Я там ответил уже. Во-первых, это не ужесточение правила, а устранение введения в заблуждение, которое это правило в данный момент представляет, см. Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ/Дискуссия арбитров#Об оригинальных исследованиях. Включать в статьи оригинальные исследования-анализы уже давно является непозволительным. Во-вторых, где ещё предлагаете это обсуждать? Или лучше вообще без обсуждения поправить? В-третьих, инициатором сего изменения является не столько Grebenkov, сколько АК-5 (ну или, точнее, арбитр, проводивший конкретный анализ, то есть я). Kv75 04:49, 2 августа 2008 (UTC)

81.200.24.25, Арбуз[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

Ссылки на видео[править код]

В некоторых статьях о фильмах участник 195.3.157.12 сделал правки [29], [30] и т.д. Это ссылки на видео на украинском языке, да ещё в разделе, не посвящённом для этого. Является ли это рекламой, вандализмом? Если да, следует откатить все такие правки. Sivanov87 18:20, 1 августа 2008 (UTC)

Этот участник занимается откровенным спамерством. Взгляните хотя бы на его вклад. Dreamer.mas 18:32, 1 августа 2008 (UTC)
P.S. Откатил :) Dreamer.mas 18:35, 1 августа 2008 (UTC)

Армянская диаспора[править код]

В этой статье была война правок, после чего она была бессрочно заблокирована администратором Ilya Voyager [31]. После этого статью редактировал администратор Wulfson [32], фактически приведя вариант одной из сторон к варианту противоположной стороны, несмотря на то, что никакого консенсуса достигнуто не была и то, что его версия не соответсвует версям во всех википедиях на других языках. Статья до сих пор заблокирована. Но по Википедия:Равенство участников:

При возникновении войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим ви́дением.

Прошу оценить, нарушил ли Wulfson это правило?

Этот вопрос я поднимал на ВП:ФА, но никто кроме самого Wulfsona не ответил, а он естественно своего нарушения не признал. Grag 16:59, 9 августа 2008 (UTC)

Ну источник там указан, суть заключается в том, что в таблице "Армянские общины по странам" заменили непризнанную НКР на Азербайджан, причем ссылки о количестве армян в Азербайджане идут на препепись в НКР, да и армяне в Нагорном Карабахе не являются гражданами Азербайджана. Понятное дело, любое упоминание НКР раздражает участников из Азербайджана. Но не администратору же после блокировки статьи делать содержательные и весма спорные правки в статье, заменяя НКР на Азербайджан! Ведь это должен был бы сделать посредник, обсудив со сторонами. Я же пытался обсуждать сей вопрос на странице обсуждения статьи, но учасники заменявшие НКР на Азербайджан не были настроенны на обсуждение.

Какой вы шустрый. Ограничимся пока нынешней версией, возможно дискуссии других юзеров будут более плодотворны, а до тех пор вы могли бы завершить перевод и проверить численность по странам.=)--фращкард 13:46, 4 июля 2008 (UTC)

Причем во всех статьях на других языках, где есть такая таблица (английской, испанской, французской, шведской), указано НКР а не Азербайджан. Grag 21:07, 9 августа 2008 (UTC)
Вообщем замечательно, в таком виде таблица фигурирует только в русской и азерайбжанской википелиях, во всех остальных указано НКР. И это результат действий нейтрального администранора Wulfsona. Аналогичным образом этот же администратор пишет абсолютно нейнейтральную статью Азербайджанофобия. Ее пытались удалить как ОРИСС и все нейтральные учасники гословали за удаление, только учасники с про-азербайджанской ТЗ проголосовали за оставление. И Wulfson ее оставил и теперь дополнает примерами азербайджанофобии со стороны Армении:

Азербайджан ничего не может гарантировать, и мы гарантиями Азербайджана уже по горло сыты. Его обязательства голословны. За годы перемирия Азербайджан не сделал ни единого жеста доброй воли, чтобы народ Карабаха хоть как-то поверил в искренние чувства азербайджанцев

Этот администратор очевидно настроен про-азербайджански, и при этом без всякого стеснения занимается администрированием подобных статьей. Grag 15:17, 15 августа 2008 (UTC)

ВП:Выверка статей[править код]

См. также Википедия:Форум администраторов#Патрулирующие и Википедия:Форум/Новости#FlaggedRevs по инициативе Участника ВасильевВ² т. н. механизм ВП:Выверка статей запущен?!? а нужен он в ру-вики сейчас… вроде обсуждение не завершено--User№ 101 20:05, 5 августа 2008 (UTC)

  • Это возмутительно, опрос показал что это не нужно --sk 20:13, 5 августа 2008 (UTC)
  • Имеет место банальное навязывание механизма, не принятого консенсусом, явочным порядком. Позор тем, кто это допускает. Каков смысл состоявшегося обсуждения вообще тогда был? Nickpo 20:20, 5 августа 2008 (UTC)
  • Выверка статей - вещь полезная. Но как я понял, речь идет о выверке версий статей. В результате получится, что улучшать статью после выверенной версии бессмысленно: предпочтение оказано предыдущей версии. Beaumain 20:57, 5 августа 2008 (UTC)
  • Те, кто сие сделал, вправду считают, что наберется армия энтузиастов, которые будут сидеть и выверять факты в статьях? ИМХО, все эти "выверенные" версии только собьют с толка читателя, особенно если что-то, описанное в статье, изменится, а рецензенты до этой статьи не доберутся. Зачем чинить то, что не сломано? Dreamer.mas 21:02, 5 августа 2008 (UTC)
  • О выверке статей речи пока не идёт. Можете считать, что это просто расширение механизма патрулирования. Сразу развею слухи:
    • Самая свежая версия статьи будет показана всегда. И точка.
    • Не будет никакой цензуры. Данный механизм предназначен только для отсеимвания вандализма.
    — ВасильевВ2 21:16, 5 августа 2008 (UTC)
    Почему мы об этом узнаём постфактум? Где обсуждение о консенсусном принятии новшеств? Nickpo 21:22, 5 августа 2008 (UTC)
    А ввод обновлений MediaWiki тоже будем консенсусом принимать? --Rave 21:26, 5 августа 2008 (UTC)
    Немного смягчая сказанное Рейвом: на данный момент это нововведение фактически — расширение к механизму патрулирования. Пожалуйста, не надо пока что его воспринимать как-то иначе. То, что временно сломалось — извиняемся, уже починили. Львова Анастасия 21:32, 5 августа 2008 (UTC)
    Во-первых, здесь. Во-вторых, замечу, что возможность патрулирования новых статей вводилась вообще без какого-либо уведомления сообщества. И тогда тоже было множество отрицательных комментариев на тему «почему не посоветовались?», обвинения в нарушении ВП:ВСЕ и принципов вики. Коллеги, скажите, хоть одна живая душа в этом проекте пострадала от такого ужасного «произвола разработчиков», как введение патрулирования? Из того факта, что введена новая техническая возможность, не следует, что мы будем этой возможность пользоваться «вопреки консенсусу сообщества». В данный момент техническая возможность выверки статей используется только и исключительно как замена механизму патрулирования, согласно старым правилам патрулирования (кстати, так до сих пор официально и не принятым!). Не будет консенсуса сообщества по поводу необходимости выверки и правил по ее осуществлению — так все и останется (или вернемся к старому техническому механизму). Пока же — не вижу повода для паники. Есть некоторые технические проблемы, но они достаточно оперативно решаются. Ilya Voyager 21:36, 5 августа 2008 (UTC)
  • Небольшая цитата из состоявшегося поверх наших нерасторопных голов обсуждения:

За, причём анонимам обязательно показывать именно проверенную версию. Кричащие о цензуре просто не представляют себе, реакцию неосведомлённого читателя на привычный нам вандализм. MaxSem(Han shot first!) 08:13, 14 июня 2008 (UTC)
Очень верно сказано! — Obersachse 08:17, 14 июня 2008 (UTC)
Разделяю мнение Obersachse.--Alma Pater 09:47, 14 июня 2008 (UTC)

Вот во что это выльется. Понятненько, чего ж не понять. Nickpo 21:50, 5 августа 2008 (UTC)
  • Только через обсуждение. Пока такого точно не будет — ВасильевВ2 21:53, 5 августа 2008 (UTC)
    Мало вероятно, где обсуждалось это нововедение... так прихоть: из Обсуждение участника:ВасильевВВ#Назначаю себя... см. , и поставили её нам тоже по моему запросу --User№101 21:59, 5 августа 2008 (UTC)
    Я просто подавал сам опрос по итогам прошлых обсуждений и достаточно часто спрашивал, насколько готова эта система, и когда будет возможным её поставить. А сегодня мне дали ответ — «да прям хоть сейчас» — ВасильевВ2 22:09, 5 августа 2008 (UTC)
    Несколькими строчками выше Вы утверждали: «…и точка». Теперь выясняется, что «пока». Завтра выяснится, что обсуждение уже проведено где-то… Тенденция? Nickpo 22:00, 5 августа 2008 (UTC)
    Не волнуйтесь, если кто-либо попробует провести такой опрос, то мы используем оповещение через список наблюдения, или даже через баннер вверху страницы — ВасильевВ2 22:09, 5 августа 2008 (UTC)
    Очень бы хотелось видеть однозначно подтверждающее эти слова мнение Владимира Медейко. Nickpo 22:14, 5 августа 2008 (UTC)
    Я, конечно, не Владимир Медейко, но могу однозначно подтвердить слова Виктора Васильева (если Вас это хотя бы отчасти успокоит): правила будут обсуждаться и приниматься согласно принятым процедурам, с необходимым оповещением сообщества. Лично я считаю, что механизм Flagged Revisions является самым существенным техническим новшеством в Википедии за последние 3 года (как я активно слежу за проектом), и принципы его использования (или неиспользования) должны обсуждаться очень широко. Ilya Voyager 22:46, 5 августа 2008 (UTC)
    А насколько Ваше личное мнение, Илья, в данном вопросе весомо, простите? До сих пор я видел лишь одно наглядное подтверждение весомости личного мнения — когда Медейко захотел, на стр. истории правок появилась приглашалка. Больше я никаких визуальных подтверждений значимости личных мнений администраторов по этому вопросу не видел — да не обидятся на меня за это г-да администраторы. Соответственно, для успокоения требуется одно: чёткая фраза за подписью Медейко: «Я подтверждаю, что если кто-либо попробует провести такой опрос, то мы используем оповещение через список наблюдения или через баннер вверху страницы». Желательно выделить её полужирным. Nickpo 05:58, 6 августа 2008 (UTC)
    На мой взгляд, оно весомо не более и не менее, чем мнение любого другого администратора, которых может править пространство имен MediaWiki и разместить это самое оповещение в MediaWiki:Systemnote или MediaWiki:Sitenotice. Ilya Voyager 06:15, 6 августа 2008 (UTC)
    Может и размещает - две разницы. Я знаю Медейко как основного энтузиаста проталкиваемого сейчас проекта. Важно понимать, что он осознаёт необходимость широкого, а не келейного, десятком человек, обсуждения вопроса ДО утверждения новшеств и письменно гарантирует последнее. Nickpo 06:20, 6 августа 2008 (UTC)
    Ну, я тоже большой энтузиаст этого проекта, если интересно :) Но если хотите гарантий Владимира Медейко — ждите, появится — прокомментирует :) Ilya Voyager 07:22, 6 августа 2008 (UTC)
    Слушайте, я лично не так давно правила указанные сообщения в простанстве MediaWiki ([33], [34]) и подтверждаю, что, когда появится опрос, он будет широко освещён в одном из этих сообщений. Львова Анастасия 07:14, 6 августа 2008 (UTC)
    Еще раз прошу ответить на вопрос: повредило ли кому-то введение патрулирования новых статей? Привело ли оно к установлению "диктаторы патрульных", массовой цензуры, появлению кастовой системы, смерти Википедии как открытого проекта? Ilya Voyager 22:02, 5 августа 2008 (UTC)
    Ещё раз прошу выложить все карты на стол, что вы задумали. Пока я вижу пару шестёрок и не по-хорошему блестящие глаза. Не отводите взгляда, вскройтесь. Nickpo 22:07, 5 августа 2008 (UTC)
    ПДН. Ничего, кроме описанного в ВП:ПАТ — ВасильевВ2 22:21, 5 августа 2008 (UTC)
    Замечу также, что и это — еще не принятое правило, и если оно будет аргументированно отвергнуто сообществом «на корню» — все останется как было. (Хотя я надеюсь, что не будет, но какие-то изменения вноситься в него могут.) В дальнейшем возможны и другие применения механизма FlaggedRevisions, но они будут вводиться опять же после обсуждения и достижения консенсуса сообществом. Ilya Voyager 22:30, 5 августа 2008 (UTC)
    [35] быстро сочинили... Википедия:Патрулирование новых страниц - это хоть обсуждалось... --User№101 22:31, 5 августа 2008 (UTC)
    Не понял претензии "быстро сочинили". Вы бы хотели, чтобы участники, написавшие этот проект правил, делали это обязательно медленно? Интересно, зачем? Это проект правил, который нужно обсуждать, в нем об этом четко написано. Что-то не нравится конкретно? Правьте смело, высказывайте аргументы на странице обсуждения. В чем претензия? Ilya Voyager 22:40, 5 августа 2008 (UTC)
    Я начинаю опасаться Ваших возможностей, Nickpo :) Мало того, что Вы, судя по реплике выше, знаете будущее, так еще и можете разглядеть блеск в моих глазах (через Интернет) :) Мою лично позицию по поводу досмотра и выверки статей Вы можете узнать из моей активности в апрельском опросе — я ничего не скрываю. Насколько мне известно, нет никаких «мы», и нет никаких тайных планов и заговоров насчет того, как использовать механизм выверки. Мне лично не очень нравится то, как он был включен (как с технической точки зрения, так и с социальной — не было необходимых предупреждений и объяснений), но еще раз подчеркиваю: факт его включения в настоящий момент никак не меняет принципов работы сообщества Википедии, а все последующие решения по этому поводу будут базироваться на консенсусе сообщества. Ilya Voyager 22:26, 5 августа 2008 (UTC)

несколько вопросов о патрулировании перенесены на ВП:Форум патрулирующих. Ilya Voyager 22:04, 5 августа 2008 (UTC)

  • Полагаю что выверка статей нужна для бумажной Википедии (чтобы туда попадало более или менее досмотренное по части соответствия минимальным требованиям). Дело хорошее и полезное. X-romix 22:45, 5 августа 2008 (UTC)
  • Немедленно отключить! Происходит проталкивание явочным порядком крайне опасного и спорного механизма без консенсуса сообщества. DonaldDuck 04:26, 6 августа 2008 (UTC)
    Советую взять путеводитель автостопом по галактике и несколько раз внимательно перечитать обложку. --Rave 05:24, 6 августа 2008 (UTC)
    Вы надеетесь без шума ввести механизм, подрывающий основы Википедии? Нет уж, не получится.DonaldDuck 05:45, 6 августа 2008 (UTC)
    Объясните, пожалуйста, каким именно образом, на Ваш взгляд, текущее техническое включение (с текущими настройками и текущими принципами использования «только для замены патрулирования, до достижения консенсуса», см. напр. [36]) механизма FlaggedRevisions подорвет «основы Википедии», и чем этот механизм в текущем состоянии отличается от механизма патрулирования? Считаете ли вы, что введение механизма патрулирование подоровало основы Википедии? Если да, то как именно, кто пострадал от введения этой функции? Ilya Voyager 06:15, 6 августа 2008 (UTC)
    Если этот механизм ничем не отличается от механизма патрулирования, то не было абсолютно никакого смысла его включать, так как точно такой же механизм патрулирования уже работает, и сейчас flaggedrevisions следует отключить. Если же отличия всё-таки есть, то значит Вы вводите людей в заблуждение, пытаясь представить дело так, что это "то же самое, что и патрулирование". "Текущие принцыпы использования" Вы стали формулировать уже после включения механизма явочным порядком, а нужно было сначала обсудить эти принципы, выработать консенсус, а потом включать (или не включать) механизм.DonaldDuck 06:28, 6 августа 2008 (UTC)
    Коллеги, частично я уже прокомментировал возникшую проблему на ВП:Ф-Н#FlaggedRevs. До тех пор, пока мы не поймём, как развязать (ну или соместить) досмотр с патрулированием, FlaggedRevs будет использоваться исключительно для патрулирования. Впрочем, когда и поймём, досмотр визуально и технически, видимо, ничем от патрулирования отличаться не будет. В частности, сейчас Вы (читатель) ведь не видите никаких указаний о том, что версия досмотрена, не досмотрена, хороша или убога. Сейчас, на мой взгляд, важно собрать дискуссию в одно место (а не по всем форумам) и конструктивно обсудить вопрос о том, как увязать патрулирование с досмотром в текущей ситуации. Kv75 06:35, 6 августа 2008 (UTC)
    Как это не вижу никаких указаний? Я это отлично вижу в историях статей пример. Увязать это можно только одним способом - сейчас же отключить FlaggedRevs и вернуть патрулирование. Никакого ненужного "досмотра" без предварительного консенсуса сообщества на введение этого механизма.DonaldDuck 06:42, 6 августа 2008 (UTC)
    За историю статьи не беспокойтесь — обычный читатель её не смотрит. Kv75 06:49, 6 августа 2008 (UTC)
    А для участника текущий механизм патрулирования (через FlaggedRevs), возможно, даже удобней, так как он сразу видит в истории правок, что статья была отпатрулирована. Kv75 06:52, 6 августа 2008 (UTC)
    Я как участник смотрю историю статей и не хочу там видеть этой бесполезной чепухи про "досмотр". Например, похоже, что "досмотренными" помечаются все правки ботов - ну как это понимать? Бот что ли просматривает статьи? Что за чепуха?DonaldDuck 07:10, 6 августа 2008 (UTC)
    По логике правка бота должна помечаться досмотренной, если предыдущая версия статьи была досмотренной. Если это не так, то это большой непорядок, требующий довольно срочного исправления. Kv75 07:24, 6 августа 2008 (UTC)
    По словам разработчков системы, это именно так — ВасильевВ2 07:32, 6 августа 2008 (UTC)
    Ну и какой смысл в таких "досмотрах" ботом? В чем тут логика? Правка бота подписывается "досмотренной" именем участника, сделавшего предыдущую правку, который никакого отношения к правке бота не имеет. Уже большой непорядок.DonaldDuck 07:36, 6 августа 2008 (UTC)
    Флаг бота подразумевает, что у владельца бота есть голова на плечах, и он не вносит массово вандальных правок; с учётных записей бота ведётся лишь техническая работа, и если версия до бота была досмотренной, то после его правки она нарушающей авторское право или вандализированной быть не может. Львова Анастасия 08:26, 6 августа 2008 (UTC)
    Допустим, бот делает хорошие правки. Зачем правки бота подписывать чужим именем, я не понимаю?DonaldDuck 10:46, 6 августа 2008 (UTC)
    Потому что не бот подписывается под тем, что до него в статье не было нарушений авторского права, а участник. А бот лишь не вносит ничего, что эту пометку участника могло бы отменить. Львова Анастасия 11:22, 6 августа 2008 (UTC)
    Анастасия, правку бота никто не досматривал, поэтому получается враньё. То, что бот в массовом порядке делает кучу хороших правок - не значит что в данной статье он со 100% вероятностью не допустит некой неточности. Другое дело что правка такого бота - не повод снимать флаг со статьи, но это уже технический вопрос.
    Carn !? 13:33, 6 августа 2008 (UTC)
    Слежение за правками бота — одно из условий работы с ним. Правки бота по определению не могут быть вандальными или нарушающими авторские права, задача владельца - моментально останавливать такого бота. Ситуации, в которых бот ошибается, редки, и достойны исключительного рассмотрения, а правки бота как таковые по умолчанию лучше помечать как досмотренные, если мы решим оставить этот механизм, так как иначе будет много лишних действий по досмотру правок ботов. Львова Анастасия 13:41, 6 августа 2008 (UTC)
Бот подписывается своим именем, автодосмотр --Latitude 08:19, 6 августа 2008 (UTC)

На кой?..[править код]

На кой ляд, если я не проверяющий и не досматривающий, при редактировании впереди текста вылезает сообщение о том, что столько-то моих (или чужих) правок требует досмотра. Как я должен на него отреагировать? Нельзя ли показывать эти сообщения только досматривающим? Остальным они побоку, не вызывают ничего кроме раздражение. P.S. После введения системы выверки вся вики стала несколько притормаживать, или мне одному это кажется? Страницы сохраняются в два-три раза дольше, чем прежде. --Ghirla -трёп- 12:33, 6 августа 2008 (UTC)

Я уменьшения скорости не замечал. — Obersachse 13:03, 6 августа 2008 (UTC)
А оно есть =)
Carn !? 13:29, 6 августа 2008 (UTC)
Это возможно скрыть с помощью JavaScript (сегодня же добавим) — ВасильевВ2 13:25, 6 августа 2008 (UTC)
  • я новых тормозов не заметил - как иногда тормозило по чёрному по 10-20 секунд (иногда приходиться повторно кликать по кнопкам и ссылкам - кажется, это заставляет вики-сервер слегка поторопиться), так и сейчас тормозит. Причём это именно сервер тормозит, проблема не в дополнительных ява-скриптах, подобных "улучшенному списку" в списке наблюдения. Я уже молчу о том, что периодически сервак ругался, что он не может связаться со своей базой данных и приходилось возвращать страницу и опять жать кнопку, к примеру, сохранения. -- AVBtalk 16:37, 6 августа 2008 (UTC)
Казалось бы, при чём тут досмотр статей... --DR 16:40, 6 августа 2008 (UTC)
  • не совсем понял, в чей огород сей камушек, потому предположу, что в мой. Я просто прокомментировал пассажы про замедление; про патрулирование я ничего не говорил и не говорю, у меня нет данных, чтобы привязывать тормоза к "выверке", патрулированию, недостаточной мощности серверов проекта и/или качеству оптимизации кода софта серверов. -- AVBtalk 16:49, 6 августа 2008 (UTC)

Ждём опроса...[править код]

Требую включения возможности поставить флаг "Досмотрено" для всех участников или отключить нафиг до голосования. Вы поймите - все участники равны, но некоторые (без такой возможности) - равнее.
Carn !? 13:22, 6 августа 2008 (UTC)

Ага, и вандалам тоже. Получить флаг патрулирующего/досматривающего довольно просто. <flrn> 13:30, 6 августа 2008 (UTC)
Данный флаг на данный момент де-факто является флагом для патрулирующих и используется для нужд патрулирования. Скорее всего, получение флага будет легче, чем на данный момент — получение флага патрулирующего. Подождите немного, и, пожалуйста, не надо паники и требований. Львова Анастасия 13:37, 6 августа 2008 (UTC)
Чего ждать? Отключения или раздачи прав всем (кто удовлетворяет формальным критериям патрулирующего)?
Carn !? 14:13, 6 августа 2008 (UTC)
Опроса, его результатов, и применения его результатов. Страница опроса будет создана в ближайшее время. Львова Анастасия 14:17, 6 августа 2008 (UTC)
на странице Википедия:Опросы/О выверке статей нашёл много идей, которые не были реализованны
правила ещё сырые очень, нельзя пока по ним голосовать.
требуют серьёзной работы.
Carn !? 17:33, 6 августа 2008 (UTC)
Кстати, прошу подумать о переименовании ДОСМАТРИВАЮЩИХ в НАБЛЮДАЮЩИХ. А то досмотрщики - это какая-то совсем бюрократическая свора получается.
Carn !? 17:50, 6 августа 2008 (UTC)
Опрос появится около полуночи, и будет не по правилам пока что, а по самому нововведению. К тому же, я прошу ещё раз обратить внимание на то, что у нас включена сейчас не выверка статей, а их досмотр (или наблюдение, если угодно). Львова Анастасия 18:05, 6 августа 2008 (UTC)

Опрос[править код]

Еще не начался, о его формулировки можно обсуждать: ВП:Опросы/О досмотре. Ilya Voyager 20:21, 6 августа 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2008/08&oldid=89559307