Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2009
• август 2009
• сентябрь 2009 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Внешние ссылки в Карты Google

У меня глюки или в Карты Google явный перебор с внешними ссылками? -- A^VB^talk 17:52, 31 августа 2009 (UTC)

Там всё не свалено в кучу, а четко структурировано. Хотя раздел "Сайты, использующие Google Maps" - явно неполный, этих сайтов куча, могу пяток сходу назвать. Возможно, этот раздел уже не нужен, давно уже не экзотика. Partyzan XXI 18:08, 31 августа 2009 (UTC)

P.S. Совместными усилиями немного разобрано. Partyzan XXI 23:01, 1 сентября 2009 (UTC)

ОМОН

Участник Зенитчик (обс. · вклад) регулярно откатывает раздел статьи, посвященный преступлениям ОМОНа. Не хочу вести войну правок, поэтому обращаю внимание сообщества.--Abiyoyo 17:33, 31 августа 2009 (UTC)

• А судебные решения были? Где приговор был — там и преступления. Остальное — ваши догадки. --Pauk 02:39, 1 сентября 2009 (UTC)

• Повторяю, достаточные АИ указаны в статьях Массовое избиение в Благовещенске и Массовое убийство в Новых Алдах. --Abiyoyo 08:59, 1 сентября 2009 (UTC)

  Во-первых, предлагаемый Вами подзаголовок представляет собой в данном случае явное оригинальное исследование, во-вторых, статьи по ссылкам местами грешат тем же самым, в третьих, я, скажем, в решении суда про именно ОМОН не увидел ни слова. --VPliousnine 07:51, 3 сентября 2009 (UTC)

• До решения Нюрнбергского трибунала в Германии тоже не было преступлений СС, даже в Бухенвальде. Соответственно, преступлений ОМОНа быть не может ровно по той же причине.rlu 19:16, 4 сентября 2009 (UTC)

Алекс Лесли

Имеет место многочисленные правки участников. Прошлые правки участников удаляются. Нарушена нейтральность. Malinkin VV 04:42, 31 августа 2009 (UTC)

Да, там что-то битвы идут. Partyzan XXI 00:43, 2 сентября 2009 (UTC)

Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом и Совместный парад вермахта и РККА в Бресте (1939)

Участник:Jo0doe намеревается внести значительные изменения в обе статьи (во второй уже перешёл от слов к делу). Дискуссия с ним зашла в тупик: договор, парад. Необходимо вмешательство разбирающихся в тематике Второй мировой войны (1939) участников, и, желательно, администратора для оценки деятельности, кхм, сторон. --Illythr (Толк?) 23:04, 30 августа 2009 (UTC)

И не только в этти:) Дискуссии - если проследить длинное и последовательное текстописание и уход от четко поставленных вопросов -не было. Не понятны "усилия" автора по внедрению в качестве АИ студенческой работы полной ошибок. Не понятны так же "уходы" от указания источников заявлений указываемых как "исторически сложившиеся". Хотя в целом стоило бы отметить общий подход к снаряду данного редактора - загадочная самоидентификация источников на "верные" и "другие" [1] [2] [3]

Как быть если автор в релевантых статьях с завидным постоянством пишит типо

а также секретный протокол к нему, второй пункт которого предопределял раздел Польши. В соответстви с этим протоколом, 17 сентября 1939 года Красная Армия начала «Польский поход РККА (1939)

И далее в таком же духе не смотря на то что нету такого в этих документах и ряд историков такого не пишут (при историогафов и советологв речь не ведем). Это не есть хороша - вроде как для подобного есть форумы - где можно высказывать "свою единственно верную" А в ВП можно было бы и нейтральнее и отдельно факты и отдельно мнения - что бы читатели решили сами кто же есть ху. Но этого не прослеживается, скорее даже наоборот. Jo0doe 06:40, 31 августа 2009 (UTC)

А В. В. Путин — авторитетный источник? Завтра приедет в Польшу, скажет, мол, извините нас за второй пункт, предопределивший... и парады в Бресте — тогда и разберёмся.--Alma Pater 06:49, 31 августа 2009 (UTC)

Он историк? - Рекомендую пока ознакомится с занимательной категгорий Категория:Советское нашествие на Польшу 1939 года Категория:Советское нашествие на Польшу 1939 года - так скажите к чему эти все ВП5С, НТЗ. АИ и т.д. - давайте решим материалы комисии сената по коммунистисческой агресии 1954 года издания (и ее более поздние издания и цитирования) - АИ - все остальное ВП:МАРГ. И на этом прикроем тему достоверна ли ВП.Спасибо Jo0doe 07:01, 31 августа 2009 (UTC)

Зачем нам Путин, когда есть современные работы специалистов-историков? Нужно разобраться с текущей ситуацией в статьях - своё отношение к дискуссии и построению консенуса Jo0doe наглядно продемонстрировал выше, а, так как степень его настойчивости гораздо выше моей, то без внешнего вмешательства у данных статей есть все шансы быть переработанными в соответствии с видением истории этого участника (см. соотв. обсуждения).

Кстати, ещё один наглядный пример качества дискусии: с "усилиями автора по внедрению в качестве АИ студенческой работы полной ошибок" можно ознакомиться здесь. --Illythr (Толк?) 10:57, 31 августа 2009 (UTC)

Вот вот, работы есть - но почему-то все оно как-то мы про них забываем - и отражаем все как пишет студент цитирующий известия и комсомольскую правду 1989-1992 годов - и это у нас проходит за "исторически сложившееся". Прискорбно что нейтральное отображение исторических фактов и отдельно мнений историков не находит поддержки. От себя отмечу вот этот вот занимательный пассаж [4] - тут как говорится "потом значит вследствии". Опять же ежели почитать ВВП - то там указано про каку-такую себе конфенцию историков а не про В соответстви с этим протоколом, 17 сентября 1939 года Красная Армия начала «Польский поход РККА (1939) - как пишет автор (хотя на мой взгляд такие многочисленный вставления недостоверной информации подрывают доверие к ВП). Вот и сейчас на ленте ссылки на РУ-ВП идут - а там сплошной студент Пронин как "главный авторитет" - И чьими стараниями?Jo0doe 12:39, 31 августа 2009 (UTC)

А вот склонность участника к некоторой, ммм, гиперболе мне даже льстит - приятно, знаете ли, чувствовать себя Разрушителем Википедии в сговоре с одним коварным студентом, который, прямо как майор, - просто повсюду! :-) --Illythr (Толк?) 13:34, 31 августа 2009 (UTC)

Шаблон:Uw-joke1

Нужно ли нам такое чудо?--Ole Førsten (Обс.) 22:03, 30 августа 2009 (UTC)

По-моему, здорово. Надо взять на вооружение, только бы переименовать попонятнее. infovarius 03:37, 31 августа 2009 (UTC)

• Специально для профессиональных Анонимусов можно создать Uw-jokelurk с текстом "Ололо, на башорг". Цирк зажигает огни. Deerhunter 07:00, 31 августа 2009 (UTC)
• Забавно. Особенно параметр «Друженственное»… — Cantor (O) 10:07, 1 сентября 2009 (UTC)
• Мелькнула мысль, что шаблон сделан ради ссылок на некоторые ресурсы. Partyzan XXI 23:03, 1 сентября 2009 (UTC)

Восстановление статьи Короче, Склифосовский!

Здесь обсуждается восстановление статьи Короче, Склифосовский!, просьба высказать своё мнение.--Ole Førsten (Обс.) 21:42, 30 августа 2009 (UTC)

Номинацию закрыли :-( Partyzan XXI 23:04, 1 сентября 2009 (UTC)

• Создал заявку с более основательными аргументами: Википедия:К восстановлению/1 сентября 2009#Короче, Склифосовский!. Мнения приветствуются. Partyzan XXI 23:58, 1 сентября 2009 (UTC)
  • А зачем дважды? Свои более основательные аргументы можно и в первой номинации высказать. --Pauk 02:16, 2 сентября 2009 (UTC)

• Я бы с радостью, но её умудрились пометить закрытой, и пришлось создавать новую вот. Partyzan XXI 08:47, 2 сентября 2009 (UTC)

Раковский, Христиан Георгиевич

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#JuliusG.

Уважаемые господа, вынужден обратиться к вам со следующей проблемой. Я заменил в статье "Раковский, Христиан Георгиевич" текст, откровенно не нейтральный с ссылкой на еще менее нейтральный и ни с какой стороны не авторитетный источник; на своей странице обсуждений я объяснил причины, но никакого обсуждения не было. При этом я сделал целый ряд дополнений сугубо информационного характера, которые были удалены пользователем El1604 в порядке "отката вандализма" - без обсуждения и без объяснения. Когда же я попросил пользователя El1604 объяснить, в чем заключается "вандализм", я получил совершенно удивительный претензии. Привожу Вам полностью "обсуждение на моей странице и прошу рассудить.

Удалил из статьи информацию, явным образом нарушающую принцип нейтральности: содержащую абсолютно голословные обвинения. При этом в качестве "авторитетного источника" приводится найденный в Интернете сугубо публицистический, не имеющий никакого отношения к историческй науке, материал, в котором нет ни одного документа, ни одной ссылки на достоверные (или какие-нибудь вообще) источники: http://www.duel.ru/200452/?52_3_1 ("Последователи троцкистов").

Дело в том, что Ваши дополнения не подтверждаются источниками, как того требуют правила Википедии. Приведите ссылки на АИ, подтверждающие написанное. В этом случае не будет никаких проблем. В статье вообще очень мало источников, к авторитетным сложно отнести хотя бы один из них--Bond, James Bond 19:38, 30 августа 2009 (UTC)

Во-первых, что Вы называете авторитетными источниками? Из какого АИ подчерпут, например, вот этот текcт: "В 1920 году, под предлогом борьбы с «кулацким бандитизмом» издавал распоряжения — брать заложников, уничтожать хутора и села, являющиеся «очагами» бандформирований[4]... В начале 20-х годов Раковский вел с Францией переговоры о том, чтобы французский капитал играл такую же роль, как и до 1917 года, то есть обладал многими командными позициями"? В качестве источника указано чисто публистическое сочинение без единого документа, без единой ссылки на что бы то ни было, - это авторитетный источник?

Во-вторых, какие же мои утверждения не подкреплены ссылками на источники? Есть ссылка на стенограмму X съезда, есть ссылка на книгу Н.А. Иоффе, поскольку я ее цитирую. Другие источники Вы мне просто не дали возможности указать: пока я работал над статьей, Вы всю мою работу отменили. Но конкретно: что именно не было подтверждлено? Теперь, когда Вы весь мой текст уничтожили, Вы, конечно, можете обвинить меня в чем угодно, - однако извольте предъявить конкретные претензии: что именно не было подтверждено?

"В статье вообще очень мало источников", - извините, я не могу нести ответственность за тех, кто работал над статьей до меня. Если они привели недостаточно источников - это что, повод удалять мои дополнения, в которых источники были указаны?

Прежде всего обратило на себя внимание это - "Один из организаторов советской власти на Украине, бывшей до образования СССР (30 декабря 1922 г.) самостоятельным государством." и "однако никаких документов, подтверждающих это, не приводят. Зато доподлинно известно...", "выступил с резкой критикой национальной политики Сталина, что, в сочетании с его давней и близкой дружбой с Л. Троцким, решило его судьбу" и т.д. Энциклопедия, пишется по определенным правилам, и подобные обороты со ссылкой на документы большевиков или вообще без ссылок, не соответствует нейтральному стилю изложения. Возможно в другой части ваш вклад полезен, если случайно было удалено что-то содержательное, прошу не воспринимать это как личный выпад.--Bond, James Bond 20:32, 30 августа 2009 (UTC)

Что Вам не понравилось в первой фразе, - утверждение, что Украина до образования СССР была самостоятельным государством? А чем же она была? Или Вы не знаете, что Ленин был председателем Совнаркома РСФСР, а Украина в РСФСР не входила? И на что же, интересно, я должен сослаться? На энциклопедию, в которой разъясняется, что РСФСР - это одно, а Украина - это немножко другое?

Во втором предложении как раз имелась ссылка - на стенограмму X съезда, даже с указанием страницы. Где сказано, что ссылки на "документы большевиков" не соответствуют нейтральному изложению? Не надо на ходу выдумывать правила: ссылки на документы большевиков отвечают требованиям исторической науки, - когда речь идет о большевиках. Это документы, в отличие от сочинений, никакого отношения к исторической науке не имеющих. И, кстати, в Википедии вы найдете огромное количество ссылок на "документы большевиков".

Что не понравилось в третьем предложении? Что выступление против национальной политики Сталина решило его судьбу? А это как раз тот случай, когда Вы сами не дали мне сослаться на источник, уничтожив мои дополнения. Источники, слава богу, есть. JuliusG 20:59, 30 августа 2009 (UTC)

Тут в каждом из указанных предложений дается сразу несколько сомнительных утверждений, которые вряд ли есть смысл исследовать в деталях, начиная с того, что такое советская власть, организатором которой, как вы полагаете, был герой статьи и заканчивая историей Украины и происхождением ее названия. Только вряд ли этот путь раскроет тему биографии самого Раковского.--Bond, James Bond 22:11, 30 августа 2009 (UTC)

Во-первых, та часть предложения, где утверждается, что Раковский был одним из организаторов советской власти на Украине, вообще принадлежит не мне: взгляните на нынешюю версию, из которой Вы все мое удалили, и Вы увидите эту фразу. При чем здесь "история Украины и происхождение ее названия"? Я об этом вообще ничего не писал! У мненя создается впечатление, что Вы не знаетет, к чему придраться и чем объяснить свой вандализм. Я писал только о том, что к Раковскому имеет самое непосредственное отиношение: о его участии в оппозиции, о его отходе от оппозиции, о его сложной реабилитации и т.п. При чем здесь история Украины? Если Вам не нравится статья, не мною написаннаяч, при чем здесь мои дополнения и почему Вы удалили именно их? Вы удалили мою правку, чтобы восстановить совершенно ненаучный и не нейтральный текст, только и всего.

Вы напрасно приписываете мне какой-то злой умысел. Если статья имела недостатки, с чем никто и не спорит, это совсем не значит, что можно увеличивать их количество.--Bond, James Bond 07:31, 31 августа 2009 (UTC)

Источник — «Обсуждение участника:JuliusG#Раковский, Христиан Георгиевич» JuliusG 23:10, 30 августа 2009 (UTC)

• Как бы там ни было, статья в газете "Дуэль" не может быть признана АИ по вопросам истории. Ссылку на нее удалил, выставил запрос на приведение полноценных источников. Участника Bond, James Bond, в связи с его богатым послужным списком, предупреждаю, что попытки возвращения в статью источников, противоречащих правилам Википедии, будут расцениваться как нарушение ВП:ДЕСТ и влечь за собой блокировку. Андрей Романенко 13:29, 1 сентября 2009 (UTC)

Биле Мудак

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто в теме, посмотрите, не является ли эта правка в Геноцид сербов (1941—1945) с заменой Миле Будак на Биле Мудак шуткой или правдой. Ну и отпатрулировать потом надо, соответственно. -- A^VB^talk 19:01, 30 августа 2009 (UTC)

Является «шуткой». Исправлено. - Iniquity 19:10, 30 августа 2009 (UTC)

Статьи о Путине

Есть статья Путин, Владимир Владимирович, набитая всякой чушью, такой, что не очень понятно, какое всё это имеет отношение непосредственно к Путину. Есть статья Президентство Владимира Путина, куда вполне уместно перемещать всю информацию, которая не имеет отношения непосредственно к Путину, но имеет отношение к событиям, произошедшим во время его президентства. Для того, чтобы статья о Путине была именно статьёй о личности Путина, я предлагаю поудалять из первой статьи всю не имеющую непосредственное отношение к Путину информацию и перенести её во вторую статью. Так как удаление будет очень обширным, я хочу получить поддержку со стороны сообщества, чтобы это не выглядело как вандализм. Я прошу высказаться участников.--Yuriy Kolodin 14:41, 30 августа 2009 (UTC)

• Главное, чтобы ничего не пропало :) Vlsergey 16:10, 30 августа 2009 (UTC)
• Указывайте откуда скопировали, чтобы соблюсти авторские права.--Angstorm 18:35, 30 августа 2009 (UTC)

Windows Server 2008 R2

Кто-то отпатрулировал статью к версии с перенаправлением, хотя SRV 2008 R2 - это отдельная ОС. В статье приведена ссылка на официальный сайт этой системы, как лучшее подтверждение её самостоятельности. Прошу разобраться. Seryo93 10:24, 30 августа 2009 (UTC)

Не кто-то, а именно тот кто и поставил перенаправление. - Iniquity 10:32, 30 августа 2009 (UTC)

Считаю, надо снять этот "патруль" - ОС является самостоятельной (в отличие от Server 2003 R2), о чём я писал выше. Пахнет вандализмом. Seryo93 10:34, 30 августа 2009 (UTC)

O_o Зачем снимать? Чем чем, а уж вандализмом никак не пахнет. Если она вас раздражает, то просто не обращайте на неё внимание) - Iniquity 10:38, 30 августа 2009 (UTC)

• Так как перенаправление не является вандализмом - снимать отметку о патрулировании не нужно. То, что отпатрулирована только старая версия - дело времени. Если считаете, что обладаете достаточными знаниями чтобы отличить copivio от не-copivio, подавайте заявку на статус патрульного тут и патрулируйте эти статьи самостоятельно. Vlsergey 10:50, 30 августа 2009 (UTC)

В том-то и дело - не во времени. Участник Holop просто отстаивает ту версию, которую он считает единственно правильной. Это выглядит как злоупотребление правами. В англ. вики точно указано, почему статьи разделены. Если участник с этим не согласен - пусть приведёт доводы, а не злоупотребляет привилегиями. Seryo93 14:28, 30 августа 2009 (UTC)

Почему вы думаете, что он её отстаивает? Он же не снимает пометки патрулирования с ваших вариантов, или снимает? Vlsergey 16:29, 30 августа 2009 (UTC)

Днём у меня последний вариант был стабильным, но к вечеру он опять был помечен черновым. Следовательно, ответ - снимает. Seryo93 18:01, 30 августа 2009 (UTC)

Странно, журнал патрулирования содержит только одну отметку. Vlsergey 19:45, 30 августа 2009 (UTC)

Странно, что он не отпатрулировал новый вариант. Если проблемы с качеством - надо указать шаблоном, а не делать редирект в раздел, который сам ссылается на этот редирект. Seryo93 07:30, 31 августа 2009 (UTC)

Во-первых, участник вообще не мог патрулировать - у него нет на это соответствующих прав (по крайней мере не было на момент создания редиректа). Во-вторых, это в прошлом - после того, как вы создали новую статью, участник не удалял её и не заменял редиректом (насколько я вижу по истории). Таким образом, правила нарушены не были. Vlsergey 07:45, 31 августа 2009 (UTC)

Именования журналов

Создал статью об англоязычном журнале (Журнал поздней античности) и задался вопросом - как правильнее назвать статью- на языке оригинала или на русском? Правил насчет журналов не нашел (хотя, может, просто пропустил), но тенденции таковы: исторические иностранные журналы в ру-вики названы на языках оригинала (Journal of Hellenic Studies, Kadmos). В то же время статьи в англо-вики о русских журналах - на английском (en:Journal of Ancient History). Как все-таки следует называть иностранные журналы? --Ашер 10:03, 30 августа 2009 (UTC)

• На языках оригинала. Сейчас даже не вспомню ни одного исключения в нашем разделе.--Yaroslav Blanter 11:14, 30 августа 2009 (UTC)

Всем,кто был в проекте в 2007!

Прошу подсказать, кто знает о судьбе работы социологов - они в марте 2007-го распространили анкету для участников википедии (Anketa Wikipedia 2007.doc).

Обещали ознакомить желающих с результатами своего соцопроса - оставляли адрес, но он сегодня недоступен ("Если Вам интересны результаты исследования, пишите нам на электронную почту hse-research@mail.ru и мы ответим на все интересующие Вас вопросы.").

Публиковалась ли их работа? Как связаться с организаторами этого опроса? Возможно, были другие опросы?

Заранее благодарю, А.Alexandrov 09:32, 30 августа 2009 (UTC)

Оформление списка авторов ЭСБЕ

У нас с участницей Mariluna возникло некое подобие спора по поводу оформления списка авторов и редакторов словаря Брокгауза и Ефрона: она считает, что текст должен обтекать таблицу по правому краю (так), я же считаю, что это выглядит крайне непрезентабельно и вдобавок совершенно бессмысленно (и, соответственно, убираю обтекание). Правила, насколько я знаю, таких оформительских тонкостей не регламентируют; при этом на практике подобный тип оформления не используется. Что скажет сообщество по данному поводу? snch 08:21, 30 августа 2009 (UTC)

• По левому должно нормально выглядеть. Попробуйте. - Iniquity 09:05, 30 августа 2009 (UTC)

• [5]. Как вам? Кстати с таблицей что-то делать точно надо. Слишком длинная. - Iniquity 09:09, 30 августа 2009 (UTC)

Нет, обтекание ни в каком виде здесь, что называется, не в кассу. А что бы вы предложили сделать с длинной таблицей? snch 09:14, 30 августа 2009 (UTC)

Свернуть как-нибудь или разбить. Или хотя бы сделать возможность перейти на определенную букву. Кстати ей имя дать надо, иначе не понятно что это. - Iniquity 09:18, 30 августа 2009 (UTC)

• • • • • Имя сверху было указано...--Mariluna 08:54, 1 сентября 2009 (UTC)

Я бы оформил это обычным списком. — Claymore 07:44, 31 августа 2009 (UTC)

Так как я работаю с этим списком, а не затеваю споры на пустом месте, то мне удобнее, чтобы было видно сразу 2 колонки. Участник snch по ходу вообще с ЭСБЕ не работает, а думает только о так называемой "непрезентабельности". И это его личное мнение. До этого страница спокойно висела, и никто ее не тревожил.--Mariluna 05:35, 1 сентября 2009 (UTC)

Вот, например, такого качества тексты тоже спокойно висят по полгода и более — и что? snch 06:29, 1 сентября 2009 (UTC)

А то что Вы своим рвением к оформлению вставляете палки в колеса участникам, использующим статью для практической работы.--Mariluna 08:47, 1 сентября 2009 (UTC)

Верните, пожалуйста, как было.--Mariluna 08:55, 1 сентября 2009 (UTC)

Я уж точно ничего не буду возвращать только из-за того, что так нравится вам. (И еще я так и не понял, про какие две колонки вы говорили, которые где-то якобы «сразу видны» при работе.) snch 14:10, 2 сентября 2009 (UTC)

Я бы сделал наоборот — список редакторов оформил как врезку (float:right). И еще, поддерживаю идею разбиения этой монстроподобной таблицы — на алфавитные секции, например. — Lozman 06:45, 1 сентября 2009 (UTC)

• • А зачем разбивать на секции? С помощью шаблона я и так сделала легкую навигацию по странице: нажмите на любую букву, и Вы окажетесь в нужном месте и обратно.--Mariluna 08:43, 1 сентября 2009 (UTC)
    • Чтобы не грузить при каждой правке всю таблицу целиком. — Lozman 10:19, 1 сентября 2009 (UTC)
  • И если сделать справа, то таблица будет некрасиво отображаться в браузерах некоторых пользователей, при использовании ими боковой панели, из-за сильного смещения вправо.--Mariluna 08:50, 1 сентября 2009 (UTC)
    • Не могу себе представить как это выглядит. У меня во всех браузерах со всеми боковыми панелями вроде нормально смотрится. — Lozman 10:19, 1 сентября 2009 (UTC)

Вынесение на медленное удаление

Обращаю внимание участников на деятельность некого анонима 188.134.32.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), который за один день вынес на медленное удаление несколько десятков статей. --ariely 04:32, 30 августа 2009 (UTC)

Несколько? Помойму человек просто наобум заходил на статьи и ставил шаблоны Mistery Spectre 04:57, 30 августа 2009 (UTC)

По-моему, не наобум. Он поставил шаблон на все небольшие статьи, касающиеся марксизма и других социалистических учений, а также национально-освободительных движений. При этом все эти статьи - либо стабы с потенциалом, либо даже уже не совсем стабы. Полагаю, если 188.134.32.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) не сумеет объяснить свои правки, их следует считать попадающими под ВП:ДЕСТ // vh16 (обс.) 06:53, 30 августа 2009 (UTC)

Их клиент - ВП:ЗКА. - Iniquity 07:06, 30 августа 2009 (UTC)

• fixed--Yaroslav Blanter 08:51, 30 августа 2009 (UTC)

Понятие "Ученый"

Требуется помощь в употреблении термина "ученый" в статье Корецкий, Владимир Михайлович. Статья номинируется в хорошие. В статье употреблено что, "Владимир Михайлович единственный учёный-юрист в бывшем СССР, который был удостоен звания Героя Социалистического Труда". У одного участника возник вопрос можно ли так писать, поскольку известен пример, когда званием Героя Социалистического Труда был удостоен Генеральный Прокурор СССР Руденко, Роман Андреевич не имевший научной степени, но по мнению издателя книги о Руденко Р.А. "внесшего большой вклад в становление и развитие советской прокуратуры, в теорию и практику прокурорского надзора". Четкий вопрос:

• можно ли оставить за Корецким право именоваться единственным ученым-юристом, который был удостоен звания Героя Социалистического Труда или Руденко Р.А. тоже стоит признать ученым?--Александр Власов 19:31, 29 августа 2009 (UTC)

  Напишите про Руденко в примечании, и дело с концом--Yaroslav Blanter 19:58, 29 августа 2009 (UTC)

  Почти кристально чистый случай, когда следует корректно различать понятия: Корецкий — правовед (учёный, специалист по праву, ученый-юрист), Руденко — юрист (...практический деятель в области права).--Alma Pater 21:01, 29 августа 2009 (UTC)

• Типичная проблема ВП - нет отличий (на уровне общей классификации) между людьми - теоретиками, практиками и смешанного типа Fractaler 22:22, 29 августа 2009 (UTC)

то что проблема, это очевидно. Как выходить из нее? Я больше тяготею к тому что ученый это человек основной деятельностью которого является работа в учебных или специальных научных заведениях (НИИ) над проблемами в определенной отрасли с обязательными регулярными публикациями результатов в статьях, монографиях и т.д. которые котируются или аккредитованные соответствующими аттестационными комиссиями или Академией наук непосредственно. --Александр Власов 01:08, 30 августа 2009 (UTC)

Деятельность Корецкого наводит на ум, что сюда же можно было бы добавить и экспертную работу, коей там в ООНах занимался. По юристам / правоведам мы же понимаем, что одно дело — в судах сидеть, другое дело — правительство консультировать по проблемам международного права.--Alma Pater 08:13, 30 августа 2009 (UTC)

ВП позволяет давать определения в статьях, но строго не заставляет придерживаться их рамок, тем более, когда определений может быть несколько - под термином учёный и античные "учёные" могут попадать, если найти такое определение с АИ - здесь не научный журнал, где требования к предоставляемой информации намного строже, можно не боятся дискредитировать "себя" Fractaler 17:43, 3 сентября 2009 (UTC)

История Русской армии

Объясните пожалуйста! Как к истории Русской армии (т.е. России—СССР—РФ) может относиться РОА, «воинские части, сформированные немецким штабом Войск СС во время Второй мировой войны из русских коллаборационистов». Когда РОА создавалась — она присягала Германии. Её создало немецкое командование, это "История армии Германии в период 1941-1945". РОА не является правоприемником войска Руси, Русской армии. Arhivarij 15:50, 29 августа 2009 (UTC)

Лидером был Власов, он бывший совковый генерал - уже русская армия, покрайней мере они себя так позиционировали Mistery Spectre 04:59, 30 августа 2009 (UTC)

В том-то и дело, что бывший. Эти вооружённые части сформировала Германия. (Тоже, что Мазепа, перебежчик). С юридической и фактической т. з. — никакого отношения к Вооружённым силам нашего Отечества отношения не имеют. О них следует говорить не в такой глобальной статье, схожей "Истории России", а в статье о периоде нашей истории 1941-1945 гг. P.S. Германия планировала до Урала свою провинцию "Рейхкомиссариат Россия" и ни о каком реальном освобождении народов речи не шло. Народы могли освободиться от одних, и — просто попасть в состав провинции Германии. Arhivarij 05:33, 30 августа 2009 (UTC)

Чисто юридического нет, но формально это всё история русской армии, тем более Власов и сотоварищи позиционировали себя как "русскую армию", другое дело что она была не сильно законной Mistery Spectre 05:54, 30 августа 2009 (UTC)

Нет, она была законной, поскольку Штаб РОА подчинялся напрямую генералу добровольческих соединений Гельмиху, Кёстрингу (Службы генерала добровольческих соединений) — а последний подчинялся Генеральному штабу Сухопутных сил во главе с Гальдером, Цейтером, Гудерианом — а этот штаб входил в состав Главного командования сухопутных войск Вермахта (ОКХ — OKH (нем. Oberkommando des Heeres). Таким образом — это структуры государства Германия. Никак не идёт в ровень с войском Руси и далее. Германия. Arhivarij 07:33, 30 августа 2009 (UTC)

• Вроде бы очевидно, что понятие Русская армия относится к армии России, а не тем формированиям, где служили русские. Слово Русская относится к государству, а не этносу.--Vissarion 09:01, 30 августа 2009 (UTC)
• Это понятно, поэтому к Истории Русской армии—Красной Армии—ВС РФ это вообще не относится. Это относится к истории добровольческих соединений Вооружённых сил Германии. О РОА можно упомянуть только в статьях по истории за период 1941-45. Но не в глобальной статье "История армии нашего государства". Чтобы не путать народ, вообще надо написать "Русская освободительная армия Вооружённых сил Германии", тогда можно хотябы добавить в См. также. Arhivarij 10:25, 30 августа 2009 (UTC)

Гудинг, Кьюба

Не могли бы вы и там исправить ссылку на сноску?У меня какие-то сноски получаются, а некоторые нет. Зейнал 13:59, 29 августа 2009 (UTC)

• При всем уважении — кажется, уже пора разобраться в технической стороне этого вопроса, там ведь нет ничего сложного. snch 07:11, 30 августа 2009 (UTC)

Бисер#Чешская классификация бисера

Помогите найти ответы на вопросы:

1. Это копивио?
2. Допустима ли тут ссылка на магазин?
3. Чешская классификация — это общепринятое понятие в области бисероплетения? Или просто термин продавцов чешской продукции?

--Peni 11:54, 29 августа 2009 (UTC)

Репрессии и реабилитации

Такой вопрос - есть ли какой-нибудь ресурс, или организация, куда можно послать официальный запрос о судьбе того или иного репрессированного? С тем чтобы получить точный ответ, был ли он реабилитирован, и если был то когда. --Dmitry Rozhkov 07:20, 29 августа 2009 (UTC)

• А в списках "Мемориала" уже смотрели? Там не всегда указывается реабилитация, но всё же.--Mankubus 07:48, 29 августа 2009 (UTC)
• Смотрел, там сводные из разных источников, иногда противоречивые. Вот что сказано, по интересующей меня персоналии:

Чмиль Федосий Андронникович

Родился в 1900 г., Польша, Гродненская губ., д. Подземелье; Приговор: ВМН Расстрелян 7 июня 1938 г.

Источник: Книга памяти Тульской обл.

Чмиль Феодосии Андроникович

Родился в 1900 г., Гродненская обл., д. Подзелье; работал фотографом в газете "Коммуна". Проживал: г. Калуге. Приговорен: Особое Совещание НКВД СССР 11 мая 1938 г., обв.: по ст. 58 п. 6 УК РСФСР. Приговор: ВМН. ВМН заменена на 10 лет л/с. Умер 2.10.45 г. в местах заключения.

Источник: Книга памяти Калужской обл.

Странно, правда? Умер или расстрелян (вероятно, второе, но хотелось бы знать наверняка). Родился в Подзелье или в Подземелье? О реабилитации вообще ни слова. --Dmitry Rozhkov 08:21, 29 августа 2009 (UTC)

Революционное изменение правил блокировок

Уважаемые коллеги!

Обращаю ваше внимание, что на странице Википедия:Правила блокировок/Новые обсуждается введение новых правил блокировок, отменяющих старые.

Хочу отметить, в частности, что по моей оценке новый проект:

• 1. привносит существенный акцент на воспитательно-карательный характер блокировки;
  2. расширяет степень усмотрения администраторов (преимущественно в сторону ужесточения блокировок);
  3. увеличивает разрыв между администраторами, и участниками, не имеющими соответствующего технического флага; т. е. придаёт техническому флагу "администратор" больший социальный статусный характер;
  4. снижает степень защищённости участников, в том числе от неточных действий администраторов;
  5. затрудняет участникам понимание того, какие действия в проекте недопустимы.

Приглашаю всех поучаствовать в обсуждении и доработке текста проекта правила, чтобы потом не было никаких неожиданностей.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:10, 29 августа 2009 (UTC)

• • А можно это "основопологающее" правило в студию ? Иначе это голословные утверждения. TenBaseT 15:52, 13 сентября 2009 (UTC)

• Что толку в дискуссиях? Админы сделают как захотят ((( ЭнЧэ 18:50, 31 августа 2009 (UTC)

• Википедия обязана соблюдать законы РФ и Декларацию прав человека. А наша моральная обязанность каждый раз терпеливо указывать на подобные нарушенияKonstantin kedrov 15:42, 13 сентября 2009 (UTC)

• В этом опусе очень много размытых формулировок, что говорит о низком качестве подготовленного текста.--skydrinker 03:11, 29 августа 2009 (UTC)

• Это, случаем, не связано с нашумевшим тут эссе "Философия блокировок"? Partyzan XXI 18:11, 31 августа 2009 (UTC)

Вынесенно в отдельный раздел

• Полностью разделяю это высказывание. Администраторы , по сути, превращаются в цензоров. Тем самым нарушена Конституция РФ, где ясно сказано,что "цензура запрещена".83.167.112.128 15:32, 13 сентября 2009 (UTC)константин кедров
  • А причем тут Конституция РФ ?? Википедия это русскоязычная энциклопедия, но не в коем случае не Российская энциклопедия. И конституции РФ никоим образом не подчиняется. TenBaseT 15:41, 13 сентября 2009 (UTC)
• Ваше замечание свидетельствует о незнании одного из основопологающих правил Википедия. Википедия соблюдает законы тех стран, на языке, которых ведется обсуждение. Кроме того ,Конституция РФ теперь полностью согласована с Декларацией прав человека, которую наши админы нарушают постоянно.Konstantin kedrov 15:48, 13 сентября 2009 (UTC)
  • • Коллега, если вы намекаете на меня то я не админ Mistery Spectre 15:55, 13 сентября 2009 (UTC)
  • С какого перепугу Википедия обязана соблюдать законы РФ ??? Не вижу ни малейшей причины. TenBaseT 15:47, 13 сентября 2009 (UTC)
• Юзеры, которые не знают, что Википедия соблюдает законы стран, на языке которых ведется обсуждение. позорят и дескридитируют ВикипедиюKonstantin kedrov 15:53, 13 сентября 2009 (UTC)
• Коллега, пожалуйста ведите себя по спокойней, на мой взгляд позорят Википедию "юзеры" которые рекламируют себя за нас счёт и хамят тем кто против этого Mistery Spectre 15:57, 13 сентября 2009 (UTC)

Висконти Лукино

Пожалуйста, исправте ссылки на сноски:[1], [2], [3], у меня не получается. Зейнал 23:50, 28 августа 2009 (UTC)

• Сделано [6]. Описание сносок можете подправить. См. также ВП:Сноски. NickSt 13:25, 29 августа 2009 (UTC)

Total Commander

Здраствуйте, коллеги. У меня с участником AVB возникло разногласие, решить которое без посторонней помощи мне не представляется возможным. Суть его состоит в строчке «закрытый исходный код» в разделе Total Commander:Недостатки. По данному вопросу велось обсуждение, но прока из него не вышло. Я считаю, что высказывание «закрытый исходный код –- недостаток» применительно к Total Commander нарушает правило Википедии о нейтральной точки зрения, AVB не согласен. Рассудите. Luckjanov Alex 09:13, 28 августа 2009 (UTC)

Холиварный вопрос. Мое мнение: открытый код - достоинство, закрытый - отсутствие достоинства, но не недостаток. Partyzan XXI 10:01, 28 августа 2009 (UTC)

И в любом случае такую формулировку нельзя использовать без АИ, либо если она не является общепринятой.rlu 11:07, 28 августа 2009 (UTC)

Partyzan XXI. «Недостаток» — нету достатка. Недостаток — это и есть отсутствие достоинства.--Angstorm 13:51, 28 августа 2009 (UTC)

Орисс#2: Недостаток — это «нету до ста» — то ест когда до 100 % чего-то не хватает. Однако, Alcohol у нас 120 %, хотя код тоже закрытый, поэтому закрытый код — это не недостаток. Vlsergey 14:17, 28 августа 2009 (UTC)

Орисс#3: А ещё недостаток — это «не до ста ток», однако теперь и в США ток больше ста (110), и в России 220, поэтому недостатка больше нет! Vlsergey 14:18, 28 августа 2009 (UTC)

(Шепотом) Как говорится, жжёте, товарищи! :-)

Мне почему-то кажется, что может быть плюс, ноль и минус. То есть, соответственно: достоинство, отсутствие достоинств и недостатков, и недостаток. Но ваши варианты, конечно, интереснее :-) Partyzan XXI 21:56, 28 августа 2009 (UTC)

• См. толковый словарь Владимира Даля или\и Ушакова.--Angstorm 14:25, 28 августа 2009 (UTC)

• Данные АИ не подтверждают вашу точку зрения, что отсутствие какой-либо возможности (когда НЕ больше 100%) является недостатком (когда меньше 100%). Vlsergey 14:36, 28 августа 2009 (UTC)

• Подтверждает. Вы плохо прочитали.--Angstorm 19:43, 28 августа 2009 (UTC)

• Цитату в студию Vlsergey 10:44, 29 августа 2009 (UTC)

По-моему, надо просто написать, что это Shareware, тогда будет сразу все всем понятно. Это не недостаток и не достоинство, а тип лицензирования. В большинстве случаев исходный код с Shareware не поставляется. В общем-то в английской статье так и написано - shareware Orthodox File Manager --at Ourcastle 15:55, 28 августа 2009 (UTC)

Ну, а Билл Гейтс считает, что открытый код и бесплатность софта — это недостаток; закрытый код и платность — достоинство. Гнать из статей как можно дальше этот холивар. Просто указывать тип лицензирования, высасывать из пальца «достоинства и недостатки» — не наше дело. --aGRa 18:00, 28 августа 2009 (UTC)

Про недостаток закрытости кода, разумеется, это только мое мнение, и только в обсуждениях, в статье такого быть не должно. Вполне достаточно указать параметры лицензирования и прочего. Как оно, собственно, и делается обычно. Partyzan XXI 22:02, 28 августа 2009 (UTC)

• К сожалению такое встречается время от времени. Например в статье про Midnight Commander‎ в разделе «достоинства» первая строка была «свободное программное обеспечение». Остановить войну правок мне удалось только переименовав раздел, который как мне казалось и был назван так только из-за первой строчки.
• p.s. А кто решает, что обсуждение закончено, подводит итог? Luckjanov Alex 04:52, 29 августа 2009 (UTC)

Полностью согласен с предыдущим оратором. Не недостаток или достоинство - а данность. --Dmitry Rozhkov 19:46, 28 августа 2009 (UTC)

P.S. Под предыдущим оратором подразумевался aGRa, если что. Partyzan XXI 22:02, 28 августа 2009 (UTC)

Кстати, еще одна плоскость для холивара - кроссплатформенность. Тот же Total Commander не портируется под не-Виндоуз ОС, поскольку во многом построен на API. Недостаток? Еще он не умеет того, другого и третьего. Тоже явно недостатки. Этак можно планку до небес завысить, и большинство софта будет в глубоком минусе по таким оценкам. Partyzan XXI 22:09, 28 августа 2009 (UTC)

• И что вы так переживаете? Какая вам разница, в минусе или не в минусе. Ищите ВП:АИ и добавляйте достаточно значимую информацию в статью. А информация о кроссплатформенности и открытости кода достаточно значима для отражения в энциклопедии.--Angstorm 10:30, 29 августа 2009 (UTC)
  • Ну так приведите АИ, что отсутствие открытого кода в случае Total Commander является недостатком. Пока не видел от вас ссылок на эту тему. Vlsergey 10:46, 29 августа 2009 (UTC)

• Я тоже пока не видел от вас ссылок на эту тему, т.е. ВП:ПС. Во вторых то, что это для пользователей недостаток - очевидно, т.е. ВП:НДА.--Angstorm 11:21, 29 августа 2009 (UTC)

• Как постоянный пользователь TC говорю - мне пофиг, есть у него открытый код или нет. То есть это не очевидно. Более того, есть авторитетные источники (BG), которые утверждают, что открытый код это скорее недостаток, чем преимущество. ВП:ПС не отменяет ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Таким образом, на то, что это недостаток данной конкретной программы нужны источники. Vlsergey 11:40, 29 августа 2009 (UTC)

• Очевиден ли недостаток для пользователя, если ТС при работе по сети передаст какую-либо вашу информацию туда, куда вы не хотите?--Angstorm 11:58, 29 августа 2009 (UTC)

• Данной фразой вы пытаетесь начать оригинальное исследование о закрытом коде и применимости этого к Total Commander. Это нарушает правило ВП:ОРИСС. Чтобы его не нарушать, мы опять возвращаемся к требованию авторитетных источников, которые подтвердят, что для Total Commander закрытый код это недостаток (например, они опять же могут привести пример с отправкой данных по сети, который привели вы). Отвечая на вопрос, кстати, - нет, этот недостаток неочевиден. XML Spy тоже так делает, и The Sims 3, это называется функциональной особенностью. Vlsergey 13:06, 29 августа 2009 (UTC)
• А для меня очевидно, что открытый код и бесплатность программы — препятствуют её развитию. Гляжу я на фар и на mc — и вижу полное уёжище, которому до Total Commander как до луны по функциональности. А на попытки что-то кому-то передать — у нас tcpdump имеется. Проблема в том, что всё это — личные мнения, которым в статьях не место. --aGRa 15:52, 29 августа 2009 (UTC)

• ВП:ПС, конечно, не отменяет ВП:ПРОВ и ВП:АИ, но ВП:НДА смягчает ВП:АИ и ВП:ПРОВ.--Angstorm 11:58, 29 августа 2009 (UTC)

• Давайте на секунду представим, что вы правы и закрытый исходный код в Total Commander - недостаток. Тогда, по индукции, разумно предположить, что все программы с закрытыми исходниками порочны (в противном случае обоснуйте, почему у Коммандера - это недостаток, а, скажем, у Nero нет). Что теперь? Включить копипасту и в каждой статье про собственническую программу вставить обличающие строчки? Разумеется это не стоит делать. Достаточно отредактировать статью Закрытый исходный код. Пользователь, увидев лицензию, легко сделает вывод сам. Luckjanov Alex 12:26, 29 августа 2009 (UTC)

• "Включить копипасту" - слишком нечёткое действие, создающее не очень качественное содержание энциклопедии. Тем не менее, достоинства и недостатки программ - это довольно распространённая тема в обзорах ПО, поэтому, в дополнении статьи о Nero разделом о достоинствах и недостатках я не вижу ничего плохого. Разумеется, желательно, чтобы такой раздел был достаточно полным и, при этом, включал достаточно значимые особенности ПО. Но если среди других недостатков не будет этого, то это уже отсутствие значимой для многих особенности данного ПО.--Angstorm 13:04, 29 августа 2009 (UTC)

  Проблема в том, что многие считают открытый код серьёзным недостатком программы. Потому что программы с открытым кодом глючные, кривые и не развиваются. И я даже АИ на это мнение найду. И глядя на число пользователей Windows — ещё вопрос, какая из точек зрения на открытый код является преобладающей. --aGRa 15:52, 29 августа 2009 (UTC)

• Ассоциации, взаимосвязи между фактами это другое. Если код открытый, то это не значит, что его обязательно написал какой-нибудь энтузиаст-любитель. И наоборот, если код закрытый, то это не значит, что его написал профессионал. Если уж рассматривать что-либо подробно, то «Котлеты - отдельно, мухи - отдельно».--Angstorm 17:24, 29 августа 2009 (UTC)

  Всё просто. В статье не должно быть никаких личных мнений участников о недостатках и достоинствах программы. Характеристика некой особенности программы как недостатка или достоинства возможна только со ссылкой на АИ и только с обязательной атрибуцией этого как мнения автора данного АИ. --aGRa 12:23, 30 августа 2009 (UTC)

• Если атрибуцией будет забит весь текст, то это уже будет какой-то отчёт о мнениях различных авторов, а не энциклопедическая статья. Такие драконовские методы соблюдения нейтральности используются только в проблемных местах.--Angstorm 13:48, 30 августа 2009 (UTC)

• Судя по этому обсуждению (и ранее), данное место как раз является «проблемным». Vlsergey 14:08, 30 августа 2009 (UTC)

• Ну вот и какие итоги обсуждения? Luckjanov Alex считает, что такая строчка — «явная пропаганда опенсорс». Хотя в сравнительных обзорах ПО такой критерий используется. Искать для каждой программы то, что 2+2=4 довольно абсурдно мне кажется. Тупо включать «удалялку» или «копипасту» тоже вредно для содержимого энциклопедии.--Angstorm 16:03, 30 августа 2009 (UTC)

• Вам это кажется абсурдным - другим участникам нет. Они не считают, что это также просто, как 2+2. Поэтому итог - искать АИ конкретно для данной программы. Vlsergey 16:09, 30 августа 2009 (UTC)

• А может быть действительно абсурдная ситуация кажется не абсурдной? Значит включаем "удалялку" всех неподтверждённых достоинств и недостатков?--Angstorm 16:33, 30 августа 2009 (UTC)

• ВП:НЕСЛЫШУ. Vlsergey 16:56, 30 августа 2009 (UTC)

• ВП:ЭП.--Angstorm 17:31, 30 августа 2009 (UTC)

• Прощу прощения, что не отписался тут раньше, просто не хватает времени. Теперь по сути. (1) Строчку про закрытость кода в разделе "недостатки" добавлял не я, но я с ней согласен. Участник же Luckjanov Alex мало того, что немотивированно её убрал и, когдая я отменил это с комментарием, начал неконструктивное обсуждение с оскорблениями ("красноглазик") и притягиванием за уши НТЗ. Подробнее об этом на странице обсуждения. Это к вопросу об обсуждении. (2) После того, как раздел "Достоинства" в статье о миднайте был переименован, у меня не осталось повода оспаривать удаление строки про открытый код. -- A^VB^talk 18:21, 29 августа 2009 (UTC)

«Неконструктивное» - вы шутите. «Притягивание за уши НТЗ» - участник aGRa написал: «Проблема в том, что многие считают открытый код серьёзным недостатком программы. Потому что программы с открытым кодом глючные, кривые и не развиваются. И я даже АИ на это мнение найду». Вы пишете: «строчку про закрытость кода в разделе "недостатки" добавлял не я, но я с ней согласен». На каком основании вы считаете свое мнение правильным, обоснуйте. Luckjanov Alex 08:00, 30 августа 2009 (UTC)

• не недостаток и не достоинство, а тип лицензирования - шароварность - это да, это данность, против этого никто не спорит. Но речь шла о закрытости кода, а это коррелирует, но не одно и то же. Почему код закрыт - хотел ли Гислер на этом больше бабок срубить или ещё почему - это уже другой вопрос, поэтому попытка притянуть его в обсуждение (см. обсуждение статьи) к делу отношения не имеет. -- A^VB^talk 18:21, 29 августа 2009 (UTC)

• Гляжу я на фар и на mc — и вижу полное уёжище - внимательнее, пожалуйста. Фар, хотя и был отдан Рошалем группе разработчиков для развития, но при этом его коды остались закрытыми. А Фар 2.0, как попытка начать новый файл-манагер с открытыми кодами - это другая история. -- A^VB^talk 18:21, 29 августа 2009 (UTC)

  Если это "другая история", то явно нерасказанная. Из того, что написано на официальном сайте, а также в википедии следует, что Far 2 - это просто новая версия Far на той же базе исходников. Единственное, что потерялось по сравнению с версиями 1.7- — это совместимость с некоторыми плагинами ([7]), а приобрелась как минимум поддержка юникода. Maxal 01:44, 30 августа 2009 (UTC)

• Почему бы просто не сделать единый раздел «Особенности программы», предоставив, таким образом, читателю самому решать, что есть недостаток, а что — достоинство?--Bandar Lego 08:35, 6 сентября 2009 (UTC)

О приемлемости имени участника "Спам"

• Коллеги! Вчера я заблокировал участника с ником «Спам» за неприемлемое имя участника. После чего против меня был подан Иск в АК. АК рекомендовал мне «разблокировать участника Спам и при необходимости организовать более длительное обсуждение о приемлемости имени учётной записи», что я и делаю. Прошу всех высказаться. Elmor 08:51, 28 августа 2009 (UTC)
  • Я не вижу проблемы в том, что участник называет себя спамером, тушёнкой, преступником, мошенником, фальшивомонетчиком, дураком и другими нехорошими словами, если при этом не задеваются другие участники. Vlsergey 09:01, 28 августа 2009 (UTC)
• Что до человека докопались? С этой учетки созданы пара вполне себе энциклопедичных статей, вклад до момента блокировки был конструктивный.--skydrinker 09:13, 28 августа 2009 (UTC)

  Я говорю о нике, а не о вкладе. Elmor 09:32, 28 августа 2009 (UTC)

  А какая разница? Это не очевидно оскорбительный или неприемлемый ник. Судить надо по вкладу.--skydrinker 10:18, 28 августа 2009 (UTC)

  Вот, например, оратор строчкой выше кажется любит выпить на небесах, так что, блокируем? Пить нехорошо, а на небесах тем более.rlu 11:16, 28 августа 2009 (UTC)

  Ну примерно. --skydrinker 11:52, 28 августа 2009 (UTC)

• Считаю, что вы были правы. Явно провокационные ники - блокировать без разговоров, либо инициировать переименование, все равно дальше будет только хуже, постоянная нервозность от других участников. Partyzan XXI 10:04, 28 августа 2009 (UTC)
• Совершенно не вижу проблем. Участник за месяц, например, может создать 60 статей и при должном поведении органично впишется в в сообщество хотя бы и с таким ником. Другой вопрос — зачем сразу выносить на арбитраж? Получается изначально преследуются цели по нервированию участников и именно в данном развитии ситуации согласен с участником Elmor. Lazyhawk 10:17, 28 августа 2009 (UTC)

  Сразу на арбитраж я вынес потому что Elmor меня заблокировал, что еще оставалось делать? А возня по поводу моего ника мне надоела, ни в одном сетевом сообществе никто мне даже не намекнул что я чем то кого то оскорбляю или провоцирую. При желании можно придраться к любому нику, вот тот же Elmor - чем не пиар сайта elmor.ru? Предлагаю в оценке приемлимости ников руководствоваться здравым смыслом, а лучше вообще заниматься какой либо более полезной деятельностью. --Спам 10:38, 28 августа 2009 (UTC)

  • Вы это мне советуете? Или Элмору? Или всем сразу? Судя по Вашему вкладу вы не новичок в проекте, поэтому не совсем понятна фраза «мне надоела». более того, вам говорили о возможном конфликте, реакции не последовало что и засталяет делать вывод о преследовании не вполне конструктивных целей, поскольку можно было урегулировать непонимание одной нейтральной фразой на своей же странице обсуждения Lazyhawk 11:09, 28 августа 2009 (UTC)

  Коллега, кстати, Вам АК рекомендовал сменить ник. Могу ли я поинтересоваться, собираетесь ли Вы последовать его рекомендации? Кстати, это не мой сайт. Elmor 10:45, 28 августа 2009(UTC)

  Спам в интернете тоже не я рассылаю. --Спам 11:06, 28 августа 2009 (UTC)

  • Имя однозначно приемлемое, интересно бы выслушать, обоснования его "неприемлемости", честно говоря при таком подходе и я начинаю опастся и за свой ник! Мало ли с чем он у кого нибудь ассоциируется. Если бы меня заблокировали из за моего имени, я бы потребовал извинений--М.Ю.Фетисов 10:59, 28 августа 2009 (UTC)
    • Вы не смогли бы потребовать извинений, т.к. правки блокированных участников откатываются. Кстати, если кто-то использует ник Юрий Гагарин - это провокация? А если это его собственная фамилия и имя? А как он должен это доказывать?rlu 11:16, 28 августа 2009 (UTC)
• Формально, как мне кажется, носить такое имя участник может. Однако, на его месте я добровольно бы пошёл на смену ника, так как для очень многих участников википедии это слово является пусть и не сильно, но всё же раздражающим фактором. Одно дело - иметь такой ник на форумах, а другое дело - в википедии, где уровень сотрудничества и коммуникации выше, чем в других "интернетах". Мне кажется, действительно добросовестный участник всё же должен учитывать, что его ник должен быть по возможности более "комфортным" для остальных. Mevo 11:09, 28 августа 2009 (UTC)
• Это явная игра с правилами. Да, можно использовать ники Фальшимонетчик, killer, Николай Путин и т.д. - очевиден их шуточный оттенок. Подделка денег незаконна, но нас это не касается. Спам же - одна из главных реальных проблем Википедии. Поэтому ники Спам, Вандализм, Кукловодство, и т.д. конкретно в нашем проекте нежелательны - другие участники будут дергаться --Dmitry Rozhkov 11:13, 28 августа 2009 (UTC)
  • Явной игрой с правилами было бы придумывание неудобного для многих имени. Использование уже имеющегося, привычного ника никак нельзя подтянуть под игру. rlu 11:20, 28 августа 2009 (UTC)

• Форумы и Википедия, как уже говорилось, несколько разные вещи. Вопрос навскидку - если некий товарищ на неназываемом ресурсе давно имеет ник ГСБ... Продолжать? Partyzan XXI 14:09, 28 августа 2009 (UTC)

• Да, было бы интересно увидеть, каким образом Вы сможете притянуть сюда УЖЕ заблокированного участника (и отнюдь не за ник). И почему нельзя использовать привычный ник, который у Вас (и у меня тоже) ассоциируется со спамом. Кстати, чеченских партизанов многие именуют бандитами.rlu 16:56, 28 августа 2009 (UTC)

• Николай Путин убедительно и многократно объяснял, что это его реальная фамилия. Сообщество ему даже доверило метелку администратора, так что этот пример сильно мимо. Partyzan XXI 13:52, 28 августа 2009 (UTC)

• Я не верю, что это его настоящие имя и фамилия, слишком явна параллель с Николай Ленин - в подобные совпадения не верю. Но дело не в этом. Почему пример мимо? Это ведь был пример вполне допустимого ника. Dmitry Rozhkov 14:00, 28 августа 2009 (UTC)

• Вы позиционируете этот ник как шуточный, я же отталкивался от того, что это реальная фамилия, поэтому и написал, что пример мимо. Ваши объяснения про Ленина понятны, спасибо :-) Partyzan XXI 14:09, 28 августа 2009 (UTC)
• Одну мою знакомую зовут Виктория Кучма. Эту же фамилию носит экс-президент Украины. У меня есть основания полагать, что это имя — шутка? Думаю, ваши утверждения неэтичны и нарушают ВП:НДА.--Ole Førsten (Обс.) 14:26, 28 августа 2009 (UTC)

• Согласно википедийным правилам мы не можем потребовать от Путина доказательств. Следовательно, он вполне может быть поддельным Путиным.rlu 16:59, 28 августа 2009 (UTC)

• Отказались блокировать Антихристианина, хотя этот ник оскорбляет несколько миллионов верующих. Кого безобидный ник Спам обидел — вопрос.--Ole Førsten (Обс.) 11:18, 28 августа 2009 (UTC)
• Нет, вот о чем думают администраторы когда блокируют подобных участников? Ну глянь ты на вклад! Если действительно под таким ником идет спам - это одно дело, а тут человек статьи писал... Практически подрыв функционирования со стороны администратора. skydrinker 11:52, 28 августа 2009 (UTC)

• Не путайте форму(ник) с содержанием(вкладом). Про самого участника и его добросовестность никто не говорит плохого, вопрос лишь в возможной неприемлемости его ника для очень многих членов сообщества, что в будущем неминуемо будет приводить к разногласиям и разброду. Скажем, могут возникнуть претензии типа "вы откатили мою правку, не читая, только из-за ника" или "я в десятый раз повторяю - я не спамер!". Напряженность лучше снять заранее, изменив ник, чем потом разгребать разнообразные последствия. Partyzan XXI 14:00, 28 августа 2009 (UTC)

• Предполагайте добрые намерения, что я могу сказать? Все равно формального повода к запрету нет. А вот можно поднять лишний шум и отпугуть добросовестного участника. Если бы мне кто-то здесь сказал, что ему не нравится мой ник и мне надо его поменять... послал бы и проект и участника.--skydrinker 14:30, 28 августа 2009 (UTC)

• Комментарий:. 1) Является ли имя стопроцентно неприемлемым? Полагаю, что нет, т. к. оно не является нецензурным и/или заведомо оскорбительным. 2) По какой причине было использовано имя, вызывающее у некоторых неприятные ассоциации: в целях провокации/пропаганды или по иным причинам? На мой взгляд, участником был дан комментарий, разъясняющий причину использования подобного ника: долгое его довикипедийное использование. Я бы тоже не захотел менять привычный ник только из-за того, что у некоторых он вызывает неприятные ассоциации по причинам, с которыми я не связан, и которые не являются широко понятными (к примеру, ник «пчела» может быть глубоко неприятен человеку, который был единожды пчелой ужален, но вроде бы понятно, что по такой причине требовать у другого человека смены ника нельзя, т. к. сам по себе ник «нормален»). Не вижу оснований заведомо предполагать обман в объяснении причины использования подобного ника. 3) По какой причине было использовано имя «спам» изначально: потому, что участник активно спамил или по другим причинам? У нас нет данных, но в Википедии ничего вопиющего во вкладе участника я не нашёл, а потому не считаю, что смысл его ника как-то связан с деятельностью в Википедии. 4) А какие ассоциации вообще вызывает слово «спам»? Кто-то будет смеяться, но у меня первая ассоциация - это Спартак Москва. Слово как слово. Резюме) Не вижу серьёзных оснований для бессрочной блокировки участника на основании использования им ника «спам», полагаю, что в том случае, если участнику неудобно менять ник, но при этом его деятельность в Википедии не вызывает нареканий, вопрос должен быть закрыт, нужно дать участнику возможность плодотворно работать в Википедии и дальше. Dinamik 12:49, 28 августа 2009 (UTC)
  • Можно провести такой же тщательный анализ ника «Антихристианин» с доказательствами необходимости его бессрочки (и, следовательно, моей правоты)?--Ole Førsten (Обс.) 13:30, 28 августа 2009 (UTC)

• Да, мне тоже кажется, что "Антихристианин" - провокационный ник из той же оперы. Неконструктивно. Partyzan XXI 13:55, 28 августа 2009 (UTC)

• Почему-то насаждается мнение, чтот ник обязательно должен (может) вызвать нервозную реакцию у участников.. Да с чего вы это взяли? Нервозную реакцию скорее вызывают труднопроизносимые (труднонаписуемые) ники.. Меня лично слово "спам" никак не задевает.. зато вот к примеру слово "Partyzan" устойчиво ассоциируется с разного рода латинскими экстремистами, которые мне отвратны по определению.. Так что теперь, бана требовать?.. Каждый называет себя так как желает.. "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не какало" (с) Bashlyk 05:04, 29 августа 2009 (UTC)

• Пчела - ник неприятный кому-то одному, но не заметной части участников, как в случае ников Спам и Антихристианин. Partyzan XXI 14:03, 28 августа 2009 (UTC)

• • Присоединяюсь к тому, что «Спам» ассоциируется как Спартак Москва. Это достаточно распространненое сокращение/прозвище данной команды. Сам хотел об этом написать.--skydrinker 13:38, 28 августа 2009 (UTC)

• Ссылки? Вообще, надо признать, неожиданно такое узнавать :-) Partyzan XXI 13:55, 28 августа 2009 (UTC)

• Ссылки? Тут сложнее...ну вот например Блог фаната Спартака под названием СпаМ, название рисунка, где присутсвует эмблема Спартака - За СпаМ!, дисскусия о матче Спартак - ЦСКА, где упоминается Московский Спам и т. д. Данное сокращение является жаргонизмом и употребляется в устной речи, иногда в интернете в комментариях к новостям на спортивных сайтах или же на соответсвующих форумах.--skydrinker 14:26, 28 августа 2009 (UTC)

• Имя участника «Спам» однозначно неприемлемо, поскольку является часто используемым в обсуждениях Википедии термином. В истории правок страницы это слово будет вводить в заблуждение новичков, и каждый раз отвлекать внимание опытных участников. По этой же причине недопустимы имена «админ», «бот», «орисс», «арбитражный комитет» и т. д. Так же как и имена, похожие на имена действующих участников. В каждом проекте есть свой набор «недопустимых имён», поэтому аргументы, что «где-то там на форуме такой ник был нормальным» тут абсолютно не к месту. — AlexSm 14:49, 28 августа 2009 (UTC)

  Все таки между никомами «Спам» и «арбитражный комитет» есть некоторые различия...--skydrinker 14:52, 28 августа 2009 (UTC)

• Между прочим, спам ещё и едят.--Ole Førsten (Обс.) 14:55, 28 августа 2009 (UTC)
• Вся беда в том, что данный ник может создать своему владельцу большие проблемы (и уже создал). Поскольку вместо того, чтобы работать со статьями он вынужден доказывать свою правоту. Да, ник не является нецензурным. Но у многих он вызывает нехорошие ассоциации. Именно поэтому и стоит ему сменить ник - чтобы избежать дальнейших проблем. Поскольку увидев такой ник в обсуждении многие относится серьезно к участнику не будут. И, кстати, есть решение АК участнику - «обратиться за переименованием учётной записи, вызывающей неоднозначную реакцию многих членов сообщества.»-- Vladimir Solovjev (обс) 15:23, 28 августа 2009 (UTC)
  • Мне кажется, что в решении АК нет такого однозначного решения "Обратиться за переименованием". Это рекомендация:

Арбитражный комитет рекомендует администратору Elmor разблокировать участника Спам и при необходимости организовать более длительное обсуждение о приемлемости имени учётной записи, а участнику Спам после разблокировки обратиться за переименованием учётной записи,

Sergey Sorokin 16:49, 28 августа 2009 (UTC)

• Рекомендация. Однако Elmor последовал обоим пунктам, что к нему относились, а вот Спам пошел на принцип. Далеко зайдем, товарищи. Partyzan XXI 00:36, 2 сентября 2009 (UTC)

• Нормальный ник. в заблуждение не вводит, никого не оскорбляет.--Abiyoyo 18:04, 28 августа 2009 (UTC)
• Есть такое понятие - служебные слова (напр., в языках программирования) - делается запрет на использование терминов, которые имеют значение для нормальной работы и использование которых нарушает нормальную работу системы (т.к. в них "вкладывается иной смысл"). Надо было раньше предотвращать подобные проблемы - вводить запрет на использование служебных слов. Экспериментаторы, желающие привлечь к себе внимание различным образом, весельчаки и просто деятели с недюжим умищем (и т.д. и т.п.) будут постоянно прибывать в Википедию, и на тему этики в Википедии ещё предстоит разработывать отдельный талмуд правил, а не 1 тезисную страничку. Fractaler 22:41, 28 августа 2009 (UTC)

Удаление статьи «Капитан Очевидность»

Статья о данном интернет-меме была выставлена на удаление, большинство принявших участие в вопросе высказались за то, чтобы оставить данную статью. Но администратор Claymore, несмотря на это, удалил статью, причём с формулировкой «по результатам обсуждения» (а не то, что она попадает под критерии быстрого удаления), что явно противоречит действительности. Предлагаю обсудить, было ли удаление данной статьи правомерной. Если нет, обсудить возможность восстановления.Tim474 01:25, 28 августа 2009 (UTC)

• Зачем сюда выносить? Что мешает действовать по стандартной процедуре? ShinePhantom 03:06, 28 августа 2009 (UTC)
• Не противоречит. Администратор не должен учитывать не конструктивные высказывания при подведении итогов. В данном случае не должны учитываться:

1. Определенная значимость имеется, но в таком виде не статья Википедии. (ВП:АКСИО#Однако, значимо)
2. Мем давно вышел за пределы башорга... (ВП:АКСИО#Известность в X)
3. ИМХО мем значимый, используется во многих Интернет-сообществах (ВП:АКСИО#Известность в X)
4. Статья показалась мне более чем полезной... (ВП:АКСИО#Это полезно)
5. Всречал упоминание в каком то фильме забугорном, хорошо что статья есть в википедии... (ВП:АКСИО#Это полезно)
6. Вы что? Мем известнейший... (ВП:АКСИО#Известность в X)
7. Известнейший мем (ВП:АКСИО#Известность в X)

В результате остаётся одно высказывание за, с ссылкой на то что в статье есть АИ и одно высказывание против, которое обращает внимание что в статье всего одна фраза подтверждённая АИ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:25, 28 августа 2009 (UTC)

За анализ - респект. Partyzan XXI 10:06, 28 августа 2009 (UTC)

Отмечу только, что анализ довольно поверхностный, а оценки конструктивности высказываний согласно этому анализу крайне далеки от того, что в реальности является конструктивными и неконструктивными репликами на КУ. Trycatch 13:36, 28 августа 2009 (UTC)

Правильно удалил, здесь не луркмор.DonaldDuck 06:44, 28 августа 2009 (UTC)

Хочу обратить ваше внимание, что ваше высказывание так же не имеет никакой значимости, т.к.

1. "здесь вам не Луркомор" это ваше личное мнение
2. В Википедии есть статьи на те же темы, что и в Луркоморе
3. Совпадение темавтики статьи Википедии с тематикой статьи в Луркоморе не означает совпадения их содержимого как по стилю, так и по фактическому наполнению. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:54, 28 августа 2009 (UTC)

• См. Википедия:К восстановлению/26 августа 2009. Все желающие могут найти и привести весомые аргументы за восстановление. — Claymore 06:58, 28 августа 2009 (UTC)
• Да ладно вам, ну не хватает тут вторичных источников на отдельную статью. Во время обсуждения я очень тщательно поискал в сети источники по этой теме -- и в достаточном количестве для написания отдельной статьи их просто нет (на отдельный раздел в статье Интернет-мем, возможно, их и хватит). Это подтвердило и наше обсуждение, и обсуждение в английском разделе. Аргументация Claymore про «википедия - не словарь» -- она, конечно, невалидна, но так или иначе статья все равно должна была быть удалена. Trycatch 13:36, 28 августа 2009 (UTC)

Ньютон, Хьюи Перси

Не могли бы вы исправить ссылку на сноску-«22 августа 1982 г. застрелен на улице. Стрелявший был осужден на 32 года лишения свободы(Los Angeles Times, 10-10-91, pA22; 12-5-91, pA19.)[1]»? 81.17.86.120 14:54, 27 августа 2009 (UTC)

Вы и сами это можете сделать, даже регистрироваться не обязательно, хотя это и удобно. ВП:Правьте смело. Вливайтесь. Partyzan XXI 10:23, 28 августа 2009 (UTC)

Скипидарные ванны

Перенесено со страницы Википедия:Запросы_к_администраторам#Простановка необоснованных категорий.

Уч. VSGI настойчиво проставляет вводящие в заблуждение пользователей шаблоны о неакадемичности и маргинальности - на статью Скипидарные ванны. Хотя ему было неоднократно указано (и ещё раз - сегодня), что данная бальнеологическая процедура является совершенно официально признанной, по ней имееются десятки публикаций, диссертаций и методических рекомендаций минздрава. В т.ч. Емельянов Григорий Алексеевич. Комплексное применение низкоэнергетического лазерного излучения и скипидарных ванн в коррекции нарушений зрения при близорукости (14.00.51 восстановительная медицина, лечебная физкультура и спортивная медицина, курортология и физиотерапия 14.00.08 — глазные болезни) / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук. М., 2008; Поликанова, Елена Борисовна. Применение общих скипидарных ванн в восстановительном лечении больных хронической обструктивной болезнью легких / Автореферат дис. … кандидата медицинских наук (Специальность: 14.00.51) М., 2005; «Медико-социальная экспертиза и реабилитация больных с риском инвалидизации при гипотиреозе» / Методические рекомендации минздрава республики Беларусь, Минск, 2000).

При этом он категорически "это не моё личное мнение, всё подтверждается АИ- с Вашей стороны АИ нет (кроме очередного журнала-«Корчевателя»)" не хочет принять к сведению, что ВАКовский российский профильный журнал - Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры является АИ в данном вопросе. Как вообще можно называть "Корчевателем" ВАКовский журнал?

А вот на его утверждения, что ванны "по Залманову" являются маргинальными или псквдонаучными - нет никаких АИ. По крайней мере он не смог найти ничего подобного. Пытаясь уйти от прямого ответа на запрос АИ, отчего он хочет разместить неверные шаблоны, он пишет, что "есть такое частное мнение"...

И этого - тепрь будет достаточно для простановки произвольных шаблонов в любую вики-статью? А в качестве мотива - использовать, скажем, ссылку на то, что где-то кто-то из шарлатанов - также пользовался лазеротерапией, скипидарными ваннами, гемодезом, гиполипидемическими препаратами или β-блокаторами - нужное подчеркнуть.

В упор глядя на 30 ссылок в ПабМед (Turpentine bath) - в т.ч. и на последнюю по дате:

Use of white turpentine bath emulsion and yellow turpentine solution for the treatment of chronic prostatitis complicated by excretory pathospermia] Karpukhin IV, Li AA, Gusev MA. Vopr Kurortol Fizioter Lech Fiz Kult. 2009 Mar-Apr;(2):31-3. Russian. Не говоря уж о ссылках на Pediatr Akus Ginekol. 1966 Mar-Apr;2:9-11, Медицинская сестра (журнал), Врачебное дело (журнал)?

Можно, разумеется, уч. VSGI - в одиночку, дома - поставить под сомнение что угодно; но отражать свои собственные идеи - без АИ - простановкой шаблонов о маргинальности и псевдонаучности всей существующей медицинской практики, включая работу действующих санаториев (смотрим в яндекс "санаторий скипидарные ванны" - их, естественно, десятки, таких санаториев!)?

Будут ли страницы википедии и далее содержать ложные шаблоны, устанавливаемые по прихоти участников? Если кто-то, по каким-то причинам полагает, что его частное мнение о "маргинальности", скажем, скипидарных ванн по Залманову - важнее серии статей в профильном медицинском журнале, и диссертаций на указанную тему?

Как далеко может отойти от НТЗ википедия, если чьи-то частные сомнения - будут важнее свежих сведений из профессиональных изданий? Alexandrov 14:50, 27 августа 2009 (UTC)

• Говорите вы всё хорошо и правильно. Однако, сейчас вот полез в поиск и обнаружил, что "скипидарные ванны" и "ванны по Залманову" предлагают всякие маргиналы, наряду с лечением травами и биорезонансом. Заглянул в статью, там то же самое, народная медицина и натуропаты. Литература - большей частью какие-то брошюрки из альтернативной медицины. Статья в ее текущем состоянии, считаю, именно маргинальна. Разумеется, если вы коренным образом её переработаете, поправите текст, в первую очередь вступление, проставите вместо каких-то знахарей ссылки на диссертации и ВАКовские публикации, то это уже будет совершенно другое дело. Partyzan XXI 10:21, 28 августа 2009 (UTC)

• Вы также правильно говорите. Но так как Вы не были вовлечены в этот процесс, то и не испытали специфического стиля правок и обсуждения - приводящего к блокировке всякой рациональной деятельности при работе над статьёй.

Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую некоторые моменты:

Этот запрос был вынужденно сделан на стр. ЗКА по следующей причине: Полная невозможность пояснить участникам, проставляющим спорные шаблоны, реальное положение вещей с официальной медицине (см. обссуждение ст. Скипидарные ванны).

Более того, очень трудно что-либо пояснить - и быть услышанным - в то время, как оппоненты используют следующие способы обсуждения:

1. проекта:Неакадемические_исследования&diff=17721213&oldid=17721146 нарушение ВП:НО,

2. проекта:Неакадемические_исследования&diff=17816713&oldid=17816464 многократное типичное "не слышу" - даже когда прямо указывают на проекта:Неакадемические_исследования&diff=17816464&oldid=17814741 мнение академика-научного редактора книги! - писать в ответ вот такое: "Черниговский мог и ошибиться и поверить слухам - он-то лично Ленина знать не мог, ибо на момент смерти Ленина ему было всего 17 лет"?...

3-4 Неоднократное, сознательное или по некомпетентности искажение фамилии замечательного врача - А.Залманова (проекта:Неакадемические_исследования&diff=17719615&oldid=17699540 3, проекта:Неакадемические_исследования&diff=17721146&oldid=17721072 4.

Что прикажете думать, как пояснять - или пишущий оппонент (VSGI) совершенно не понимает, о чём речь, и впервые видит фамилию Залманов? Или всё же он сознательно издевается над Залмановым, используя стр. ВП?

Возможно, имеет место сочетание: участник VSGI одновременно и никогда не слышал о Залманове и его методике скипидарных ванн, и в то же время ёрничает. На это, к сожалению, наталкивает сам издевательский стиль пишущего (написать, по отношению к замечательному учёному - русскому еврею, о котором уже есть статья в ру-вп - такое: "замалчивают открытия великих русских учОных"?)  :-(

И в этих обстоятельствах Вы пишете: "если вы коренным образом её переработаете, поправите текст, в первую очередь вступление..." :-(

Предполагаете, что я не попытался предварительно всё это обсудить и править статью?

Посмотрите тогда, во что превратили её лид (все запросы АИ был вынужден проставить я, ибо большинство новых утверждений - были попросту неверны, но воевать откатами полагал неразумным):

"Скипида́рные ва́нны' — род бальнеологической процедуры. Эти ванны были разработаны А. С. Залмановым в 1928 году. Использовались в середине 20 века как средство повышение сосудистого тонуса, в настоящее время данный метод считается устаревшим и мало эффективным, постепенно заменясь в муниципальных и федеральных медико-профилактических учереждениях более современными методиками терапии, в качестве косметического и гомеопатического средства до сих пор используются в некоторых частных клиниках." 4 ложных утверждения в лиде! (не говорю уж об введенных опечатках)

Но ведь та же вакхканилия откатов, даже всего лишь по лиду - продолжается, хотя кое-что удалось сделать...

Это - не работа над статьёй. Этот околомедицинский вики-ревизионизм - на грани вандализма, портящего статью и вводящего в неё ложные измышления - начиная с категоризации и шаблонов "псевдонаука". Alexandrov 19:10, 29 августа 2009 (UTC)

Второе моё официальное предупреждение- ВП:НО (простите, но не Вам определять вопросы о чьей-либо компетентности, обсуждайте статьи, а не редакторов, тем более обвинения в вандализме)- следующий раз будет обращение в ЗКА--VSGI 16:17, 30 августа 2009 (UTC)

• Для связности. Предыстория вопроса: Обсуждение проекта:Неакадемические исследования#Скипидарные ванны, еще кусок: Википедия:ЗКА#Многократные нарушения ВП:НО и ВП:ЭП участником Alexandrov. Partyzan XXI 21:43, 1 сентября 2009 (UTC)

Телема

Некто регулярно вносит в правку удаляя информацию о Русскоязычном авторе Олеге Телемском. Вероятно из соображений личной враждебности, поскольку сама информация не несет ни предвзятости ни саморекламы. Удаляемая строка звучит следующим образом:

Олег Телемский. Единственный опубликовавший свои книги русскоязычный автор. Секретарь Российского ОТО, автор книг «Полет Змея» посвященной мировоззрению, символике и ритуалам Телемы, и «Прыжок в бездну вершин», руководство по колоде Таро Алистера Кроули для начинающих.

Просим пресечь предвзятые правки неизвестного пользователя. — Эта реплика добавлена участником Элоиза93 (о • в) 17:03, 27 августа 2009 (UTC)

АИ к этой строке прикладываются? — Эта реплика добавлена участником Kovani (о • в) 17:04, 27 августа 2009 (UTC)

Книги этого автора выходили в издательстве Весь. Ни самыздатом ни книгами изданными на деньги автора это не относится. Кроме того - именно ФАКТ что никто из русскоязычных авторов на данный момент (27 августа 2009 года) не издавал книг своего сочинения по Телеме. Если требуются какие то дополнительные данные для принятия официальных мер - прошу их назвать. Кроме того - то что автор занимает пост секретаря Российского ОТО (единственной телемитской организации в России) уже делает его достаточно серьезным. Кроме того - к столь специальной теме как оккультизм вряд ли приложимо стандартное требования подтверждения именно через научные степени - и у остальных авторов, включая создателя Телемы Кроули их не было. Элоиза93 14:27, 27 августа 2009 (UTC)

С точки зрения Википедии не зависимо от того, соответсвует ли действительности некая информация, если её нельзя проверить - её имеет права удалить любой участник википедии, даже неавторизованный. Проверяемой информацией считается информация сопровождающаяся ссылками на АИ или очевидная для любого неспециалиста. Я не специалист и мне не очевидны приведённые вами данные. Следовательно нужна ссылка на АИ. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 16:27, 27 августа 2009 (UTC)

Вообще почитайте ВП:Авторитетные источники, судя по вашему ответу у меня сложилось впечатление, что вы пока этого не делали. Требование ссылаться на АИ применимо к абсолютно всем материалам в Википедии, но авторитетными источниками считаются не только "научные степени". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:11, 27 августа 2009 (UTC)

Признаться я не совсем понимаю что именно мне нужно доказывать в процитированном абзаце. То что Олег Телемский "единственный опубликовавший свои книги русскоязычный автор" - так это видно по ссылке на официальное издательство "Весь". "Весь" и "София" два издательства которые считаются наиболее раскрученными. Что автор является "Секретарем Российского ОТО" можно доказать следующим образом: вот официальный сайт ОТО: вот статья об этом Ордене в Википедии. То есть очевидно значение этого Ордена для Телемитского сообщества. А вот на сайте ОТО дается анонс изданных книг, где написано что Олег Телемский является "Секретарем российского ОТО". Можно на этом основании считать что факты о которых идет речь вполне доказаны. Вот здесь дана запись телерепортажа в котором Олег Телемский выступает как лектор рассказывающий о Телеме без маски. Вот по этой ссылке в Орденском еженедельнике дан скан интервью Олега Телемского, с фотографией, которую любой желающий может сравнить с лицом на передаче про тамплиеров. Разве этого недостаточно для доказательства? Элоиза93 21:02, 27 августа 2009 (UTC)

Так гораздо конструктивнее. Внёс правку в статью в соответсвии с вашей ссылкой.

ОДНАКО! Представленый вами АИ не очень авторитетный (новостная лента, а не статья), а главное эта ссылка на новости на сайте ОТО быстро устареет (с выходом новых новостей новость об Олге уползёт на другую страницу). В данном случае гораздо эффективнее было бы найти ссылку на страницу сайта ОТО, где говорилось бы непосредственно об Олеге. Кроме того на сайтах издательств обычно есть информация об изданных ими книгах - имеет найти страницы с этой информацией и сослаться на них.

Касательно борьбы с удалением - зайдите на страничку ВП:Запросы к администраторам и попросите пресечь вандализм участника с IP-адресом 91.78.226.196 - то, что это вандализм, на мой взгляд, видно из того, что он заменял так же слово "Джеймса" на "Джеймся". --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:29, 28 августа 2009 (UTC)

Большое спасибо за понимание! Я так и сделаю. Что касается информации которую вы попросили, то вот http://www.vesbook.ru/catalog.php?view=author&subj=617 ссылка на страницу издательства "Весь" о изданных ими книгах Олега Телемского, а вот http://oto.ru/cgi-bin/toc.pl?contacts&toc.val адресный лист ОТО где третьим адресом дан мейл Олега Телемского и красными буквами указано что он является секретарем российского ОТО. Элоиза93 07:39, 30 августа 2009 (UTC)Элоиза93Элоиза93 07:39, 30 августа 2009 (UTC)

Википедию закрывают от правок? Q and A

В сетевых СМИ распространились публикации такого характера: «Онлайн-энциклопедия Wikipedia закрывает всем пользователям свободный доступ к редактированию своих статей. (Коммерантъ)». Кажется, пора навести ясность, особенно потому, что новости эти весьма невразумительны. Предлагаю здесь оставлять свои вопросы, а знающие люди пусть оставляют ответы.

1. Насколько я понимаю, речь в этих статьях идёт о системе патрулирования. Это так? --Dodonov 12:49, 27 августа 2009 (UTC)

   Непонятно, почему здесь, а не, скажем, на форуме вопросов, ну да ладно. Ещё раз объясняю: в английском разделе стали использовать расширение FlaggedRevs известное у нас как патрулирование для стабилизации статей о ныне живущих людях. Стабилизация — это когда по умолчанию читателям показывается последняя патрулированная версия. При этом в статью можно вносить правки и при желании можно посмотреть самую свежую версию. Так что ничего особого страшного не произошло (в нашем разделе стабилизация тоже иногда применяется). — Claymore 12:59, 27 августа 2009 (UTC)

Честно говоря, я уже начал находить вопросы на эту тему в самых разных местах РуВики и потому решил повесить пост в месте заметном для всех. Хорошо, раз речь идёт про патрулировании, как я и думал, нас получается это не коснётся, по той причине, что нас это уже коснулось давно и ничего страшного не случилось. :) Спасибо за ответ. --Dodonov 13:03, 27 августа 2009 (UTC)

[8]. --Rave 13:11, 27 августа 2009 (UTC)

• См. здесь, здесь, здесь, здесь. Вкратце -- СМИ опять все переврали (это к вопросу о т. н. «авторитетных» источниках). Обыкновенное патрулирование, которое еще неизвестно когда включат. Никакой автоматической стабилизации биографий нынеживущих людей тоже не планируется. Trycatch 13:12, 27 августа 2009 (UTC)
• А жаль, что переврали...

вот если бы и так - что ж тут "особенно страшного"?

Никакого вреда - и очевидный профит всем, кто заинтересован в устойчивости проекта.

Надеюсь, что этот шаг всё же будет сделан - к слиянию с Ситизендиум (как количество с качеством). Alexandrov 13:14, 27 августа 2009 (UTC)

Я так понял это очередная утка ? Ну покрайней мере газеты не пытается выставить Википедию как окукливание КГБ, это уже хорошо Mistery Spectre 13:22, 27 августа 2009 (UTC)

Неравные договоры

Из статьи время от времени исключается ссылка на Айгунский договор. Не хотят, видимо, жители Приморья считать себя пришельцами на китайской землице :) Проблема в том, что все без исключения западные источники Айгунский договор числят среди неравных, ибо он отвечает критериям. У меня нет ни времени ни желания ввязываться в долгий диспут, у кого есть интерес к теме — дискутируйте. --Ghirla ^-трёп- 10:00, 27 августа 2009 (UTC)

О саморекламе

Вот собственно вот, вот, вот, вот, вот, ещё, ещё, ещё и особенно вот это- ещё ладно, на ВП:БИО тянет (Хотя никто ВП:АВТО и ВП:Конфликт интересов не отменял), но можно ли выставление во всех статьях ссылки на одну и ту же книгу назвать некоей формой спама и саморекламы? --VSGI 06:16, 27 августа 2009 (UTC)

• Да, можно. Vlsergey 07:05, 27 августа 2009 (UTC)
  • Так значит можно все эти ссылки на одну и ту же книгу откатить?--VSGI 07:11, 27 августа 2009 (UTC)
    • Нужно откатить.rlu 16:47, 27 августа 2009 (UTC)
      • Сделано оставлены ссылки только в Природа и сущность человека, постмарксизм и отчуждение (философия), т.к. там эти ссылки могут быть к месту, но как насчёт вот такой правки- как-то странно...--VSGI 23:21, 28 августа 2009 (UTC)

Притоки и бассейны рек

• Не кажется ли почтеннейшему Сообществу, что ерунда с категоризацией происходит? Категория:Реки бассейна Волги и Категория:Притоки Волги никак не связаны? Нужно объединить всё в одну категорию про бассейн реки, а там уже в свою очередь распределять, если хочется, по притокам Оки, Камы или Чапаевки? --Pauk 04:45, 27 августа 2009 (UTC)
• Далее — сомневаюсь тогда в нужности, такого как Категория:Реки России по бассейнам. Ладно, Волги… А что с Дунаем делать? Есть Категория:Волга, её и категоризируем по областям/странам. --Pauk 04:45, 27 августа 2009 (UTC)
• Или — Категория:Реки бассейна Атлантического океана с очень интересным содержимым… :) По другим вообще нет. Нужно или нет — иной вопрос. Но в категории Реки бассейна Атлантического океана если и ставить, то не притоки притоков, а впадающие в океан. То есть, если и делать, то Реки бассейна Атлантического океана -> Реки бассейна Днепра -> Разные притоки и притоки притоков Днепра. --Pauk 04:45, 27 августа 2009 (UTC)

  Вам на Википедия:Обсуждение категорий --Ghirla ^-трёп- 09:56, 27 августа 2009 (UTC)

Фашизм и православие: недружественное поведение

В течение последних двух дней в правке раздела Фашизм#Фашизм и православие недавно появившиеся там участники И. Максим и Testus предприняли ряд правок, отражающих крайне одностороннюю позицию, не обременяя себя в достаточной мере обоснованиями своих действий и игнорируя предпринятые шаги навстречу. Пользователи самолично принимают решения об авторитетности тех или иных источников, удаляют указания на поддержку иерархами РПЦЗ нацистского режима, восстанавливают ссылки на бредовый псевдотермин Исламофашизм. Не говорю уж об агрессивном тоне, в сопровождении которого это делается. Просьба разобраться в ситуации. Nut1917 03:57, 26 августа 2009 (UTC)

Простите, но когда и где в истории РПЦЗ потдерживала нацистов ? Mistery Spectre 06:34, 27 августа 2009 (UTC)

Например, митрополит Анастасий (Грибановский), писавший Гитлеру: "Лучшие люди всех народов, желающие мира и справедливости, видят в вас вождя в мировой борьбе за мир и правду". Протоиерей Иоанн (Гандурин) был корпусным священником "Русского Охранного корпуса" из белоэмигрантов, проводившего карательные акции против югославских партизан. Духовный наставник «Русской Национальной Народной Армии» был священник РПЦЗ отец Гермоген (Кивачук). РОА активно окучивалась священниками РПЦЗ. Но, повторяю, конкретные факты можно спокойно обсуждать в соответствующем месте и с использованием нормального ссылочного аппарата - но для этого необходима добрая воля всех участников, без давления, угроз и прямых запретов на высказывания альтернативной точки зрения. Nut1917 19:09, 27 августа 2009 (UTC)

И половина этих "полицаев" священники из белого движения.А белому движению как известно советы всегда мешали.Тем более это не мнение всей церкви Mistery Spectre 04:32, 28 августа 2009 (UTC)

Речь ведь шла о православии как конфессии, а не о РПЦ. Православные священники, безусловно, имеют непосредственное отношение к православию. --Azgar 21:30, 28 августа 2009 (UTC)

«Книга» Н. Е. Аблесимова — тонкий спам? И несомненное копивио

Встречаю статьи со ссылками на книгу Аблесимова. В какой-то момент начинаю рыться — сравните:

• глава «Петрургия» у этого автора.
• статья «Петрургия» в БСЭ
• состояние статьи Петрургия у нас до моих правок.

Кроме того — внимательно вчитайтесь в оглавление книги. Обратившись к находившемуся рядом человеку, лучше меня разбирающемуся в химии, я получил ответ «это очень странное деление химии на разделы, причём в некоторых случаях смешано зелёное с мягким».

Полагаю достаточно очевидным то, что многие (не утверждаю, что все! Не проверял!) тексты у «Аблесимова» являются копивио из БСЭ (по крайней мере на большую часть) и содержат откровенную рекламу (например - "Некоммерческое партнерство «Базальтовые технологии» (НПБТ, Пермь)"). Считаю необходимым внимательную чистку статей от ссылок на данного «автора» и от копивио через его усилия. Qkowlew 19:00, 25 августа 2009 (UTC)

О поддержке некоторыми участниками

ну и в обсуждении отметился рекламой других проектов и поливанием грязью Википедии активный защитник Моисея и пропагандист Скипидарных ванн. Qkowlew 19:16, 25 августа 2009 (UTC)

Последний ваш дифф, помоему очень сильное нарушение, это уже завлекание в другой вики-проект и поливание самой вики грязью Mistery Spectre 19:20, 25 августа 2009 (UTC)

• Не первое, далеко не первое. :) Qkowlew 19:35, 25 августа 2009 (UTC)
  • Спасибо за стойкое внимание и коллекцию цитат - возможно, для кого-то небесполезных! :-)

"Просите, и дастся вам; ищите и обрящете; толцыте, и отверзется вам; всяк бо просяй приемлет, и ищяй обретает, и толкующему отверзется". (Мф 7:7-8) Alexandrov 10:46, 26 августа 2009 (UTC)

Как это понимать? --Azgar 21:36, 28 августа 2009 (UTC)

Странные правки

89.204.43.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)- в который раз вижу, когда анонимы меняют страны с Россия на СССР в шаблонах передач, судя по всему по мнению этого анонима СССР существовал вплоть до 1993 года- вандализм это или такая практика в статьях про телепередачи?--VSGI 10:24, 25 августа 2009 (UTC)

• СССР прекратил своё существование 26 декабря 1991 года. Elmor 18:32, 25 августа 2009 (UTC)
• Это известный вандал, сейчс, видимо, началось обострение. Надо всё откатывать.--Yaroslav Blanter 19:44, 25 августа 2009 (UTC)

Оформление статей

Очередной спор из разряда остроконечники/тупоконечники. Просьба участников имеющих мнение по „стандартам“ оформления (иллюстрирование, скрытие/показ блоков текста) заглянуть на Обсуждение:Ил-76#Оформление, и высказать мнение. --User№101 11:42, 24 августа 2009 (UTC)

Конференции НКВД СССР и гестапо

Статья является переводом статьи англовики, в которой, в свою очередь, много польскоязычных источников. При двойном переводе (польский->английский->русский) могли возникнуть искажения источников. Просьба знающих польский проверить источники в статье. Некоторые факты вызывают сомнения, например конференции состоявшиеся то ли во Львове, то ли в Перемышле, то ли в ноябре, то ли в декабре.DonaldDuck 03:28, 24 августа 2009 (UTC)

Учитывая тематику статьи, я чуствую что нехорошее Mistery Spectre 04:33, 24 августа 2009 (UTC)

Я немного привёл в порядок ссылки в статье, но всё равно остаются сомнения в достоверности некоторых источников.DonaldDuck 04:54, 24 августа 2009 (UTC)

Вобще можно спросить в проекте Польша например.Лично я для интереса пока почитаю статью на придмет информации, поскольку не обладаю необходимыми знаниями чтобы судить о источниках Mistery Spectre 04:56, 24 августа 2009 (UTC)

• А почему, кстати, нет шаблона {{переведенная статья}}?? Безобразие. --Ашер 09:53, 24 августа 2009 (UTC)

Историк Дюков отрицает: http://a-dyukov.livejournal.com/94091.html

Подведем промежуточные итоги: никаких документальных свидетельств о "конференциях НКВД и гестапо в Кракове и Закопане" нет. В Кракове действительно проходила советско-германская конфренция, однако посвящена она была не вопросам борьбы с польским подпольем, а вопросам по обмену беженцами. ... Так что все рассказы о сотрудничестве НКВД и гестапо в Кракове и Закопане - миф чистой воды. Миф, правда, крайне популярный и прочно обосновавшийся в "Викпедии".

Борменталь 16:12, 24 августа 2009 (UTC)

Польские источники? Хм. Нашли откуда черпать информацию. НКВД и Гестапо что с Польшей сделали? То-то. --Pauk 07:31, 25 августа 2009 (UTC)

Какая разница. Маргинальные теории тоже должны быть изложены в Википедии, но атрибутированы как не признанные исторической наукой или отдельными ее представителями. Борменталь 09:49, 25 августа 2009 (UTC)

Это если они имеют достаточное распространение в научной среде. Ежели они не научны (как мы имеем в данном случае то им очевидно не место в ВП. Опять же коллеги обращаю ваше внимание стараться более внимательно следить за содержимым статей ЕН:ВП относительно истории ХХ века - они кроме однобокости части практически полностью основаны не на АИ (типа откровений специалистов по приматам) а иногда вообще имеют тип "водка-матрьошка-балалайка" - вот например в приведенной карте черным по серому написано что беларусия вощла в СССР только в 1940 Jo0doe 17:51, 25 августа 2009 (UTC)

digital.sibsutis.ru

Количество ссылок на digital.sibsutis.ru всё растёт (special:LinkSearch/*.digital.sibsutis.ru). А оно того стит? -- A^VB^talk 23:25, 22 августа 2009 (UTC)

• Вроде по делу ссылки.--Pauk 23:59, 22 августа 2009 (UTC)
• ссылки подробно раскрывают соответствующую статью. Само по себе пока ничего подозрительного. Qkowlew 17:28, 23 августа 2009 (UTC)

Возможное фолк-хистори

Прошу участников обратить внимание на попытки некого анонима протолкнуть в статью "научную" статью некого украинского учёного (список его работ в основном базируется на "злых москалях", УНА и козаках) в статью Севастополь Mistery Spectre 19:00, 22 августа 2009 (UTC)

Arctic Sea (судно)

Начиная с 20:13, 21 августа 2009 участник Участник:Altoing удалил подзаголовки статьи Arctic Sea (судно) и часть информации, приведя семантически структурированный текст раздела к простому хронологическому списку. Прийти к согласию с ним (в Обсуждение участника:Altoing) мне не удалось. Что скажет общественность, кто прав? Ibee 07:27, 22 августа 2009 (UTC)

• Мне лично кажется, что ваша версия была лучше. snch 09:46, 22 августа 2009 (UTC)

Бестселлер (фильм)

Там идет ссылка,[1] которая должна быть сноской.У меня не получается ее исправить,вы сделайте. Зейнал 22:26, 21 августа 2009 (UTC)

• Сделал. snch 22:46, 21 августа 2009 (UTC)

Глумление большевиков над телом убитого генерала Корнилова

Является ли создание такой статьи нарушением ВП:ТРИБУНА или идеологического вандализма/провокации либо ещё чего либо, особенно после конфликта автора в статьях тематики гражданской войны? Я хочу узнать мнения участников чтобы знать: писать или нет запрос к администраторам? Mistery Spectre 21:04, 21 августа 2009 (UTC)

• Статья ненейтральна, но, на мой взгляд, право на существование имеет. Для начала нужно Переименовать ее в Смерть и похороны генерала Корнилова, в соответствии c практикой. Trycatch 21:18, 21 августа 2009 (UTC)
  • Не могу с Вами согласиться ни по одному из пунктов: статья нейтральна и полностью опирается на документы- это раз. По поводу названия - статья имеет своим предметом отнюдь не похороны генерала, и не его смерть. Прошу почитать САБЖ. Спасибо. --MPowerDrive 22:09, 21 августа 2009 (UTC)
• В таком случае коллега, обьясните чем издевательства над трупом врага является актом террора? В таком случае террор белых вобще доходил до космических маштабов.Так по каким критериям статья проходит? Mistery Spectre 22:30, 21 августа 2009 (UTC)
  • При том, что я за удаление статьи, это безусловно акт террора, то есть акт произведения ужаса. Не по отношению к покойному, а по отношению к прямым и косвенным свидетелям. Судя по тексту, на супругу покойного это подействовало сильно. --Tar-ba-gan 23:04, 21 августа 2009 (UTC)
• Коллега Mistery Spectre, напишите запрос администраторам. Они будут рады Вас приветствовать на ЗКА --MPowerDrive 21:54, 21 августа 2009 (UTC)
  • Впрочем там, также будут рады и вам :) Mistery Spectre 21:56, 21 августа 2009 (UTC)
  • Тогда думаю лучше поговорить об НТЗ в ней, но не знаю мнения других участников Mistery Spectre 21:20, 21 августа 2009 (UTC)
    • Иногда лучше жевать, чем говорить (шутка) --MPowerDrive 22:30, 21 августа 2009 (UTC)
  • Нуу, извольте.Я нихочу быть потом обвинённым в преследовании участников и хочу разобратся нарушает ли эта статья правила Mistery Spectre 22:32, 21 августа 2009 (UTC)
• Орисс, отсутствие значимости и активный pov-pushing. Я бы расстре удалял на месте. snch 22:42, 21 августа 2009 (UTC)
  • А я бы на Вашем месте для начала с документами в разделе Источники ознакомился. Про значимость - без комментариев. А pov-pushing - эт по-русски что такое вообще? --MPowerDrive 22:47, 21 августа 2009 (UTC)
  • А, простите, там еще у Вас ОРИСС прозвучал =)) УХХАХАХА--MPowerDrive 22:48, 21 августа 2009 (UTC)
  • Коллега, не играйтесь.Вы отлично знаете что это такое "pov-pushing", ведь об этом шёл долгий конфликт в статье гражданская война.Пожалуйста, приведите критерии и аи, реплики "сам дурак" у нас неуместны Mistery Spectre 22:52, 21 августа 2009 (UTC)

Какие критерии вам привести? snch 10:31, 23 августа 2009 (UTC)

• Сомнительна значимость события. ИМХО удаление тут возможно за счёт отсутствия самостоятельной значимости. Возможно, частично сокращённый текст следует перенести в статью о самом Корнилове, упомянуть в статье Гражданская война в России. Нарушение ВП:ТРИБУНА (в выборе темы, в цитатах (возможно, избыточных), в выборе языковых средств и орфографии статьи: «большевицкие главари» и т.д.). Не представлена точка зрения другой стороны конфликта, в контексте которого произошло событие. --Tar-ba-gan 23:04, 21 августа 2009 (UTC)
• НТЗ и значимость отсутствуют, присутствует НЕТРИБУНА, удаление автором шаблонов КУ, нарушения им ЭП, НДА.--Ole Førsten (Обс.) 23:07, 21 августа 2009 (UTC)
  • Итог на ЗКА: [9]--MPowerDrive 09:41, 22 августа 2009 (UTC)
  • Лично меня смущяет не сколько значимость статьи как формулировки в стиле "акт террора" , что терроризируют труп? При этом учитывая конфликты автора, я бы более глубоко изучил статью Mistery Spectre 23:10, 21 августа 2009 (UTC)
• Предполагаю, что весь сыр-бор из-за этой статьи начался вследствие ее шокирующего содержания, над стилистикой которого автор основательно поработал. Она ненейтральна, претенциозна и просится к объединению со статьей о самом Корнилове, но в целом такая информация, безусловно, должна быть. Если она правдива, разумеется.-- David 00:02, 22 августа 2009 (UTC)
  • Вы зря меня обвиняете во всех смертных грехах, коллега. Я пишу на основании документов. ТАМ ТАК НАПИСАНО, понимаете? Я вот слова из документов уже начал менять, почитав этот кашмар здесь только что. --MPowerDrive 00:05, 22 августа 2009 (UTC)
    • Я ни в чем вас не обвиняю. Я не имел в виду, что это вы лишили статью нейтральности и пр., я как раз охотно допускаю, что в источниках так и было. Но это не значит, что и статья должна быть такой же.-- David 00:11, 22 августа 2009 (UTC)
• При всей моей нелюбви к большевикам статью следует переименовать и переработать. Потому что это подпадает под статьи-нападки. --Pessimist 05:08, 22 августа 2009 (UTC)
  • Заявлением о Вашей нелюбви к большевикам Вы меня, признаюсь, сильно озадачили (Смайлик чешет репу). По поводу помощи в переработке - приветствую Ваши намерения и буду благодарен за помощь. --MPowerDrive 09:33, 22 августа 2009 (UTC)
• Ненейтральность кажущаяся: её создаёт употребление слова "глумление", которое на первый взгляд выглядит излишне эмоциональным. Но то, что это было именно глумление, в статье показано убедительно. Никакого отношения к ВП:ТРИБУНА всё это не имеет. Значимость тоже очевидна. Источники приведены. Единственный показавшийся мне релевантным аргумент противников - Не представлена точка зрения другой стороны конфликта, в контексте которого произошло событие, - своей второй частью сам себе же и отвечает. "Точка зрения другой стороны" может тут касаться, разве что, "контекста". А сам акт глумления - какой бы эта "точка" ни была - актом глумления так и останется. -- Evermore 10:25, 22 августа 2009 (UTC)
• Единственный АИ, приведённый автором статьи - работа историка В.Ж.Цветкова. Деникин и сборник документов - первоисточники, заниматься их самостоятельным анализом - нарушать правило ВП:ОРИСС. Почитаем же, что пишет по предмету статьи известный и уважаемый историк В.Ж.Цветков:

2 апреля у немецкой колонии Гначбау состоялись похороны Корнилова и Неженцева. Хоронили скрытно, в поле, в полукилометре от колонии. Место захоронения не было объявлено, но из окрестных домов жители видели, как «кадеты зарывают кассы и драгоценности». По известной версии, заняв колонию, красные раскопали могилу, вывезли тело Корнилова в Екатеринодар и, после глумлений и издевательств, публично сожгли его.

С уничтожением тела генерала связана интересная легенда. Особой Комиссией по расследованию злодеяний большевиков при Главкоме ВСЮР была составлена официальная справка, подтверждавшая: «Приходится считать вполне установленным, что все это безгранично дикое глумление производилось над трупом именно генерала Корнилова». Но уже в 1918 г. возникла версия об исчезновении подлинного тела, воспроизведенная А. Сувориным на страницах своей книги. Согласно публикациям в «Известиях» Екатеринодарского совета рабочих и солдатских депутатов (от 15 и 18 апреля 1918 г.) могила генерала Корнилова была вскрыта в соответствии с указаниями «священника из станицы Елизаветинской», сообщившего, что «Корнилов убит и похоронен на кладбище Воскресенской церкви». «Известия» писали: «16 (3) апреля в 12 ч. дня отряд т. Сорокина доставил в Екатеринодар труп героя и вдохновителя контрреволюции – генерала Корнилова. Часть лица и левый висок его лба были пробиты шрапнелью, пальцы изранены. Одет он был в серую чистую рубашку».

Надо ли говорить, что Корнилов не был похоронен в станице Елизаветинской и он не был убит шрапнельной гранатой. Суворин привел свидетельства начальника уголовной полиции Колпачева, оставшегося в Екатеринодаре и бывшего свидетелем уничтожения тела: «Труп был не Корнилова, удостоверяю точно. Человек этот был более чем среднего роста (Корнилов был небольшого роста), - шатен – (Корнилов был брюнет). Лицо трупа было русского типа… Глаза нисколько не киргизские, как они были у Корнилова – с легкой косиной. Небольшие усы. На груди большая развороченная рана…»

Подлинный же труп Корнилова в окрестностях Гначбау был (согласно Суворину) обнаружен Темрюкским красноармейским отрядом. Оставшаяся в колонии супруга екатеринодарского присяжного поверенного В.И. Рейнова видела выкопанное из земли тело генерала. Корнилова «опознали» трое казаков, служивших с ним в 48-й дивизии. Было это 3 апреля, в тот день, когда уже «отряд Сорокина вез «тело Корнилова» из Елизаветинской в Екатеринодар». Что же стало с найденным темрюковцами «подлинным телом» Корнилова – неизвестно.

• Выделено мной. Автор статьи сам ссылается на этот источник, следовательно, знал, что написано по предмету статьи у историка. Итого: ориссную статью-нападку быстро удалить, автора строго наказать за преднамеренное искажение фактов и использование Википедии как трибуны, весь вклад по возможности проверить.--Mankubus 11:16, 22 августа 2009 (UTC)

• Дорогой коллега Манкубус, позвольте Вам порекомендовать прекратить продолжающиеся и непрекращающиеся попытки ввести в заблуждение участников Википедии. Ваш предыдущий пост и является такой попыткой. Открывший ссылку на работу В.Ж. Цветкова и прочитавший внимательно поймет, что в приведенной Вами цитате историк как раз опровергает изложенную в книге Суворина легенду, мол, «Корнилов убит и похоронен на кладбище Воскресенской церкви» . Цитирую:

Но уже в 1918 г. возникла версия об исчезновении подлинного тела, воспроизведенная А. Сувориным на страницах своей книги.

Согласно публикациям в «Известиях» Екатеринодарского совета рабочих и солдатских депутатов (от 15 и 18 апреля 1918 г.) могила генерала Корнилова была вскрыта в соответствии с указаниями «священника из станицы Елизаветинской», сообщившего, что «Корнилов убит и похоронен на кладбище Воскресенской церкви» . «Известия» писали: «16 (3) апреля в 12 ч. дня отряд т. Сорокина доставил в Екатеринодар труп героя и вдохновителя контрреволюции – генерала Корнилова. Часть лица и левый висок его лба были пробиты шрапнелью, пальцы изранены. Одет он был в серую чистую рубашку».

Надо ли говорить, что Корнилов не был похоронен в станице Елизаветинской и он не был убит шрапнельной гранатой

А также доказывает ложность в сообщи большевицкого официоза ИЗВЕСТИЯ по этому вопросу. В фразе «Подлинный же труп Корнилова в окрестностях Гначбау был (согласно Суворину) обнаружен Темрюкским красноармейским отрядом» недаром Цветков ставит завмечание в скобках! Цветков берет в кавычки Корнилова «опознали», а также когда уже «отряд Сорокина вез «тело Корнилова» из Елизаветинской в Екатеринодар», тем самым показывая ложность утверждений в скобках. Соответственно и выделенная нашим торопливым коллегой Манкубусом фраза «Что же стало с найденным темрюковцами «подлинным телом» Корнилова – неизвестно.» и дана как раз как вопрос о том, что же сделали большевики с телом того, чье тело ошибочно выдавалось за тело генерала.

Признаться, удивлена ,что вынуждена оказывать помощь уважаемому коллеге Манкубусу в прочтении и понимании текста, написанного по-русски, доступного любому образованному человеку. Если же налицо такие проблемы, то мой совет: будьте внимательнее в прочтении текста, не пробегайте его глазами, обратите внимание на взятие в скобки части текста. И вот после этого возможно уже и вести бесконечные споры в серьезной научной энциклопедии. Думаю, это помогло бы избежать траты времени в будущем другими участниками на разжевывание доступного и простого материала.

Документ комиссии по расследованию злодеяний большевиков – АИ. И об этом коллеге Манкубусу уже отвечал даже его же «сподвижник» - коллега 80 254 110 49. Мемуары Деникина АИ тем более.

Предлагаю коллеге Манкубусу умерить свой пыл и «праведный гнев» и остановиться в попытках введения в заблуждение участников проекта и нападках на своих оппонентов.

Для предотвращения подобных рецидивов в будущем предлагаю администраторам коллегу Манкубуса заблокировать на 12 часов в качестве превентивной меры. --Lostamo 12:19, 22 августа 2009 (UTC)

Уважаемая коллега Lostamo!

Благодарю вас за любезный совет читать текст внимательно. Но прочитав внимательно ваш комментарий, я вынужден переадресовать этот совет вам.

Во-первых, обратите внимание, как историк называет то, что сейчас написано в статье: «По известной версии, заняв колонию, красные раскопали могилу...» Надо ли объяснять вам, что версия - это один из вариантов в изложении или объяснении какого-л. факта, события? Видно ли сейчас в статье, что это изложение является ВЕРСИЕЙ, а не ФАКТОМ? Видно ли, что есть и другие версии, в частности, версия Суворина? Нет, коллега, этого не видно совершенно. Хотя это должно было быть видно, поскольку автор читал Цветкова.

Вы пишете: "историк как раз опровергает изложенную в книге Суворина легенду, мол, «Корнилов убит и похоронен на кладбище Воскресенской церкви»". Если бы вы были внимательны, коллега, то увидели бы, что как раз по версии Суворина красные откопали труп Корнилова «в окрестностях Гначбау», т.е. там, где он и был на самом деле похоронен.

Содержится ли в процитированном отрывке критика версии Суворина? Нет, коллега, ни слова критики. Зато приводятся факты, подтверждающие версию Суворина. Так, указывается документ (сообщение "Известий"), из которого по содержащемуся описанию трупа и его места обнаружения следует, что тело, привезённое в Екатеринодар, Корнилову не принадлежало (что подтверждает версию Суворина). В поддержку версии Суворина говорит и приведённое Цветковым свидетельство начальника уголовной полиции Колпачёва из книги Суворина, который определённо заявил, что труп в Екатеринодаре Корнилову не принадлежал.

Кавычки Цветков ставит, поскольку цитирует слова Суворина. Только и всего. Критических отзывов о версии Суворина у Цветкова нет, зато он приводит факты в её поддержку.

"будьте внимательнее в прочтении текста, не пробегайте его глазами, обратите внимание на взятие в скобки части текста" - ещё раз благодарю за данный совет, но мне он не нужен. Скобки указывают на изложении версии Суворина, но не на её критику.

"Документ комиссии по расследованию злодеяний большевиков – АИ. И об этом коллеге Манкубусу уже отвечал даже его же «сподвижник» - коллега 80 254 110 49. Мемуары Деникина АИ тем более" - коллега, вопрос о первоисточниках достаточно подробно обсуждался здесь: Обсуждение:Гражданская война в России#Ещё раз о первоисточниках. Если у вас есть что добавить, напишите это, пожалуйста, там, а не здесь, чтобы не распылять дискуссии.--Mankubus 07:15, 23 августа 2009 (UTC)

Простите, но где здесь введение в заблуждение и нападки? Можно диффы? Mistery Spectre 12:38, 22 августа 2009 (UTC)

Введение в заблуждение участников обсуждения на Форуме - последний дифф коллеги Манкубус здесь, на форуме. Кроме того это уже искажение смысла текста статьи уважаемого историка В.Ж. Цветкова не противоположный, который, кстати, в Википедии часто бывает и даже ведет обсуждения. Я не думаю, что этот уважаемый всеми историк обрадуется ,обнаружив, что его именем от лица ВИКИПЕДИИ прикрываются попытки исказить историю, связанную с гибелью генерала Корнилова. --MPowerDrive 12:48, 22 августа 2009 (UTC)

Простите, но что в этом диффе нетак? Mistery Spectre 12:50, 22 августа 2009 (UTC)

Прочитайте, пожалуйста, статью В.Ж. Цветкова. Ссылка в моей статье в разделе источники. Ваши вопросы отпадут сами собой. --MPowerDrive 12:54, 22 августа 2009 (UTC)

Простите но это уже ВП:НДА, приведите диффы где участник намеренно,специально, и злобно пытается ввести в заблуждение для вашей блокировки. Покачто я вижу только попытки выдвинуть тезис "как слепой может судить о музыке", тоесть увод от доводов опонента на его личность Mistery Spectre 12:59, 22 августа 2009 (UTC)

Мне всегда удавалось донести до вас зерно истины, Mistery Spectre, возможно, это произойдёт и на этот раз :) Итак: а) Mankubus (если верить его оппонентам) только что преподнёс как мнение историка Цветкова нечто противоположное, а именно, - мнение историка Суворина, им, Цветковым, опровергавшееся. Если это так, налицо вопиющая попытка ввести сообщество в заблуждение. б) Никаких диффов не требуется: всё произошло в этой теме. Прояснилось немного?) -- Evermore 13:23, 22 августа 2009 (UTC)

«Если это так, налицо вопиющая попытка ввести сообщество в заблуждение» - и для того, чтобы "ввести сообщество в заблуждение", я привёл полную цитату? Вам самому не смешно? Прочитайте, пожалуйста, выше мой ответ Lostamo. По-моему, там всё достаточно очевидно.--Mankubus 07:21, 23 августа 2009 (UTC)

По-моему, достаточно очевидно лишь одно: вы и ваши оппоненты по-разному толкуете текст историка Цветкова. Я только затем дважды и сделал оговорку (с употреблением слова "если"), чтобы не выслушивать претензий вроде той, которую вы только что сформулировали. Нет, мне самому не смешно. Если историк Цветков называет всё это "версией" (чем, очевидно, демонстрирует необходимую в подобных случаях корректность), это отнюдь не означает автоматически, что он эту версию считает ошибочной (во всяком случае, из вашего опровержения такого вывода не следует). По-видимому, в статье нужно всего лишь изложить все имеющиеся версии, вместо того, чтобы выставлять её к удалению. -- Evermore 08:48, 24 августа 2009 (UTC)

Коллега Evermore, для оппонента Mankubus все происходящее здесь, как я полагаю, является скорее вопросом веры, нежели конструктивной и объективной работой с материалами. Поэтому доказать что-либо пи таких обстоятельствах вряд ли возможно. Уверен, что даже если здесь появится сам Василий Жанович Цветков (который в википедии, кстати, бывает), то "товарищ" Манкубус примется и его убеждать в том, что то, что он, Василий Жанович написал в статье - на самом деле соответствует лишь представлениям об этом Манкубуса.

Вот уже на ЗКА администраторы по этому вопросу ИТОГ подвели. . Но и это - не аргумент, разумеется - ибо наличествует противоречие вопросу веры. А с этим уже не поспоришь. Тут уже все средства хороши, дажи иски в мой адрес от обиженного и оскорбленного Манкубуса . --MPowerDrive 09:16, 24 августа 2009 (UTC)

И всё же это СО СЛОВ ОПОНЕНТОВ, всё же я не могу верить им наслово, поэтому жду сылок Mistery Spectre 13:27, 22 августа 2009 (UTC)

Мистери Спектре, Хождение по кругу - Деструктивное поведение в дискуссии. Намек поняли? --MPowerDrive 13:32, 22 августа 2009 (UTC)

И какже я веду дисскусию по кругу? Тем что без сылок обвиняю опонентов в попытках ввести участников в обман, и называю участников голосующих за удаление демогогами? Mistery Spectre 13:39, 22 августа 2009 (UTC)

• 1) Значимость предмета несомненна 2) Настоящее название не соответствуют предмету - рассказывается не столько о смерти Корнилова, сколго об эксгумации. Возможное название - "Похороны и эксгумация тела Л.Г. Корнилова" 3) Отавить определение как "акта террора" при наличие АИ - только литература, естественно, должна быть не "черносотенной" и "православной", а научной - по белому движению вполне можно найти научные исследования последнего десятилетия, довольно нейтральные. 4) Почистить статью, убрав фразы типа: "Добровольческая армия выстояла в тяжелейшие дни «Ледяного похода», и сделала имя генерала символом высокого патриотизма, самозабвенной любви к Родине." --Ашер 15:06, 22 августа 2009 (UTC)
  • Согласен с вами.Мне до сих пор не понятна трактовка издевательств над телом как акт террора.К этому ведётся фактически дословный пересказ тех событий и разумеется без аи Mistery Spectre 15:10, 22 августа 2009 (UTC)
    • Спасибо создателю статьи, замечательная и актуальная статья. И главное, злободневная. Несмотря на то, что она содержит в себе сенсационные и неожиданые сведения, она полностью основана на документальных материалах, к которым можно относиться по разному, но отрицать их сущестование нельзя. Замалчивать тоже. Это важная общественная проблема, требующая общественного осмысления. Думаю, это осмысление откладывать не стоит, а можно приступать к нему прямо сейчас. Спасибо MPowerDrive за предоставление такой возможности читателям википедии -Glavkom NN 18:13, 22 августа 2009 (UTC)
  • Коментарии по ВИКИПИДИЙНОЙ значимости будут.Я думаю все понимают что эмоциональные реплики без аи и сылок не могут считатся конструктивными? Mistery Spectre 18:35, 22 августа 2009 (UTC)
    • А тут, в общем-то, и обсуждать нечего. Пока нет АИ, значимость не показана. Сейчас статья почти вся написана по первоисточникам (документам деникинской комиссии и мемуарам того же Деникина), т.е. по существу является оригинальным исследованием.--Mankubus 07:26, 23 августа 2009 (UTC)

Доброго времени суток всем! Давно не отвечал, два месяца не был в Москве. По поводу моей оценки обстоятельств "глумления над трупом". Ну это уж, простите, не мои слова, а юридическое понятие. Термин, используемый и в правовых документах и означает именно то самое, что и было... По поводу версии известного в те годы журналиста и издателя (не историка) Суворина. Версия - не более чем. Но в чем-то интересная, в чем-то показательная. Я ее постарался почти целиком процитировать. Ведь и в убийство Государя не верили тогда, а уж сколько было надежд на спасение Великого Князя Михаила.... А здесь ведь не сомнение в гибели, а всего лишь слабенькая надежда на то, что хотя бы, простите, "похоронили по-людски". Как в нее, тогда, хотелось многим верить... Но официальное расследование комиссии Мейнгардта подтверждало то, что и было известно в качестве "глумления над трупом генерала Корнилова". Это было опубликовано отдельной официальной брошюрой тогда же в 1919-м году. Всех всем благ. В.Ж. Цветков.

95.165.102.60 20:04, 12 сентября 2009 (UTC)
95.165.102.60 20:04, 12 сентября 2009 (UTC)

Современные иконы

Усилиями глубокоуважаемого Рубинбота и его ботовода мы вроде очистили весь русский раздел от икон со свободной лицензией, перенеся все на коммонс в категорию Category:Icons (art), где мною сейчас тоже все категоризированно по порядку. В русском разделе есть Категория:Изображения:Иконопись, теперь там лежит только фэйрюз. Обращаюсь к уважемому сообществу с двумя просьбами:

• не грузить туда свободные картинки
• и, что важнее, помочь доубираться в категории. Теперь там находятся только новые иконы всяких современных митрополитов и новомучеников - 28 штук. Примерно у трети из них, загруженных Тестусом и мной, карточка обоснования добросовестного использования заполнена. Прочие как следует не оформлены. Я что-то уже иссякла, прошу у сообщества помощь - дозаполнять эти обоснования, чтобы эти иконы (редкие, безусловно и ценные с энциклопедической точки зрения), во время очередного приступа удализма не попали под снос. --Shakko 10:28, 21 августа 2009 (UTC)
  • Надо вообще ото всех свободных изображений избавиться. А принимать лишь несвободные с ОДИ. И то сильно ограничить. --Pauk 10:52, 21 августа 2009 (UTC)
    • теоретически не спорю. Но если статья - биографическая, об умершем попе, и фото его все равно нет, то икона его вполне на месте.--Shakko 11:34, 21 августа 2009 (UTC)

      И такое (Игнатий Мариупольский умер в 1786)?! Или такое (2 несвободных файла в галерее). Займётесь чисткой сами — или положитесь на админов? NBS 15:24, 21 августа 2009 (UTC)

      • как раз прошу разобраться с новыми, уже устала от этих картинок. --Shakko 18:08, 21 августа 2009 (UTC)

        • Разобрались качественно — икону Игнатия удалили с формулировкой «невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: современная икона умершего в 1786», а то что его канонизировали в 1998 году и до этого икон естественно не писали, это видимо значения не имеет. Хорошо что я нашел чем заменить, а то пришлось бы поиграть в войну админов и восстановить картинку :) --Testus 10:04, 22 августа 2009 (UTC)

          Так кто же мешал разобраться специалистам? NBS 10:35, 22 августа 2009 (UTC)

Что касается КДИ и ОДИ, то там тоже всё очень не очень, например:

• Фёдор Кузьмич — в статье есть свободное изображение, поэтому несвободное может иллюстрировать только раздел, а не статью в целом;
• Файл:Собор Сибирских святых.jpg — графа «Цель использования» предназначена для обоснования, что данный файл необходим для иллюстрации статьи, а не для того, что там сейчас написано;
• Файл:Царственные страстотерпцы РПЦз.jpg — так как изображение иллюстрирует не статью целиком, а отдельный раздел статьи, то в графе «Цель использования» следует писать «Иллюстрация раздела …»

И ещё. Может кто-нибудь из специалистов в ОДИ написать (так, чтобы это было понятно даже людям, далёким от религии), почему статья Канонизация царской семьи и её разделы должны быть проиллюстрированы именно иконами, а не, например, фотографией какой-либо церемонии, где эти святые почитаются? NBS 10:35, 22 августа 2009 (UTC)

• • Мда. Вообще я просила помочь с заполнением шаблонов описания обоснования, а не сносить все нафиг. В статье о художнице Соколова, Мария Николаевна почему б не оставить 1 ее работу? Канонизация царской семьи с иконами - потому что статья посвящена группе святых и их почитанию, она могла назывться Свв. Николай, Александра с потомством, но выбрано более распространенное название. Так как статья посвящена святым, главная иллюстрация - икона. Статья о святом без его иконы - неполная статья. Ваш тезис об илл. раздела в Федоре Кузьмиче неправилен - статья о святом, шаблон использован "святой", его главная функция - святость. Икона в таком случае несет бОльшую информативную нагрузку и более важна, чем фотография. Икона для святого - ну, как погоны и ордена для военного, если они существуют, они намного важнее фотографий. Ибо фото - это один клик, секундный; а установление иконографического канона - процесс долгий и требующий одобрения огромного количества иерархов, это как почетная грамота, но намного важнее.--Shakko 10:52, 22 августа 2009 (UTC)

Jabber и XMPP

Более двух месяцев назад на странице обсуждения статьи Jabber я высказал предложение объединить статьи Jabber и XMPP. Там реакции не последовало и я выставил статьи к объединению, надеясь, что там пойдёт более активное обсуждение. За полтора месяца были высказаны 1 неуверенный голос "за" и 2 твёрдых "за" и ни одного "против". После этого Участник:Pyclanmap подвёл предварительный итог, предложив объединять статьи. Через 6 дней после этого появился Участник:Forajump с голосом "против". Я развёрнуто ответил на его аргументы. Он неделю молчал. Я объединил статьи...

Теперь, спустя неделю после объединения снова появляется Участник:Forajump, пишет в закрытое обсуждение, пишет в обсуждение статьи: [10], [11]. Всё в довольно агрессивном стиле ("самовольно объединили", "да как криво", "престранное действие вы совершили", "дай бы свои интересы пропихнуть, да рекламку вставить").

В общем, прошу сообщество:

1. обратить внимание на статьи и совершённое объединение;
2. оценить мои действия в ходе объединении и действия участника Forajump.

А участнику Forajump предлагаю подготовить черновики двух раздельных статей Jabber и XMPP и представить их вниманию сообщества, дабы внести конструктивный вклад, вместо разжигания конфликтов. Варианты, которые были до объединения, не годятся, т.к. содержат большое количество дублирующей информации, без которой одна из статей может не дотянуть и до стаба. --fcxSanya 09:47, 21 августа 2009 (UTC)

Если кого-то не устраивает объединенная статья, то добро пожаловать на Википедия:К разделению. А приведенные реплики считаю неэтичными. Pyclanmap 18:20, 21 августа 2009 (UTC)

Участнику было вынесено предупреждение — vvv^t 21:59, 21 августа 2009 (UTC)

Налицо недостаточная активность общественности при разделении статей. Надёюсь, ВП:ВУ привлечёт должное внимание, в итоге получится достойный результат, а я приношу извинения инициатору разделения и подготовлю варианты. Ещё хочу заметить, что при обсуждении разделения учитываются не голоса, а аргументированные мнения, которое я и высказал. Поздно я заметил это объединение… — forajump, 23:59, 22 августа 2009 (UTC)

Насчёт аргументированных мнений: Ваш одинокий голос "против" конечно же нуждался в аргументах, а голоса "за" подтвердили, что согласны с аргументами, приведёнными мной; а то что ж получается, каждый кто согласен с номинацией должен придумать уникальный аргумент "за" или переписать в своём голосе все имеющиеся аргументы своими словами ?

Активность действительно очень маленькая, и не только при объединении, вообще мало внимания уделяется данным статьям, потому и шло голосование 2 месяца, а не одну неделю --fcxSanya 08:10, 23 августа 2009 (UTC)

I am for a good merger (History, ...) of Jabber and XMPP pages in Extensible Messaging and Presence Protocol page — Neustradamus (✉) 11:13, 6 сентября 2009 (UTC)

• http://www.jabber.com/CE/AboutUs Today, the Jabber protocol is known as the Extensible Messaging and Presence Protocol (XMPP), the first protocol to be ratified by the Internet Engineering Task Force (IETF) as a standard for presence and messaging technologies. Jabber XCP's basis in XMPP provides it with unsurpassed extensibility, and enables seamless server-to-server federation with other XMPP-based servers or services built upon other protocols, such as IBM Lotus Sametime.
• http://www.jabber.org/index.php/about/ Jabber.org is the original IM service based on XMPP, the open standard for instant messaging, and one of the biggest nodes on the open XMPP network. Create an account by visiting register.jabber.org or one of the other public XMPP services, then download a free client, log in, and start chatting!
• http://www.jabber.org/index.php/network/
• http://xmpp.org/ — Neustradamus (✉) 07:20, 12 сентября 2009 (UTC)

XMPP page history (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=XMPP&action=history) merge in Extensible Messaging and Presence Protocol too — Neustradamus (✉) 08:03, 13 сентября 2009 (UTC)

Насчёт историй правок статей я Вам уже писал на Вашей странице обсуждения: [12]. Статьи Jabber и XMPP писались параллельно, статья "Extensible Messaging and Presence Protocol" - сразу была создана как редирект. --fcxSanya 12:04, 13 сентября 2009 (UTC)

Авторские права на изображения в статье Encounter

Статья Encounter содержит фотографии, загруженные участником Kapel(вклад), взятые из галерей официального сайта игры. Автором фотографий указан организатор проекта Иван Маслюков, поставлена лицензия СС 3.0. На самом деле авторами являются участники проекта и изображения не имеют такого лицензионного статуса: загружая фотографии в галереи, участники не передают кому-либо авторских прав. Например, изображение Файл:En soldati.jpg взято из галереи [13] ([14]), в которой указано „автор: VadimPronin“ (участник, загрузивший фотографии, автор может быть другой) --Nikolay Pogorskiy^ΘΣ 09:37, 21 августа 2009 (UTC)

• Отреагировано. --Panther ^@ 18:05, 21 августа 2009 (UTC)

• Прошелся по картинкам, добавил ссылку на это обсуждение, чтобы понятно было, о чем речь. Partyzan XXI 01:49, 27 августа 2009 (UTC)
• Есть еще DozoR с несколькими фотографиями, автором которых без объяснений записан инициатор темы. Так просто, прошелся по проектам-конкурентам, "Схватка" вон вообще без иллюстраций, что грустно. Partyzan XXI 02:27, 27 августа 2009 (UTC)

• Какие тут могут быть дополнительные объяснения об авторстве? Можете посмотреть владельца камеры в exif-данных у скачанных полноразмерных файлов в разделе makernote (движок wiki отображает не все данные). --Nikolay Pogorskiy^ΘΣ 14:53, 31 августа 2009 (UTC)

• Да, вы подробно объяснили этот процесс, но вот у меня не видно этих полей. В любом случае, думаю, что это я что-то не то делаю, а спрашивал на всякий случай, во избежание повторения такого вот результата. Partyzan XXI 21:28, 3 сентября 2009 (UTC)

Иван Маслюков уже направил письмо с подтверждением авторских прав и согласием на размещение фотографий в статье Encounter. Kapel 11:10, 28 августа 2009 (UTC)

• Вопрос был не о согласии Маслюкова размещать эти изображения, а об авторских правах на них, так как часть из них сделана участниками проекта Encounter --Nikolay Pogorskiy^ΘΣ 14:57, 31 августа 2009 (UTC)

• Согласна, что фото с Фотоэкстрима было сделано не им. Остальные прошу вернуть в статью! Kapel 08:40, 1 сентября 2009 (UTC)

• Я удалил файлы, потому что ни у одного из них в описании не было указаний на источник (стояла ссылка на стартовую страницу сайта, что примерно эквивалентно слову «Интернет» или «Яндекс») и, следовательно, проверить авторство было невозможно. Думаю, правильным будет создать запрос на восстановление, в котором вы дадите ссылки на конкретные страницы сайта, где размещены фотографии и указано авторство Ивана Маслюкова. --Blacklake 09:07, 1 сентября 2009 (UTC)

Люцерн (кантон)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, насколько правильны названия пяти административных единиц кантона: Виллизау (управление), Зурзее (управление), Люцерн (управление), Хохдорф (управление) и Энтлебух (управление)? Вроде как по аналогии они должны быть округами.Lazyhawk 00:00, 21 августа 2009 (UTC)

- Доктор, меня все игнорируют..

- Следующий!

Lazyhawk 11:29, 28 августа 2009 (UTC)

Хованщина (опера)

Здравствуйте. Как быть, если в статье Хованщина (опера) один и тот же участник постоянно, кажется, уже в третий раз, удаляет из статьи то, что ему не нравится. И плевать ему, что другие люди собирали материалы, искали информацию. Что в таких случаях делается. Тут что, по желанию кто угодно может удалить все что угодно. 96.224.28.221 21:53, 20 августа 2009 (UTC)

• Комментарий: Участник приводит большое колическтво длинных цитат из книги. Насколько оправдано такое цитирование в википедии? Я не знаю, это должны решить музыковеды. Лично я согласен с участником удаляющим цитаты: это уже недобросовестное цитирование получается. На мой взгляд вполне эти цитаты можно пересказать. --аимаина хикари 07:36, 21 августа 2009 (UTC)
• Учитывая, что все цитаты - из одной и той же книжки, такое педалирование оценок одного-единственного эксперта не выглядит правомерным. Андрей Романенко 00:34, 23 августа 2009 (UTC)

Удаляю и буду удалять. Данные цитаты нарушают ВП:АП, так как они огромны по размеру и не соответствуют цели цитирования. По сути, это обычное копивио, которое прикрывается цитатным оформлением. Кроме того, этот текст сильно ненейтрален. На странице обсуждения все это написано, Вы не пожелали ответить. Такие же мегацитаты из Коршикова были и в других статьях про оперы, например Евгений Онегин (опера). Такая же ситуация --Shcootsn 07:31, 24 августа 2009 (UTC)

• Я и есть музыковед. И театровед. В одном флаконе. Андрей Романенко, вы же тоже, кажется, музыковед. Вы не хуже сами разбираетесь. Надо найти еще другие цитаты, а не уничтожать. Надо подобрать разные мнения и по записям и по постановкам. Это касается всех статей. Я постараюсь подыскать из архива, у нас что-то было. Но вообще я тут человек сторонний. Когда готовлю свои материалы, ищу где что есть, заглядываю и сюда, правлю массу ошибок и ставлю дополнения. Так что я у вас тут все время кантуюсь. И каждый раз кто-нибудь обругает. Поставила редиректы на Самойлова 1-я и Самойлова 2-я, меня обвинили в некорректности, исправила дату рождения Вия Артмане, как раз готовила статью к ее юбилею – правка 20:58, 21 июля 2009 - тут же получила уведомление в вандализме и Б-г его знает в чем еще. В тяжелых неравных боях пока удалось отстоять правильную дату. Спросила, кто должен удалить ошибочную информацию в ст. Доходное место (пьеса) – см.ниже, разгорелся интеллектуальный спор, какие сноски лучше, книжные или в интернете. Исправила ошибку в Дон Карлос (драма) – не опечатка, а старинное написание – пока стоит, сама удивляюсь. Наверное, лето, не все собрались. У вас тут весело, не заскучаешь. Ну а по поводу хамоватости и прямых оскорблений вкупе с явными личными счетами к конкретному музыкальному критику – это уже ваши внутренние дела, я здесь не член, это уж точно без меня. И вот еще что, кому надо сказать: в ст. Ревизор (комедия) стоит фотография из спектакля с подписью И.И. Сосницкий, а там на самом деле – Ильинский. Сосницкий самый первый исполнитель. Можно исправить подпись под фотографией, никто не обвинит в диверсии, я не в состоянии тратить последние девичьи силы на неравный бой. Что касается желания уничтожать Коршикова всегда и везде, то милый человек несколько припозднился, это уже сделали. А с признаниями не сюда, а в Прокуратуру: там дело открыто. Но это ваши внутренние дела. Я здесь пользователь, меня интересуют информативные статьи. Я не знала, что я не пожелала ответить. 96.224.23.150 04:20, 27 августа 2009 (UTC)

  По поводу даты рождения Вии Артмане - всё-таки, Вы были неправы (даже если и основывались на данных энциклопедии), она родилась скорее всего не 21 июля, а 21 августа. Посмотрите новые ссылки в статье. Незачем было воевать, нужно было тщательнее поработать с источниками.--Kaganer 18:18, 4 сентября 2009 (UTC)

Что вы говорите?!?!? А я дала в Культурную панораму к июлю. Так я значит с опережением графика, перевыполняю план. Надо было написать в статье, что по разным справочникам разные даты. Но надеюсь, что 4 ноября верно 225 лет Бове, а 5 ноября – 75 Кире Муратовой. 96.224.100.74 20:18, 8 сентября 2009 (UTC)

• И опять обидели. Самолично поставила информацию о первых спектаклях Волшебный стрелок в России - и уже кто-то убрал: она излишняя. Для него эта информация излишняя. Уважаемые удалители, объясните логику? Для кого или для чего делаются статьи? Только для внутреннего потребления, сделать и никому не показать, чтобы враг не прошел? Ну, пожалуйста, объясните, если я не понимаю. Мне кажется, что энциклопедические статьи должны быть как можно более полны, надо дать информацию, а уж люди по ней разберутся, кому что надо из нее узнать и куда податься за более подробной информацией. Я, например, не могу себе позволить иметь отдельную картотеку со всеми ссылками. Если это нужно мне, значит, наберется еще хотя бы пару сотен людей, которым нужно то же самое. Я все это уже рассказывала в обсуждении актрис сестер Самойловых. Чтобы найти информацию, нужно потратить несколько часов, а иногда и несколько дней. Зачем тратить это время сразу нескольким людям, если специально придуман этот гениально простой проект – загляни в Wiki и просмотри то, что до тебя уже собрали другие, заодно поставь то, что надыбал ты. Как все просто. Но нет, кому-то надо показать свою власть. 96.224.100.74 20:30, 8 сентября 2009 (UTC)
• Кажется, я разговариваю сама с собой. Трудно вести спор одной с 200 молчащими, но продолжим. Фотография Ильинского в роли Городничего так и стоит с подписью: Сосницкий, хотя во времена Сосницкого не было даже понятия о фотографиях. Но до этого никому нет дела. Вернемся к удалениям "излишней информации" из статей. Может быть, местное руководство экономит место, тогда лучше всего вообще ничего не писать и остановиться на подобном: Майборода, Владимир Яковлевич – между прочим, делали 8 авторов. В "обложковой" странице стоит цифра-количество сделанных статей, очевидно, это безобразие в четыре строки входит туда как сделанная единица. Т.е. никакой излишней информации. Только не надо передергивать, я совсем не считаю, что любую чушь надо ставить в энциклопедию, даже если она (чушь) имела место быть. Информацию собирать не всегда легко, см. выше. Это не в магазин спуститься в соседний дом, где все разложено в витрине. И не всегда можно скопировать в Музыкальной и Театральной энциклопедии. Надо много прочитать, просмотреть, посидеть в Архивах. Хорошо, сейчас в Интернет стало многое ставиться, но все равно надо изучать. А кроме того, в справочниках бывает много ошибок. Бывают случайные, как с Артмане, а бывают личности, по которым неровно дышат казематы – не прочь присвоить чужие произведения или ратные подвиги или оклеветать более удачного и талантливого соперника, особенно умершего. В творческой среде это бывает. Но это ладно, это никого не интересует. В цитированиях, может быть, действительно надо было подредактировать, но не удалять же, ничего себе: вместо того, чтобы причесать, снесли голову. А уж постановки классических произведений в России определять для русской энциклопедии – "излишняя информация" - нечего возразить, таких слов нет. Я у вас тут как хазановский попугай, который выучился говорить и говорит правду, за что его отовсюду гонят. А у меня еще есть: почему в статье Цой, Виктор Робертович начисто отсутствует имя его гражданской вдовы Натальи Разлоговой, как будто не было. Во всех его биографиях информация стоит, в местной статье нету. Но это не мое дело, пусть так и остается. Кто я такая, чтобы обращать внимание на мои слова. Полное презрение выразили, спасибо. И вот еще что: я не скрываюсь за придуманным ником, номер моего компьютера всегда можно проверить. 96.224.28.85 22:32, 14 сентября 2009 (UTC)

  Простите, я это прочёл и ничего не понял. Я только понимаю претензию по Цою. Мне казалось, что Наталья Разлогова там цпоминается, но если я ошибаюсь - добавьте, статья стоит у меня в списке наблюдения, и я проверю, что инфрормация оттуде не будет удалена. Про Майбороду не понял. Про фотографию тоже не понял, для этого надо, по крайней мере, знать, в какой статье она.--Yaroslav Blanter 05:25, 15 сентября 2009 (UTC)

  Проверил, упоминается Наталья Разлогова в статье о Цое.--Yaroslav Blanter 05:29, 15 сентября 2009 (UTC)

  Про фотографию понял. Сосницкий умер в 1871 году и, безусловно, мог фотографироваться. Фотография взята из источника, где написано, что это Сосницкий. Я понятия не имею, он это или нет, но чтобы поменять подпись, нужны какие-то аргументы: например, привести другой источник, где под этой фотографией будет другая подпись. Или хотя бы привести хоть какие-то аргументы. Откуда Вы знаете, что это Ильинский?--Yaroslav Blanter 05:29, 15 сентября 2009 (UTC)

• Источник, что это Сосницкий, - неправильный источник. 1. Ни одной фотографии Сосницкого нет. Если бы где-то в каком-то архиве оказалась – это было бы сенсацией. 2. Сосницкий, Иван Иванович умер в 1872, но роль играл в 1836 году. В то далекое время не только фотографий еще не было (столь широко, чтобы фотографировать каких-то актеров - непристижная профессия, не дворяне!), но и спектакли шли не по нескольку лет, а даже не полный театральный сезон. Зрителей было мало – небольшая группа столичных аристократов, за несколько спектаклей они все всё смотрели. И тут же готовилась другая премьера. 3. Фотография показывает психологический реализм в искусстве школы Станиславского, никакой театральной напыщенности, никаких высокопарных жестов. Это стилистика психологического театра классических советских постановок. Сосницкий же работал в то время, когда реалистической системы Станиславского еще не было; более того – еще не было начатка реализма, принесенного Островским; постановки были напыщенными, с особыми высокопарными жестами, много внимания уделялось внешней красивости. К тому же постановка с Сосницким была в водевильном духе, что очень угнетало Гоголя, актеры не поняли серьезности пьесы, постановка была легковесна и обыгрывала ситуацию ошибок. 4. Сравните облик Ильинского хотя бы с фильмом Волга-Волга: коренастая фигура, чуть приземленная, с мужиковатой силой, не классическая балетная стать. Сосницкий же занимался балетом, учился у Дидло, отличался легкостью и изяществом – по свидетельствам энциклопедий. 5. Сравните с фотографиями Ильинского с сайта Малого театра: те же черты, тот же костюм: фото 1, фото 2, фото 3, на переднем плане, фото 4, фото 5. Это постановка 1966 года в Малом театре. Ту же роль в таком же костюме исполнял Весник, но у него черты лица мягче: фото Весника, фото Весника. 6. Наконец, главное – я в этом разбираюсь. Я не только бесплатно пишу в этом проекте, но еще не бесплатно в других местах. Да, за Разлогову прошу прошения - не увиделась. 96.224.28.85 02:59, 16 сентября 2009 (UTC)

  Хорошо, я сейчас уберу фотографию из статьи. Сменить подпись на Ильинского - всё-таки при наличии источника мне нужен другой письменный источник. Если, например, Вы об этом где-нибудь напишете, дайте знать. На странице фотографии сейчас отмечу. --Yaroslav Blanter 06:01, 16 сентября 2009 (UTC)

  Кстати, если фотография Ильинского (а это очень похоже на правду), совершенно не факт, что она в общественном достоянии. Так что, пожалуй, уберу я её от греха подальше.--Yaroslav Blanter 06:04, 16 сентября 2009 (UTC)

• Ну зачем же я буду где-то писать, что специально поставили фотографию одного актера и написали имя другого. Б-г с вами. Это же не нарочно. Вас и без меня ругают со всех сторон. Я предлагаю устранять недостатки путем их исправления. Таких ошибок в справочниках очень много. Поэтому надо постоянно проверять и перепроверять. Сейчас хорошо уже то, что многое ставится в Интернет, не надо рыскать по архивам разных стран и народов. Фотография взята отсюда, что надо бы туда тоже сообщить. Там же представлена афиша самой первой постановки. Раз уж вы так добры ко мне, я еще пожалуюсь. В статье Бобчинский и Добчинский цитирую: "Первые исполнители ролей Бобчинского и Добчинского в постановке 1836 года (Петербург) неизвестны". Но все мои источники одинаково утверждают: самый первый Бобчинский – гениальный Мартынов, что лично мной было поставлено в статью Мартынов, Александр Евстафьевич. Можно ли исправить и внести Мартынова в Бобчинского? Кто это должен делать? У кого полномочия менять информацию. У вас, Ярослав? 96.224.28.85 17:08, 17 сентября 2009 (UTC)

  Да кто угодно может, и Вы тоже. Сейчас я внесу.--Yaroslav Blanter 17:48, 17 сентября 2009 (UTC)

ПЕРВОЕ. Дополнение по поводу фото Ильинского (Сосницкого): на том же сайте тут и тут, с которого оно взято, представлены фотографии постановки 1872 года с соответствующим времени качеством. Выглядит достоверно. А прекрасно отретушированная фотография не может быть выполнена за 40 лет до того (1836, как там же указывается), а только через 100 лет. И напрашивается вопрос: почему же только фото Сосницкого, а где остальные – Дюр-Хлестаков и сцены из спектакля? Фотокорры никогда не делают по одной фотографии, мало ли что техническое может произойти. ВТОРОЕ. Меня, конечно, сейчас попросят выйти без выходного пособия, но я скажу – всё равно пропадать: статья Горин-Горяинов, Анатолий Михайлович (информация из Театральной энциклопедии) и статья Горин-Горяинов, Алексей Михайлович (информация из ЭСБЭ). Одинаковые даты, одинаковые роли. По моему субъективному мнению, кто-то один близкий родственник поручика Киже. ТРЕТЬЕ. И в заключение – с чего начали. В Энциклопедии не может быть излишней информации по определению. Отталкиваясь от собранной общими усилиями информации, ссылки на книги, статьи, сайты, от того, что было уже сделано и сказано по означенной теме, кто-то может обобщить, создать свое, свою рецензию, свое видение роли, пьесы и т.д. Когда различная информация собирается на одной странице, она хорошо видна. Я привожу пример из того, что знаю я, но то же самое относится к любой теме. Излишней может быть конкретная информация для конкретного человека, которого она не интересует. Но других людей может интересовать. Конечно, не все надо тащить в Энциклопедию, нужен фильтр. Но информация по классическим операм, пережившим не одно поколение, этот фильтр проходит. Информация, чем одно исполнение отличается от другого или о постановках на русских сценах (это я лично поставила, а через день-два не обнаружила как излишнюю) – не может быть излишней. Я умышленно не говорю о моральном аспекте по отношению к памяти конкретного автора цитат в ст. Хованщина (опера). Об этом сказал Евг. Шварц: об отличниках. Посмотрите, сколько статей о певицах с совершенно одинаковым содержанием: одинаковые голоса, одни и те же арии, убери имя и дату рождения – родная мама не узнает: статьи-близнецы. А субъективные мнения-цитаты вносят необходимое живое слово. Это не есть: нарушение авторского права, это не есть: реклама. А если цитата столь хороша, что заставит кого-то прослушать оперу целиком – так и слава Б-гу. Удалять и восстанавливать информацию можно хоть всю жизнь. Но я лично не могу тратить последние девичьи дни, месяцы, годы (не знаю, сколько отпущено) на постоянные восстановления постоянно удаляемых текстов. Из Козьмы Пруткова: не все стриги, что растет. Понимаю, что никогда не смогу убедить – не доводами, а из-за местного корпоративного братства. Даже мой любимый Андрей Романенко с прекрасными правками в музыкальных статьях... И сам удалитель автор замечательных статей, только за создание списков певцов надо дать орден. Но теперь все влезли в бутылку, а из узкого горлышка красиво и гордо не выбраться, вот и доказывают. Даже не доказывают, доказывать нечего, просто молчат. Может, я тоже ошибаюсь, я ведь не ходячая истина в последней инстанции. Но на все мои слова из входящих сюда двухсот человек заинтересованно ответил один (!). При таком отношении – о чем же говорить. Объясните смысл Проекта: игра или дело? Цель: удовлетворение амбиций или помощь в познавании? Может, я зря хлопочу, трачу время и силы, а это всего лишь гламурненькая интернет-тусовочка. Тогда пусть ваши модераторы заблокируют неблагонадежных, не приглашайте всех к участию. Продолжать дискуссию в режиме монолога не считаю целесообразным. 96.224.99.149 18:29, 22 сентября 2009 (UTC)

Послушайте, ну выберите Вы одну-две подходящие цитаты, никто их трогать не будет. (Вот в Онегине - видите, я не убираю, поскольку цитата одна, и вполне пристойного размера) Но фактически, до того, как я начал чистить статьи по операм, ситуация была такова: по разным статьям Википедии разбросана приличная часть книги Коршикова. Я имею в виду, что если собрать все цитаты на тот момент, то процентов 30%, если не больше, от книги получится. Это само по себе уже нарушение авторских прав. Я понимаю, Вы скажете, автор умер, наследников нет, все в общественном достоянии - но нет и официальных данных о переходе в общественное достояние, и пока таких данных здесь не будет, по умолчанию этот текст будет защищен 70 лет со дня смерти автора.

Во-вторых, по моему глубокому убеждению, добросовестное цитирование предполагает передачу какого-то авторского взгляда на предмет, который нельзя пересказать, не утратив его особенностей. Теперь что в ваших цитатах вкраплено: "для своего времени звучание приемлемое", "поёт Огнивцев просто шикарно", "Ответ на вопрос за что же так любят Бориса Христова очевидно останется для меня тайной до конца дней моих". Такие фрагменты, считаю, можно выбросить смело, поскольку они в первых двух случаях неэнциклопедичны (ну нравится автору, или не нравится, ну и пусть...), а во втором говорят об авторе цитаты, но не о записи и даже не о Христове. Ну, наконец, есть вещи, которые поданы автором не как его мнение, а как некий факт, причем этот факт в незакавыченном виде сразу бы получил шаблон "запрос источника". Такие фрагменты могут ввести в заблуждение читателя. --Shcootsn 08:43, 23 сентября 2009 (UTC)

Фридрих II (король Пруссии) — требуется проверка

Натолкнулся в ЖЖ на пост. Автор поста утверждает, что в статью Фридрих II (король Пруссии) были необосновано добавлены утвреждения о гомосексуальности короля. Отмечу, что ни в английской, ни в немецкой википедии про это не упомянуто, и более того, раздел Личная жизнь в русской википедии напоминает подборку слухов, так как ни одного прямого свидетельства не предоставлено. Добавил этот раздел в основном Участник:Павел Шехтман. В этой правке мне кажется он был излишне категоричен, так как факты не столь очевидны (см. английскую и немецкую версию). В этой правке вместе с удалением ориссов, я вижу и подтягивание за уши фактов. Если здесь есть историки, не могли ли бы они внести ясность по этому вопросу? Спасибо. --Dodonov 13:35, 20 августа 2009 (UTC)

• Про то что англо и немецкой вики не упомянуто, я погорячился. Упомянуто. --Dodonov 13:41, 20 августа 2009 (UTC)

  От Шехтмана можно ожидать какого угодно сообщения из жёлтой прессы, которую он считает или делает вид, что считает, за АИ. --Pauk 21:31, 20 августа 2009 (UTC)

• Интересный пост. Не знаю, кто там прав, кто неправ, но Шехтман уже был замечен в необоснованной пропаганде гомотем. Такие вещи - сведения о личной жизни монархов - надо проверять и указывать точные проверяемые ссылки на источники (например, мемуары того же Вольтера, но не ограничиваясь ими). Partyzan XXI 03:35, 27 августа 2009 (UTC)

Правки о гомосексуальности весьма тенденциозны, в духе какого-то таблоида. Цитату из мемуаров Вольтера пусть приводят, а то так что угодно можно солгать, сославшись на авторитет без указания конкретных слов и произведения. Wij 13:46, 20 августа 2009 (UTC)

• Википедия - не АИ. Нужно поставить требование привести АИ, если не появятся - удалить все эти слухи. Когда появится время - я могу попробовать порыться в источниках, пара книг о Фридрихе у меня есть.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:43, 21 августа 2009 (UTC)

  Могу ещё Катте, Ганс Герман фон и Альгаротти, Франческо подкинуть в костёр. Заговор гораздо шире, чем предполагали предыдущие ораторы. А вдруг ВП захватили пропагандисты гомосексуализма, что делать-то тогда? Ужас, ужас. --Ghirla ^-трёп- 07:08, 21 августа 2009 (UTC)

  Да не ужас. Просто хочется, чтобы была правда написана — что точно известно, то точно известно, что слухи, то и помечено — слухи. А то просто «Экспресс-газета» какая-то. Ну и к тому же, неприятно, что отпугнули хорошего автора из Вики. Не так уж много народу про моду пишет. --Dodonov 14:52, 21 августа 2009 (UTC)

  Автор ничего не пишет с декабря 2007 года. Очевидно, там были и какие-то другие проблемы. Не только Ole Førsten.--Yaroslav Blanter 21:32, 24 августа 2009 (UTC)

Как-то неправильно считать человека проблемой :-) Partyzan XXI 03:37, 27 августа 2009 (UTC)

Добросовестное использование?

Кто бы мне объяснил: если я хочу добавить несвободную фотографию ныне живущей личности в статью об этой личности, где других фотографий пока нет - я могу это сделать? Меня 8 пункт в ВП:ДИ#Примеры несоответствия смущает. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:53, 20 августа 2009 (UTC)

Нет. ВП:ПНИ#11. --Panther ^@ 07:23, 20 августа 2009 (UTC)

Шаблоны и категории

участник:Structor прочитав в итогах то чего там не было пошёл вандалить искажать шаблоны, в частности в шаблон {{Шаблон:Турнирные доспехи‎}} добавил абсолютно не нужный там {{rq}}, а из шаблона {{Латы‎}} убрал категорию доспехи, которую присваивает шаблон и так далее.. - просьба ВСЕМ проверить свои шаблоны и поговорить с ним (Idot 01:43, 20 августа 2009 (UTC))

Предлагаете поговорить с ботом? Удачи. А если серьёзно - вы спрашивали ботовладельца о причинах такого поведения? AndyVolykhov ^↔ 04:17, 20 августа 2009 (UTC)

А действительно, почему Вы сразу кинулись ругать на 2 форумах, откатывать правки и угрожать, даже не попытавшись поговорить? infovarius 07:52, 20 августа 2009 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:ФП#Патрулирующий Structor.

участник:Structor прочитав в итогах то чего там не было пошёл вандалить искажать шаблоны, в частности в шаблон {{Турнирные доспехи‎‎}} добавил абсолютно не нужный там {{rq}}, а из шаблона {{Латы‎}} убрал категорию доспехи, которую присваивает шаблон и так далее.

не стоит ли поставить вопрос о лишении его флага авторпатрулирующего (чтобы думал что правит, а если сомневается, то не ставил бы флаг об отпатрулированности), ибо удаление категорий - это явный подрыв функционирования шаблонов, так как некоторые категории ставятся именно через шаблоны (Idot 01:47, 20 августа 2009 (UTC))

• Structor - это бот участника Infovarius. Некоторые проблемы могут быть вызваны использование AWB (там есть глюки), а замену "Шаблоны:Навигация" я должен ещё проверить - я пока не видел итога обсуждения (при том, что Infovarius был по сути единственным, кто настаивал на варианте "Навигационные шаблоны"). -- A^VB^talk 02:41, 20 августа 2009 (UTC)
  • тогда нужно, прежде чем обсуждать дальше, откать все действия этого бота произведённые с шаблонами, так как он явно не только в латах напортачил (Idot 02:48, 20 августа 2009 (UTC))

• Насчёт Лат и других доспехов - давайте выяснять, что не так? В Доспехи добавлялся сам шаблон, а не статьи, а это не рекомендуется. И когда в навигационном шаблоне всего 2 ссылки, неужели я не могу попросить его дополнение через {{stub}}? infovarius 07:44, 20 августа 2009 (UTC)

---

Так, давайте по порядку. Обсуждение этих шаблонов категорий длилось с января, почти заглохло, потом было перенесено на май, где добавились некоторые новые мнения. Полторы недели назад был подведён предварительный итог. Так как замечаний после этого высказано не было, то infovarius с помощью своего бота начал постепенно переименовывать категории в соответствии с итогом.

То, что при этом были убраны категории, включающие статьи основного пространства, совершенно нормально. Шаблоны — это служебные страницы и им нечего делать в категориях статей; для них существует категория «Википедия:Шаблоны» и её подкатегории. Отмечу только, что шаблон {{rq}} предназначен для статей основного пространства, и ставить его на служебные страницы, скажем, несколько нелогично.

Оформление в трёх шаблонах, связанных с доспехами, я поправил. Прошу участника Idot указать, в каких ещё шаблонах, по его мнению, были произведены неправильные действия бота. Прежде чем откатывать изменения в массовом порядке, неплохо бы сначала убедиться, что они были внесены с ошибкой. — Cantor (O) 10:25, 20 августа 2009 (UTC)

• давайте по порядку - давайте. Я предложил унификацию названий. С обсуждения категорий меня, в связи с массовостью изменений, попросили на форум. Я перенёс моё предложение на общий форум, где оно провисело несколько месяцев и, по сути, за префикс "навигационные шаблоны" высказывался только Infovarius. После это тема переместилась обратно на обсуждение категорий, где переименования остановили вы - оказывается, вы не заметили обсуждений ни на ОКТО, ни на общем форуме. И вот теперь я узнаю, что без оповещения участников о массовых переименованиях на форумах или как минимум без простановки шаблонов переименования проводится такая массовая модификация на основании сосвсем другого обсуждения. Нет, извините, это неправильно. замечаний после этого высказано не было - а кто об этом итоге знал?! Поскольку Infovarius предлагает ИНОЕ, нежели уже обсуждалось несколько месяцев, то он должен пройти ту же процедуру с открытым обсуждением этого на общем форуме.

• им нечего делать в категориях статей - почему бы это? Если такой шаблон стоит над всем списком, то почему бы и нет. Не забывайте, что простановка категории не только включает шаблон в список, но и позволяет переходить в список из шаблона. -- A^VB^talk 12:26, 20 августа 2009 (UTC)

Не понял смысл последней фразы. — Cantor (O) 13:04, 20 августа 2009 (UTC)

• смысл последней фразы - речь про статейную категорию в шаблоне: наличие такой категории в шаблоне делает ДВЕ вещи - она не только включает шаблон в категори, но и позволяет в категорию переходить со страницы шаблона. Соответственно, исключение категории из шаблона не только убирает из неё шаблон, но при этом также теряется возможность переходить в категорию со страницы шаблона. -- A^VB^talk 15:47, 20 августа 2009 (UTC)

Ну вот теперь и Вы в том же положении, в каком был я в своё время. Но Ваши возгласы мне сейчас больше всего напоминают махание кулаками после драки. Кто Вам мешал хотя бы один раз в течение этих семи месяцев пройти по ссылке, которая висит в шапке всех форумов? Так что Ваши претензии о том, что обсуждения не было, не совсем обоснованы. И не ссылайтесь только на архив общего форума: то обсуждение не может покрыть собой последующие дискуссии. И Infovarius как раз предложил то, к чему пришли в итоге те, кто об этом говорил, а что Вас там не было — это не их вина.

Впрочем, поскольку Вы там уже отписались, развивать здесь тему наименования категорий далее считаю нецелесообразным, и все аргументы по этому поводу направлять туда. — Cantor (O) 13:04, 20 августа 2009 (UTC)

• в том же положении - ...с той лишь разницей, что у вас было больше времени и шансов (наличие шаблонов переименования и обсуждение на общем форуме), чтобы узнать о том, что планируется. по ссылке, которая висит в шапке всех форумов - э... Это вы о чём? С каких пор в шапках форумов появилась ссылка на обсуждение переименования навигационных категорий? Или вы полагаете, что я должен мониторить все без исключения номинации, скажем, на ОКТО или КУ? А зачем тогда шаблоны номинации на переименование и удаление делали? -- A^VB^talk 15:47, 20 августа 2009 (UTC)

• Висят шаблоны январского обсуждения, а в январском обсуждении ОКТО сказано, что обсуждение продолжается в мае. И опять же - положение очень похоже :) Ибо, Томас без согласия сообщества начал массовое переименование в Ваш вариант. При этом, всё-таки сейчас я дождался нейтрального итога. А насчёт разделения голосов - вроде бы, если посчитать, то примерно поровну получается (с небольшим перевесом в Нав. шаблоны), да и опросы/голосования здесь видимо проводить бесполезно - заинтересованных за полгода немного нашлось... infovarius 08:23, 21 августа 2009 (UTC)

• в январском обсуждении ОКТО - после реструктуризации ОКТО оно уже не в моём списке наблюдения. :( Томас без согласия сообщества - вы считате то, что обсуждение несколько месяцев велось на форуме, не в счёт? PS: На самом деле, я не сильно-то и против вашего варианта, хотя, на мой взгляд, недостатков у него больше (см. мой анализ в предыдущей итерации на форуме). Меня лично возмутило то, что эта массовая процедура тихо скромно обсуждалась в каком-то уголку и в варианте, который предложили вы, не проходила форумы, чтобы достаточное количество участников были в курсе. Поэтому я требую остановить процесс (если вы этого ещё не сделали) и провести таки нормальное обсуждение. А из-за массовости, оно должно быть на форуме и/или после обсуждения на форуме должно быть дано объявление о грядущем избиении списка наблюдения. -- A^VB^talk 00:38, 23 августа 2009 (UTC)

Доходное место (пьеса)

Люди-и! К кому обратиться, если в статье допущена неточность. Чего делать? Даю ориентировку: ст. Доходное место (пьеса) - написано, что самая первая постановка в Питере в Александринке, а это не так. Подтверждение Театральная энциклопедия. 96.224.97.205 21:16, 19 августа 2009 (UTC)

ВП:Правьте смело.rlu 21:33, 19 августа 2009 (UTC)

Как? Просто делитать чужую работу? Но это же нехорошо. 96.224.97.205 21:44, 19 августа 2009 (UTC)

Это СВОБОДНАЯ энциклопедия, свой или чужой работы у нас нет.Есть только статьи которые могут редактировать каждый желающий Mistery Spectre 21:46, 19 августа 2009 (UTC)

Каждый желающий наредактирует. Я все проверила по Театральной энциклопедии. Кто должен проверить, убрать неправильное? 96.224.97.205 21:49, 19 августа 2009 (UTC)

Редакторы, разбирающиеся в теме приветствуются. Но не забывайте указывать в статьях свои источники информации. См. Википедия:Авторитетные источники. --Azgar 21:58, 19 августа 2009 (UTC)

У нас имеет право редактировать каждый желающий.Хотите редактируйте, хотите нет Mistery Spectre 21:53, 19 августа 2009 (UTC)

• Я указала все источники. Одно дело - редактировать, дополнить; другое дело - уничтожить. Я так не могу. 96.224.97.205 22:09, 19 августа 2009 (UTC)
  • Где указали? Где сылка на книгу в электронном варианте, или хотябы год издания и имя автора чтобы мы/я могли проверить? Mistery Spectre 23:05, 19 августа 2009 (UTC)

    Считаю, что бумажный источник - это хорошо. Может быть даже лучше, чем электронный, в перспективе (сайты имеют привычку умирать, а книги остаются). Хотя и проверяемость (молниеносная) немного страдает. infovarius 07:55, 20 августа 2009 (UTC)

• Чего вы раскричались на весь интернет. Зайдите в статью, раздел Некоторые известные постановки, слово премьера выделено и поставлена сноска № 4 – пойдите по ней и придете в Театральную энциклопедию, по алфавиту дойдите до названия "ДОХОДНОЕ МЕСТО" - комедия в 5 ч. А. Н. Островского. Соч. 1856. Пост.в 1857 в Казанском т-ре (антреприза Милославского Жадов-Дудукин, Юсов - Виноградов, Кукушкина - Стрелкова 1-я). И проверяйте себе на здоровье. 96.224.28.221 12:54, 20 августа 2009 (UTC)

Я не делала эту статью, я ее прочитала и увидела, что там неправильно назван театр: Ленком вместо театра Сатиры - исправила и стала проверять дальше. Нашла еще неточности в самой первой постановке. И дополнила остальные постановки. Указала источники - премьера в Театральной энциклопедии, театр Сатиры - в Кругосвете + цитатку. Вот и всё. Больше я там ничего не трогала. Если я сделала чего не так - укажите на недостатки. Зачем же так кричать, я по глазам вижу, что вы кричите. Если вам не нравятся новые люди, то так и скажите: мы мол больше никого не принимаем. Не надо тогда приглашать всех желающих поучаствовать. Вот я желающая, пришла поучаствовать. Если выгоняете - так и скажите. 96.224.28.221 14:58, 20 августа 2009 (UTC)

По-моему, то ли Вы не поняли других участников, то ли они Вас не поняли, то ли и то, и другое сразу. Я убрал из статьи абзац в разделе «История», Вы и сами могли сделать это. --aGRa 14:48, 21 августа 2009 (UTC)

Ссылка на руководство по TeamSpeak

Помогите решить такой вопрос: аноним настаивает на указании в статье ссылки [1], которая является перепечаткой [2], аргументируя это тем, что

1. в отличие от CNews, ресурс некоммерческий, на странице отсутствует реклама,
2. ресурс содержит указание авторства (хотя ссылка и мёртвая, но найти оригинал было легко)
3. настоящий первоисточник — [3]

[1] http://ts.firestrike.ru/manual/

[2] http://games.cnews.ru/articles/2/165_1.html

[3] http://teamspeak.com/?page=tutorial_a  (англ.)

Как вы считаете, какую ссылку следует оставить? См. также разговор на странице Обсуждение:TeamSpeak. --Peni 15:01, 19 августа 2009 (UTC)

вторую конечно. все перепечатки идут в пешее путешествие, ссылка должна стоять на настоящего автора, независимо от платности. По первой ссылке нарушение АП, на cnews внизу страницы явно сказано «Перепечатка публикаций Games.CNews.ru разрешается только с предварительного разрешения». Согласия как я понимаю нет. Track13 ^о_0 21:26, 19 августа 2009 (UTC)

Это всё же не источник данных для статьи, а руководство, поэтому большой разницы какую из них брать не вижу. Бери какая лучше и всё. --208.110.73.34 11:10, 20 августа 2009 (UTC)

Какая лучше? Это почти слово в слово один и тот же текст. --Peni 11:47, 20 августа 2009 (UTC)

Разница есть. По первой ссылке — нарушение закона об авторском праве. Такие ссылки недопустимы в Википедии. Что тут ещё обсуждать? Track13 ^о_0 19:06, 20 августа 2009 (UTC)

Файл:Ukraine ethnic 1897.png

Посмотрите на этот файл, пожалуйста. Во-первых, есть сомнения в свободности картоосновы. Во-вторых, сомнительна достоверность: среди вопросов переписи 1897 года не было вопроса о национальности. Судя по всему, классификация проведена по родному языку, что вряд ли верно. В-третьи, использованы устаревшие названия национальностей. Следует ли использовать это изображение в наших статьях? AndyVolykhov ^↔ 14:03, 19 августа 2009 (UTC)

Лично я против этого изображения и к перечисленным выше проблемам я бы добавил использование оскорбительной для украинцев формулировки "малороссы" Mistery Spectre 14:05, 19 августа 2009 (UTC)

• А я бы поставил под сомнение источники используемых данных.--Agent001 14:35, 19 августа 2009 (UTC)

Источник тут может быть только один: перепись населения 1897 года. Данные верные (например [15] и далее). Классификация, кончено, проведена по языку. Названия народов, когда речь идёт о переписи 1897 года, лучше не "переводить" на современные этнонимы. В частности, в материалах 1897 года тунгусами названы и эвенки, и эвены. С украинцами-малоросами там тоже какая-то закавыка была. Если не ошибаюсь, часть населения Полесья (которую сейчас относят к белорусам) там отнесена к малоросам. Или наоборот. Точно не помню, но что-то такое точно было. Geoalex 17:59, 19 августа 2009 (UTC)

Спрашивали о языке, а не о национальности. Западнополесский язык в научной литературе относится к Берестейско-Пинскому диалекту украинского языка. Так что всё правильно. Перепись 1897 года не знала равных по качеству на протяжении полусотни лет. --Azgar 21:40, 19 августа 2009 (UTC)

Я так и не понял, откуда взялись этнонимы, если в переписи спрашивали о языке. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 19 августа 2009 (UTC)

Подразумевается, что те, кто говорит на великоросском наречии - великоросы, а на малоросском - малоросы. Для того времени совпадение родного языка и национальности было почти стопроцентным. В демографических исследованиях данные о языке в переписи-1897 используют (интерпретируют) как данные о национальности. Geoalex 19:11, 19 августа 2009 (UTC)

По любому надо на карте писать не велокорос, а великоросС и не малорос, а малоросС. Ошибочка вышла. Bogomolov.PL 19:38, 19 августа 2009 (UTC)

Ну так вы же сами указали, что не совпадает в случае Полесья. Так что всё равно есть сомнения в корректности такой интерпретации. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 19 августа 2009 (UTC)

Нет, я имел ввиду, что нельзя писать украинец, вместо малорос, ибо это не одно и то же. Geoalex 04:23, 20 августа 2009 (UTC)

• Я бы отметил жуткую ОРИССность данного творения требующего внушительного владения маппингом. И почему Украина в границах 1992 года? Где АИ для этого - вот например Файл:Zsfsr pop map.jpg тут есть. Есть пересчет населения 1987 в границы 1921. А подобного в АИ (демографы) не встречалосьJo0doe 07:12, 20 августа 2009 (UTC)

Все данные приведены в разрезе губерний Российской империи на 1897 год. Граница современной Украины нанесена поверх губернских границ. Все исходные данные есть здесь [16], так что ОРИССА нет. Вопрос только в том, правомерно ли отождествлять малоросский язык (как в материалах переписи) с малоросами (как на этой карте)? Geoalex 07:24, 20 августа 2009 (UTC)

Нет, все же это ОРИСС - поскольку это статистический анализ произведенный неизвестно кем.[17]. Опять же (см пример статистической карты выше) он очень груб - поскольку не дан в по-волостном разрезе. Относительно малороссов - конечно же нет - поскольку допустим Область Войска Донского - там однако были отдельно учтены и поименованы казаки и отдельно - остальное население.. Держал в руках материалы переписи 1897 года по малороссийским губерниям (новороссийских - не держал) - там все однако сложнее чем кажется. Опять же дается отдельно "украинский" и отдельно "малороссийский" языки - если верить АИ того времени по тематике Jo0doe 14:25, 20 августа 2009 (UTC)

Какой же это орисс? В приведённой мной ссылке на материалы переписи-1897 чётко указано: в энской губернии живёт Х чел. Из них родным языком считают малоросский - Y. Автор всего лишь разделил Y на Х и получил долю в процентах. Ничего ориссного здесь нет. Казаки выделялись как сословие, а не как народ и, тем более, язык. Отдельно украинский и малоросский языки в переписи-1897 не рассматривались. Опять же смотри ссылку на Demoscope, там всё это видно. Geoalex 16:04, 20 августа 2009 (UTC)

Я вам привел ссылку на АИ. Представление статистической информации в графическом виде(графики, маппиннг) есть анализ, личный анализ есть ОРИСС. В демографии не всегда так просто :( Украинский не рассматриваося поскольку был официально крайне малораспространенным на территории Империи - но это были разные языки. Демоскоп - крайне разносторонний источник информации - иногда они "забывают" добавить кое -что крайне важное - например относительно результатов переписи 1939 года:(( Лучше опять же в библиотеку - и почитать АИ - они же первоисточники. Пока к карта - ОРИСС вводящий в заблуждение - поскольку "малороссийский язык" - может (и толкуется) как Украинский а его носители "этническими украинцами" - что вовсе не обязательно соотвествует действительности. Jo0doe 18:25, 20 августа 2009 (UTC)

Да и рекомендую АИ того времени - что бы все таки не указывать не соответствующее реалиям Казаки выделялись как сословие:) Jo0doe 18:44, 20 августа 2009 (UTC)

• Ушли не в ту степь. Вопросы стояли так: 1) Свободна ли картоснова. Ответ: не известно. Если не свободна, можно удалить. 2). Достоверны ли исходные данные. Ответ: Да, на 100%. 3). Равносильна ли разбивка по языкам национальностям? Ответ: Не совсем, есть нюансы. 4). Можно ли использовать устаревшие этнонимы? Ответ: Не можно, а нужно. Другое будет ошибкой в большинстве случаев. Итого: Если картоснова свободна, то надо наименование национальностей заменить на наименование языков и карта будет полностью соответсвовть правилам Вики и здравому смыслу. Кстати, вопрос тому, кто считает картирование исходных данных ориссом: вот этот Файл:1980 Olympic games countries.PNG файл орисс, или нет? Geoalex 19:39, 20 августа 2009 (UTC)

Ну так мы вроде как вернулись к главной проблеме данного маппинга - наличия отсутсвия АИ на него. Подход "а давайте тут подкрутим и полетит" ни к чему особенно доброму не приведет. По поводу представления на карте логической конструкции Да/Нет - это не к статитстике. Тут другой подход - я привел Вам пример Файл:Zsfsr pop map.jpg что такое не ОРИСС - а ведь могли бы закрасить в современные цвета и границы и дать что в Абхазии в том числе жили по переписи практически одни грузины - ведь исходя из общеколхозных цифр так оно и есть.Тут нужно ответсвенней относится к представлению информации. Спасибо Jo0doe 13:55, 21 августа 2009 (UTC)

В экономической и социальной картографии есть куча методов и подходов изображения данных. То, что привели вы - метод ареалов - применим для одних надобностей (показать расселение по территории (преимущественно в сельской местности, для городов этот метод не годится)), а тот, что использовал автор карты - для других. По сути на обсуждаемом файле использован метод картодиаграммы, только вместо диаграмм употреблён текст. Из приведённого вами примера непонятно, кого же в Дагестане больше, аварцев или кумыков, ибо этот способ изображения существует для другого. Так и в сабже: тут нет картины расселения по территории, но наглядно показана доля народов в пределах административных единиц. (Кстати, слова "маппинг" (да ещё и с двумя п) в русском языке нет). Geoalex 14:16, 21 августа 2009 (UTC)

Но мы то с вами сиречь ведем о демографии (или как)?! Тут нет задачи показать "кого больше"- а даны статистически обоснованные материалы переписи. В обсуждаемом же файле отображена среднеколхозная глубина посева озимых и корнеплодов - и это не есть хорошо. Надеюсь вы также отметили - что приведенный мой пример происходит из АИ и создан специалистами - а обсуждаемый а теме объект артефакт непонятного происхождения - и в этом две большие разницы Jo0doe 18:59, 21 августа 2009 (UTC)

Возьмите в библиотеке атласы, полистайте, и посмортите, какие существуют способы изображения демографических данных. Если такой метод вам не знаком, то это не значит, что он не используется в соц.-эконом. картографии. Geoalex 20:45, 23 августа 2009 (UTC)

Ну так а я откуда:) Так как насчет АИ для данного творения? Jo0doe 17:46, 25 августа 2009 (UTC)

Совершенно согласен с Jo0doe, так как не могу понять почему автор изображения пренебрег традиционно применяемой в демографии для изображения данных подобного рода картодиаграммой. Ну и конечно совсем не понятна причина нанесения на карту современных водохранилищ. --Jannikol 18:09, 25 августа 2009 (UTC)

Общепринятое написание

После обсуждения переименования всей статьи оффшор, которое не прошло, почему-то были переделаны все прежние варианты. Но ведь второй вариант действительно больше распространён и в интернете, и в официальных документах. Получается, что мы отражаем только одну точку зрения.rlu 13:02, 19 августа 2009 (UTC)

Такие ситуации не проходят по статье ВП:Нейтральная точка зрения, если вы об этом. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:17, 19 августа 2009 (UTC)

Непонятно. Какое отношение имеет НТЗ к затронутому вопросу?rlu 13:48, 19 августа 2009 (UTC)

Потому что только в этом правиле я помню упоминание о необходимости отражать все точки зрения в равной степени. Почему вы считаете, что то что "мы отражаем только одну точку зрения" является проблемой?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:41, 19 августа 2009 (UTC)

Опс, ошибся. Я имел ввиду правило ВП:Взвешенность изложения. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:51, 19 августа 2009 (UTC)

То есть со ссылкой на источники половину оффшоров называем оффшорами, а половину офшорами.rlu 21:35, 19 августа 2009 (UTC)

Санкции ООН

Статья Санкции ООН является кандидатом в хорошие статьи. У одного из участников голосования возникли вопросы, по которым мы с ним не можем придти к консенсусу. Необходимо мнение общественности, дабы разрешить спорные вопросы.

Суть первого заключается в использовании фразы "Также до сих пор дискуссионным вопросом остаются...". Участник против употребления такой фразы по скольку считает что она нарушает правила ВП:ОРИСС. Я позволил не согласиться. Поскольку факт дискуссии по этому вопросу легко может быть обнаружен в источниках, которые я привел в статье. Хотя возможно я неверно понимаю данное правило. Хотелось чтобы у всех было единое понимание. А так как фраза довольно распространена сама по себе думаю стоит определить возможность ее использования в ВП

Второй вопрос заключается в использовании мной фразы "словесное осуждение" как определенного действия Совета Безопасности ООН по поддержанию мира и безопасности. Употреблено было в таком контексте

"Санкции без использования вооруженной силы играют роль промежуточных мер, которые являются более суровыми, чем словесное осуждение, но менее суровыми, чем применение силы".

Участник предложил раскрыть термин "словесное осуждение". На это я ответил что "словесное осуждение" не термин, а обычная описательная фраза. Она описывает действия СБ ООН, которые выражаются в словесном осуждении (безусловно закрепленное в резолюции СБ ООН) по отоношению к какому нибудь гос-ву, которое нарушает нормы международного права. Но более чем просто слова типа ай ай ай это плохо, в резолюции нет.--Александр Власов 09:28, 19 августа 2009 (UTC)

каталоги ссылок в статьях

Я ранее поднимал вопрос про статью Снимок экрана, которая в какой-то мере является филиалом download.ru. Полагаю, стоит обратить внимание также на Клуб Весёлых и Находчивых и Ruby on Rails - мне кажется, или там тоже стоит почистить каталоги ссылок? -- A^VB^talk 16:22, 18 августа 2009 (UTC)

• Всё же просто — нет статьи, нет ссылки. «Снимок экрана» почистил, остальные пусть люди «в теме» правят. Кажется, по обоим темам у нас есть любители и профессионалы :) Vlsergey 18:45, 18 августа 2009 (UTC)
• Почистил RoR. — Claymore 09:49, 19 августа 2009 (UTC)

Ёлочки в скобках при неодназначностях

Собственно, на счет ёлочек в скобках при неоднозначностях. Меня сильно озадачило использование ёлочек в таких статьях как Илана («Остаться в живых»), Станция Жемчужина («Остаться в живых»), Ричард Алперт («Остаться в живых») и т.д. Хотелось бы узнать какое правило тут использовалось при наименовании (и использовалось ли вообще), поскольку, насколько мне доводилось иметь дело со статьями, я ни разу не видел, чтобы название сериала ставилось в уточнениях таким образом (например: Чехов (Звёздные врата)) --Cuba77 14:53, 18 августа 2009 (UTC)

• какое правило - в правилах такое не регламентируется. Я лично склоняюсь к тому, что кавчки тут лишние, причём вторая причиная - то, что в скобках только одно уточнение (в то время, как кавычки вокруг названий статей, которые состоят только из этих названий, не ставятся). -- A^VB^talk 16:34, 18 августа 2009 (UTC)

В том-то и дело, что хотелось бы сослаться на правило оформления названий статей при переименовании уже без елочек, если такое есть для вымышленных персонажей/тд. (просто, там [Lost-related] статей очень много, оформленных так, которые я бы хотел переименовать уже без елочек). А так, если я массово переименую [без конкретики] оформленные таким образом статьи, то могу еще вызвать недовольство. --Cuba77 20:32, 18 августа 2009 (UTC)

• Тут всё просто: раз речь идёт о массовости, то нужно обсуждение. А обсуждение переименований идёт на ВП:КПМ (там, кстати, как раз сейчас идут обсуждения массовых переименований святых и иностранных персоналий). Причём, думаю, можно выставить, скажем несколько штук, и если не будет возражений, то остальные можно будет потом спокойно переименовывать уже не вынося на КПМ. -- A^VB^talk 23:02, 18 августа 2009 (UTC)

• Имхо, надо в традиционной форме писать, без ёлочек. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:31, 18 августа 2009 (UTC)

Такого же мнения. Но, хотелось бы наверняка на счет этих елочек. --Cuba77 20:32, 18 августа 2009 (UTC)

Так Вы спросите в проекте, у них, насколько я помню, как-то было обсуждение как раз по поводу кавычек. — Cantor (O) 10:35, 19 августа 2009 (UTC)

Великое княжество Русcкое‎

Прошу обратить внимание на статью участников, хорошо разбирающихся в данной теме, так как в ней опять появились правки, в которых Русское царство заменено на Московское царство, повсеместно вставлена Украина и т.д.--Mike1979 Russia 14:22, 18 августа 2009 (UTC)

Похоже, что в данном случае «московское» уместно по контексту, иначе не понятно, какая именно «русская» страна имеется в виду. Размещение шаблона «источник» нуждается в обосновании, редакторы не любят, когда его ставят просто так. Лучше запрашивать источники по конкретным спорным фразам. С уважением! --Fred 13:33, 19 августа 2009 (UTC)

Поправка к ВП:Имена

Уважаемые коллеги! Обращаю ваше внимание, что на странице обсуждения Обсуждение Википедии:Имена#«Большевицкий» и «большевистский» начато обсуждение о допустимости использования в энциклопедических статьях слова "большевицкий", которое не употребляется в серьёзной научной литературе (в т.ч. в БРЭ), отсутствует практически во всех современных словарях русского языка и употребление которого названо Грамотой.ру «стилистически сниженным». По данному вопросу уже была дискуссия на СО статьи Белое движение, по ней был подведён итог администратором Lev, который поддержал и администратор Дядя Фред. Однако, коллеги MPowerDrive и KW, не приводя новой существенной аргументации, отказались признать этот итог, при этом из-за откатов написания данного слова была заблокирована статья Белое движение, в связи с чем возникла необходимость, как в аналогичных случаях, закрепить общепринятое написание "большевистский" в руководстве, чтобы больше не возвращаться к обсуждению данного вопроса. Прошу высказывать свои мнения в обсуждении руководства ВП:Имена.--Mankubus 11:49, 18 августа 2009 (UTC)

• ГРАМОТА.РУ
• ВИКИСЛОВАРЬ --MPowerDrive 12:11, 18 августа 2009 (UTC)

  Викисловарь не является АИ. Но даже там помета: "простореч., часто пренебрежит." Участник 80 254 110 49←это ник 23:12, 18 августа 2009 (UTC)

• ГРАМОТА.РУ: большевицкий преимущественно употребляется в стилистически сниженных сочетаниях
• Словарь Ушакова: БОЛЬШЕВИ'СТСКИЙ, ая, ое. Прил. к большевик и к большевизм. ... [Образовано от "большевисты" — вышедшего из употребления первоначального названия большевиков.] Участник 80 254 110 49←это ник 23:08, 18 августа 2009 (UTC)

Обсуждалось очень подробно тут: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/04#Поход дроздовцев Яссы — Дон и тут: Обсуждение:Белое движение#Большевистский/большевицкий. Сейчас обсуждается так же подробно тут: Обсуждение Википедии:Имена#«Большевицкий» и «большевистский». Участник 80 254 110 49←это ник 23:03, 18 августа 2009 (UTC)

Deutsche Welle

Перенесено со страницы Википедия:Форум патрулирующих.

Аноним вносит сомнительную информацию.--Ole Førsten (Обс.) 11:05, 18 августа 2009 (UTC)

Изображения

Создал статью о Фрэнсис Фармер. Добавил фотографии туда. Но тут выяснилось, что они не содержат обоснования добросовестности использования, хотя такое обоснование я указал. Стало интересно. Посмотрел статьи из категории избранные и хорошие о персоналиях. И о чудо! Даже там имеются статьи в которых есть несвободные фото. И ничего, всех всё устраивает. И при этом вы, дорогое коллеги, сами сдалали эти статьи избранными и хорошими, необращая на это внимания. И я думаю неудивительно, потому что крупная статья, с одной пусть даже разрешённой фотографией для использования, выглядела бы сухо и неинтересно. Поэтому прошу, согласно ВП:КДИ, сделать и для написанной мною статьи исключение из правил. Celest 18:19, 17 августа 2009 (UTC)

• Используйте при оформлении {{несвободный файл/ОДИ}}. Просто {{Обоснование добросовестного использования}} устарел rubin16 18:27, 17 августа 2009 (UTC)
  • Да нет, тут другое. В этих изображениях есть шаблон «Обоснование добросовестного использования». А вот собственно обоснования, доказывающего необходимость нарушения принципа свободности контента — нет. А желание сделать статью «не сухой» и есть «применение в декоративных целях», что прямо запрещено ВП:КДИ п. 8. --Panther ^@ 20:05, 17 августа 2009 (UTC)
• Здесь, собственно, некому делать исключения. Если изображение не соответствует правилам, оно рано или поздно будет удалено, независимо от того, о чем мы сейчас договоримся. Мнение конкретных людей, или договоренности с ними, в долгосрочной перспективе не работают. --Panther ^@ 20:11, 17 августа 2009 (UTC)

Партия пиратов

Дизамбург в таком...ээээ... необычном формате имеет право быть? а то я сперва даже не понял что это служебная страница а не статья--Воскресенье 00:05, 17 августа 2009 (UTC)

В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно.Википедия:Неоднозначность

По моему, допустимой считается информация в виде ссылок подтверждающих значимость упомянутого понятия для которого не существует статьи.

Besuglov.S ^вкл / _обс 03:57, 17 августа 2009 (UTC)

Странное поведение участника

Обсуждение участника:SergeyJ#Правовое поле ВП.Недавно заметил что участник сначала начал нарыватся, а потом писать в обсуждении запросы к администрации о "незаконных блокировках".А теперь начал вести временной отчёт непонятно чего, при этом выделяя реплики нарушающие ВП:НО или ВП:ТРИБУНА.Может ктото обьяснит действия участника ? Mistery Spectre 22:11, 16 августа 2009 (UTC)

• Да, я тоже удивлён. Мне кажется он считает, что борется за правое дело и пытается набрать материал, чтобы... получить поддержку масс что ли?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 07:04, 17 августа 2009 (UTC)
  • Я так понял, что участник составляет "историю деградации" на его взгляд, что уже может быть расцененно как подрыв функционирования Mistery Spectre 14:43, 17 августа 2009 (UTC)
    • Если не брать во внимание что некоторые характеристики администраторов весьма нелестны (а значит нарушают ВП:НО) участником начато вполне интересное исследование. Вопросы законности и произвола в Википедии, создание и развитие правового поля — про это книгу можно написать, как я вижу. --Dodonov 18:10, 18 августа 2009 (UTC)

Итог: участник переблокирован без права редактировать свою страницу обсуждения. Мне лично кажется странным, что в различным дискуссиях, не касающихся снятия текущей блокировки, или хотя бы улучшения статей, с участником как ни в чём ни бывало поучаствовали как минимум 3 администратора. — AlexSm 14:51, 17 августа 2009 (UTC)

Два Ряховских

Уникальный случай — два полных тёзки: один служитель церкви, другой — серийный убийца. Кто из них более известен, затрудняюсь определить. Перенаправление Ряховский, Сергей Васильевич сейчас ведет на епископа. Насколько это правомерно? Если создавать неоднозначность, как уточнить: Ряховский, Сергей Васильевич (епископ) или как-то еще? --Dmitry Rozhkov 18:20, 16 августа 2009 (UTC)

Статус (епископ) может измениться... Церковнослужитель? --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:40, 16 августа 2009 (UTC)

Он не церковнослужитель, а священнослужитель. Может лучше сделать в дизамбиге (религиозный деятель) ? --Al99999 19:50, 16 августа 2009 (UTC)

Ставьте "епископ". Если статус изменится, то можно будет и ссылку изменить. А то у нас теперь каждый второй - религиозный деятель. --maqs 09:46, 17 августа 2009 (UTC)

Ну, из этих-то двоих второй точно не религиозный деятель . --Al99999 11:30, 17 августа 2009 (UTC)

Для духовных лиц как? Сергей (Ряховский)? --Pauk 12:23, 17 августа 2009 (UTC)

Нет, так только монашествующих в православной традиции называют, да и то это русская практика. --Testus 12:33, 17 августа 2009 (UTC)

А Вы что бы предложили? Как в плане именования духовного лица, так в плане википрактики. Можно не создавать дизамбиг, если покажем, что епископ более известен и значим. --Dmitry Rozhkov 15:05, 17 августа 2009 (UTC)

Разумеется Сергей Ряховский, который епископ и председатель РОСХВЕ, более на слуху. Я бы сделал неоднозначность с маньяком на уровне Ряховский, Сергей, а Ряховский, Сергей Васильевич оставил без каких-либо изменений. --Testus 15:14, 17 августа 2009 (UTC)

Это спорно, у всех «слух» разный. Мне гораздо «ближе» маньяк. Три интервики также в его пользу, за рубежом о епископе может и не слышали вовсе. Если все же делать дизамбиг на уровне ФИО, то как лучше уточнить про епископа? --Dmitry Rozhkov 17:30, 17 августа 2009 (UTC)

Тогда Ряховский, Сергей Васильевич (епископ), сменит епископа на что-то другое - переименуем, но сейчас он узнаваем в этом статусе.--Testus 00:06, 18 августа 2009 (UTC)

Хорошо, спасибо. --Dmitry Rozhkov 21:08, 18 августа 2009 (UTC)

Итог

Создана неоднозначность Ряховский, Сергей Васильевич, в соответствии с традицией. Статья о епископе переименована. --Dmitry Rozhkov 21:08, 18 августа 2009 (UTC)

• Во-первых, у вновь созданного дизамбига страница обсуждения была редиректом в другое место. Во-вторых, поскольку вновь созданный дизамбиг является копией-вырезкой из другого дизамбига, я заменил его редиректом на этот другой дизамбиг. -- A^VB^talk 19:06, 20 августа 2009 (UTC)

Вакханалия виртуалов и Левашов

Интересно что думают участники по этому поводу Википедия:К удалению/12 августа 2009#Левашов, Николай Викторович.Сначала превратив обсуждение в цирк, свежезарегистрированные участники уже доходят до грубых нарушений ВП:НО и написанию стишков нарушающих в томже духе.А тирада участника про то что аи это чужое мнение и поэтому лучше доверять своему я вобще молчу.Паралельно автор статьи вёл войну правок удаляя приведение к НТЗ с криками "ВАНДАЛИЗМ".Мне интересно мнение участников что делать с этим цирком, а также мнение моих коллег по проекту маргинальных исследований, так-как персоналия судя по статье очень значима для этого проекта Mistery Spectre 13:16, 16 августа 2009 (UTC)

Бездоказательные Обвинения Mistery Spectre , прошу администрацию сайта и других участников, самим полностью прочитать приведенное выше обсуждение статьи о Левашове Н.В. и сделать свой собственный вывод.
Пока наблюдается неподтвержденная целиком негативная оценка участником Mistery Spectre,что по моему мнению может рассматривается, как попытка манипулированием созназнаним других учасников и служит для формирования необоснованного негативного мнения. Maik Ignatov 17:39, 16 августа 2009 (UTC)

И наверно поэтому был организован флеш-моб ?:)."Пока наблюдается неподтвержденная целиком негативная оценка участником Mistery Spectre" - диффы на это, иначе это будет введение в обман уже с вашей стороны, ах да ещё - у нас не любят демонстративные удтверждения без сылок Mistery Spectre 17:46, 16 августа 2009 (UTC)

• Думается прежде, чем называть обсуждение "Вакханалия виртуалов и Левашов" необходимо было, провести расследования и установить, действительно ли в обсуждении участвовали виртуалы. Без одназначного выяснения этого вопроса, можно легко нанести оcкорбления новичкам. --М.Ю.Фетисов 13:22, 18 августа 2009 (UTC)
  • Прошу простить горячность Mistery Spectre, возможно он был не совсем точен в определении. Но случившаяся ситуация очень напоминает нашествие псевдовиртуалов - участников, которые зарегистрировались лишь для участия в голосовании или обсуждения. Я бы даже взял на себя ответственность, сказать, что это и было нашествие псевдовиртуалов, судя по ряду факторов. Так вот, псевдовиртуалы — это тоже нехорошо. --Dodonov 18:22, 18 августа 2009 (UTC)

• Судя по однобокости некоторых статей из "Википедии", я удивляюсь, что информация про Николая Викторовича вообще смогла здесь на какое-то время задержаться.... Тем более, что об её удалении кричат такие люди как, этот Севастопольский юноша, который, по его же словам, любит "участвовать во всяких срачах". Куда ему до общих интересов славянских народов, да и вообще, до истории России? Я уверена, что ни один из критиков даже не удосужился прочесть хотя бы одну из работ автора. Противно от того, что администрация "Википедии" устроила показательное удаление статьи, якобы носящей рекламный характер. Что ж, Чикатило и Собчак заслужили своё место в энциклопедии с красивыми фотографиями и подробным описанием "жизнедеятельности", а действительно стоящие внимания и интереса люди пока остаются по эту сторону монитора. lelia 16:19, 18 августа 2009 (UTC)lelia

• Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами общения в Вики. У нас принято обсуждать статьи, а не участников. --Dodonov 18:22, 18 августа 2009 (UTC)

О_о, вот это уже интересно.И чем же я как сын русских родителей, и житель русского города-героя Севастополя далёк от славянских интересов и истории России.Обьясните мне пожалуйста, я почемуто не понял Mistery Spectre 11:52, 19 августа 2009 (UTC)

• Совет: не надо отвечать на подобные реплики--VSGI 12:24, 19 августа 2009 (UTC)
  • Я знаю, просто мне очень интересно как автор реплики обоснует свой намёк Mistery Spectre 12:26, 19 августа 2009 (UTC)
    • Да не будет он ничего обосновывать. Просто не кормите и всё. Partyzan XXI 03:47, 27 августа 2009 (UTC)

О правах арбитражного комитета

После написания мной скрипта rollback.js ко мне на СО обратился арбитр и сказал, что я не имею права им пользоваться. Это связано со снятием с меня флага откатывающего, при чём использование данного скрипта не является нарушением решения АК, так как принцип его действия состоит в возврату к ранней версией по одному щелчку, что не являетя аналогом действия функции быстрого отката. Вопрос: допустимо ли, чтобы кто-либо другой мог указывать участникам, какой скрипт или гаджет ему использовать?, ведь таким образом любой участник лишается права совершенствовать своё личное пространство, так можно обратиться к любому участнику, и заявить, что «в связи с таким-то решением вы не можете пользоваться гаджетом HotCat, иначе это вас приведёт к блокировке».--Ole Førsten (Обс.) 19:52, 15 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что называть "быстрым откатом" данный скрипт нельзя: все равно нужно открывать страницу сравнения версий, все равно потом загружается окошко с текстом, пусть потом и нужная кнопочка нажимается автоматически. В любом случае, быстро откатить большое количество правок определённого участника, загрузив просто страницу его вклада и не загружая все его диффы, невозможно (а это и есть основное предназначение настоящего быстрого отката). Но в любом случае я не думаю, что нужно запрещать пользоваться этим скриптом. Другое дело, если он будет использоваться для отмены полезных правок, которые в автоматически генерируемых комментариях к правкам будут называться «вандализмом». Но в этом случае, я полагаю, нужно просто блокировать того, кто таким занимается, согласно ВП:ДЕСТ и ВП:ЭП, вне зависимости от того, использует ли он скрипт или всё делает «вручную».--Yuriy Kolodin 04:33, 16 августа 2009 (UTC)

• В то же время, мне хотелось бы подчеркнуть, что если будет создан скрипт, предоставляющий возможность отмены любой правки одним кликом мышки не со страницы, предоставляющей сравнение версий - то такой скрипт должен быть немедленно удалён из Википедии как подрывающий нормальное функционирование проекта при помощи предоставления возможности, фактически, быстрого отката кому угодно, в том числе и вандалам. Фундаментальное отличие быстрого отката от отмены правки заключается именно в том, что отмену правки нужно обязательно подтвердить со страницы, предоставляющей сравнение версий; таким образом, данный скрипт - это аналог обычной отмены правки, а не аналог быстрого отката. Далее, если человек отменяет полезные правки быстрым откатом, то такое поведение можно объяснить тем, что он этих правок не видит; если такая деятельность носит системный характер, то выходом из данной ситуации является лишение флага откатывающего. А вот если кто-то систематически отменяет полезные правки и при этом их видит - то это уже типичное деструктивное поведение, прекратить которое могут только блокировки, а не запрет на рассматриваемый скрипт.--Yuriy Kolodin 07:47, 16 августа 2009 (UTC)
  • Коллеги, я прошу не опускаться до уровня запретов на отдельные высказывания и запретов отдельных скриптов, иначе это опять будет напоминать, с моей точки зрения, фарс со словом-которого-нельзя-называть-вслух (иск, кажется, 256). У нас есть правила и есть здравый смысл. Если человек начинает нарушать правила — общество будет от него защищаться (не наказывать, а защищаться!). Если он для этого будет использовать какие-то технические средства — это ни на что влиять не должно, кроме как на скорость нажатия админом кнопки «block & rollback». И уж тем более не стоит сюда приплетать вандалов, ведь если вандализм вызван «суточным обострением» (гусары, молчать!), то такие вандалы, как правило, не обладают техническими навыками чтобы просто подключить скрипт, даже если он будет в гаджетах. А если речь идёт о более настырных людях, то появления скрипта хотя бы на одни сутки уже приведёт к открытию ящика пандоры, и удалять его будет просто поздно. Поэтому давайте обойдёмся меньшим количеством административных запретов. Надеюсь, нам хватит здравого смысла и правил. (а кому-то и последних не нужно…) Vlsergey 20:48, 16 августа 2009 (UTC)

Удаление конструктивного проекта

Не успел я открыть проект Проект:Противодействие произволу как его предложили к удалению Википедия:К удалению/15 августа 2009 - по каким то надуманным причинам. Хочу привлечь внимание участников - проект предполагается конструктивным и направлен на устранение конфликтов в том числе и произвола применения административных мер. Последнее судя по всему и явлется причиной. Кому не безразлична судьба Википедии и ее духа - примите обсуждение иначе нас задавят, так и не дав развится. S.J. 09:32, 15 августа 2009 (UTC)

Тёзка, у меня есть ощущение, что выбираемые Вами формы продавливания своих представлений о содержимом и форме Википедии (в том числе — и создание этого проекта) несколько выходят за рамки конструктивной деятельности. Ваши затраты энергии на «тупоконечные и остроконечные споры» просто поражают моё воображение. Судьба Википедии на самом деле полностью определяется её содержанием, а не локальными приключениями тех, кто создаёт это содержание. Для судьбы Википедии НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ то, как написано «кеш» или «кэш». Это очень мало влияет на содержание статьи об этом понятии и на суть понятия. Равно как и сколь угодно зверские репрессии по отношению к кому-либо по какой угодно причине — лишь страница в истории правок, а не конец света. Прошу Вас, перестаньте увеличивать энтропию проекта пустопорожними спорами. Qkowlew 14:27, 19 августа 2009 (UTC)

Срединная Литва

Прошу участников посмотреть на обсуждение статьи Срединная Литва. Боюсь может выйти совершенно ненужный и пустой спор из ряда «немец объясняет поляку, как правильно говорить по-польски». Особенно прошу высказаться участников, разбирающихся в лингвистике. --Azgar 22:04, 14 августа 2009 (UTC)

Правила блокировок

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги!

Обращаю ваше внимание, что на странице "Википедия:Обсуждение правил/Изменение ВП:ПБ" идёт обсуждение, результатом которого может стать то, что администраторы получат право накладывать долгосрочные (более одного месяца - вплоть до бессрочных) блокировки в том числе и на опытных участников с объёмным положительным вкладом без предварительных арбитражных разбирательств. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:15, 14 августа 2009 (UTC)

• А что положительный вклад и опыт участника могут помешать заблокировать его бессрочно? Mistery Spectre 17:19, 14 августа 2009 (UTC)

• Они и так имеют право делать что считают нужным, до тех пор пока это идёт на благо Википедии. И слава богу. И наоборот - если блокировка вредит Википедии, её всегда можно оспорить, даже если она по правилам.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 18:00, 14 августа 2009 (UTC)

• Админы и так имеют очень много полномочий и по-моему иные (админы, а не полномочия) не всегда адекватны. Меня вообще интересуют бытующие здесь стандарты. Просто штудировать Вики-документацию — бессмысленно: теория и практика расходятся. Например, обильные благостные призывы не игнорировать новичков так и остаются в сфере пожеланий. Логика дедовщины, видимо такова: я, мол, сам всё освоил и ты напрягись, какого лешого я тебя консультировать буду. Конкретные, вменяемые советы получил от Ole Førsten и Laim; остальные демонстрировали Вики-фанаберию, презирая несведущего не-Вики-компетентного. Что касается стажа участника — он, по мне, учитываться должен. Закономерно. FHMRUSSIA 22:28, 14 августа 2009 (UTC)

  Ну, не всё так плохо. Сообщество в Википедии — это мини-модель реального Мира. Поэтому Википедии свойственны те же социальные проблемы, что и обществу в целом с одной лишь разницей: мини-миру — мини-проблемы. --Azgar 22:40, 14 августа 2009 (UTC)

  О нет, я вовсе не считаю, что "плохо". Констатация. Тупо: констатация и не более того. Соглашусь на 100%. Естественно, армейская дедовщина покруче местной. И заметьте, один админов, которому я выразил признательность выше, как-то предложил удалить все мои файлы, но это не значит, что я демонстрирую недовольство: он прав с точки зрения правил, которые я попросту не освоил. Я вообще избегаю персонификации. У меня вивисекторский интерес здесь. FHMRUSSIA 08:31, 15 августа 2009 (UTC)

  Вот уж не сказал бы… в мини-мире Википедии мини-проблемы носят глобальный характер (по причине соразмерности обоих мини-). --Vd437 08:35, 15 августа 2009 (UTC)

  Ох, не отважусь комментировать из опасения получить ещё одну блокировку :))) Мне просто неловко перед соседями: общий IP на тысячу двуногих. FHMRUSSIA 08:47, 15 августа 2009 (UTC)

Коллеги, как мне продставляется, вы спорите не то что бы не по надлежащему вопросу, но не в надлежащем месте. Как мне представляется, коллега Владимир хотел не инициировать дискуссию прямо здесь, а привлечь ваше внимание к текущей дискуссии. Думаю, будет правильным обсуждать вопрос там, где ваши мнения будут учтены с большей вероятностью. Дядя Фред 12:50, 15 августа 2009 (UTC)

Спермотоксикоз

Обнаружил вот такую статью-сироту. Решил проставить ссылку на неё в разделе "см. также" статьи сперма, однако один из участников мою правку откатил, мотивируя тем, что спермотоксикоз к сперме отношения не имеет. Интересует мнение участников, кто из нас прав, и какая другая статья может ссылаться на спермотоксикоз? Спасибо. 93.80.84.225 11:49, 14 августа 2009 (UTC)

Её вообще удалять надо. Но уже выставляли на удаление - и оставили со ссылкой на большое число упоминаний в поисковиках. Я полагаю, зря. AndyVolykhov ^↔ 11:54, 14 августа 2009 (UTC)

Я обратил на это внимание. Сейчас вопрос не об удалении статьи. 93.80.84.225 11:55, 14 августа 2009 (UTC)

• Полагаю откативший не прав. "Спермотоксикоз" имеет к сперме самое прямое отношение, что очевидно из названия.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 12:14, 14 августа 2009 (UTC)
  • Вот и мне так кажется. Подожду ещё денёк, если других предложений не появится, завтра верну ссылку. 93.80.84.225 12:38, 14 августа 2009 (UTC)
    • Токсикоз. NickSt 15:31, 14 августа 2009 (UTC)
      • Это лучше, чем сперма? :) 93.80.84.225 15:37, 14 августа 2009 (UTC)
• Мне кажется, что ссылка на вымысел в статье всё-таки неуместна. Отношение этого вымысла к сперме скорее поверхностное, из-за названия, которое вполне могло быть другим (типа «яичное давление» — тогда ссылку добавляли ли бы в статью яички?). Вот в ненаписанной статье про воздержание, в соотвествующем разделе (см. en:Sexual abstinence#Possible physical effects), возможно было бы уместно упоминание о несостоятельности предположений о так называемом «спермотоксикозе». — AlexSm 16:58, 14 августа 2009 (UTC)
• Я не откатил, но просто отменил ссылку. И я по-прежнему считаю, что подобное проставление ссылок в секции "см. также" в статьях о реальных объектах на статьи о вымышленных, не имеющих непосредственного отношения к первоисточнику. Это лишь попытка подтвердить значимость примазавшись к реально значимому объекту. И уж точно не дело, избавлять от сирот подобным примитивным способом. ShinePhantom 05:40, 16 августа 2009 (UTC)
  • Во-первых, это не "попытка подтвердить значимость" - своего мнения о значимости этой статьи я не высказывал, так что не выдумывайте. Во-вторых, ничего плохого в этом "примитивном способе" не вижу. Вместе с тем, соглашусь с AlexSm, он предложил, пожалуй, самый подходящий вариант. 89.178.230.150 07:54, 16 августа 2009 (UTC)

nintendo-ссылки - спам?

Peamur (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) накидал некоторое количество ссылок на special:LinkSearch/*.nintendoclub.ru и special:LinkSearch/*.nintendowiki.ru. Я считаю, что это спам. Есть ли другие мнения? --- A^VB^talk 00:32, 14 августа 2009 (UTC)

• Довольно очевидный, я бы сказал. Почистил. Vlsergey 05:29, 14 августа 2009 (UTC)

Царь горы и Что с Энди?

Никто не мог бы поставить соответствуйщие шаблоны о том что это сериалы,и указать количество серий и т.д.?Кстати кто так ополовинил статью Гриффины,и зачем? Зейнал 20:56, 13 августа 2009 (UTC)

Елевферий (Богоявленский)

• Оригинал статьи: http://zarubezhje.narod.ru/gi/e_004.htm
• То, что в Википедии: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=17728460

Интересная особенность:

• В источнике: «В 1939 г. вернулся в г. Вильнюс»
• В Википедии: «В 1939 году, в связи с аннексией территории Союзом ССР, вернулся в Вильнюс.»

Vlsergey 18:54, 13 августа 2009 (UTC)

• • Раз о связи возвращения в Вильнюс с аннексией (кстати, сейчас в статье речь идёт уже об оккупации) ничего нет в источнике, можно пооставить запрос источника на это утверждение, а если не появится АИ, удалить его. Конфликта же на этой почве пока нет? --Дарёна 19:37, 13 августа 2009 (UTC)

Спам в статьях по химии?

Прошу специалистов посмотреть вклад участника — по поверхностному впечатлению в существенной части спам своего учебного пособия. NBS 17:05, 13 августа 2009 (UTC)

С одной стороны вроде ВП:ПДН, ВП:НЦН, а с другой вот эти правки в статье Электрохимия и правка в обсуждении этой статьи наталкивают на мысль, что уважаемый профессор либо не знает правила, либо это действительно спам. --Ashik ^talk 17:52, 13 августа 2009 (UTC)

Он совсем ещё новичок. Я думаю, нам следует бережно обращаться с новичками, тем более - с профессорами. Если кто-нибудь возьмёт на себя труд аккуратно ввести его в Википедию, будет замечательно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:59, 13 августа 2009 (UTC)

Владимир, я попробовал дипломатично объяснить ему, почему ссылки на его труды в статьях не очень уместны Дядя Фред 18:24, 13 августа 2009 (UTC)

• Во многих статьях, особенно специальных, как Гистохимия, ссыылки совершенно уместны, и разрешение уместно, только ссылки нечётко оформлены, там надо указать страницу или дать ссылку прямо на эту статью Гистохимия в онлайн-версии. А во многих статьях ссылки действительно похожи больше на рекламу: они "голые", если планируется текст в эти статьи добавлять со сноской на эти ссылки, это всё нормально, но пока непонятно что он планирует. --аимаина хикари 09:06, 14 августа 2009 (UTC)
  • Сравните с текстами в БСЭ, и станет всё совершенно понятно. :( Qkowlew 19:49, 25 августа 2009 (UTC)
    • Понятно что именно? Ссылки, комментарии? Partyzan XXI 03:57, 27 августа 2009 (UTC)
      • там выше. Cорри, что не заметил Вашей темы. Qkowlew 11:45, 27 августа 2009 (UTC)

Опрос и результаты опроса

Я хотел бы попросить помощи в двух не очевидных ситуациях. Во-первых я хотел бы попросить кого-нибудь из опытных участников (как мне объяснили — так положено, раз дело касается правил) подтвердить или скорректировать и утвердить итоги опроса о пространстве имён «Википедия», а во-вторых попросить всех высказать ваши мнения во втором опросе о нескольких предложениях выдвинутых в первом опросе и по мнению участника оформившего предварительный итог, нуждающихся в более детальном разъяснении со стороны сообщества. Всем заранее БОЛЬШОЕ СПАСИБО.
Besuglov.S ^вкл / _обс 14:39, 13 августа 2009 (UTC)

«Тайны Луны» — это АИ?

Господа любители астрономии, недавно статью Луна начали дополнять сомнительными материалами ссылаясь на книгу «Тайны Луны» Войцеховских. Подскажите, пожалуйста, можно ли считать эту книгу АИ? Мне кажется, что нет. --Dodonov 21:24, 12 августа 2009 (UTC)

Разумеется, нет. Автор — ни разу не астроном и даже не физик, книга не представляет собой рецензируемое издание и т.д. Это не та тема, чтобы в ней можно было использовать подобные источники. --aGRa 07:36, 13 августа 2009 (UTC)

Скипидарные ванны

Прошу оценить сабж. По-моему, это надо удалять по ВП:МАРГ, или, по крайней мере, в корне перерабатывать. Список показаний удивляет. Ни одного серьёзного научного исследования предмета статьи не показано (только сам автор и его последователи). --DENker 16:44, 12 августа 2009 (UTC)

• Считаю предмет важным и статью нормальной. Но против удаления не возражаю - как раз сохранил на другом энциклопедическом ресурсе - и тут увидал этот анонс. С наблюдения статью уже снял. Alexandrov 11:41, 13 августа 2009 (UTC)
• ВП:МАРГ чистой воды, либо переписать с критикой, либо- удалить(особенно радуют источники типа Залманов А. С. Тайная мудрость человеческого организма, а из показаний- СПИД- тут нобелевка пропадает понимаешь ли- с 1926 года СПИД известен)--VSGI 11:47, 13 августа 2009 (UTC)

Жаль, что Вы об этом ничего не слышали - но кое-что можно найти тут. Alexandrov 15:01, 13 августа 2009 (UTC)

И что мы находим? правильно, 33 источника (только 1- не русский, и то статья по истории, все остальные- в одном и том же русском журнале с индексом цитирования, приближаещемся к 0, одного круга авторов), ищем гомеопатию- находим 3924 источника, однако академичнее и научнее гомеопатия от этого не становится--VSGI 15:45, 13 августа 2009 (UTC)

Не стану же я вам все каштаны таскать - свежие диссертации ищите сами, и дай бог, чтоб все аспиранты выполняли работы на таком уровне.

Относительно вашего мнения о гомеопатии - оно может быть различным. Но не стоит выплёскивать ребёнка вместе с водой, на уровне 50-х - полезно поближе познакомиться со множеством современных направлений, рождённых гомеопатией, да и с тем, что там даёт доказательная медицина - лучше бы по первоисточникам, хотя статья в Ланцете - также очень полезна, для понимания. Вам следует хотя бы немного войти в курс дела, прежде чем делать какие-то категорические утверждения - начните хотя бы со статьи проф.-доктора фарм. наук. Обратите внимание на и такие мелочи, как Санкт-Петербургская Государственная медицинская академия им. И.И.Мечникова - кафедра традиционной медицины и гомеопатии (создана во исполнение Приказа Минздрава РФ № 335 от 29.11.1995 г. "Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении"), Институт гомеопатии и натуротерапии ФНКЭЦТМДЛ Росздрава, Кафедра Гомеопатии и традиционной медицины АГМУ, Кафедра гомеопатии ЦОППС РУДН, Россия, г. Москва. Кафедра гомеопатии факультета повышения квалификации медицинских работников, Кафедра гомеопатии и электропунктурной медицины Института повышения квалификации Федерального Управления медико-биологических и экстремальных проблем при МЗ и ПМ РФ и многое другое.

Прочтите "ПРИКАЗ N 453 от 2 июля 2007 г. О КООРДИНАЦИОННОМ СОВЕТЕ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИСОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОМЕОПАТИИ (В соответствии с пунктом 6.4.Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2898; 2005, N 2, ст. 162; 2006, N 19, ст. 2080) и в целях дальнейшего развития гомеопатического метода лечения и гомеопатической фармации приказываю:"...

Чтоб вам не ошибаться далее в категорических утверждениях сл. сильно. Alexandrov 10:26, 14 августа 2009 (UTC)

К сожалению, вышеперечисленное ничего не доказывает (кроме факта проникновения лженауки всё дальше и дальше), если откроют факультеты алхимии, магии и шаманства в ун-тах России- тоже будем переделывать статьи про них, указывая в преамбуле, что это- науки? И кстати, заметьте, что написал участник- медик по поводу субъекта прерий (поверьте, практикующий врач знает больше нас с Вами, что актуально в медицине, что нет)--VSGI 12:59, 14 августа 2009 (UTC)

Ну, хорошо хоть Википедия Минздраву всем этим академическим маргиналам, устаревшей профессуре и ВАКу глаза откроет - вижу, есть кому тут показать им всю глубину их заблуждения :-)

И не стоит так назойливо педалировать слова "шаманства в России" - я ведь вам просто для ясности отечественные ссылки давал - а то начните с en:Faculty of Homeopathy - и Фармакопея гомеопатическая есть, - да что там вам ссылки приводить, если вы их смотреть не хотите. Не обольщайтесь, маргинальная часть идей гомеопатии ушла, а кое-что - превратилось в иммунизацию и десенсибилизацию. И терапия низкодозовыми препаратами - это не маргинальность, но современная медицина. Правда, без потенцирования :-) И вакцины, кстати - это от тех же корней - да, в их применении также идёт перехлёст, что делать, бизнес! Украинскую историю с вакциной от кори не забыли? А ведь всё начиналось со средневекового Similis simili...

Правда, интересно? Чего только не узнаешь в этой википедии.

А знаете ли, что Пастеровская вакцина от бешенства - просто не могла подействовать, по современным воззрениям? Или могла? И отчего это ещё совсем недавно десятки уколов делали, пока не создали современную вакцину - всего 6 инъекций! А Пастер вот одним махом справился. И ничего, пока что Пастера - в маргиналы, кажется, не записали, а? Как там теперь учат? Alexandrov 13:50, 14 августа 2009 (UTC)

«А знаете ли, что Пастеровская вакцина от бешенства - просто не могла подействовать, по современным воззрениям?»- или это информация из СМИ? мне самому интерестно где ТАКОЕ написано (я закончил кафедру микробиологии и вирусологии, и у нас читали несколько различных иммунологий, в том числе и клиническую, по современным учебникам, и что-то я такое не припомню, чтобы вакцина Пастера кем-то отрицалась), про связь иммунологии и гомеопатии тоже (или это со слов гомеопатов? знаете ли, ни в одном учебнике по иммунологии(в том числе и английским) ТАКОГО тоже не встречал), ВП:Не занимайтесь мистификациями вообще антивакцинаторство- чистый классический МАРГ, как и теории заговора (Вы мнея опять в НО обвините, но простите, с точки зрения биологии и в частности иммунологии это всё мягко выражаясь не соответсвует действительности, кстати на странице проекта по научности статьи точно также высказался и практикующий врач)--VSGI 17:29, 14 августа 2009 (UTC)

Господа, что-то вы не там дискуссию развели. Здесь вообще-то тема скипидарных ванн поднята. Давайте от неё не отвлекаться. У вас есть что нового сказать про эти самые ванны ? Я вот, например, критики так и не увидал в статье.--Movses 06:38, 16 августа 2009 (UTC)

Согласен, поднятый тут вопрос - достаточно узкий. Но я, по ряду причин, как уже писал, данную статью пока редактировать не собираюсь - в текущих обстоятельствах нахожу это бессмысленным. Один лид во что превратили! В нём появилось подряд несколько совершенно необоснованных утверждений. Да какая же это гомеопатия, что вы пишете, коллеги? Откуда это всё взялось?

Никто из нынешних оппонентов ванн "Залмана" (это так уж кое-кто выражается, извините его) пока что не привёл ни одного АИ в подтверждение своего негативного о них мнения.

В то же время наблюдается ситуация, совершенно аналогичная тому, что было с прессингом статьи о Бёрбанке - какой-то вид ревизионизма: попытка отрицать и охаивать всё то, что было создано лет 100 назад.

У Бёрбанка, видите ли, "почти не было сортов" (одни вариететы, ничего реального - если судить по обсуждению статьи в ру-вп; в англовики, однако, те же ревизионисты свои измышления так и не решились перенести). И вот вынь, да покажи им те сорта! Хотя ситуация совершенно идентичная, что по сортам Мичурина, что по сортам Бёрбанка - великие естествоиспытатели работали и создавали - а позже всё это ассимилировалось и менялось. Только кто-то ассимилирует и применяет труд предшественников - с благодарностью, а кто-то - пренебрежительно, увы - то ли от недостаточной информированности, то ли ещё от чего.

И почему все выполненные в последние 40 лет исследования скипидарных ванн по А.И. Залманову (в т.ч. во вполне "академических научных учредениях", в т.ч. в Москве) - также напрочь игнорируются? Тема вполне могла быть обсуждена при статье - и дальнейшее обсуждение следует вести именно там. Там пусть и опровергнут материал свежайших диссертаций - там пусть и приведут АИ относительно "маргинальности Залмана". Если найдут. Alexandrov 07:48, 17 августа 2009 (UTC)

Допустимо ли в ру-вики писать на другом языке? Продолжение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мы уже обсуждали эту тему, правда, без конкретных результатов - но участник Taron Saharyan снова пишет на армянском языке в обсуждении других участников. Как это расценивать? Оба они замечательно знают русский язык, что видно из их правок, но откуда другим занть, о чём они пишут друг другу? Учитывая, что оба участника имеют блокировки за некорректную работу в армяно-азербайджанской теме, другие (неармянские) участники могут считать, что там написаны нехорошие вещи про них. Что делать? Можно ли запретить (интерпретируя иск 481) писать всем участникам на страницах обсуждений на армянском и азербайджанском языках? --Ds02006 03:47, 12 августа 2009 (UTC)

• [18] вам в помощь. Vlsergey 04:01, 12 августа 2009 (UTC)

Конечно лучше бы они писали по-русски, но запрещать писать на других языках — это слишком. --A.I. 04:11, 12 августа 2009 (UTC)

Пока эту речь понимает тот, к кому она адресована - это не пропаганда, не демонстрация. Просто им так удобно.rlu 06:08, 12 августа 2009 (UTC)

А то, что это может быть заговор — ничего? Вместо рассылки писем, удобно так «проконсультировать». --Pauk 08:35, 12 августа 2009 (UTC)

А то, что вики-почта как-то больше подходит для "заговоров" - об этом Вы, конечно, не подумали?... --Ашер 08:38, 12 августа 2009 (UTC)

• Вообще-то в других языковых разделах русскоязычные участники в обсуждениях на личных страницах тоже часто переходят на русский. Мне так писали и в en-, и в de- разделах, и ни у кого никогда это не вызывало возмущения --Maryanna Nesina (mar) 07:01, 12 августа 2009 (UTC)

  Единичные случаи. --Pauk 08:35, 12 августа 2009 (UTC)

  У нас ведь тоже единичные случаи? --Dodonov 08:44, 14 августа 2009 (UTC)

  Может быть, но я то же самое видела на страницах многих wiki-знакомых и ни разу не натыкалась на возмущение --Maryanna Nesina (mar) 17:17, 12 августа 2009 (UTC)

• Учитывая напряженность АА конфликта, лишняя эскалация нам не нужна. Предупрежден.--Victoria 07:08, 12 августа 2009 (UTC)

  То есть если участники общаются между собой на более удобном им обоим языке, то это эскалация конфликта? — vvv^t 17:11, 12 августа 2009 (UTC)

• Какая-то странная дискриминация и ксенофобия. Ну пишут друг-другу. И что? Теорию заговора даже развили уже некоторые. Предупреждениями бросаться. Может быть ещё чистку по пятому пункту проведёте? --RYUS 22:06, 12 августа 2009 (UTC)

  «Дискриминации и ксенофобии» я тут не вижу — особенно если учесть, что исходное предложение состояло в том, чтобы симметрично запретить общаться всем участникам этого конфликта на «своих» языках. В целом, мне представляется, что это просто правило хорошего тона — когда в общей беседе участвует несколько человек (или когда к ней могут присоединиться новые люди), выбирать язык, понятный всем участникам. Что-то вроде «больше двух говорят вслух». Ilya Voyager 22:29, 12 августа 2009 (UTC)

  • Согласен, не внести ли это в правила?-- David 22:44, 12 августа 2009 (UTC)

Так они же общались между собой! Они же не писали поднявшему шум Ds02006, или вам, или мне на непонятном языке. По-английски можно! По-армянски — нельзя! Вот вам и дискриминация. «Возмутительно!Говорят между собою на непонятном нам языке!» — ксенофобия. Эскалации конфликта гораздо больше поспособствует эта истерика по поводу «непонятного языка» и наезд администраторов. К сожалению. --RYUS 22:56, 12 августа 2009 (UTC)

Ваш комментарий, подпадающий под действие правила ВП:НО («шум», «истерика», «наезд» и т.д), вне всяких сомнений, конфликт также эскалирует, а не деэскалирует. Пожалуйста, не надо использовать столь эмоциональную лексику. По существу, в том, что Вы говорите, есть некоторый резон, но я не могу не отметить, что публичные обсуждения в Википедии для того и делаются публичными, чтобы все желающие имели возможность с ними ознакомиться и их понять. Если же такой задачи не ставится, то, вероятно, действительно, лучше использовать частную переписку. В то же время, я бы не стал на месте других участников действовать, исходя из предположения злых намерений, и видеть везде страшные заговоры. Представьте себе, что к Вам обратились на странице обсуждения на Вашем родном языке с вопросом по поводу викиразметки или правилам оформления статей. Думаю, не будет ничего плохого, если Вы ответите также на родном языке. Ilya Voyager 23:04, 12 августа 2009 (UTC)

Вы то меня правильно поняли. Вот смотрите, ему выставили такую штуковину: «Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает правила Википедии. За нарушение правил и рекомендаций ваш доступ к Википедии может быть технически ограничен. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии.» Полагать то всякий может, но конкретное правило, якобы нарушенное, не указано. Просто угроза (ограничить доступ). Это нормально? Этично? Не знал… Понятно, что всех уже задолбала их война, особенно IRL. Но способ, каким отреагировали топикстартер и «арбитр» арбитр, мне представляется весьма далёким от ВП:ПДН и нейтральности, необходимой арбитрам. Запрещать же какие-то языки вообще нонсенс. Говорят при тебе на непонятном языке — ну пропусти мимо ушей, сделай вид, что не заметил. Сохранишь и себе нервишки, и другим. --RYUS 23:41, 12 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что в данной ситуации Виктории следовало объяснить более подробно, в чем состоит проблема (что позже сделал Томас, за что ему большое спасибо), и ограничиться просьбой, а не формальным предупреждением — но, к сожалению, многие из администраторов действительно порядком подустали от конфликта, и поэтому зачастую склоняются к более жестким решениям. В то же время, это вне всяких сомнений не дает Вам права писать «арбитр» в кавычках в таком контексте — это воспринимается как личный выпад против Виктории (хотя я не исключаю, что Вы не имели в виду ничего плохого, но воспринимается оно именно так). Можете считать это в данном случае официальным предупреждением. Ilya Voyager 23:52, 12 августа 2009 (UTC)

"Арбитр" в кавычках - имелась ввиду "официальная должность", как то так. Во всяком случае, ничего иного не подразумевалось. "Можете считать это в данном случае официальным предупреждением." - тут что, одни юристы собрались? Засудить за любое неосторожное слово могут? Всё, молчу, молчу! Уже ушёл восвояси. --RYUS 00:00, 13 августа 2009 (UTC)

Нет, не юристы. Хуже. Администраторы :) Спасибо за исправление. Ilya Voyager 00:02, 13 августа 2009 (UTC)

Илья, ты тоже можешь считать это предупреждением о том, что твои действия могут нарушать то же самое правило ВП:ЭП, в котором в качестве примера неэтичного поведения приводится: Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. А правило ВП:ПДН гласит: Обратитесь к нему на странице обсуждения, чтобы прояснить это для себя и дать тому человеку благоприятную возможность сделать то же самое. Я уже наблюдал подобные действия с твоей стороны. Чтобы избежать процитированного нарушения, я рекомендую тебе перед вынесением предупреждений и перед наложением блокировок в связи с правилами ВП:ЭП и ВП:НО уточнять у участников, что именно они имели в виду, за исключением совершенно очевидных и однозначных случаев. Неточные предупреждения и блокировки вместо деэскалирующего конфликтную ситуацию эффекта имеют полностью противоположный эффект, а также дискредитируют адинистраторов и даже проект в целом. Например, в данном случае простого вопроса без какого-либо "официоза" было вполне достаточно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:34, 13 августа 2009 (UTC)

Тоже, полагаю, что сперва можно по-человечески к участнику обратиться, предложить попить кофечаю, а уж потом предупреждения штамповать. --Dodonov 08:44, 14 августа 2009 (UTC)

ОК, коллеги, спасибо за second opionions — учту на будущее. Может быть, в данном случае я правда слегка погорячился, и следовало действовать более аккуратно. Ilya Voyager 18:17, 14 августа 2009 (UTC)

Всё нормально. Но, перед Taron'ом Saharyan'ом админы должны извиниться за безосновательное предупреждение. --RYUS 12:43, 15 августа 2009 (UTC)

• Я работаю в американской корпорации, где есть свой кодекс поведения — официальный документ, регулирующий взаимотношения сотрудников. Публичным языком общения считается английский - на смешанных собраниях и с американцами говорят только на нём. Однако между собой можно общаться на любом языке, что мы с удовольствием и делаем в нашей русскоязычной группе. Более того, некоторые корпоративные сайты предлагают выбор языка при чтении содержимого. Мне кажется, подобная этика должна быть и Вики, разумеется с соблюдением правил.--Vicpeters 23:47, 12 августа 2009 (UTC)

• Не вижу проблемы в принципе. Вы у участника для начала спросите, если интересно - это раз, а во-вторых, кто и на каком основании имеет право запретить общаться на родном языке? На каком хочет, на таком и пишет. Он же не вам уважаемый, Ds2006, написал данное сообщение. Вроде бы нет. Тогда в чем проблема в принципе? Вы думаете, что Тарон составлял антитюркский заговор вселенского масштаба в данном сообщении? --__Melik__ 00:30, 13 августа 2009 (UTC)

Да и кстати, обязательно посмотрите, уважаемый Ds02006, вот этот видеоролик. --__Melik__ 01:09, 13 августа 2009 (UTC)

• Хм... Если я вижу в сообщении на армянском языке слова "Самый Древний и Grandmaster", должен ли я предполагать добрые намерения? Наверно, не должен. Аналогично, при наличии в любом сообщении в ру-вики на азербайджанском языке слов "Grag", "Divot", "Şehtman" или "Taron Saharyan" я не могу видеть добрые намерения и у своих азербайджанских друзей. Конкретизирую вопрос — учитывая глобальность иска 481, можно ли внести в правила запрет работы на армянском и азербайджанском (+ турецком) языках на любых страницах в ру-вики (кроме посвящённых самим языкам и таким, как эта и эта)? Повторюсь — только эти языки и только во избежание эскалации (даже гипотетической) АА-напряжённости в ру-вики. --Ds02006 02:36, 13 августа 2009 (UTC)

• В общении с людьми НАДО ВСЕГДА ПРЕДПОЛАГАТЬ ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ, как со своей стороны, так и с другой. Касательно запрета на языки в принципе - я не очень хорошо владею английским языком, по крайней мере настолько, чтобы без проблем читать источники на английском, могу ли следуя вашей логике, предложить ЗАПРЕТИТЬ в "...во избежание эскалации (даже гипотетической) АА-напряжённости в ру-вики"? Почему вообще вопрос возникает такой? В чем проблема? У вас есть проблемы в общении с юзером? Вы недопоняли что-то? ПРЕДПОЛАГАЯ ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ, возьмите и спросите, если что-то вам непонятно. Я так и поступаю и мне безразлично откуда юзер --__Melik__ 16:48, 13 августа 2009 (UTC)

• Давно уже поражаюсь необычайной либеральности правил в вики. На любом приличном форуме за ведение дискуссии на языке отличном от официального языка конференции вы получите минимум предупреждение мгновенно и без разговоров. См. например правила форума ixbt.com (пункт 4.5). Какие тут нужны разъяснения? Это же простое правило человеческого общежития: в разговоре неприлично вдруг переходить на иностранный язык. Обращается ли участник к кому-то конкретно или ко всем я не знаю, потому что не знаю языка.
  Обсуждения ведутся только на русском языке. Если идёт значительная вставка на иностранном — железно или перевод или привести цитату откуда взято (и желательно с опять таки с переводом). Для общения на иностранном языке(языках) есть очень специальные ветки форума. Желающие идут туда и отводят душу. Saidaziz 05:31, 13 августа 2009 (UTC)

  А по-другому русским и нельзя. Это и есть то, чего малые народы, пытающиеся насаждать диаспоры среди русских, не понимают. Это вполне сознательная либеральность по отношению к тем, кто не может говорить на русском, кто не знает православных обычаев, кто не ест свинину. До тех пор, пока это не мешает интегрироваться в общество - никаких проблем. Но как только это становится пресловутым подрывом устоев, как только это превращается в агрессию, как в случае с украинским участником - следует отпор. Поэтому не стоит запрещать людям говорить на их языке между собой, стоит предупреждать и блокировать тех, кто на форуме начинает размахивать плакатом любого рода. Хоть языковым, хоть своей фирмы, любым. Агрессии быть не должно.rlu 12:18, 19 августа 2009 (UTC)

• Считаю данное предложение проявлением ксенофобии и сильным преувеличением реальной проблемы. Не смотря на то, что использование непонятного администраторам языка может целенаправленным, в данном случае, на мой взгляд, реальных оснований для таких опасений нет. Иных же оснований предпочитать русский язык каким-либо другим я не вижу.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:19, 13 августа 2009 (UTC)
• Не вижу никакой проблемы - пусть обсуждают на том языке, что удобнее для выражения мысли, это же личные страницы!

Но т.к. бОльшая часть пользователей не в состоянии прочесть - в единственном случае может быть вынесено предупреждение - если посты реально провокационны. В этом случае - уход во "внутренний язык" можно считать элементом сокрытия некорректных постов. Но только в таком случае, иначе предупреждать тут не за что.

Да, учитывая что тут были утверждения о том, что конкретно тема касается участников, хорошо знающих русский язык, то посты на менее знакомых участникам ру-вп языках могут считаться некорректными - на стр. обсждения статей. А в личных страницах, и без провокаций - да бога ради! Alexandrov 11:49, 13 августа 2009 (UTC)

• Википедия многонациональна, в ней нет иностранных языков. Кому показалось подозрительным или наоборот себе полезным сообщение на армянском, азербайджанском или ещё каком языке, почему бы не спросить перевода? --аимаина хикари 16:22, 13 августа 2009 (UTC)

• Я считаю, на страницах обсуждения участников пусть все пишут, как хотят, но на общих форумах и обсуждениях страниц статей - только по-русски. Как максимум, можно добавить английский в качестве де факто языка международного общения.--Shakura 讨论 16:30, 13 августа 2009 (UTC)

Saidaziz, видимо, дело в том, что у форума ixbt.com и у Википедии несколько разные цели Цель форума — общение, разумеется, посты на иностранных языках этой цели не способствуют и логично влекут за собой бан. Цель Википедии — создание энциклопедии, и если общение на языке, отличном от рабочего языка раздела, способствует этой цели — сколько угодно. Вы же станете требовать, чтобы в латинской вики все обсуждения шли исключительно на латыни. В конце концов, слово, которое я не понимаю, не может меня оскорбить, а заговоры строить и в самом деле удобнее по более личным каналам общения. С тем же успехом можно предположить, например, что один участник предостерёг другого от нарушения решения-481, не желая при этом привлекать внимания оппонентов и админов, а другой поблагодарил его за информацию. Дядя Фред 17:57, 13 августа 2009 (UTC)

Конечно, к оскорблениям можно относиться философски, но есть правила ВП:ЭП. Как администратору разобрать содержатся ли в тексте неэтичные выпады, обсценная лексика и прочее? Просить у самих участников милостиво привести перевод их собственных слов? Это только один пример того, в какие дебри может завести разрешение писать на любых языках при обсуждениях. Здесь собрались люди, которые пишут статьи на русском языке, так что и общаться, думаю, на этом языке они смогут. Saidaziz 05:07, 14 августа 2009 (UTC)

Пример неудачен. ВП:ПДН прямо требует, чтобы мы считали, что в этом непонятном нам тексте, который к нам не обращён, никаких заговоров, оскорблений и обсценной лексики не содержится. До тех пор, пока это так и претензий быть никаких не может. А заставлять их общаться на неудобном для них языке - а зачем?rlu 12:30, 19 августа 2009 (UTC)

• Конечно, пусть коллеги между собой общаются на том языке, на котором им удобнее (с соблюдением правил, конечно). При обращениях к другим участникам, которые не знают соответствующего языка, либо на не личных страницах, конечно, при знании участником русского языка, должен использоваться именно он. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:10, 13 августа 2009 (UTC)

Владимир, Вы не видите ничего предосудительного в обсуждении любых тем на армянском и азербайджанском языках в свете Иска_481? И вас не смущает что данные конкретные участники, с которых я начал тему, прекрасно пишут по-русски?--Ds02006 18:23, 13 августа 2009 (UTC)

В рамках 481-го - нет, не вижу. Предосудительные вещи им это делать не поможет - всегда остаётся e-mail и иные непубличные способы связи. Ведь очевидно, что рассчитывать на то, что никто не поймёт написанное, они не могут - первичный мониторинг легко можно проводить с помощью электронных пакетных переводчиков, а в случае арбитражного разбирательства не так сложно привлечь и переводчика. А запрет не соответствует традициям проекта. В том же англоязычном разделе я нередко с другими русскоязычными участниками по-русски переписываюсь, без всякого злого умысла - просто нам так удобнее. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:53, 14 августа 2009 (UTC)

• Википедия - многоязычный проект, не вижу особой проблемы в использовании некоторыми участниками других языков в обсуждениях. Если практика станет массовой и будет систематически приводить к конфликтам - тогда можно будет думать о решении. --Александр Сигачёв 18:31, 13 августа 2009 (UTC)

  Отличная идея. Не будем смазывать царапину йодом, подождем, пока разовьется гангрена, да и отрежем всю стопу сразу. Подождем, пока разовьётся конфликт масштаба ЮБ, с войнами правок, с войнами админов, с исками в АК, горячими опросами, без всего этого скучно. На самом деле, это не первый эпизод: были участники, которорые пробовали писать на азербайджанском с упоминанием ников армян, что всегда неприятно; был украинец, который из политических соображений отказывался писать на русском. В обоих случаях были приняты жесткие меры. Мне казалось, поступить по-другому в случае N3 было бы несправедливо. Victoria 19:07, 13 августа 2009 (UTC)

  Вот только не надо делать вид, что эти явления из одного ряда. Обращение к виктории на любом мало или незнакомом ей языке от участника, который знает русский - это вызов, провокация, проявление неуважения и т.д. Частный разговор двух людей на любом языке, на который они не ссылаются в разговорах на русском, не ложится в этот ряд никаким образом. Это не случай номер три. Это нормально.rlu 11:58, 19 августа 2009 (UTC)

• "пробовали писать на азербайджанском с упоминанием ников армян, что всегда неприятно" - почему всегда? Меня, например это не задевает. --Dodonov 08:40, 14 августа 2009 (UTC)

  Dodonov א-אדם טוב מאוד ואחד מהמפעילימ הותיקים . לצארי הוא לא משתתף בטיווח בקונפליקטים משובחים אבל לכל אחד יש את .העבודה שלו

  Вам пошлю перевод почтой, а остальные — как хотят. Victoria 16:00, 14 августа 2009 (UTC)

  Кто такой этот א-אדם?-- David 19:54, 14 августа 2009 (UTC)

  Victoria, люди же разные, я к упоминанию о себе в непонятном контексте спокойно отношусь, к каким-то другим вещам может более нервно. Меня смущает некая глобальность предлагаемых запретов из-за которой притеснению могут подвергнутся совсем не связанные с АА-конфликтом авторы. Может предложить общаться только на русском конкретно участникам Taron Saharyan и D.Samuel, и возможно, их оппонентам? Или поставить им условие давать русский перевод по первому запросу? Dodonov 11:34, 19 августа 2009 (UTC)

Я поддерживаю Викторию. Страницы участников здесь - условно личные, поскольку публично доступны как для чтения, так и для редактирования. Не склоняясь к теориям заговора, хотел бы просто подчеркнуть - незачем давать повод для подозрений и обвинений в свой адрес, общаясь на языке, непонятном условному большинству пользователей. Для подобной приватности есть электронная почта. --maqs 19:32, 13 августа 2009 (UTC)

• Напрасно Вы её поддерживаете. Лучше вынести предупреждение Victoria за нарушение ВП:НДА, потому что следующим шагом будет требование от меня, например, перевода. Это же классический случай ВП:НИП.rlu 12:40, 19 августа 2009 (UTC)

  "незачем давать повод для подозрений и обвинений в свой адрес" это проблемы не возникает, если пользоваться правилом "Предполагайте добрые намерения". Если возникло подозрение - можно воспользоваться автоматическим переводчиком и перевести. Я думаю, даже не будет нарушением добавить результаты перевода к странице обсуждения.

  Мне кажется скатываться к практике превентивных наказаний - это очень нехорошо. Величина набрасываемых обвинений в таком случае зависит только от фантазии обвиняемогообвиняющего. И никакой возможности оправдаться у участника не будет - можно доказать, что ты чего не делал, но поди докажи, что ты чего-то не хотел сделать. --Dodonov 08:40, 14 августа 2009 (UTC)

Виктория, если проводить медицинские аналогии — то я бы сказал, что не стоит купать пациента в зелёнке из-за того, что у него пониже спины вскочил прышик СО участника предназначены для обращений к участнику, и если к нему обращаются на понятном ему языке — какая проблема? Вон к Томасу обращаются и по-немецки, и по-английски, и по-французски, но ведь никто не чувствует себя оскорблённым из-за того, что не понимает этих обращений. А аналогия с украинцем, не желающим общаться по-русски, несколько неуместна, там ситуация обратная — участник, зная русский, желал обращаться к другим участникам исключительно на украинском и плохом английском, нимало не смущаясь тем, что его могут не понять адресаты его обращений, что, конечно, недопустимо. А что до возможных нарушений ВП:НО и ВП:ЭП, так ведь есть ещё ВП:ПДН. И к томуже как может слово быть оскорбительным для того, кто его не то что понять — прочитать не может Дядя Фред 10:28, 14 августа 2009 (UTC)

А собственно что в этом плохого? Мне например было бы легче, если бы в допустим в англовики со мной общялись на русском и прочее.Единственное если участники состоят в каком либо конфликте (вспоминаю об флеш-мобе из укр-вики для потдержки участника, и какойто конфликт, с участниками которые писали на азерйбайджанском) но думаю большинство участников пользуются иностранным для удобства и ничего в этом нет, потомучто в обратном случае нужно запритить всем эмигрантам запретить говорить на своих языках - а вдруг они нас оскорбляют? :) Mistery Spectre 16:59, 14 августа 2009 (UTC)

• Если участник пишет не на общепринятом в вики языке, то либо это сообщение не служит для улучшения энциклопедии (другие участники не могут принять участия в обсуждении), либо (чаще всего) является частной беседой, то есть просто нецелевым использованием проекта. Однако предлагать запрещать такое не имело смысла, всё равно обсуждение ни к чему не приведёт. — AlexSm 17:58, 14 августа 2009 (UTC)

  AlexSm, но ведь и частная беседа может служить для улучшения Википедии. Например, напоминание о правилах или решениях Арбкома на родном для участника языке (т. е. исходящее заведомо от единомышленника) может оказаться действеннее любых предупреждений на иностранном (для участника) языке и послужить, таким образом, намного более действенным стимулом к прекращению нарушений просто из-за частного (непонятного для других участников) характера в силу того, что не приходится оправдываться перед всеми Дядя Фред 13:19, 15 августа 2009 (UTC)

  Согласен с Дядей Фредом. Общение с участником на его родном языке — это очень действенный метод предотвращения конфликтов. Например, если бы мне кто-нибудь написал на полесском языке даже то, что я нехороший человек, редиска и вандал, я бы отнёсся к этому сообщению уж точно не как к оскорблению. --Azgar 14:04, 15 августа 2009 (UTC)

Итог

Коллеги, вопрос о допустимости обсуждений на иностранных языках и целесообразности принятия правила по этому поводу вынесен на обсуждение. Прощу высказывать свои мнения там. Дядя Фред 20:30, 22 августа 2009 (UTC)

Использование portal-credo.ru в статьях о РПЦ

Прошу уважаемых участников дать оценку, на странице ВП:КОИ#portal-credo.ru в качестве АИ о современной РПЦ использованию portal-credo.ru в качестве главного АИ в статье об Александре Дворкине. Данный портал известен своим предвзятым отношением к РПЦ и ее деятелям [19]. --at Ourcastle 16:03, 11 августа 2009 (UTC)

Я конечно сразу предвзятый человек в вопросах официальная религия vs секты, но проталкивания этого сайта фактически аналогично использованию сайтов монархистов как аи на Ленина.А то что сайт сознанельно лжёт и вносит некоректную информацию вобще выбрасывает его из аи. При том, что когда я поставил шаблон переписать, участник удалил его и сказал "хотите ставить, сначала обсудите".Это что получается, я ещё автору должен доказывать простановку шаблонов? Mistery Spectre 16:14, 11 августа 2009 (UTC)

Альфонс Алле

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья хорошая, но написана в совершенно неэнциклопедичном стиле (см. раздел Краткая биография и далее, фразы вроде «Альфонс Алле выбрался на этот свет 20 октября 1854 года» и все в таком духе). Проблема в том, что автор этот свой стиль активно защищает и даже грозит уйти из Википедии в случае внесения в статью существенных изменений, касающихся стиля. Т.к. ни один из администраторов, к которым обращался автор, не стал разбирать эту ситуацию по существу, на мой взгляд, настало время обратиться к сообществу. Что делать в данном случае? На мой взгляд, в таком виде статья оставаться не должна. Trycatch 11:00, 11 августа 2009 (UTC)

Сложная ситуация. У автора статьи большой позитивный вклад и крайне обострённое чувство собственничества в отношении статей. В случае с Алле для него статья уже не статья, а какое-то литературное произведение с собственным стилем, который должен соответствовать стилю сабжа. Всё равно что статью про Джойса писать потоком сознания, или про Белого — ритмизированной орнаментальной прозой. Жаль обижать участника, но это не дело. --Ghirla ^-трёп- 11:35, 11 августа 2009 (UTC)

Я тоже уже сталкивался с такими случаями, когда начинают жаловаться, что в энциклопедии слишком "скучно пишут". Увы, но все эти художества придётся вычистить. А в чём проблема? Админы не хотят взять статью в разработку? Saidaziz 11:45, 11 августа 2009 (UTC)

«Взять в разработку» не проблема, но потом вы будете писать статьи о музыкантах-импрессионистах? Ловлю вас на слове. --Ghirla ^-трёп- 11:49, 11 августа 2009 (UTC)

А если какой нибудь второй автор (сделаем такое бредовое допущение), пишущий о музыкантах импрессионистах, зайдёт и попробует сделать добавку к статье? Обычным сухим энцикдопедическим стилем. Ему придётся выдержать суровый поединок с первым автором? Наша общая совместная работа возможна только при разумном компромиссе сторон. Вообще это противоречит духу проекта. Здесь нет "моих" или "ваших" статей. Saidaziz 18:57, 11 августа 2009 (UTC)

• Наверное, автор думает, что эта игривость стиля добавляет статье привлекательности. Как-то следовало бы донести до него, что это не так. У читателя при ознакомлении с материалом, поданным с такими вот ужимками и реверансами, возникает - в лучшем случае, чувство неловкости. -- Evermore 14:03, 11 августа 2009 (UTC)

Не нужно ее трогать. Если бы у нас все статьи были идеальными, то можна 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Snch (о • в) 14:59, 14 августа 2009 (UTC)

Не нужно ее трогать. Если бы у нас все статьи были идеальными, то можно было бы о чем-нибудь говорить. А так, улучшив одну статью (и улучшив ли?) потеряем автора и его будущие статьи. К тому же он говорит, что это исключительная в стилевом плане статья (к другим вроде претензий нет). Pyclanmap 14:08, 11 августа 2009 (UTC)

Возникает чувство, что энциклопедическая статья иллюстрирована не только изображениями, но и философией и стилистикой предмета изложения. Такие статьи надо беречь и культивировать.--Безымянный Ответ 14:28, 11 августа 2009 (UTC)

• Я бы пока не трогал статью, оставил на пару лет пока всё не устаканится. Стиль явно неэнциклопидический, но ведь и личность неординарная, вполне в духе написанного. Страсти утихнут, и возможно сам участник её поправит.--Vicpeters 14:39, 11 августа 2009 (UTC)

На пару лет!? То есть, автору - дать право откатывать любые правки, а остальным - запретить эти правки вносить? И только потому, что у автора на почве любования собственным вкладом развилась мания величия (как-то подозрительно они с Альфонсом срослись)? Никакой автор не вправе так вот взять, да и закрыть статью для постороннего редактирования только потому, что он основной-и-единственный. -- Evermore 14:49, 11 августа 2009 (UTC)

Я не сказал запрещать, я сказал воздержаться, и только в контексте данной статьи. Это, на мой взгляд, умное решение, способствующее развитию Википедии в целом. Можно, конечно, помахать шашкой и быть на 100% правым, вот только лучше от этого не станет. Проверено опытом.--Vicpeters 14:59, 11 августа 2009 (UTC)

• Тут бо́льшая проблема даже не в статье, а в том, что участник фактически выразил несогласие с правилами лицензирования материалов википедии, вот с этим что делать... --аимаина хикари 15:22, 11 августа 2009 (UTC)

  А что-то нужно делать? Мои взгляды на Википедию тоже несколько изменились за последние 3 года, что я пишу статьи, хоть и не в этом контексте. Найдёт коса на камень, кто-нибудь хлопнет дверью, как это неоднократно бывало раньше. Наоборот, при разумной гибкости все работают, а приорететы иногда меняются.--Vicpeters 15:46, 11 августа 2009 (UTC)

Присоединяюсь. Давайте оставим пока в покое автора и статью. Все претензии исключительно к стилю, никаких "смертных грехов" требующих немедленного вмешательства в статье нет. Lev 15:54, 11 августа 2009 (UTC)

• Тихий ужас, а не стиль. Это не вклад, а непонятно что. Читать противно, честное слово. Partyzan XXI 17:06, 11 августа 2009 (UTC)
  • Ух ты. Пожалуйста, напишите детально, что вам не нравится? Автор местами пишет в стиле газетного фельетона? А что ещё?--Безымянный Ответ 18:01, 11 августа 2009 (UTC)
• Предлагаю прежде всего уйти от оценочных суждений восхитительно/отвратительно. Двум участникам этого обсуждения «читать противно», а между тем автор получил уже ряд благодарностей за свою работу. Поэтому рассматриваем ситуацию по существу. А именно — стиль статьи неприемлем по вики-стандартам. Можно упереться и продавить. Так можно потерять автора, или во всяком случае сильно его обидеть. Поэтому выход вижу один — искать компромисс, договариваться. Кто-то может сказать, о чем тут договариться, если все правила на «нашей» стороне. Из всех правил бывают исключения и дейстововать всегда нужно исходя из реалий и с учетом перспективы. Напомню, например, что по правилам никаких компромиссов и разговоров с вандалами в принципе быть не может. Однако я сам был свидетелем, когда вандал угрожал, что вместе с сообщниками завалит раздел, администраторы вступили с ним в беседу, выясняя чего он хочет. Потому что вырисовывалась реальная перспектива выполнения этой угрозы. В данном случае же мы имеем дело с нашим коллегой, добросоветсным участником. «Мании величия» у него поменьше, чем у некоторых, а оснований для нее побольше чем у большинства. Поэтому предлагаю ее тоже не рассматривать, а просто искать компромисс. Возможно и даже вероятно, что прямо здесь и сейчас это сделать невозможно. Но ведь некоторые статьи у нас находятся в поиске компромисса месяцами — и ничего. Некоторые компромиссные предложения по доработке статьи были мною направлены автору, еще до того как статья привлекла общее внимание. Возможно компромисс лежит несколько в другой плоскости — перенос данной статьи на родственный википроект, например, с оставлением здесь более «умеренной ее версии». Нужно думать, спокойно и неторопливо, за нами волки не гонятся. Вынос же этой темы сюда коллегой Trycatch считаю действием весьма неосторожным. Тем более, если ему были известны ньюансы ситуации, включая тот факт, что к делу подключились администраторы. Думаю, этот факт должен был успокоить коллегу. Если результатов не видно через несколько дней, это не значит, что их не будет и впредь или что работа не ведется. --Dmitry Rozhkov 18:10, 11 августа 2009 (UTC)
• UPD: В итоге, здесь и сейчас мы все равно ничего не решим. Разговор на уровне партсобрания только повредит делу. Прошу администраторов закрыть данную тему. --Dmitry Rozhkov 18:14, 11 августа 2009 (UTC)
  • Для того, чтобы закрыть тему, не нужен администратор. Это может сделать любой участник.--Безымянный Ответ 18:44, 11 августа 2009 (UTC)
  • Так как данный текст закончился на радостной ноте обвинений в адрес меня, то считаю нужным ответить. Заметив статью Альфонс Алле, я провел необходимое исследование, пройдя по связанным со статьей ссылкам -- идущих обсуждений не было ни на одной странице. Деятельность «подключенных администраторов», которая должна была меня успокоить, ограничилась на том, что статья была полностью защищена на авторской версии, никакого диалога с автором при этом начато не было. (Если же разговор с автором ведется по почте, что само по себе для Википедии довольно необычно, то не вполне понятно, почему предполагается, что участники должны об этом знать -- никаких признаков этого я не заметил.) Целью же выноса этого вопроса на ВУ являлось не обсуждение стиля данной статьи (он очевидно неприемлем и явно противоречит ВП:ПУ#Язык и стиль), а привлечение внимания сообщества к проблеме и поиск авторитетного участника, который бы лично занялся переговорами с автором. Trycatch 19:11, 11 августа 2009 (UTC)

Засим объявляю тему закрытой. Аминь. --Ашер 19:04, 11 августа 2009 (UTC)

• Участник Esp причесал стиль статьи и, кстати, вполне правильно сделал. snch 14:59, 14 августа 2009 (UTC)

Барбарис и Сумах

В статье Барбарис обыкновенный есть такой текст:

Сушёные молотые или истолчённые плоды барбариса — сумах — используют как приправу…

Часто слышу в жизни и вижу в кулинарных книгах такое утверждение. Однако, судя по таксономии в указанных статьях, эти растения не совсем, мягко говоря, родственники. Может кто-нибудь, хорошо разбирающийся в ботанике, данный вопрос прояснить «раз и навсегда»? Спасибо. 92.47.211.156 07:19, 11 августа 2009 (UTC)

Вероятно, приправу из барбариса называют «сумахом» потому что используют как суррогат настоящего турецкого сумаха. Надо сделать дизамбиг, тем более что поисковики находят ещё значение этого слова: азербайджанский ковёр.--аимаина хикари 14:23, 11 августа 2009 (UTC)

Дизамбиг сделал - Сумах (значения). RYUS 09:25, 12 августа 2009 (UTC)

Блаватская в кругосветке

Вырезал из статьи Кругосветное путешествие следующий абзац:

С 1848 по 1875 год Елена Петровна Блаватская совершила практически трехкратное кругосветное путешествие.[1]

. Фрагмент был возвращён. Мне кажется, ему не место в этой статье, так как "кругосветка" Блаватской - явно в иносказательном смысле. См. обсуждение --CopperKettle 03:17, 11 августа 2009 (UTC)

• Поясняю, почему возвратил фрагмент. В статье стоит ссылка на "Новейший филофоский словарь", в котором этот факт приведен. Вы же на странице обсуждения выразили собственное мнение о том, что этот фрагмен, на Ваш взгляд, не нужен. Факт, приведенный в словаре, мне показался в данном случае весомее и авторитетнее... Serghio 04:58, 11 августа 2009 (UTC)

  «Новейший филофоский словарь» не является АИ в вопросах кругосветных путешествий. --VPliousnine 13:41, 11 августа 2009 (UTC)

  Мне кажется, в данной ситуации вопрос простой. Статья про физические кругосветные путешествия, когда люди облетают земной шар либо плаваут вокруг него. Я не знаю конкретно в данном случае, но ведь жизнь Блаватской достаточно хорошо и подробно описана. Имел ли место факт троекратного кругосветного путешествия в физическом смысле? Если да, но нетрудно будет найти источники и обсудить необходимость включения этого факта в статью.--Yaroslav Blanter 13:50, 11 августа 2009 (UTC)

Протаскивание

Запрещено протаскивать в википедию ссылки на один сайт. Обычно в этом видят рекламу, потому что такие ссылки чаще всего протаскивает владелец сайта. Я поступаю так же: я постоянно протаскиваю в википедию ссылки на две-три газеты («Коммунар», «Золотое кольцо» и «Северный рабочий»/«Северный край»). Правильно ли я поступаю? Ведь сделанные мною ссылки — это прямая реклама газет?--Безымянный Ответ 17:20, 10 августа 2009 (UTC)

Зависит от контекста вашей деятельности (как массово «протаскиваете», насколько релевантены ссылки для статей, есть ли более авторитетные источники) --Александр Сигачёв 14:06, 11 августа 2009 (UTC)

Других источников, как правило, нет. Уже сам факт того, что я регулярно пользуюсь этими газетами для сбора сведений в вики-статьи создаёт им рекламу. Массовость есть: практически для всех начатых мною статей я привлекаю газетные подшивки.--Безымянный Ответ 14:23, 11 августа 2009 (UTC)

Если у Вас есть сомнения по этому поводу — лучше обратиться на ВП:КОИ. Мне представляется, что элемент «протаскивания» действительно имеет место, однако я бы не сказал, что Ваши ссылки всегда всегда неуместны. Дядя Фред 16:15, 11 августа 2009 (UTC)

Я не говорю про оценку источников. Других источников нет и едва ли появятся (разве что кто-нибудь сделает сборник статей, но шансы исчезающе малы). Я говорю лишь о том, что использование этих публикаций выглядит как протаскивание и реклама газет.--Безымянный Ответ 17:59, 11 августа 2009 (UTC)

Ну, некоторая информация может иметься только в провинциальных газета х - и их использование, думаю, вполне приемлемо. Я вот в своих статьях часто делаю ссылки на PLRE. И эт при том, что в свободном доступе в интернете издания нет (в гугл-букс - лишь отрывки), а 1 том стоит порядка 300 долларов. Но как-то даже никогда в голову не приходило, что это - реклама PLRE ) --Ашер 20:26, 11 августа 2009 (UTC)

Просто в последний год слишком часто звучат обвинения разных участников в протаскивании тех или иных сайтов. Со стороны они тоже не похожи на протаскивание, но обвинения идут. Вот я и решил подстраховаться.--Безымянный Ответ 12:14, 13 августа 2009 (UTC)

Приглашение к участию в переработке тенденциозной статьи

Приглашаю всех желающих обратить внимание на статью Права человека в СССР, которая написано тенденциозно, содержит огромное количество спорных утверждений, оригинальных исследований, и тому подобных нарушений. В качестве АИ приводятся мнения Ричарда Пайпса, Евгении Альбац, Юлии Латыниной, но без указания, что это лишь мнения, а не факты. Psikos 08:27, 10 августа 2009 (UTC)

Я бы вобще выставил бы статью на удаление, как брата мифов о гражданской войне, впрочем интервики только одно и на англовики.Учитывая отношение в Англии и Америке к СССР, у меня возникают большие сомнения об статье Mistery Spectre 08:35, 10 августа 2009 (UTC)

В общем то, там верно написано. Правда стиль такой, как-будто перевод с английского.--Agent001 08:42, 10 августа 2009 (UTC)

В таком виде статья абсолютно не нейтральна и тенденциозна. Частные мнение выдаются за факты. Утверждения содержат не нейтральные обобщения. Очень смахивает на пропаганду. В статье, которая вроде бы в категории "Право", присутствуют фотографии неопознанных трупов детей. Psikos 09:10, 10 августа 2009 (UTC)

Коллега, вы ещё забыли жертву сталинского лагеря в Бухенвальде :) (это я про то фото в статье зделанное по принципу махинаций с голодомором) Mistery Spectre 09:12, 10 августа 2009 (UTC)

• Ага, только хотел сказать про очередные махинации с голодомором. Partyzan XXI 19:56, 11 августа 2009 (UTC)
• [20] - следите за руками: Участник:Mailtoanton вносит веселые картинки и тексты. Там по истории у него много интересных вставок. Тенденциозные, говорите? Partyzan XXI 20:02, 11 августа 2009 (UTC)

Согласен, статья нуждается в переработке. По сути верно, но стиль кошмарный. --Pessimist 09:14, 10 августа 2009 (UTC)

Вопрос не так прост, и подойти к этому делу ИМХО следует осторожно и взвешенно. С одной стороны, в статье изложены факты, а не мнения, хотя и с несколько непривычных для русского читателя позиций. Авторы статья явно плохо знают и еще хуже понимают то, о чем они пишут. С другой стороны, интерпретации фактов могут быть разными, и они не обязательно должны быть англо-американские или советско-коммунистические. Если статью хочется переделать, предлагаю создать редколлегию и обсуждать правки, чтобы не вызвать войну правок. Тогда исправления будет проще сделать обдуманными и сбалансированными. Если участники Psikos, Mistery Spectre и Pessimist согласны, то я тоже готов принять участие. Kuimov 09:59, 10 августа 2009 (UTC)

С моей стороны возражений нет. Добро пожаловать. На странице "обсуждения" уже появились конструктивные предложения. А именно: для начала определиться о каких правах, собственно, идёт речь. Затем, предложено определиться с общей структурой-содержанием статьи. Psikos 11:04, 10 августа 2009 (UTC)

• В текущем состоянии статья кандидат на удаление. Первая фраза Для СССР было характерно однопартийная политическая система. оставляет читателя в недоумении. Главная проблема - не сформулирован предмет статьи. Если не понятно о чём статья, то не ясно и какого результата добиваются авторы и не ясно что критиковать и переделывать. Saidaziz 11:08, 10 августа 2009 (UTC)

• • Я не против участия любых участников.Меня интерисует главная проблема - а не получится что появится автор или его сторонники и получится конфликт? Mistery Spectre 08:00, 11 августа 2009 (UTC)

Saidaziz, за исключением ужасающего стиля и кошмарной грамматики — это просто констатация факта. Дядя Фред 16:37, 11 августа 2009 (UTC)

…которая не даёт читателю информации о том что же есть предмет статьи. Сейчас он должен сам смутно догадываться о предмете из названия и разбирая между строк её сумбурное содержание. Saidaziz 19:14, 11 августа 2009 (UTC)

Авраам

Прошу помощи, участников ! Группа участников, исповедующих иудаизм постоянно противодействует внесению в статью точки зрения ислама. Наилучший консенсус который получился, это разнесение по разным статьям, при этом и там участники пробуют откатить точку зрения ислама. Все бы ничего, но мне кажется это противоречит правилу ВП - об ответвлении мнений. S.J. 21:50, 9 августа 2009 (UTC)

• точки зрения ислама - вы бы хотя бы пояснили, какая ТЗ имеется в виду. Если речь о том, что Авраам был мусульманином (померев при этом за несколько веков до появления ислама) - то увольте. -- A^VB^talk 22:09, 9 августа 2009 (UTC)
  • Это в том числе, я уже пояснял, что ему не нужно было жить до рождения пророка Мухамеда (который никакой новой религии не провозглошал), чтобы отказаться от иудаизма и христианства, и согласно Корану исповедовать мусульманство. В чем проблема ? Или Коран чем то хуже источник чем Библия ? S.J. 22:15, 9 августа 2009 (UTC)
    • Авраам исповедовал ислам согласно Корану, я вас правильно понимаю?-- David 00:43, 10 августа 2009 (UTC)
      • и Авраам (Ибрахим) и Моисей (Муса) считаются предвестниками Ислама, и находятся в таком же отношении к Исламу как и к Христианству (думаю Вы не будете отрицать что они не совсем христиане, но тем не менее считаются родными для христианства) кроме того Авраам (Ибрахим) - отец Исмаила, который в Иудаизме считается его вторым сыном от наложницы, а в Исламе - первым сыном от старшей жены, а Исмаил считается предком всех арабов, ну и плюс история с жертовприношением Авраама (Ибрахима) в Исламе считается произошедшей с Исмаилом (Idot 01:20, 10 августа 2009 (UTC))
        • Я в курсе, спасибо. Мне интересно услышать от участника выше подтверждение того, действительно ли он считает, что Авраам исповедовал ислам согласно Корану. Если да, то с указанием соответствующей суры из Корана.-- David 01:28, 10 августа 2009 (UTC)
          • Именно так, и это не я считаю, это так считают мусульмане. 3 сура, 67 S.J. 04:24, 10 августа 2009 (UTC)
            • Ибрахим (Авраам) не был ни иудеем, ни христианином. Он был единобожником, мусульманином и не был из числа многобожников. — так? И с этой позицией вы пришли править статью Авраам, невзирая на лица? Несмотря на Бытие 14:13 ...и пришел один из уцелевших и известил Аврама Еврея, жившего тогда у дубравы Мамре...? В таком случае вы заведомо готовились к войне правок и весь ваш вклад в эту статью есть один сплошной деструктив. Но я надеюсь, что вы не зашли так далеко.-- David 10:22, 10 августа 2009 (UTC)

Участник упорно отказывается понять, что дело не в точке зрения оппонентов (главным образом люди нерелигиозные), а его безграмотные правки, которые он вставляет куда попало. См., например, [21], [22]. Насчёт удаления точки зрения ислама см. [23] и его самокритичное пояснение к правке. --ariely 04:32, 10 августа 2009 (UTC)

• Дело в том, что вы упорно искажаете, то что я пишу - и ваши правки являются вандализмом ... S.J. 04:37, 10 августа 2009 (UTC)

Оспореный итог

Участнику S.J. предупреждение за войну правок в статьях Ковчег завета и Авраам, а также за нарушение ВП:ЭП (называть нормальные, но не симпатичные Вам действия другого участника вандализмом есть ухудшение атмосферы в проекте), а особо за неоднократные антисемитские намеки [24]. Еще одно такое действие и на Вашу учетную запись будет наложена блокировка. Остальных участников спора призываю в случае, когда оппонент является менее сведущим в предмете спора проявлять больше тактичности и стараться по возможности объяснить ему его неправоту. --Testus 04:50, 10 августа 2009 (UTC)

• Администратор Testus не может подводить итог, так как является заинтересованым участников, и сам способствовал ведению войны правок и отстаиванию особого мнения, заявка на ограничение его деятельности лежит на странице запросов к администрации. S.J. 04:55, 10 августа 2009 (UTC)

  Дифы дайте на такие обвинения, особенно на «способствовал ведению войны правок». Честно говоря я уже устал от этой псевдоисламской антиудейской вакханалии. Надеюсь кто-нибудь из коллег админов заглянет и раздаст уже каждому по заслугам. --Testus 04:58, 10 августа 2009 (UTC)

• Достаточно посмотреть на историю страницы Ковчег Завета, как вы вначале откатывали запросы на источники, потом защищали страницу в состоянии когда из нее вашими единомышлениками было откаченны утверждения с источниками, что само по себе нельзя делать. Вы выбрали однозначно сторону своих единомышлиников и не припятствовали им как в коррекции статьи, так и не прдупреждали их, что они нарушают правила ВП, оскорбляя и обсуждая меня, а не качество статьи. S.J. 05:04, 10 августа 2009 (UTC)

  1 из примеров откатов запроса АИ. Причём, сделанный мною запрос на АИ был ещё и 3, 4 и 5 и масса других Ваших подобных действий являются примером доведения до абсурда т.к. источники все есть по тексту статьи, а преамбулы содержат краткие общеизвестные описания предмета статьи, и далее - В случае повторения таких действий это будет рассмотрено как деструктивное поведение. И эти действия совершает администратор! Fractaler 07:18, 10 августа 2009 (UTC)

  • Простите но что вы хотите сказать "И эти действия совершает администратор!", я так долго не был в вики что пропустил настолько кардинальные смены в администрировании? Mistery Spectre 07:22, 10 августа 2009 (UTC)
• Кроме того, здесь не идет речь о моих правках, я спрашивал сообщество лишь об одном является ли статья Ибрагим, ответвлением мнений от Авраам. Учитывая, что в статье Авраам описывается точка зрения иудаизма и христианства, страно выглядит тот факт, что точка зрения ислама не должна содержаться в этой статье. Если это все же не ответвление мнений, хотелось бы понять как поступать в аналогичных случаях. Т.е. разделять все статьи согласно точкам зрений религий, или же писать все в одной ? S.J. 04:59, 10 августа 2009 (UTC)

А вот это уже интересный вопрос... С моей точки зрения это не ответвления мнений и данные статьи должны быть связаны через «см. также». Обоснование - это персонажи разных религиозных книг, написанных в разное (мягко говоря) время и разными людьми. И если у Лукьяненко и Латыниной вдруг обнаружатся схожие персонажи их фантастической литературы, то статьи о них не будут ответвлением мнений. --Pessimist 09:19, 10 августа 2009 (UTC)

Возвращаясь к лагерям

И все таки, я прошу участников высказаться по данной проблеме. Дядя Фред мне сдается слишком рано подвел Итог и не по существу вопроса, так и не дав оценки уместности применения термина. Сыр бор возник не на пустом месте.. В ру.вики множатся "пронациональные" группировки (вспомните недавние "украинские" войны правок), которые своими тенденциозными правками так или иначе проталкивают в статьях идею "большой вины большого брата" перед "невинно-пострадавшими и угнетенными малыми братьями". Считаю тенденцию для вики разрушительной. Bashlyk 06:38, 8 августа 2009 (UTC)

Никому не интересно.. Жаль.. Bashlyk 17:10, 12 августа 2009 (UTC)

Абсурд

В виду того что участника впоследние время сильно "отругали" за доведение до абсурда, я хочу обратить его внимание на этот диалог Обсуждение участника:Ilya Mauter#Право пользователя на получение информации - или это хитрый план, или очередное доведение до абсурда участником.Прошу высказать мнение Mistery Spectre 23:21, 7 августа 2009 (UTC)

Алекс и Эмма (фильм)

Вы не могли бы исправить ссылки в этом предложении на сноски:"«Алекс и Эмма» (англ. Алекс и Эмма) — комедия 2003 года. В главных ролях — Люк Уилсон и Кейт Хадсон. Фильм получил негативные отзывы критики и собрал $14 млн [1][2][3]".Я битый час пытаюсь сделать,но что-то не получается. Зейнал 22:03, 7 августа 2009 (UTC)

• Готово. Есть руководство ВП:Сноски. — Claymore 22:12, 7 августа 2009 (UTC)

Slipmannn

Slipmannn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зделал вот эти правки [25],[26] и [27],[28],при этом единственный коментарий участника по этому поводу [29] (впоследствии это [30] и это [31]).Также массовое проставление "нью метал" всем группам современного метала.В виду этого прошу участников а особенно тех кто разбирается в современном метале, высказать мнение по поводу действий участника.К слову скажу что участник вывесил у себя на СО шаблон "патрулирующий" хотя он им не является и удаляет предупреждение со своей страницы.Также хочу услышать мнение по поводу жанра Слипкнот чтобы избежать войн правок в дальнейшем Mistery Spectre 09:47, 7 августа 2009 (UTC)

Тут участник откатил мои правку [32], но при этом на странице обсуждения высказал противоположну точку зрения [33] никак не сформулировав свой откат Mistery Spectre 09:52, 7 августа 2009 (UTC)

• Как я вижу, участник уже перешел на страницу обсуждения. Жанр при наличии конфликта надо проставлять не по тому, как кажется, а следуя авторитетным источникам. Хотя бы AllMusic, хотя лучше найти несколько. Про патрулирование Вы ему ничего не объясняли, попробуйте объяснить. Статью надо бы защитить, чтобы вы договорились в обсуждении, а не откатывали друг друга. --Blacklake 10:25, 7 августа 2009 (UTC)

Итог

Если верить странице обсуждения, то участники пришли к соглашению. — Claymore 10:39, 7 августа 2009 (UTC)

Да мы сошлись с участником что вобще удалим спорный вопрос.Как только освобожусь, обьясню участниу вопрос о шаблоне Mistery Spectre 10:43, 7 августа 2009 (UTC)

Первый канал

В статью была добавлена ссылка [34]. Может ли кто-то оценить её уместность? Меня смущает, что онлайн-трансляцией занимается не сайт канала, и не сайт компании, а ещё кто-то. Спасибо.--Yaroslav Blanter 09:30, 7 августа 2009 (UTC)

• Тут и думать нечего. По всей видимости, транслируют они не только Первый канал, но и ещё несколько. Разрешения, как я догадываюсь, нет и не будет, следовательно, ссылку удалить, сайт — в спам-лист.--Ole Førsten (Обс.) 09:42, 7 августа 2009 (UTC)

• Совершенно случайно, до того, как я заметил эту тему, я сделал порядка 30 откатов и отмен разных "просмотров онлайн" в разных статьях от разных участников для разных ссылок, в том числе и my-tvset. -- A^VB^talk 12:44, 7 августа 2009 (UTC)

• Я владелец сайта my-tvset.ru. Скажу сразу, что спамить никого не собирался, просто расставил несколько ссылок ради эксперимента. После их удаления таких попыток не повторял (а расставил их по той причине, что увидел ссылки аналогичных сайтов и подумал, что такие ссылки оставлять можно). Так что в черные списки не добавляете меня, пожалуйста. У меня есть вопрос: мы сделали сервис, который является аналогом простого телевизора, позаботились о максимальном удобстве просмотра, и транслируем все каналы, которые только можем. А вопрос в следующем: имеем ли мы на это право? Ведь мы привлекаем дополнительную аудиторию - вот и все. Какая разница где будет человек смотреть тот же Первый канал, у себя по телевизору или на нашем сайте. Мне кажется, что имело бы смысл оценить потенциал нашего проекта и напротив поддержать его, теми же ссылками, ведь он даже не является коммерческим. Буду благодарен любой помощи и ответам. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Boombox (о • в) 07:27, 20 августа 2009 (UTC)

• имеем ли мы на это право - а у вас есть на это разрешение? Если есть - то и право имеете. поддержать его - извините, но Википедия не предназначена для раскрутки. Каким бы благородным или неблагородным делом вы ни занимались. Википедия занимается только отражением тех явлений, проектов, персон, которые УЖЕ состоялись и которым не требуется помощь в раскрутке. И ссылки для подтверждения приведённой информации тоже должны ставиться только на авторитетные источники, известность и авторитетность которых не ставится под сомнение (хотя это и не всегда соблюдается). Почитайте на досуге также ВП:ВС и ВП:АИ. -- A^VB^talk 03:02, 21 августа 2009 (UTC)

• Я не имел ввиду Википедию, в плане размещения ссылок, я с правилами ознакомился и теперь понимаю, что размещение ссылок на сайт вроде нашего не соответствует правилам Википедии, поэтому не пытаюсь их более размещать. Я скорее обращался к Каналам, так как именно их менеджмент может ответить на вопрос о праве транслировать их контент на сайтах типа my-tvset, и принимать решения о том, стоит ли поддерживать такие проекты или нет. В действующем законодательстве РФ и Украины нет никаких актов запрещающих подобную деятельность. Касательно ссылок с Википедии, я уже сказал: размещать больше не буду. А разместил их только по той причине, что увидел ссылки конкурентов и сделал вывод, что это правилам не противоречит. Прошу меня извинить. А за ответ спасибо. — Эта реплика добавлена участником Boombox (о • в) 07:30, 21 августа 2009 (UTC)

• обращался к Каналам - вы не в том месте к ним обращаетесь, тут Каналов нет. -- A^VB^talk 00:44, 23 августа 2009 (UTC)

Alex Spade & конфликт интересов

История одной страницы

• 12:11, 7 августа 2009 Alex Spade (Защищена «Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений»: война правок ([edit=sysop] (истекает 08:11, 21 августа 2009 (UTC)))
• 12:10, 7 августа 2009 Alex Spade (← Отмена правки 17577068 участника BeautifulFlying - тем не менее оно идёт)
• 03:02, 7 августа 2009 BeautifulFlying (← Отмена правки 17555351 участника Alex Spade (обс): да не нужны никакие обсуждения таких дополнений)
• 02:27, 6 августа 2009 Alex Spade (← Отмена правки 17554914 участника BeautifulFlying - обсуждение необходимости таких дополнений не закончено)
• 01:44, 6 августа 2009 BeautifulFlying (← Отмена правки 17532108 участника Alex Spade (обс) Ещё как суть)
• 23:56, 4 августа 2009 Alex Spade (← Отмена правки 17531831 участника Zero Children - не суть)
• 23:43, 4 августа 2009 Zero Children (Вы же в обсуждении ВП:КДИ-ГОЛОС ссылались на ПНИ, как на общее правило. Плюс первого числа его пытались объявить таковым)
• 23:29, 4 августа 2009 Alex Spade (этого и так нигде не написано (у слово руководства есть и другие значения, и оно не употреблялосьизначально в значении схожим с Википеди)
• 23:26, 4 августа 2009 Alex Spade (→Особые требования для несвободных звуковых фрагментов: именно что имеют - это была цепочка)
• 21:24, 4 августа 2009 Zero Children (→Особые требования для несвободных звуковых фрагментов: Верхние две ссылки к принятому тексту отношения извините, не имеют)

Коллеги, с моей точки зрения Alex Spade использовал права администратора для продавливания своей точки зрения, какой бы правильной она не являлась. Vlsergey 08:54, 7 августа 2009 (UTC)

• Как администратор он поступил абсолютно правильно — предотвратил войну правок и вернул доконфликтную версию. На странице обсуждения с 4 августа обсуждается похожий вопрос, и со стороны участников было весьма опрометчиво добавлять что-либо до завершения обсуждения. И даже если бы его не было, элементарная вежливость требует прекратить отменять правки друг друга и начать обсуждение. — Claymore 09:03, 7 августа 2009 (UTC)

  Он со всей очевидностью является заинтересованным лицом в данной проблеме. Как участник, он водит по кругу обсуждение, которое, мол, пока не закончится, никто не имеет права оспорить его точку зрения (см. обсуждение). Как администратор, он злоупотребил своими полномочиями, фиксируя эту личную точку зрения, не смортя на то, что статус обсуждаемой страницы был определён Арбитражным комитетом в АК:487("не является ни правилом, ни руководством") и игнорируя все приводимые ему в обсуждении аругменты. --BeautifulFlying 21:48, 7 августа 2009 (UTC)

  Конкретная формулировка обсуждается, почему бы вам не присоединится к её обсуждению, вместо паники на ВП:ВУ? Тем более, что согласованное продвижение от начального варианта имеет место. Страница защищена на версии до начала война правок, с учётом того, что было согласовано убрано неверное трактуемое слово "руководство".

  P.S. Лог вы неправильно приводите, война правок началась раньше. Alex Spade 10:36, 8 августа 2009 (UTC)

  Ну а поскольку вы решили нарушить ВП:ЭП "водит по кругу", "НЕСЛЫШУ", "игнорируя все приводимые аргументы" - то я отвечу в том же духе - это бред, заголовочный абзац очевидным образом, по результатам дискуссии, уже изменён. Alex Spade 10:44, 8 августа 2009 (UTC)

  Коллега, ваше самоуправство и ранее вызывало возмущение участников, взять хотя бы тот злосчастный итог в обсуждении Википедия:К удалению/1 ноября 2007#Несвободные звуковые фрагменты. Вот и теперь вы, сами участвуя в конфликте правок, сами блокируете страницу на выгодной вам версии, и сами продолжаете её править.

  Я ВП:ЭП не нарушал. Вы упорно игнорируете факт, о котором вам говорят двое участников и который подтверждён арбитрами - обсуждаемый текст не является ни правилом, ни руководством, и в большой части не опирается на них, а попытки самодеятельного придания ему статуса руководства уже имелись, не говоря уже, что на документ часть админов нередко ссылается, как на истину в последней инстанции. Вы придумываете нелепые аргументы типа "не надо писать на яблоке, что оно не груша". Ваши действия говорят о том, что вы наделяте себя бо́льшими полномочиями в принятии решений, что будет и что не будет написано на обсуждаемой странице. "Результат дискуссии" вы приемлете только такой, какой вас лично устраивает. Пока обсуждение проходит в таком режиме, я считаю участие в нём бессмысленным. --BeautifulFlying 16:54, 8 августа 2009 (UTC)

  А я бессмысленным разуверивать вас в ваших инсинуации. Впрочем, я всегда говорил, кому не нравятся мои административные решения и не могут найти со мной общий язык всегда могут попросить другого администратора или АК изменить мои решения. Alex Spade 16:57, 8 августа 2009 (UTC)

SkaTT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Создание статей со ссылками на сайт интернет-магазина. --CopperKettle 08:03, 7 августа 2009 (UTC)

Кристофер Уильям Видоксон

Розыски поисковиками результатов не дали. Уж не мистификация ли? Просьба к тем, кто сидит в библиотеке: удостоверьтесь, пожалуйста, в существовании фигуранта. Alma Pater 05:31, 7 августа 2009 (UTC)

• Про такого не слышал. Скорее всего ОРИСС. Вот например предложение со статьи: «Мальчик родился болезненным, до срока, но всё же выжил и прожил 92 года.» точно такое же предложение в биографии Ньютона, который тоже родился в Линкольншире. Также оба в 23 года свободно вледели методами дифференциального и интегрального исчислений. В общем, по-моему, это немного переделанная биография Исаака Ньютона. Такое надо Быстро удалить. Но возможно, я ошибаюсь.

Вот еще док-ва: цитата из статьи про Кристофера:

В 1843 году Кристофер избирается профессором Психологии и за последующие семь лет он выводит формулу «Анализ поведения абстрактного субэкта с помощью уравнений с бесконечным числом элементов», позволяющее с точностью до 87% определить последующие действия человека исходя из его действий в прошлом и событий в настоящем, выдвинул теорию «Перманентных ячеек разума» а также изобрел модель поведения человека в хаотической среде.

1851: демонстрация этих приемов в Лондоне вызывает всеобщие возмущенные отзывы, Кристофер лишается членства Королевского общества (британской Академии наук). В том же году он иммигрирует во Францию.

В 1886 году здоровье Кристофера начало заметно ухудшаться. Скончался он ночью, во сне 11.05.1887 в 92 года.

И цитата из биографии Ньютона:

В 1669 году Ньютон избирается профессором математики, преемником Барроу. Барроу пересылает в Лондон сочинение Ньютона «Анализ с помощью уравнений с бесконечным числом членов», содержавшее сжатое изложение некоторых наиболее важных его открытий в анализе. Оно получило некоторую известность в Англии и за ее пределами. Ньютон готовит полный вариант этой работы, но найти издателя так и не удаётся. Он был опубликован лишь в 1711 году.

1672: демонстрация рефлектора в Лондоне — всеобщие восторженные отзывы. Ньютон становится знаменит и избирается членом Королевского общества (британской Академии наук). Позже усовершенствованные рефлекторы такой конструкции стали основными инструментами астрономов, с их помощью были открыты иные галактики, красное смещение и др.

В 1725 году здоровье Ньютона начало заметно ухудшаться (каменная болезнь), и он переселился в Кенсингтон неподалёку от Лондона, где и скончался ночью, во сне, 20 (31) марта 1727 года.

Богдан ☎ 06:06, 7 августа 2009 (UTC)

У Б.Спасского нет работы "История психологии", есть "История физики". Теория «Перманентных ячеек разума» - вымышленная теория.. таковой не существует. Само словосочетание абсурдно. Bashlyk 06:18, 7 августа 2009 (UTC)

Про историю психологии уже написал, а про теорию только сейчас хотел написать, опередили , думаю за такое с создателем статьи надо что-то делать... Ну типа блокировки или хотя бы предупреждения. Одного предупреждения будет мало :) Богдан ☎ 06:23, 7 августа 2009 (UTC)

А может создать раздел вики "Статьи - мистификации"?.. И пусть там развлекаются себе.. Фантасты. Bashlyk 06:33, 7 августа 2009 (UTC)

Про список литературы. В статье про Кристофера в списке лит-ры написано две книги, которые присутствуют в статье о Ньютоне, только у одной немного изменено название, с «История физики» в «История психологии». Богдан ☎ 06:13, 7 августа 2009 (UTC)

Да и отсутствие интервик о многом говорит. Богдан ☎ 06:15, 7 августа 2009 (UTC)

• В более ранней версии статьи в качестве иллюстрации был приведён портрет Видока, а автор статьи (Graney) ранее блокировался как учётная запись для обхода блокировки (почему разблокировали, я не понял). На мой непросвещённый взгляд это явная мистификация. --Морган 06:22, 7 августа 2009 (UTC)
• По результатам обсуждения я удалил статью от греха подальше. — Claymore 08:42, 7 августа 2009 (UTC)
• Ну и правильно, спасибо. А что с автором статьи делать? Богдан ☎ 08:49, 7 августа 2009 (UTC)

Да, вы все правильно поняли, статья действительно являлась мистификацией и была создана мной для проверки качества материала Википедии. Если бы вы не удалили статью, то спустя неделю, я сам подал бы заявку на удаление.

Полторы недели назад, я читал в Википедии статью о каком-то ученом, тоже очень похожую на мистификацию и подумал: “Википедия свободная энциклопедия. Значит есть шанс, что в ней могут быть статьи от разных выдумщиков и даже намеренных вредителей” Как результат я решил создать эту статью, чтобы узнать, как скоро она будет удалена и будет ли удалена вообще. Приношу искрение извинения за беспокойство и благодарю за проявленное вами внимание.--Graney 20:36, 16 августа 2009 (UTC)

Может хотя бы расскажите чем этот «учёный» занимался? Тогда мы и про него статью удалим. Богдан ☎ 05:42, 17 августа 2009 (UTC)

Почему могут удаляться ссылки со страницы г.Новокузнецк?

Почему удаляется ссылка нашего ресурса со страницы г.Новокузнецк, Кемеровской обл.? Удаляется пользователем Kostius Наш ресурс ориентирован на аудиторию г.Новокузнецка, содержит достаточное кол-во полезной информации по городу (которую жители города и оставляют, в том же форуме). — Эта реплика добавлена с IP 92.127.51.239 (о) 16:18, 6 августа 2009 (UTC)

• Сайт не имеет отношения к энциклопедии, равно как и к собственно Новокузнецку. Если бы страница, к примеру, содержала исторические сведения о городе, то тогда бы ещё был смысл подумать. Есть и другие ограничения внешних ссылок (см здесь).--Vicpeters 16:47, 6 августа 2009 (UTC)
• Спасибо, что убрали остальные ссылки, которые не соот-ли требованиям. Просто было парадоксально наблюдать наличие ссылок ресурсов, схожих нашему, и одновременное настойчивое удаление нашей ссылки. — Эта реплика добавлена с IP 92.127.51.239 (о) 18:17, 6 августа 2009 (UTC)

Папанов, Анатолий Дмитриевич

Находится в списках умерших в статьях 5 августа и 7 августа. В поисковиках встречаются оба варианта. Всё же следует определиться. --Обывало 13:05, 6 августа 2009 (UTC)

• Склоняюсь к 7 августа, т.к. именно эта дата указана в наиболее популярных сайтах, таких как imdb.com, papanov.ru, ruskino.ru, russart.com, а про 5 августа, из популярных сайтов, указано только у нас и в кругосвете. Также по запросу в гугле 5 августа умер Папанов Анатолий Дмитриевич найдено 880 результатов, а 7 августа умер Папанов Анатолий Дмитриевич — 1370. Богдан ☎ 13:22, 6 августа 2009 (UTC)
  • Угу, давайте ещё голосование устроим. Спросить у его родственников — религия не позволяет? --Pauk 20:48, 7 августа 2009 (UTC)

kino-govno

Является ли kino-govno.com "Авторитетным отечественным кино-порталом"? PS: special:LinkSearch/*.kino-govno.com. -- A^VB^talk 12:37, 6 августа 2009 (UTC)

Нет, пока при помощи АИ не будет показано обратное. Wind 13:14, 6 августа 2009 (UTC)

• А конкретнее? Предлагаете занести это в спам-лист? -- A^VB^talk 13:56, 6 августа 2009 (UTC)

• почему бы и нет --Ghirla ^-трёп- 14:43, 6 августа 2009 (UTC)

• Как подсказывает коллега Nickpo, сайт имеет признание в своей области. Видимо, всё же не стоит в спам-лист. Wind 10:10, 7 августа 2009 (UTC)

  Да, пожалуй. С другой стороны, сайт только перепечатывает чужие материалы, так что на самом деле в статьях можно ссылаться сразу на первоисточник. — Claymore 10:17, 7 августа 2009 (UTC)

  Я там зарегистрирован уже года три. Нет там материалов таких, которые отсутствовали бы на более авторитетных ресурсах. Ума не приложу, зачем кому-то на него ссылаться в ВП. --Ghirla ^-трёп- 10:21, 7 августа 2009 (UTC)

  Если только перепечатывает, то тогда не обязательно на него ссылаться, можно и нужно на оригинал. Wind 12:14, 7 августа 2009 (UTC)

Максим (Однорал)

Прошу обратить внимание на эту новую статью. На мой взгляд она не удовлетворяет критериям ВП:Значимость. И. Максим 07:58, 6 августа 2009 (UTC)

Удалена как несоответствующая ВП:БИО. В следующий раз рекомендую просто ставить шаблон {{db-nn}}. --Testus 08:31, 6 августа 2009 (UTC)

Спасибо за подсказку. И. Максим 08:39, 6 августа 2009 (UTC)

Цвет России

В очередной раз хотят менять цвет, который по умолчанию используется в шаблонах по теме «Россия». Прошу высказаться, чтобы обсуждение велось не в закрытом кругу. — Obersachse 20:18, 5 августа 2009 (UTC)

Меня всегда интересовало, на каком основании вообще присваивается конкретный цвет. --Pauk 23:55, 5 августа 2009 (UTC)

Да хоть всем странам серо-малиновый. Флаги у футболистов, прокрутка сносок - пишите статьи лучше, все равно это внешним пользователям ВП совершенно не интересно :)) --Mitrius 08:22, 6 августа 2009 (UTC)

Разумеется, для использования того или иного цвета должны быть указаны авторитетные источники, однозначно показывающие привязку данного цвета к России. Иначе это будет оригинальное исследование. Deerhunter 08:26, 6 августа 2009 (UTC)

А что у нас фон такой серенько-голубенький, а карточек чуть-чуть более серенький, а ссылки синенькие - это тоже оригинальное исследование? :) --Mitrius 08:38, 6 августа 2009 (UTC)

Обсуждение «цвета России» открывается на моей памяти уже в третий раз, инициаторами выступают разные участники — следовательно, проблема значима и её необходимо решать. Прошу высказать свое мнение всех заинтересованных по ссылке Обсуждение шаблона:Цвет#И снова о цвете России. Mitrius, я бы не говорил за всех пользователей ВП. Некоторым оформление статей о России небезразлично. Kor!An 09:20, 6 августа 2009 (UTC)

Никто, не правящий Википедию и не знающий, что в шаблоне стоит "цвет=россия", никак вообще не ассоциирует тот факт, что в статье внизу уложены зелёные, а не коричневые плашки, именно с Россией. Даже если он заглянет в статью о Франции и увидит внизу коричневые плашки. Это нужна очень большая наблюдательность. Ну впрочем, если кому-то это увлекательно - ради Бога. --Mitrius 19:37, 6 августа 2009 (UTC)

Mitrius, Вы заблуждаетесь. Существует огромный массив статей, которые открываются именно шаблонами с использованием "цвета России". Примеры: Москва (!), Санкт-Петербург (!), Великий Новгород, Зимний дворец, Храм Христа Спасителя, Новодевичий монастырь, Петропавловская крепость и т.п. Обратите внимание на количество спорного цвета в шаблонах-карточках (особенно у городов). Kor!An 22:21, 6 августа 2009 (UTC)

Очевидно, что если кому-то почему-то не нравится какой-то чисто оформительский цвет и это ему вот так критично, то договориться ни о чём нельзя. Тут же у нас не сайт фирмы, где дизайнер делает как заказчик скажет. Единственное что тут возможно - сделать все шаблоны всех стран одинакового цвета. Вот у персоналий шаблоны же не раскрашенные, а чем Пушкин хуже Зимнего дворца. Но холиварные враги могут найтись у любого цвета. --Mitrius 07:51, 7 августа 2009 (UTC)

На мой взгляд, не самый худший вариант (нераскрашенные карточки изначально содержат 2 оттенка серого), но не единственный. Думаю, что возможно попытаться привести в систему оформление статей, где используется «цвет России». Если цвет будет выбран исходя из логических предпосылок — «священные войны» можно будет легко остановить. Кстати, непонятно, почему шаблоны-карточки в статьях об улицах российских городов используют цвет, отличный от «цвета России» (см., например, Невский проспект, Садовое кольцо). Где логика? В ряду статей город — улица — объект (например Москва — Улица Большая Ордынка — Храм святителя Николая в Пыжах) цветовое оформление не выдержано в едином стиле, «среднее» звено статей выпало. Тогда зачем оно (цветовое оформление) вообще нужно? Может, тогда стоит отказаться от использования «цвета России» в первом и последнем случае? Kor!An 08:39, 7 августа 2009 (UTC)

• а зачем отождествлять цвет россии со всеми объектами с ней соотносящимися? этот цвет совсем не обязан быть цветом Москвы а уж тем более цветом улицы в городе Омске. каждый город может иметь своё собственное цветовое решение, ассоциируемое с какими-то своими историческими/культурными аспектами. цвет россии - для общероссийских объектов (министерств, атрибутов и т.п.). если так не ограничить сферу действия цвета, то будут постоянные войны о включении очередного уровня вниз сначала регионы, потом города, улицы, здания, люди. да и вообще это скучно - всё в такой огромной стране оформлять одним цветом /зимой и летом одним цветом... Россия :) /Trim 09:40, 7 августа 2009 (UTC)

"Попы запрещают Пушкина"

Насколько этот факт из статьи "Инакомыслие" нужно дублировать в статье про самого АСП, а не, скажем, "Пушкин и православие" (в которую впишется гораздо лучше)? Например, на ПСС Пушкина 1999 стоит благословение патриарха, в том числе на томах с "Балдой" и "Гавриилиадой". Факт тоже по-своему интересен и поразителен, и если есть такое, то нужно и такое. А заодно надо и резко критические отзывы Пушкина, в том числе и поздние, о современных ему иерархах, письмо об "афеизме" из Одессы, "Гавриилиада" и другие пародийные обыгрывания Писания у раннего Пушкина, прижизненные нарекания Филарета цензурного характера, поэтическая переписка с Филаретом, положительные суждения Пушкина о роли христианства в мировой истории и РПЦ в русской (в том числе иерархов "до Феофана"), духовная поэзия и публицистика позднего Пушкина, проблема добровольности предсмертного причастия Пушкина в историографии, оценка Пушкина о. Сергием Булгаковым, митр. Антонием Храповицким, светскими религ. философами и мн. др. Всё это надо в статью Пушкин и религия или Пушкин и православие; все эти факты не менее "интересны", складываются в сложную неоднозначную картину и связаны друг с другом. Имеет ли смысл наводнять всеми этими фактами статью про АСП? В текущем виде это способ однобокой рекламы ненейтральной статьи об "инакомыслии" в популярной и имеющей статус ХС статье о Пушкине (к тому же являются ли такие, отчасти действительно мракобесные, проявления духовной цензуры именно борьбой с инакомыслием, т. е. религиозным вольнодумством как таковым, или же чисто этическими придирками - нужны отдельные АИ). Меня интересуют мнения других участников (мнения на сей счёт выступающих единым фронтом уважаемых Deodar, Serghio, Iwerina и кто там ещё я представляю), причём особо интересуют мнения атеистов (которых в Википедии по моим ощущениям большинство) и неправославных (что могут сказать, скажем, уважаемые Testus или Koryakov Yuri, я тоже представляю в общих чертах). Сам я стремлюсь занять максимально объективную позицию, не зависящую от моего вероисповедания и связанную с моими профессиональными знаниями о биографии Пушкина и цензурной судьбе его сочинений, но взгляд совсем со стороны необходим. --Mitrius 19:06, 5 августа 2009 (UTC)

• По-моему, всё правильно: одним абзацем просуммировать, остальное при помощи шаблона {{main}} в отдельную статью, только эту отдельную статью надо написать так, чтобы она не была оригинальным исследованием.--Yaroslav Blanter 19:11, 5 августа 2009 (UTC)
• Страница-флудилка про «инакомыслие» сама по себе выеденного яйца не стоит, так что распыление экстрактов из неё по статьям типа Пушкина имеет смысл рассматривать как внутренний спам и попытку придать undue weight третьестепенным аспектам. Выставлять нашего поэта антиклерикалом — медвежья услуга для читателей. --Ghirla ^-трёп- 19:12, 5 августа 2009 (UTC)
• Внутренний спам, не нужно это в статье о Пушкине.DonaldDuck 04:25, 6 августа 2009 (UTC)
• Факты достоверные, информация подтвержденная. Вполне имеет право на существование. Если кто-то сделает основную статью Пушкин и религия - будет только плюс. --Ашер 06:05, 6 августа 2009 (UTC)

  С таким же успехом можно вставить в статью раздел Пушкин и марсиане. en:WP:WEIGHT никто не отменял. --Ghirla ^-трёп- 06:13, 6 августа 2009 (UTC)

  Никто сейчас не говорит, что факты недостоверные (хотя "Колокол", естественно, при всей его значимости подаётся через "по информации корреспондента Колокола"). Проблема в том, нужны ли они в статье об АСП. В связи с АСП за два века были миллиарды достоверных фактов. --Mitrius 08:31, 6 августа 2009 (UTC)

• Информацию об отношении Пушкина к религии, основанную на нормальных исследованиях, явно нужно добавлять. Информацию о запрете книг вероятно стоит оставить — если такое имело место, то факт значимый. Хотя с точки зрения НТЗ нет смысла отдельно выделять запрет по религиозным мотивам, правильнее сделать один раздел о цензуре и запретах, где и о светских властях будет сказано. Про балет — факт уровня жёлтой прессы, я даже сомневаюсь, что это в Пушкин и религия будет уместно. --Blacklake 06:41, 6 августа 2009 (UTC)

  Соглашусь. Балет — это очень сильно поздние и мелкие события, говорящие не о Пушкине, а о своём времени, примерно как «в полтаве облили краской памятник пушкину и написали „это тебе за мазепу“, у, окаянные, не простим» (тоже добавляли в статью АСП упорно). Про балет можно в статью «Сказка о попе» или о конкретных священнослужителях, заявлявших протест, если они значимы еще чем-нибудь. Вот духовная цензура со стороны современников (Филарета) или даже мнения известных духовных деятелей XX в. - это интересно, но не в основной статье. --Mitrius 08:31, 6 августа 2009 (UTC)

Насколько я понимаю статьи не соответствует критериям значимости?

Есть статьи про фирмы - производители шин: «Росава» ЗАО и Ярославский шинный завод. Как я вижу, их описания в независимых авторитетных источниках нет. Это ведь является основанием для выставления статей к удалению или я что-то пропустил? Dodonov 15:36, 5 августа 2009 (UTC)

• В статье «Росава» ЗАО это явный повод найти источник (источники) копивио: для отдельных кусков источники находятся (например), но вся ли статья копивио — не знаю. В статье Ярославский шинный завод это повод расставить шаблоны на утверждениях, где подтверждение независимыми источниками обязательно. Что касается ВП:КЗ, то там говорится «Если подходящие источники не могут быть найдены…», а не «не найдены» NBS 17:00, 5 августа 2009 (UTC)
• Статьи чисто рекламного характера.. Вся информация имеет "представительский", а не энциклопедический характер. Просто снята с сайта с легкими изменениями.. И кроме того содержит откровенно лживую неточную информацию.. Например история создания ЗАО "Росава" уходит не к 1972 году (тогда еще не было акционерных обществ), а к 1998-му. Bashlyk 17:11, 5 августа 2009 (UTC)

  В этом и дело. После прочтения этих статей у меня возникло предположение об их несколько заказном характере. И мне кажется, что в статьях о компаниях может обнаружится множество таких, «представительских». Вспомнил, что это называется «конфликтом интересов», вобщем надо как минимум авторам статей отписать. Стоит ли на удаление подавать, мне пока не понятно. --Dodonov 17:27, 5 августа 2009 (UTC)

  Я там сейчас исправил некоторые информационные ляпы. Но статья требует или полной викификации или "к удалению"..ИМХО. Я потому и сказа, что представительская, что инфа на сайте ЗАО "пылепускательная".. Мало ведь кто лично знает, что там было на самом деле.. Bashlyk 18:28, 5 августа 2009 (UTC)

• Я не понял - ЯШЗ не описывается в независимых источниках?! Не верю (с). Или речь о том, что нет таковых источников в статье? Ну, с такими критериями пол-Википедии можно удалять. То есть вынести-то на удаление формально можно, и наверняка какие-нибудь источники найдут, но это неконструктивно, имхо. AndyVolykhov ^↔ 20:23, 5 августа 2009 (UTC)

  Возьмите любой советский путеводитель по Ярославлю — там масса фактических данных, напр., про то, что во времена оны завод был крупнейшим шинопроизводителем то ли Европы, то ли мира. Ставить под сомнение значимость такого гиганта несколько стрёмно. --Ghirla ^-трёп- 20:51, 5 августа 2009 (UTC)

  Собственно, я об этом и говорю. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 5 августа 2009 (UTC)

  Да по обоим АО есть масса инфы. Просто статьи были написаны исключительно с сайтов этих фирм и основная цель - расширение рекламно-представительской сферы. Там не ставилась задача дать реальную информацию об АО. Bashlyk 21:12, 5 августа 2009 (UTC)

• Яршина — это ещё довоенное предприятие. Насчёт крупнейшего производителя шин — не скажу, но что в СССР это было важнейшее предприятие — 100 %. Конечно, качество продукции сегодня ужасное, но это не повод, чтобы значимость снижать. Так и ВАЗ придётся удалять, так как продукция — отстой. --Pauk 23:49, 5 августа 2009 (UTC)
• Ярославский шинный завод - известнейшее предприятие. Неоднократно упоминается в краеведческой литературе. И, если мне не изменяет память, именно на этом заводе впервые после изобретения в СССР синтетического каучука началось изготовление продукции из него. --Ашер 06:08, 6 августа 2009 (UTC)

  Оки, так и запишем в чёрную записную книжечку: «Статьи не удалять, только необходимые стилевые правки».--Dodonov 09:06, 6 августа 2009 (UTC)

  Росава тоже мощное шинное предприятие.. Что-то мне помнится из истории, что крупнейшее в свое время.. Безусловно имеет значение как далеко не рядовое предприятие.. Но то что изначально было подано как "Росава" на самом деле им не является.. Это совершенно другое юридическое лицо с короткой и во многом скандальной историей, с рейдерским оттенком и причастностью к коррупции в Украине.. Bashlyk 09:37, 6 августа 2009 (UTC)

Исторические государства

Участник:EL-259 считает, что такие образования как Заглебьевская республика, Островецкая республика, Старобуянская республика, Шулявская республика и ряд других аналогичных - это исторические государства и устанавливает там соответствующий Шаблон:Историческое государство. Я считаю, что это не государства и такой шаблон там не нужен, кроме того, часть из этих статей микростабы и размер шаблона превышает размер статьи. Прошу участников высказаться по этому вопросу: государства это или нет и нужен ли такой шаблон в этих статьях? DonaldDuck 15:31, 5 августа 2009 (UTC)

Поверьте, я ничего не считаю — я просто беру источник (монографию, исследование, статью) и переношу из нее ценную для Википедии информацию о том, что во время Первой русской революции простым народом были организованы в разных частях империи самоуправляющиеся республики, которые избирали свое правительство (Совет) и под его (продолжительным или не очень) руководство жили. Если бы вы больше усилий прилагали к поиску редких статей и книг (в том числе на иностранных языках!), а не к уничтожению шаблонов, быть может эти статьи разрослись значительно быстрее...--EL-259 15:39, 5 августа 2009 (UTC)

Да, я думаю стоит упомянуть, что это уже не первая, а третья ваша попытка (номер 1 и номер 2) «разгромить» республиканское движение 1905—1907 годов и оставить статьи болтающимися в безвоздушном пространстве.--EL-259 15:42, 5 августа 2009 (UTC)

• Но это же не государства, а всего лишь самоуправление на определённой территории. Слово "республика" скорее демонстрирует форму управления этими территориями. И его, по-моему, следует вообще убрать из названий этих статей, поскольку оно вводит читателей в заблуждение.--Artёm ^° 16:19, 5 августа 2009 (UTC)
  • Простите, но в АИ указано, что это были республики, а не территории. К тому же определение республики — это форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определённый срок. Иначе у нас могут появиться и фирмы/организации с республиканским/монархическим управлением :) --EL-259 06:43, 6 августа 2009 (UTC)
• Я борюсь, но только не с революционным движением, а с ориссом и ненейтральными предвзятыми описаниями в статьях.DonaldDuck 16:30, 5 августа 2009 (UTC)
  • Укажите, пожалуйста, на орисс (вся информация взята из книг, статей, монографий, энциклопедий и источники указаны в статьях) и не нейтральность. Или для вас само республиканское движение не нейтрально, потому что «великие империи» разрушает?--EL-259 06:43, 6 августа 2009 (UTC)
    • Ну и из каких книг, статей, монографий взята информация в статье Славкувская республика, например?DonaldDuck 08:29, 6 августа 2009 (UTC)
      • Ну, например, из этой: Stanisław Wiech (ed.), Rewolucja 1905—1907 w Królestwie Polskim i w Rosji, KOBD, 2005. --EL-259 09:26, 6 августа 2009 (UTC)
        • Вы её читали?DonaldDuck 12:20, 6 августа 2009 (UTC)
          • А Вы? :) --EL-259 13:25, 6 августа 2009 (UTC)

• Вообще государством можно считать лишь территорию, признанную другими государствами (см статью государство). В противном случае это неконтролируемая территория. Однако сами статьи в случае достоверной информации вполне имеют право на существование.--Vicpeters 17:18, 5 августа 2009 (UTC)
  • Признание государств — это уже XX век, сомневаюсь, что Древний Рим был признан кем-то. Или Междуречье. Да и пример непризнанных государств, тех же Приднестровья и Карабах, показывает, что это не так. --Pauk 00:10, 6 августа 2009 (UTC)

    Мне очень жаль тут такое читать, но Древний Рим и государства Междуречья (не знаю, какое именно Вы имели ввиду), действительно были международно признанными, и дипломатия в древности была не менее сложной, сем сейчас. Kuimov 09:00, 6 августа 2009 (UTC)

    • "Республики" 1905 года - это как раз 20 век.DonaldDuck 04:24, 6 августа 2009 (UTC)
      • И сколько в 1905 году было признанных республик из числа современных?--EL-259 06:43, 6 августа 2009 (UTC)

Простите, а разве у этих образований не было правительств, подконтрольной территории и армии её защищающей (основные признаки государства)? Имеет ли смысл в данном случае применять к историческому явлению (в 1905—1907 годы ещё не существовало большей части современных даже и европейских государств) современное политологическое определение? Кстаи, а Абхазия и Южная Осетия, в период непризнания — тоже не государства в таком случае? Как-то это в корне не верно по-моему.--Niksar 20:07, 5 августа 2009 (UTC)

• В том то и дело, что у них не было ни правительств, ни армии, ни территории (можно ли считать территорией одно село или уезд?). Насчет Абхазии-Осетии - независимое государство с населением в 50 тыс. человек это нонсенс (если это не остров в океане).DonaldDuck 01:49, 6 августа 2009 (UTC)
  • Парижская Коммуна тоже контролировала один город и что — вычеркнуть ее за это из истории? :) Да, кстати, а какие лично вы критерии для «государственности» предлагаете? А то оказывается, что и Абхазия с Осетией (даже сейчас!) — «сплошной орисс и не нейтральное описание предвзятых революционных движений» :) Не кажется ли вам, что вы несколько не правы? --EL-259 07:11, 6 августа 2009 (UTC)
• Уважаемый DonaldDuck, я не могу понять Вашу позицию. В результате правок Вашего оппонента в статье, скажем, Старобуянская республика появился шаблон-карточка, вкратце суммирующий основную информацию из статьи, что признаётся сообществом полезным. Никакой спорной информации при этом в статью не добавлено. О чём Вы спорите? AndyVolykhov ^↔ 20:13, 5 августа 2009 (UTC)
  • Я думаю, что вот этот комментарий может пролить свет на данный вопрос: «не было в 1905 такой страны - Польша, хватит орисс писать» --EL-259 06:44, 6 августа 2009 (UTC)
  • Шаблон не соответствует содержанию статей, так как забастовка в каком-то городе, с.-д. совет или даже восстание - это не государство.DonaldDuck 01:43, 6 августа 2009 (UTC)
    • Покажите мне в статье Старобуянская республика слово "государство". AndyVolykhov ^↔ 12:23, 6 августа 2009 (UTC)
      • Первой строкой идет шаблон "историческое государство".DonaldDuck 16:43, 6 августа 2009 (UTC)
        • Это не отображается в статье. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 6 августа 2009 (UTC)
• размер шаблона превышает размер статьи - а вот это не играет никакой роли и является поводом для расширения статей, а не удаления шаблона. И отвлечённый Комментарий:: не забывайте, что НАЗВАНИЕ ШАБЛОНА и область применения шаблона не обязаны строго совпадать, если результат применения соответствует тому, что должно быть (особенно если учесть, что подобрать удачное и достаточно универсальное название, точно отражающее все возможные случаи применения - это та ещё задачка, которую не всегда разрешима). -- A^VB^talk 06:02, 6 августа 2009 (UTC)

  Сомневаюсь, что возможно существенно расширить, например, статью Заглебьевская республика. Русскоязычных источников по этой теме вообще нет, а польскоязычных кот наплакал. И превратится эта статья в "вечный стаб".DonaldDuck 08:34, 6 августа 2009 (UTC)

flickr

Есть среди участников РВП те, кто зарегестрирован на фликре? Хотелось бы узнать, предусмотрена ли там возможность личных сообщений, и если да, то можно ли связаться через их аакаунт с одним участником (в википедийных целях, разумеется :) ) --Алый Король 09:25, 5 августа 2009 (UTC)

• Да, есть такая возможность. Регистрация, кстати, бесплатная - почему бы не попробовать самому? :) Vlsergey 09:59, 5 августа 2009 (UTC)

на один фиктивный аккаунт больше в этом мире, зачем? если одноразово можно обратиться и через чужой :) --Алый Король 10:11, 5 августа 2009 (UTC)

кстати, при регистрации он запрашивает Yahoo! ID, а что делать при неимении такого неизвестно --Алый Король 10:26, 5 августа 2009 (UTC)

Регистрировать Y! ID (кнопка Sign Up) :-) — Claymore 10:29, 5 августа 2009 (UTC)

спасибо за помощь, зарегился блин ) --Алый Король 10:39, 5 августа 2009 (UTC)

Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви. Опять и снова.

Страсти вокруг статьи все не утихают. В частности, сейчас Участник:Divot требует АИ на то, что отлучение Льва Толстого от церкви, негативные высказывания о других религиях и т.п. - это борьба с инакомыслием. Как считаю, подобные запросы, с удивительным упорством отстаиваемые участником, ведут лишь к обострению ситуации и к войнам правок. --Ашер 21:38, 4 августа 2009 (UTC)

Простите но я считаю что участник Дивот прав, иначе как обьяснить то что половина статьи это просто МНЕНИЕ православных лидеров по вопросам, но всё это находится в разделах "гонения на науку" и т.д. Если я допустим скажу что "Я не люблю будистов, они плохие" то это будет борьба и гонения на будизм? Mistery Spectre 22:25, 4 августа 2009 (UTC)

Все упирается в то, что ряду участников нравится собрать цитаты отдельных клириков обо всем на свете и сказать что раз в них что-то осуждается то это и есть борьба с инакомыслием. Но простите - борьба это какое действие, насильственное даже я бы сказал действие, а не фразы из интервью, просто выражающие несогласие с чем либо, даже если это сделано в форме осуждения. Но поскольку эта тема неинтересна как активным адекватным участникам, так админситраторам, то битва будет продолжаться пока по формальным признакам не заблокируют одну или другую сторону. --Testus 04:50, 5 августа 2009 (UTC)

Выходит «активный адекватный участник» у нас администратор Testus, а неадекватные — все участники спора. Да уж… --Deodar 08:25, 5 августа 2009 (UTC)

На мой взгляд, рассмотрение всех вопросов, которые касаются идеологической борьбы в сфере религии через призму борьбы с инакомыслием - это отклонение от НТЗ, поскольку подобный подход характерный только для одной стороны, которая подобным подходом проводит явные аналогии с репрессивными и тоталитарными режимами, которые постоянно обвиняются именно в этом - борьбе с инакомыслием. Что касается подавления религиозной свободы и репрессий в истории РПЦ, то они конечно же были, как и в истории католицизма и раннего протестантизма. Но связывать все эти репрессии в одно целое, вместе с фактами вполне нормальной идеологической борьбы, в рамках христианской апологетики - это уже тенденциозность, отклонение от НТЗ...

Выход я вижу в отделении от статьи всего того, что касается собственно идеологической борьбы в рамках закона, морали, соблюдения прав человека, посредством выделения этого содержимого в отдельные статьи. Этот вопрос уже рассматривается на странице Википедия:К разделению/8 июля 2009. Вопросы подавления свободы мнений и репрессий - отдельный вопрос, и рассматривать его следует отдельно от собственно идеологической борьбы. Ведь никто же не объединяет в одно целое католическую инквизицию и католическую апологетику? Хотя цели у них общие, но методы совершенно разные... --Igrek 06:54, 5 августа 2009 (UTC)

По-моему, суть конфликта во многом связана с тем, что редакторы статьи по-разному понимают терминологию. Обратимся к фактам: Инакомыслие - 1. Иные взгляды, убеждения, иной образ мыслей. 2.Несогласие, расхождение во взглядах с кем-л.[35] ... Serghio 07:42, 5 августа 2009 (UTC)

БОРЬБА ж.

Рукопашная схватка двоих, в которой каждый старается осилить другого, свалив его с ног. // Противоборство спортсменов во время состязаний. // Военные действия, сражение.

Вид спорта, заключающийся в единоборстве двух спортсменов по определенным правилам.

Физическое сопротивление кому-л., чему-л. // перен. Усилия, деятельность, направленные на преодоление, искоренение чего-л.

перен. Взаимодействие противоположных сторон, черт, тенденций, внутренне присущих всем явлениям и процессам природы, общества и мышления, являющееся источником их развития (в философии).

перен. Столкновение противоположных общественных групп, направлений, течений, в котором каждая сторона старается одержать победу.

перен. Столкновение противоречивых чувств, стремлений и т.п.

Деятельность, направленная к достижению какой-л. цели. gramota.ru Serghio 07:52, 5 августа 2009 (UTC)

Инакомыслие - противопоставление официальной идеологии и политике, господствующему мнению в культуре и вере. Словарь по общественным наукам. Глоссарий.ру

--Deodar 07:57, 5 августа 2009 (UTC)

В наше время слово "инакомыслие" уже несет определенную идеологическую нагрузку и уже сам факт его употребления говорит об определенном акценте на факте противопоставления определенной идеологии, как правило господствующей. Обычно в научной литературе стараются не употреблять понятий, которые несут определенную идеологическую нагрузку. "Инакомыслие" - это в наши дни главным образом терминология диссидентов, борцов за свободу слова и т.п. Но в среде православных другая терминология - "инославные", "иноверные", "безбожники". Это будет нормально использовать эти термины в энцикл. статье? Подобным образом я не нахожу приемлемым и использование терминологии борцов с определенной идеологией - "церковники", "мракобесие" и т.п. Если понятие "инакомыслие" употребляется по отношению к тоталитарным обществам (советское, средневековое "теократическое" и т.п.), то это еще понятно, но употребление этого термина в современных условиях уже несет определенную идеологическую нагрузку и уже может рассматриваться как терминология одной противоборствующей стороны, но не терминология научной литературы, которая стремится к максимальной объективности и деидеологизации содержимого статей. --Igrek 08:38, 5 августа 2009 (UTC)

Концентрационные лагеря в Казахстане

В статье Казахстан Участники МаратД, 89.218.13.61, 92.46.26.43 (подозреваю, что это один участник) настойчиво вписывают термин "концентрационные лагеря" применительно к АЛЖИРу, Степлагу и Карлагу 1, 2,3,4. Данный термин ни в АИ ни в статье викпедии Концентрационные лагеря применительно к этим лагерям не применяется. Мало того, они и в АИ и в своих статьях конкретно именуются "исправительно-трудовыми лагерями". Ввиду явной ненейтральности выражения я его соответственно откатывал -5,6,7,8. Но судя по комментам данных товарищей к правкам, типа "Правду не сотрёшь!!!" и т.п. и предыдущим спорам по поводу нейтральности их правок, останавливаться они не собираются.. Выношу вопрос на всеобщее обсуждение: уместен ли термин? После обсуждения вынесу на ВП:ЗКА. Bashlyk 18:17, 4 августа 2009 (UTC)

Итог, но с возможным продолжением

Не надо на ЗКА, как говаривал физрук в фильме "Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён" — "А я уже выскочил"
Война правок в статье явная, и коллега Bashlyk в данном случае тоже не вполне белый и пушистый — никаких попыток урегулировать этот вопрос с его стороны не замечено. Статья защищена на неделю, попытайтесь договориться в обсуждении. Дядя Фред 20:13, 5 августа 2009 (UTC)

Ну, не знаю какие еще попытки должны были быть.. Сначала пару раз откатил - попросил АИ. Не дали. Потом на СО написал.. попросил АИ.. Еще раз попросил.. Не дали.. сюда вот написал.. Я вроде не просил никого применять меры к "товарищам".. Оказывается "не пушистый".. Так я что тут, пушистым себя прошу признать или дать оценку уместности "концентрационного лагеря"?

Хорошо было бы все-таки Ваш ответ по существу вопроса услышать..Bashlyk 03:26, 7 августа 2009 (UTC)

И вот если честно, меня очень смутил Ваш "Итог".. Речь в запросе ни о защите статьи, ни о вандализмах ни применении мер по участникам спора не шла.. Просто запрашивалось мнение по текстовке.. Bashlyk 08:58, 7 августа 2009 (UTC)

Замечена реклама в статье "Крекер"

Как видно в истории страницы, участником 89.20.11.143 была написана информация про определённую российскую фирму, которая всячески была расхвалена. Я наиболее режущую глаз информацию удалил и исправил. Eagle-0 08:05, 4 августа 2009 (UTC)

Кхуда

Может я чего тут не понимаю.. Просматривал сегодня интереса ради списки неотпатрулированных статей с самого начала.. Это -статья? Bashlyk 18:51, 3 августа 2009 (UTC)

• Нет, конечно. Это машинный перевод, причём из него нальзя понять значимость. Выставил шаблон КБУ.--Yaroslav Blanter 19:01, 3 августа 2009 (UTC)

Ari

• Предлагаю привлечь участника к ОТВЕТСТВЕННОСТИ за следующие слова на страничке: "К русскому разделу Википедии отношусь скептически-пренебрежительно, предпочитая пользоваться англоязычным, чего и вам советую. Вообще не люблю русскоязычные собрания интернет-пользователей за потрясающую стадность, всеобщую недоброжелательность и отвратительную организованность. Впрочем, иногда (ооочень редко) всё-таки что-то делаю на благо паршивого и недостойного русского разделишки. В основном это мелкие орфографические и пунктуационные правки, но могу размахнуться и на целую объёмную статью." - Он видите ли делает что то на благо паршивого и недостойного разделишки Русского - о какое благородство! О какое одолжение! Спасибо-спасибо Дрожайший Ари чтобы мы ничтожные и глупые неорганизованные бараны без тебя делали то... Ай я Яй...Startreker 11:36, 3 августа 2009 (UTC)

Тут не инквизиция, Сергей :) А в том тексте я нашёл лишь тонкую иронию, которую ты почему-то не заметил. --Gruznov 17:19, 3 августа 2009 (UTC)

И чего? Уч. Ari вполне себе недалек от истины. А уж первой части его высказывания можно просто аплодировать стоя. snch 08:50, 4 августа 2009 (UTC)

Мммм, какая тема имени меня! (Спасибо последнему отписавшемуся, благодаря ему я заметил в наблюдении заголовок со своим ником.) И ведь подумайте, какое интереснейшее совпадение: буквально вчера ко мне в обсуждение приходит анонимус, обзывает меня небылыми словесы (дифф1, дифф2) вынуждая одного из администраторов защитить страницу от частого вандализма (об этом, впрочем, я узнаю только по истории правок, поскольку админ, спасибо ему, очень оперативно всё откатывал. А уже буквально на следующий день некий участник, которого я первый раз в глаза вижу, загорелся желанием привлечь меня к ответственности за то, что я на своей личной странице участника высказал своё личное мнение об одном из разделов Википедии, которое никто никого не обязывает читать. Послушайте, милейший, вы меня, судя по всему, знаете, а я вас первый раз вижу. Скажите честно, чем я вам не угодил — я что, когда-то проголосовал за удаление вашей статьи? Или как-то отрицательно высказался о вашем вкладе? Или вы меня подозреваете в гей-активизме, которым, судя по вашему обсуждению, вы ну очень сильно увлечены? Или, может быть, вас как православного христианина не устраивает тот факт, что я атеист (а я действительно атеист)? Или, возможно, у вас вызывает раздражение то, что я знаю японский язык на уровне новичка, или интересуюсь компьютерными играми, или, наконец, читаю фантастическую литературу? Вы скажите — мы обсудим. — Ari^✓ 10:02, 4 августа 2009 (UTC)

• Я вас вижу тоже впервые - и сделал для этого раздела надо признать Уж точно поболее вашего - хотя и не бахвалюсь этим. Вы намекаете на то что те два анонимуса - это Я? Окей-окей - можете меня проверить если есть такие подозрения. С чего вы взяли что меня раздражаете вы? Да глаза б мои вас не видели - обычно я таких эээ...людей стараюсь не замечать, однако когда я вижу что на раздел Википедии - кстати отнюдь не самый худший и входящий в десятку наговаривают ТАКИЕ СЛОВА... ЛЮБОЙ ВИКИПЕДИСТ ТРУДЯЩИЙСЯ НА ЭТОТ РАЗДЕЛ ДОЛЖЕН ПОДУМАТЬ - ТРУДЯСЬ НА БЛАГО ВИКИПЕДИИ - ЗАСЛУЖИЛ ЛИ ОН ЧТО БЫ ОБ ЕГО ТРУДЕ БЕСКОРЫСТНОМ КАКОЙ ТО ТАМ АРИ ПИСАЛ ГАДОСТИ?Startreker 11:03, 4 августа 2009 (UTC)

  Ваши сообщения на этом форуме только лишь подтверждают слова Ari. Так что, пожалуйста, успокойтесь и без эмоций напишите какие правила и где по-вашему мнению нарушены? --Ashik ^talk 11:19, 4 августа 2009 (UTC)

  ВП:НТЗ - Эмоциональная критика. ВП:НО - Недопустимость оскорблений. Этот человек плюнул в лицо этими словами не только лично мне или скажем вам, этот человек плюнул в лицо ВСЕМУ разделу. Я что то непойму - я имею все права так говорить - мне же в ответ слышится: "ты такой как тебя описывает Ари" - ребята давайте воздержимся от таких слов - и трезво взглянем на ситуацию. Оскорблен раздел. Наш с вами раздел - вы предлагаете игнорировать это?Startreker 12:03, 4 августа 2009 (UTC)

  Там нет явных оскорблений, конкретных людей или группы людей. Страница написана в самоироничном стиле, поэтому вам не стоит принимать её близко к сердцу. ВП:НТЗ применяется только в статьях. — Claymore 15:17, 4 августа 2009 (UTC)

  Нейтральная точка зрения применяется ПОВСЕМЕСТНО - и не только в статьях - это принцип Википедии. Самоироничный стиль? Ирония над чем? Над Русским разделом? Явных оскорблений НЕТ ГОВОРИТЕ? ОН ОСКОРБИЛ ВЕСЬ РАЗДЕЛ а вы говорит что нету? Вы надо мной издеваетесь? Или вы просто в упор не хотите видеть мою правоту? Это уже фарс.Startreker 22:52, 4 августа 2009 (UTC)

  Вы ошибаетесь, ВП:НТЗ здесь совершенно не применимо. Он никого не оскорблял, а вы почему-то принимаете всё на свой счёт. Посмотрите на ответы других участников, они оскорблены? — Claymore 07:00, 5 августа 2009 (UTC)

• ВП:ЛС, содержимое он должен принудительно скрыть. --83.237.194.183 06:49, 5 августа 2009 (UTC)

  Что именно скрыть и на каком конкретном пункте из ВП:ЛС? — Claymore 07:00, 5 августа 2009 (UTC)

  Извините но создается впечатление - ТОЛЬКО ВПЕЧАТЛЕНИЕ что вы либо не способны читать - либо не способны искать информацию. ВП:ЛС 6.2 - юмор на острые темы без прямых оскорблений и насмешек а также отношения к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей - ПОДЛЕЖАТ СОКРЫТИЮ!!!!!6.3 - НЕДОПУСТИМОЕ СОДЕРЖАНИЕ: утверждений, являющихся мнением участника, выраженных в форме констатации факта (ВП:НТЗ), проявлений грубости, оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей (ВП:НО);информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей - Startreker 08:38, 5 августа 2009 (UTC)

  Это не острая или больная тема, наш раздел действительно отстаёт от английского или немецкого. Он ясно дал понять, что его мнение — именно мнение. Я как администратор не усматриваю на его странице участника оскорблений, клеветы или грубости. — Claymore 08:52, 5 августа 2009 (UTC)

  Ари скрой или удали пожалуйста эту информацию... Ты можешь это не делать - но я всё равно добьюсь этого - но уже с привлечением администрации.Startreker 08:41, 5 августа 2009 (UTC)

  ВП:ЛС#Разрешение конфликтов. — Claymore 08:52, 5 августа 2009 (UTC)

  И не забудьте обратиться с подобным заявлением по поводу довольно известного заявления Ильи. Там тоже хают википедию, оправдывая её никчемное существование лишь тем, что ничего лучше нет.rlu 17:12, 5 августа 2009 (UTC)

• ДА ОТСТАЁТ - НО ОН ГОВОРИТ О НЁМ ТАК СЛОВНО ОН НЕ В ДЕСЯТКУ ВХОДИТ - А ТАК СЛОВНО И В ПЕРВУЮ СОТНЮ ДАЖЕ НЕ ВОШОЛ! НЕ ОН НАЧАЛ ЭТОТ ПРОЕКТ И НЕ ЕМУ ДАНО СУДИТЬ - ТЕМ БОЛЕЕ ТАК ОТКРЫТО ГРУБО И ОСКОРБИТЕЛЬНО. Представьте что вы начинаете трудится в Русском разделе на его рассвете существования - годы назад. И тут непонятно откуда ВНЕЗАПНО появляется человек который называет тебя бараном, твой труд на раздел неэффективным а сам раздел ПАРШИВЫМ И НЕДОСТОЙНЫМ (ВИДИМО ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВА) - ЭТО УЖЕ НЕ ИРОНИЯ!!!! ЭТО УЖЕ НЕ ИРОНИЯ!!!!!!! НЕ ИРОНИЯ!!!! ВЫ МЕНЯ ВООБЩЕ ПОНИМАЕТЕ!? ВЫ МЕНЯ ВЫВЕСТИ ИЗ СЕБЯ ХОТИТЕ!? ЩАС ВЫВЕДЕТЕ - И Я ВАС ОБКЛАДУ МАТОМ ТРЕХЭТАЖНЫМ - У МЕНЯ НА СТРАНИЦЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ОБ ЭТОМ ЕСТЬ. ОН ВАС ОСКОРБИЛ И ВКЛЮЧИЛ В "СТАДО БАРАНОВ" СВОИМИ СЛОВАМИ - ВАШ ТРУД НАЗВАЛ НЕЭЭФЕКТИВНЫМ - ВАШ РАЗДЕЛ - ПАРШИВЫМ И НЕДОСТОЙНЫМ. ЭТО ВЫ НЕ СЧИТАЕТЕ ОСКОРБЛЕНИЕМ!?Startreker 09:04, 5 августа 2009 (UTC)

Любовь к кнопочке Сaps Lock, как неоднократно было мною подмеченно, выдает в личности, ей злоупотребляющей, ряд комплексов неполноценности. Попытки обратить на себя внимание подобным способом зачастую свидетельствуют о проблемах с противоположным полом, неуверенности в себе в обычной жизни и ряде других психологических проблем. --Pauk 23:34, 5 августа 2009 (UTC)

Попробуйте настойку пустырника. snch 09:56, 5 августа 2009 (UTC)

• Давайте обойдёмся без обид и оскорблений. Считаете, что вы правы, просто следуйте процедуре ВП:ЛС#Разрешение конфликтов. — Claymore 10:30, 5 августа 2009 (UTC)

Очамчира

Господа, как всё таки назвается этот абхазский город?

Как по грузински? Как по абхазски? Как по русски?

Может ли изменение названия города в Абхазии, приводить к изменению названия города и в русском языке и в России? Ведь Великобритания не требует от нас, чтобы мы называли Лондон - "Ландэн", и французам не приходит в голову требовать от нас, чтобы мы произносили столицу Франции не иначе, как "Пари". Не назваем мы город Чикаго, как его называют в Америке - "Шикагоу".

История со столицей Абхазии Сухумом совершенно другая. Новое (а на самом деле старое) название "Сухум" было утверждено официальным органом России "Роскартографией", и теперь на всех картах выпускаемых в России этот город называется не иначе, как Сухум. А кто-нибудь слышал о решении "Роскартографии" по г. Очамчира (Очамчыра)?

Насколько я знаю, подробных карт Абхазии после событий 2008 года Роскартография ещё не издавала. Поэтому в настоящий момент все города Абхазии (кроме Сухума) должны писаться по-старому, т.е. в данном случае Очамчира. Geoalex 13:19, 2 августа 2009 (UTC)

Совместные парады 1939 года

Интересная правка от 29 июля и комментарий к ней. --Обывало 18:50, 1 августа 2009 (UTC)

• Блокировал на полгода.--Yaroslav Blanter 20:09, 1 августа 2009 (UTC)

  Правка не нейтральна и не совсем корректна, но лишь отчасти. В 1939 году войска СССР и Германии действительно делили между собой Польшу в соответствии с предварительным союзническим договором между этими странами. Мат в комментариях, безусловно, недопустим. Т.е. анонимный участник, конечно, нарушил правила, но разве за единичное нарушение допустима полугодовая блокировка? Есть ведь ещё и правило "не цепляйтесь к новичкам"? -- Иван С. 17:31, 3 августа 2009 (UTC)

  Посмотрите на его историю правок, личную страницу и лог блокировок. На три месяца его только что блокировали, это его первое действие после выхода из трёхмесячной блокировки.--Yaroslav Blanter 18:03, 3 августа 2009 (UTC)

89.20.13.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Какой-то очередной политический деятель. Я в душе не разбираюсь в авторитетных источниках по антисемитизму в СССР, но мне кажется добавленная им информация — мистификация. Прошу помочь и посмотреть, я вполне могу ошибаться. — Jαζζ ^(Α и Ω)  16:27, 1 августа 2009 (UTC)

• Информация, несомненно, соответствует действительности, но источников на неё, по-видимому, найти не удастся.--Yaroslav Blanter 17:50, 1 августа 2009 (UTC)
  • У меня возникло подозрение, что анонимный участник желал донести об антисемитизме в целом, так как его даже не волновало о каком ВУЗе он пишет, додумывая информацию на ходу. — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:48, 1 августа 2009 (UTC)

    ЛГУ этим хорошо известен, примерно так же, как и МГУ.--Yaroslav Blanter 20:06, 1 августа 2009 (UTC)

    • • В любом случае, выражение «евреев резали на экзаменах» недопустимо. Это жаргонизм студенческий. --Pauk 01:54, 2 августа 2009 (UTC)

        И это тоже. Но в первую очередь источники не найдутся.--Yaroslav Blanter 05:51, 2 августа 2009 (UTC)

Аэропорт Ходжалы и «Степанакертский аэропорт»

Участники по урегулированию АА-конфликта, обратите, пожалуйста, внимание, на разгорающуюся войну правок и переименований. Vlsergey 11:59, 1 августа 2009 (UTC)

Качество Википедии

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Иллюстрации ГАЗ-21

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

Информационно-развлекательные порталы

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

История игрушек 2

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.