Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Разблокировка участника Timofei_Vatolin

Википедия:Форум администраторов#Разблокировал для волонтёрской работы: в обсуждении фактически сложился консенсус администраторов против разблокировки (и даже были предложения по ужесточению условий в связи с открывшимися обстоятельствами — обходом блокировки), но хронически малоактивный администратор вместо итога внезапно разблокировал участника. Давайте же отменим это странное действие, и попросим коллегу считаться с коллективным мнением администраторов проекта, bezik° 07:14, 9 апреля 2020 (UTC)

• Не думаю, что сейчас можно что-то оспорить. Уважаемый коллега wanderer, наложивший блокировку, написал при этом: «не возражаю против разблокировки любым администратором под его персональную ответственность». Стало быть, Drbug ничего не нарушил. Однако он взял на себя персональную ответственность за дальнейшие действия Timofei Vatolin. Если Timofei Vatolin продолжит вносить рекламные тексты (а его вклад будет под тщательным наблюдением), это станет причиной не только возврата блокировки, но и постановки вопроса о целесообразности наличия у Drbug флага администратора. Джекалоп (обс.) 07:58, 9 апреля 2020 (UTC)
  • Нарушил формально или не нарушил — один вопрос. Было открыто обсуждение, итог по нему подведён не был, никаких признаков консенсуса за разблокировку не было. После самого административного действия все комментарии администраторов на ФА показывают несогласие с ним. Соответственно, в рамках данного обсуждения данное действие может быть признано ошибочным. Sealle 08:09, 9 апреля 2020 (UTC)
• Считаю данное действие противоречащим текущему ходу обсуждения на форуме администраторов, а следовательно — явно ошибочным. Sealle 08:09, 9 апреля 2020 (UTC)

  Коллега, я исхожу из того, что на форуме администраторов происходит обсуждение, а не голосование, причём аргументы опытных участников, не имеющих флаг администратора, также важны. Обсуждение сводилось к тому, что нет администратора, готового взять на себя ответственность. Понятно, что простая разблокировка без ограничений в контексте обсуждения была нецелесообразна, поэтому я выработал соответствующие ограничения. В своём действии я стремился учесть абсолютно все валидные агрументы всех сторон и найти решение, которые их снимет. С удовольствием разберу более подробно. Но для начала напомню, что "Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения." Это понятно и с точки здравого смысла - если участник готов работать на условиях, эффективно исключающих былые нарушения, и готов избегать такие нарушения, блокировать его желание вносить положительный вклад нецелесообразно. Все разумные сроки давности прошли. (При том, что и блокировка в своё время не была однозначно поддержана сообществом, и квалификация работы в соавторстве над текстами, которые потом попадают в Википедию, как "активное участие в Википедии", рассматриваемое как обход блокировки, не консенсусна. Но в любом случае, повторюсь, разумные, используемые при решениях о разблокировке, сроки прошли - 2016-й год был вообще давно, участнику тогда было 18 лет, возраст, когда юношеский максимализм ещё очень силён; обход блокировки, если его рассматривать таковым, был более полугода тому назад, причём претензий к тому вкладу я не выявил, да и тот вклад давно не был оплачиваемым.) Опасение внесения оплачиваемого вклада в ограничениях учтено; опасение несдержанности в обсуждениях учтено; недовольство работой в соавторстве за пределами Википедии над текстами, позже вносимыми в Википедию, учтено. Добавлен и специальный запрет на откаты и умышленные отмены, чтобы даже в случае, когда оппоненты участника не правы, у них было процедурное преимущество в отражении своего видения в статьях. Я не вижу, какие конструктивные содержательные аргументы, не подразумевающие использование блокировки в качестве возмездия, я не учёл, но допускаю, что такие есть. Буду благодарен, если вы отметите. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:54, 9 апреля 2020 (UTC)

  Это явная попытка подмены темы обсуждения. Если Вы хотите получить отзывы о тексте предложенного Вами топик-бана, Вам следовало открыть обсуждение и предложить там его проект, затем доработать его по итогам обсуждения и тогда поднимать вопрос о введении его в действие. Вы ничего этого не сделали, проигнорировав мнение абсолютного большинства администраторов, а теперь ссылаясь не некие избранные (cherry picking) мнения неназванных неадминистраторов, которые подошли под Ваше собственное. Здесь оспаривается административное действие — разблокировка, текущее обсуждение возможности которой открыто до сих пор, никаких признаков того, что решение могло бы быть вынесено в пользу Вашего варианта, в нём не было до Вашего действия, и тем более нет после него. Sealle 12:16, 9 апреля 2020 (UTC)

  Нет, коллега, я ссылаюсь на весь комплекс мнений. Если вам интересны имена, то, например, коллеги Kaganer и Dmitry Rozhkov знают о функционировании проекта не меньше, чем подавляющее большинство администратров, и их мнение не менее ценно. Ок, раз вы не стали указывать на упущенные мной конструктивные содержательные аргументы, у меня не появилось новой информации, свидетельствующей о том, что я упустил что-то существенное. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:24, 9 апреля 2020 (UTC)

• Администратор Drbug, во время обсуждения возможности разблокировки участника Timofei_Vatolin на форуме администраторов, проигнорировал высказанные там мнения коллег, и самолично разблокировал его с ограничениями. При это считаю, что формулировка топик-бана грубо расходится с текущим правилом ВП:БЛОК как по букве, так и по духу:

• В ВП:ТБ написано: «В случае нарушения участником наложенного на него топик-бана любой администратор имеет право заблокировать его на срок до окончания действия топик-бана.», «если участник ранее нарушал топик-бан, то при наложении последующих санкций рекомендуется прибегать к блокировке учётной записи без замены её топик-баном»— однако в формулировке топик-бана мы видим: «Если в течение этого срока действия данных ограничений Тимофей допустит нарушение любого из этих запретов, а также грубое нарушение правил, связанных с этикетом, в случае подтверждения такового нарушения мной или по консенсусному итогу длящегося неделю обсуждения на форуме администраторов, срок действия данных ограничений перезапускается и действует в течение 6 календарных месяцев с момента такового нарушения.» — в текущей формулировке возможность блокировки любым администратором не указана, указан лишь перезапуск срока, что грубо нарушает текущие правила и по факту делает участника неприкасаемым.
• В том же ВП:ТБ: «Изменение длительности или полное снятие (кроме снятия в случае явной ошибки) топик-бана, а также отмена или сокращение срока блокировки за нарушение топик-бана требуют согласия администратора, наложившего топик-бан.» — как мы видим только ужесточение длительности требует согласия администратора, наложившего топик-бан, ни изменение условий топик-бана, ни обратная замена топик-бана блокировкой, такого согласия не требует. Причем отдельно замечу: требуется только согласие администратора, которое не предусматривает «в случае подтверждения такового нарушения мной». При единоличном введении топик-бана администратором, в правиле не указано, что для каких-то действий при нарушениях участника требуется консенсус на ВП:ФА (наоборот, явно указано, что любой администратор может вернуть блокировку при нарушениях). Он требуется при наложении топик-бана консенсусом на ВП:ФА, однако администратор данное обсуждение проигнорировал, и консенсуса за разблокировку там и близко не было.
• И снова ВП:ТБ: «Обход топик-бана при помощи дополнительных учётных записей должен рассматриваться как нарушение правила ВП:ВИРТ и пресекаться согласно этому правилу.» — однако формулировка топик-бана снова устанавливает свой порядок действиq, идущий в разрез в том числе и с правилом ВП:ВИРТ.
• Формулировка топик-бана предусматривает его автоматическое снятие. Хотя непонятно из чего сделан такой вывод, что после его снятия нарушения не продолжатся? Как установлено на ВП:ФА участник своих нарушений не признал, условия топик-бана блокируют темы участника, для предотвращения дальнейших нарушений, а через полгода без дополнительных условий топик-бан просто перестанет действовать. Каких-то указаний, что волонтерской работы может и не быть, что участник может не сознать своих нарушений не представлено. Хотя тот же ВП:РАЗБЛОК разрешает разблокировку только при определенных условиях.
• Из формулировки топик-бана: «Блокировки и иные ограничения, дополнительные к перечисленным выше, в течение этого срока действия данных ограничений принимаются в общем порядке.» — что это за слово «принимаются», кем принимаются, и как это вообще согласуется с правилами остается загадкой.
• Считаю, что текущая формулировка топик-бана грубо нарушает правила Википедии, а потому должен быть отменен, с возвратом бессрочной блокировки, до решения на ВП:ФА, или ВП:АК.

Luterr (обс.) 08:20, 9 апреля 2020 (UTC)

Коллеги, в формулировку «Блокировки и иные ограничения, дополнительные к перечисленным выше, в течение этого срока действия данных ограничений принимаются в общем порядке.» я вкладывал именно то, что меры в отношении участника и его учётных записей в случае любых его нарушений принимают в общем порядке, как к любому другому нарушителю, на основании правил. Ограничения наложены исключительно на участника, а не на принятие мер в отношении него. Я добавлю сейчас пояснение "как к любому другому нарушителю, на основании правил. Ограничения наложены исключительно на участника, а не на принятие мер в отношении него.". Если вы считаете, что и после этого мысль выражена неточно, пожалуйста, сделайте свои предложения, как уточнить, что охранной грамотой или индульгенцией эти ограничения ни в коей мере не являются. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:08, 9 апреля 2020 (UTC)

• UPD: Не совсем понятны перепетии с выражением «под персональную ответственность», любое самостоятельное действие администратора, всегда делается под его персональную ответственность. Тут же я вижу происходит подмена понятий, когда «персональная ответственность» понимается как индульгенция на любые действия, не опирающиеся ни на какие правила. Luterr (обс.) 09:21, 9 апреля 2020 (UTC)

  Под персональной ответственностью я понимаю, что в случае причинения ущерба проекту со стороны Тимофея я приложу максимум усилий, чтобы устранить причинённый вред. Кроме того, я буду и самостоятельно вести мониторинг его деятельности, буду самостоятельно давать участнику рекомендации и корректировать его действия в случае необходимости. (Ну и, разумеется, в случае малейших намёков на неточности в его действиях, в мой адрес польётся острейшая критика, как справедливая, так и несправедливая, и мне придётся её терпеть и давать пояснения.) В общем, вся та ответственность, которая возникает у наставника в рамках наставничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:08, 9 апреля 2020 (UTC)

  Заблокированный … бессрочно участник может попросить какого-либо администратора о процедуре наставничества для возвращения к редактированию энциклопедии, либо инициативу снятия блокировки … на условиях наставничества может проявить … администратор … Обсуждение возможности такого наставничества должно происходить на форуме администраторов. Поскольку такого обсуждения не было, ни о каком наставничестве в данном случае речи идти не может. И, разумеется, за любую попытку внесения рекламы бессрочная блокировка будет возвращена; Вашего согласия никто спрашивать не станет. Джекалоп (обс.) 11:11, 9 апреля 2020 (UTC)

  Коллега, наставничества в данном случае в формальном смысле и нет. Речь же не об этом, а том, что при наставничестве возникает персональная ответственность. Как и в этом случае. Что касается блокировок учётной записи участника в случае нарушений - разумеется, блокируйте её, ни о какой необходимости моего согласии на это речи не шло - но не произвольно, а в соответствии с правилами, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:19, 9 апреля 2020 (UTC)

• По существу это административное действие является правильным (нюансы формулировки топик-бана можно обсуждать, но вряд ли это действительно так уж принципиально), и я против его отмены. Текущему консенсусу на ВП:ФА это действие категорически не соответствует. Как и другие действия с флагом администратора, предпринимаемые при явном расхождении с консенсусом, этот эпизод должен рассматриваться в Арбитраже. Андрей Романенко (обс.) 12:14, 9 апреля 2020 (UTC)
• Коллега, у вас нет оснований для отмены моего действия. По правилам блокировки, согласия заблокировавшего администратора на разблокировку другими достаточно, достижения консенсуса на форуме администраторов в этом случае для разблокировки не требуется. Тем не менее, вместе с тем, как я прокомментировал выше в ответе коллеге Sealle, я учёл, на мой взгляд, все содержательные валидные аргументы, прозвучавшие в ходе обсуждения на форуме администраторов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:17, 9 апреля 2020 (UTC)

Действия администратора Sealle

Перенесено со страницы ВП:ФА. - DZ - 23:07, 8 апреля 2020 (UTC)

• Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, прошу проверить, насколько корректны следующие действия данного администратора: отмена подведения итога (с не предусмотренным ни общими правилами, ни регламентом данной страницы обоснованием), предупреждение по факту моего возврата правки с обоснованием в описании. Насколько мне известно, отмены реплик участников обсуждения не практикуются и в некоторых случаях могут быть приравнены к вандализму обсуждений, в несогласие с итогами принято выражать сменой заголовка раздела.

Также прошу проверить на соответствие правилам сегодняшнюю блокировку участницы u:Birulik — я сомневаюсь, что срок в неделю после впервые наложенной суточной блокировки является обоснованным и что правка, указанная им в обосновании недельной блокировки, нарушает какие-либо правила. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:26, 8 апреля 2020 (UTC)

• Если вы хорошо изучили регламент данной страницы, то должны понимать, что как минимум вторая часть вашего заявления подпадает под пункт с ВП:ОАД. А по первой части вижу уже Юрий Владимирович разобрался. Luterr (обс.) 22:45, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Оспаривать админдействия я пока не планирую, хотелось бы уточнить, насколько они корректны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:49, 8 апреля 2020 (UTC)
    • После чего мы обсудим, соответствует ли Ваша деятельность в проекте тем обещаниям, под которые арбитражный комитет разблокировал Вашу учётную запись, и рассмотрим целесообразность возврата ограничений. Sealle 22:53, 8 апреля 2020 (UTC)
    • Вполне себе, ВП:НИП п.7, «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества» — срок выбирается индивидуально, исходя из предположений адмиинстратора о небходимом времени для окончания нарушений правил. По поводу одеяла, ВП:ЭП, не знаю, не мне судить. Luterr (обс.) 23:17, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Дополнил сообщение о блокировке уточнением об условии сокращения срока. Sealle 23:29, 8 апреля 2020 (UTC)
• Вы забыли про собственную попытку вести войну правок на форуме администраторов [1]. Предупреждение за неё в силе, и этот раздел не защищает Вас от админдействий в случае дальнейших нарушений. Sealle 22:40, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Не забыл, цитата из текста выше: предупреждение по факту моего возврата правки с обоснованием в описании. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:46, 8 апреля 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Обращаю также внимание коллег, что активность топикстартера в части поддержки участников, чья платная деятельность вызвала здесь нарекания, в том числе хождение по кругу с повторением одних и тех же вопросов, педалирование предложения о разблокировке вплоть до попытки подведения «итога» по нему, возможно вызвана его собственным участием в платном редактировании, только незаявленном: Википедия:К удалению/7 апреля 2020#Хило-Комод. Sealle 22:48, 8 апреля 2020 (UTC)
  • Ну это вообще не соответствует действительности — 1) ни в заявленном, ни тем более в незаявленном платном редактировании я не участвую и не планирую, хотя к платным редакторам отношусь без какого-то негатива, 2) моё участие в указанном обсуждении вызвано соображениями справедливости и несогласия с рядом изложенных мнений, 3) оценка обсуждения как «хождение по кругу» и «педалирование предложения о разблокировке» субъективна и некорректна.
    Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:58, 8 апреля 2020 (UTC) Upd: после дополнительного ознакомления с ВП:ОПЛАТА и во избежании обвинений в неточности скорректировал реплику, т. к. участвовал и участвую в конкурсах ВМ РУ с ценными призами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:14, 8 апреля 2020 (UTC)
  • А ВП:ПДН у нас давно отменили? Такие заявления надо доказательствами подкреплять, а не «защищаешь X, значит сам X». — Fugitive from New York (обс.) 23:02, 8 апреля 2020 (UTC)
    • Fugitive from New York, основание для подозрений приведено, читайте внимательнее. Дальнейшие возможные действия описаны в тексте правила Википедия:Оплачиваемое участие#Обеспечение действия политики об оплачиваемом редактировании. Sealle 23:08, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Какие-то очень шаткие основания для подозрений. От слова совсем. — Fugitive from New York (обс.) 23:12, 8 апреля 2020 (UTC)
        • Ну вот информация для размышления: в октябре 2019 на сайте компании Ursapharm уведомление о свободной лицензии отсутствует, в феврале оно появляется — и тут же Фред-Продавец звёзд вспоминает о статье, которую не редактировал с ноября и загружает внезапно ставшее свободным изображение. Несомненно, это всего лишь совпадение. И интервью с активисткой, спортсменкой, красавицей просто так в Викиновостях появилось. И статья об этой же активистке в Википедии — Семёнова, Ангелина Владимировна — тоже просто так. Бывают же совпадения. aGRa (обс.) 23:51, 8 апреля 2020 (UTC)
          • Интервью со спортсменкой — потому что она от меня в соседнем районе живёт и я лично её знаю. Взял интервью, а потом и статью написал — что тут странного? Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:54, 8 апреля 2020 (UTC)
            • Я и говорю, бывают совпадения. Бывает так, что участник пишет статью о продукте фармацевтической компании, рассказывая о том, какой эта компания выпускает замечательный препарат. Ещё бывает, что спустя некоторое время после написания этой статьи компания внезапно меняет лицензию на сайте на свободную, и тут же этот участник загружает иллюстрации. Бывает, что участник берёт интервью с очевидно согласованными формулировками вопросов и ответов у спортсменки и активистки, а потом пишет о ней статью в Википедии, разместив при этом почему-то как «собственную работу» с указанной датой «7 December 2019» явный увеличенный кроп фото с мероприятия, которое состоялось за 21 июня 2018 года. Ещё бывает, что этот же участник пишет «репортажи» с выражениями типа: «Однако в июне 2019 года всё изменилось. На «Планету» высадился десант компании «Эдисонэнерго» и «скучать по кинотеатру жителям района не придётся: уже в следующем году на его месте появится «многофункциональный общественный центр шаговой доступности». Иногда даже бывает, что всё это участник делает исключительно по собственной инициативе и на голом энтузиазме. Правда редко. Очень редко. Зато если участнику время от времени заносят конвертик или перечисляют на карту денежку — такие совпадения встречаются очень даже часто. aGRa (обс.) 00:53, 9 апреля 2020 (UTC)
              • Я, собственно, и начал с Commons. И из файлов, нарушающих тамошние правила, удалил пока только один. Просматривая остальные, можно найти и другие «репортажи»: n:Последние дни «Виктории» в Матвеевском, например. Sealle 05:44, 9 апреля 2020 (UTC)
              • Знаете, всё вышеперечисленное в сочетании с обвинениями в «заносах конвертиков» звучит довольно оскорбительно для меня как для добросовестного участника, особенно с учётом того факта, что любое коммерческое сотрудничество со структурами российских властей и соответствующей партии для меня категорически неприемлемо в силу личных убеждений. Ок, раз от действий одного участника мы переключились на обсуждение действий другого, разъясняю по пунктам.

• Хило-Комод. Статья написана мною по личной инициативе без цели рекламы, без каких-то договорённостей, без оплаты, как обычная статья. Впоследствии проиллюстрировал, так как меня (ОА статьи) вне Википедии спросили о том, как это сделать, и я объяснил, что надо перевести сайт на свободную лицензию. Мне от этого только радость, что кто-то не побоялся «непредсказуемых последствий».
• Ангелина Семёнова. Между прочим, единоросска — это к вопросу возможностей платного сотрудничества. Тем не менее, интересная личность, с которой мне было интересно пообщаться и взять интервью для Викиновостей, где я некоторое время активно работал. А поскольку в ходе интервью обнаружилось соответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ, то решил тут же написать статью. Да, она об этом знает и в целом была благодарна, но исключительно в устной форме.
• Репортаж в Викиновостях о кинотеатре «Планета» — написан только потому что указанное происходит в моём районе. Что до формулировок текста — ну так получилось. Старался писать образно и литературно, Викиновости не Википедия, чтобы сушить речь.
• Вот теперь ещё и Яндекс. Учебник. Статья написана в рамках проходящего на ВМ РУ марафона и темы, в рамках которой надо писать статьи о сервисах в том числе для домашнего обучения.

Я не знаю, какие из этого можно сделать выводы, но то, что я о своём вкладе не знал того, что знает Grebenkov — это совершенно точно. Возможно, что любого участника, который 2 и более раз правил статьи о ныне живущих людях, выпускаемых продуктах или поддерживаемых интернет-ресурсах, можно обвинить в рекламе. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:54, 9 апреля 2020 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд, пояснения насчёт загрузки фото с подложным авторством и лицензией не ожидать? Sealle 08:01, 9 апреля 2020 (UTC)
  • О каких именно файлах речь? Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:08, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Пожалуйста, читайте реплики относительно Вашего вклада внимательнее. File:Ангелина Владимировна Семёнова.jpg. Sealle 08:15, 9 апреля 2020 (UTC)
• Что простите? ОА вас просил, и вы ему сказали, что надо перевести сайт под свободную лицензию? То есть до перевода, вы по сути взяли защищенный текст, который еще и рекламный? Скажите, а вы как итоги ВП:КБУ, ВП:КУ подводите, когда сами в одной статье сразу два правила нарушили, оба из которых разрешают удаление нарушающей их информации? Luterr (обс.) 08:35, 9 апреля 2020 (UTC)

• Тут прежде всего стоит говорить о целесообразности наличия флагов (А)ПАТ. С умышленными нарушениями АП (а вышеупомянутое изображение было искусственно увеличено в редакторе (upscaled)) он плохо стыкуется. Sealle 08:43, 9 апреля 2020 (UTC)
• 1) ОА - это основной автор, то есть я. 2) Текст статьи написан мной, никаких правил не нарушено, давайте ещё и вы не будете заниматься обвинениями в том, чего не было. 3) Обратите, пожалуйста, внимание на то, чьи действия обсуждаются в этой теме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:47, 9 апреля 2020 (UTC)

• В этой теме обсуждаются действия участника, который открыл её в порядке «защиты нападением», видя накопление претензий к собственным действиям. Sealle 08:49, 9 апреля 2020 (UTC)

• А можно примеры накопления претензий к собственным действиям? До моего прихода в обсуждение к ним претензий не было, зато сразу после выражения несогласия с вашей позицией — появились. И да, в этой теме обсуждаются ваши действия, а не мои и не чьи-то ещё. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:05, 9 апреля 2020 (UTC)

• Конечно, можно. 1) Удаление неиспользуемых рекламных изображений, загруженных Вами. 2) Замечание о необходимости прекратить хождение по кругу в обсуждении на форуме администраторов. 3) Вынесение на удаление рекламной статьи с указанием возможности нарушения ВП:ОПЛАТА. 4) Предупреждение за начало войны правок на ФА. Чьи действия обсуждаются, Вы прекрасно видите сами. При этом игнорируете прямые вопросы относительно нарушений, пытаясь опять запустить хождение по кругу. P.S. Файл быстро удалён как очевидное умышленное копивио. Sealle 09:13, 9 апреля 2020 (UTC)

• Ааа, по вашей реплике мне показалось, что некий ОА вас просил, хорошо, что в этом случае нарушения ВП:КОПИВИО нет. Но нарушения ВП:НЕРЕКЛАМА и загрузка несвободных изображений еще ждут ваших комментариев. По действиям я высказался выше. Luterr (обс.) 08:59, 9 апреля 2020 (UTC)

• Вы пишете статьи, которые очень похожи на рекламные агитки, загружаете как собственные изображения, снятые годом ранее, которые вам явно дали специально для того, чтобы вы их разместили в Википедии и публикуете в Викиновостях «репортажи» с использованием лексики, которую даже прожжёный пиарщик счёл бы перебором. Что-то я сомневаюсь, что у «любого участника» найдётся такое в послужном списке. И это ещё ваш вклад толком никто не смотрел, так, по поверхности покопались. В этой ситуации уже как-то всё равно, за деньги вы это делаете (хотя это наиболее вероятное объяснение), по личной просьбе за нематериальное вознаграждение или даже вообще на чистом энтузиазме. Главное, что вы занимаетесь в проектах фонда Викимедиа деятельностью, которая носит выраженно рекламный характер. aGRa (обс.) 10:53, 9 апреля 2020 (UTC)

• • Я вполне согласен с действиями по отмене итога, и позиция Фреда по многим вопросам (включая этот) мне не нравится, но боюсь, что вот такие высказывания вас не красят. Советую их как-либо дезавуировать. Впрочем, это только совет, дискутировать не собираюсь. AndyVolykhov ^↔ 23:14, 8 апреля 2020 (UTC)
    • AndyVolykhov, дискуссия по Вашему усмотрению, только поясните, пожалуйста — какие именно высказывания? Sealle 05:44, 9 апреля 2020 (UTC)
      • О возможно платном вкладе Фреда-Продавца звёзд. AndyVolykhov ^↔ 07:57, 9 апреля 2020 (UTC)
        • Утверждений там нет, а для подозрений я нахожу достаточно оснований и ничего дезавуировать не планирую. Sealle 08:01, 9 апреля 2020 (UTC)
• Подозрения по статье Яндекс.Учебник точно в «молоко». 1. Статья написана в рамках и во время марафона, наряду с двумя другими (они тоже оплачены?) 2. Яндекс давно и надёжно сотрудничает с Gruznov, зачем им менять подрядчика? 3. Субподрядчиком Фред тоже быть не может, и по той же причине: в Яндексе слишком хорошо знают, что такое нормальная статья и за что можно платить. Обсуждаемая статья (извиняюсь перед автором) не стоит ничего. 4. «криминальная организация» и прочие признаки «черного пиара»: Вы просто не знакомы с участником. Как заметил в одном чате один уважаемый участник, Фред просто порой «теряет берега». 5. Можно, конечно, предположить, что перед написанием этой статьи Фред (на карантине) вышел на Яндекс, втюхал им эту тему, подписал с ними договор (по-другому они не работают), и таки совместил «приятное» с «полезным». Но во-первых, тогда Gruznov плачет от зависти, а во-вторых в три ручья ревёт ВП:ПДН (он и так давно плачет).
• Викиновости — другой проект. И он так устроен, что за исключением рерайта новостной ленты, там почти всё можно обозвать «джинсой». Юрий Дудь с Владимиром Познером туда пока не пишут, а пишут люди без журналистского опыта и образования. Взять интервью у олимпийского чемпиона они не могут, как и сделать эксклюзивный репортаж из Коммунарки. А могут поговорить со знакомым разрядником или рассказать, что случилось в соседней «Пятёрочке». И в Викиновостях такое поощряется (и это хорошо). Но выглядеть это запросто может как джинса, особенно, если с оптикой проблемы (пред. абзац). — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:20, 9 апреля 2020 (UTC)
  • «Если что-то выглядит, плавает и крякает как…», оно чаще всего этим и является. Для поднятия этой темы оснований достаточно, продолжение зависит от дальнейших действий участника. Sealle 10:27, 9 апреля 2020 (UTC)

Эта тема об оспаривании действий администратора, а не подозрений в адрес участника. Не надо забалтывать тему. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:15, 9 апреля 2020 (UTC)

Непонятная блокировка, и удаление как моей личной страницы, так и АБСОЛЮТНО ВСЕХ моих записей

I. Перво-наперво хочу попросить кого-н. из администраторов взять на контроль статус нынешнего моего, данного IP, на предмет защиты его от необоснованной и неожиданной блокировки - и соответственно, снимать таковую в случае, если мои опасения осуществятся. Я отдаю себе отчёт в том, что просьба эта возможно выглядит несколько, скажем так, параноидально, тем не менее, возникла она не на пустом месте, но на основе опыта блокировки неким У:Q-bit array моего прежнего IP (5.18.99.112). Точнее, на основе того, как именно это было сделано, - итак, без каких-л. предположений о мотивах, чисто по факту:
А)действия У:Q-bit array явно не были результатом случайности/ошибки (при необходимости я легко могу это показать) - другими словами, они были целенаправленными;
Б)при этом как сама эта цель, так и образ его действий в целом являются непонятными и непредсказуемыми (а справедливость данного утверждения будет пояснена ниже, в описании основного вопроса).
II. Основным вопросом является вышеупомянутая ситуация с прежним моим IP (5.18.99.112). 21 марта 2020 г. он, как уже было сказано, был заблокирован участником У:Q-bit array - и почему-то сразу на полгода. Причём мало того, что без каких-л. пояснений, но даже - ! что является принципиально важным моментом - без какой-л. возможности для меня сделать какую бы то ни было запись, включая даже запрос на пояснение причины блокировки (вот, к слову, о том, что “как сама эта цель, так и образ действий У:Q-bit array в целом являются непонятными и непредсказуемыми.” - см. п.Б выше). При этом были отменены также все мои правки, начиная с момента выдачи мне IP 5.18.99.112 в начале марта сего года - а это около 200 (двухсот!) правок в общей сложности; это результат моих трудов, на что было положено изрядно моего времени и усилий. При этом была также удалена моя страница, так же как и абсолютно вся моя переписка с другими участниками - как на их личных страницах, так и на страницах обсуждения статей! Тут уж поневоле вспомнишь какой-н. фантастический триллер о “вычёркивании” человека путём стирания данных о нём из всех баз :\
На основании вышеизложенного прошу:

разобраться в ситуации;
дать оценку действиям У:Q-bit array.

ЗЫ. По причине указанных в самом начале моих опасений, действия У:Q-bit array мною с ним не обсуждались, равно как и не было отправлено ему уведомление. Прошу администратора, готового на время разбора данного инцидента гарантировать защиту нынешнего моего IP от произвольных блокировок, сделать это самостоятельно; или же хотя бы сообщить о готовности защиты со своей стороны - с такой гарантией я могу и самостоятельно оповестить У:Q-bit array без опасений по поводу дополнительных издержек, связанных с возможной новой заменой IP. Заранее благодарю. 5.18.95.105 14:51, 8 апреля 2020 (UTC)

• Причём мало того, что без каких-л. пояснений — (обход блокировки). — Schrike (обс.) 15:03, 8 апреля 2020 (UTC)
• Это старый бессрочник в обход блокировки. Заблокировал и этот IP, а в случае продолжения и весь диапазон. -- Q-bit array (обс.) 15:19, 8 апреля 2020 (UTC)

Итог

Раз это обход блокировки, то оспаривание закрыто. Разблокировка основной учётки возможна только подачей заявки в АК. Vladimir Solovjev ^обс 15:24, 8 апреля 2020 (UTC)

Необоснованные обвинения

06.03.2020 я обнаружила на моей СО «Предупреждение» от администратора Deltahead, в котором он обвинил меня в преследовании участника Saumon19 и угрожал мне санкциями и блокировкой.
Прежде всего я должна объяснить, что в январе 2020 по просьбе участника Saumon19 я приступила к редактированию его статьи Миноуг, Кайли, представленную для присвоения ей статуса избранной. Надо сказать, что эта статья была представлена на номинацию после её редактирования упомянутым Deltahead вот в таком виде. О её качестве дают представление также комментарии на СО номинации. После длительной работы над статьёй совместно с её автором, с этапами которого можно ознакомиться на СО статьи, у меня остались спорные вопросы, в связи с чем я обратилась к ряду своих коллег, например, здесь, что Deltahead теперь истолковал в его «Предупреждении» также как преследование участника Saumon19. 05.04.2020, узнав о заявлении участника Saumon19 об уходе из проекта вследствие критических замечаний на его статью Селена (певица) в номинации Хорошие статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_марта_2020#Селена_(певица) я также высказала своё мнение, а после того, как он закрыл номинацию, по-дружески его поддержала и попыталась убедить изменить его решение об уходе. Однако в своём «Предупреждении» Deltahead представил эти мои слова как продолжение преследования участника по повод... носительства (оставлена лексика автора).
На основании сказанного выше я оцениваю действия Deltahead как „Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии“ и „Сознательное передёргивание фактов“ по причине, как я предполагаю, его задетого самолюбия и желания показать мне свою значимость. Я хочу обратить внимание администрации Википедии на, к сожалению, сложившуюся практику навешивания ярлыков на коллег по проекту и прошу прекратить гонения на меня со стороны Deltahead. — V2016 (обс.) 16:14, 6 апреля 2020 (UTC)

• «Не дури» - это не нарушение ВП:ЭП? Оспаривание предупреждения?? «Гонения»??? -Diselist (обс.) 17:24, 6 апреля 2020 (UTC)
• V2016, вы продолжаете грубо нарушать правила даже прямо здесь, на этой странице. Лес (Lesson) 17:30, 6 апреля 2020 (UTC)
• Вот-вот. У меня не было иллюзий по поводу реакции на моё обращение на этой странице. Решить скопившиеся проблемы в проекте может разве что выставление их на всеобщее суждение в изданиях Интернета.
  Кстати, «не дури» - это литературное выражение, значение которого желающие могут выяснить хотя бы в «Толковом словаре русского языка».

Итог

Предупреждение не является административным действием, поэтому предмет оспаривания отсутствует. Что же касается «литературного выражения» «не дури», то его значение из Толкового словаря русского языка попадает в категорию «общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией». -- Well-Informed Optimist (?•!) 11:27, 8 апреля 2020 (UTC)

Оспаривание блокировки

Администратор @Джекалоп: почему-то считает: Что в этом предложении есть оскорбление.

1. На запрос оскорбление кого? Администратор ответить не захотел. В предложении никто не упомянут.
2. Замечание, что в данном предложении нет утверждения что кто-то чем-то болеет. Администратор тоже решил не замечать, ответив вопросом на вопрос, который ему уже был задан ранее.
3. В последствии @Джекалоп: называл всё выше изложенное игрой в слова и выдал рекомендацию, что даже отвлеченное упоминать никакую болезнь нельзя, ибо это якобы оскорбляет всех окружающих. Из какого предложения правил вытекает такая сентенция не совсем непонятно. А на всех пинять легко, ибо все не ответят.

Если имело место лишь отвлеченное упоминание, то почему это блокировка? Если администратор расширенно трактует правило, то почему он об этом не предупредил, и не ограничился предупреждением? Где в этой фразе оскорбление и основание для блокировки на день? — Туч_а диссоциативное расстройство идентичности

• Комментарий: Блокировка последовала после заявки на ЗКА, поданной участником Archivarius1983, который затем прямо подтвердил своё мнение, что «процитированный пассаж был выпад в адрес моей личности». Формулировка [[Раздвоение личности|диссоциативным расстройством идентичности]] — где Раздвоение личности это редирект на Диссоциативное расстройство идентичности как «редкое психическое расстройство...» — включает закамуфлированные два пункта из ВП:НО:

• Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п. и
• Ссылки на статьи в Википедии или на внешние источники, посвящённые тем или иным определённо отрицательным явлениям, если эти ссылки проставлены таким образом, чтобы напрямую связать эти явления с данным участником (например, «Вам, %username%, следует ознакомиться…»).

• Пытаться сейчас делать вид, что это случайно, не то имел в виду - как-то странно. А вот последующая вставка в подпись той же формулировки диссоциативное расстройство идентичности наводит ещё более чем не на хорошие ассоциации по цели такой манипуляции по отношению к администратору (наложившего блокировку и с которым Туча по этому поводу и спорил) и к участнику Archivarius1983 (автора заявки в ЗКА). Тоже самое можно сказать и про заголовок этого обсуждения на ВП:ОАД.--Русич (RosssW) (обс.) 14:44, 26 марта 2020 (UTC)
• Вот это похоже на угрозу преследования, цитату привожу дословно.

Archivarius1983 - сам создал, сам является единственным редактором, сам критикует статью, называя складом "не совсем хорошего качества". Может удалить пока склад маленький? — Туча диссоциативное расстройство идентичности 16:42, 26 марта 2020 (UTC)

— Archivarius1983 (обс.) 17:19, 26 марта 2020 (UTC)

• Что тут оспаривать? Нарушение ВП:НО очевидно. При это подпись участника сейчас явно является неконструктивной, если он не изменит её, то его надо дальше отправлять вспоминать правила. Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 26 марта 2020 (UTC)
  • Участник уже предупреждён. Sealle 18:02, 26 марта 2020 (UTC)

• • Sealle, Vladimir Solovjev, благодарю вас! Разрешите вам составить докладную о действиях попросить вас о жёстком контроле участника и, возможно, топик-бане, а то и вовсе. Потому что, как оказывается, с рецидивом.

Мы, участники географического форума следим за обновлениями в территориальном, административном, муниципальном устройстве Российской Федерации и по возможности оперативно фиксируем. Также с этим и структурируем сведения об имеющихся особенностях устройства, в частности, в шаблонах.

Смотрите, утверждён Шаблон:Регион. Мы же можем утверждать, что данный шаблон соответствует консенсусу и, следовательно, использование его является правилом? Практически все шаблоны по регионам так и оформлены.

Только два тут исключения, из-за таких исключений и тянется конфликт у нас с участником с конца прошлого года.

Вот — Шаблон:Город федерального значения Москва + Шаблон:Московская область.

Мы шаблоны эти пробовали преобразовать в стандартный вид. В итоге для Москвы получается что-то в стиле шаблонов для Санкт-Петербурга и Севастополя (Шаблон:Город федерального значения Санкт-Петербург, Шаблон:Город федерального значения Севастополь). То есть сверху районы для Санкт-Петербурга и Севастополя, ниже муниципальные образования, образованные на районных территориях. Ну а для Москвы же сверху написаны округа, ниже административные и муниципальные образования, образованные на окружных территориях (то есть районы, поселения — муниципальные округа, поселения, городские округа). Участник:Archivarius1983/АТЕ Москвы (ко мне на страницу перенёс Michgrig).

С Московской областью и то всё в разы проще. Типологически регион тот же, что и Калининградская, Магаданская, Сахалинская область. То есть на несколько разновидностей административно-территориальных образований приходится по одному типу муниципальные (городские округа). То есть коли кто-то хочет обозначать исключительно городские города, а не административные образования, тогда в таком варианте — Шаблон:Муниципальные образования Московской области (ну, за исключением заголовка). Однако вот что: всё ж-таки Шаблон:Регион значится в категории административно-территориального устройства прежде всего, а не муниципального, потому для Московской области это будет подменой. Скажем, для Воронежской или Ростовской нет, там во всём совпадение административного и муниципального устройства. Потому мы выработали в таком духе. Шаблон:АТЕ Московской области.

Всё это мы производке в обстановке абсолютно дружеских, взаимоуважительных консультаций. Смотрите, например, Википедия:Форум/Географический#АТД_Москвы_+_АТД_Московской_области (или архив Википедия:Форум/Архив/Географический/2020/01#Навигационные_шаблоны_субъектов_РФ).

А что Туча? Так вот он, совершенно не совещаясь с нами, просто полностью игнорируя предложения к сотрудничеству, к обсуждению, демонстративно откатывает правки наши (причём, как видно нам через журнал его блокировок, это уже далеко не первый раз, то есть на уровне рецидива), устраивает войны правок (не гнушается и анонимных), насаживаем нам утомительные круговые дискуссии, преследует, оскорбляет, ну а что особенно дерзко, он фактически отменяет Шаблон:Регион в качестве консенсусного, однако только для Москвы с областью, тогда как для других регионов он проявлял бы себя как истинный защитник. То есть налицо произвольная интерпретация правил. То есть налицо проталкивание собственного видения шаблонов по Москве и по Московской области в качестве единственно приемлемого. Повторим, что для регионов такого он не допустит. Реагируя на его провокации и подстрекательства, мы просто тратим бесценное время, вместо того чтобы продолжать развивать информацию.

Доказательства деструктивной деятельности.

Википедия:Проверка участников/Анонимы 213.87...

Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/12#Туча_и_ВП:ВОЙ

Обсуждение его поведения на странице запросов к администраторам.

Википедия:Запросы_к_администраторам#Archivarius1983, где RosssW упоминает о войне правок.

Википедия:Запросы_к_администраторам#АТД_Москвы_и_Московской_области

Википедия:Запросы_к_администраторам#Участнику_Туча_запрашиваю_у_администрации_блокировку,_и_желательно_бессрочную

Эти правки не появились в результате никакого обсуждения, это лично ваши правки. Я до вас попытался донести, чем они неудачны. — Туча 05:54, 26 марта 2020 (UTC)
цитата

— врёт самым наглым способом, именно потому что правки результат коллективного творчества, мне помогают RosssW, Mike Somerset…

В этой связи просим мы о следующем, коли это возможно:

а) топик-бан на географический раздел, и в частности, в географических шаблонах;

б) пристальное отслеживание;

в) при обострении пожизненный бан.

Просим учесть у него фактор рецидива. — Archivarius1983 (обс.) 19:36, 26 марта 2020 (UTC)

• 1) У этой страницы другое назначение. 2) Формулировки вроде «врёт самым наглым способом» могут привести к блокировке Вашей собственной учётной записи. Sealle 19:38, 26 марта 2020 (UTC)

Итог

В общем, очевидно, что есть консенсус за то, что блокировка не является ошибочной, так что оспаривание закрыто. Vladimir Solovjev ^обс 15:13, 8 апреля 2020 (UTC)

Lesless подвёл итог и заблокировал тему в форуме через 3 часа, 11 постов после её открытия.

в Википедия:Форум/Вниманию участников я начал тему "Соколрус не даёт добавить текст о двойниках Путина", и не прошло и 3-х часов, и было написано около 10 постов, и у:Lesless сделал подраздел "итог", и вскоре после этого заключил обсуждение в рамку наверху которого написано "Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений." . История обсуждения. В "Итоге" он написал такое объяснение: "Исчерпывающие ответы даны. Прошу топикстартера закругляться с хождением ВП:ПОКРУГУ." . я написал к "итогу": "у меня ещё появились новые, иные аргументы. также у других они могут появиться." . 3 часа это очень мало. прав ли я или не прав по теме обсуждения, это другое дело. а то что само обсуждение заблокировано это другое дело. требую разблокировки обсуждения, и удаления подраздела "итог", (либо просто чтобы было разрешено обсуждать дальше, несмотря на наличие "итога", разрешённость этого сейчас неясна). --QDinar (обс.) 12:29, 23 марта 2020 (UTC)

Итог

Тема о двойниках Путина не настолько важна, чтобы привлекать к ней внимание всех участников. Свои новые аргументы Вы можете изложить на странице обсуждения статьи Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович и там же приходить к консенсусу с Вашими оппонентами. Джекалоп (обс.) 12:49, 23 марта 2020 (UTC)

Кротов, Яков Гаврилович

Прошу отменить административное действие администратора Участник:Shakko по бессрочной защите статьи Кротов, Яков Гаврилович в связи с "многократным нарушением требований для биографий современников", так как бессрочная защита статьи противоречит ВП:ПЗС. Администратор отказалась от отмены защиты Обсуждение:Кротов, Яков Гаврилович#Снятие защиты со страницы. — Леонид Макаров (обс.) 15:37, 7 марта 2020 (UTC)

я не отказываюсь. Я задаю вопросы. Ведется диалог, статья конфликтная. — Shakko (обс.) 15:40, 7 марта 2020 (UTC)

я же в не допросной, сегодня по крайне мере. как вести диалог, если уже я уже виноват --Леонид Макаров (обс.) 15:47, 7 марта 2020 (UTC)

создается ощущение, что у участника какие-то личные очень серьезные претензии к претензии к предмету статьи. Ну, я изменила статью на полублок, но оставляю за собой право ОЧЕНЬ внимательно следить за тем, что там происходит и блокировать участников за малейшее нарушение СОВР. — Shakko (обс.) 15:44, 7 марта 2020 (UTC)

прошу внимательно ознакомиться с ВП:БЛОК, не за малейшие нарушения, а за злостные нарушения правил о биографиях современников--Леонид Макаров (обс.) 15:56, 7 марта 2020 (UTC)

• ВП:СОВР разрешает защищать страницы и предлагает пользоваться для этого критериями ВП:ПЗС. Данная статья ни одному из критериев для постоянной защиты не удовлетворяет, да и ВП:ЧЗС говорит, — «Не применяется для того, чтобы вообще запретить анонимным пользователям вносить свои правки…» Luterr (обс.) 13:59, 8 марта 2020 (UTC)
• Shakko, бессрочная админзащита статьи — это мера, недопустимая ни при каких обстоятельствах, я просто шокирован такими произвольными действиями от администратора. Хочу вам напомнить, что админзащиты статей устанавливаются только краткосрочно, для предотвращения войн правок, и в это время администраторы также не должны их редактировать без крайней необходимости, поскольку администраторы не имеют никаких преимуществ перед другими участниками в редактировании статей. Викизавр (обс.) 00:20, 14 марта 2020 (UTC)
  • Да, всё так, но она ведь уже её сняла. Землеройкин (обс.) 00:23, 14 марта 2020 (UTC)
  • Есть один исключительный случай, описанный в АК:481:
    

    На страницы обсуждения статей, по поводу которых существуют конфликты, ставится шаблон {{Посредничество}}. Посредник может поставить на статью полную защиту и вносить в нее собственные, без согласования со всеми сторонами конфликта, правки, если они соответствуют правилам Википедии (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т п).

    — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:24, 14 марта 2020 (UTC)
    • Есть, а когда статья попала под посредничество? То есть согласно ВП:ПРИПОС Администратор, принял решение о введении в статье режима принудительного посредничества: анонсировал это решение на форуме администраторов, создал страницу, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством, и указал там режим и условия посредничества, предупредил всех заинтересованных участников, а для всех подпадающих под посредничество статей создал эдитнотисы и выставил на страницы обсуждения шаблон {{Посредничество}}?--Леонид Макаров (обс.) 06:16, 15 марта 2020 (UTC)
    • На данный момент какой у статьи административный режим? "ОЧЕНЬ внимательной слежки и блокировки участников за малейшее нарушение СОВР", при чём ВП:СОВР трактуется как "в связи с политической и юридической обстановкой в стране, а также тем, что субъект статьи находится в конфликте с рпц, добавленная информацией может ему навредить". А быть одним из авторов статьи мне не навредит? что говорит по этому поводу юридическая обстановка в стране? --Леонид Макаров (обс.) 06:31, 15 марта 2020 (UTC)