Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 118: Строка 118:
:::::* Коллега, участнику [[У:Heffalump1974|Heffalump1974]] все это сегодня объяснили не раз и не два — со строго нулевым результатом. Стоит ли тратить время на новые попытки? — [[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 19:08, 6 апреля 2021 (UTC)
:::::* Коллега, участнику [[У:Heffalump1974|Heffalump1974]] все это сегодня объяснили не раз и не два — со строго нулевым результатом. Стоит ли тратить время на новые попытки? — [[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 19:08, 6 апреля 2021 (UTC)
****** Там не столько вкусы, позже расскажу. Трудно искать консенсус, когда вместо внятных ответов на простейшие вопросы — подковырки, конкретная причина которых уже не столь интересна. Я как с теми ПДД, вероятно слишком привык рассчитывать на соблюдение правил другими участниками, каковых соблюдающих попадалось более 90%. Большое обсуждение - опять-таки мало знаком с тем что и как там следует делать, но возможно и поинтересуюсь как оно организуется. Благодарю за предоставленную информацию. С ув. [[У:Heffalump1974|Heffalump1974]] ([[ОУ:Heffalump1974|обс.]]) 20:22, 6 апреля 2021 (UTC)
****** Там не столько вкусы, позже расскажу. Трудно искать консенсус, когда вместо внятных ответов на простейшие вопросы — подковырки, конкретная причина которых уже не столь интересна. Я как с теми ПДД, вероятно слишком привык рассчитывать на соблюдение правил другими участниками, каковых соблюдающих попадалось более 90%. Большое обсуждение - опять-таки мало знаком с тем что и как там следует делать, но возможно и поинтересуюсь как оно организуется. Благодарю за предоставленную информацию. С ув. [[У:Heffalump1974|Heffalump1974]] ([[ОУ:Heffalump1974|обс.]]) 20:22, 6 апреля 2021 (UTC)
::::::* Опять вранье. Внятные ответы на простейшие вопросы даны уже не раз и все до одного проигнорированы. — [[У:KVK2005|KVK2005]] ([[ОУ:KVK2005|обс.]]) 07:34, 7 апреля 2021 (UTC)
**** Я перевожу статьи иногда, в которых большинство ссылок — красные, с шаблоном «не переведено». Это нормально, если какая-то тема не разработана в нашем разделе, а на данные не написанные статьи уже есть ссылки (тоже красные) из других статей. Или вот я поставил себе красную категорию интереса на страницу участника, недавно она стала синей. ·[[User talk:Carn|Carn]] 18:19, 6 апреля 2021 (UTC)
**** Я перевожу статьи иногда, в которых большинство ссылок — красные, с шаблоном «не переведено». Это нормально, если какая-то тема не разработана в нашем разделе, а на данные не написанные статьи уже есть ссылки (тоже красные) из других статей. Или вот я поставил себе красную категорию интереса на страницу участника, недавно она стала синей. ·[[User talk:Carn|Carn]] 18:19, 6 апреля 2021 (UTC)


Версия от 07:34, 7 апреля 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг бота
Список изменений в правилах

Рейчел Левин и ВП:ФЕМ

Что говорят правила по поводу женского рода государственных должностей (собственно, ничего не говорят, поэтому вопрос и возник)? Допустимы ли в статьях «секретарши департамента здравоохранения Пенсильвании» и «помощницы министра здравоохранения США»? — Ari✓ 20:19, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • «Секретарша» это отныне феминатив к любому секретарю? Даже к Генеральному секретарю. Серьезно? - Saidaziz (обс.) 20:56, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Конечно же нет. Названия должностей, званий, любых статусов не феминизируются, даже если слово-феминитив есть. Уже потому, что "секретарша" и "секретарь" (как должность) - это слова, совершенно разные по смыслу. MBH 23:30, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обратимся к Марксу: раз и два. И ещё хозяйке на заметку:

    административные и должностные названия: адвокат, делегат, депутат, консультант, корреспондент, министр, мэр, премьер-министр, помощник (депутата), посол, президент, референт, руководитель, советник, эксперт;

    — Автор Петрова, или Названия «неженских» профессий
    Как-то так. Tempus /// ✉️ 01:18, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Анимация и анимационный фильм

Возник вопрос. Существует статья «Мультфильм». Английская и французская интервики являются просто редиректами на статью «Мультипликация». В то же время испаноязычный аналог вполне реален (Cine de animación). Однако есть нюанс. Потому что есть также статья «Dibujo animado» (на русском языке нет интервики). И вот в чём состоит отличие понятий, может кто-то ответить? Может, это отражение термина «Рисованная мультипликация»? 178.91.16.72 15:27, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Поиск картины

Добрый день. Думал сначала запрос в графическую мастерскую сделать, но там работы по переделке уже существующих изображений, я же пытаюсь найти картину. Меня интересует работа Николая Кравченко «Взятие Пекина». Вот на этом фото File:N.I. Kravchenko on the background of the painting "The Taking of Beijing".jpg Кравченко стоит перед ней. Кто нибудь знает где можно её найти? Каракорум (обс.) 11:24, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В самой газете страница 13(8) вроде не уточняется место. Есть ещё рисунок к картине, наверное можно загрузить как неохраняемое, пока картинка не пропала с веб-страницы, если интересно. --Sunpriat 14:29, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Журнал я видел, но там ведь картина не вся, да и Кравченко стоит на переднем плане, а хотелось бы оригинал в полном виде. Каракорум (обс.) 14:41, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    Для чего? 5,68 метров в длину - такое только в огромных залах/проходах выставлять. С учётом военной тематики оно было где-нибудь в официальном или военном учебном заведении. Вот его открытка с уже потухшей башней [1]. Вот фото побитой юго-восточной башни File:Tower on Tartar Wall.jpg. --Sunpriat 16:48, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Картина вроде огромная, неужели исчезла с концами? Каракорум (обс.) 15:58, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Зачем вам эта гигантомания? Пропала в каком-нибудь царском дворце, поздних упоминаний нет. Возьмите лучше «Обучение боксёров стрельбе», она в ГРМ и куда интереснее. 91.79 (обс.) 01:24, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Уничтожение женских фамильных дизамбигов и шаблон {{ФИО}}

Давно принятый в русской Википедии и безусловно удачный шаблон {{ФИО}} не отражает в статье о какой-либо женщине наличие однофамилиц, если вместо «женского» дизамбига сделано перенаправление на «мужской». См., напр., Валиева, Юлия Мелисовна. Как правило, это следствие уничтожения женских фамильных дизамбигов и перенесение их контента в мужские. Частный случай — когда есть только одна известная носительница фамилии, указанная в мужском дизамбиге. См., напр., Валяева, Мария Васильевна. Андрей Бабуров (обс.) 15:26, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть направление к решению. Шаблон ФИО может принимать параметр, заменяющий реальное название статьи на то, которое нужно для поиска дизамбигов, например: {{ФИО|Валиев, Юлия Мелисовна}}. Этот механизм можно усовершенствовать, добавив поддержку не для всего названия статьи, а только отдельно для фамилии. Vcohen (обс.) 15:32, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Странно...

Здравствуйте, сейчас в своём списке наблюдения обнаружил странную вещь. В частности речь идёт о статье Список серий мультсериала «6teen». Дело в том что я точно помню что я не писал сюжеты для эпизодов, однако в истории правок создателем этих сюжетов числюсь я. Что это? I.G.I.cool (обс.) 13:48, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Наличие правила по допустимости красных ссылок в разделах статей, в т.ч. "см. также"?

Коллеги, прошу подсказать допускаемый в Правилах (если он вообще есть) способ работы с данным разделом. Разрешено ли в нём наличие красных ссылок на (разумеется удовлетворяющие всем КЗ и прочим аббревиатурам и всему остальному, что вы можете вспомнить, как-то реальность написания в обозримый период и прочая и прочая) названий будущих статей по сходным, не менее значимым темам? Или же, наоборот, существует некое правило, подобный подход чётко и однозначно запрещающее до момента написания тех статей, на которые есть желание сослаться? Или что-нибудь промежуточное третьим вариантом, вроде "допустимо по ситуации", или ещё как? Нейтральный пример: взаимное упоминание, скажем, у КИМ-10 не только его прародителя Ford Prefect, но и как "см. также" и Opel Kadett 38 / Renault Juvaquatre / Fiat Balilla. Heffalump1974 (обс.) 13:20, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Почти консенсус состоит в том, что красные ссылки в общем случае допустимы, а вот сам раздел "См. также" - не очень. Vcohen (обс.) 13:27, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Давайте про раздел чуть позже (с интересом узнаю точную версию и, весьма вероятно, что в дальнейшем стану соблюдать именно её), тем более, что в статье, по которой планировались подобные изменения, он уже был; но можно всё-таки ссылку на конкретные строки Правил ВП, дабы у других участников не было желания удалять вносимые в раздел дополнительные пункты сугубо под предлогом именно красного цвета? С ув. Heffalump1974 (обс.) 13:35, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего плохого в красных ссылках самих-по себе нет. По хорошему, раздела «См. также» быть не должно, так как ссылки на смежные темы, в идеале, должны быть в самом тексте статьи. Но если статья ещё в процессе развития, то, в принципе, раздел может быть. Главное — добавлять ссылки на темы, которые помогают читателю вникнуть в тему. См, к примеру, Проект:Смотри_также#Сценарии_переработки. «Предварительная» викификация по статьям, которые хотите в будущем написать, думаю, не есть что-то плохое. YarTim (обсуждение, вклад) 13:43, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • И Вам спасибо за уточнение, хотя, опять же, очень хочется того самого правила, где "можно/нельзя/третий вариант" по красным ссылкам в см. также, тем более, что в той (совершенно другой) статье, ради которой я интересуюсь, и раздел уже есть, и создавал его не я, но на попытки дополнить столь же годными -хотя и красными -ссылками, отчего-то начинаются удаления и рассказы об этичности и ещё многом другом, но всё никак до Правил не дойдёт. От себя же добавлю, что полагаю порой более правильным вариантом "см. также", чем живописные объяснения отчего ещё и ещё несколько статей имеют отношение к некоей, в которой упомянуты. Heffalump1974 (обс.) 14:01, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Красных ссылок в разделе быть не должно, так как это раздел на имеющиеся статьи. Красная ссылка никакой навигационной нагрузки в этом случае не несет и ничем читателю не поможет. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:46, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы с Вами согласился и в дальнейшем так и поступал бы, но покажите же наконец правило именно про это (в смысле, чтоб там обосновывалось именно про данный раздел и про однозначный запрет на красные ссылки в нём). А пока его нет, или он не столь жёстко задан, не понимаю зачем скрывать другие аналоги предмета статьи (КЗшные, Аишные и ещё какие хотите) но вот беда, пока не написанные Heffalump1974 (обс.) 15:59, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • В Википедии нет строгих правил. Логику я объяснил: для навигации красные ссылки бесполезны, раздел См. также нужен исключительно для навигации, иначе там был бы текст. Igel B TyMaHe (обс.) 18:47, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне тут ниже подсказали пару ссылок с официальными руководствами: одна Википедия:Оформление статей#Структура статьи и с неё переход на рекомендации (Википедия:Внутренние ссылки#Общие соображения), там есть интересная фраза "А в самой статье ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет". Да, именно такую рекомендацию выдаёт руководство по внутренним ссылкам, не акцентируя внимания на (бес)полезности красных ссылок. Вновь и вновь хочу отметить, что статьи одномоментно не создаются, и, если формального запрета нет, сам предпочёл чтобы статьи были, хотя бы и с красными ссылками в них, дабы видеть, в каком направлении двигаться мне, или другим авторам. Это ведь вроде не секретная информация? Может я создам статью быстрее и лучше лишь наметившего её, может кто меня опередит. С ув. Heffalump1974 (обс.) 19:05, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Это руководство к основному тексту статьи, а не разделу "См. также" и объясняет не как наполнять раздел "См. также", а принципы внутренних ссылок вообще. Также к основному тексту относится эссе ВП:Эритрофобия. Почему вы игнорируете "рекомендовано раскидать ссылки по тексту" прямо в описании функций раздела, в потом пытаетесь вытащить прямо противоположный вывод из другого руководства? Если ваша ссылка достойна размещения, вы найдёте консенсус с другими авторами - выше этого в Википедии только ВП:СОВР и ВП:АП. Igel B TyMaHe (обс.) 19:23, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Уважаемый, может и так, Вы в этой сфере куда бОльший специалист, Вам и виднее чтО здесь раздел, чтО подраздел, чтО правила для каждого из них со своими особенностями,и каковы они в деталях, или там прочая терминология и рекомендуемые особенности действия. Но какой консенсус нужно искать с заведомо неконструктивно поступающим участником, удаляющим красные ссылки из-за якобы существующего запрета на них в указанном разделе, однако так и не могущий их предъявить? Потому я раз за разом и спрашиваю про этот раздел, прийдя сюда выяснить наличие подобного правила. Поздно уже "раскидывать по тексту", когда война правок идёт. Как-то так. Heffalump1974 (обс.) 20:15, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • Консенсус - не вносить красных ссылок. Вы сюда пришли, чтобы продавить своё видение, но общий консенсус именно таков: раздел не рекомендован, красные ссылки ещё более нежелательны. Вы можете либо представить крайне убедительные доводы в пользу красной ссылки, с которыми согласится оппонент, либо отказаться от дальнейшего безосновательного пушинга. Igel B TyMaHe (обс.) 09:26, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • Судя по разнообразию мнений в этой теме — консенсуса нет, предлагаемые участниками (в т.ч. и в руководствах) действия варьируются по всему диапазону от "нельзя и всё" через "не рекомендуется" и "допустимо" к "ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет". Предлагаемая Вами линия ("раздел не рекомендован") — лишь одна из. Моя же "если раздел всё же допустим, то почему вдруг в нём нельзя размещать "хорошие, годные"(С) ссылки, хотя бы и красные, если нет правила именно запрещающего как раздел, так и какую-либо разновидность ссылок в нём?". Heffalump1974 (обс.) 10:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ждём и Вашего просвещённого мнения по животрепещущим аспектам темы, а то даже может и соответствующее Правило укажете — и ситуация в Вашу же пользу и разрешится. Heffalump1974 (обс.) 11:52, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Дам ссылку на это обсуждение. 217.117.125.88 16:25, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Благодарю за дополнительную информацию. В прочитанном, увы, нет итога (есть некий промежуточный причём не вполне корректного, потому как упоминается, что большинство отметившихся в обсуждении за удаление, но, насколько я помню обсуждения в ВП решаются отнюдь не по факту наличия большинства). Поэтому, при всём интересе к предложенному обсуждению, не могу использовать его материалы и результаты прилагавшегося эксперимента как аргумент для подобных ситуаций. Удивил один из участников, у которого одновременно " в раздел уместно поместить ссылки на статьи наиболее близкой тематики", "Красные ссылки в разделе конечно не нужны, ведь пользы от них нет" и "Польза от ссылок на нерусские статьи сомнительна...", особенно учитывая, что именно переводов именно с полезных/значимых и т.д. иностранных статей у меня несколько десятков и, соответственно, несколько иная точка зрения на этот процесс. Heffalump1974 (обс.) 16:59, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет такого правила.— Orderic (обс.) 17:04, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо, уважаемый, и Вам за содействие. Как бы это в этом ещё однозначно на 100% убедиться самому и особенно доказать любителям удалять ссылки. Heffalump1974 (обс.) 17:11, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • У нас нет правила о том что нет правила. Во всех сомнительных случаях руководствуйтесь ВП:КОНС и ВП:РК.— Orderic (обс.) 18:24, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот этим самым поруководствовался и от оппонента получил заверения в наличии правила и удалении моей правки именно на основании красноты ссылок в указанном разделе, полагаемой им недопустимой. Heffalump1974 (обс.) 18:43, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Деятельность по созданию и наполнению раздела "См. также" признана скорее вредной, чем полезной, поэтому желание внести ссылку должно быть обосновано, а удалять можно просто так. Igel B TyMaHe (обс.) 18:51, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Да кем признано то? Последний опрос насколько я помню завершился весьма осторожными формулировками.— Orderic (обс.) 19:05, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Допустим даже признано, формально это решение как-то проведено именно как одно из правил о нарушениях, со всем, что из этого может следовать? Нет? Тогда возвращаемся вот к чему: нет правила — нет нарушения, нет повода для ненужных придирок и отмен правок. С ув. Heffalump1974 (обс.) 19:15, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
              • ВП:РК. Кто первый встал - того и тапки. Хочешь внести правку - добейся согласия. Отмена правки такого согласия не требует. Igel B TyMaHe (обс.) 19:26, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                • Трудно первым встать, когда у статьи уже десяток-другой иных, не менее достойных авторов, на кого же из них равняться??; а у некоторых тапки ещё и непременно синие. По-моему, у этого огораживания есть и официальное название. Ещё и ещё раз, основным аргументом моего оппонента было нежелание красных ссылок, если такое 146% недопустимо просто по факту их красноты, дайте правило. Если по-другому - дайте правило что по-другому, а не идеально логичные и соответствующие всему положенному умозаключения, но не являющие обязательными к исполнению. С ув. Heffalump1974 (обс.) 19:54, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                  • Да, такое на 146 % допустимо, потому что необходимость правки должен доказывать её вносящий согласно ВП:БРЕМЯ. Общий уклон существующих правил — в противоположную вашим устремлениями сторону. Категорического запрета, как, например, для копипасты несвободных текстов, нет, но усилия придется приложить выше среднего. Оппонент правее по двум пунктам: по праву отменяющего, и по праву следующего рекомендациям, закреплённым в правилах. Если вам нечем обосновать жизненную необходимость красной ссылки, её в статье не будет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:30, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
                    • Значит, всё-таки допустимо. Подскажите, где именно я могу "доказать её необходимость, согласно...", или удобнее будет разобрать "жизненную необходимость" и прочее в этой же теме, благо там и мой оппонент присоединился и основные моменты конкретной ситуации указаны. И, да, где можно почитать про "право отменяющего"?, для меня мой уважаемый оппонент ровно такой же один из авторов дополнений к статье, как его предшественники и последователи, и я в том числе. Это что ж выходит, зайди в любую статью, отметься, да и удаляй вздумавших викифицировать городскими легендами о запрете красных ссылок, а на тебя чисто по факту удалений разные права так и сыпятся? Heffalump1974 (обс.) 10:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Оформлено не так. По красным ссылкам в разделах не знаю. Но в см. также оформление просто красной ссылкой почти бессмысленно. Да, в см. также ожидается увидеть ссылки на полезные связанные темы. Но добавить текст и сделать его красной ссылкой не очень полезно. Ожидается, что из см. также можно куда-то перейти, а на красную ссылку перейти за информацией можно только в гугл. Намного полезней указать работающую ссылку на существующий текст в другом языковом разделе или википроекте Википедия:Интервики#Ссылки в тексте, ещё правильней оформить её через Шаблон:Не переведено 5. Если связь между ссылкой в см. также и статьёй неясна, можно поставить тире и добавить короткое текстовое описание как они полезно связаны. --Sunpriat 17:24, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так или не так, а конкретное правило никто пока не смог привести. И, да, вот лично Вы что чаще создаёте? (я там краем глаза подглядел, впечатлён), так представьте, что работаете в основном со статьями по некоей тематике, причём в ru-wiki в наличии пока одна русская статья и и на en-, fr- и проч. есть какое-то количество непереведенных иноязычных, упомянуть которые неплохо бы, а в основном тексте, или в "см.также" в принципе (если правила таки нет) пока без разницы, но работа над ними всё равно займёт некоторое время, что у Вас, что у других участников решившихся приложить силы именно туда: надо ли заводить у себя для работы файл (ну или в черновиках, или ещё как) и лишь окончив статью там, приводить ссылки на неё в других подходящих местах, или всё же можно обозначить существование и других сходных достойных (да, соответствующих всему, чему надо) предметов и возможных статей по ним? Heffalump1974 (обс.) 17:56, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
См. Википедия:Оформление статей#Структура статьи. Там не прописано прямо "существующие", только указано "ссылки". Всегда считал этот раздел частью навигации, а красная ссылка - это dead end, это справочный текст без функции навигации, поэтому даже нп5 лучше чем ничего. Также часто помогает ориентироваться на оформление enwiki en:Wikipedia:Manual of Style/Layout#"See also" section "should not include red links or links to disambiguation" "should not repeat links that appear in the article". Если вижу материал прямо относящийся к предмету статьи, по которому можно написать упоминание в одно-два предложения, но в формулировке упоминания не уверен (или перенос материала в рувики потенциально невозможен) - ставлю ссылку на существующий материал в см. также через нп5 (большинство учили второй язык или могут воспользоваться автопереводчиком - в изначально многоязычной среде это не так критично как в централизованно английском), никогда не ставил тупиковых красных ссылок. Когда текст со ссылкой появляется в тексте, убираю ссылку из см.также. Т.е. вопрос не в создании статьи, а в навигации, в ссылке на материал который можно прочесть по ссылке. Красные ссылки можно наблюдать через инструменты Проект:Информационные технологии/Красные ссылки по теме Компьютерные сети, но без нп-шаблонов движения по ним практически нет. --Sunpriat 18:35, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Весьма признателен. В предложенной Вами статье по оформлении вижу два созвучных момента: в пункте "«См. также» (список дополнительных внутренних ссылок)" ни слова о непременных цветах ссылок и разрешениях/запретах, переход далее приводит к строкам следующего содержания — „Общие соображения. Ссылайтесь на свою статью со связанных по теме статей и из разделов-каталогов. А в самой статье ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет. Желательно, чтобы до любой статьи можно было за три-четыре шага добраться с Заглавной страницы. Хотя бы не оставляйте свою статью сиротой.“, т.е. если коротко, рекомендация ссылки именно оставлять, невзирая на красноту и необязательность (но и незапретность) самого раздела. Жаль, что это почти невозможно донести до моего уважаемого оппонента, после разногласий с которым я сюда и пришёл. С ув. Heffalump1974 (обс.) 18:54, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
"в самой статье" читаю как "в абзацах статьи", "в самом тексте статьи", "по ходу текста предложений статьи". Технически см. также "в статье", но организация списков (элементы слабо связаны между собой и с окружающем текстом) в разделе см. также не похожа на организацию упорядоченных списков "в каком то разделе в самом тексте статьи" (элементы сильно связаны между собой и с окружающим текстом), именно во втором варианте красные ссылки выглядят более приемлемыми. --Sunpriat 19:16, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Так тоже устраивает. А можно к этому обсуждению, если оно подойдёт к логическому завершению именно в этом ключе, кого-нибудь подводящего итоги ради одной единственной строчки в подходящее место Правил ли, Руководств ли, ещё куда — простыми словами звучащей примерно как "красные ссылки не только безусловно годятся везде, где ещё нет написанной по их теме статьи, но и не могут служить ограничением для создания таких элементов ВП, как то разделы статей, шаблоны, части таблиц и т.д. и т.п." Да, мне действительно нужна справка "что не верблюд", угробленный вчерашний вечер и сегодняшний день определённо этого стоит, а полагаться на сознательность всех-всех участников с недавних пор оснований стало чуть меньше, а жаль. С ув. Heffalump1974 (обс.) 19:54, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Если инструментом "ссылки сюда" видны страницы с красными ссылками, а текст по ссылке явно удалялся по незначимости, то лично я стараюсь убирать их. чтобы не провоцировать создание не соответствующих правилам статей. Если удалялось за краткость или копивио и потенциальная значимость есть - можно и оставить. — Drakosh (обс.) 17:33, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Значимость-то у ещё не созданных есть (нарочно ведь вверху нейтральный пример привёл), но, имхо, остальные участники - да и я - имеют право знать об аналогичных предметах, хотя бы статьи о них ещё не были написаны; ну а кто не самый ленивый, так может и создаст чего из наблюдаемого в красном цвете. Вопрос всё равно не столько о Вашем (моём, других участников) способе действия в таких случаях, а о наличии - или отсутствии Правила, озвученного в заголовке и далее. Heffalump1974 (обс.) 17:56, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • А правил на каждый чих не напасешься. Есть здравый смысл. Но весь раздел "См. также" - обычно сплошной орисс. Не вторичные и авторитетные источники указывают на необходимость иметь ссылку, а лишь частное и личное мнение автора, о том, что нужно знать про аналогичный предмет. И степень аналогичности тоже он сам определяет. ShinePhantom (обс) 18:16, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Красные ссылки не только разрешены, но и полезны (если уместны по смыслу и ими не залит весь текст) — они способствуют написанию статей и привлечению новичков на проект. Нет никаких правил, которые бы как-то понижали их в правах по сравнению с синими ссылками. Проще говоря: если викификация уместна, то неважно, какого цвета ссылка, пусть хоть до посинения висит красной. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:59, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание - речь не о красных ссылках вообще, а об очень частном случае. — KVK2005 (обс.) 06:27, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • вот именно, речь про уместную викификацию, а не просто наобум взятой из головы автора теме. Форменное издевательство: См. сюда - а там фигу показывают, а не статью. ShinePhantom (обс) 06:41, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Рад видеть в этой теме коллегу KVK2005. Да, давайте же поговорим и о частном случае, в котором Вы желали "в пару" к немецкому «Народному радиоприёмнику» именно в разделе "см. также" видеть ТОЛЬКО синюю ссылку на советскую радиоточку, но никак не красную на итальянское Radio Balilla или британское Utility Radio, ни на вполне себе значимую организацию, сравнимую с Би-Би-Си, Reichs-Rundfunk-Gesellschaft (это, кстати, к "наобум" коллеги ShinePhantom), аргументируя это вместо правила то этическими моментами, то тем, что статья по указанной Вами ссылке существует, а по предлагаемым мной — ещё нет. Цитировать не буду, чтобы не говорили о предвзятой выборке из контекста, желающие могут увидеть на Вашей СО и СО ув. коллеги Землеройкин, ну и на моей отчасти. Heffalump1974 (обс.) 08:16, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я хочу не видеть ни того, ни другого, ни советской радиоточки. И моя позиция столь же соответствует правилам, как и ваша. Давайте обсудим не существующий статус кво, а именно радикальные варианты: мой против вашего? Видите, что на самом деле в статье уступка с моей стороны? А вы хотите, чтобы вместо удовлетворения моих хотелок, их ещё сильнее растоптали в пользу ваших. Вывод очевиден: такого не будет, потому что следующей правкой будет удаление раздела целиком с моей стороны и конфликт начнет расширяться. Чтобы к вашему предложению появилось хоть какое-то положительное отношение, напишите соответствующие статьи - полезный вклад сообщество ценит и готово на определённые уступки. Igel B TyMaHe (обс.) 09:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • "ни того, ни другого..." — интересное пожелание, но вот насчёт соответствия его правилам и руководствам, где нет ни запрета на раздел, ни на ссылки в нём, в т.ч. красные, а в некоторых так вообще "ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет"? Или может я ошибаюсь, и там наоборот "раздел запрещён, тем более не должно быть никаких ссылок вообще, а красных особенно"? Heffalump1974 (обс.) 10:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, давайте же поговорим и о частном случае, в котором Вы желали — Heffalump1974, это вы к кому обращаетесь? По отступам - к Фред-Продавец звёзд, а по смыслу вроде ко мне. Уточните, пожалуйста. — KVK2005 (обс.) 09:59, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Будем считать, что мне и это я желал именно в разделе "см. также" видеть ТОЛЬКО синюю ссылку на советскую радиоточку, но никак не красную на итальянское Radio Balilla или британское Utility Radio, ни на вполне себе значимую организацию, сравнимую с Би-Би-Си etc. Отвечаю: я желал видеть именно в разделе "См. так" только синие ссылки (или никаких), но никак не красные - вне зависимости от их объектов. Вы передергиваете, а ведь за это когда-то бивали шандалом. — KVK2005 (обс.) 11:18, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Угодно шандалов? Напомню Ваше "Эрго: сначала появляются статьи, а уж затем ссылки на них в "См. также"". Вот здесь и сейчас скажите, что мы все не так поняли, и что имелась в виду лишь желаемая, а то и реализованная кем-то и лишь описываемая Вами последовательность действий. Можете и про шутки-прибаутки, когда Вас спросили о чётко регламентирующем это правиле. Неужели нету такого? Heffalump1974 (обс.) 11:52, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, именно это я и написал, и не более того. Значимость конкретных "красных" объектов я не только не оспаривал, но и вообще ее не касался, в рамках обсуждаемой темы она вообще не имеет значения. Этим флагом начали размахивать вы, облыжно приписав мне выдуманные мотивы. — KVK2005 (обс.) 12:14, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • На вопрос о годности конкретных объектов была выдана отповедь о желаемом порядке работы с ссылками и в ход пошли аргументы из области этики. А далее, какой мотив был в ответ на моё "есть ли в ВП правило... запрещающее...красные ссылки...?" (надеюсь, ничего значимого не вырезал) выдавать "У вас есть какие-то возражения, кроме желания все равно где застолбить свои планы на будущее? Или вам непонятны какие-то слова или буквы в моем ответе?" ? Дезинформировать другого участника? Ограничить в действиях по надуманному поводу? Представляете, здешние руководства так и рекомендуют "застолбить", да то, самое, уже здесь упоминавшееся не единожды, где строчка "...даже если тех статей ещё нет". Heffalump1974 (обс.) 12:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возможно Вы и правы, тогда получается, теперь очередь моего ув. оппонента доказывать её необходимость в статье. А серьёзнее — будем искать консенсус, вероятно? Heffalump1974 (обс.) 10:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Чудесно, спасибо, что и со своей т.з, ознакомили, и ситуацию прояснили. Возможно поведаете о действительно весомых причинах, побуждавших препятствовать размещению красных ссылок? Весьма желательны упоминания в этой связи правил, руководств, других подобных указаний к действию. Heffalump1974 (обс.) 11:52, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мою т. з., повторяю, я изложил сразу же и, мне казалось, вполне ясно и исчерпывающе. Признайтесь, вы сознательно делаете вид, что не понимаете ничего из того, что вам пишут? — KVK2005 (обс.) 12:14, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну да, ну да, того не делай, на это не ссылайся, а почему — слова непонятны, или буквы... Я не знаю, кто на какой консенсус рассчитывал, но при наличие диаметрально противоположных мнений, слова, подтверждающие допустимость действий — нашлись, а пожелания более идеальной ВП, в которую даже столь незначительный раздел приходят заполнять ссылками на уже готовые статьи — пока так и остались пожеланиями. Heffalump1974 (обс.) 12:38, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • А теперь поглядите: вашу т. з. здесь не поддержал никто; ваши жалобы на тяжкую жисть и злобные притеснения здесь никого не растрогали; на ваши шулерские передерги здесь никто не повелся; объяснять вам снова и снова одно и тоже всем здесь уже надоело. Не обратиться ли вам за помощью в ту организацию, какую советовал О. Бендер М. Паниковскому? — KVK2005 (обс.) 12:54, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, жаль, что Ваш подход далёк от конструктивного, а вдвойне, что столь опытный участник выдаёт любые по-своему интересные фразы, кроме верных в таких случаях вариаций на тему: "я прав, потому что подобные действия для таких ситуаций разрешены..." — а то и рекомендованы, или даже вовсе обязательны к исполнению (и далее приводит такое-то "правило" (руководство, наставление, устав...), на которое ссылается в своей аргументации)). Но если председателю невместно, давайте просто подождём итога, вдруг окажется положительным для Вас. Heffalump1974 (обс.) 13:12, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Heffalump1974, обратите внимание на данное правило. Всё на свете зарегулировать невозможно, это же касается и Википедии. Также учитывайте, что настойчивые попытки продавить своё видение (пушинг), докопаться до буквы правил (викисутяжничество) и прочее систематически нецелесообразное отвлечение внимания сообщества ради разрешения абсолютно локального и вкусового вопроса может быть расценено как деструктивные действия.
    Насчёт темы: лично мне каких-либо действующих правил, прямо регулирующих данную проблему, не известно. Можете руководствоваться здравым смыслом и мнениями коллег.
    От себя отмечу два момента. Во-первых, сам раздел «См. также» признан нерекомендованным (прямого запрета как такового нет). Во-вторых, элементарная логика предполагает, что ссылки в этом разделе должны быть доступны (какой смысл в статье, которую нельзя почитать?). Поэтому, с моей т. з., самое меньшее, что необходимо сделать — оформить вики-ссылку на иноязычную статью через какой-нибудь шаблон «Не переведено». А лучше постараться интегрировать этот же шаблон в текст статьи. eXcellence contribs 13:54, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо коллега. Я новичок в подобных дискуссиях, а если и случается участвовать, то от силы раз в несколько лет, до сего момента преимущественно везло попадать на толковых участников, которые и по какой-то общей теме подскажут, и по процедурным вопросам. Поэтому прошу Ваших уточнений, а именно (нижеследующий текст не следует рассматривать как неудачную шутку, троллинг, признание в ранее упомянутых могущих быть допущенными нарушениях и проч., это именно вопросы): Верно ли я понял, что если на (контр)аргумент другого участника ответить, так это наказуемое "сутяжничество", а не аргументированное отстаивание своей т.з? И что, увидев чужие посты в подобном, предназначенном для ведения дискуссий треде следует на них не реагировать, чтобы не быть обвинённым ещё и в "пушинге"? (т.е. оптимальнее всего было бы 1 (один) раз высказаться и ждать результатов обсуждения?)
      Если Вы не против, и если это не те самые нарушения, я хотел бы ответить и Вам, предоставившему своё, вероятно куда более точное видение этого аспекта, по тем же двум моментам. У Вас, если тезисно, я вижу: 1) нерекомендован, но и не запрещён; 2) общие пожелания по нп.
      Если прямого, косвенного и прочих запретов не имеется, я желал бы продолжить свою деятельность, а именно написать и особенно перевести ещё какое-то количество иноязычных статей, (что одномоментно происходит лишь у систем машинного перевода, но чаще крайне криво). Именно по причине неодномоментности выполнения работ эта разновидность вклада в ВП по определению предполагает взаимодействие со многими (разумеется) ещё не переведенными статьями, т.е. "красными" ссылками. Поскольку отнюдь не всегда удобно раз за разом писать в основном блоке статей проникновенные строки о том, как сходные, но другие предметы соотносятся с их темой, то я в некоторых случаях предпочёл бы размещать эти ссылки, как своего рода обозначение будущего фронта работ (каковое сравнение отчего-то вызвало неудовольствие моего оппонента) именно в этом, не запрещённом, хотя и нежелательном разделе. И, если Вы находите сильно неправильным наличие само красных ссылок, по которым, однако, имеются иностранные статьи, лично меня не затруднит размещать соотв. "нп" везде, где это нужно (хотя порой не всегда понятно, какая из версий окажется более полной). За мою т.з. неоднократные упоминания незапрещённости, а то и рекомендации так и поступать и примерно тот же здравый смысл, что у остальных участников дискуссии (в том плане, что иначе эти работы будут схожими с ручным заряжанием ионной пушки: не перевёл целиком? - не смей нигде упомянуть, перевёл? - создай статью и пробегись по всем другим, где она может упоминаться). С ув. Heffalump1974 (обс.) 14:54, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • Верно ли я понял, что если на (контр)аргумент другого участника ответить, так это наказуемое «сутяжничество», а не аргументированное отстаивание своей т.з? — разумеется, нет. Отстаивание своей позиции ненаказуемо, если она не была до этого признана неконструктивной. Я обратил внимание не потому, что вы сейчас занимаетесь пушингом или сутяжничеством, а потому, что рискуете к этому подойти. Эта дискуссия уже растянулась на несколько экранов (1920*1080 в моём случае), а важность проблемы околонулевая (!).
        Далее, как я понимаю, вы сперва расставляете красные ссылки, а затем переводите статьи? Это примерно как ставить телегу впереди лошади. У вас могут возникнуть проблемы, вы отойдёте от работы в Википедии, а нереализованные планы и нерекомендованные красные ссылки останутся, пока ими не займётся уважаемый коллега Кто-то там. Поэтому всё-таки лучше сначала писать статью, а уже потом связывать с существующими.
        А зачем таким образом «обозначать фронт работ», для кого, и, самое главное, какой в этом смысл — не понимаю, если честно. eXcellence contribs 15:32, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за предупреждение, постараюсь не подойти. Важность этой проблемы для меня в возможности заниматься вики-деятельностью без влияния необоснованных желаний других участников. Почему-то совместные работы с 99% проходят на порядки проще и к взаимной пользе, а тут "не делай! Почему? Красное нельзя! Почему? Не рекомендовали, да и неэтично это..." но по сути только личные пожелания, а не правила, обязательные к исполнению, кстати, и другой стороной.
          Насчёт лошади и Кто-то-тама — можно и так сказать, однако, кроме красных и синих ссылок бывают и куда более плохой третьей разновидности — чёрные, т.е. вовсе отсутствующие, даже теми квадратными скобками не нашлось кому их выделить. Да и какой-нибудь И.И. Иванов или "Чего-то GmbH", либо "8-я армия" так и останутся И.И. Ивановым и фирмой/воинским формированием с теми названиеми и без меня; к примеру, на красные ссылки в шаблонах по фалеристике коллеги, занятые той же темой внимания вовсе не обращают а там и шаблон начинает потихоньку наполняться, и не один, вроде не жалуются...
          У нас различная специфика участия в Вики, разный подход, примерно как у столяра, грузчика и жильца разное отношение к одному и тому же шкафу, оттого и некоторые взаимные недопонимания, но это безусловно вторично. Подождём результатов, или нужно специального человека вызывать? С ув. Heffalump1974 (обс.) 16:16, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
          • Вкусовые предпочтения — это отдельная большая проблема, которая подчас выливается в куда более худшие эксцессы. По всей видимости, надо либо организовывать большое обсуждение для уточнения вопроса (если есть такое желание это формализовать), либо руководствоваться в каждом отдельном случае правилом о поиске консенсуса. Вкратце: если в какую-то статью вы добавите красные ссылки в «См. также», а правку отменили — попробуйте договориться, и если не получилось, то увы. И наоборот так же, но тут у сторонников удаления будет несколько более весомая позиция, именно в связи с нерекомендуемостью. eXcellence contribs 16:45, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
            • Там не столько вкусы, позже расскажу. Трудно искать консенсус, когда вместо внятных ответов на простейшие вопросы — подковырки, конкретная причина которых уже не столь интересна. Я как с теми ПДД, вероятно слишком привык рассчитывать на соблюдение правил другими участниками, каковых соблюдающих попадалось более 90%. Большое обсуждение - опять-таки мало знаком с тем что и как там следует делать, но возможно и поинтересуюсь как оно организуется. Благодарю за предоставленную информацию. С ув. Heffalump1974 (обс.) 20:22, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
        • Я перевожу статьи иногда, в которых большинство ссылок — красные, с шаблоном «не переведено». Это нормально, если какая-то тема не разработана в нашем разделе, а на данные не написанные статьи уже есть ссылки (тоже красные) из других статей. Или вот я поставил себе красную категорию интереса на страницу участника, недавно она стала синей. ·Carn 18:19, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Однозначно полезны и способствуют связности красные ссылки (тут и далее речь о таких ссылках, которые проставлены так, что синяя ссылка в этом месте допустима), которые ведут на страницы, куда уже есть ссылки с других страниц — таким образом новосозданная статья сразу окажется связана (ну и тем больше будет мотивации её создать, чем больше на неё проставлено ссылок).
    Также однозначно полезны красные ссылки, проставленные с помощью шаблона {{iw}}, так как показывают, что целевую статью можно перевести.
    Таким образом в «См.также» следует оставлять красаые ссылки, которые имеют прямое отношение к предмету статьи и оформлены через {{iw}}. ·Carn 15:56, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Список рыцарей/офицеров ордена Почётного легиона

Коллеги, подскажите пожалуйста, может кто-то знает существует ли полный список рыцарей/офицеров ордена Почётного легиона, и можно ли его найти в свободном доступе? — Евгений Юрьев (обс.) 10:36, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Пинг уважаемого коллеги Borodun — возможно, он подскажет. — Полиционер (обс.) 23:23, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • @Евгений Юрьев, Полиционер: Добрый вечер, коллеги! Тут смотря на какой период. Как такового полного списка от создания до сегодня - насколько знаю, нет. Вернее он конечно же есть - в архиве канцелярии ордена :) Если есть острая необходимость - туда можно подать запрос [4]. А в доступном виде только если разрозненные "куски". На сайте Нацархива есть база кавалеров, умерших до 1977 года - Léonore, но есть ли в ней иностранцы - не проверял. В имперско-королевский период списки кавалеров печатались в Almanach impérial (1805-1813) и Almanach royal (1814-1830, 1831-1847)... За последние лет 30 декреты о награждениях можно искать в онлайн-версии Journal officiel de la République française (вот тут есть выборка декретов с 2000 года), но по-моему иностранцев там крайне мало, их почему-то там не печатают (может ошибаюсь, не углублялся). Номера JORF с 1870 по 1950 есть на Галлике (в окне поиска введите название журнала). Как-то так... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:43, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Нестандартные статьи по значимости

Слово "предположительно" в формулировке ОКЗ говорит о том, что если случай пограничный, и не всё просто, то всё решает консенсус по конкретной статье. Вроде бы так и с ЧКЗ.
Будет полезно знать, есть ли исторические случаи такого поиска консенсуса?
Есть, к примеру, ВП:ЛЕНА: персоналия формально значима, но железобетонных авторитетных источников, по которым можно писать энциклопедическую статью, не оказалось. YarTim (обсуждение, вклад) 09:07, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Чубайс, Игорь Борисович

Возможно ли иллюстрирование базиса, на котором герой статьи строит свои историософские изыскания, его стиль обращения с историческими фактами, широту познаний исключительно с помощью произвольно подобранных коллегой 2.92.192.43 цитат или всё-таки необходимо подобные вещи сопровождать авторитетными источниками, где этот базис описан? — Schrike (обс.) 19:06, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну, прежде всего, доказывать целесообразность добавления информации должен тот, кто добавляет. О цитатах есть правило (ВП:ЦИТ#Уместность), но там говорится о цитировании источников. Однако, раз коллега настаивает, что это иллюстрация, то можно заглянуть и в соответствующий раздел (ВП:УИ) правила об иллюстрировании. В любом случае, иллюстрация на то и иллюстрация, что она не имеет смысла сама по себе, но лишь в виде приложения к словесному описанию предмета; таким образом, если в тексте ничего не говорится о «базисе» и о «стиле», то и нет предмета для иллюстрирования. Кстати, у первой цитаты битая ссылка. --217.118.92.207 14:01, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Столь объёмные цитаты правила, насколько я понимаю, не приветствуют (но не говорю, что запрещают). С уважением, NN21 (обс.) 14:09, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Какой-то надёрганный отовсюду неформат, непонятно к чему и зачем. И не должно быть в статье раздела «Цитаты» вообще, тут не викицитатник. Можете попросить на ЗКА вернуть консенсусную версию, раз аноним воюет. — Rafinin (обс.) 03:34, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Будем ,считать, что сообщество не одобряет. - Schrike (обс.) 08:29, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

wikipedia.org

Здравствуйте, а что на странице https://www.wikipedia.org/ означает 10 языковых разделов? Статистика посещаемости? Или статистика просмотров из России? Спасибо. I.G.I.cool (обс.) 10:34, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Вроде бы посещаемости.
    UPD: А нет, там по количеству статей. JP (обс) 10:36, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • 10 наиболее приличных вик по мнению фонда (из топа по числу статей удалены ботопедии, например). Хотя что там делает (сейчас у меня) вики на африкаанс с 97к статьями - я без понятия. MBH 10:37, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Они выбираются так же, как и нескрытые интервики. У меня там разделы по списку предпочитаем языков их браузера (так же, как и интервики). При этом на wiktionary.org отображаются совершенно другие разделы. 217.117.125.88 16:07, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Котайкская область

Категория:Родившиеся в Котайкской области и Категория:Родившиеся в Котайке — в чём различие?

Котайк редиректит на Котайкская область. Из викиданных Шагоян, Жирайр (родился в селе en:Arinj Котайкской области) подгружается Категория:Родившиеся в Котайке.

Например, у Сархошев, Сергей Абрамович сделано в карточке {{МестоРождения|Котайкская область|в Котайке}} (почему не {{МестоРождения|Котайкская область|в Котайкской области}}). - 5.250.175.116 17:31, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Там и с Ширакской областью та же проблема; а по некоторым областям категория одна, но без слова «область». Разумеется, надо объединять, а названия категорий унифицировать (либо добавлять слово «область» везде, где его нет, либо убирать везде, где оно есть). --217.118.92.207 05:18, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Виджаяраджамаллика - как написать преамбулу?

Предмет статьи — мужчина по имени Ману Джаякришнан. В подростковом возрасте решил, что он женщина, «позже» (неизвестно когда, но как минимум в 2012 году в прессе он упоминался как Ману Дж. Кришнан в связи с мероприятием, посвящённым одной актрисе) отрастил волосы, стал краситься, носить сари и т. п. Последовали ли за этим какие-то медицинские вмешательства типа питья таблеток с эстрогеном и кастрации, неизвестно. Далее стал называть себя женщиной и писать стихи под женским именем Виджаяраджа Маллика, ещё далее до кучи оказалось что у него синдром Клайнфельтера (кариотип XXY, даёт бесплодного мужчину со слегка увеличенной грудью). Вопрос: как написать преамбулу? Сейчас там стоит дословный перевод с англовики, в которой в подобных ситуациях запрещено называть реальный пол человека. То есть «Виджаяраджамаллика — поэтесса, родилась… училась…, устраивала мероприятие…» и т. п. что противоречит нашим правилам, так как со всей очевидностью Виджаяраджа Маллика нигде не родилась, не училась и не устраивала. Родился и учился Ману Джаякришнан. Но как это сформулировать в преамбуле? «Виджаяраджа Маллика — индийская поэтесса, при рождении мужчина Ману Джаякришнан, впоследствии сменивший пол»? «Виджаяраджа Маллика — поэтический псевдоним индийского соцработника Ману Джаякришнана, сменившего пол»? Как это нормально описать, чтобы не путать читателя и при этом следовать фактам и правилам? — Ari✓ 05:25, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Пример. Оно?-- Авгур (обс.) 12:17, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • В теории оно. На практике у меня получается «Виджаяраджа Маллика (имя при рождении Ману Джаякришнан) — поэтесса (^_^). Ману Джаякришнан родился (O_o) в деревне Мутувара». — Ari✓ 18:01, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • А в чём вообще проблема? Сабж получила известность как поэтесса и ЛГБТК+-активистка, в таком виде её и надо представлять в преамбуле, без излишеств. Все остальные подробности могут быть показаны в основном тексте. — Igor Borisenko (обс.) 12:28, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • С преамбулой ладно, но родилась то не девочка, родился мальчик, и утверждение что Виджаяраджамаллика родилась является дезинформацией. В английском языке проще, там у глаголов нет родовых форм. — DimaNižnik 14:32, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • Поправил немного текст. Виджаяраджамаллика — не трансгендерный человек, а интерсекс-человек, то есть она не меняла пол с мужского на женский, она родилась ни в мужском и ни в женском поле, так что оптимально тут писать именно вот как сейчас. А все эти перепитии в преамбулу не надо, конечно, потому что ВП:ВЕС, Виджаяраджамаллика известна поэзией и активизмом, а не половыми органами и гендерными вопросами, она не первый человек, сделавший операцию по смене пола или кто-то такой. Викизавр (обс.) 15:00, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Простите, но то, что вы считаете оптимальной версией, прямо противоречит ВП:ТРАНС. Родился и учился Ману Джаякришнан, а не Виджаяраджа Маллика. Он ещё и соцработником побыть успел, о его мероприятиях писала индийская пресса. Выглядел он тогда вот так, и кто скажет, что это девочка, пусть первый бросит в меня камень. Кроме того, ошибочно заявлять, что «она родилась ни в мужском и ни в женском поле». Пол млекопитающих определяется наличием/отсутствием гена SRY на Y-хромосоме, вызывающего развитие яичек. Люди с синдромом Клайнфельтера, вне всякого сомнения, мужчины. См., например, тут: «Klinefelter syndrome is a chromosomal condition in boys and men». К слову, люди с синдромом де ля Шапеля (кариотип 46,XX с транслокацией гена SRY на X-хромосому) — тоже мужчины, второе название их состояния — «синдром XX у мужчин». — Ari✓ 17:56, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле — очевидно, поэтесса (так как человек значим именно в этом качестве). В биографии — гендер на момент происходящего (то есть женский род с момента, как персонаж статьи стал выступать в таком качестве). Если нужно описать переходный момент — лучше без рода обходиться. AndyVolykhov ↔ 14:27, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ТРАНС? 217.117.125.88 15:51, 5 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Фильтр правок

Пытался привлечь внимание к войне правок - а фильтр не пропускает сообщений ни на форумах, ни на СО статьи. Это нормально?--31.173.81.16 15:55, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Есть подозрение, что этот аноним бессрочник, он и устраивает периодические войны в одной и той же статье. Каракорум (обс.) 17:05, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • У вас все кругом бессрочники, но речь не о том. Участник две недели продавливает неконсенсусные правки, сделал 8 отмен отмены, из них 4 откатом. А я про это даже написать не могу - фильтр не пропускает пост с диффами и всем прочим, как в шапке сказано писать. Что это такое?!--31.173.81.16 20:12, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
      • У вас все кругом бессрочники - ну так вы уже знаете о чём я говорю. Vareniy ris это бессрочник Devlet Geray, а анонимы 93.180.1.219 и 91.193.178.9 это бессрочник Nicoljaus, что ранее уже фиксировалось. Остальные анонимы скорее всего тоже он. Каракорум (обс.) 06:25, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
  • А ведь анрег то прав - Вы, коллега Каракорум, действительно добавляете трибунный ОРИСС, совершенно не соответствующий энциклопедическому стилю. — Vulpo (обс.) 07:12, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Я его не добавлял. Это сделал другой анрег. А после этого пошли правки бессрочников, которые я отменял в независмости от того, насколько они верны. Каракорум (обс.) 07:50, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за оценку ситуации! Но все-таки, что за ерунда с фильтром? Я там все подробно описал, и кто что добавил, и что Каракоруму проверяющие сказали про его подозрения (не подтвердились). А ничего не проходит, ещё издевательское сообщение такое - "Добро пожаловать в Википедию!". Может, в таких ситуациях предусмотрена возможность разместить пост на специальной странице, не защищенной фильтром? А на форуме только ссылку привести?--178.176.78.219 07:25, 7 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Об именовании статьи

Уважаемые знатоки темы именования воинских частей. Каким должно быть название статьи, если при формировании летом 1944 года соединение получило название 4-й Шиптарской бригады, а в январе 1945 года из ее личного состава, а также 7-й Македонской бригады сформировали 7-ю Македонско-Шиптарскую бригаду? В н. в. статья называется 4-я македонско-албанская ударная бригада. Согласно сведениям из этого АИ, бригада была сформирована 26 августа 1944 года на горе Караорман в Западной Македонии. При формировании получила название 4-й Шиптарской народно-освободительной бригады (НОБ). В отчете Главного штаба НОАиПО Македонии Верховному штабу НОАЮ от 31 октября 1944 года бригада именовалась Первой Македонско-Шиптарской бригадой. В литературе (прим. очевидно македонской) ее чаще всего называют Четвертой Албанской Македонской НОБ. Позже, после военной реорганизации подразделений НОАиПО Македонии, эта бригада была переименована в Седьмую Албанскую Македонскую НОБ. — Poltavski / обс 19:37, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В РуссВП принято (не всегда) последнее наименование формирования в названии статьи, а с остальных делается перенаправления в раздел - История -. — 91.214.241.164 18:14, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, с этим ясно. Осталось разобраться с тем, как правильно передать ее название — шиптарская или албанская? Вроде бы и одно и тоже значение, но фонетика разная, да и во время войны все албанские формирования назывались шиптарскими. Вот и согласно авторитетной обзорной монографии Белградского военно-исторического института — это 7-я Македонско-Шиптарская бригада (7. makedonsko-šiptarska NOU). — Poltavski / обс 19:14, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К_переименованию/22_марта_2021#Скоростное_прохождение_игры_→_Спидран

Возник нетривиальный вопрос по переименовыванию.

Есть три возможных варианта:

Т.к. статья должна быть скорее о субкультуре чем о множестве всех скоростных прохождений (банальнейший пример — у нас не будет списка самых используемых багов или самых крутых прохождений, но в принципе может быть информация о том, что часть геймеров говорят, что с багами проходить можно, другие что нельзя), и спидран — спидраннинг слова родственные, я переименовал в спидраннинг из-за численного перевеса употребляемости спидран/спидраннинг над "скоростное прохождение" в игровых журналах и научных работах.
При этом есть мнение (Dimaniznik), что нужно оставить первый вариант, так как он понятнее и узнаваемее.
Кто прав? YarTim (обсуждение, вклад) 19:07, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

  • Не уверен, что данный вопрос выходит за рамки обычного обсуждения КПМ, на раз уж вы спрашиваете...
    Название «Скоростное прохождение игры» действительно более понятно для читателя, который вообще не в теме — уже из названия понял, о чём статья.
    Варианты «спидран» и «спидраннинг» в этом плане, конечно же проигрывают, да и в словари ещё не попали. Не знаю, как насчёт основного названия, но как перенаправления 100% имеют право на существование. — Mike Somerset (обс.) 05:24, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
    • Присоединюсь. Так как пока даже в жаргоне не устоялось — о "спидраннинге" я никогда не слышал, например, и гугл тоже не особо (1270 вхождений против 750 000 "спидранов") — лучше оставить буквальный русскоязычный термин и сделать перенаправления. Igel B TyMaHe (обс.) 07:28, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тогда оставим первоначальное. YarTim (обсуждение, вклад) 08:40, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Раздел «Семья Скобелевых» в дизамбиге «Скобелев»

Раздел «Семья Скобелевых» в дизамбиге «Скобелев» кажется сомнительным. Читатель ищет конкретного, нужного ему Скобелева по алфавиту. До раздела «Семья Скобелевых» он может просто не добраться. Для семьи лучше бы найти какое-то другое решение (отдельный дизамбиг, отдельная статья, генеалогический раздел в статьях о каждом члене семьи и т. п.). Андрей Бабуров (обс.) 18:45, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Унифицировано. Андрей Бабуров (обс.) 15:19, 1 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Символ конверта в подписи

Надеюсь, что я по адресу обращаюсь. Увидел у некоторых участников (например, у него) символ конверта (✉) в подписи. Хочу себе сделать такой же в подпись как ссылку на мою страницу обсуждения. Это не будет нарушать 2 пункт руководства о псевдографике? Не особо понял, что в неё входит, а что нет. — Владлен Манилов 14:04, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну, если у них не нарушает, то и у Вас не будет нарушать.:) Там, по видимому, имеется в виду, что не надо составлять из таких символов «основную» часть подписи — ту, которая воспринимается как имя. --188.65.244.144 14:23, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Изображения — это когда ссылки на файлы. Псевдографика — это символы типа ╪ и ▒. То о чём вы говорите — это эмодзи:
  • Символьный шрифт: ☠️👽👾💩👻💀👿🎃👐👏👍👎👊✊✌️👌👈👉👆👇☝️✋👋💪✍️🙏💄💋👄🦷👅👂👀👣👃👤👥👶👧👚👕👖👔👗👙👘👠👡👢👞👟🎩👒🎓⛑⚖️🔧🔨⚒⛏🔩⚙️⛓⛰🔤🔡🔠🆖🆗🆙🆒🆕🆓0️⃣1️⃣2️⃣3️⃣4️⃣5️⃣6️⃣7️⃣8️⃣9️⃣🔟🔢#️⃣*️⃣⏏️▶️⏯⏭⏮⏩⏪⏫⏬◀️❌⭕️⚫️⚪️🔳🔲▪️▫️◾️◽️◼️◻️⬛️⬜️❗️❕❓❔‼️⁉️➡️⬅️⬆️⬇️↗️↘️↙️↖️↕️↔️↪️↩️⤴️⤵️🔀🔁🔂🔄🔃™️©️®️🔚🔙🔛🔝🔜〰️➰➿✳️❎♠️♣️♥️♦️🕐🕑🕒🕓🕔🕕🕖🕗🕘🕙🕚🕛🕜🕝🕞🕟🕠🕡🕢🕣🕤🕥🕦🕧
  • Идеограмма: 👑💍👝👛👓🎒💼👜🌂🐶🐱🐭🐹🐰🐻🐽🐷🐮🐯🐨🐼🐸🐵🙈🙉🙊🐒🐔🐥🐣🐤🐦🐧🐺🐗🐴🐝🐞🐜🐌🐛🐢🐍🐡🐙🐠🐟🐬🐳🐋🐊🐘🐆🐅🐪🐫🐃🐂🐐🐑🐏🐖🐎🐄🐕🐩🐈🐓🐇🐁🐀🎄🌵🐲🐉🐾🌲🌳🌴🌱🌿☘️🍀🐚🍄🍁🍂🍃🎋🎍🌾💐🌷🌹🌺🌸🌚🌜🌛🌝🌞🌻🌼🌕🌖🌗🌘🌑🌒🌓💫🪐🌏🌍🌎🌙🌔⭐️🌟✨⚡️☄️💥🔥☁️⛅️☀️🌈⛈❄️☃️☂️☔️💦💧💨⛄️🌊🍏🍎🍐🍊🍋🍌🍉🍇🍓🍈🍒🍑🍍🍅🍆🌽🍠🍞🍳🍗🍖🍔🍟🍕🍝🍜🍲🍛🍣🍱🍤🍙🍚🍘🍥🍢🍡🍧🍨🍦🍰🎂🍮🍭🍬🍫🍩🍪🌰🍯🍼☕️🍵🍶🍺🍻🍷🍸🍹🍴⚽️🏀🏈⚾️🎾🏉🎱⛳️🎣🎽⛸🎿⛷🏂⛹️‍♀️🏇🏄‍♀️🏊‍♀️🚣‍♀️🚵‍♀️🚴‍♀️🚴‍♂️🏆🎫🎪🎭🎨🎬🎤🎧🎼🎹🎷🎺🎸🎻🎲♟🎯🎳🎮🎰🚗🚕🚙🚌🚎🏎🚓🚑🚒🚐🚚🚛🚜🚲🚨🚔🚍🚘🚖🚡🚠🚟🚃🚋🚞🚝🚄🚅🚈🚂🚆🚇🚊✈️🚉💺🚀🚁⛵️🚤⛴🚢⚓️⛽️🚧🚦🚥🚏🗿🗽🗼🏰🏯🎡🎢🎠⛲️⛱🌋🗻⛺️🏠🏡🏭🏢🏬🏣🏤🏥🏦🏨🏪🏫🏩💒⛪️⛩🗾🎑🌅🌄🌠🎇🎆🌇🌆🌃🌌🌉🌁⌚️📱📲💻⌨️💽💾💿📀📼📷📹🎥📞☎️📟📠📺📻⏱⏲⏰⌛️⏳📡🔋🔌💡🔦💸💵💴💶💷💰💳💎🔫💣🔪⚔️🚬⚰️⚱️🔮💈⚗️🔭🔬💊💉🚽🚰🚿🛁🛀🔑🚪🎁🎈🎏🎀🎊🎉🎎🏮🎐✉️📩📨📧💌📥📤📦🏷📪📫📬📭📮📯📜📃📄📄📑📊📈📉📆📅📇📋📁📂📰📓📔📒📕📗📘📙📚📖🔖🔗📎📐📏📌📍✂️✒️📝✏️🔍🔎🔏🔐🔒🔓❤️💛💚💙💜💔❣️💕💞💓💗💖💘💝💟☮️✝️☪️☸️✡️🔯☯️☦️⛎♈️♉️♊️♋️♌️♍️♎️♏️♐️♑️♒️♓️🆔⚛️🉑☢️☣️📴📳🈶🈚️🈸🈺🈷️✴️🆚💮🉐㊙️㊗️🈴🈵🈹🈲🅰️🅱️🆎🆑🅾️🆘⛔️📛📛🚫💯💢♨️🚷🚯🚳🚱🔞📵🚭🔅🔆〽️⚠️🚸🔱⚜️🔰♻️✅🈯️💹❇️🌐💠Ⓜ️🌀💤🏧🚾♿️🅿️🈳🈂️🛂🛃🛄🛅🚹🚺🚼🚻🚮🎦📶🈁🔣ℹ️🔼🔽🎵🎶🎶➕➖➗✖️♾💲💱✔️☑️🔘🔴🔵🔺🔻🔸🔹🔶🔷🔈🔇🔉🔊🔔🔕📣📢💬💭🃏🎴🀄️🚩🏁
Думаю что ограниченное использование данных символов возможно. ·Carn 14:46, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Спасибо за ответы. Вопрос закрыт. — Владлен Манилов ✉ / 14:52, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

О шаблоне-карточке в статье

Какой шаблон-карточку можно применить в статье Блайбургская капитуляция, если сам письменный акт капитуляции сторонами не подписывался? — Poltavski / обс 09:50, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Если никакой не подходит, то и не надо. На всякий случай посмотрите {{Событие}}, вдруг Вам понравится; это не совсем то, но там есть возможность включения строк с произвольными названиями (ибо главный вопрос — какие данные Вы хотите видеть в карточке). --188.65.244.144 12:06, 31 марта 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Я обращаюсь к вам вот с каким запросом: Недавно была опубликована статья в Википедии о музыкальной группе Round Hills,которая уже не первый год выпускает свои песни,но,по какой-то причине,она подверглась быстрому удалению.Мы выложили ее снова,но она так же стоти под угрозой к удалению.Не могли бы вы подсказать,в чём именно заключается проблема данной статьи : https://ru.wikipedia.org/wiki/Round_Hills Буду рада получить ответ! — Эта реплика добавлена участником Kssanovva (о • в) 14:11, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • но,по какой-то причине,она подверглась быстрому удалению — всё просто: страница ранее была удалена за незначимость её темы. Поэтому её повторное воссоздание возможно лишь на основании итога в обсуждении восстановления удалённых страниц. Мы выложили ее снова,но она так же стоти под угрозой к удалению — кто такие «мы»? Предупреждаю вас о том, что в Википедии запрещены любые формы коллективного участия с одного аккаунта. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя. Cozy Glow (обс.) 14:27, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]
Сохраните в fandom CentralWikia:Hub:Music CentralWikia:music:ru: или другие вики. Другие ВП:АИ должены написать о предмете статьи чтобы Википедия пересказала статьи и новости. В примечаниях ссылки на блоги (самиздат), что не очень надёжно. ВП:МУЗЫКАНТЫ --Sunpriat 15:00, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

elibrary.ru

Недавно для скачивания статей сделали обязательную регистрацию, и в процедуре регистрации, сделав обязательной графу "Организация:", толсто намекнули, что обычный википедист не сможет так просто взять и скачать статью.
Будет ли уместно обращаться в Проект:Библиотека с просьбой скачать статью? YarTim (обсуждение, вклад) 19:47, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Там написано "если нет в списке найденного, введите сами название". Ввести вроде можно любой текст, например место обучения, нет или марсианская колония. --Sunpriat 20:13, 29 марта 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Тогда зарегистрируюсь как Вася Пупкин и введу всякую белиберду. Тогда ладно. YarTim (обсуждение, вклад) 08:44, 30 марта 2021 (UTC)[ответить]

КХС

Друзья, здравствуйте! Я почитал правила по продвижению статьи в хорошие, но не понял один момент. Допустим, рецензия завершилась, и статья уже кандидат, но на протяжении двух-трёх недель мнений нет, либо только одно (имею в виду положительное "ЗА"). Что тогда? Белов А.В. (обс.) 21:27, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

Редактирование шаблона в статье

Как отредактировать в шаблоне "род деятельности"? Статья https://ru.wikipedia.org/wiki/Сторонский,_Николай_Николаевич Биржевой спекулянт написано дважды. Спасибо. Mishastik (обс.) 15:29, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

Там в Викиданных два раза записано trader оттуда попадает в карточку автоматом, надо один удалить в Викиданных или прямо записать в карточке, то что вам нужно Apetrov09703 (обс.) 15:43, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]
исправил на «предприниматель» — Saidaziz (обс.) 15:47, 27 марта 2021 (UTC)[ответить]

Запрос о проверке

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим#Запрос о проверке. ·Carn 06:53, 27 марта 2021 (UTC)

Для бота: 06:46, 27 марта 2021 (UTC)

Странный URL-адрес статьи в Википедии

Коллеги, а не подскажете, что это за странный адрес статьи Белый_лебедь_(колония)? В её исходном коде такого текста нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:25, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос по поводу указания нумерации страниц книги источника

Здравствуйте коллеги, в процессе работы над статьёй у меня возник такой вопрос. На известном сайте имеется скан книги https://archive.org/details/terencefisherhor00legg/mode/2up но как указывать страницы? Когда на сайте открываешь книгу, то сразу видно что в ней 220 страниц, но это же сканы, следовательно туда входят и обложка и обратная сторона обложки. Можно посчитать что надо просто указывать те номера страниц которые указаны на страницах самой книги, но и тут проблема. На первых страницах с содержанием и вступлением номера страниц вообще не указаны, а нумерация же идет начиная с 11 страницы. Можно посчитать, что в таком случае проще указывать просто тот номер страницы каким по счету идет её скан, но из этих 220 страниц сначала идет отсчет с 1 по 10, а потом опять с 1 и уже по 209. И это не единственная такая книга, привел эту просто в качестве показательного примера. Заранее спасибо за помощь. — 007master (обс.) 17:54, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос: почему написано «любой желающий может отредактировать любую статью» итд, если (см. ниже)

…де-факто сохранение правок анонимного редактора пресекается «фильтром правок» с объяснением «так как вы сделали много правок за короткий период времени»? Где можно прочитать оговорку «не более N правок от “любого” редактора за период M»? Т.е. вопрос о соответствии практики правилам: где в правилах прописано количественное ограничение (действующее при отсутствии иных претензий к правкам)? Правил много, и поиск в них нереально сложный, но, разумеется, у вас же есть такое правило, и разместить ссылку на его изложение в сообщении, выдаваемом фильтром, вы забыли совершенно случайно. — 178.176.78.52 12:12, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Все правильно. Техническая возможность править статьи есть у всех. Но эта возможность не означает полную бесконтрольность и вседозволенность. И то, что далеко не любые правки потом будут признаны приемлемыми и сохранятся, - это уже совсем другой вопрос. — Grig_siren (обс.) 12:16, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • «Потом будут признаны». Во-первых, в топике обсуждается ограничение, применённое до совершения правки. У несделанной правки не будет никакого «потом». Во-вторых, где в правилах оговорено, что «признание правок приемлемыми и подлежащими сохранению» следует основывать (в том ли числе, или единственно) на количестве правок, осуществлённых редактором X за промежуток времени M ? — 178.176.78.52 12:28, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Оговорено в ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Ограничения действий пользователей в проекте присутствуют и продиктованы не бюрократическим прописыванием всех возможных ньюансов, а некоторыми разумными границами, определяемыми опытными участниками проекта. Def2010 (обс.) 13:22, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • ВП:ППБ 217.117.125.88 13:10, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Не подходит, у сущности «бот» есть учётная запись и с неё осуществляются правки, а в сабжевом случае запись содержимого отклонённых правок в собственный лог «фильтра правок», доступ к логу и коммуникация с «техподдержкой» «фильтра правок» осуществляются некими особыми неописанными путями. Третья сторона не имеет возможности контролировать происходящее при отсутствии фидбека от «жертвы» фильтра. А поступление фидбека блокируется… чем же? самим «фильтром правок». — 178.176.78.52 14:17, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • А здесь как в России: вы имеете свободу передвижения, но из этого не следует, что кто-то обязан вас перевезти, скажем, на Камчатку (а тем более бесплатно). Право у вас есть, но для его реализации вам может понадобиться выполнить те или иные технические действия. Ну или пешком по тайге, медленным шагом и делая остановки на привал, чтоб голодные фильтры правок не погнались. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:33, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, что вы. Если каждый запрет или ограничение обосновывать конкретным пунктом правил, это полностью парализует такую деятельность. — 178.120.51.39 13:49, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Если каждый запрет или ограничение обосновывать конкретным пунктом правил, это полностью парализует такую деятельность. — естественно. Именно поэтому существует правило ВП:ИВП, которое позволяет в тех случаях, когда в правилах явно что-либо не сказано (что сделано, в первую очередь, для того, чтобы не усложнять их понимание сверх необходимого), руководствоваться не строгой буквой правил, а здравым смыслом и интересом всего Викисообщества. В частности, консенсус сообщества имеет преимущество над большинством остальных правил. Cozy Glow (обс.) 13:56, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Разве сообществу раскрыт алгоритм ограничений, накладываемых «фильтром правок», или алгоритм признания правок в ОП «ботоподобными» (эпитет из шапки здесь)? Широко известен даже за пределами сообщества консенсус сообщества о «нехватке рук». Этот момент, согласно здравому смыслу, может оказаться связан с сабжем. — 178.176.78.52 14:30, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • И как указал предыдущий участник выше учитывайте — «А здесь как в России». — 178.120.51.39 13:53, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Что вам мешает зарегистрироваться и не иметь подобных ограничений? (По существу: нет, формально такого запрета нет, но оказывается, что массовые правки от анонима чаще оказываются вандальными атаками, чем конструктивной работой). (Ещё в скобках: не вижу с вашего диапазона в последнее время никаких массовых правок). AndyVolykhov ↔ 15:12, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Аноним просто спросил, где установлено количество правок. А все начинают ему доказывать, что такое ограничение необходимо. Но вопрос не в этом. Мне тоже интересно, где это ограничение установлено. И почему бы сразу не предупреждать анонимов? Ведь может так выйти, что человек открыл редактор, внёс изменения, а при попытке записать ему сообщают об ограничении. И что теперь ему делать с текстом (ок, можно, сохранить в блокнот, но это не всегда может быть удобно) и настроением? Просто объясните, где установлено ограничено и добавьте указание на него на страницу редактирования.— redBoston 16:03, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Кнопки редактировать там, где это запрещено, из той же оперы. Согласен, стоит, но, вероятно, сокрытие не просто так есть. ~~­~~ Jaguar K 16:18, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Никуда ничего добавлять не нужно. Предупреждать в любом виде тоже не требуется. Во-первых, каждый здравомыслящий яеловек и так понимает, что лимиты есть. Во-вторых, не нужно заваливать людей ссылками на все мелочи, о которых вы знаете. Эти лимиты явно очень высоки. Набранный текст в поле для редактирования не потеряется. И я не думаю, что конкретные лимиты вам вообще кто-то разгласит.--Iluvatar обс 20:11, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
Как видно в Википедия:Фильтр правок/Срабатывания фильтр срабатывает и на незарегистрированных и на зарегистрированных. Смысл в том, что сохраняется не изменение, а вся страница целиком. Если участник делает три сохранения в одной статье менее чем за минуту, логично ведь что он мог бы сохранить эти изменения за один раз. Это не не "более N правок за период M", это "сохраняйте все правки за раз, а не по одной". --Sunpriat 23:58, 26 марта 2021 (UTC)[ответить]

InternetArchiveBot и АП

Я что-то не очень понимаю, а как у здесь добавленной ссылки, с авторскими правами? Книга 1976 года. Ведь такие ссылки запрещены, по идее? Землеройкин (обс.) 17:36, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Не запрещены. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:19, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну и там читаю: Согласно решению 332 Арбитражного комитета: В соответствии с принципами Википедии, ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. Землеройкин (обс.) 19:35, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Книга не нарушает авторских прав. Следовательно, ссылка на книгу допустима. Или вы допускаете возможность трактовать этот пункт каким-то оригинальным образом, например, называть «материалом» сайт-архиватор? Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:03, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Книга не нарушает авторских прав — вопрос в том, не нарушает ли АП размещение этой книги на данном сайте? Cozy Glow (обс.) 22:09, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • «Материал» это скан, размещённый на сайте. И он предположительно нарушает авторские права (как на самом деле, я не знаю, может у них разрешение есть). Землеройкин (обс.) 22:13, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Разрешения у них, конечно, нет, но с таким же успехом можно считать весь архив одним сплошным нарушением. Такая трактовка (безотносительно её формальной составляющей) абсурдна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну так речь же идёт только об этом материале и ни о каком другом. Cozy Glow (обс.) 22:42, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • А чем он принципиально отличается от каких-то других? Меня несколько удивляет, что под материалом подразумевают не саму книгу, а сайт-архиватор. Не думаю, что подобная трактовка соответствует практике. Как бы то ни было, для обеспечения ВП:ПРОВ ссылка на книгу однозначно полезна, а вопрос с нарушением авторских прав, мягко говоря, соинителен, и рассуждения о «презумпции вины», которая нередко практикуется в вопросах АП, здесь совершенно неуместны, поскольку в Википедии нарушение АП при любом раскладе не происходит. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:54, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Права нарушаются, увы. Странно, что этой сомнительной деятельности InternetArchiveBot пока никто не заметил из блюстителей морали авторского права. Откуда, кстати, он эти ссылки берет? Из викиданных (тогда и там нарушение)? - Saidaziz (обс.) 07:14, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Не очень понятно, что этот вопрос здесь делает, а не на форуме авторских прав, где участники, имеющие представление о сути вопроса, появляются заметно чаще. Во-первых, может быть, стоит пройти по ссылке и посмотреть, что именно там размещено? Там нет полной книги и уж тем более её скачивания (оно доступно только пользователям с ограниченными возможностями через специальный библиотечный логин, на этот счёт есть исключения в законодательстве об авторском праве). Там доступен только фрагмент для ознакомления. Это абсолютно аналогично тому, что есть в Google Books. Если по ссылкам на Google Books вопросов нет, то и по таким ссылкам на Архив быть не должно. Во-вторых, для тех охраняемых правом книг, где доступны полные тексты, используется модель en:Controlled digital lending, c DRM и прочими механизмами, направленными на защиту авторских прав, позволяющая получить доступ к книге на время, как в библиотеке. С этой моделью связаны определённые споры, но заведомо нарушающими авторские права эти материалы не являются. Соответственно, ссылки на них ставить можно и нужно. aGRa (обс.) 11:17, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Люди в archive.org понимают в АП побольше нашего. Так что беспокоиться не о чем, скорее всего. Плюс сказанное aGRa. Браунинг (обс.) 12:13, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Как можно проверить, является ли загрузивший автором фото?

Что можно попросить его сделать? — ZALT (обсуждение | вклад) 19:02, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Попросить можно что угодно. Но проверить, является ли он автором фото, невозможно. Vcohen (обс.) 19:30, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Но есть косвенные признаки. Если участник готов предоставить серию снимков с сохранёнными метаданными в максимальном разрешении, вероятность его авторства приближается к единице. Если у участника есть только фото с низким разрешением, которое гуглится, а в метаданных указан другой автор, снимок не его. Если снимок сделан в необычных условиях (скажем, это фотография очень известного лица в ситуации, когда случайные люди не могли рядом с ним находиться), можно попросить рассказать подробнее, как снимок был сделан. Помню, у нас первые файлы, загруженные Митей Алешковским, были выставлены на удаление, и только когда он подтвердил свою личность, фото были сохранены. Вот у этого фото тоже интересная история. И т.п. Лес (Lesson) 20:19, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Согласен с Лесом. Добавлю, что самые простые проверки - поискать фото обычным поиском Гугла по картинкам (и, если ищется, проверить, кому оно принадлежит по данным иных ресурсов, а дальше пусть участник доказывает, что это он или что своровали у него - уточнить, откуда именно). А также посмотреть метаданные: если у участника много фото, сделанных той же техникой, скорее всего, он правда автор, если же в метаданных каждый раз разное - сомнительно. Если метаданных нет вовсе, можно поинтересоваться у участника наличием исходной версии фото. AndyVolykhov ↔ 23:18, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Ссылки на разные страницы одного сайта — есть ли инструмент?

Есть сайт (АИ), в нём многостраничный каталог. В статье-списке мне понадобится сделать множество ссылок на разные страницы этого каталога. Если я буду для каждой ссылки оформлять полный шаблон Cite web, то это перегрузит раздел примечаний лишней, многократно повторяющейся информацией. Конечно, можно и не расписывать всю атрибутику, но хочется красивенько.
Есть ли у нас какой-нибудь инструмент для коротких ссылок на разные страницы сайта, указанного в разделе "Ссылки"? Вроде шаблона sfn для книг? Или возьмётся кто-нибудь сделать, ни сильно откладывая? Томасина (обс.) 10:59, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Можно сделать что‐то на род этого. 217.117.125.88 11:24, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, это другое. Эти шаблоны разворачиваются в полное библиографическое описание книги, а мне надо, чтобы ничего не разворачивалось, но стояла стрелочка к описанию. Всё как в sfn, только вместо локализации индивидуальная ссылка на страницу сайта.
  • А как это должно работать? Sfn — это просто якорь на библиографическую ссылку, стоящую в конце. Но вам-то нужен не якорь, а отдельная ссылка на сайт в каждом случае. Возможно, все эти однотипные примечания лучше собрать в один раздел. AndyVolykhov ↔ 12:07, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Крэкс[1], пэкс[2], фэкс[3].
  1. ↑ Goat Breeds, 2021, Alpine.
  2. ↑ Goat Breeds, 2021, Altai Mountain.
  3. ↑ Goat Breeds, 2021, American Cashmere.
  • Breeds of Livestock – Goat Breeds. Oklahoma State University’s Division of Agricultural Sciences and Natural Resources (2021). Дата обращения: 23 марта 2021.
ɪ (обс.) 13:21, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]

Список или статья?

Коллеги, подскажите, если есть статья с перечислением, то где грань, когда мы ее относим к спискам? Зануда 05:36, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

  • Грань может быть весьма условной. А что меняет принадлежность к «списку»? Списки внутри статей подчиняются тем же законам, что и вне их. - Saidaziz (обс.) 06:04, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
    • Меняет то, что список не формат для КДС/КХС/КДС, его нужно на КИСП нести. Ну, как я понимаю. Зануда 06:27, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
      • Бывают «переходные» статьи например. Такой материал можно и списком сделать и статьей. Мне лично не совсем понятна мотивация доводить списки до статуса, но это каждый для себя решает. - Saidaziz (обс.) 07:18, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]
        • Доведение списка до статуса имеет ту же мотивацию, что и доведение статьи до статуса. Но для каждого участника эта мотивация своя. P.Fiŝo 🗣 09:54, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
          • Большинство статусных списков, которые видел, в той или иной форме, нарушали ВП:ТРС п7. Но их все равно избирают. Вот с ХС/ИС такое не прокатит, попробуй принеси на номинацию статью только с первичкой в источниках. Поэтому я не связываюсь со списками. - Saidaziz (обс.) 18:39, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
            • Всё очень просто: правила Википедии должны отражать консенсус, и если естественным образом сфлрсировался консенсус за то, чтобы не считать нарушение ТРС-7 препятствиеем для оценки списка как доброкачественного, значит, надо отменять или редактировать ТРС-7, а не наоборот. Кстати, по нему в прошлом году было решение АК, которое даёт предельно простой способ показать соответствие ему: найти АИ, где описан критерий спискования и хотя бы 2 элемента, соответствующих ему. Думаю, для любого из ИСПов это не проблема. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:57, 23 марта 2021 (UTC)[ответить]
              • Пока не видно сформированного консенсуса за отмену ТРС-7. Как появится консенсус — там посмотрим, будем ли менять правила. А сейчас есть только произвол в решении избирающего на статус. - Saidaziz (обс.) 00:07, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Плеяда художников 1920—1930-х годов

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/23 марта 2021#Плеяда художников 1920—1930-х годов. Андрей Бабуров (обс.) 08:00, 23 марта 2021 (UTC)

BotDR (обс.) 02:30, 24 марта 2021 (UTC)[ответить]

Cite web lang=ru-RU, en-Us, etc

Коды языков с дефисом очевидно ошибочны и их стоит убирать, или же нужно создать шаблон, чтобы они были валидными? Так понимаю, en-Us и другие en- берутся из энвики, где валидны. Сейчас выглядит так: (англ.) (неопр.) ?. ~~­~~ Jaguar K 05:29, 16 марта 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=113450609