Ссылка-сокращение ВП:Ф-А

Википедия:Форум администраторов: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 36: Строка 36:
**** У меня сейчас туго с деньгами и отвечая лично вам подробно: снятие топик-бана нужно для трех дел: одно для доведения энергосистемы Мир до ЗЛВ, один параграф первой диссертации для доведения одной статьи до ХС, другой раздел второй диссертации до доведения до ХС другой статьи. Т.е. мне нужны будут не все диссертации, а только один параграф из определенных глав. Не пишу подробно что за статьи, чтобы заранее к ним не придирались, но могу потом отчитаться на форуме за полученные источники (ну или лично перед человеком, кто мне их пришлет). Точнее полной гарантии по ХС конечно нет, но дополнение 2 статей на основе диссеров точно будет. — [[У:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ([[ОУ:Vyacheslav84|обс.]]) 15:23, 5 ноября 2021 (UTC)
**** У меня сейчас туго с деньгами и отвечая лично вам подробно: снятие топик-бана нужно для трех дел: одно для доведения энергосистемы Мир до ЗЛВ, один параграф первой диссертации для доведения одной статьи до ХС, другой раздел второй диссертации до доведения до ХС другой статьи. Т.е. мне нужны будут не все диссертации, а только один параграф из определенных глав. Не пишу подробно что за статьи, чтобы заранее к ним не придирались, но могу потом отчитаться на форуме за полученные источники (ну или лично перед человеком, кто мне их пришлет). Точнее полной гарантии по ХС конечно нет, но дополнение 2 статей на основе диссеров точно будет. — [[У:Vyacheslav84|Vyacheslav84]] ([[ОУ:Vyacheslav84|обс.]]) 15:23, 5 ноября 2021 (UTC)
* В первом сообщении темы указано, что снятие ТБ "нужно для доведения [[Мир (энергосистема)|статьи]] до ЗЛВ", а [https://ru.wikipedia.org/?diff=117683198 указанные] диссертации к этой статье явно отношения не имеют (а в отношении тех, к которым имеют, не указано, какие разделы планируются к дополнению и так далее), не говоря уже о том, что диссертации обычно все равно приходится покупать из-за особенностей работы РГБ, так что участник хочет просто с неясными целями потратить чужие деньги вместо собственных. Нет никаких признаков изменения modus operandi участника, поэтому ТБ должен быть продлен как минимум еще на полгода. [[У:Biathlon|Biathlon]] [[ОУ:Biathlon|(User talk)]] 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)
* В первом сообщении темы указано, что снятие ТБ "нужно для доведения [[Мир (энергосистема)|статьи]] до ЗЛВ", а [https://ru.wikipedia.org/?diff=117683198 указанные] диссертации к этой статье явно отношения не имеют (а в отношении тех, к которым имеют, не указано, какие разделы планируются к дополнению и так далее), не говоря уже о том, что диссертации обычно все равно приходится покупать из-за особенностей работы РГБ, так что участник хочет просто с неясными целями потратить чужие деньги вместо собственных. Нет никаких признаков изменения modus operandi участника, поэтому ТБ должен быть продлен как минимум еще на полгода. [[У:Biathlon|Biathlon]] [[ОУ:Biathlon|(User talk)]] 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)
* Ничего не снимать, участник и без этого топик-бана умеет отвлекать ресурсы сообщества впустую (вот несколько дней же не прошло с тех пор, как, например, [[Википедия:Форум_администраторов#Банальный_пример]]). [[У:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] ([[ОУ:Андрей Романенко|обс.]]) 15:34, 5 ноября 2021 (UTC)


== Снятие принудительного посредничества со статьи ==
== Снятие принудительного посредничества со статьи ==

Версия от 15:34, 5 ноября 2021

Ссылка-сокращение ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов


Статьи о достопримечательностях

Пишу именно сюда, потому что тема затрагивает МНОГОЕ, на КУ скопилось более 40 статей о достопримечательностях разных городов (достаточно набрать Ctrl+F на той странице), зачастую к этим спискам претензии по ориссу, где я как ПИ не могу подводить итоги, подбор достопримечательностей зачастую делается от балды. Практика удаления по этим статьям есть ввиду орисса — даже по Москве. Возможно, имеет смысл перемещение этих статей в проект Викигид, там это более уместно выглядит. Прошу желающих помочь с данными статьями. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:05, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список

Достопримечательности Нахичевани • Список достопримечательностей Беэр-Шевы • Достопримечательности Екатеринбурга • Достопримечательности Белгорода • Список достопримечательностей Оттавы и Гатино • Список туристических достопримечательностей Гянджи • Достопримечательности Находки • Список достопримечательностей Баку • Достопримечательности Сингапура • Список достопримечательностей города Квебек • Достопримечательности Пафоса • Достопримечательности Гродно • Достопримечательности Усть-Вымского района • Список достопримечательностей Большого Монреаля • Достопримечательности Смоленска • Достопримечательности Самарканда • Список достопримечательностей Лениногорска • Список достопримечательностей Курской области • Список достопримечательностей Калгари • Достопримечательности Великого Новгорода • Достопримечательности Нижнего Новгорода • Достопримечательности Бухары • Достопримечательности Пуатье • Список достопримечательностей Вологды • Список достопримечательностей Вены • Список достопримечательностей Берлина • Архитектура и планировка Александрии • Достопримечательности Ротенбурга-об-дер-Таубер • Достопримечательности Антиба • Достопримечательности Кольмара • Достопримечательности Казани • Достопримечательности Риги • Достопримечательности Харькова • Достопримечательности Пятигорска • Достопримечательности Уфы

  • Хорошая идея. Не знаю если в Викигиде нет схожего правила, но если нет, то было бы неплохо перенести. И может даже ботом. Также я вроде ранее где-то читал, хотя могу ошибаться, что если два ПИ решают, то по поводу орисса они могут принять окончательное решение по итогу. Но проверил в ВП:ПИ и там я этого не увидел. С уважением, Олег Ю. 20:25, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В одном обсуждении, не помню в каком, предлагалось в случае удаления перенести туда. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:36, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      1. Можно и далее пойти и при консенсусе администраторов перенести даже содержание удаленных статей. Я лично не против, но без четкого консенсуса такое бы делать не стал.
      2. И при любом переносе нужно подумать о том как сохраним авторское право, так как если перенесем, а потом удалят, то ссылка на статью в Википедии уже может быть не достаточной. Как я поминаю — удаление статьи не дает разрешение использовать удаленный вклад без указания тех кто его создал и факт удаления не отменяет авторского права. С уважением, Олег Ю. 20:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ботом - не нужно. Большинство этих списков в Викигиде не пригодятся. --wanderer (обс.) 20:50, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      Я о том, что как-то отметить подходящие для переноса (бота), а затем уже техническую работу по переносу и указанию где нужно всех авторов сделать ботом? С уважением, Олег Ю. 20:53, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      Переносите сюда. Там разберутся, что есть полезного. --wanderer (обс.) 21:32, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Oleg Yunakov: вообще в Викигиде ОРИСС даже приветствуется (ну а как иначе ты напишешь туристический путеводитель про какие-нибудь Крестцы или Питкяранту, про которые и сухую-то вики-статью попробуй найди источники написать). Так что заходите, вливайтесь. :-) Красныйхотите поговорить? 05:02, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Буду знать. Это, порой, может быть очень удобно! В том то и дело, что начав бы мог сильно влиться, но вот где на все это найти время, вот в чем вопрос. :) С уважением, Олег Ю. 12:30, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • А с чего бы к ним претензия по ориссу? В этих статьях нет новых идей, новых теорий или способов решений проблем, оригинальных определений или неологизмов. Сущность «достопримечательности города N» почти всегда присутствует во внешних источниках — хоть в виде списка, хоть в виде описательного текста, хоть в ином виде (источники вообще не обязаны быть текстовыми). Претензии к потенциальной неполноте статьи («в источнике А есть, в источнике Б нет, в статье тоже нет, почему источник А не задействован?») не подразумевают удаление статьи, потому что любая статья Википедии, кроме десятка тысяч статусных, считается неполной и подлежит дополнению. Соответственно, всё, что нужно для подведения итога — найти заслуживающий доверия неновостной источник, в котором сущность «достопримечательности города N» описана в объёме хотя бы пары абзацев; неважно, описана ли эта сущность как глобальное явление или как ограниченный перечень — источник не обязан быть всесторонним или исчерпывающим. После этого статью можно оставлять как значимую, а отдельные описанные в ней достопримечательности, не подтверждённые ссылкой на АИ (где даётся подтверждение их существования, описанные свойства и характеристика как достопримечательности), при желании пометить шаблоном {{нет АИ}}. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:45, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Имеется в виду ориссная компиляция фактов (нарушение ВП:ТРС п. 3). С уважением, Олег Ю. 01:49, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья о д-ях не всегда представляет собой список (на КУ один из сторонников удаления активно использует название «списки д-ей» по отношению к не-спискам). Потом, даже для списка соответствие ТРС-3 показать можно: если считать, что идея списка д-ей нетривиальна и требует внешнего источника, то согласно АК:1081 достаточно привести источник, в котором приводилось бы описание критерия включения (то есть абзац о д-ях города в целом) и содержались бы несколько элементов списка, причём информация о других элементах списка может основываться на других источниках. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:59, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • «Источник, в котором приводилось бы описание критерия включения» — это не просто «абзац о д-ях города в целом», а текст, внятно поясняющий, почему именно эти деятели в перечень включены, чтобы можно было руководствоваться этим пояснением для добавления ещё других. Но вот именно пояснением критерия отбора аффтары перечислений местных знаменитостей в краеведческой, да и в более серьёзной литературе, как правило, не заморачиваются.— Yellow Horror (обс.) 10:43, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

[1] - нужно для доведения Мир (энергосистема) до ЗЛВ. — Vyacheslav84 (обс.) 13:21, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Против. Судя по Дискорду, (переход на личности скрыт) он ни на секунду не задумался над своими ошибками. ― Meteorych (обс.) 13:24, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, а вы выполнили условия для снятия топик-бана?
    Что именно вы хотите попросить в проекте Библиотека? Зануда 14:17, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Да [2] и [3] — Vyacheslav84 (обс.) 05:56, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Для этого не нужен проект, а достаточно потратить 1400 рублей. Я неоднократно пользовался ресурсом, никаких накладок никогда не возникало.— Dmartyn80 (обс.) 12:13, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • У меня сейчас туго с деньгами и отвечая лично вам подробно: снятие топик-бана нужно для трех дел: одно для доведения энергосистемы Мир до ЗЛВ, один параграф первой диссертации для доведения одной статьи до ХС, другой раздел второй диссертации до доведения до ХС другой статьи. Т.е. мне нужны будут не все диссертации, а только один параграф из определенных глав. Не пишу подробно что за статьи, чтобы заранее к ним не придирались, но могу потом отчитаться на форуме за полученные источники (ну или лично перед человеком, кто мне их пришлет). Точнее полной гарантии по ХС конечно нет, но дополнение 2 статей на основе диссеров точно будет. — Vyacheslav84 (обс.) 15:23, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • В первом сообщении темы указано, что снятие ТБ "нужно для доведения статьи до ЗЛВ", а указанные диссертации к этой статье явно отношения не имеют (а в отношении тех, к которым имеют, не указано, какие разделы планируются к дополнению и так далее), не говоря уже о том, что диссертации обычно все равно приходится покупать из-за особенностей работы РГБ, так что участник хочет просто с неясными целями потратить чужие деньги вместо собственных. Нет никаких признаков изменения modus operandi участника, поэтому ТБ должен быть продлен как минимум еще на полгода. Biathlon (User talk) 13:03, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ничего не снимать, участник и без этого топик-бана умеет отвлекать ресурсы сообщества впустую (вот несколько дней же не прошло с тех пор, как, например, Википедия:Форум_администраторов#Банальный_пример). Андрей Романенко (обс.) 15:34, 5 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Снятие принудительного посредничества со статьи

Ранее мной на статью Орёл и решка (телепередача) было введено принудительное посредничество. Отслеживание истории правок привело к мнению, что практически все участники понимают правила ВП в части добавления источников, обсуждения работы над статьёй (нужно уточнить, что стиль коллеги Lado85 нужно рассматривать в рамках не одной правки, и непрерывного диапазона, например [4] - особенность работы в редакторе). Однако @Muhomorius11 не показал такой же готовности следовать правилам, начинает войны правок с комментариями, противоречащими введённому наставничеству, не идёт (на СО статьи не разу не высказался. на своей СОУ Обсуждение участника:Muhomorius11#Разъяснение на контакт не идёт). Мной принято решение снять посредничество, а для участника Muhomorius11 ввести технический топикбан на правку статьи Орёл и решка (телепередача) сроком на три месяца с учётом журнала блокировок [5]. У участника остаётся возможность писать свои идеи по улучшению статьи на СО, надеюсь за это время он сможет понять принцип совместной работы над статьёй. Saramag (обс.) 11:24, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Абсолютный рекорд размера страницы Википедия:К удалению

Сегодня поставлен %Subj%. Происходит это не потому что итоги не подводятся (см. график), а потому что растёт число незакрытых дней. Разумеется, там обычно зависают сложные темы (поэтому и пишу сюда), но у нас минимум дюжина дней с одной номинацией и ещё пара дюжин дней с двумя. Было бы здорово если бы хотя бы несколько админов с какой-то разумной периодичностью (скажем, раз в неделю) брались бы подводить итог по сложной зависшей номинации. Ghuron (обс.) 04:33, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]

Давайте вытащим её на видное место - сайдбар, в форумную шапку в ровень с форумами в другую навигацию. Оно копится в каком-то колодце о котором знают только заявитель и закрывающий, но по сути те же обсуждения. --Sunpriat 05:11, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне не кажется что запихивание ссылки на ВП:КУ чему-либо поможет. Но давайте для примера несколько зависших номинаций:
  1. ВП:К удалению/6 ноября 2018#Кондрашов, Александр Викторович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 09:46, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  2. ВП:К удалению/13 ноября 2018#Взрыв жилого дома в Ижевске
    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:43, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. ВП:К удалению/12 января 2019#Симонов, Михаил Иванович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 13:17, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  4. ВП:К удалению/29 марта 2019#Генкин, Артем Семенович
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 11:43, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  5. ВП:К удалению/7 апреля 2019#MyBook
  6. ВП:К удалению/21 апреля 2019#Ахунов, Рустем Ринатович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 08:41, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  7. ВП:К удалению/30 апреля 2019#Кандалинцовы
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 11:54, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  8. ВП:К удалению/11 мая 2019#Лебедев, Максим Александрович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  9. ВП:К удалению/1 июня 2019#Величко, Алексей Михайлович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 19:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  10. ВП:К удалению/2 июля 2019#Томский, Игорь Борисович
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 17:29, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  11. ВП:К удалению/10 августа 2019#Hot-WiFi
    Подвёл итог. Sir Shurf (обс.) 14:10, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  12. ВП:К удалению/12 августа 2019#Марак, Вячеслав Богданович
    ✔ Сделано — Полиционер (обс.) 11:23, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  13. ВП:К удалению/26 сентября 2019#Агеенко, Пётр Михайлович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  14. ВП:К удалению/9 октября 2019#Чаплин, Валентин Львович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:00, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  15. ВП:К удалению/2 ноября 2019#Рябичев, Александр Даниилович
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 14:54, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  16. ВП:К удалению/9 ноября 2019#Соколов, Евгений Алексеевич
    ✔ Сделано — Полиционер (обс.) 17:19, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  17. ВП:К удалению/23 декабря 2019#Михайловка (административно-территориальная единица)
  18. ВП:К удалению/8 января 2020#Евстигнеев, Борис Андреевич
    Подвёл итог. Butko (обс.) 13:12, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  19. ВП:К удалению/23 января 2020#Люди – вторая нефть (метафора)
    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 21:30, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  20. ВП:К удалению/1 февраля 2020#Древнетюркские языки
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:07, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  21. ВП:К удалению/11 февраля 2020#Уральская горнозаводская цивилизация
    Подвёл итог.Sir Shurf (обс.) 17:19, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  22. ВП:К удалению/25 февраля 2020#Положение (нормативный акт)
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 13:05, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  23. ВП:К удалению/19 марта 2020#Силуянова, Ирина Васильевна
    Biathlon подвёл итог. — Butko (обс.) 13:20, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  24. ВП:К удалению/31 марта 2020#Тригонометрические константы
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:09, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  25. ВП:К удалению/3 августа 2020#Беркут (футбольный клуб, Армянск)
    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:09, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  26. ВП:К удалению/9 сентября 2020#Кирюткин, Пётр Иванович
    ✔ Сделано — Полиционер (обс.) 17:13, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  27. ВП:К удалению/15 сентября 2020#Революция (телесериал)
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:02, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  28. ВП:К удалению/16 сентября 2020#ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России
    Подведено.— Saramag (обс.) 22:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  29. ВП:К удалению/14 октября 2020#NGC 1312
    Подвёл итог. -- Vladimir Solovjev обс 14:46, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  30. ВП:К удалению/28 октября 2020#Алашо
    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 21:28, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  31. ВП:К удалению/30 ноября 2020#Ретроградный Меркурий
    Закрыли с коллегами.— Saramag (обс.) 22:21, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  32. ВП:К удалению/3 декабря 2020#Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям
    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 14:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  33. ВП:К удалению/9 декабря 2020#Шаблон:RDoc
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 14:17, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  34. ВП:К удалению/30 декабря 2020#Ассимиляция коренных народов в Азербайджане
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 12:24, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  35. ВП:К удалению/15 января 2021#Отделение железной дороги
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 18:03, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  36. ВП:К удалению/23 января 2021#Шаблон:Кудымкарский муниципальный район
  37. ВП:К удалению/25 января 2021#Егорова, Ирина Юрьевна
    ✔ Сделано — Deinocheirus (обс.) 18:30, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  38. ВП:К удалению/26 января 2021#Сенсомоторный психосинтез
    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  39. ВП:К удалению/31 января 2021#Вирумааский колледж ТТУ
  40. ВП:К удалению/1 февраля 2021#Дело было вечером
    Готово. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  41. ВП:К удалению/4 февраля 2021#Черный чеснок
    Подвёл итог. — Butko (обс.) 13:34, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  42. Википедия:К_удалению/12_сентября_2020#Шаблон:Казанский_метрополитен_(схема_линий) — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог. — Butko (обс.) 14:35, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  43. Википедия:К_удалению/23_декабря_2018#Именьковский_язык — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  44. Википедия:К_удалению/17_апреля_2021#Анализ_транспортной_функции_альбумина_методом_ЭПР — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:46, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог.-- Vladimir Solovjev обс 17:54, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  45. Википедия:К_удалению/4_апреля_2020#Самооборона — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог. --aGRa (обс.) 16:48, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  46. Википедия:К_удалению/3_января_2021#Категория:Сельские_поселения_Краснодарского_края_по_районам — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 14:59, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  47. Википедия:К_удалению/12_декабря_2019#Файзуллин,_Роман — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 05:43, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    Подвёл итог. Андрей Романенко (обс.) 13:05, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  48. Википедия:К_удалению/21_апреля_2018#История_ремесла_в_Германии
  49. Википедия:К_удалению/11_июня_2018#Ализаде,_Лайла — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 13:03, 28 октября 2021 (UTC)[ответить]
  50. Википедия:К_удалению/20_декабря_2020#Коники_(конструкция)

Подведение даже 1 итога из этого списка здорово поможет Ghuron (обс.) 08:10, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я хорошо понимаю, почему номинации не закрыты. Практически каждая персоналия из тех, которых я посмотрел, — о безусловно достойном человеке, но заслуги, увы, не встраиваются в наши критерии значимости. Оставлять просто по ВП:ИВП? Больно уж много игнорирования получается. Так что приходится идти на риск прослыть «злым копом». — Deinocheirus (обс.) 13:15, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Я бы единоразово эти все номинации перенёс на текущий или следующий день, чтобы решить техническую проблему. — Good Will Hunting (обс.) 08:18, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, не могу не отметить, что за исключением нескольких номинаций, проблемы практически одни и те же: статья о формально по правилам значимом предмете или человеке, но в неприемлемом стиле, чаще всего рекламном. Вот, например, Генкин, Артем Семенович — формально я там значимость вижу, но стиль… Евстигнеев, Борис Андреевич — то же самое, стиль чуть лучше, но всё равно как-то не то. Рябичев, Александр Даниилович — скорее всего, значим, но панегирик без критических отзывов (которые на творчество сколько-нибудь известного скульптора уж должны быть). Тригонометрические константы — у меня нет сомнений, что информация на эту тему должна быть (хотя бы значения основных тригонометрических функций для основных углов — это справочная информация, но полезная и нужная в энциклопедии), но это полный неформат, которому место в Викиучебнике. И так далее. Может, отдельное пространство для такого сделаем, куда эти формально значимые неформаты переносить будем? Неиндексируемое поисковиками, чтобы не позориться. Из основного пространства — оставляем софт-редирект в стиле «на эту тему может быть статья, но пока никто не написал соответствующего энциклопедическим стандартам текста. С черновиком, на свой страх и риск, можете ознакомиться вот тут. Предложить свою версию можете вот здесь». И какое-нибудь мини-рецензирование по этим своим версиям проводить. aGRa (обс.) 10:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • +1
      инкубатор не подходит, т.к. там определённый срок только статья может существовать ·Carn 10:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • А у нас уже есть ВП:КУЛ, откуда «туда-сюда» носят с КУ на КУЛ и обратно постоянно. Может его неиндексируемым сделать? А то выйдет КУЛ1 и КУЛ2. --NoFrost❄❄❄ 10:58, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне нравится, это вполне себе решение для ВП:БУ-НЕСТАТЬЯ. Только нужно будет еще определить регламент переноса туда - быстро, обсуждением... Томасина (обс.) 11:09, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне это по целому ряду причин кажется плохой идеей. Читатели не поймут разницы между основным пространством и этим, и для них будет казаться — что это обычные статьи. Они же попадут на эти статьи в любом случае так или иначе, через викиссылки или как-то ещё, иначе нет никаких других причин не удалять их. А если так, по сути это снижение планки качества. — Good Will Hunting (обс.) 11:28, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • При наличии софт-редиректа с предупреждением и отсутствии индексации поисковиками они туда попадут только по прямым ссылкам или через то самое предупреждение. Ну а качество… по примерам выше — если бы это было совсем плохо, я бы уже удалил не глядя на значимость. В том-то и дело, что это и не туда и не сюда — недостаточно плохо для того, чтобы без вопросов выкинуть, недостаточно хорошо для того, чтобы без вопросов оставить. aGRa (обс.) 11:41, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • По-моему, примерно для этих целей и создан упомянутый выше ВП:КУЛ. Нахождение там также решает вопрос с информированием читателя, так как сверху как раз помещается плашка о том, что статья не вполне хорошая и требует улучшения. Ну, то есть, предположим, что предлагаемое пространство или механизм уже созданы. По-моему, все статьи КУЛ будут как раз достойны помещения туда. А раз так — какая разница, как это оформлять, через шаблон КУЛ или через вынесение в отдельное пространство: это просто переливать из одного сосуда в другой, ничего по существу не меняя. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • всё так. большинство старинных номинаций — случаи с присутствующей значимостью (ну или хотя бы пограничной), но с необходимостью проделывать большую работу при оставлении. я стараюсь не оставлять статьи без хотя бы минимальной доработки, но всё равно сил уходит много. так что предложение коллеги интересное. впрочем, можно и КУЛ активнее использовать, да. — Halcyon5 (обс.) 00:36, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Соглашусь с Good Will Hunting, нет смысла в отдельном пространстве. Лишняя сущность. КУЛ как раз для таких случаев. Когда удалять нет оснований, но и оставлять как есть рука не поднимается. Sas1975kr (обс.) 08:54, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • А после маринования на КУЛ уже поднимается? Ну и смысл на КУЛ ходить? Не, вопрососв нет, — оставляйте условно, несите на КУЛ, но максимум через год придется удалять автоматом, если ничего не сделано. Для статей, больше года мариновавшихся аж на КУ, КУЛ явно не станет спасением. Igel B TyMaHe (обс.) 20:09, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пользуясь случаем, добавлю несколько сложных ситуаций, где одним итогом по сути можно закрыть сразу много номинаций, что позволит сразу и несколько сократить общий объем страницы и значительно снизить общее количество незакрытых номинаций:
  1. Википедия:К_удалению/20_ноября_2019#Категория:Телевизионные_мини-сериалы_1960-х_годов — и ещё ряд аналогичных
  2. Википедия:К_удалению/9_июля_2018#Административное_деление_УССР
    Подвёл итог. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:22, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  3. Википедия:К_удалению/12_мая_2018#Зарубежные_поездки_президентов
  4. Википедия:К_удалению/18_сентября_2018#Список_потерь_Ми-8_и_его_модификаций_(1984-1988)
  5. Википедия:К_удалению/18_марта_2020#Списки_серий_аниме_«Блич»
  6. Википедия:К_удалению/2_ноября_2020#Командиры_в_Первой_мировой_войне
  7. Википедия:К_удалению/13_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
  8. Википедия:К_удалению/14_ноября_2020#Произведения_Кира_Булычёва
  9. Википедия:К_удалению/21_июня_2021#Тот_же_участник_Владимир_Бурым;_те_же_проблемы,_что_и_вчера
  10. Википедия:К_удалению/20_июня_2021#Копивио_от_участника_Владимир_Бурым
  11. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Пачка_шаблонов_по_теме_"Табель_о_рангах"
  12. Википедия:К_удалению/12_января_2021#Достопримечательности
  13. Википедия:К_удалению/13_января_2021#Достопримечательности
  14. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Достопримечательности
  15. Википедия:К_удалению/11_января_2021#Торговые_балансы,_нарушающие_АП
  16. Википедия:К_удалению/7_августа_2020#Пойковский_шахматный_турнир
  17. Википедия:К_удалению/10_марта_2020#Списки_высотных_зданий_Японии
  18. Википедия:К_удалению/22_января_2020#Книги_Михаила_Костина
  19. Википедия:К_удалению/26_января_2020#Районы_городов_N
  20. Википедия:К_удалению/27_сентября_2019#Статьи_от_Enver62
  21. Википедия:К_удалению/1_июля_2018#Годы_в_науке
  22. Википедия:К_удалению/2_октября_2020#Межрегиональные_футбольные_объединения
  23. Википедия:К_удалению/26_сентября_2020#Категории_долгожительниц
  24. Википедия:К_удалению/13_июня_2020#Издательства
  25. Википедия:К_удалению/20_мая_2020#Махновцы
  26. Википедия:К_удалению/17_мая_2020#Памятные_монеты_Украины
  27. Википедия:К_удалению/24_апреля_2020#Концепт-кары — Эта реплика добавлена участником Salsero al Zviadi (о • в) 12:05, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Только, пожалуйста, не надо подводить итоги по достопримечательностям чтобы закрыть день — это сложный и весьма содержательный вопрос, там не стоит торопиться. И вообще меня пугают такие марафоны по подведению сложнейших итогов… Викизавр (обс.) 21:50, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  1. Википедия:К_удалению/4_октября_2019#Станции_Бухарестского_метрополитена — тут был мой итог оспорен, я бы просил подтвердить или опровергнуть его, чтобы знать, что делать с аналогичными статьями в соседние дни. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:37, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё правильно - нет АИ нет статьи (если сообщество не выделит станции метро в априори значимые объекты). Сейчас лучше тему этих станций не трогать - возможно коллеги найдут АИ. Saramag (обс.) 21:57, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • А кто спорит насчёт значимости? Но если вы оставляете текст, состоящий на 50% из рекламы "уникальных антиоксидантных свойств, спасающих от онкологии", поставьте по крайней мере предупреждающие плашки, как положено делать в таких случаях. А ещё лучше — перенесите вопрос на КУЛ. Вообще говоря, обсуждения на КУ длятся годами не просто так и, как правило, сигнализируют о наличии в статье серьёзнейших проблем. — Ghirla -трёп- 19:21, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Координация работы на КУ

  • И раз уж зашёл такой разговор, то я хочу снова предложить какой-нибудь координационный механизм среди тех, кто реально работает на КУ, подводя итоги. Некогда был проект Подведение итогов, который неактивен сто лет как, но насколько можно судить — функционирование этого проекта позволило значительно снизить завалы на КУ. Я предлагаю для этого создание специализированного чата для тех, кто имеет флаги ПИ и администратора и кто реально подводит итоги, потому что как показывает ситуация стандартный общий дискордовский чат в этом плане не айс. Кроме того, каждый реально работающий на КУ будет иметь место, где точно будет знать, что ему могут помочь другие активно подводящие итоги, ощутить чувство плеча, в противном случае оглядывание одним взглядом страницы КУ вынуждает несистемно бегать от 2018 до 2021 года и достаточно быстро вгоняет в депрессию… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:42, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Больше чатов богу чатов… А в этом чате будет соблюдаться UCoC? А материться в нём можно будет? А кто в нём будет следить за порядком? А будут ли в нём оффтопики? Если нет, то кто их будет пресекать? А будут ли в этом чате обсуждаться участники, которые в чате отсутствуют? Так-то если это будет действительно сугубо служебный чат без пониженной социальной ответственности его участников — то почему нет, но насколько это реально? aGRa (обс.) 11:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Скажем так — если наберется хотя бы малое количество реальных работников КУ, то надеюсь что Ле Лой пойдёт нам навстречу. Насчёт модерации — в принципе кто-то из тех, кто являются модераторами основных чатов, наверняка согласится, тем более что среди них есть активные разгребатели КУ. А насчёт правил не заржавеет, главное начать. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:59, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Создать чат и набрать участников — не проблема. Проблема сделать так, чтобы это был действительно рабочий проект, а не ВП:НЕСОЦСЕТЬ, не ВП:НЕПОЛЕБОЯ. aGRa (обс.) 12:20, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
        • Вдобавок к уже упомянутому каналу #admins можно сделать специализированный канал чисто для этой работы. На сервере ВП:Дискорд любые три человека могут инициировать создание отдельного канала. Лишь бы были желающие.
          Правила по ЭП и подобным вещам на отдельных каналах можно устанавливать более жёсткие, чем на основном сервере, но вообще на специализированных каналах почти никогда не бывает ругани, обычно всё по теме. — Ле Лой 23:04, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • У нас есть прекрасный скайпочат для администраторов и подводящих итоги, но я что-то помню всего пару случаев за всё время своего пребывания там, чтобы там обсуждалось подведение итогов. В основном там флуд двух человек. AndyVolykhov ↔ 12:32, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Флуд, как можно догадаться, тех, кто не занимается подведением итогов. А моё предложение состоит в создании места для тех, кто именно систематически и постоянно подводит итоги, таких буквально 10-12 человек из всех ПИ или администраторов (может я и приуменьшил, но по сути так и получается, что реально работает на КУ малый процент, за прошлый месяц больше 10 итогов подвели только 30 участников, больше 40 - 10 участников), и именно для таких и предлагается координация. Для всех желающих активно подводить итоги чат будет открыт. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:45, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Salsero al Zviadi: Для решения проблемы с системностью могу предложить выбрать одну или несколько страниц из категории тематических списков статей к удалению, и сосредоточиться на них: Категория:Списки статей к удалению. Пример из проекта «Музыка» я уже приводил: 1 января 2021 года (52 560 байт) -> 25 октября 2021 года (2164 байта). — Good Will Hunting (обс.) 12:39, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Он давно есть, это канал #admins на сервере Ле Лоя. Именно в него ушли все те, кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником. MBH 13:16, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Обращаю внимание, что на странице ВП:КУ-ТО собираются по тематикам обсуждения (те, по которым есть проекты и работает бот). ·Carn 13:51, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Для этой цели мог бы подойти Википедия:Форум подводящих итоги - там могли бы происходить дискуссии. Но он не заполняется темами, в отличие от других форумов. Как-то там было сообщение с просьбой подвести итог в обсуждении, на что была процитирована шапка. Между тем, на форуме могло бы происходить обсуждение удаления статей, можно было бы обращать внимание участников на некоторые статьи на удалении, в том числе статьи с очевидной значимостью, или наоборот статьи на КУ, которые можно быстро удалить. Эта тема тоже подходит для того форума. Кирилл С1 (обс.) 16:01, 26 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • я давно думаю о том, что координация активно работающих на КУ коллег в каком-либо проекте помогла бы. но я и многие другие коллеги в чатах не присутствуем, так что хорошо бы это сделать инвики. возможно, следует реанимировать проект Подведение итогов (хотя хотелось бы видеть в таком проекте не только администраторов и ПИ, но, например, коллег Archivero, Зануду, Grig_siren, Сидика из ПТУ и др.). — Halcyon5 (обс.) 00:30, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
    • Извините, коллега @Halcyon5:, но я как-то с большим-большим трудом представляю себе координацию деятельности завсегдатаев КУ и ВУС, не имеющих полномочий на подведение итогов. Что координировать? Методы поиска статей, не соответствующих правилам? Они у каждого участника-чистильщика свои (хотя, не скрою, меня как-то раз попросили поделиться опытом в этой сфере). Аргументацию в дискуссиях? Опять же, у каждого свое вИдение правил, исходя из которого строится аргументация. Распределение номинаций по участникам? Тут давным-давно действует принцип "кто первый встал - того и тапки". Мне из-за этого (и из-за появления "учеников-последователей") пришлось свою активность на КУ снизить раза в 3-4: читаю вечером страницу КУ и ВУС прошедшего дня - а там уже все, что нужно, написано. Причем написано так, как я сам бы и написал. И по второму разу писать - смысла нет никакого. А иной раз вообще бывает так, что пока я пишу свою пачку аргументов (а это запросто может занять минут 30-40), кто-то другой успевает написать точно такую же пачку на 2 минуты раньше меня. В общем, я пока что не очень понимаю Вашу задумку. Хотя если у Вас есть какие-то более интересные идеи на эту тему - то это вполне предмет для обсуждения. — Grig_siren (обс.) 20:37, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • "кто ушёл из скайповых админчатов, оставив там (по слухам) Неолекса со Странником" - MBH, я не имею информации про другие скайпочаты, но конкретно в ВП-2,01 на сейчас 67 участников, из них на более-менее регулярной основе пишут человек 10. В любом случае какие претензии ко мне или Vyacheslav84? Кто-нибудь из участников чата может назвать случаи, когда кто приходил в чат с вопросом про КУ, а его/её отшивали по аргументу "это неформат для данного чата"?
    Другое дело, что масштабную и постоянную координацию решений по итогам КУ лучше проводить не на паравикипедийных ресурсах, а открыто в пространстве Википедии. С периодическим заходом на форум Правила, когда возникают консенсусы, что по факту так и надо бы делать, но тогда правило уточнить или дополнить, давайте спросим у сообщества. Иначе всё это 1000 раз сработает на ура, а на 1001-й прилетит откуда не знаешь и так что не прочухаешься.
    Есть Википедия:Форум подводящих итоги - туда что, ПИ вмещаться перестали? Так особой свалки не наблюдается... Для разминки знатоки могли бы разобраться со здравым вопросом: почему у нас структурно вроде бы одинаковые статьи, но половина расходится по тематическим категориям, а половина нет. Я сам посмотрел но не понял. — Neolexx (обс.) 10:24, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Банальный пример

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:К_удалению/22_июля_2021#Набиев,_Бахтияр_Кара_Оглы - ну вот банальный пример решил я сделать благое дело и подвести предитог в серой зоне, честно старался писал качественный предитог и в итоге его оспорил номинатор и теперь все-равно ждать админа - ну и смысл стараться делать качественные предитоги, если их все-равно недовольная сторона оспорит? — Vyacheslav84 (обс.) 09:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Серая зона на то и серая, что в ней итог иногда больше по ИВП получается. И поэтому в ней итоги подводить не любят, а номинации часто висят до морковкина заговения, пока не доберется кто-то закрывающий день. По тому итогу: там соответствие пункту притянуто за уши, ибо приведён только 1 аффилированный источник. Плюс по сути итог не опирается на обсуждение, а представляет результат самостоятельных исследований. Не то чтобы это было плохо, но в обсуждении за оставление статьи высказывался совсем другой аргумент, который в предварительном итоге никак не упоминается, хотя по нему как раз в принципе можно по ВП:ДРУГИЕ.оставить. Так что итог не совсем качественный оказался, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev обс 10:19, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • «Подвожу предварительный итог, так как этот случай явно за пределами ПИ, но если претензий не будет, то оформлю, как окончательный». — Я пропустил изменение в правилах, позволяющее подводящему итоги подтверждать свой предварительный итог на КУ? Гамлиэль Фишкин 10:23, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Смысл очевиден - если предварительный итог подведен качественно, то это большая помощь администратору, который будет его подводить окончательно. А оспорен он или нет, пойдет в вашу "копилку" или нет - это всё вопросы глубоко второстепенные. Цавдом (Ъ) 14:03, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Проблема в том, что в сложных случаях админы не любят подводить ни плохие ни хорошие итоги, они вообще по таким номинациям не любят подводить итоги (уверен, что тот военным еще лет 10 на КУ провисит). Я мог бы периодически подводить сложные предитоги, но во-первых никто из админов по ним итоги подводить не будет, а во-вторых мне за это никто спасибо не скажет, но зато нервы потрепят знатно - ну и смысл мне как-бы стараться за травлю нервов? Просто ситуация в руВП стимулирует ничего по номинациям не делать, чтобы они висели вечно на КУ. — Vyacheslav84 (обс.) 15:08, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я, честно говоря, не понимаю, какая именно ситуация стимулирует ничего не делать. Многие администраторы подводят сотни итогов в год (Википедия:Статистика итогов/За год), им ничего не мешает. В вашем же случае и при подаче заявки на статус администратора в 2019 году обнаружилось, что вы за год подвели три итога, и в текущем году, который подходит к концу, таких итогов вами подведено пять. Я, в общем-то, не возражаю, каждый вправе делать в проекте то, что хочет и в той степени, насколько хочет. Просто мне кажется, что проецируя на всех администраторов своё собственное нежелание подводить итоги, вы допускаете. Администраторы и многие ПИ итоги подводят, вы — нет. В этом нет ничего страшного, но правда жизни именно такова, а не как вы её описываете. — Good Will Hunting (обс.) 15:21, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение показало, что пример не банальный. Рекомендации выданы. По поводу "спасибо" - у нас проект добровольный. — Saramag (обс.) 15:20, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Проблема массовой блокировки подсетей на форуме правил

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Не знаю, все ли администраторы читают форум правил (я, например, иногда отписываюсь на длительные сроки), поэтому лучше проинформировать: Википедия:Форум/Правила#Проблема массовой блокировки подсетей. Тут писать не надо, чтобы не было кросспостинга. Лес (Lesson) 15:53, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Когда архивируются взаимные ТБ?

Коллеги, сейчас на ВП:ФА-ТБ сказано, что ТБ неактивного участника архивируется через 2 года, ТБ обессроченного — через 1 год; а если ТБ взаимный и неактивна/обессрочена нужный срок только одна сторона, то ТБ архивируется?

Это не формальный вопрос, потому что активная сторона может упомянуть неактивную/обессроченную и улететь в блокировку, в то время как ТБ был на этой странице заархивирован и как будто не действовал. Викизавр (обс.) 22:40, 22 октября 2021 (UTC)[ответить]

  • Хрен его знает, говорю как автор этих формулировок. Такая ситуация не предусматривалась. Да и, откровенно говоря, такая ситуация мне казалась весьма маловероятной: если противная сторона улетела в бессрочку, чего её поминать-то? GAndy (обс.) 06:55, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Наставник для Pkm-betta

В Арбитражный комитет поступило обращение участника Pkm-betta с просьбой о разблокировке. Арбитражный комитет считает, что участнику требуется наставник, в связи с чем просим выдвигать свои кандидатуры. — Ле Лой 07:37, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

От Lesless

1, 2, 3, 4 — два года назад это уже началось, и после такого: 5 участнику было выдано последнее китайское (хотя уже тогда можно было блокировать бессрочно). Но и этот последний шаг навстречу участник демонстративно проигнорировал: 6. По содержанию правок. Участник был неоднократно замечен в ОРИССах (причём ярко ненейтральных, пропагандистских), в подлоге источника (см. Обсуждение:Россия#Обретение независимости бывшими республиками), все его правки надо не только проверять, но и фактически сверять (с источниками). У наставника, если он найдётся, четыре задачи: 1) научить ЭП, 2) растолковать про СУД, 3) проверять каждую правку на НТЗ и 4) на фактическое соответствие информации источнику. Вообще, я — как администратор — буду против разблокировки, слишком многие ресурсы будут тратиться, а на выходе — сомнительный результат. Лес (Lesson) 11:10, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов&oldid=117692324