Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Флаг патрулирующего

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий#Флаг патрулирующего. Загребин Илья^{(обсуждение)} 10:15, 3 мая 2022 (UTC)

Для бота: 02:55, 3 мая 2022 (UTC)

Обсуждение шаблона:Клавиатура компьютера#Что именно не работает

Интересующиеся темой участники приглашаются прочитать, и, может, поучаствовать. Спасибо. Игорь (обс) 12:30, 2 мая 2022 (UTC)

Википедия:Песочница/<набор цифр>

Я начал замечать странницы с названиями типа Википедия:Песочница/<набор цифр>. Подробнее см. здесь. Может, поудалять их как тестовые страницы? Загребин Илья^{(обсуждение)} 08:31, 2 мая 2022 (UTC)

Да, это страницы песочницы. Их время от времени удаляют. -- Q-bit array (обс.) 08:35, 2 мая 2022 (UTC)

То есть, это нормально? Загребин Илья^{(обсуждение)} 09:34, 2 мая 2022 (UTC)

Да. -- Q-bit array (обс.) 10:17, 2 мая 2022 (UTC)

• Почистил. Только это априори не ВП:КБУ#О2 «тестовая страница», а ВП:КБУ#О6 «страница, утратившая смысл для основной страницы», имхо. Викизавр (обс.) 08:00, 3 мая 2022 (UTC)

Просьба к ПИ

Дорогие коллеги! Просьба подвести итог в этой теме: Википедия:К_переименованию/10_мая_2021#Данышменд_Гази_→_Данишменд_Гази.
Дело в том, что я остановил работу над статьей о сабже и бейлике, но «сижу на чемоданах». Подведите итог, чтобы я мог, наконец, решить писать мне статью или нет. Зануда 18:38, 1 мая 2022 (UTC)

• Так подвести ведь итог на КПМ может любой участник, не участвовавший в обсуждении, не обязательно ПИ или администратор. Я диагонально прочитал обсуждение, но не нашел сомнений в значимости. Если проблема только в названии, это никак не мешает продолжению написания статьи. Или я чего-то не понял, или не дочитал? Кирилл С1 (обс.) 19:17, 1 мая 2022 (UTC)
  • Если колега после доработки планирует номинировать на звёздочку какую, то открытое обсуждение будет к тому препятствием. -- La loi et la justice (обс.) 08:52, 2 мая 2022 (UTC)
  • Проблема в названии. Я готов дорабатывать статью лишь в случае, когда меня все устраивает. В том числе — и название. Потому что неподходящее название будет резать глаз. С другой стороны, пока есть надежда на то, что у статьи будет годное на мой взгляд название, не пропала, я продолжаю хранить и собирать материалы, что отвлекает от другой деятельности. Потому мне выгодно, чтобы уж какой-то итог был принят. В одном случае я смогу дописать статьи на тему. В другом — смогу, наконец, стряхнуть с плеч лишние материалы и забыть о теме. Зануда 09:12, 2 мая 2022 (UTC)
    • Да, и это тоже. Потому что обычно я стараюсь довожу статьи до максимально возможного статуса. Зануда 09:13, 2 мая 2022 (UTC)

АИ в поддержку фейков

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По поводу "истинной реальности" и "доказанных фактов", т.е. по поводу Призрака Киева. Вот подобные издания, указанные в качестве АИ в статье о пропагандистском фейке будут занесены в черный список для недопущения использования их в будущем в качестве АИ в ВП? Вам же все указывали в самом начале создания статьи, что предмет статьи не выдерживает никакой критики, вы же занялись откровенным иезуитством и начали "подкреплять" фейк "авторитетными источниками". На сегодня, когда официально заявлено, что это вымысел, может пора сделать какие то выводы? Или полностью дискредитировавшие себя издания так и будут считаться АИ? — 188.242.27.212 13:02, 1 мая 2022 (UTC)

• Автоматически такое не делается. Надо обсуждать на ВП:КОИ. Лес (Lesson) 13:23, 1 мая 2022 (UTC)
• В части украинских ресурсов - их использование в тематике текущего конфликта в любом случае запрещено, см. ВП:УКР-СМИ. Как и российских. Сайга (обс.) 14:34, 1 мая 2022 (UTC)
• Тема статьи практически с самого начала позиционируется как городская легенда и пропагандистский мем. Абсолютное большинство источников в статье рассматривают «призрака» именно так — как некий собирательный, а то и вовсе откровенно мифический образ. Исключение составляет Порошенко, ну так его мнение чётко атрибутировано. Кого там запрещать — BuzzFeed? Так это изначально развлекательный портал, специализирующийся на поп-культуре, а его публикации по «большой политике» никогда не были особо авторитетны. — Deinocheirus (обс.) 14:54, 1 мая 2022 (UTC)

Итог

Если в статье что-то не так, топик-стартер может исправить, при наличии возражений — написать на СО, а потом обратиться в ВП:УКР/З, который занимается разрешением конфликтов в украинской тематике вместо площадок вроде этой. Викизавр (обс.) 17:51, 1 мая 2022 (UTC)

Бессмысленная викификация

Коллеги кто столкнулся с правками вида Функция «Добавить ссылку»? Кто нибудь может объяснить для чего она нужна? Я пока вижу в основном только бездумную "машинную" викификацию чего попало. Ориенталист (обс.) 16:06, 30 апреля 2022 (UTC)

Это Задачи для новичков. Новички нифига не понимают, воспринимают это как обязанность перед допуском к правке статей либо набор каких-то очков. опытные участники проверяют и откатывают. Разработчики и всяческие комитеты в головном офисе получают плюшки. И все. — Drakosh (обс.) 16:11, 30 апреля 2022 (UTC)

• А что, мы не можем локально это убрать в разделе? Андрей Романенко (обс.) 16:56, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Обсуждали уже, вроде даже неоднократно. Вдохновители новичкового проекта гордятся этой фишкой и защищают её. Томасина (обс.) 17:36, 30 апреля 2022 (UTC)
    • Обсуждали дважды как минимум. Вот тут я ещё не устала об этом писать и подробно аргументировать, а вот тут — уже устала. Так что в третьей открытой теме просто привожу ссылки на предыдущие две. — Lumaca (обс.) 21:11, 30 апреля 2022 (UTC)
  • https://ru.wikipedia.org/?diff=118646563 ~~‍~~ Jaguar K · 09:27, 1 мая 2022 (UTC)
• Не понимаю, зачем заманивать в ВП туповатых пользователей, которые даже не могут придумать, чем заняться: толку от них всё равно не будет, а проверка этих добавленных ссылок отнимает неоправданно много времени. Скоро буду это всё отменять без проверки. DimaNižnik 07:05, 1 мая 2022 (UTC)
  • +1. Sneeuwschaap (обс.) 17:43, 2 мая 2022 (UTC)
  • Я бы не называл их тупопатыми и не говорил, что им нечем заняться. Так-то ВП:НЦН. Думаю, смысл был в том, чтобы новички не боялись учиться править. А вот есть ли от этого толк, не скажу. Кстати, там есть и нормальные правки: первые попавшиеся [1] [2] [3] [4]. — Proeksad (обс.) 18:28, 2 мая 2022 (UTC)
• Хорошо бы отменить. Если это сложно, то, хотя бы прописать, где нужно, объяснить новичкам, что нет такой обязанности делать такие правки. У меня спрашивали: "Когда можно перестать это делать?". То есть, снять обязательный статус. В любом случае - снять видимость обязательности этих действий. Optimizm (обс.) 07:14, 1 мая 2022 (UTC)
  • Основная проблема в том, что обязательности тут и нет (хотя, возможно, есть способ убрать галку по умолчанию с автопредложений, но ведь это фича Фонда..), а вот превалирование автопредложений над всеми остальными (раз эдак в 20) есть, так что другие задания малозаметны на их фоне. ~~‍~~ Jaguar K · 09:31, 1 мая 2022 (UTC)
    • Я понимаю, что обязательности нет. Дело в том,что так воспринимают новички. И да, превалирование такого предложения для новичков в тягость. Как, возможно, и другие. Если есть какие-то способы убрать или уменьшить такие предложения работы для новичков, их стоит реализовать. Optimizm (обс.) 09:58, 1 мая 2022 (UTC)
    • Я не техник и не понимаю, где и как это можно подавить, потому и спрашиваю. Во всех случаях, когда использование этой фичи попадается мне на глаза, предпринятые новичком действия стопроцентно не нужны. Давайте придём к консенсусу о том, что это всё ерунда и профанация: если человек приходит в Википедию, но не имеет ни малейшего представления, чем ему заняться, то эта рекомендация ему точно не помогает. Андрей Романенко (обс.) 15:05, 1 мая 2022 (UTC)
  • Ну как бы есть ВП:НЕССЫЛ. Я даю линк на эту страницу, если отменяю избыточную или неточную викификацию. Deinocheirus (обс.) 15:12, 1 мая 2022 (UTC)
    • Понятно, что избыточные ссылки не нужны. Тут речь о том, что новички считают необходимым выполнять какие-то действия. Если нельзя отменить такую рекомендацию, то стоит хотя бы явно прописать, что это не обязательное действие. Optimizm (обс.) 15:52, 1 мая 2022 (UTC)
• Я практически ни разу не пользовался задачами для новичков и никогда не писал статьи в Инкубаторе. И теперь нормальный википедист. Я думаю, что нужно предлагать новичкам добавлять ссылки (и делать другие задачи для новичков), но не заставлять их. Нужно переделать ДС новичка, так, чтобы он сразу понял, что это ему делать необязательно. Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:11, 1 мая 2022 (UTC)
• Кстати да, согласен с коллегой Загребин Илья, было бы классно иметь список статей на которые повесили шаблоны-доработки и дорабатывать их вне КУЛ. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 15:48, 1 мая 2022 (UTC)
• Я несколько раз правил статьи по рекомендациям "Предложенных правок" и всегда советую новичкам начинать писать в Инкубаторе.— VladimirPF (обс.) 18:15, 1 мая 2022 (UTC)
• Идиотизм скрипта, определяющего, что и как викифиципровать, и действия новичков, бездумно внедряющих предложенную викификацию, — зависимые вещи. Второго не будет без первое, а сама по себе викификация вполне полезна, я, например, отменяю примерно половину таких викификаций. Бороться надо со скриптом, а его пишут умные люди, они должны воспринимать аргументацию и они же имеют возможность эту функцию отключить. Если требуется голосование языкового раздела, чтобы показать серьёзность неприятия, давайте лучше сразу проведем его и с итогом обратимся к тем, кто контролирует скрипт. Ситуация один в один как с ContentTranslator, который отключен в некоторых разделах из-за технических проблем и неправленого машперевода. Igel B TyMaHe (обс.) 18:57, 1 мая 2022 (UTC)
• Я в целом не против викификаторов и прочих мелкоправочников, добавляющих или убирающих пробелы между разделами, к примеру. Иногда их деятельность полезна, иногда наоборот, но в среднем по больнице ничего страшного. Однако есть один аспект, который, кажется, ещё не обсуждался: таким образом можно довольно легко наштамповать множество учётных записей, проходящих по нашим критериям избирателей в администраторы и АК. Я сейчас наблюдаю настораживающую картинку, когда в моём списке наблюдения массово появляются условно-полезные (или во всяком случае не однозначно вредные) правки учёток с типовым названием «Наборбуквнаборцифр», и при этом день ото дня эти ники меняются, то есть добавляются всё новые учётки с десятками и сотнями мелких правок. А дальше уже дело техники, используя некоторую часть этих учёток, решать любые выборы в удобном для условного куратора ключе. Справятся ли бюрократы со вторым, чуть более аккуратно действующим, зато ещё более массовым Датапультом? — Deinocheirus (обс.) 21:07, 1 мая 2022 (UTC)
• Есть полезная викификация, есть явно ошибочная. Например, сейчас пытаюсь отделить полезные правки от ошибочных или лишних в статье Искусственный интеллект. Oleg3280 (обс.) 21:16, 1 мая 2022 (UTC)
  • Теоретически, о необязательности выполнения заданий для новичков можно упомянуть здесь. Если будет консенсус — напишу. Загребин Илья^{(обсуждение)} 07:34, 2 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю отключение. Толку от этой деятельности очень мало, а нагрузка на патрулирующих значительная. Если это попытка затянуть в проект тех, кто сам не знает, чем ему тут заняться, то не думаю, что это нужно. Sneeuwschaap (обс.) 17:41, 2 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю отключение. Три раза, например, только в одной статье Штоллен отменяла правки Larin ss с комментарием ВП:НЕССЫЛ. Бесполезно. Сейчас написала на СОУ. -- Dlom (обс.) 13:56, 3 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю отключение. Идея, может быть, и неплохая, но в данной реализации такое добавление ссылок приносит больше неудобств, чем пользы. Было бы неплохо добавить какой-нибудь ИИ, чтобы избежать правок по типу девушка по имени Аляска Янг (правка) или направлять новичков на статьи, где ссылок нет совсем. Radmir Far (обс.) 18:45, 3 мая 2022 (UTC)

MediaWiki:Growthexperiments-addlink-context-intro

Это сообщение появляется во всплывающем окне, выдающем автоматические предложения проставить внутренние ссылки (далее показывается сама предлагаемая ссылка). Текст можно изменить — проблема в том, что во всплывающем окне отображается код (то есть вместо ВП:НЕССЫЛ отобразится [[ВП:НЕССЫЛ]]). Есть ли идеи, как изменить/дополнить текст, чтобы уменьшить количество лишних и некорректных ссылок? NBS (обс.) 20:54, 1 мая 2022 (UTC)

• Например, Поставить ссылку на следующую статью? Умная машина может ошибаться, ваша задача проверить. Подумайте, будет ли это полезно при чтении статьи. Ссылки на тривиальные понятия, годы и даты избыточны. И в первом окошке добавить после предложения Для выполнения этого задания не требуется никаких специальных знаний о статье. Разумеется, задание тоже необязательное, но оно может помочь вам здесь освоиться. — Proeksad (обс.) 16:59, 2 мая 2022 (UTC)
  • А давайте лучше пуганем: но помните, что неправильная викификация может привести к блокировке. Igel B TyMaHe (обс.) 20:37, 3 мая 2022 (UTC)

CorelDRAW

Думается такое нужно не только отменить, но и скрыть. — Geka b (обс.) 05:37, 29 апреля 2022 (UTC)

• Отменила. @Geka b вам бы запрос на ВП:ЗКА лучше подать, так администраторы оперативнее отреагируют и скроют. -- Esther Coleman [✎︎] 05:39, 29 апреля 2022 (UTC)
  • Возможно, но дублировать там уже поздно) — Geka b (обс.) 05:46, 29 апреля 2022 (UTC)
    • Никогда не поздно. Попросите скрыть правку просто. -- Esther Coleman [✎︎] 05:47, 29 апреля 2022 (UTC)
      • Done — Geka b (обс.) 06:14, 29 апреля 2022 (UTC)

Итог

Правка отменена, коллега запрос на ЗКА подал. Закрываю. -- Esther Coleman [✎︎] 06:18, 29 апреля 2022 (UTC)

Оцените вклад

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Оцените вклад. -- Esther Coleman [✎︎] 06:11, 29 апреля 2022 (UTC)

Для бота: 01:20, 29 апреля 2022 (UTC)

Деятельность участника Горец Урала

Вынужден вновь обратить внимание сообщества на деятельность участника Горец Урала (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Здесь коллега как бы и не скрывает обход блокировки (запрос лежит без движения). Все претензии прежние, повторяться не буду. Аргументы других участников, также заклеймённых отменами его правок, он упорно не хочет слышать. Про себя уже молчу, меня уже вежливо поназвали вандалом, пиявкой, издевателем, — мне, собственно, достаточно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:00, 28 апреля 2022 (UTC)

• • Какая наглость! Если я с вами не согласен, это не значит, что вы правы. Почему вы считаете, что правда здесь на вашей стороне?! Вы искажаете ситуацию в свою пользу! Я никогда не игнорирую ничьи доводы, но и мои доводы тоже игнорировать не надо. И я всегда всё слышу, адекватно воспринимаю и обстоятельно отвечаю! Это не я занимаюсь вандализмом, это вы методично удаляете мои правки!! Все мои попытки договориться, объяснить и обосновать необходимость данной информации были ВАМИ проигнорированны!!! Вы упорно не хотите меня слышать! В частности вы ничего не ответили на мои доводы в обсуждении на вашей странице. Вместо этого решили меня уничтожить!Горец Урала (обс.) 02:37, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала

• • Я вам несколько раз написал, почему я указываю списком промышленные предприятия, почему указываю слово "Россия" в преамбуле, почему пишу национальный и конфессиональный состав населённого пункта... В ответ - 0 реакции. Вместо адекватного восприятия моих доводов и корректирование своей позиции с целью прийти к общему знаменателю, вы продолжаете гнуть свою линию, поучать меня и орать про вандализм. То, что вы делаете - называется сознательная провокация! Это подло и вы подлец. Где здесь оскорбление?! Всё логично, говорю как есть. Что касается указанных выше оскорблений, то я писал не так, не надо ВРАТЬ и наговаривать на меня! Я писал, что у меня ОЩУЩЕНИЕ, будто ко мне пиявка присосалась. Своё обвинения в вандализме не снимаю. Не занимайтесь вандализмом - и вас не будут называть таковым! Удалять чужой труд куда проще, чем писать статьи самому. Издевателем его назвали... Какой ужас! Никак не думал, что просьба о том, чтобы перестать издеваться может быть для кого-то оскорблением... Складывается устойчивое ощущение, что вы намеренно провоцируете конфликтную ситуацию, чтобы меня тут забанили!Горец Урала (обс.) 02:37, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала

• • Всеми силами до последнего я пытался с вами договориться и не привлекать внимания к конфликту, на который вы меня целенаправленно толкаете! Мне этого надо меньше всего, особенно сейчас. Почему такие как вы постоянно затыкают мне рот и гадят мне по мелочи?! Иначе это уже не назвать. Уже больше месяца вы надо мной издеваетесь натуральным образом, удаляя всю мою информацию! Вы цепляетесь к каждому моему слову, вплоть до выражений и отдельных слов!! Вы позволяете себе поучительный тон в моём отношении и указываете мне, как мне писать мои статьи!!! Я не трогаю ваши статьи по уральским заводам, за исключением викификации и исправления орфографических ошибок! Почему вы считаете себя в праве мне что-то указывать?! У вас монополия на правду и справедливость?!! Или у вас какая-то научная степень, которая делает вас лучше меня?!Горец Урала (обс.) 02:37, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала

• • Вниманию участников Википедии! Уже не первый раз в отношении меня ведётся подобное преследование. Прошу восстановить справедливость и дать мне наконец спокойно работать!Горец Урала (обс.) 02:29, 29 апреля 2022 (UTC)Горец Урала
• Почитал страницу участника, по моему там в чистом виде ВП:НЕСЛЫШУ, а аргументы — цитаты туристов могут быть АИ, так же как и свой личный опыт — вообще убойные. С уважением, Valmin (обс.) 11:11, 29 апреля 2022 (UTC)

О сохранении в преамбуле неактуальной информации

Добрый день. У нас есть статья Бернштейн, Марк Израйлевич, в преамбуле которой говорится, что сабж был задержан за нарушение российского закона о фейках. Эта информация была основана на предположениях, выдвигавшихся в день задержания. Позже появилась информация о том, что обвинение на самом деле было выдвинуто по статье 342.1 УК РБ. То есть сведения о задержании, якобы, за нарушение российского закона потеряло актуальность, поскольку опровергается более поздним источником, где информация, к тому же, дана в утвердительной, а не в предположительной форме. Однако мои попытки привести преамбулу в соответствие с актуальными данными и содержанием последующих разделов, натолкнулись на противодействие со стороны участников, которые утверждают, что раз информация (хотя и явно недостоверная и опровергнутая) есть в источниках, то надо её продолжать сохранять в преамбуле. Учитывая, что эти утверждения делаются в формате трибуны («„основание“ от белорусского режима»; не имеющие отношения к теме ракеты из Белоруссии), у меня возникают сомнения в наличии у этих участников желания реально решить проблему, а не протолкнуть свои взгляды. Прошу помочь разобраться. — Водолаз (обс.) 08:07, 26 апреля 2022 (UTC)

• Кажется, Вы неправильно поняли то, что Вам ответили. Информация, которую Вы предлагаете удалить, отличается не только тем, что она более старая, но и тем, что она исходит из других источников. Информация, которую Вы предлагаете оставить, представляет собой только официальную точку зрения и поэтому освещает события однобоко. Наш (обс.) 08:21, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Так дело в том, что в вопросе основания для задержания значение имеет только «официальная точка зрения», судить-то будут по ней. Речь ведь идёт не об альтернативной точке зрения, когда сохранение мнения, отличного от официального, было бы уместно в целях сохранения нейтральности, а об объективном факте. Человек задержан либо по российскому закону, либо по белорусскому. Выяснилось, что по белорусскому. Очевидный вывод — нужно заменить информацию в преамбуле, упомянув о том, что обвинение может быть связано с деятельностью в Википедии. — Водолаз (обс.) 09:06, 26 апреля 2022 (UTC)
    • Начнём с того, что предлагаемая вами фраза «В марте 2022 года Бернштейн был задержан по обвинению в организации и подготовке действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активном участии в них», очевидно, не подтверждается ни одним источником. Задержан Марк был по 24.3 КоАП, информация о его статусе обвиняемого по 342.1 была доведена до его адвоката значительно позднее.
      Кроме того, вы путаете публичное обоснование действий силовиков и настоящую причину. Задержание Марка (включая «эксклюзивные» фото и видеоматериалы момента задержания) освещалось в неких телеграм-каналах, декларирующих свою аффилированность с силовиками. В них же совершенно отчетливо артикулировалось что Марк задерживается именно за его действия в википедии. Эта информация отражена во вторичных авторитетных источниках, у неё все совершенно нормально и с пресловутой «актуальностью» и с ВП:ВЕС.
      Другое дело что информация о его статусе обвиняемого по ст. 342.1 и статусе политзаключенного тоже должна быть в преамбуле (которая сейчас, прямо скажем, далека от идеала). Ghuron (обс.) 10:07, 26 апреля 2022 (UTC)
      • Хорошо, допустим, формулировка будет «В марте 2022 года Бернштейну было предъявлено обвинение в организации и подготовке действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активном участии в них». Это всё равно даже близко не то же самое, что «Нарушение российского закона о фейковых новостях». Версию о связи с редактированием Википедии я не отрицаю и предложил её в своей правке, потому что информация эта существенная. К Вашему последнему абзацу хочу сказать, что именно поэтому я и вынес этот вопрос на форум, потому что на СО со мной никто ничего обсуждать не хочет, а просто обвиняют в, по сути, вандализме, в то время как я просто хочу привести преамбулу в соответствие с реальными обстоятельствами. — Водолаз (обс.) 11:20, 26 апреля 2022 (UTC)
        • Формулировка, которую вы вносили в статью, ещё дальше от идеала чем нынешняя, вы искусственно увеличиваете официозную часть, преуменьшая elephant in the room. На мой взгляд, преамбула должна содержать:

1. дата/место рождения, специальность
2. википедийные заслуги
3. факт задержания и связь задержания с википедией
4. статус обвиняемого по 342.1
5. статус политзаключенного

Ghuron (обс.) 12:44, 26 апреля 2022 (UTC)

• И чего из перечисленного нет в моей формулировке? — Водолаз (обс.) 13:28, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Во-первых, перечисленные 5 пунктов касаются всей преамбулы, поэтому в вашей формулировке дай бог если есть треть.
    Во-вторых, в обсуждаемой формулировке (процитированной выше) есть неподтвержденная источниками информация о задержании в связи с уголовным делом.
    В-третьих, в формулировке предложенной вами ниже, содержится неподтвержденная источниками информация о факте предъявления обвинения. Ghuron (обс.) 14:27, 26 апреля 2022 (UTC)
    • 1) В моей формулировке преамбулы всё это есть, просто в первый абзац я не вносил изменений.
      2) Формулировку про задержание в связи с уголовным делом я уже скорректировал (хотя предполагаю, что изначально задержание и так планировалось по уголовной статье, просто во время задержания что-то пошло не так и ему добавили ещё и статью о неподчинении. Но на это у меня нет источников, так что не будем додумывать).
      3) Источник на информацию об уголовном обвинении («Наша Нива») есть в теле статьи. Если Вы имеете в виду, что там написано, что на Бернштейна «заведено уголовное дело», а не «предъявлено обвинение», то это одно и то же, просто первое — бытовое выражение, а второе — юридически корректное. Если эта формулировка Вас не устраивает, предложите свою, а не затушёвывайте проблему придирками к отдельным словам. — Водолаз (обс.) 13:47, 27 апреля 2022 (UTC)
      • Марк Израйлевич Бернште́йн (бел. Марк Ізрайлевіч Бернштэйн; род. 19 августа 1965, Минск, БССР, СССР) — один из наиболее активных редакторов русскоязычного раздела Википедии под псевдонимом Pessimist2006. 11 марта 2022 года был задержан сотрудниками белорусского ГУБОПиК предположительно в связи с работой над статьей о российском вторжении на Украину. 26 марта ему было предъявлено обвинение по статье 342.1 УК РБ «Организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них».
        Решением правозащитных организаций Республики Беларусь Марк Бернштейн признан политическим заключённым. Ghuron (обс.) 15:48, 27 апреля 2022 (UTC)
        • А что, по-моему — вполне. Добавите в статью? — Водолаз (обс.) 07:27, 28 апреля 2022 (UTC)

• Вы, возможно, не очень в курсе истории с Пессимистом. Там была публикация видео ареста в телеграм-канале «ГУБОП» (сделанная, очевидно, при участии тех, кто арестовывал), которая предварялась «наводкой» от телеграм-канала «Мракоборец», утверждавшей, что Пессимист — это Марк Бернштейн и что он распространяет фейки о войне с Украиной. И со словом «Дефейкофицирован». Так что связали арест с фейками фактически сами задержавшие. Независимо от того, какие статьи потом были или будут предъявлены. Asmyslanebylo (обс.) 11:30, 26 апреля 2022 (UTC)
  • Я в курсе истории с Пессимистом. Но нужно понимать, что уголовное преследование «за нарушение российского закона о фейках» — не то же самое, что уголовное преследование по белорусскому закону, инициированное, предположительно, из-за распространения фейков о российских ВС. Российский закон сюда вообще никаким боком не относится. — Водолаз (обс.) 12:10, 26 апреля 2022 (UTC)
    • Если речь именно о российском законе, соглашусь. Но связь факта ареста с работой в Википедии должна остаться. Asmyslanebylo (обс.) 12:31, 26 апреля 2022 (UTC)
      • Безусловно. С учётом замечания коллеги выше, я предлагаю такую формулировку абзаца: «В марте 2022 года Бернштейну было предъявлено обвинение в организации и подготовке действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активном участии в них (статья 342.1 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Ряд источников связывает уголовное преследование Бернштейна с редактированием им статей в Википедии по теме российского вторжения на Украину». — Водолаз (обс.) 12:38, 26 апреля 2022 (UTC)
        • (IMHO, проблем с вашими действиями нет, к статье и правда есть вопросы.) Для начала источники: что в статье делает ссылка на анонимную заметку в TJ, которая АИ просто по определению не является? (Глядя на этот "источник" и на остальные тоже наверное следует посмотреть как с т.з. принадлежности к АИ так и точности передачи информации из них). Далее добавить последние версии статей из АИ, например вот [5] - тут прямо упомянуты два дела: приговор по административному и обвинение по уголовному.
          "Ряд источников связывает уголовное..." - не слишком точная передача информации. Скорее "ряд блоггеров связывает...". "Новая Газета", что характерно, вообще каких-либо подобных заключений не делает (ткните пальцем, если я что-то пропустил). SfeoAC (обс.) 15:48, 26 апреля 2022 (UTC)
          • Спасибо, что обратили внимание. Я, честно говоря, в этой части источники не проверял, а, видимо, стоило. — Водолаз (обс.) 13:48, 27 апреля 2022 (UTC)
            • Да, на всякий случай, эта статья же попадает под Википедия:К_посредничеству/Украина#СМИ, так что там список источников нужно дополнительно урезать. SfeoAC (обс.) 17:41, 2 мая 2022 (UTC)

О внесении в преамбулу недостоверной информации

Добрый вечер! Вот уже почти месяц участник Serg Stallone терроризирует статью об испанском футболисте Брайане Хиле. Начну с предыстории:

• 31 января 2022 года аноним изменил преамбулу статьи и написал в комментарии, что игрок провёл несколько матчей в основной сборной Испании. Здесь стоит отметить, что он действительно вызывался в 2021 году в основную сборную Испании и даже сыграл четыре матча (трижды выходил на замену и один раз сыграл полный матч, его последний матч дотирован 6 октября 2021 года).
• 31 марта 2022 года, после того, как данный футболист сыграл два матча за молодёжную сборную Испании ([6][7]), я вернул в преамбулу статьи принадлежность игрока к молодёжной сборной, но уже через два дня вышеупомянутый участник изменил принадлежность игрока к основной команде. С этого момента в статье началась война правок с выдуманной аргументацией второй стороны, что футболист является игроком основной сборной, хотя играет за молодёжную… На элементарный вопрос "На данный момент футболист призывается в основную сборную или молодёжную", участник Serg Stallone ответить не может, поскольку правильный ответ не на его стороне. К сожалению, но писать на ВП:ЗКА видимо не было смысла, так что данную тему рассматриваю как последней возможностью разрешения данного конфликта. --ManFromNord (обс.) 21:46, 25 апреля 2022 (UTC)

Огромное желание вас заблокировать обоих за дикую войну правок. Но пока ограничусь полной защитой статьи. Какая версия консенсусная разобраться в этой войне невозможно, поэтому защищаю на той какая есть. Защитил неделю. Договоритесь раньше - сниму защиту раньше. — El-chupanebrei (обс.) 22:53, 25 апреля 2022 (UTC)

• Думаю, не лишним будет вывесить на СО обоих участников предупреждение о недопустимости войны правок. Судя по дискуссии на СО статьи, консенсус вряд ли будет достигнут. -- Esther Coleman [✎︎] 08:06, 28 апреля 2022 (UTC)

Бабушка с красным флагом

Абсолютно не соответствующее духу проекта решение по зачистке статьи, у предмета которой явно есть широкий общественный резонанс и показана значимость. Прошу сообщество обратить внимание, что посредники по Украине сейчас фактически установили диктатуру в проекте, назвав её «консенсусом посредников», который, по их мнению, позволяет им принимать любые решения, не аргументируя их правилами, а называя вместо этого «консенсусом посредников». Такие решения дискредитируют энциклопедию и заводят её в тупик, а всю работу здесь превращают в профанацию и отсутствие перспектив. Необходимо срочно принять какие-то меры против таких действий, которые дискредитируют энциклопедию, разрушают сообщество. 195.94.224.252 19:36, 23 апреля 2022 (UTC)

Итог

Был административный итог участника Полиционер. В итоге он может ссылаться на что угодно, если итог вам не по нраву — оспаривайте про правилам, судя по вашему сообщению, вы с ними знакомы. На ВУ обсужждать нечего. Track13 ^о_0 20:03, 23 апреля 2022 (UTC)

Массовое добавление в карточки свитских званий в поле Звание

212.58.103.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет к чину свитские звания. Да, формально это тоже звания, но ранее такой практики не было. Правильно ли такое ВП:МНОГОЕ? — Vvk121 08:45, 23 апреля 2022 (UTC)

• Ага, тоже видел. При этом добавляет их ещё так, что за ним нужно исправлять оформление. По хорошему надо проверить, насколько они соответствуют действительности, а также если ли о них информация в статье. Vladimir Solovjev ^обс 18:19, 23 апреля 2022 (UTC)
  • В статьях они присутствуют и соответствуют действительности. Но в поле Звание для военных Российской империи ранее ставился только чин (и, кстати, было бы неплохо именно для них создать поле Чин, а также поле Свитское звание). А насчёт совмещения в одном поле Звание и чина, и свитского звания консенсуса вроде нет. А плодовитый участник 212.58.103.71 не реагирует на предложение остановиться до подведения здесь итога и продолжает многократно вносить в карточки удалённые звания, то есть фактически ведёт войну правок. — Vvk121 10:01, 24 апреля 2022 (UTC)
• Поскольку вопрос касается военных Российской империи, пингую коллег Игорь(Питер), Apr1 и ‎Лесовик-2. — Vvk121 11:20, 24 апреля 2022 (UTC)

В действиях анонима конечно нет ни вандализма, ни каких либо злых намерений. Добавляемые им свитские звания соответствуют действительности и информации в статьях. Просто у него пока нет опыта в правильном оформлении. А по поводу добавления под строку "Звание", которое подразумевает именно армейское воинское звание/чин, - свитского звания (это не одно и то же) - нужно договориться. По моему само гладко вопрос решился бы добавлением в соответствующий шаблон-карточку отдельной строки - "Свитское звание". И очень желательно добавить строку - "Чин". А то ведь сейчас у нас в карточках о военных РИА указание военного чина в поле "Звание" - это, своего рода, анахронизм. — Игорь(Питер) (обс.) 13:23, 24 апреля 2022 (UTC)

• В дореволюционной России свитские звания имели важный вес, и даже зачастую в энциклопедической, военно-справочной, исторической литературе того времени персонажей именуют именно во свитским званиям («Генерал-адъютант Стессель направил Николаю II телеграмму следующего содержания»). То есть, упоминания эти звания заслуживают, и лучший вариант - специальное поле для свитских званий рядом (ниже) с чином. Лесовик-2 (обс.) 13:26, 24 апреля 2022 (UTC)

• Разумеется, нарушает. Такой объем правок невозможно нормально не просмотреть, не поправить. — Семён Семёныч (обс.) 01:43, 25 апреля 2022 (UTC)

Предложение по дополнению шаблонов

Согласно высказанным мнениям предлагаю добавить в шаблоны Военный деятель и Государственный деятель после поля "звание" поля "чин" и "свитское звание". А задание для бота можно будет потом сформулировать. Прошу коллегу Vladimir Solovjev содействовать реализации этого предложения. — Vvk121 06:25, 25 апреля 2022 (UTC)

• давайте еще больше замусорим Государственного деятеля, ага. И так в нем не разобраться и объемы карточки с перечислением кучи незначимых должностей в разы превышает текст статьи, обычно ShinePhantom ^(обс) 07:23, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Это не замусоривание, а внесение ясности для читателя. Насчёт «кучи незначимых должностей» — именно за счёт этой кучи вертикальный размер карточки возрастает, а добавление одной строки на фоне этой кучи совершенно несущественно. Подчёркиваю, что визуально будет добавлена только одна строка, поскольку, если есть чин, то нет звания, а если есть звание (вахмистр, к примеру), то точно нет ни чина, ни свитского звания. Кроме того, уже сейчас есть тенденция вписывать в поле "звание" не только чин, но и строкой ниже свитское звание, при этом вертикальный размер карточки возрастает и без дополнительных полей. А обычный читатель, глядя на два военных звания в одном поле, удивляется: как это может быть сразу два военных звания у одного человека? — Vvk121 08:11, 25 апреля 2022 (UTC)
    • Вполне могут быть и чин, и звание (например, подполковник РИА становится комдивом РККА), и два звания (например, военное и специальное при переводе из одной силовой структуры в другую). -- V1adis1av (обс.) 08:43, 25 апреля 2022 (UTC)
      • Да, пример с имперским чином и советским званием верный, но мне неизвестны случаи, когда при этом было бы и свитское звание, то есть в карточку опять же визуально добавляется только одна строка. А военное и специальное звания могут сосуществовать в одном поле "звание". Вот здесь, к примеру сосуществуют два звания — имперское (вахмистр) — это именно звание, а не чин) и советское. — Vvk121 09:08, 25 апреля 2022 (UTC)
        • Кстати, хотелось бы для универсальности учесть, что эти шаблоны используются не только для деятелей Российской империи; у современных российских деятелей могут быть также классные чины и дипломатические ранги (а у иностранцев и ещё что-нибудь, хотя у постсоветских государств системы почти одинаковые, см. Звания, чины и ранги Украины и Белоруссии). Надо подумать, в какие поля шаблонов лучше вносить всю эту табель, например, создавать ли поле «(дипломатический) ранг». — V1adis1av (обс.) 09:12, 25 апреля 2022 (UTC)
          • Это интересная, но отдельная тема. Давайте обсудим конкретное предложение. — Vvk121 09:21, 25 апреля 2022 (UTC)
  • Ну если свитское звание в плане значимости считать мусором, то на сколько тогда значимо в карточке воинское звание/чин... И смешивать их в одном поле не гоже. Второе: указывать чин у военного деятеля в параметре "звание" - это совершенно безграмотно. Опять же, предлагаемые два параметра (звание/чин), за редким исключением (когда персона в РИА, потом в КА), будут взаимозаменяемы, т. е., не увеличат размер карточки. — Игорь(Питер) (обс.) 18:14, 25 апреля 2022 (UTC)
• Главный вопрос, как я понимаю, в том, насколько необходимо наличие двух полей. Случаев, когда персона имела и чин, и звание, не так уж и много. При этом названия многих полей в указанны шаблонах, условные (например, сейчас в поле должность шаблона Государственный деятель вносятся не только должности, но и титулы). В принципе можно для поля «звание» создать псевдоним «чин». Но проблема в том, что шаблон Государственный деятель в попытках вогнать в него всё, что только можно, стал достаточно монструозным. И я понимаю опасения в его чрезмерном «замусоривании». Я уж не говорю о том, что часто его поля наполняются не по делу (примеры приводить не буду, они к нынешнему обсуждению прямого отношения не имеют). Как вариант, возможно сделать поле звание «многоместным», как поле «должность». Но по хорошему нужно вообще подумать, а нужен ли нам один суперуниверсальный шаблон на все случаи жизни или стоит сделать его в качестве надстройки для нескольких частных шаблонов. Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 1 мая 2022 (UTC)
  • Речь идёт о добавлении в два шаблона (военный и государственный деятели) двух полей: чин и свитское звание. Монструозности это карточкам не добавит по следующим причинам.

1. У подавляющего количества деятелей есть либо чин, либо звание, то есть будет указано что-то одно.
2. В карточках лиц, имеющих и чин, и звание уже присутствует и то, и другое в поле звание. То есть добавление поля чин не увеличит вертикальный размер карточки.
3. Количество персон, имеющих свитские звания, исчисляется несколькими сотнями. При этом уже сейчас у значительной части таких лиц в поле звание указаны и чин, и свитское звание. И дальше найдутся желающие добавлять свитское звание в это поле, что будет сбивать читателей с толку. То есть и в этом случае поле свитское звание практически не увеличит вертикальный размер шаблона.

• Vladimir Solovjev, давно уже пора навести порядок. 1) Разделить шаблон {{Государственный_деятель}} на «Государственный деятель» и {{Монарх}}, после чего из шаблона «Государственный деятель» убрать всю хрень про наследников, тронные имена и прочее. Заодно это позволит разнести древних монархов и обычных современных чиновников по разным корзинам. ~ Starship Trooper ~ 20:28, 3 мая 2022 (UTC)

А пока мы демонстрируем историческую безграмотность. Квалифицированный читатель видит военный чин в поле звание и смеется над нами: «ой, они там не знают, что чин — это не звание». Обычный читатель видит в поле звание: генерал-лейтенант и генерал-адъютант и думает: «а почему два звания и какое из них главнее?». P. S. Надеюсь, что ознакомившись с этими пояснениями коллега ShinePhantom отзовёт или хотя бы смягчит свои возражения. — Vvk121 11:32, 1 мая 2022 (UTC)

Поведение участника Kalabaha1969

Выношу сюда по запросу самого́ участника. Дважды отменил моё исправление ошибок в коде и странного оформления в статье «Воинские формирования ГРУ СССР», комментируя: («а я считаю что тексты к изображениям удобнее читаются при центрировании» и «нет такого в правилах». В ответ на мои конкретные пояснения со ссылками на правила просто отвечал «не убедили» и послал сюда. — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:50, 18 апреля 2022 (UTC)

• (Удалено нарушение ВП:ЭП.) С уважением, DecabristM (обс.) 01:20, 19 апреля 2022 (UTC)
• Ну, «нет такого правила» — не очень сильный аргумент. Про здравый смысл тоже не надо забывать. А здравый смысл подсказывает, что в статьях должны соблюдаться общие гайдлайны. Если очень хочеться — можно кастомизировать оформление под себя с помощью личных css и js. С уважением, DecabristM (обс.) 11:37, 19 апреля 2022 (UTC)
  • Про здравый смысл я ему подробно написал в первом же сообщении. Про то, что в правилах «такое» всё-таки есть — во втором. (И даже про оформление под себя — в описании моей правки). — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:13, 19 апреля 2022 (UTC)
    • С другой стороны, насколько мне известно, оформление основного автора статьи, не противоречащие правилам, обычно здесь до поры до времени (скажем до ХС или ИС) не трогают... С уважением, DecabristM (обс.) 03:49, 21 апреля 2022 (UTC)
      • Это если такое «авторское оформление» не противоречит стандартам и здравому смыслу. В данном же случае имеем одновременное нарушение и стандарта (устаревшие и незакрытые теги HTML), и здравого смысла (кривой вид как минимум в теме оформления по умолчанию и противоречие всем типографским нормам — по ним подписи выравниваются либо влево, либо по ширине с центрированием последней строки), и правила (хоть и написанного в мягкой форме). Ну и полное нежелание обсуждать вопрос. — Mikhail Ryazanov (обс.) 17:03, 21 апреля 2022 (UTC)
        • > (устаревшие и незакрытые теги HTML)
          По крайней мере хрому пофиг на оба пункта. Думаю, другим браузерам тоже.
          > либо по ширине с центрированием последней строки)
          И как это реализуется?
          >кривой вид как минимум в теме оформления по умолчанию
          Имхо это вопрос вкуса; какие конкретно правила нарушаются?
          Отдельно добавлю, что на СО использован искусственный пример: в диффах на статью "проблема первой строки" незаметна.
          Ну и, наличие в LintErrors явно не причина для отмены и войны правок. ~~‍~~ Jaguar K · 17:24, 21 апреля 2022 (UTC)
          • > пофиг
            Несмотря на дуракоустойчивость конкретных браузеров, такой код является некорректным.
            > как это реализуется?
            Например, так. Но тут есть две проблемы. Во-первых, без использования переносов результаты будут чудовищными. Во-вторых, это, опять же, должно реализовываться либо на уровне всего проекта, а не личных «вкусов» первых авторов отдельных статей, либо в собственном common.css желающего — в любом случае, не в вики-коде статьи.
            > какие конкретно правила нарушаются?
            «Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии...»
            > "проблема первой строки" незаметна
            При должном опыте в наборе и вёрстке — заметна практически везде. Кроме только случаев, когда первая строка заполняет всю отведённую ширину, но полагаться на это никогда нельзя, поскольку у разных пользователей, на разных устройствах, с разными настройками разбивка на строки может сильно отличаться. Ручная вставка <br> тоже приводит к странным результатам. Например, у меня одна из подписей в указанной статье выглядит примерно так:

            Научно-исследовательское судно «Космонавт Юрий  ◱
            Гагарин»
            двойного назначения (мирного и военного)^[14]

            что довольно дико. — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:37, 21 апреля 2022 (UTC)
            • >такой код является некорректным.
              Не спорю. Но если бы вы добавляли закрывающий тег, а не удаляли, то вопросов бы не возникло.
              > Например, у меня одна из подписей в указанной статье выглядит примерно так:
              Дико, но не уверен, что это естественное поведение (без специального сужения ширины или других манипуляций средствами разработчика и тп).
              Если же это естественное поведение, то хотелось бы знать сайт это или мобильное приложение, ширину экрана, браузер, модель телефона. Тогда кто-то может определить, почему так вышло, и возможно, исправить на уровне сайта. ~~‍~~ Jaguar K · 06:14, 22 апреля 2022 (UTC)
              • > если бы вы добавляли закрывающий тег
                Если вы не читали предыдущую дискуссию, то давайте я ещё раз напишу, что <center> уже 25 лет как объявлен устаревшим, неправильно работает в подписях (по крайней мере в теме Vector) и нарушает принцип единообразия оформления. Нет смысла добавлять закрывающий, если открывающий полностью неуместен.
                > Если же это естественное поведение
                См. ниже. «На уровне сайта» всё работает как положено и прописано в правилах. Проблема в том, что некоторые пользователи, обладая весьма скромными знаниями в типографике и веб-вёрстке, полагают своё «я считаю» абсолютной истиной. — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:17, 22 апреля 2022 (UTC)
                • 1) Значит, "добавьте закрывающий тег или замените на актуальный тег"
                  2) По-моему, тему стоило начинать со скриншота + ссылки на скин и далее спрашивать мнения. ~~‍~~ Jaguar K · 17:28, 23 апреля 2022 (UTC)
                  • 1) Актуальным является отсутствие подобных тегов, в соответствии со стандартом HTML и правилами ВП. Именно такую «замену» я и сделал. Если конкретный участник желает видеть подписи центрированными, то ему были даны подробные инструкции на его странице обсуждения.
                    2) Эта тема — о поведении участника Kalabaha1969. Конкретно — о его игнорировании любых доводов и агрессивном насаждении своего ничем не подкреплённого мнения. — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:53, 23 апреля 2022 (UTC)
                    • 1) text-align
                      2) Подобное, мне кажется, для ЗКА. ~~‍~~ Jaguar K · 10:53, 24 апреля 2022 (UTC)
• Про это:

  Например, у меня одна из подписей в указанной статье выглядит примерно так

  — а у меня так не выглядит -))) И у моих знакомых тоже. Специально заходил с их устройств на написанные мной статьи.

Зачем вы сюда тащите проблемы браузера на вашем личном устройстве... — Kalabaha1969 (обс.) 05:00, 22 апреля 2022 (UTC)

Проблемы не у моего браузера, а в вашем подходе «у меня всё работает, а на остальных плевать». Попробуйте зайти с темой «Timeless» (копия в архиве подтверждает, что так не только у меня). Или попробуйте в настройках своего браузера увеличить размер шрифта по умолчанию — некоторым людям это необходимо (именно поэтому, например, в ВП запрещено задавать абсолютный размер шрифта). Если говорить про меня лично, то у меня просто в системе в качестве шрифта по умолчанию стоит DejaVu Sans (судя по его описанию, не только у меня) — свободный аналог шрифта Verdana, с повышенной читаемостью и хорошим покрытием Юникода — который немного шире шрифта Arial (или что там у вас выбирается по font-family: sans-sefif), из-за чего автоматическое разбиение строк и получается чуть другим. Самое смешное (если бы не было так грустно) в этом случае с «Гагариным» в том, что для вас этот вручную вставленный <br> бесполезен, а для меня и некоторых других — вреден.

А неоднократно данные вам ссылки на правила вы решили полностью игнорировать? — Mikhail Ryazanov (обс.) 20:00, 22 апреля 2022 (UTC)

• Mikhail Ryazanov — проблема надумана вами. Я остаюсь при своём мнении. Центрирование подписи к иллюстрациям никому не вредит.

Если не согласны — можете ещё обратиться на ВП:ПРА со своей номинацией о недопустимости подобного. — Kalabaha1969 (обс.) 06:05, 28 апреля 2022 (UTC)

• Проблемы реальные и мною продемонстрированы. Надуманным является ваше упорное желание использовать нестандартное оформление и нарушать правила, неоднократно вам процитированные. Видимо, придётся действительно вписывать туда явный запрет конкретно такого, если общие принципы вы не понимаете... — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:41, 30 апреля 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Правило Википедия:Иллюстрирование#Пояснительная подпись гласит «…можно применять HTML- и вики-разметку, но не стоит этого делать без необходимости». В данном случае показаны недостатки кастомной разметки в виде некорректного отображения в теме Timeless и других случаях, когда размеры отличны от стандартных, но не показано достоинств такой разметки, за исключением вкусовых предпочтений коллег. Выделения по центру и переносы строк из подписей убраны, а коллегам, предпочитающим такое выделение, предлагается использовать вот этот совет по настройке персонального .CSS. Викизавр (обс.) 22:54, 30 апреля 2022 (UTC)

• Не убедили. В формулировке «…можно применять HTML- и вики-разметку, но не стоит этого делать без необходимости» — я не вижу прямого нарушения правил в своих действиях.

И да, Коллега Wikisaurus — у вас нет права подводить здесь итог. У нас тут обсуждение возможного нарушения правил, а не удаления страниц. — Kalabaha1969 (обс.) 06:08, 1 мая 2022 (UTC)

• Коллега @Kalabaha1969, на форумах любой участник вправе подвести итог. В данном конкретном случае итог коллеги @Wikisaurus обоснован анализом правил и аргументов в обсуждении и верен по существу. Томасина (обс.) 08:11, 1 мая 2022 (UTC)
  • Как минимум часть "Выделения по центру и переносы строк из подписей убраны" не обоснована, так как случай из примера я убрал, а другие проблемы в этой статье показаны не были. ~~‍~~ Jaguar K · 09:20, 1 мая 2022 (UTC)

• Коллега Томасина — я с вами не согласен. Коллега Jaguar K показал своей правкой что проблема центрирования надписи является надуманной. А перенос строки — проблема решаемая, хоть и проявляется только в древних версиях мало используемых браузеров на мобильных устройствах.

В ВП:ОС и ВП:И отсутствуют правила запрещающие центрирование комментария к иллюстрации. Я так поступаю уже 5-6 лет. И за всё это время никто на подобное центрирование не делал замечаний. К примеру эта статья в таком виде выглядит уже 7 (семь) лет. То есть проблему в этом никто не видел и оформление статей считалось консенсусным. Так что моим оппонентам следует обращаться за уточнением правил на ВП:ПРА. — Kalabaha1969 (обс.) 09:42, 1 мая 2022 (UTC)

• Коллега @Kalabaha1969, Вы можете быть со мной не согласны, но процитированный автором итога текст в правиле имеется, правда ведь? Поэтому Ваша обязанность заключается в том, чтобы подтвердить необходимость разметки в подписи. А если Вас не устраивает правило, то идти на ВП:ПРА следует Вам, Ваших оппонентов содержание и смысл этой нормы правила устраивает. Томасина (обс.) 14:33, 1 мая 2022 (UTC)
  • На странице нет пометки "правило/рекомендация". Правка внесена недавно (ноябрь 2021) Для сравнениия, центровка использовалась давно, например, замена описания в 2015. ~~‍~~ Jaguar K · 16:28, 1 мая 2022 (UTC)
    • Сейчас правило выглядит так как выглядит. Если Вы не согласны с этой правкой - приглашайте заинтересованных лиц, включая коллегу @Stjn, к обсуждению на форуме ВП:Ф-ПРА или открывайте обсуждение на тему оформления подписей к изображениям, выясняйте консенсус. Повторю в очередной раз: итог коллеги @Wikisaurus соответствует правилу, обсуждать его непродуктивно. Томасина (обс.) 17:54, 1 мая 2022 (UTC)
• «... в таком виде выглядит уже 7 (семь) лет». Ну, с тремя просмотрами в день (сколько из них роботов?) — неудивительно. Там ещё полно нарушений правил в плане пунктуации, которые тоже никто до сих пор не исправил, что тоже наглядно демонстрирует произведение посещаемости на грамотность среднего читателя. :–) Но скажите, вы правда считаете такое «центрирование» (копия для истории) более предпочтительным, чем стандартное? — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:33, 1 мая 2022 (UTC)

• Mikhail Ryazanov — остаюсь при своём мнении.

Что касается Коллеги Stjn который полгода назад ввёл своё собственное видение в правила — я не считаю необходимым обязательно его соблюдать.

Потому что он этот пункт ни с кем не обсуждал. — Kalabaha1969 (обс.) 11:13, 2 мая 2022 (UTC)