Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Футбольная неделя

Предлагаю возродить Проект:Футбол/Футбольные недели, последняя (формально) проводилась в 2017 году, за это время я думаю интерес к проекту среди участников Проект:Футбол, не пропал, а нераскрытых тем осталось вагон и маленькая тележка. возражения приветствуются. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:59, 4 июня 2022 (UTC)

• Я За. Только бы этот запрос рассмотрели. Oleg3280 (обс.) 13:06, 4 июня 2022 (UTC)
• Я полностью За.— Футболло (обс.) 14:28, 4 июня 2022 (UTC)
• Надеюсь речь идёт об улучшении стабов В любом случае это хорошо. VladimirPF (обс.) 12:08, 5 июня 2022 (UTC)
  • VladimirPF, как минимум дописывания статьей без биографии, но и написания новых (у меня лично есть отдельная идея по этому поводу), так что, да. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:53, 5 июня 2022 (UTC)
• Футболло, может быть перенести тему на Проект:Футбол/Форум? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 12:53, 5 июня 2022 (UTC)
  • Можно.— Футболло (обс.) 13:00, 5 июня 2022 (UTC)

Проект:Орнитология/Марафон

Создал страницу. Прошу сообщество оценить её. Загребин Илья 08:07, 3 июня 2022 (UTC)

1. -- Heliomaster
2. -- DmitryS
3. -- Arkhivov
4. -- Катя Дворянинова
5. -- Vicpeters
6. -- Aesma daeva
7. -- Anaxibia
8. -- Alenka-3
9. -- Quesaam
10. -- Китоглав
11. -- Максим Стоялов
12. -- HighAley
13. -- Уран5526
14. --Teles Pires
15. --Иван Еманаков

Пинг участников Проекта. Загребин Илья 07:02, 4 июня 2022 (UTC)

• Остановитесь, пожалуйста. Проект Орнитология является составной частью проекта Биология - одного из самых стабильных и ответственных в плане вручения орденов. — Zanka (обс.) 07:20, 4 июня 2022 (UTC)
  • Zanka, что Вы имели ввиду? Закрыть марафон? Загребин Илья (Обсуждение) 08:12, 4 июня 2022 (UTC)
• Проектные вопросы можно было сначала в проекте обсудить. На странице проекта вижу разбивку статей с обновляемой статистикой: Проект:Орнитология. Если вам удобнее ваша, то пользуйтесь. Что для одного участника ужасно, для другого - нет, поэтому ваша разбивка подходит для личного пространства — Данаран (обс.) 10:14, 4 июня 2022 (UTC)
  • Если никому не нравится, буду пользоваться один. Загребин Илья (Обсуждение) 10:28, 4 июня 2022 (UTC)

Пейволл

Можно как-то выделять ссылки ведущие на пейволл? Например 💩 — Эта реплика добавлена с IP 188.192.138.197 (о)

• А чем не устраивает шаблон {{paywall}}? Radmir Far (обс.) 19:12, 2 июня 2022 (UTC)
  • Кто его вешать будет? Ссылки должны выделяться автоматически по списку. — Эта реплика добавлена с IP 188.192.138.197 (о)
• У меня в браузере стоит расширение Bypass Paywalls, облегчает работу с некоторыми сайтами. А вешать шаблон, по традиции, будет кто-то там. — Redfog (обс.) 07:11, 4 июня 2022 (UTC)

Ограничить доступ анрегов к обсуждению на ЗСА

Коллеги, предлагаю ограничить доступ к голосованию и обсуждению анрегов на ЗСА. Объясню свою позицию. Сейчас идёт голосование Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4. И вдруг на странице обсуждения появляются участники, которые пытаются склонить голосование в ту или иную сторону. Мы не знаем, кто это и почему они высказывают то или иное мнение. Возможно это нейтральные участники, которые вчера открыли для себя википедию и решили поучаствовать в её жизни. Но что то подсказывает мне, что это участники, которые очень опытны и они целенаправленно пытаются оказывать влияние на участников голосования. Более того, скорее всего это заблокированные участники, а значит им тем более нет места в обсуждении. Мне могут возразить: обсуждение это чистая болтовня не учитываемая в голосовании. Но это не так. Обратите внимание, как много голосующих делают выбор не из своего опыта общения с кандидатами, а ссылаясь на мнение того или иного участника. Это значит, что всё сказанное в обсуждении влияет выбор. Это значит, что анреги приходят не из чистого любопытства и с целью оказать влияние на голосующих. Это значит, что при выдачи очень важного социального флага мы открываем лазейку для бессрочников, для злоумышленников, для любой консолидированной силы. Считаю, что обсуждение в голосовании ЗСА нужно ограничить для анрегов. VladimirPF (обс.) 20:01, 28 мая 2022 (UTC)

• Имеет смысл защитить страницу от тех, кто не хочет или не может быть полноценным участником. Вероятность конструктивных реплик неофитов крайне мала. DimaNižnik 08:12, 29 мая 2022 (UTC)
• Да, такая же мысль была. Удивлен, что до сих пор этого не сделано. С уважением, Iniquity 08:24, 29 мая 2022 (UTC)
• Да, либо защитить от анонимов, либо оперативно скрывать правки бессрочников вместе с ответами на них, а не как сейчас: реплики бессрочника зачеркнули, но любой желающий может всё прочитать. Первое представляется более простым. 5.165.135.217 16:28, 29 мая 2022 (UTC)
• Всегда полагал, что ЗСА — это «привилегированная» страница, на которую могут заходить только зарегистрированные участники. А голосовать — только кто имеет как минимум 100 правок в пространстве статей и прочие условия. Ну, собственно, да: «В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники». Действительно, почему это до сих пор не сделано? Спасибо VladimirPF за внимательность. Видимо, просто вопиющих случаев до текущего не было, полагаю. — Brateevsky {talk} 06:57, 30 мая 2022 (UTC)
  • Потому что голосование не равно дискуссии. Например, анреги могут задавать вопросы и комментировать их. Но комментировать голоса им и правда не очень нужно, при нарушениях есть другие страницы. ~~‍~~ Jaguar K · 09:32, 30 мая 2022 (UTC)
    • Так может им тогда через СО это разрешить это делать? А в случае уместности вопроса любой зарегистрированный участник перенесёт сам вопрос на саму страницу. Про «комментировать вопрос» не понял, в смысле — сказать — «глупый вопрос»? Если вопрос не умный или не по теме, так это участники сами напишут. =) Впрочем, и на глупый вопрос можно дать умный ответ, при желании. Brateevsky {talk} 10:14, 30 мая 2022 (UTC)
      • Ответы на вопросы не редко многоуровневые.
        СО при любом раскладе останется. ~~‍~~ Jaguar K · 10:30, 30 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю. Пора пересматривать отношение к анонимам к Википедии. На этапе роста либерализм к ним был хорош и символичен. Когда всё выросло, анонимы перешли к злоупотреблениям, специально насилуя систему с целью как решения частных преступных целей, так и с общей целью дискредитации Википедии. Википедия на португальском языке полностью отказалась от анонимов, и это было хорошо. На анонимов уходит много ресурсов, которые сообщество позволить себе не может. В английской википедии много людей, они с ними справляются нормально, а мы нет. — Ssr (обс.) 06:08, 31 мая 2022 (UTC)
  • В английской тоже не очень справляются. Пытался я там бороться с анонимами... Там надо анониму поставить на СО шаблон о недопустимости вандализма, при повторе поставить другой шаблон, потом третий, и только после этого можно идти жаловаться администраторам. Vcohen (обс.) 07:40, 31 мая 2022 (UTC)
    • Думаю, что количество анонимов пропорционально размеру википедии. У нас свои трудности, у них свои. VladimirPF (обс.) 11:00, 31 мая 2022 (UTC)
    • Ну так пдн во всей красе. У нас же сразу блок, в тч ботом. ~~‍~~ Jaguar K · 11:06, 31 мая 2022 (UTC)
      • Если абстрактно, то да. А когда я вижу конкретную явно вандальную правку, то я не имею права подать на ЗКА. Поэтому там администраторы не тратят своих ресурсов на анонимов. Vcohen (обс.) 11:17, 31 мая 2022 (UTC)
  • Вы не учитываете политической специфики, связанной с правительством РФ - тут скоро анонимов, наоборот, защитят, скрыв их IP до админов. Что касается вообще натиска вандалов, пушеров и троллей - это вызвано необычайной национальной пестротой вкупе с умеренным культурным уровнем участников раздела, и регистрация эту проблему не решит никак. — Хедин (обс.) 15:48, 1 июня 2022 (UTC)
    • В послании обещали, что будет отдельная группа, кому будут доступны ip. ~~‍~~ Jaguar K · 21:19, 1 июня 2022 (UTC)
      • Не будет. Эта функция уже доступна для использования, ни про какие группы речи нет. Iluvatar ^обс 12:29, 3 июня 2022 (UTC)
    • Речь в данном случае идёт про ограничения анонимам на метапедизм. Топикстартер наглядно показал в чём там проблема. Это реальная проблема. Возможно, столкнувшись с этими ограничениями, злонамеренные анонимы будут иначе себя вести в основном пространстве. А стабилизация статей даже не для анонимов существенно ограничивает редактирование. Это нормальная многолетняя практика. В польском и немецком разделе много лет работает глобальная стабилизация статей. И как-то аргументы про ущемление прав анонимов не действуют там. — ssr (обс.) 09:57, 3 июня 2022 (UTC)
      • Ну, в польской Википедии вообще многое не действует и не работает. Это не очень хороший пример. И, кстати, меня всегда удивляло и массовое преклонение перед немецким разделом: железная дисциплина и хождение строем совершенно не эквивалентны академичности. Deinocheirus (обс.) 10:39, 3 июня 2022 (UTC)
        • Я с этим согласен. Тут дело, как я сказал, в количестве. Если ресурсов достаточно, то железная дисциплина не нужна. А если их недостаточно, то это вынужденная мера чтобы всё не развалилось. Я слышал, что у немецких википедистов очень много денег, поэтому железная дисциплина вряд ли оправдана. — ssr (обс.) 10:43, 3 июня 2022 (UTC)
        • Оффтоп: не знаю, что понимается под хождением строем, но академичность — необязательное и в отдельных случаях даже нежелательное свойство Википедии, а дисциплина идёт сообществу на пользу, поскольку делает участие предсказуемым. Правила должны быть строгими, но мягкими, а не как наши КЗП — жёсткими и нестрогими, рамочными. (Иными словами, не должна жёсткость законов компенсироваться необязательностью исполнения; напротив, законы должны быть мягкими и допускать очень многое, но при этом строго соблюдаться.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:01, 3 июня 2022 (UTC)
  • Надо сначала статистику поднять. Например, по созданию статей такая есть и там явно видно, что можно запрещать создание статей и переносить их в инкубатор. С уважением, Iniquity 22:20, 1 июня 2022 (UTC)
• Коллеги, похоже, что обсуждение начинает уходить в сторону более широкого рассмотрения вопроса участия анрегов в работе википедии. Однако, моё предложение вполне конкретно и касается только одной темы. Прошу участников, имеющих полномочия, подвести итог обсуждения моего предложения.— VladimirPF (обс.) 12:26, 3 июня 2022 (UTC)

«Править» VS «Изменить»

Предложение относится к разряду случайных. Идея пришла в голову. Вот у нас в статьях есть кнопочки «Править» и «Править код» (в мобильной версии одна кнопочка «Править» вверху страницы, по разделам значки). Не нашёл обсуждений 2003—2004 годов, где кнопка «Edit this page» стала «Отредактировать эту страницу», а потом «Править эту статью» (затем ввели кнопки «Прав.», в тот же 2004 год ставшие «Править»). Но почему не «Изменить», «Исправить» или «Редактировать»?
Не очень уверен, что все сходу понимают слово wikt:править. Я, например, когда в первый раз заглянул в Википедию, то не сообразил. Что-то стоит менять сейчас в 2022 году? — Proeksad (обс.) 13:07, 27 мая 2022 (UTC)

• Тут же вспомнился мем про «править Вселенной» — Cantor (O) 14:35, 27 мая 2022 (UTC)
  • Если надо будет обновить мем, можете взять статью «Мир» («изменить Мир» тоже неплохо). Mark Ekimov (обс.) 16:09, 28 мая 2022 (UTC)
• Ну тут, наверное, на вкус каждого. Мне "изменить" нравится. — Владлен Манилов [✎︎] / 18:21, 27 мая 2022 (UTC)
• Вот на счёт «Изменить» и «Редактировать» еще ничего, а вот «Исправить» совершенно не подходит, так как подразумевается, что тот, кто делал до вас, обязательно делает неправильно.. Но в любом случае, я за старый вариант – «Править», но признаю, что варианты «Изменить» и «Редактировать» пока что лучшие из представленных. Dan watcher 32 (обс.) 21:39, 27 мая 2022 (UTC)
• А что ПОЛОМАНО? — kosun?!. 03:23, 28 мая 2022 (UTC)
• Просто изменять Википедию как-то не круто, а вот править Википедию круто ―желая счастья Мелкий ₩ 07:25, 28 мая 2022 (UTC)
• Если "править" путается с "править страной", то "изменить" путается с "изменить жене". Vcohen (обс.) 10:13, 28 мая 2022 (UTC)
  • Пхахаххах, ну это уже у каждого своё видение) Dan watcher 32 (обс.) 10:22, 28 мая 2022 (UTC)
    • Конечно. И это касается не только второго, но и первого. Vcohen (обс.) 10:24, 28 мая 2022 (UTC)
  • Глупость или измена? С уважением, DecabristM (обс.) 12:05, 28 мая 2022 (UTC)
• Категорически против. Чтоб вам жить в эпоху перемен! Лучше всего то, к чему все привыкли. Из всего предложенного хоть как-то приемлимо только «редактировать», остальное просто ужас. Или правки будем называть изменами? DimaNižnik 08:25, 29 мая 2022 (UTC)
  • Редактировать тоже неплохо.... про эпоху перемен, вероятно, с китайского "Лучше быть собакой в спокойное время, чем человеком во время хаоса", в английском же известно как "Чтоб ты жил в интересные времена" — Proeksad (обс.) 18:54, 3 июня 2022 (UTC)
• «Править», потому что «правки». А так будут «изменки». Optimizm (обс.) 09:41, 29 мая 2022 (UTC)
• Не нужно ничего менять! К варианту «Править» все уже привыкли. Загребин Илья^{(обсуждение)} 10:58, 29 мая 2022 (UTC)
  • В крайнем случае можно «Редактировать». Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:07, 29 мая 2022 (UTC)

Ссылки в шаблонах на редактор

У нас в некоторых шаблонах в статьях (например, {{дописать}}, {{вымысел}}, {{обновить}}, {{нет вторичных источников}}, {{реклама}}, {{плохой перевод}}, {{неполный сюжет}}) есть викификация на редактор вики-кода, то есть сразу выбрасывает в код статьи. Так как это ссылки для новых участников, то логичнее давать либо на Визуальный редактор (не так пугает страшными тегами), либо на одну из справочных страниц: Справка:Введение в редактирование с вики-разметкой, либо Википедия:Как править статьи, либо Справка:Введение в редактирование с Визуальным редактором/1. Или вообще убрать викификацию. Какие будут идеи? (UPD: эти справочные страницы не нужно обновить?)

Также у нас есть шаблоны КБУ с такой штукой (например, {{db-fork}}), но там по-другому придумать что-то сложно. Разве что саму фразу изменить: вместо поставьте шаблон {{hangon}} написать вставьте {{hangon}} (шаблон)?— Proeksad (обс.) 13:06, 27 мая 2022 (UTC)

• Существует вот такая страница en:Help:Maintenance template removal. Она показывается, если существует (в планах реализовать) параметр |removenotice = yes. Есть даже задача phab:T309323 ;) С уважением, Iniquity 14:44, 27 мая 2022 (UTC)

Текст в стаб-шаблонах

Задумал переписать текст в стаб-шаблонах (его не меняли с 2014 года, а фактически вообще никогда). Например, см. Шаблон:Stub-meta. По сути такие шаблоны — это напоминание о возможности доработки статей. Обращение «Вы можете» неплохое, но предлагаю дополнить, чтобы усилить эффект.
Скорее всего, от таких шаблонов больше кумулятивный эффект (за счёт их количества в статьях), чем конкретное влияние на доработку конкретных статей, но здесь нас это не очень интересует. На мой взгляд, временно (на год, ИМХО, стоит регулярно менять) можно попробовать сделать так:
Рабочий вариант А.
Читатель или читательница, это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте, как редактировать.
Рабочий вариант Б.
Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте подробнее.
Рабочий вариант В.
Читатель, это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Чтобы узнать подробнее, нажмите на слова, которые выделены синим цветом.

Пояснение

Поясню свою мысль. Далеко не все читатели Википедии знают, что они могут её редактировать. Часть в принципе не в курсе, часть относится к этому как к теоретической/абстрактной возможности. Ну, вот каждый может … стать юристом, футболистом, профессором в университете, полететь в Германию на лето, работать в Microsoft или, того сложнее, космонавтом или президентом. Но усилия, которые нужно потратить, несопоставимы. По большому счёту общий призыв редактировать Википедию мало чем отличается (в глазах случайного читателя) от объявлений и мантр «Приходите к нам работать»/ «Каждый должен попробовать супер-пупер напиток» / «Каждый может стать кем угодно». Это издержки от информационного шума, неизбежное следствие информационного общества, наличия большого числа интернет-ресурсов и сообщений. Не случайно, немало людей свято верят, что Википедию пишут только учёные и многоопытные специалисты. Что касается редакторов, то мало того, что они тоже читают статьи (и в этом смысле читатели), так на них стаб-шаблоны не должны сильно влиять.

С чего вдруг «читатель или читательница» в вариантах А и Б? Во-первых, читательница — это устоявшийся феминитив и использовать в шаблонах можно (см., например, Толковый словарь Ефремовой, Малый академический словарь, Толковый словарь Кузнецова). Причём совместные обращения к читателям и читательницам используются в русском языке ещё с царских времён. Во-вторых, это прозрачный намёк, что писать в Википедии могут не только участники, но и участницы. Справедливости ради, в Википедии участниц действительно не так много. Минус такого написания — это удлинение текста, а также некоторая велеречивость, отдаёт старыми книгами и бюрократико-пропагандистскими клише.

Зачем нужно в варианте В про синие слова? Большинство же знает, что в Википедии можно переходить между статьями и куда-то нажимать. Но, во-первых, не все, особенно заходящие нерегулярно. Во-вторых, в куцых статьях перейти по таким ссылкам — это часто единственный способ узнать что-то ещё. А здесь мы прямо напоминаем об этом всем: и кто потенциально будет редактировать, и другим.

Что ожидается от нового варианта шаблона? Немного, шаблоны не очень заметные, висят снизу, тексты надо читать. Многие их просто не замечают. К тому же, основная проблема лежит скорее в уровне «интернет-навыков» (например, в наше время у женщин они, вероятно, в среднем ниже. Неприятно феминисткам, но что поделать), уровне образования [1], интересе к писательству или энциклопедиям и энциклопедизму и т. д. То есть возможности сообщества википедии в принципе не очень велики. Поэтому могучей армии желающих редактировать всё и вся в списке наблюдения не ожидается.

— Proeksad (обс.) 13:05, 27 мая 2022 (UTC)

• Идея неплохая. По третьему варианту есть несколько замечаний: слишком много ссылок, а также упоминание в конце будто для идиотов. Думаю большинство знают, что ссылки синие и на них можно нажимать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:21, 27 мая 2022 (UTC)
•  Подумать над этим стоит. Помню, как я задумал написать свою первую статью — с полчаса искал кнопку «создать статью» или что-то подобное, пока понял, как оно тут устроено. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:33, 27 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог

Идея не вызвала существенных возражений. Предлагается второй вариант (Б) из-за минимального числа внутренних ссылок и основной ссылки на разъясняющее эссе по редактированию заготовок (тоже обновлено).
Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте подробнее.
В документации {{stub-meta}} тоже укажем, что рекомендуется обновить через год. Как минимум, можно убрать велеречивое или читательница или вернуть текст к нынешней короткой версии.
Я лишь частично соглашусь с аргументом, что третьем рабочем варианте «упоминание в конце будто для идиотов. Думаю большинство знают, что ссылки синие и на них можно нажимать.» Далеко не все, на самом деле. Все эти синие, красные, чёрные выделения можно легко принять за простое оформление, всё-таки за пределами Википедии и других вики-проектов широкое использование таких ссылок в статьях не слишком распространено (обычно дают в тексте одну-две гиперссылки на источник: ТАСС сообщил, По сообщению, Как мы писали в прошлом году, да и то не всегда. А это в принципе немного другая схема.). Я вот не помню, как сам изначально воспринимал синие ссылки, но красные ссылки и появление кода при нажатии кнопки «Править» считал ошибкой сайта…
С другой стороны, если многие будут считать это объяснением прописных истин, то тоже ничего хорошего, совсем внимания обращать не будут на предупреждающие шаблоны. К тому же, тексты в шаблонах внизу статьи чаще читают более любопытные читатели, а они то как раз либо уже знают про эти ссылки, либо догадаются, что если нужно нажать и перейти, то аналогично можно сделать с остальными синими ссылками.
Также оставил сообщение о предытоге на форуме новостей. — Proeksad (обс.) 09:34, 2 июня 2022 (UTC)

• Исключительно стилистические придирки: 1. «дополнив её» — не сразу поймёшь, к чему относится «её». Тут «сельское хозяйство» — проще, а если бы была, например, биология? 2. «Нажмите и узнайте подробнее.» — коряво, лучше «узнайте подробности». Предлагаю чуть подкорректированный вариант: «Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Википедии. Нажмите и узнайте подробности.» LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:10, 2 июня 2022 (UTC)
  • LeoKand, тогда по смыслу лучше это статья-«заготовка», чтобы было сразу понятно, что «заготовка» статьи - это тоже статья. разночтения с дополнить её и в нынешней версии шаблона, странно, что раньше никто не исправил— Proeksad (обс.) 11:34, 2 июня 2022 (UTC)
    • Дефис и кавычки вместе плохо смотрятся. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:41, 2 июня 2022 (UTC)
      • LeoKand, а так: Читатель или читательница, это «статья-заготовка» о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Википедии. Нажмите и узнайте подробности.— Proeksad (обс.) 11:59, 2 июня 2022 (UTC)
        • Против такой формулировки не возражаю, да. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:03, 2 июня 2022 (UTC)
• > стоит регулярно менять
  Решение есть, например, на странице Ле Лоя.
  Агрономия - думаете, новичок найдет этот шаблон?
  Изолейцин - пограничный случай.
  Крен#Ссылки - как должно быть.
  Дело не в формулировке, имхо.
  Плюс не забывайте о "приходите через три месяца, дорогой читатель". ~~‍~~ Jaguar K · 16:16, 2 июня 2022 (UTC)
  • Jaguar K, вы про будьте добры к себе? Или про «живой текст» там? Тогда что предлагаете написать…
    По расположению шаблонов: в любой статье с разделами Примечания/Ссылки, навшаблонами и прочими шаблонами стаб-шаблон будет не слишком заметен. Но да, формулировка или её смена не решит всей проблемы, а расположение тоже важно — Proeksad (обс.) 21:54, 2 июня 2022 (UTC)
    • switch random картинка ~~‍~~ Jaguar K · 22:01, 2 июня 2022 (UTC)
      • О, Jaguar K, а это не создаст чрезмерную нагрузку на сайт? — Proeksad (обс.) 06:14, 3 июня 2022 (UTC)
      • Кстати, такое моргание (изменение текста) может сбить с толку — Proeksad (обс.) 09:36, 6 июня 2022 (UTC)

Итог

Предварительный итог становится окончательным с учётом замечаний.
Читатель или читательница, это «статья-заготовка» о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Википедии. Нажмите и узнайте подробности. — Proeksad (обс.) 09:36, 6 июня 2022 (UTC)

• По-моему лучше «Нажмите и узнайте подробнее». Загребин Илья (обсуждение) 11:43, 6 июня 2022 (UTC)
  • Возможно, мне тоже так больше нравилось, но в обсуждении был высказан аргумент, что так будет коряво, с чем никто не стал спорить. В принципе, если потом шаблон будем обновлять, то можно уже подробнее. См.также ВП:ВКУС — Proeksad (обс.) 11:52, 6 июня 2022 (UTC)
    • Proeksad, прочитал. Спасибо за ссылку, раньше этого эссе не видел. Ну ладно, пусть будет так, как есть. Загребин Илья (обсуждение) 12:01, 6 июня 2022 (UTC)
• Коллега @Proeksad, а «читатель или читательница» точно нужно? Нигде в других местах такого не видел. Я бы начал просто «Это статья…». Викизавр (обс.) 06:15, 7 июня 2022 (UTC)
  • Викизавр, обращения к читателям пишут, почему же. «Читатели и читательницы», «Юные читатели и читательницы», «Читатель» и т.д. Но в принципе, раз читатель в любой момент может стать редактором и наоборот, то можно не экспериментировать с книжным духом, просто укоротить, убрав обращение… У нас же там всё равно как и любую другую в Википедии и ссылка… — Proeksad (обс.) 10:35, 7 июня 2022 (UTC)
    • Внёс. Викизавр (обс.) 13:12, 7 июня 2022 (UTC)
• Ох. А точно это изменение стоило делать на основании обсуждения, в котором почти никто не поучаствовал? «Нажмите и узнайте подробности» — неинформативная ссылка, «как и любую другую в Википедии» — абсолютно бесполезный текст, по сути, лучше было оставить как есть. stjn 13:21, 7 июня 2022 (UTC)

Некорректное сообщение

Тестирую модуль наставничества. Вижу такое сообщение (я откказался от наставника и включил панель помощи редактору):

Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья», по ссылке Форум помощи сообщества, где другой редактор-волонтёр попытается дать ответ на следующий день или около того.

Я думаю, что «следующий день или около того» можно заменить словом «скоро». Предлагаю обсудить. Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:46, 27 мая 2022 (UTC)

• А ещё я думаю, что «по ссылке Форум помощи сообщества» как-то не по-русски. Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:48, 27 мая 2022 (UTC)
  • Как вариант: или немного позже, а там на странице Форум помощи сообщества, где другой редактор-доброволец. — Proeksad (обс.) 12:08, 27 мая 2022 (UTC)
    • Не понял. С какого момента текст решили изменить? Загребин Илья^{(обсуждение)} 13:04, 27 мая 2022 (UTC)
      • Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья» (на странице Форум помощи сообщества), где другой редактор-доброволец попытается дать ответ на следующий день или немного позже. — Proeksad (обс.) 13:08, 27 мая 2022 (UTC)
        • Спасибо, переделал пока на
          > Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья» на странице «Форум помощи сообщества», где другой редактор-доброволец попытается дать ответ на следующий день или немного позже. С уважением, Iniquity 13:40, 27 мая 2022 (UTC)
          • А нельзя форум назвать как есть?
            И причесать примерно как основное сообщение:
            Когда вы задаёте вопрос, он размещается публично с вашим именем участника «Jaguar K» на странице обсуждения вашего наставника, где наставник найдёт и по мере своих возможностей ответит на ваш вопрос.
            То есть,
            Когда вы задаёте вопрос, он размещается публично под вашим именем пользователя «Загребин Илья» на странице помощи начинающим, где другой редактор-доброволец по мере своих возможностей ответит на него. ~~‍~~ Jaguar K · 13:57, 27 мая 2022 (UTC)
            • Там разные сообщения на английском, я не фанат менять оригинальный смысл сообщений :) По названию форума сейчас гляну что там. С уважением, Iniquity 14:01, 27 мая 2022 (UTC)
            • Название ссылки изменил на «Форум помощи начинающим». С уважением, Iniquity 14:03, 27 мая 2022 (UTC)
              • Но надо не забыть потом изменить, если эту будет расширено на другие проекты. С уважением, Iniquity 14:04, 27 мая 2022 (UTC)
• Меня смутил тот факт, что написано «на следующий день». Лучше написать просто «скоро». Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:06, 27 мая 2022 (UTC)
  • В оригинале так :) С уважением, Iniquity 14:07, 27 мая 2022 (UTC)
    • Iniquity, можете дать ссылку на это сообщение? Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:20, 27 мая 2022 (UTC)
      • @Загребин Илья, https://translatewiki.net/wiki/MediaWiki:Growthexperiments-help-panel-questionreview-header/ru С уважением, Iniquity 14:22, 27 мая 2022 (UTC)
        • Iniquity, спасибо. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:22, 27 мая 2022 (UTC)
    • Iniquity, разве? «…дать ответ на следующий день или немного позже.» Видимо, я чего-то не понял. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:24, 27 мая 2022 (UTC)
      • Я про «В оригинале так». Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:25, 27 мая 2022 (UTC)
      • @Загребин Илья, если нажмете "править", то сверху будет сообщение на английском :) С уважением, Iniquity 14:25, 27 мая 2022 (UTC)
        • Iniquity, не понял. В сообщении на английском также. Я могу там временно написать свой вариант, а Вы посмотрите. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:29, 27 мая 2022 (UTC)
          • Да, конечно. С уважением, Iniquity 14:31, 27 мая 2022 (UTC)
            • Iniquity, сделал. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:35, 27 мая 2022 (UTC)
              • @Загребин Илья, там «an answer within the next day or so». Мне кажется, что «скоро» не дает надежду что в течении дня появится ответ: ( С уважением, Iniquity 14:37, 27 мая 2022 (UTC)
              • Ещё можно «…ответит вам скоро.» А как ещё можно написать? Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:37, 27 мая 2022 (UTC)
                • Iniquity Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:39, 27 мая 2022 (UTC)
                  • Что именно мы пытаемся исправить?:) С уважением, Iniquity 14:40, 27 мая 2022 (UTC)
                    • Iniquity, ответить могут как через 2 минуты, так и через 2 недели. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:43, 27 мая 2022 (UTC)
                      • Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем участника «$2» на странице «$1», где другой редактор-волонтёр попытается ответить вам в течении дня или немного позже.
                        Думаю про задержку ответов в две недели писать не надо :) С уважением, Iniquity 14:48, 27 мая 2022 (UTC)
                        • Iniquity, писать про это действительно не нужно. Вот этот вариант мне больше нравится. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:49, 27 мая 2022 (UTC)
                          • Тогда договорились :) С уважением, Iniquity 14:50, 27 мая 2022 (UTC)
                            • Iniquity, хорошо. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:52, 27 мая 2022 (UTC)
                              • Iniquity, а что такое «$1» и «$2»? Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:55, 27 мая 2022 (UTC)
                                • Переменные, туда подставляются или «другие сообщения» или «какие-то значения». В нашем случае:
                                  $1 - MediaWiki:Growthexperiments-help-panel-community-help-desk-text/ru
                                  $2 - имя участника С уважением, Iniquity 14:58, 27 мая 2022 (UTC)
                                  • Iniquity, а они подставляются автоматически? Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:00, 27 мая 2022 (UTC)
                                    • @Загребин Илья, да :) Сообщение собирается в окончательный вид на самой странице. С уважением, Iniquity 15:01, 27 мая 2022 (UTC)
                                      • Iniquity, спасибо. Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:02, 27 мая 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Пришли к консенусной версии. Загребин Илья^{(обсуждение)} 14:53, 27 мая 2022 (UTC)

• Прочитал "консенсусную версию" по ссылке и пришел в ужас. Во-первых, "в течении дня" по-русски неграмотно, должно быть "в течение дня". Во-вторых, зачем вообще это указание сроков? Ответ может поступить когда угодно, никто отвечающих не торопит и не задерживает. В-третьих, почему "другой редактор", а не "другие редакторы"? Я бы и сам исправил, но раз тут идет поиск консенсуса, то присоединяюсь. Vcohen (обс.) 10:29, 28 мая 2022 (UTC)
  • Это сообщение будет показываться единицам, так что не критично. Про сроки - [2]. Мн. ч. лучше, но потребует переформулировок, т.к. "другие редактиры ответят" - не гарантия, может ответить лишь один, может никто (а один - это усредненный в вакууме:) ~~‍~~ Jaguar K · 12:40, 28 мая 2022 (UTC)
    • Общий случай - ответят много редакторов. Особенно если не отсекать время ожидания одними сутками. Vcohen (обс.) 13:01, 28 мая 2022 (UTC)
      • Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем участника «$2» на странице «$1», где другие редакторы попытаются ответить вам.
        Нормально? Загребин Илья^{(обсуждение)} 15:21, 28 мая 2022 (UTC)
        • Это точно то, чего я хотел. Слово "волонтёр" можно вернуть, но я не настаиваю. Vcohen (обс.) 18:08, 28 мая 2022 (UTC)
          • На всякий случай хочу сказать, что изменение логики оригинального сообщения абсолютно неправильно. Если хотите его так изменить, то напишите, пожалуйста, на страницу обсуждения расширения. С уважением, Iniquity 18:40, 28 мая 2022 (UTC)
            • Это не изменение логики, а переход от подстрочного перевода к переводу по смыслу. Vcohen (обс.) 20:32, 28 мая 2022 (UTC)
              • Нет, смысл совершенно убирается. Английский не настолько сильно от русского отличается. С уважением, Iniquity 21:01, 28 мая 2022 (UTC)
                • Даже "совершенно убирается", а не изменяется? Ну извините. Vcohen (обс.) 21:38, 28 мая 2022 (UTC)
                  • Какие ещё есть варианты? Загребин Илья^{(обсуждение)} 03:34, 29 мая 2022 (UTC)

Выставка орденов

В Государственном историческом музее в Москве с 16 мая по 12 сентября 2022 года проходит выставка орденов из музейной коллекции. Телесюжет — для представления, что там есть. А есть там порядочно. Может кто-нибудь сходить и отфоткать вообще всё? Очень бы пригодилось в статьях о фалеристике. — Engelberthumperdink (обс.) 14:52, 17 мая 2022 (UTC)

• Музейное право России не даст просто «сходить отфоткать вообще всё», нужно получить разрешение от музея. И даже если кто то сделает это без спроса, то загружать на склад под PD art можно только фотографии 2D объектов, а ордена по идее трёхмерные. 91.193.178.63 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
  • Ордена изготовлены в имперское время и на них уже никакие авторские права и правила о трёхмерности не распространяются. Если, например, Рокотов принадлежит музею, это совершенно не значит что музей владеет правами на Рокотова. А все медальеры уже давным-давно умерли. Более того, современную государственную фалеристику можно спокойно фоткать и грузить на Викисклад, потому что на неё не распространяется авторское право. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 17 мая 2022 (UTC)
    • Лучше будет уточнить на форуме АП. Или спросить у @Alex Spade:. 91.193.178.63 16:08, 17 мая 2022 (UTC)
    • Увы, музейное право никак не связано с авторским. Вон, Кижи это вообще здания, которые вроде свободны от АП (в смысле фото), но все права на изображения принадлежат музею. VladimirPF (обс.) 04:26, 18 мая 2022 (UTC)
  • [3] «В залах постоянной экспозиции Исторического музея разрешена бесплатная фото- и видеосъемка без использования вспышки и штативов. Музей оставляет за собой право внести запрет на съемку на временных выставках.». Справочно, сейчас в музее переполох, на этой неделе не стоит их беспокоить. Retired electrician (обс.) 18:55, 17 мая 2022 (UTC)
  • commons:Template:PD-Art про другое: вы можете взять чужое фото плоского объекта, если он сам уже находится в общественном достоянии. А сделать собственное фото и выложить под свободной лицензией вам никто не запрещает (ну, разве что физически не позволят). — putnik 21:50, 17 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за разъяснения. 91.193.178.203 08:12, 18 мая 2022 (UTC)
• Главное чтобы в норм качестве (не отсвечивало).— Футболло (обс.) 19:55, 20 мая 2022 (UTC)
• @Engelberthumperdink: - выставка не оправдала надежд. Есть несколько редкостных артефактов, но уж очень она маленькая. См. commons:Category:Precious orders (GIM, 2022) - это почти всё, что было. Retired electrician (обс.) 21:57, 25 мая 2022 (UTC)
  • @Retired electrician. Всё равно — очень интересно, и фотографии у вас получились блестящие! Вы сделали очень хорошее дело ) — Engelberthumperdink (обс.) 04:08, 26 мая 2022 (UTC)

Внешние ссылки как пункт меню

В связи с жаркой дискуссией: ВП:Ф/ВУ#Необходимость указания библиографических каталогов - предложение, оно же мини-опрос, с целью выяснения потенциальной возможности такого решения. Прошу многословно не писать, просто выскажите принципиальную позицию и какие-то иные варианты решения, которых я не вижу. Развёрнуто можно высказаться в указанном обсуждении.

Предлагаю в меню слева в разделе "Печать/экспорт" разместить аналог шаблона {{ВС}} под рабочим названием "Дополнительные ссылки". При нажатии на этот пункт должно раскрываться подменю, содержащее ссылки из шаблона {{ВС}}. Шаблон {{ВС}} из статей убрать. -83.220.236.139 10:13, 17 мая 2022 (UTC)

• За ;)-- Kaganer (обс.) 23:25, 21 мая 2022 (UTC)
• Я просто хотел бы указать, что в какой-нибудь статье Трамп, Дональд подобный раздел будет в три раза длиннее, чем уже имеющееся меню. И у меня есть большие сомнения, что этим будет удобно пользоваться хоть кому-то. — putnik 05:52, 26 мая 2022 (UTC)
• Против Левое меню открывает ссылки в новом окне. Если кому-то так мешает шаблон {{вс}}, проще принудительно сделать его в свёрнутом состоянии по умолчанию. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:51, 26 мая 2022 (UTC)
  • 1) Ни разу не наблюдал такого эффекта. 2) Там корни возражений гораздо глубже, просто сворачивать его будет недостаточно. — Cantor (O) 14:45, 27 мая 2022 (UTC)
• Нет, в левом меню будет менее удобно, чем внизу страницы, как сейчас. При этом я поддерживаю идею, чтобы он не проставлялся вручную, а был «вшит» в текст страницы, но была бы возможность его скрывать (для тех, кому он мешает). — Cantor (O) 14:45, 27 мая 2022 (UTC)

Рейтинг Alexa

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Рейтинг_Alexa. 5.167.110.140 20:49, 14 мая 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 17 мая 2022 (UTC)

Удаление пустых карточек

некоторые отображают только название статьи Ваад четырёх земель, многие так же только повторяются Буклет. Может удалить хотя бы нулевые? − Флаттершай — говор 18:46, 8 мая 2022 (UTC)

• Добро пожаловать: Википедия:Форум/Архив/Общий/2021/11#Универсальная карточка. То, что тут приведено — это ещё не худшие случаи, это карточки могут и что похуже выдать. Чистить такое надо, конечно. Вааду, наверное, подошла бы {{Карточка исторического парламента}}. AndyVolykhov ^↔ 15:38, 9 мая 2022 (UTC)
• Такое надо удалять. В первой статье псевдокарточка висит уже больше года. Возможно стоит создать служебную категорию, в которую бы заносились все статьи вне зависимости от применяемого шаблона, чтобы иметь возможность ее время от времени проверять и чистить. Пока есть только Статьи с универсальной карточкой, отображающей мало свойств, но она для универсальной карточки, и Википедия:Карточки без параметров, но в ее случае, если Викиданные заполнены, то карточка может быть полноценной. В приведенных примерах карточки не заполнены локально и не имеют потенциала в Викиданных. Есть случаи с применением шаблонов Персона, Государственный деятель и многих других, вот всё бы это собрать в одну служебную категорию, для отслеживания статей и либо заполнения карточек, либо их удаления.— Ksc~ruwiki (обс.) 20:29, 20 мая 2022 (UTC)

Выпрямление ссылок на Викисклад

Продолжение работ, заявленных в теме ниже. Проверками в шаблонах сформировалась категория Категория:НП:Викиданные:Commons отличается, где почти 3 тысячи страниц. Руками разгребать долго. Но разгребать надо, потому что ссылки в большинстве своем неправильные. Есть исключения в виде префикса Category: или знака _, используемых в параметра шаблона, дающих ложноположительные срабатывания, но не влияющих на возможности читателя, но таких случаев меньшинство.
Для примера:

• Абингдон (Англия) - ссылка на редирект на складе.
• Абу (посёлок) - ссылка на удаленную страницу
• Авейру - ссылка на дизамбиг
• Авнат - ссылка на несуществующую страницы
• Агуалва-Касен - ссылка на редирект.

Или на другую букву:

• Вазин - ссылка на несуществующую страницу
• Вазирабад - аналогично
• Вайонг - ссылка на не неправильную категорию, другого НП
• Валенсуэла (Филиппины) - аналогично
• Валле-дель-Анджело - несуществующая страница.

И т.д.. Разборка аналогичных категорий по Ирландии, Германии и Франции показала, что в подавляющем большинстве случаев ссылка на ВД правильнее, чем в рувики.
Однако подавляющее большинство - это не стопроцентный результат, поэтому для ботообработки хочу получить отдельное разрешение сообщества. По опыту последних дней, вероятность ошибки на ВД составляет менее 1% случаев, но она все-таки есть. Но уменьшить число ошибок в 99 раз - весьма неплохой результат.
Предлагаю зачистить статьям в этой категории параметр "Категория на Викискладе" целиком, чтобы и исправить ошибки, и более их не повторять. А для уменьшения появления новых ошибок - предварительно исключить из обработки статьи о НП России, так как для них вероятность ошибки в рувики в теории будет ниже, чем для ВД (на практике у нас часто ставят категории более высших АТЕ, просто чтобы что-то вставить), и уже потом оценить масштаб проблемы с ними. Замечу, что для украинских и белорусских НП, какие попались при выборочной проверке - правильные ссылки на ВД, а не в рувики. ShinePhantom ^(обс) 09:00, 27 апреля 2022 (UTC)

• Поддерживаю. Как идеальное решение, я бы скорее предложил убрать ссылки на все удалённые категории и редиректы, а потом посмотреть. Но так как их всего три тысячи, то вероятно такой подход не стоит затраченных усилий, и можно чистить сразу всё. — putnik 09:12, 27 апреля 2022 (UTC)
  • а как ты их можешь отфильтровать быстро и недорого? Просто это не последняя категория, еще сорок тысяч страниц надо будет обработать позднее ShinePhantom ^(обс) 09:13, 27 апреля 2022 (UTC)
    • Я могу только предложить в боте на каждую статью слать запрос в API Викисклада. — putnik 09:16, 27 апреля 2022 (UTC)
• У меня в списке наблюдения Alex NB OT эти уже пару дней занимается. --Deinocheirus (обс.) 10:38, 27 апреля 2022 (UTC)
  • это по моему запросу он правит то, где можно обойтись без ошибок. Тут они вероятны ShinePhantom ^(обс) 10:39, 27 апреля 2022 (UTC)
• Предлагаю поступить более радикально: убрать вообще все ссылки на категории на Викискладе из шаблонов-карточек в статьях и из образцов для копирования в документации шаблонов (предварительно проверив, совпадает ли значение параметра со значением свойства на Викискладе) — фактически это те же интервики, и место им только в Викиданных. А какие-нибудь особые случаи — это для опытных участников, которые или разберутся в коде шаблона, или зададут вопрос на подходящем форуме. NBS (обс.) 21:03, 7 мая 2022 (UTC)
• Поддерживаю предложение. Если нельзя сделать так, как предлагает putnik, то надо просто произвести зачистку в этой категории. При просмотре категории на предмет возможных проблем, таких статей не нашёл. Они, конечно, не исключены, но количество будет явно небольшим, а в большинстве статей ссылки на Викисклад исправятся и из статьи о населенном пункте в Люксембурге, ссылка не будет вести на коммуну в Германии. Польза в виде устранения грубых ошибок, на мой взгляд, очевидна. Я "за" реализацию предложения. — Ksc~ruwiki (обс.) 20:15, 20 мая 2022 (UTC)

Новое оформление. Как остановить грядущий кошмар?

Следующая цитата взята с Отсюда, только там она смешана с другими событиями никак к этому не относящимся:

Фонд... новую ерунду придумал с новым оформлением (сравните как они придумали: [4] и как та же статья то же место на том же мониторе выглядит сейчас: [5])... Лес (Lesson) 09:03, 8 апреля 2022 (UTC)

Пробовал зайти оценить сие "улучшение", но там все по-басурмански, что где писать не ясно (все сделано под стать новому оформлению - через Ж) и подумалось может здесь комментарии оставим (см. раздел ниже), а туда Кто-нибудь передаст? — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в)

• Там есть поле для ввода ника и кнопка "Новый раздел". Появляется вопросник (на русском, если у вас в верхней языковой полосе выбран "русский"), ругайтесь вволю. И описание тоже на русском. Вот страница с отзывами, которые таким образом получаются: mw:Reading/Web/Desktop Improvements/Fourth prototype testing/Feedback. Радует, что большинство отзывов созвучны моему (и вашему) мнению. Томасина (обс.) 09:29, 10 апреля 2022 (UTC)

Отзывы о новом оформлении

• Ужасно. — @ → SAV © 07:08, 10 апреля 2022 (UTC)
• Ужасно. Загребин Илья^{(обсуждение)} 09:13, 10 апреля 2022 (UTC)
• Видимо покину вики в случае ввода этой фигни. Работаю с телефона, но с декстопной версии. Это будет нечто. -- La loi et la justice (обс.) 09:42, 10 апреля 2022 (UTC)
  • Думаю, что старая останется в любом случае, да и сообщество имеет право решать, какой вариант оформления использовать по умолчанию. Ну и есть css в конце концов. Но да, предлагаемый вариант ужастен. Хоть подумали бы не только о читателей, но и об авторах, если выживут их, то читать будет нечего. Vladimir Solovjev ^обс 10:21, 10 апреля 2022 (UTC)
• Конечно же старое лучше. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:00, 10 апреля 2022 (UTC)
• Я посмотрел на статистику просмотров по типам устройств и вынужден признать, что новый дизайн актуален. Мне он не нравится, но увы... VladimirPF (обс.) 09:13, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега, раскройте мне (нам) глаза: это для каких устройств такое лучше, чем было? Томасина (обс.) 10:01, 11 апреля 2022 (UTC)
    • [6] здесь есть статистика просмотров для всех устройств, для десктопов, для мобильной версии и для приложения. В мобильной версии узкий формат более удобен. Другое дело, как это будет реализовано. VladimirPF (обс.) 20:37, 11 апреля 2022 (UTC)
      • Проблема в том, что чтобы угодить читателей с мобильной версией, приносят в жертву тех, кто эти статьи пишет, они то используют десктопную, для которой этот скрин крайне неудобен. Сделали бы отдельный скин для мобильной версии, это бы было более конструктивным. Vladimir Solovjev ^обс 05:17, 12 апреля 2022 (UTC)
        • с этим согласен на все 100 VladimirPF (обс.) 06:30, 13 апреля 2022 (UTC)
• Картинки по-другому обрабатываются: в нынешнем оформлении просто «thumb» — это справа и с обтеканием, а в прототипе — слева, без обтекания. В той статье-примере ниже есть изображения, у которых выравнивание по правому краю прописано принудительно, сравните. — INS Pirat 11:20, 11 апреля 2022 (UTC)
• А как-то остановить это можно? — kosun?!. 16:52, 11 апреля 2022 (UTC)
• Решение автоматически развёртывать шаблоны просто ужасно. Сравните, сколько места занимают навшаблоны в статье Россия и в прототипе. Ещё хочется обратить внимание на время загрузки. Если в старом Векторе эта статья грузится секунд за 5, то в прототипе сначала прогружается небольшая часть статьи, потом идёт фриз (!), и только на шестнадцатой (!) секунде она наконец-то загружается полностью.
  Когда ArchWiki перешла на новое векторное оформление, то некоторые пользователи начали возмущаться, и даже вышло отдельное расширение для браузера, активирующее старое оформление. Представляю, какая волна негодования будет среди пользователей, когда вместо Вектора введут это чудо. Radmir Far (обс.) 19:15, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Не уверен, но развертка шаблонов (равно как и отсутствие кнопки показать/скрыть) скорее из-за отсутствия скриптов и стилей рувики. Отметки вон тоже под картой в два столбика. Загрузка, думаю, из той же оперы (хотя, возможно, сайт сам перерабатывает код, потому что в источнике карта в порядке (а шаблоны так же)). ~~‍~~ Jaguar K · 04:23, 12 апреля 2022 (UTC)
• А зачем там слева и справа белые полосы? пол-экрана пропадает. Retired electrician (обс.) 20:44, 11 апреля 2022 (UTC)
• Ох,ужасно. Придётся уйти в вики-отпуск видимо. — 𝕊𝕒𝕟𝕕 𝕂𝕒𝕤𝕥𝕝𝕖 𝟙𝟟 (обс.) 16:50, 12 апреля 2022 (UTC)
• Ещё заметил: если нажать на лупу в левом углу, то появляется строка поиска, но если нажать на неё снова, то обратно строка скрываться уже не захочет. В консоли появляется ошибка closeFloatingSearch is not defined. При этом строка скрывается при нажатии на текст статьи, но вместе с ней пропадает и написанный в ней текст, что, по моему мнению, неудобно. Кстати, почему поисковая строка располагается в левой части панели? И если в какой-нибудь arwiki это оправдано, так как они пишут справа налево, то почему так решили сделать для всех языковых разделов? Я думаю, что поисковую строку лучше оставить как есть или расположить посередине. Radmir Far (обс.) 19:23, 12 апреля 2022 (UTC)
  • @Radmir Far, баг сохраняется? Воспроизвести не могу. С уважением, Iniquity 19:53, 9 мая 2022 (UTC)
    • подтверждаю, баг есть, ошибка в логе та же ~~‍~~ Jaguar K · 20:19, 9 мая 2022 (UTC)
    • > При этом строка скрывается при нажатии на текст статьи, но вместе с ней пропадает и написанный в ней текст,
      тоже подтверждаю ~~‍~~ Jaguar K · 20:20, 9 мая 2022 (UTC)
    • Баг воспроизводится, если пролистать страницу вниз, чтобы верхняя часть с логотипом и поисковой строкой превратилась в полупрозрачную панель, и уже там нажать на лупу. Radmir Far (обс.) 18:28, 10 мая 2022 (UTC)
      • @Radmir Far, добрался я наконец-то посмотреть. Это прототип, там половина функционала не работает или плохо работает. Можно не обращать внимание. Прототип чисто для сбора фидбека о дизайне и расположении элементов. С уважением, Iniquity 16:38, 25 мая 2022 (UTC)
• Хотел промолчать... Апофеоз улучшайзинга.— Dmartyn80 (обс.) 20:44, 12 апреля 2022 (UTC)
• Вот вроде и нравится сама идея «минималистичного» оформления (хотя и нынешнее выглядит всё ещё вполне солидно), однако то, что выкатили в этом макете, ну вообще ни в какие рамки не лезет. Видать, о рациональном использовании пространства им забыли рассказать, а в данном случае это чуть ли не главное. Половину места, которое должно использоваться для главного — букв в статье, — просто потратили на непонятный перенос панели управления направо, будто слева места не хватает. При уменьшении окна текст становится вообще нечитаемым. И ещё: надеюсь, конечно, что не самая адекватная поддержка сворачиваемых шаблонов — издержки прототипа, но довольно слабо верится. А в таком случае всё выглядит плачевно. Буду надеяться, что хотя бы в рувики (а желательно и во всех разделах) сие чудо можно будет заменить, а ещё лучше — его просто не будут вводить в принципе. Написал TakingOver // Связь // Правки 06:01, 13 апреля 2022 (UTC)
• Я не очень понимаю любовь вышеотписавшихся к тому, чтобы текст растягивался от одного края экрана до другого. На монитора с более-менее нормальной диагональю это затрудняет чтение. 37.112.86.128 16:25, 14 апреля 2022 (UTC)
  • Ничего не затрудняет: [7] (1600px по ширине). Лес (Lesson) 16:29, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Мюллер-Брокман приводит значение в 7-10 слов в качестве оптимальной длины строки. Брингхерст даёт цифры порядка 45-75 символов на строку. Но дизигнерам рувики, конечно, виднее, а признанные специалисты "ну да, ну да, пошли мы нахрен". Извините, но я ещё хорошо помню, какие тут дизигнеры, на примере истории с числом колонок. 37.112.86.128 16:35, 14 апреля 2022 (UTC)
      • 27 дм, 2560x1440, примерно 300 символов на строку - любовь, только любовь. Retired electrician (обс.) 17:50, 14 апреля 2022 (UTC)
• 98 Языки — они, очевидно, не! — Mikhail Ryazanov (обс.) 19:53, 14 апреля 2022 (UTC)
  • Так написали же, что некоторые части интерфейса могут быть не переведены на ваш местный язык. Тег PLURAL вставили, а про GENETIVUS забыли. Зато панель перенесли, да. Radmir Far (обс.) 20:45, 14 апреля 2022 (UTC)
    • Я больше про несоразмерно гигантские (и при этом полупустые) плашки аудиозаписей, сжимающие текст в «они, // очевидно, // не» (следующее слово того предложения не влезло по ширине и уехало далеко вниз, под врезку). — Mikhail Ryazanov (обс.) 21:24, 14 апреля 2022 (UTC)
      • Ну вот и последствия насаждения мобильников и интерфейса для них. -- La loi et la justice (обс.) 06:01, 15 апреля 2022 (UTC)
  • @Mikhail Ryazanov воспроизвести в проде не могу. Можете пример в нашей вики показать? С уважением, Iniquity 19:56, 9 мая 2022 (UTC)
    • По их ссылке [8] 98 языки. ~~‍~~ Jaguar K · 20:17, 9 мая 2022 (UTC)
      • Справедливости ради, на достаточно широком мониторе (2560 пикс) ужатая с боков статья всё же не так плоха, и вышеупомянутые аудиоплашки занимают лишь примерно 40% от ширины текста. И это всё, что об этом можно сказать в рамках ЭП. А вот в окне шириной 1280, действительно, наблюдается то, что по ссылкам Jaguar K. Retired electrician (обс.) 22:51, 9 мая 2022 (UTC)
      • @Mikhail Ryazanov, добрался я наконец-то посмотреть. Это прототип, там половина функционала не работает или плохо работает. Можно не обращать внимание. Прототип чисто для сбора фидбека о дизайне и расположении элементов. С уважением, Iniquity 16:39, 25 мая 2022 (UTC)
• Интереса ради глянул. Ужас, лучше уж прежнее оставить. Mark Ekimov (обс.) 20:57, 14 апреля 2022 (UTC)
• Как правильно:Скатить дизайн в тихий ужас и получить за это зарплату в Викимедиа. Рыцарь поля (обс.) 06:32, 15 апреля 2022 (UTC)
• Ничего нового. Посмотрели, что все в столбик делают, и решили повторить. В принципе, есть темы в настройках. Если в итоге это будет новая тема, то не страшно. А если привычную снесут, то грустно. Хотя и сейчас на 27" у меня браузер обычно не на весь экран, а имитирует столбик, потому что края слишком далеко. Так что легкую аналогию подобной темы я давно использую. - DZ - 09:40, 16 апреля 2022 (UTC)
• Ужас. -- Esther Coleman [✎︎] 13:26, 21 апреля 2022 (UTC)
• Все пишут и я напишу: УЖАС ―желая счастья Мелкий ₩ 20:30, 22 апреля 2022 (UTC)
• Беспардонная реформа в стиле микрософта — принудительно осчастливить всех! — Хедин (обс.) 19:48, 9 мая 2022 (UTC)
• Зашёл на страницу CI/CD ([9]), прототип «рассыпался». Похоже, что он не поддерживает слэши в названиях статей. А если зайти на страницу со знаком процента в названии (например Williams %R), то прототип её даже грузить не захочет. Radmir Far (обс.) 18:44, 10 мая 2022 (UTC)
  • @Radmir Far, это прототип :) Там половина не работает, оно лишь для презентации некоторых частей дизайна для опроса. С уважением, Iniquity 15:44, 31 мая 2022 (UTC)
• Ужас полнейший. Хорошо, что хотя бы оставили возможность пользоваться тем, что удобнее, а не "в стиле майкрософта" заставили перейти на "новое". Summer ^(обс) 12:30, 31 мая 2022 (UTC)