Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN

• Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, участник вернулся в проект в январе 2021 года и с тех пор занимается бурной антиукраинской деятельностью. Он очень негативно относится к Украине, которую в Дискорд-чате называл «страной 404» (в значении «несуществующая страна»), значительная часть его деятельности посвящена продвижению антиукраинского в рувики.

Так, в начале года он воевал в тематике Навального, которого он считает устраивающим в России аналог Евромайдана, воевал разом с десятком опытных участников, пытающихся отменить его ненейтральные правки, и массово выносил необоснованные предупреждения своим оппонентам, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom NN и ВП:Форум администраторов/Архив/2021/07#Участник:Glavkom NN. Примеры его агрессивного поведения того периода можно увидеть на ЗСПИ: ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/02#Против (Glavkom NN).

Ближе к концу года он отошёл от войн в популярных статьях, но начал массово создавать статьи низкосортные антиукраинские статьи вроде Чё там у хохлов? и Третья Руина. Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер).

Когда началась война, он начал агрессивно продавливать точку зрения российской пропаганды в украинской тематике, из-за чего получил топик-бан на неё, см. ВП:ФА-ТБ#Glavkom NN. Этот топик-бан он пытался снять через третейский арбитраж, см. Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, подобрав там удобный ему состав посредников, а когда ему в этом отказали, отправив в обычный АК, подавать заявку не стал в виду очевидной бесплодности этого.

Лично меня особо интересует то, что, хотя я упорно пытался наладить с участником контакт, общаясь в Дискорде, он уже как минимум три раза создавал откровенно деструктивные темы с требованием санкций в мой адрес, почти никем не поддержанные, см. ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2022#Wikisaurus: флаг подводящего итоги, ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus и #Wikisaurus ниже.

Участник не стесняется откровенно доводить до абсурда: например, удалять определение Геббельса как пропагандиста. Он так и не понял, что неприятие его значительной частью сообщества связано с его антиукраинской деятельностью, а не с «дискриминацией участников из России» и «лишением их права на редактирование», он воспринимает санкции в своей адрес вот так. Мне кажется, что всё это вредит атмосфере в проекте и следует наложить на участника топик-бан на всю метапедическую деятельностью, всё равно после наложения ТБ, мешающего ему осуществлять антиукраинскую деятельность в статьях, он, по словам на его ЛС, лишился «90-95 %» своей деятельности. Викизавр (обс.) 22:59, 6 августа 2022 (UTC)

Бессрочка для вернувшихся

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы ко всему администраторскому сообществу Рувики, по мотивам вопроса коллеги Jaguar_K.

• 1) Существует ли консенсус администраторов Рувики относительно бессрочной блокировки для ранее активных участников, некоторое время не правивших, но вернувшихся с правками в укротематике?
• 2) Как бессрочная блокировка лишь на основании правок в статья определённой тематики (т.е., без фактов нарушений правил Википедии) согласуется с правилами Википедии, в частности ВП:Блокировка? Какому из перечисленных оснований такие блокировки соответствуют? Как такие блокировки соответствуют, в конце концов, ВП:ПДН?

Пока из конкретных случаев - блокировки Wetri и Glucke администратором Venzz, но, возможно, есть и другие. — Eustahio (обс.) 08:54, 5 августа 2022 (UTC)

• Грубый поиск по слову "консерва" (опыт не смотрел):
  Служебная:Вклад/Pavlo P. Спящий учасник на протяжении 12 лет и вернувшийся с провакационным вкладом. Есть консенсус блокировать такие учётные записи как подозрительные.)
  Служебная:Вклад/Peterer1 Консерва проснулась. Есть консесус таких блокировать.
  Служебная:Вклад/Igor2533
  Служебная:Вклад/Persona
  Служебная:Вклад/Taylor 8889
  Служебная:Вклад/SilverWF
  Служебная:Вклад/John D. Long
  Служебная:Вклад/Ziveleos
  Служебная:Вклад/Юрий Нилов
  Служебная:Вклад/Soljkd
  Служебная:Вклад/Ensamdaffna
  Служебная:Вклад/Пушков Александр Сергеевич
  Служебная:Вклад/Swishch
  Служебная:Вклад/Hetzer1944
  Служебная:Вклад/Ljrfnfvfhe
  Кубит: Очередная внезапно проснувшаяся старая учётка-"консерва"
  Служебная:Вклад/Rusnyash
  Служебная:Вклад/Dima Testo новый ~~‍~~ Jaguar K · 09:32, 5 августа 2022 (UTC)
• Чекюзер @Q-bit array детально прокомментировал вопрос на форуме выборов. Викизавр (обс.) 09:38, 5 августа 2022 (UTC)
• (конфликт редактирования) Вот здесь я дал подробное объяснения ситуации с теми захваченными учётками. P.S.: И теперь надеюсь понятно, почему мне сильно не нравится, когда люди без метапедического опыта лезут в темы, связанные с ВП:ВИРТ — они распугивают нам всю рыбу всех виртуалов и резко осложняют работу по борьбе с ними. Теперь фабрика троллей знает о наших мерах противодействия им и сменит тактику. Участнику Jaguar K отдельное спасибо за это. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 5 августа 2022 (UTC)
  • Пожалуйста. Если требуется моё согласие на сокрытие моих сообщений, то я не против. ~~‍~~ Jaguar K · 10:05, 5 августа 2022 (UTC)
    • Поздно. Во-первых сообщение засветилось, во-вторых не думаю, что для фабрики троллей сложно достать скрытое сообщение. А мы, как говорилось, "десять лет под дулом автомата пристальным вниманием". — Ibidem (обс.) 10:11, 5 августа 2022 (UTC)
      • Если бы Кубит хотел, он бы скрыл мои сообщения сразу, как заметил, и написал, скажем, на почту, почему. Между публикацией диффа на со и этой темой прошло полчаса, а так же было согласие на удаление. А по части сокрытия - он ревизор теперь. ~~‍~~ Jaguar K · 10:16, 5 августа 2022 (UTC)
        • Кубит может быть и хотел, но как ему угнаться за всеми этими обсуждениями??? Только получил ссылку на форум выборов арбитров, в теме уже появилось несколько реплик. Только подробно объяснил всё там — тема вылезла на ВП:ФА и появились ответные реплики. Теперь удалять уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 10:55, 5 августа 2022 (UTC)
          • Имелась ввиду тема на форуме выборов - её можно было удалить - мое сообщение и Brateevsky, в которых были ссылки. На СО я вам ответил сразу (в 8:24), а тема здесь создана в 8:54. Кроме того, до моего ответа (с 16 по 24 минуты) можно было открыть мой вклад и найти тему на выборах. Ну и, тема создана почти одновременно с просьбой не скрывать блокировку (6:35). ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 5 августа 2022 (UTC)
  • Благодарю Вас, Q-bit array, Вы очень любезны. Ваш комментарий в стиле "Я начальник, ты дурак" очень сильно способствует повышению доверия к администраторскому корпусу. Со стороны человека, не имеющего доступа к закрытой информации, во многих случаях создаётся впечатление вопиющего волюнтаризма, когда просто за правки в тематике, даже без нарушений, идёт сразу блокировка. Eustahio (обс.) 10:16, 5 августа 2022 (UTC)
    • В таких случаях (связанных с вандализмом, обходом блокировок и другими нарушениями ВП:ВИРТ) всегда можно сначала спросить в личке (википочта, скайп, дискорд), а вот если ответ не устроит, то тогда идти дальше на форумы или даже в АК, которому имею право всё подробно показать и рассказать в закрытом доступе. P.S.: В открытом доступе такие вещи не обсуждаются по двум важным причинам: 1. Нарушители не должны получать информацию, как мы с ними боремся. 2. При получении флага, все ЧЮ давали подписку о неразглашении конфиденциальной информации. Что мы можем рассказать арбитрам, мы просто не можем рассказать на форуме. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 5 августа 2022 (UTC)
      • В первых двух случаях, с которых началась эта тема, обоснование блокировки таково, что вообще непонятно, о чём идёт речь. Есть только вполне безобидные правки в укротематике и вдруг блокировка. Eustahio (обс.) 10:34, 5 августа 2022 (UTC)
        • А даже в таких случаях, правилами Википедии рекомендуется сначала спросить участника (не только админа, но и любого участника, чьи действия кажутся странными) напрямую, а только потом обращаться на форумы. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 5 августа 2022 (UTC)
          • Venzz и так, боюсь, думает, что я его преследую. Много всякого совпало одновременно. Eustahio (обс.) 11:06, 5 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: про то что если что-то показалось подозрительным, то чекюзерам лучше писать по закрытым каналам (я так сам делаю), но это была стихийно сложившаяся практика исходя из житейского опыта, но всё-таки не все УБПВ настолько глубоко искушены и о ней в курсе, а им какие-то действия могут начать казаться странными или узурпациоными, лучше может памятку какую написать об этом в шапке форума? — Erokhin (обс.) 11:34, 5 августа 2022 (UTC)
  • Знаете, у меня есть очень небольшой опыт написания по закрытым каналам скайпа - но весь опыт (кажется, трем людям писал - двум точно) имел нулевой отклик в течение месяцев. ~~‍~~ Jaguar K · 11:39, 5 августа 2022 (UTC)
• Что существует этакий "вики-даркнет", а на нём вторичный рынок учётных записей со стажем и вкладом - секрет Полишинеля. Это не раз открыто обсуждалось на форумах, включая и этот (см. например Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/08#Вопрос_к_Кронас). Какого-либо окончательного универсального консенсуса по купленным/подаренным учёткам зафиксировано так и не было. Что явно не встретило возражений:
  • Неприемлемо для обхода блокировки.
  • Неприемлемо для учёток с неавтоматическими флагами (апат и выше, ибо обман сообщества - давали одному, пользуется другой.) Сюда же в принципе можно добавить утверждения на ЛС "Этот участник в проекте уже ... лет" и подобные.
• Помимо этого ни до чего внятного договориться не удалось, кроме общих соображений морали и личного доверия к участнику.
• Из пояснений в этой дискуссии также следует, что администраторами достигнут дополнительный консенсус "Неприемлемо для участия в острых актуальных тематиках (или только ВП:УКР?)" Если он есть, его следовало бы озвучить, а не делать секретов.
• Вообще и из принципа "чрезвычайные обстоятельства - чрезвычайные меры" я бы предложил вообще пройтись ботом с админправами и обессрочить все учётки, не имеющие правок за последние 12 месяцев (появившиеся после этого поста правки не учитываются). Кто вдруг добросовестный решит вернуться в проект - только через отдельный запрос на разблокировку. Этим можно было бы нанести действительно серьёзный удар по вторичному рынку учёток. — Neolexx (обс.) 15:04, 5 августа 2022 (UTC)

Итог

Поскольку комментарии по поводу мотива блокировок даны, дальнейшее обсуждение вопроса не имеет смысла. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:12, 5 августа 2022 (UTC)

• Странно говорить про какое-то раскрытие способа отлова, если ещё на СО Soljkd, например, Кубит прямым текстом писал ему, что раз Вы проснувшаяся учётка и сразу лезете в украинскую тематику, то Вы ольгинец. Т.е. признаки, упомянутые здесь, описаны чётко. Правда на что товарищи рассчитывали, угоняя/покупая старые учётки, и сразу пытаясь влезть в конфликтную тематику? Они бы ещё в админы и посредники подались. — Fugitive from New York (обс.) 15:46, 5 августа 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка участника ЩЩЩ

[1] (+ [2] + Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Вандализм Bilderling-а и прочее). Участие возможно исключительно с наставником. Лес (Lesson) 16:35, 4 августа 2022 (UTC)

• Заслуженно Ghuron (обс.) 19:08, 4 августа 2022 (UTC)
• Тоже считаю, что заслуженно. -- Q-bit array (обс.) 11:28, 5 августа 2022 (UTC)

У:Корнилов ОВ

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#У:Корнилов ОВ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:05, 2 августа 2022 (UTC)

Для бота: 07:37, 2 августа 2022 (UTC)

Участник:Загребин Илья

Коллеги, принял решение насильственно ограничить метапедическую деятельность участнику Загребин Илья: частично заблокировал участника с запретом править пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» на 6 месяцев. Его очень бурная, но малополезная околометапедическая деятельность уже давно вызывает недоумение (ещё очень мягко сказано). Участник регулярно встревает в обсуждения важных метапедических тем, в которых совершенно не разбирается (например: [3]), считает нужным давать советы админам/бюрократам, что они должны по его мнению делать в конкретной ситуации (пример: [4] + [5]). Многократные просьбы, этого не делать, он игнорирует. Вернее — обещает исправиться, но продолжает как раньше ([6] + [7] + [8]). А теперь, когда он регулярно начал подключаться в темы, касающиеся серийного вандализма, обходов блокировок и старых бессрочников, его деятельность не только мешает, но уже и вредит проекту. Своими действиями он только «распугивает рыбу» мне и другим борцам с вандализмом. P.S.: В случае если он продолжит свою околометапедическую деятельность на СО других участников, придётся расширить блокировку. -- Q-bit array (обс.) 12:39, 31 июля 2022 (UTC)

• В общем то да, слишком много ненужного энтузиазма, мешающего многим. У меня давно руки чесались это сделать. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 31 июля 2022 (UTC)
• Ну были сомнительные моменты вроде создания страницы Кандидаты в кандидаты в подводящие итоги, выставление ее на удаление и обсуждение темы на форуме. Или вопросы на заявке на статус (другого участника), где участник хотел рассказать о своих виртуалах. Кирилл С1 (обс.) 17:09, 31 июля 2022 (UTC)
• Но главный вопрос - это точно не Голдберг? ) Кирилл С1 (обс.) 17:09, 31 июля 2022 (UTC)
  • Нет, это не Голдберг. Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 31 июля 2022 (UTC)
  • Не, Голдберг ниже. Джоуи Камеларош (обс.) 17:20, 31 июля 2022 (UTC)
  • Нет, это точно не Голдберг. Стиль Голдберга выявить легко - он в теме ниже. Здесь же действительно впечатление, что это новичок. Summer ^(обс) 18:33, 31 июля 2022 (UTC)
    • Чё вы такие серьёзные? Участник же явно в шутку написал. Даже скобочку в конце поставил;). — МВФ (обс.) 02:03, 1 августа 2022 (UTC)
  • Кирилл С1, это сын Голдберга) P.S. Он (Голдберг) в честь себя даже стадион построил.— Футболло (обс.) 21:55, 2 августа 2022 (UTC)
• Полагаю, что участнику нужно подробно объяснить, что в его деятельности не так. Желательно приватно. ВП устроена так, что 99% заметается под ковер, потому и получаются ситуации вроде этой. ~~‍~~ Jaguar K · 17:44, 31 июля 2022 (UTC)
• Участник пару лет назад раскрывал на ЛСУ свой возраст, видимо, отсюда его избыточная активность и желание везде поучаствоваать. Полагаю, без стимулирующих адаптацию ограничительных мер не обойтись. — Полиционер (обс.) 18:53, 31 июля 2022 (UTC)
• Я, естественно, поддерживаю это ограничение. Более того, независимо от топикстартера я о похожем сегодня писал одному из заядлых собеседников редактора: Обсуждение участника:Boris Oskin#Наблюдение — Good Will Hunting (обс.) 19:17, 31 июля 2022 (UTC)
  • Вишенка - не та ссылка. В остальном могу лишь выразить благодарность. ~~‍~~ Jaguar K · 19:28, 31 июля 2022 (UTC)
    • Спасибо, поправил. — Good Will Hunting (обс.) 19:37, 31 июля 2022 (UTC)
• Картинка из нулевых, но проблемы не меняются. [9] — Fugitive from New York (обс.) 05:38, 1 августа 2022 (UTC)
  • Не надо тут в эйджизм, пожалуйста. Iniquity (обс.) 06:21, 1 августа 2022 (UTC)
    • +1. Summer ^(обс) 10:56, 1 августа 2022 (UTC)
    • +2.   JJP |@  11:54, 1 августа 2022 (UTC)
• По-хорошему, участнику следовало прямо указать на его действия и предупредить, что продолжение таковых приведут к ограничениям, а не сразу блокировать после нескольких «мягких» и неявных предупреждений, ведь имеется и нормальный метапедический вклад. Так вот и теряем новичков, а потом ноем, что люди уходят а заменить некем. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 1 августа 2022 (UTC)
  • Ему не раз говорили, что его действия излишне напрягают администраторов и бюрократов, особенно когда он начинает давать кому-то неправильные советы. Одна его кампания с виртуалами, которых он насоздавал, а потом пытался переименовать, став завсегдатаем ВП:ПУЗ, многого стоит. У меня это лично вызвало ощущение, что участник играет в какие-то ролевые игры. Старожилы, может, вспомнят, был в своё время один участник, который создавал виртуалов и именами поросят, которым периодически проводил смотры, давал какие-то ранги и развлекался по полной, дело там даже до АК дошло. Здесь до такого не дошло, но у меня есть ощущение, что участник воспринимает Википедию как игровую площадку. Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 1 августа 2022 (UTC)
    • И всё-таки, необходимо было сначала вынести серьёзное предупреждение на СО участника, а я ни одного там не наблюдаю. В архивах тоже ничего. "не раз говорили" - это, конечно, здорово, но нужно было один раз чётко всё сказать на его СО, а если бы он продолжил, то тогда уже только устанавливать топик-бан.   JJP |@  08:53, 1 августа 2022 (UTC)
      • Полностью поддерживаю. Это новичок, и довольно странно ожидать от него глубокого понимания внутренних процессов в проекте, а тем боле самой гадкой его части — метапедии. -- La loi et la justice (обс.) 11:25, 1 августа 2022 (UTC)
        • Дело не в том, что участник не понимает нюансов сложных внутренних процессов проекта, а в том, что он не осознаёт границ собственной компетентности. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 1 августа 2022 (UTC)
          • Кто знает, может быть предупреждение помогло бы это сделать? Но история не знает сослагательного наклонения.   JJP |@  13:06, 1 августа 2022 (UTC)
            • А причём тут сослагательное наклонение??? Его многократно предупреждали — например я: ([10] + [11] + [12]). И он видел эти предупреждения и обещал исправиться, но продолжал в том же духе. -- Q-bit array (обс.) 09:24, 2 августа 2022 (UTC)
              • Я имел в виду предупреждения на его СО (которых нет, как известно), о чём писал выше. Вы мне опять показываете то, что я и так видел. Я же говорю, предупреждение на СО самого участника гипотетически (хотя в его случае это маловероятно, но всё же) могло бы больше на него повлиять.   JJP |@  09:32, 2 августа 2022 (UTC)
                • А почему вы считаете, что предупреждения на СО более действенные, чем на других страницах? Предупреждения на СО нарушителя помогают не столько самому нарушителю, сколько админам, которым легче видеть предысторию и проще дать банхаммером в случае рецидива. -- Q-bit array (обс.) 09:42, 2 августа 2022 (UTC)
                  • Считаю, потому что по себе знаю, некоторые предупреждения 7 лет назад на меня действовали.   JJP |@  10:31, 2 августа 2022 (UTC)
                    • У вас 7 лет назад было по 5+ сообщений от новичков в день? Если СО особенно из-за оранжевой плашки, то Кубит может быть прав ~~‍~~ Jaguar K · 10:50, 2 августа 2022 (UTC)
                      • У вас 7 лет назад было по 5+ сообщений от новичков в день? - к чему этот вопрос?   JJP |@  10:57, 2 августа 2022 (UTC)
                        • Вероятно, к тому, что у Ильи сейчас именно так, и он ещё одно новое сообщение на СО может не заметить. — Cantor (O) 12:11, 2 августа 2022 (UTC)
                          • Заметить то заметит, но особой разницы по сравнению с пингом я не вижу. ~~‍~~ Jaguar K · 12:12, 2 августа 2022 (UTC)
  • Была заявка на снятие флага ПИ у одного участника. Участник Илья Загребин написал что-то вроде этого: "пусть снимают флаг, потом можно вернуть". Ну вот зачем давать неверные по сути мнения-советы. Подводил предытоги на заявках на статусы. Ему пытались намекнуть и говорили прямо. Вот что сам участник пишет по поводу этой темы, отвечая заблокировавшему его частично администратору: "Здравствуйте. Спасибо, так как сам я, по видимому, не могу/не хочу прекращать мою метапедическую деятельность. " Кирилл С1 (обс.) 14:56, 1 августа 2022 (UTC)
  • Да. Поддерживаю в каждом слове. Nella.hohlova (обс.) 06:10, 3 августа 2022 (UTC)

< Скрытая ветка про переименование участников от Jaguar K >

• • • Давно пора переименование (без узурпации) сделать в настройках, ей богу. ~~‍~~ Jaguar K · 09:36, 1 августа 2022 (UTC)
      • Эммм… Вы шутите? Единая учётная запись переименовывается только на Мете, это даже не в ведении бюрократов. Просто у Владимира такие права есть. — Cantor (O) 09:57, 1 августа 2022 (UTC)
        • Нет. Какие причины усложнять эту процедуру? Настройки > Мета
          Даже у ВК сто лет назад завелись боты, которые быстро заменили модераторов имен (а тогда правила были нифига не тривиальные, как сейчас). ~~‍~~ Jaguar K · 10:00, 1 августа 2022 (UTC)
          • Существенная нагрузка на серверы. Со 100 тысяч правок переименование и вовсе по этой причине невозможно. Iluvatar ^обс 11:38, 1 августа 2022 (UTC)
            • > Существенная нагрузка на серверы.
              Эм, это как/почему? ~~‍~~ Jaguar K · 11:43, 1 августа 2022 (UTC)
              • Переименование вполне базе. Хотя сейчас имена вынесены в отдельную таблицу, сейчас легче. Идентификаторы остаются ж неизменными. Ранее было вообще до 50 тысяч правок переименование бюрами, от 50 до 100 стюардами. Выше 100 тысяч никем. Но и сейчас, как указывается, переименование при иной нагрузке может занять аж несколько часов.—Iluvatar ^обс 12:53, 1 августа 2022 (UTC)
        • Вообще-то то, что хочет Ягуар, много лет есть: Special:GlobalRenameRequest. Не полностью автоматом, но и прошения писать никуда не надо. MBH 10:14, 1 августа 2022 (UTC)
          • Один фиг напрягать стюардов. ~~‍~~ Jaguar K · 10:18, 1 августа 2022 (UTC)

• В общем, если участнику будет необходим наставник, и на то будет его желание и согласие администраторов, то могу попробовать предложить свою кандидатуру.— Erokhin (обс.) 09:29, 1 августа 2022 (UTC)
  • Да зачем ему наставник? Пусть статьи пишет, а не в игрушки играется. — Fugitive from New York (обс.) 10:02, 1 августа 2022 (UTC)
    • Участник создал значительно больше статей, чем вы, да и правок в статьях у него больше. — INS Pirat 14:45, 1 августа 2022 (UTC)
• Я не знаю, может это какой-то тренд, флешмоб, а я не в курсе. Но: Обсуждение_участника:SummerKrut#Предупреждение_02.08.2022— Good Will Hunting (обс.) 23:38, 1 августа 2022 (UTC)
  • Ага, второй участник, которого я настолько часто вижу в правках, что у меня даже было подозрение, что это один и тот же участник. Vladimir Solovjev ^обс 04:16, 2 августа 2022 (UTC)
    • Ну нет, это явно разные участники, как минимум по манере общения. Если очень хочется проверить, всегда есть ВП:ПП.   JJP |@  04:18, 2 августа 2022 (UTC)
      • Да, я думаю, что это разные участники, манера действительно отличается. Схоже только желание заниматься метапедизмом, которое иногда перехлёстывает здравый смысл. Vladimir Solovjev ^обс 04:27, 2 августа 2022 (UTC)
      • Разные то разные, но некоторые моменты (например, «не используйте шаблоны в заголовках!») заставляют задуматься. Ну и, кстати, [13] Summer пинганул бюрократа, но сам не до конца доделал: с Плюс не понимаю, зачем он отменяет «заявка снята/отозвана», ведь никакого деления у бота нет, все складируется в одном месте. ~~‍~~ Jaguar K · 04:29, 2 августа 2022 (UTC)
        • Про «не используйте шаблоны в заголовках!» первым массово стал писать Michgrig с моей подачи. А я это почерпнул у Alex Smotrov'а. — Cantor (O) 09:36, 2 августа 2022 (UTC)
      • Помимо прочих расхождений, один из них другого в арбитры выдвинул. — Cantor (O) 10:20, 2 августа 2022 (UTC)
        • А другой выдвинул меня. А еще оба отметились в моей заявке на пат. Ну, проверяйте, если это достаточные причины.. ~~‍~~ Jaguar K · 10:29, 2 августа 2022 (UTC)
          • Я-то как раз считаю, что это достаточные причины для уверенности в том, что участники разные. — Cantor (O) 12:11, 2 августа 2022 (UTC)
  • Прошу вас не обсуждать мою персону ни в какой форме. Summer ^(обс) 10:41, 2 августа 2022 (UTC)
    • @SummerKrut: на каком основании? — Good Will Hunting (обс.) 12:01, 2 августа 2022 (UTC)
      • "может это какой-то тренд, флешмоб" - здесь вы де факто намекаете на то, что я занимаюсь викивознëй. Мне неприятно видеть подобные строчки от опытного участника, да к тому же и бюрократа, учитывая то, что хорошему администратору важна не принципиальность, а хороший запас ПДН и терпения. Summer ^(обс) 12:16, 2 августа 2022 (UTC)
        • Мне казалось, на это намекаю не (только) я, а ваша недавняя бессрочная блокировка, разблокировка под наставничество с постоянной коррекцией ваших действий наставником и окружающими администраторами. Но ок, если вам это неприятно, я не буду вас обсуждать здесь и сейчас. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 2 августа 2022 (UTC)
          • Спасибо и на этом. Summer ^(обс) 14:14, 2 августа 2022 (UTC)
            • Последние 7 букв лишние. — Хедин (обс.) 15:41, 2 августа 2022 (UTC)
• И зачем ему 4 учётные записи, при том, что дата регистрации первой — 16 сентября 2020 г. Случайно, это не участник «Движ-Париж»? Аведон (обс.) 13:58, 3 августа 2022 (UTC)
  • Не думаю, там были другие паттерны поведения. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 3 августа 2022 (UTC)

    Я вспомнил, что Движ-Париж любил давать советы админам и бюрократам насчет того, как им нужно действовать. Аведон (обс.) 14:05, 3 августа 2022 (UTC)

    Клубника-мышь делал это достаточно злобно и агрессивно, не упуская возможности пнуть администраторов, потроллить или посутяжничать. Тут совершенно другая линия поведения, искреннее желание помочь с прицелом на то, чтобы в будущем стать полноценным администратором. — Good Will Hunting (обс.) 14:10, 3 августа 2022 (UTC)

    • Да, участник никогда не скрывал своего желания быть админом с прицелом на ЗСПИ уже в январе 2023. Видимо, ему придётся повременить.   JJP |@  14:15, 3 августа 2022 (UTC)

    Согласен. Одного не могу понять. Зачем участнику с положительным вкладом 4 учётки? Ну, я могу понять, когда у админа две: админская и неадминская с парой обычных флагов, вроде Загружающего, или когда у участника с БПВ, который пишет статьи по одной тематике все время, возникает желание сменить тематику и написать статьи, к примеру о персонажах комп. игры - т. е. разделение вклада. Аведон (обс.) 15:15, 3 августа 2022 (UTC)

• Интересное сообщение в тему на моей СО. Что бы это значило? Аведон (обс.) 13:42, 4 августа 2022 (UTC)
  • Голдберг, судя по всему, вам сообщает, что вы не правы и это не он, а GWH (см. ниже) при этом сообщает, что он прав. Но лучше просто игнорировать бессрочника. AndyVolykhov ^↔ 15:14, 4 августа 2022 (UTC)

    Понял, спасибо. Мне отвечать ему смысла нет. Я сначала подумал, что мне на СО написал новый виртуал бессрочника Движ-Париж, которого я выше упоминал. Аведон (обс.) 16:07, 4 августа 2022 (UTC)

Участник:Sheretz2022

Коллеги, по результатам анализа вклада ВП:УТКА пришёл к выводу, что это очередной виртуал 1Goldberg в обход блокировки. В июне 2022 уже был запрос на проверку Википедия:Проверка участников/1Goldberg2, где я не нашёл пересечений инструментами ЧЮ. Но после многомесячных наблюдений за участником, у меня не осталось сомнений, что это Голдберг, который просто переехал в другую страну (как сейчас делают очень многие в связи с определёнными событиями). -- Q-bit array (обс.) 08:45, 31 июля 2022 (UTC)

• Я так и знал! Даже хотел подать на ПП, но увидел, что проверка уже была, и с отрицательным результатом. По всем остальным признакам лично для меня утка не просто крякала, а верещала фальцетом. — Eustahio (обс.) 08:57, 31 июля 2022 (UTC)
• > В июне 2022 уже был запрос на проверку Википедия:Проверка участников/1Goldberg2, где я не нашёл пересечений инструментами ЧЮ
  Я же говорил, что он просто хорошо замаскировался. Джоуи Камеларош (обс.) 12:44, 31 июля 2022 (UTC)
  • Не замаскировался, а переехал аж в другую страну. -- Q-bit array (обс.) 12:45, 31 июля 2022 (UTC)
• Я посмотрел его статьи по птицам, они типично Голдберговские. Vladimir Solovjev ^обс 13:00, 31 июля 2022 (UTC)

  Кстати, вот выше еще один участник пишет статьи о птицах: «В Википедии я пишу статьи только о птицах.» Аведон (обс.) 14:02, 3 августа 2022 (UTC)

  Вряд ли. Тут и паттерн поведения другой, и, что немаловажно, непонятно, зачем Голдбергу заводить параллельно две учётные записи, с одной из которых он ведёт себя как Голдберг, а с другой — как совершенно другой человек. Бритва Оккама призывает отдавать предпочтение более «простой» версии, что это разные люди. — Good Will Hunting (обс.) 14:07, 3 августа 2022 (UTC)

• Да, теперь есть ещё одно доказательство: он сам признался (с других учёток). Но так как в отличии от России, Израиль — правовое государство, юридический отдел Фонда сможет его там капитально прищемить. ЛД Голдберга к счастью известны, думаю, что он очень скоро получит письмо от адвокатов. -- Q-bit array (обс.) 03:40, 4 августа 2022 (UTC)
  • речь, вероятно, об этом. Summer ^(обс) 05:02, 4 августа 2022 (UTC)

Все равно найдёт лазейку, чтобы создать УЗ у:Голдбергов Голдберг Голдбергович.— Джоуи Камеларош (обс.) 08:30, 4 августа 2022 (UTC)

Итог

Собственно, сомнений, что это Голдберг, не осталось. С уважением, — Полиционер (обс.) 13:56, 4 августа 2022 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink

Уведомляю коллег, что я наложил частичную блокировку на пространства Википедия и Обсуждение Википедии на участника Engelberthumperdink за грубое нарушение ВП:ЭП в дискуссии ниже. Учитывая, что участник ранее уже неоднократно блокировался за нарушения этого правила, последний раз - на неделю, срок блокировки установлен в месяц. Поскольку это уже шестая блокировка участника за последние полгода, хотелось бы обсудить, что делать дальше, ибо увеличивающиеся по срокам блокировки очевидно не оказывают нужного эффекта, и есть все основания предполагать, что и эта блокировка не станет исключением. Причем проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным. В идеале нужен какой-то топик-бан, но его условия я не могу сформулировать, и не уверен, что это возможно. — Сайга (обс.) 15:55, 11 июля 2022 (UTC)

• Очень характерна реакция участника на блокировку [14]. Непонимание недопустимости нарушений, постоянный поиск врагов и максимальная заряженность на конфликт. — Сайга (обс.) 16:00, 11 июля 2022 (UTC)
  • Конфликт между Engelberthumperdink и AndyVolykhov обнажает тот факт, что у сообщества русского раздела нет никаких рекомендаций, правил или алгоритмов как поступать, когда стало известно о угрозах участникам со стороны внешних сил. Именно в этом глубинный корень проблемы. Грустный кофеин (обс.) 16:09, 11 июля 2022 (UTC)
  • Дополню: поиск заговоров, там где их и нет.— Футболло (обс.) 18:00, 11 июля 2022 (UTC)
• Коллега хороший редактор, но в данной ситуации он не прав. — Venzz (обс.) 18:42, 11 июля 2022 (UTC)
  • Именно потому, что он хороший редактор, я буду против любых блокировок на основное пространство. Но деятельность в пространстве Википедия системно проблемная и надо ее как-то ограничивать. Сайга (обс.) 18:55, 11 июля 2022 (UTC)
• Поддерживаю временное ограничение на пространство ВП/ОВП. И на мой взгляд, топик-бан или наставник таки нужен - через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится (а если и изменится, то тогда можно будет и снять ограничение). Alex Spade 20:55, 11 июля 2022 (UTC)
  • через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится — как-то бессвязно.— Футболло (обс.) 21:14, 11 июля 2022 (UTC)
    • Окей, пусть будет бессвязно. А по сути есть, что сказать? Или так горит желание исправлять чужие реплики? Alex Spade 21:19, 11 июля 2022 (UTC)
    • Ну «желаемым» же, очевидная ачипятка. Deinocheirus (обс.) 00:07, 12 июля 2022 (UTC)
  • Вполне может измениться, Аннушка уже отоварилась маслицем. А до тех пор участникам, у которых наболело, лучше вообще принять самоограничительные меры. Все тут всё понимают, но при входе в рейхстаг будёновку лучше снимать. 91.79 (обс.) 22:40, 11 июля 2022 (UTC)
    • Я боюсь перевода ветки в лютейший форум, но не могу не задать вопрос — что такого произошло, что можно применить поговорку про Аннушку… — МВФ (обс.) 09:20, 12 июля 2022 (UTC)
      • Просто наберитесь терпения (а тут и есть форум, и этот его раздел — один из самых лютейших). 91.79 (обс.) 23:07, 12 июля 2022 (UTC)
        • Я имел в виду перевода в форум по невикипедийным вопросам. — МВФ (обс.) 04:47, 13 июля 2022 (UTC)
• Вижу у уважаемого коллеги @Engelberthumperdink благие намерения, но, к сожалению, излишнюю эмоциальнальность в их выражении. Надеюсь, что после перерыва лишних конфликтов с его участием возникать не будет. Викизавр (обс.) 21:25, 11 июля 2022 (UTC)
• Считаю целесообразным наложить на Engelberthumperdink топик-бан на обсуждение текущих политических событий, поскольку они для него являются неисчерпаемым источником конфликтов. Тара-Амингу 06:16, 12 июля 2022 (UTC)
  • Сейчас на участника наложена месячная блокировка, лучше посмотреть после её окончания — вероятно, коллега примет к сведению и никакой ТБ уже не понадобится. Или вы подразумеваете сузить техническую блокировку до ТБ, чтобы уважаемый коллега мог подавать статьи на статус и т. д.? В этом смысле поддержу. Викизавр (обс.) 11:34, 12 июля 2022 (UTC)
    • @Wikisaurus: Что-то незаметно, чтобы участник принял к сведению прошлые блокировки за аналогичные нарушения. — Sigwald (обс.) 15:35, 12 июля 2022 (UTC)
• Участник является автором многих статусных статей. Страницы номинаций относятся к пространству Википедия. Соответственно блокировка на все пространство является, как минимум, избыточной. Ibidem (обс.) 07:04, 12 июля 2022 (UTC)
  • Тут техническая проблема, я бы с удовольствием исключил бы эти страницы из блокировки, но такой возможности интерфейс не предусматривает. Поэтому и нужны идеи по топик-бану. Я могу сузить блокировку до страниц, где проблемы у участника возникают наиболее часто (это главным образом форумы), и если не будет новых идей, именно это и сделаю. Сайга (обс.) 08:36, 12 июля 2022 (UTC)
    • В качестве временной меры до окончания обсуждения изменил блокировку, включив в нее только те страницы, где вероятность новых нарушений максимальна. Это Википедия:Форум администраторов, Википедия:Форум/Общий, Википедия:Форум/Новости и Википедия:Форум/Вниманию участников. Сайга (обс.) 08:48, 12 июля 2022 (UTC)
      • Что ж. Первая же содержательная правка участника — заявление, что я «воюю с Татарской энциклопедией». Просто в ответ на мой вопрос: «По каким критериям значим сабж?». Николай Эйхвальд (обс.) 08:58, 12 июля 2022 (UTC)
        • Ну, участник просто считает всех включённых в авторитетную бумажную энциклопедию значимыми. Инклюзионист, что тут ещё можно сказать. Потому ожидаемая реакция. — МВФ (обс.) 09:32, 12 июля 2022 (UTC)
          • «проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным» — это было сказано в самом начале обсуждения, и не мной. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 12 июля 2022 (UTC)
      • Можно действительно начать с топик-бана на часть Форума (но более длительного, чем месяц). А потом посмотрим. Alex Spade 14:48, 12 июля 2022 (UTC)
      • В очередной раз можно вспомнить давнее предложение сделать для форумов отдельное пространство. Может стоит вновь этот вопрос поднять, чтобы можно было более гибко настраивать ограничения. К сожалению, механизм частичных блокировок имеет серьёзные недостатки, отсутствие белого списка - один из них. Vladimir Solovjev ^обс 15:54, 12 июля 2022 (UTC)
  • Он может попросить кого-то от себя выносить статьи на статусы и отвечать там же, а сам будет дорабатывать по замечаниям. Тогда ограничение и будет эффективным. -- La loi et la justice (обс.) 12:19, 12 июля 2022 (UTC)
    • К слову говоря, можно просто включить доступную участнику страницу на странице номинации: не очень удобно с ветками, но зато все будет сразу отображаться.
      Или просто сделать временное перенаправление на доступную страницу. ~~‍~~ Jaguar K · 12:24, 12 июля 2022 (UTC)
• Комментарий: жалко терять УБПВ который пишет хорошие качественные статьи по тематике Татарстана и не только, но, к сожалению, проблема с ЭП/НО и НЕТРИБУНА у участника ярко выражена, и не только тут в Википедии, и в околовикипедийных телеграм-чатах прочно держит первые места по числу участий в различных конфликтах, зачастую вообще на пустом месте. Блокировать не стоит, но топик-бан на 6-12 месяцев на всё метапедическое пространство будет выходом. Оставить только написание статей. — Erokhin (обс.) 08:43, 12 июля 2022 (UTC)
• Дико извиняюсь, что возможно, «лезу» сюда, не будучи администратором, и, возможно, являюсь, в целом, заинтересованной стороной, но замечу, что на странице Википедия:Запросы к администраторам на участника висят запросы. Собственно, тему я открыл там по правке от 3 июля. Правку от 3 июля по-прежнему считаю нарушающей ВП:ЭП/ВП:НО (я практически не разделяю эти понятия, потому что нарушение и того, и другого правила может повлечь предупреждения или даже блокировки участника, произнёсшего соответствующие фразы; плюс я сам стараюсь предельно корректно вести после понятно каких событий). Сразу в ответ мне посыпалось много комментариев, что, дескать, я категорически не прав, и нарушений там никаких на самом деле нет. Однако запрос, поданный мною, неожиданно даже для меня, принял новый оборот. Я немного не смотрел за ним, ввиду занятости в реале, а он в результате «оброс» дополнением от других участников по поводу поведения участника. Вот… Собственно, теперь вопрос — для чего я тут сей опус пишу и что мне надо? Отвечаю: насколько я понимаю ситуацию, участник получил частичную блокировку в том же пространстве «Википедия», за правки и слова примерно такого же рода, за которые я подал запрос на странице к администраторам. Вот поэтому я тут небольшое дополнение по теме изложил. Поэтому в целом решение от администратора на частичную блокировку на пространство ВП/ОВП считаю правомерным и логичным. В то же время я ценю и уважаю экзопедический труд участника по тематике Татарстана и считаю уточнение от 08:48, 12 июля 2022 (UTC) тоже логичным ввиду технической невозможности частичной блокировки на всё пространство «Википедия». Месяц — ну наверно оправданный срок, может и двух недель хватило бы, это решение администратора. В любом случае аспект с БПВ не должен быть «индульгенцией» на возможность делать реплики конфликтогенного характера. Как у участника из России, у меня тоже всё «наболело», но как-то предпочитаю себя заткнуть («заткнуться») и работать молча, в основном, извиняюсь за тавтологию, в основном пространстве. — Brateevsky {talk} 19:06, 12 июля 2022 (UTC)
• Нет никаких проблем с тем, чтобы системно конфликтного участника в случае продолжения подобного поведения заблокировать бессрочно, и решать не нам проблему того, как бороться с его действиями, а ему — пытаться убедить арбитров в том, что он способен вносить конструктивный вклад без того, чтобы на его действия и высказывания с ужасом смотрели окружающие. — Good Will Hunting (обс.) 19:56, 13 июля 2022 (UTC)
  • Из этого суждения можно заключить, что имеются в виду все пространства. Не избыточный ли се радикализм? 91.79 (обс.) 23:54, 13 июля 2022 (UTC)
    • Так вклад в основное пространство тоже небеспроблемен, я давеча с участника снимал флаг откатывающего за войну правок с его использованием и имел удовольствие наблюдать за бесплодным оспариванием на ОАД. Что до «избыточного радикализма», на мой взгляд эта фраза довольно точно характеризует как раз паттерн его поведения; причём если раньше он признавал свои ошибки, то теперь — нет. А «бессрочно» — не значит «навсегда». — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 14 июля 2022 (UTC)
      • Коллега @Good Will Hunting, уж как я не люблю такие аргументы, но участник написал 96 ХС и ещё сотни других статей — крайне странно слышать про проблемность его вклада в статьях из-за одной войны правок. Викизавр (обс.) 09:24, 14 июля 2022 (UTC)
        • @Wikisaurus: Скорее всего, вы правы. Я не изучал вклад редактора в деталях и не считал его статусные статьи, действительно. Просто для меня вот это направление мысли — максимально закрыть обсуждения, но оставить возможность редактировать статьи — оно по-википедийному, наверное, правильное, но по-человечески выглядит лицемерным: эксплуатация человеческого ресурса в совокупности с затыканием ему рта. Такое, рафинированое «не болтай, пиши статьи» в приказном порядке. С википедийной точки зрения такой компромисс может быть даже взаимовыгодным, но чисто по-людски мне такой подход несимпатичен. Но может быть это просто олдкульная привычка со времён, когда частичные блокировки ещё не были технически реализованы. — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 14 июля 2022 (UTC)
• Я, откровенно говоря, не вижу никаких проблем в поведении участника в большинстве случаев, где на него кто-то возмущается, и в частности не считаю, что он сделал что бы то ни было плохое, открыв тему про "Советскую Беларусь". И в его реакции на закрытие этой темы тоже никаких значимых проблем не вижу. MBH 17:43, 14 июля 2022 (UTC)
• Если длительные блокировки не помогают, то может, ограничиться частичными по 3(?) дня. Собака лает, караван идёт. — Хедин (обс.) 07:58, 26 июля 2022 (UTC)
  • Хочется все-же какого-то долгосрочного решения. Если никто не сделает раньше, я сформулирую его по завершении выборов в АК, в которых участник принимает участие. Сайга (обс.) 08:42, 26 июля 2022 (UTC)

Wikisaurus

Собственно, нарушение ПТО участником в статье Киселёв, Дмитрий Константинович: [15] [16] [17] [18]. По характеру поведения видно, что участник себя ровнее остальных и позволяет себе представлять собой консенсус, развязывать войны правок, см. Обсуждение_участника:Wikisaurus#Участие_в_войне_правок_в_статье_Киселёв,_Дмитрий_Константинович, более того, называть действия оппонентов "неконструктивными" (не имея на этот счёт никакого решения, и не приводя даже доказательств), угрожает введением ТБ, чтобы далее препятствовать моей работе в проекте [19]. Я неоднократно обращался к сообществу, что участник считает свои действия консенсусными независимо от того, какие они есть на самом деле. Прошу сообщество дать ответ, есть у коллеги такие полномочия, он действительно является участником, который вправе определять единолично консенсус, развязывать войны правок, инициировать ТБ, модерировать тематику и угрожать другим участникам отстранением от редактирования? Скажите мне один раз, что это так, и я успокоюсь, и не буду больше задавать таких вопросов, и пытаться выруливать ситуацию по правилам. Если коллега у нас правило - узаконьте его как-то, что-ли. N.N. (обс.) 06:56, 11 июля 2022 (UTC)

• В темах Обсуждение:Киселёв, Дмитрий Константинович#"Пропагандист" в преамбуле и Обсуждение:Азарёнок, Григорий Юрьевич#Пропагандист Glavkom NN последовательно пытается отрицать, что эти персонажи являются пропагандистами несмотря на АИ и аргументы целого ряда участников. К сожалению, его поведение в этой теме ничем не отличается от деятельности в смежной украинской тематике, на которую он получил топик-бан с формулировкой: "в ваших действиях содержатся признаки таких нарушений, как POV-пушинг, игра с правилами... и троллинг". Грустный кофеин (обс.) 08:49, 11 июля 2022 (UTC)

• Отмечу, что я не пытаюсь отрицать факт такой оценки, я утверждаю, что оценка «пропагандист» — не является официальным родом деятельности этих персоналий, а потому такая характеристика должна содержаться в разделе «Оценки», а не в преамбуле, в качестве рода деятельности. И убедительных аргументов против такого положения вещей не услышал. Со мной увы, вместо обсуждения, ведут войну правок, угрожают топикбаном и переходят на мою личность с попытками ограничить мою деятельность. Это какой-то новый формат взаимодействия со мной, год назад его не было в проекте. N.N. (обс.) 09:03, 11 июля 2022 (UTC)
  • Достаточно перечитать указанные обсуждения, чтобы убедиться в том, что вам приводили множество аргументов разные участники. Но как вы сами признаете, вы не услышали их. Грустный кофеин (обс.) 09:44, 11 июля 2022 (UTC)

• Можете лаконично объяснить в чем суть претензии? А то ваш текст очень сумбурный и эмоциональный. — Venzz (обс.) 08:58, 11 июля 2022 (UTC)

• Суть вопроса в том, что мнеменя не очень считают за равноправного участника здесь. Постоянно угрожают ограничениями. Я хочу понять, это текущий тренд проекта, или так всё таки нельзя делать. N.N. (обс.) 09:04, 11 июля 2022 (UTC)

• Извините коллега, русский для меня не родной, поэтому я знаком не со всеми его гранями. Поясните как понимать конструкцию «мне не очень считают»? — Venzz (обс.) 09:37, 11 июля 2022 (UTC)

• Как опечатку. Меня. N.N. (обс.) 09:41, 11 июля 2022 (UTC)

• Glavkom NN, у нас не особо принято обсуждать участников без пинга. @Wikisaurus:, что скажете? Summer ^(обс) 08:59, 11 июля 2022 (UTC)
  • Коллега @SummerKrut, у участника @Glavkom NN жёсткий ВП:ПРОТЕСТ, детально расписывать не вижу смысла, просто оставлю это здесь. Викизавр (обс.) 09:12, 11 июля 2022 (UTC)
    • Какой адъ. MBH 09:13, 11 июля 2022 (UTC)
    • Мда...) --Pi novikov ^(обс.) 09:21, 11 июля 2022 (UTC)
    • "Просто оставлю это здесь"- Просто это нельзя оставлять, потому что в таком виде - это введение в заблуждение. Wikisaurus добавил Геббельсу слово "пропагандист" после того, как я указал участнику, что даже Геббельс в преамбуле не определяется пропагандистом (а указан как "начальник пропаганды НСДАП"). Участник подредактировал статью, выставив мой аргумент невалидным, сам же в обсуждении со мной никак не обозначил согласие с аргументом. Считаю такое действие не очень добросовестным, потому и отменил правку. N.N. (обс.) 09:39, 11 июля 2022 (UTC)
      • То, что в преамбуле о Геббельсе не было указано, что он пропагандист - просто забавное упущение. Благодаря беседе с вами Wikisaurus это заметил и исправил. Грустный кофеин (обс.) 09:48, 11 июля 2022 (UTC)
      • Статья — одно, обсуждение — другое, и не стоит недовольство аргументами собеседника переносить в статью (это и есть вариант НИП/НДА), тем более вы признали, что Геббельс — пропагандист. Что касается ПРОТЕСТ, то можно признать этот аргумент, прочитав вашу филиппику на ЛС. Почему ситуация в проекте поменялась за год — догадаться нетрудно. - Хедин (обс.) 07:31, 13 июля 2022 (UTC)
        • В комментарии моей правки, по-моему, очевидно написано, что я отменяю этот внос не насовсем, а до проведения системного обсуждения на этот счёт. В правилах проекта ничего не поменялось. Как минимум в тех, которые регулируют текущий спор. Так что не надо пенять на какие-то внешние события, оправдывая ими чью-то повышенную «консенсусность» и особые права в адрес других участников. N.N. (обс.) 08:03, 13 июля 2022 (UTC)
          • Есть решение арбитражного комитета, что в связи с текущими событиями в реальном мире отношение к определённым правилам может меняться, и администраторы и участники могут действовать несколько иначе, чем до него и после него. Так что отсылка вполне корректная. Да, кстати — даже зарядив ВП:ПДН на максимум я не поверю, что вы случайно зашли в статью о Геббельсе после правки Викизавра. — МВФ (обс.) 09:39, 13 июля 2022 (UTC)
            • Конечно не случайно, я сам обращал внимание на эту статью в ходе дискуссии, и видел, как она поменялась Wikisaurus после моих аргументов. Ссылку на упомянутое решение АК можете дать? N.N. (обс.) 09:50, 13 июля 2022 (UTC)
              • АК:1228. Задан вопрос «Являются ли военные действия в одной из стран основанием для особого толкования правил и их применения в отношении участников проекта из стран — участников конфликта?». Ответ АК: «Это возможно. Википедия находится в реальном мире, и события внешнего мира мира неизбежно сказываются на сообществе, так что они могут требовать какой-то реакции». После начала конфликта свою деятельность и своё отношение в ту или иную сторону несколько изменили администраторы Полиционер, Levg, Андрей Романенко и ряд других. Так что ничего сверхестественного в том, что после начала конфликта и вашей выраженной поддержке вторжения отношение к вам также несколько изменилось
                Отслеживание правок одного и того же участника — это нарушение ВП:НПУ, именно поэтому я и написал, что согласно ПДН я должен был бы предполагать ваше случайное появление в статье о Геббельсе, а не преследование Викизавра. Увы и ах, в последнее время вы постоянно пытаетесь на него наложить какие-то ограничения и сделать так, чтобы его деятельность признали некорректной. То заявки против него в ВП:УКР подавали, то пытались добиться его ограничения на использование флага Подводящего итога по современной политике. Увы и ах, всё бестолку. Но вы продолжаете повторять одно и тоже в надежде на изменение. — МВФ (обс.) 14:15, 13 июля 2022 (UTC)
    • Геббельс не пропагандист? ВП:НИП в чистейшем виде. — Хедин (обс.) 12:56, 11 июля 2022 (UTC)

• • • Геббельс пропагандист, но это не отражалось в его преамбуле, как род деятельности. До момента, пока я не поставил вопрос с Киселёвым. А теперь примерьте НИП к более расширенным рамкам. P.s. считаю, что критерии применения оценки '«пропагандист» нужно обсудить перед их хаотичным расставлением в преамбулах под текущую конъюнктуру N.N. (обс.) 13:36, 11 июля 2022 (UTC)

• Необходимо расширить топик-бан Главкома на все статьи, связанные с путинским и лукашенковским режимами, то есть с современной политикой РФ и РБ. MBH 09:13, 11 июля 2022 (UTC)

• . N.N. (обс.) 09:39, 11 июля 2022 (UTC)

• Разумеется, Киселёв является пропагандистом по мнению явного большинства аналитиков, и это стоит отразить в преамбуле. Но мне кажется стилистически неудачной попытка встроить в одно перечисление и род деятельности, и оценку этой деятельности. Думаю, про пропаганду стоит дать отдельной фразой. (Благо преамбула очень короткая и явно нуждается в расширении). AndyVolykhov ^↔ 11:55, 11 июля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 13:42, 11 июля 2022 (UTC)
  • Тут вопрос в том, пропаганда (вот эти все «радиоактивные пеплы») — это часть журналистики? Если нет, то в качестве рода занятий нужно указать именно «журналист и пропагандист» (первое — в 90-е и 0-е, второе — сейчас), потому что просто «журналист» упускает половину его деятельности. Судя по беглому взгляду в Школар, всё-таки не часть. Викизавр (обс.) 15:34, 11 июля 2022 (UTC)
    • Мне кажется, что «журналист и телеведущий» достаточно описывает род деятельности. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 11 июля 2022 (UTC)
      • А мне кажется, его деятельность идеально описывает "телепропагандист". Как телевангелист MBH 15:49, 11 июля 2022 (UTC)
      • Нет коллега, недостаточно. По факту Вы игнорируете успех сабжа на поприще пропаганды, который отмечают многие авторитетные источники. — Venzz (обс.) 19:25, 11 июля 2022 (UTC)
        • Я предлагаю написать об этом отдельной фразой. Это больше, а не меньше, чем предложено. Я говорю о том, что так нельзя писать стилистически. Это как «шли дождь и два студента», предметы разного рода. Теоретически можно было бы написать «телеведущий-пропагандист», но вряд ли на такую формулировку будут АИ. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 11 июля 2022 (UTC)
          • Википедия — не трудовая книжка. Если персона в первую очередь известна как пропагандист, то это и должно быть в первом слове определения. А кем он там работает не суть важно. Iluvatar ^обс 13:23, 13 июля 2022 (UTC)
    • Формулировка «журналист и пропагандист» воспринимается как «одновременно журналист и пропагандист», что есть нонсенс. Можно поискать разные другие варианты, но лучше это делать на СО статьи: для обсуждения содержимого статей ФА — явно не лучшее место. NBS (обс.) 17:29, 11 июля 2022 (UTC)
      • Коллега, можете подробно расписать свою позицию касательно реплики «что есть нонсенс»? Для меня данный вывод неочевиден и странен. — Venzz (обс.) 19:20, 11 июля 2022 (UTC)
        • Есть такое понятие, «журналистская этика» называется. Лживая пропаганда есть нарушение этой этики, а нарушающий журналистскую этику в среде журналистов журналистом не считается. — МВФ (обс.) 08:13, 12 июля 2022 (UTC)
          • А пропаганда обязательно лживая?— Yellow Horror (обс.) 12:39, 12 июля 2022 (UTC)
            • В случае Первого канала — да. А вообще ещё уже упомянутый Геббельс говорил о том, что пропаганде правда не нужна. Собственно, об этом же писал и Гитлер в Майн Кампф. — МВФ (обс.) 12:55, 12 июля 2022 (UTC)

              В пропаганде здорового образа жизни правда тоже не нужна? — Venzz (обс.) 20:56, 27 июля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• ВП:СОВР: избегайте обвинений на ассоциации. И — пример с Гитлером (см. текст правила). P.s. а вообще коллеги, перечитайте первый пост этой темы, вы на Киселева отклонились сильно. Исходный й вопрос темы был поставлен не по Киселёву, а относительно действий Wikisaurus. N.N. (обс.) 15:10, 12 июля 2022 (UTC)
  • 1) Я никого ни с кем не сравнивал. 2) Речь шла в моём предположении не о Киселёве/Соловьёве, а о Первом канале, о чëм весьма недвусмысленно говорится в самом начале моего ответа. Так что правило в принципе не распространяется. Последнее предложение меня не касается, так что просто оставлю без комментариев его. — МВФ (обс.) 15:34, 12 июля 2022 (UTC)
    • К Вашему сведению, на Первом канале — тоже работают люди, современники и лица, о которых в Википедии написаны статьи, которые и производят тот продукт, который вы сейчас так критично оцениваете. В том числе и тот же Соловьёв. СОВР: «Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». Предполагать, что правило на такие реплики не распространяется — это несколько смелый подход. И я все же хотел бы вернуть дискуссию в русло исходной заявленной темы. Она не очень обсуждается сейчас. Пообсуждали меня, потом Киселёва, потом пропаганду на телевидении. А по существу поднятого вопроса — по сути ничего не прозвучало. N.N. (обс.) 19:06, 12 июля 2022 (UTC)
      • Попытка распространения ВП:СОВР на структуры, в которых работают современники, — это, конечно, интересный подход, но боюсь сообщество не поймёт, если вы предложите рассматривать с точки зрения ВП:СОВР Госдуму (саму структуру, а не депутатов) или парламент любой другой страны, а также рандомную фирму или корпорацию. А принципиальной разницы по подходу я не вижу. Есть фирма, где работает наш современник Вася Пупкин, и есть Первый канал, где работает наш современник Киселёв. На Васю Пупкина и Киселёва ВП:СОВР распространяется, а на фирму, где работает Вася, и на по сути являющийся такой же фирмой Первый канал, где работает Киселёв, — нет. Так что повторюсь — даже если бы я употребил сравнение (в моём случае было не сравнение, а перечисление, к слову), то правило ВП:СОВР не распространялось бы. Это что касается вашей первой претензии.
        Что касается второй — я её не обсуждал с самого начала, не мне её начинать. — МВФ (обс.) 20:23, 12 июля 2022 (UTC)

• • • • • Поскольку Wikisaurus закрыл ветку с реплики, в которой я как раз пытаюсь вернуть внимание к участнику Wikisaurus, что и заявлено данной темой на ФА, отдельно возвращаю внимание темы к участнику Wikisaurus и первому посту данной темы на ФА. N.N. (обс.) 06:58, 13 июля 2022 (UTC)

• Выше коллега MBH предложил расширить топик-бан для Glavkom NN на все темы, связанные с российско-украинской политикой. Я не люблю ограничения для опытных участников, но даже мне уже видится, что это предложение не только своевременное, но даже запоздавшее. И это ограничение в первую очередь поможет самому участнику не натворить дел, которые могут привести к более жёстким санкциям. Khinkali (обс.) 12:32, 13 июля 2022 (UTC)

• . Я и так практически ничего не редактирую, ибо уже давно это не могу делать, не нарушая этот непонятный ТБ. От каких жёстких санкций меня тут хотят защитить. Идёт сплошная дискредитация меня как редактора, и моих прав и возможностей, как редактора. При полностью отсутствующих основаниях и причинах, в нарушение базовых принципов проекта. И на правила, их букву, да и на дух проекта никто не смотрит. В этой теме никто не попытался даже обсудить нарушение ПТО, нарушение схемы поиска консенсуса Wikisaurus, не то, что осудить. Идёт сплошное обсуждение политической конъюнктуры, и меня, не вписывающегося, вероятно, в эту конъюнктуру. Если атмосфера в проекте настолько сложная, и сам себе возьму ТБ на работу в проекте, меня не надо в этом уговаривать. Мне и самому неприятно существовать в настолько токсичной атмосфере. Я собственно, в этой теме и хотел расставить все точки над i, и понять, жива еще Википедия, её дух и базовые прицнципы, или уже не очень. N.N. (обс.) 13:07, 13 июля 2022 (UTC)

• Пока нет топик-бана, это шоу на разных страницах будет продолжаться бесконечно. То статья о фильме Навального должна соответствовать правилу о вымышленном мире, то основной и определяющей деятельностью Геббельса была не пропаганда, и «род деятельности» у него «официально» тоже не она. Всё не имеет связи с тем типом доброкачественного оппонирования, в результате которого рождается НТЗ.—Iluvatar ^обс 13:34, 13 июля 2022 (UTC)

• Как показала практика, с характеристикой фильма Навального я оказался прав, и по АИ, и по существу. Что покажет практика здесь — время покажет. Про Геббельса — не надо передёргивать, я про род деятельности Киселёва (не является представителем официальных структур пропаганды) говорил, а не Геббельса (является таковым). Надо слушать внимательно оппонента и не додумывать за него его выводы, особенно с целью их дискредитации, тогда, глядишь, и доброкачественное оппонирование может сформироваться, способное обеспечить выработку НТЗ. N.N. (обс.) 13:47, 13 июля 2022 (UTC)

• Является ли он пропагандистом официально Википедию мало волнует. Её волнует то, как его описывают в АИ. Агентство интернет-исследований официально тоже вполне себе нормальными вещами занимается, но в статье у нас идёт по АИ — фабрика троллей и фабрика медиа. ЧВК Вагнер официально вообще то ли не существует, то ли занимается максимум какой-то охраной, но в статье у нас они по АИ — наёмники. — МВФ (обс.) 14:25, 13 июля 2022 (UTC)

• • Как-то вдруг вспомнилось, к месту или нет… армия. Ловлю 1-ю роту на краже аккумуляторов у моей. «Женя», говорю, «ты украл!» — с нагловатой улыбкой: «… и чего?…». На «разборах полётов» российский офицер будет врать до последнего, но никогда не сознается, пусть давно все поняли. Думаю, и сейчас там тыл виноват, комбат виноват, авиация виновата, местный виноват — чего было на велосипеде ехать?/по телефону базарить? Наши никогда не виноваты, это всё «они». —Хедин (обс.) 14:59, 13 июля 2022 (UTC)

К итогу

Для меня данная тема утратила актуальность. Ответ на свой вопрос я получил, выводы для себя сделал. Больше вопросов не имею. Тему можно закрывать с любым итогом. Его содержание больше меня не интересует. Я принял для себя решение, что Википедию больше не редактирую. N.N. (обс.) 15:18, 13 июля 2022 (UTC)

• Жаль, что закрыли тему. Glavkom NN, не уходите, пожалуйста, из Русской Википедии навсегда. Ну или паузу возьмите или какую-то другую область возьмите, отличную от политики и Украины. Русская Википедия — это не только теперешнее военное противостояние России и Украины, это 1.8 млн статей, большинство из которых не о политике. Почему-то большинство редактирует эту область, как будто это цель жизни. Включая вопрос про пропагандистов и пр.
  А что касается Wikisaurus — я просто две ссылки приведу без комментариев: 1 и 2. Первая 2017 года, вторая — января 2022 года. Выводы делайте сами. Brateevsky {talk} 16:16, 13 июля 2022 (UTC)
  • Какое отношение Викизавр имеет к тексту по второму диффу? AndyVolykhov ^↔ 16:20, 13 июля 2022 (UTC)
    • Брать в последнее время на себя много прав стал. Brateevsky {talk} 16:27, 13 июля 2022 (UTC)
      • Перенести тему в более подходящее по их мнению место может любой участник, если эта тема была открыта не ВП:ФА, ВП:ОАД или ВП:ОИ. В связи с этим я не понял, что было не так с этим переносом? PS: Его ранние нарушения ВП:ВИРТ — давно известная и давно пройденная история вообще, зачем её было сейчас упоминать непонятно. PSS: Посмею предположить, что NN решил покинуть Вики уже месяц назад, а то и больше, но добил его мой комментарий выше, а не деятельность Викизавра. — МВФ (обс.) 16:41, 13 июля 2022 (UTC)
      • ОК. Но я не согласен с претензиями коллеги Джекалопа, которые там были высказаны, извините. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 14 июля 2022 (UTC)
• Сложно наверно знать, что твой родной город, где прожил 20-30 лет, ежедневно бомбят артиллерией и ракетами и поддерживать тех, кто бомбит. Отдохните, разберитесь что к чему и возвращайтесь. Ibidem (обс.) 18:33, 13 июля 2022 (UTC)
  • Оффтоп, причём безо всякого сарказма. Эмпатически это понять совершенно несложно. С позиции редактора (безотносительно моего… ммм… отношения к ней) — не бомбят, а пытаются освободить, так что в этом нет ничего ни страшного, ни противоречивого. — Good Will Hunting (обс.) 19:36, 13 июля 2022 (UTC)
  • Оффтоп, да всем сейчас сложно. Тем кто в России и не поддерживает тоже сложно, так как чтобы желать поражения своей страны надо быть Лениным. А чего желать непонятно, так как непонятно как это теоретически может закончиться относительно позитивно.— SEA99 (обс.) 08:27, 14 июля 2022 (UTC)
    • здесь большой вопрос с дефеницией "своей страны". Моей вот страны нет уже более 100 лет. GlavkomNN, уверен, тоже страну, на чьей территории последние годы находился Харьков, своей ни разу не считает. — MPowerDrive (обс.) 14:52, 23 июля 2022 (UTC)
    • Желать поражения своей стране в её оборонительной войне — это позиция Ленина или нашего коллеги Glavkom NN. Желать поражения наёмному войску, призванного под фальшивыми предлогами поработить до того дружественный к нам родственный народ — это другое (С) —Хедин (обс.) 13:15, 14 июля 2022 (UTC)
      • Я бы вот не смог однозначно сказать, была ли ПМВ для России наступательной или оборонительной... AndyVolykhov ^↔ 13:20, 14 июля 2022 (UTC)
        • Обороняющая страна — та, что подверглась нападению. В 1914-м было именно так. —Хедин (обс.) 13:25, 14 июля 2022 (UTC)
          • Прочитал в статье Первая мировая война, что Россия не объявила войны Австро-Венгрии, и удивился: до сих пор считал, что там была цепная реакция объявлений: австрийцы сербам, русские австрийцам, немцы русским... Потом вспомнил, что Россия, собственно, и сейчас Украине войну не объявила, та что лет через сто ее и в этом конфликте могут обороняющейся стороной объявить. -- Deinocheirus (обс.) 16:40, 14 июля 2022 (UTC)
            • Русская дипломатия в те годы действовала отнюдь не топорно: создавали провокации, да, но в результате оставляли открытие военных действий противоположной стороне. Научились на уроках Крымской. То, что сейчас - это на уровне Манилы или Гляйвице. -Хедин (обс.) 08:32, 15 июля 2022 (UTC)
      • К сожалению, поражение всё равно поражение. Хоть то Цусима хоть Афганистан, хоть даже Холодная война. Последствия всегда плохие, в том числе для будущего мировоззрения, что выражается сами понимаете как— SEA99 (обс.) 15:05, 14 июля 2022 (UTC).
        • Очень сложный и интересный вопрос Вы подняли. Любой человек, наверно, подсознательно хочет победы своей страны. И было бы странным другое. Тут есть еще другой момент. Если ответственные лица делают максимум, чтобы страна проиграла/прямо ей вредят, то как на это реагировать? В этом контексте у нас, как ни странно, приобрел популярность Гиркин. Он хоть честно говорит -- это не так, это не то, так мы просто людей угробим и войну проиграем. И вроде и в симпатиях к противнику не заподозришь, и честно по сути. Да и все героическое, без пафоса, сопротивление является следствием не "американских поставок", а конкретных действий России. Образно говоря, после Бучи (причем Буча тут не конкретный город, а собирательный термин) вопрос стоит не как "хотите ли Вы жить как в ДНР/Крыму?", а как "будете ли вы убегать или сражаться?". Спрашивается "кто виноват и что делать?" Вопрос сложный. Но явно не 1) давать бучанской бригаде звание гвардейской и не 2) бить по домам культуры, детским садикам и роддомам. Чтобы прекратить сопротивление надо комендатуры создавать, которые будут насильников расстреливать и мародеров арестовывать. Правда тут уже я не уверен, можно ли данную мысль озвучивать -- с одной стороны ее реализация жизни сохранит, с другой -- не позволит эпическую войну выиграть. Хотя, с другой стороны, время для таких решений уже потеряно, так что напишу. Как-то так. Ibidem (обс.) 20:59, 14 июля 2022 (UTC)
        • Ну вот утром успехи: 2 университета, 3 ребёнка (они не успели не только покаяться, но даже и согрешить), и 20 взрослых гражданских. Припоминаю случай когда питерец с манией величия расчленил украинку, символизм очевиден. — Хедин (обс.) 14:08, 16 июля 2022 (UTC)
          • Не надо меня убеждать, я против, о чём имею копию протокола, просто я не знаю за что я.— SEA99 (обс.) 15:52, 16 июля 2022 (UTC)
        • Откладывая в сторону морально-этические соображения, чем дольше длится война, тем дальше наша страна погружается на дно: если в начале это были военная цензура, разрешение строить в заповедниках и отмена экологических норм на автомобили, то сейчас это уже принуждение к выполнению госзаказов, эдакая мобилизационная экономика, а будет война длиться несколько лет — могут и ГУЛАГ возродить. Викизавр (обс.) 06:45, 17 июля 2022 (UTC)
• Был уже в проекте участник, который для избегания санкций против себя использовал интересный метод: заявлял об уходе из проекта и тема, которая могла бы привести к наложению топик-бана, закрывалась с итогом «участник покинул проект». После некоторого времени участник возвращался, вроде как и не было ничего. Надеюсь, что этой схемой не дадут воспользоваться ещё раз и нормальный итог будет подведён. — DenBkh (обс.) 10:27, 14 июля 2022 (UTC)
  • Даже после смерти НоуФроста продолжают травить… Летом прошлого года мы с ним действительно покидали проект, но это не было связано с «избеганием санкций». Валера, у которого участились сердечные приступы (а после очередных серий травли — особенно), нуждался в лечении и отдыхе. Ему нужна была перезагрузка. Осенью он вернулся в Википедию и за те три месяца, что ему оставалось жить, выполнил огромное количество работы: написал две добротные статьи о песнях Цоя, написал две избранных статьи — о Дале и про фильм «Мимино», создал избранный список. Получил в конкурсах СГ и АСГ множество наград. И когда я сейчас читаю эти ваши пассажи — меня не покидает впечатление, что я опять попала в мир искаженных зеркал. — Люба (обс.) 05:19, 28 июля 2022 (UTC)
    • Никак не хотел бы, чтобы мой комментарий воспринимался как травля. Безусловно, у участника было много положительного вклада как до, так и после возвращения. Только вот почему-то никто на ФА не стал доставать тему из архива и оспаривать итог «ТБ не накладывается, т.к. участник покинул проект». Значит, такая схема существует и работает. Мне она не нравится не зависимо от того, сознательно (целенаправленно) её используют или нет. — DenBkh (обс.) 17:07, 28 июля 2022 (UTC)
      • Вы как минимум лукавите. После осеннего возвращения НоуФроста ваш коллега Викизавр принес на ФА новый список претензий в отношении Валеры – это было в ноябре прошлого года, за месяц до Валериной смерти. Однако, вопреки вашим и его ожиданиям, тема развернулась в обратную сторону. Большинство участников обсуждения признали, что со стороны определенной группы идет долговременная и целенаправленная травля. Эту мысль артикулировали и те администраторы, которых сложно заподозрить в избыточных симпатиях к НоуФросту.

При всех моих сложных отношениях с участником NoFrost — происходящее сейчас крайне сильно напоминает травлю. А что до нарушений ЭП — здесь половина сторонников применения к участнику ограничительных мер сама ЭП регулярно нарушает. aGRa (обс.) 12:37, 18 ноября 2021 (UTC)

...Однако затем в тему с комментарием о том, что «пора уже что-то делать с участником NoFrost» пришёл Engelberthumperdink, который принёс туда подборку эпизодов старых конфликтов и далее вёл себя достаточно грубо — в какой-то момент настолько грубо, что это закончилось вполне обоснованной блокировкой «на остыть». Иными словами, преследование приписывалось NoFrost’у, но объективно им занимался Engelberthumperdink. Deinocheirus (обс.) 13:28, 18 ноября 2021 (UTC)

Поэтому вы сперва обсудите эту тему со своими сподвижниками, а потом подумайте, нужно ли в каждой сложной ситуации поминать недобрым словом моего соавтора. Потому что вместо него на авансцену периодически будут выходить другие персонажи. — Люба (обс.) 17:47, 28 июля 2022 (UTC)

• Необходимость содержательного итога по участнику Glavkom NN отнюдь не утратила своей актуальности. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 26 июля 2022 (UTC)
  • Только хотел написать, блин. Сразу с места в карьер, что называется. — МВФ (обс.) 11:54, 26 июля 2022 (UTC)
  • Возможно, ему нужен зрелищный уход. Типа забанили правдолюбца. — Хедин (обс.) 14:16, 26 июля 2022 (UTC)
    • Думаю, не стоит полностью блокировать, можно обойтись наложением на участника @Glavkom NN ТБ на обсуждения и отмены, оставив редактирование статей. Викизавр (обс.) 22:52, 26 июля 2022 (UTC)

• • • А может, это самому коллеге Wikisaurus надо отмены запретить, чтобы избежать его нарушений ПТО? (см. начало и суть данной темы). N.N. (обс.) 23:11, 26 июля 2022 (UTC)

Комментарий:. Коллеги, я удивлён тому уровню и формату флуда, который вы развели в ветке открытой мною темы. Отмечу, что вы по прежнему обсуждаете здесь мировую политику и историю, мою скромную личность в ней, насколько я могу понять смысл этих пространных рассуждений, и все прочее, что обсуждают в курилках и на перерывах, но только не заявленную суть вопроса, которая, де-факто, никого здесь не интересует. Столь явный отход от сути вопроса не дает вам никакого права обсуждать какие-либо санкции в мой адрес и вообще как-то либо предметно обсуждать меня, потому что многие из вас, увы, даже в этом диалоге, продемонстрировали полную неготовность следовать духу и правилам проекта, предпочитая конструировать здесь виртуальное поле боя, уводя диалог от исходной проблематики. Увы, это и есть признаки умирания проекта, который из свободной энциклопедии превращается таковыми усилиями в зашоренное идеологическое поле сражений за определённый угол подачи информации и крестовых походов против инакомыслящих, с ритуалами «сжигания на кострах». Это, господа, какое-то средневековье. Но, уверяю вас, что ни одна ваша спичка не чиркнет на костре инквизиции. Во всяком случае, у меня желания в этому участвовать совершенно нет. Я не держусь за проект. Я с прискорбием констатирую его смерть. Она происходит здесь и сейчас, в том числе, в этом диалоге. N.N. (обс.) 23:26, 26 июля 2022 (UTC)

• Патетические приёмы лучше подходят для общественного культурного заведения, не для вики, кмк. — Хедин (обс.) 17:38, 27 июля 2022 (UTC)
  • Коллега Хедин, я тоже верю, что набором фразы: «Желать поражения своей стране в её оборонительной войне — это позиция Ленина или нашего коллеги Glavkom NN. Желать поражения наёмному войску, призванного под фальшивыми предлогами поработить до того дружественный к нам родственный народ — это другое (С)» — вы просто тестировали клавиатуру, а не писали что-то осознанное, и касающееся анализа меня. N.N. (обс.) 17:58, 27 июля 2022 (UTC)
    • К общему счастью, вы не главный герой этого действа, даже если (я допускаю это) вы не пытаетесь играть его роль. — Хедин (обс.) 18:08, 27 июля 2022 (UTC)