*** Это обычная проблема общего форума. Среди первых спешат отметиться те, кто даже не понимает, о чём речь. — [[Special:Contributions/188.123.231.38|188.123.231.38]] 15:14, 16 сентября 2022 (UTC)
*** Это обычная проблема общего форума. Среди первых спешат отметиться те, кто даже не понимает, о чём речь. — [[Special:Contributions/188.123.231.38|188.123.231.38]] 15:14, 16 сентября 2022 (UTC)
**** :-) — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 16:47, 16 сентября 2022 (UTC)
**** :-) — [[У:GennadyL|Gennady]] ([[ОУ:GennadyL|обс.]]) 16:47, 16 сентября 2022 (UTC)
*** Сформулирую по-другому. Нежелательно, чтобы фамилия отличалась от оригинала до неузнаваемости. Это создает проблемы для узнаваемости и переводов, фильмов, книг, например. Известны такие примеры, как Картезий и Декарт, хан Хубилай и Кубла-хан (Ермолович писал в своей книге, что ему только случайно удалось понять, что это один человек). Вместо принца Чарльза у нас король Карл (король, Карл!). Вы предлагаете заменить Крафтувна на Крафт? Если есть окончание овна - хотя бы понятно, что это полька. Для всех менять сразу точно не получится - если есть традиционное написание, то оно остается. В Википедии пишут Ричард Бёртон и Джон Хёрт, Джон Гаррисон. [[У:Кирилл С1|Кирилл С1]] ([[ОУ:Кирилл С1|обс.]]) 17:03, 16 сентября 2022 (UTC)
Названия этих статей не соответствуют указанию в статье Польско-русская практическая транскрипция:
-owa, ówna, обозначающие жён и дочерей носителей соответствующих фамилий, передаются на русский язык без этих окончаний, например: Orzeszkowa — Ожешко.
По-хорошему надо просмотреть каждую статью на предмет наличия авторитетных источников на русском языке. Я наугад ткнул в две. Бронишувну переименовал в Брониш, Северина, потому что на это есть русские АИ, Краффтувну переименовал в Крафтувна, Барбара, потому что в русском АИ 1975 года именно так. При отсутствии русских АИ я бы руководствовался правилом и -увну убирал. Андрей Романенко (обс.) 07:10, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А какое это имеет отношение к поднятой теме. Вот у поляка-востоковеда Ковалевского жена была была русская, по фамилии Соколова. Но в польских источниках она "Соколувна". Где здесь перевод? Это полонификация или русификация (в обратном случае). Dmartyn80 (обс.) 12:43, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Сформулирую по-другому. Нежелательно, чтобы фамилия отличалась от оригинала до неузнаваемости. Это создает проблемы для узнаваемости и переводов, фильмов, книг, например. Известны такие примеры, как Картезий и Декарт, хан Хубилай и Кубла-хан (Ермолович писал в своей книге, что ему только случайно удалось понять, что это один человек). Вместо принца Чарльза у нас король Карл (король, Карл!). Вы предлагаете заменить Крафтувна на Крафт? Если есть окончание овна - хотя бы понятно, что это полька. Для всех менять сразу точно не получится - если есть традиционное написание, то оно остается. В Википедии пишут Ричард Бёртон и Джон Хёрт, Джон Гаррисон. Кирилл С1 (обс.) 17:03, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Доброгого времени суток. Я столкнулся с такой проблемой: в статье про Дегтярёва были два, так сказать, лишних раздела, загромождающих статью. Перечисление статьей и патентов авторства нашего героя. Я решил проблему своеобразно: перенёс информацию в огромного вида сноску (ну не пропадать добру же, кто-то старался ведь!). Так вот, проблему с лишними разделами это решило, но создало проблему с гигансткой сноской длинною в абзацов ориентировочно на 6-10. Гигантская сноска в статье находится под номером 8. Как быть? – Бунтарь-альтерэго (обс.) 14:24, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не знаю, было ли так всегда или появилось недавно, но в шаблоне {{Hello}} присутствует совершенно дикая фраза: «Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников». Шаблон Редактирую предназначен для того, и только для того, чтобы избегать конфликтов редактирования и вовсе не для того, чтобы застолбить страницу, и ставиться он должен до начала трудоёмкой правки, а не после. Наличие шаблона не позволяет другим участникам исправить грубейший неформат, т.к. шаблон предупреждает, что эти исправления делаются в данный момент, и вовсе не надо, чтобы этот неформат висел 3 дня, а то и больше. Кроме того, при удалении статьи, «защищённой» предложенным шаблоном, разочарование будет особенно сильным. Предлагаю заменить это на «Если вы не можете создать статью одной правкой, пишите её в инкубаторе или в [[Участник:Имярек/Черновик|своём черновике]]», или хотя бы просто убрать эту фразу. С уважением, DimaNižnik14:23, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Согласен с Вами, что так будет лучше. Ибо шаблон "редактирую" и в правду не является запретом править статью, как в нём самом и написано: "Помните, что этот шаблон лишь просьба к другим участникам воздержаться от редактирования, однако другие участники не обязаны выполнять эту просьбу." — Владлен Манилов[✎︎] / 17:19, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что статьи с таким шаблоном (не просроченным) удалять не нужно, если это не вандализм и не КБУ С5. «Защита» статьи новичка — это нормально. Ничего страшного от пребывания заготовки в ОП в течение нескольких часов и даже пары дней не случится. AndyVolykhov↔11:26, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нужно. Википедия — не свалка. И никто не обязан хранить в памяти, что через три дня нужно не забыть вынести мусор, когда кто-то наиграется. Да это и неэтично. Смотреть, как работает человек, зная, что всё это пойдёт под нож. Iluvatarобс11:58, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А кстати, на Викискладе файлы, загруженные новичками, выносятся ботом на специальную страницу по дням; потом желающие могут проверять. Если сделать что-то подобное, то не надо будет ничего хранить в памяти. --85.249.17.1114:14, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Желающих то где взять? Одно дело — глянуть последние 2-3 страницы новых статей, а совсем другое копаться в ещё одном списке. Какими бы полезными списки не были, разбирает их в итоге только владелец бота. Пройденный этап. Iluvatarобс16:08, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если явно под нож — это случай КБУ С5, я его описал отдельно. Маркер того, собирается ли человек дальше дорабатывать, крайне необходим. Если проблема в возможной утере таких страниц, пусть бот делает списки или ставит категории. AndyVolykhov↔14:49, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1. А что тогда предлагается? Спам, вандализм, С5 как удаляется, так и будет удаляться. Темы, которые я исходя из своих знаний считаю априори незначимыми или по опыту вижу какую-то вешалку (допустим), я тоже буду сразу выносить на КУ. Не надо тратить время на бесполезную работу. И что остаётся? Сложные темы, в которые я ни в зуб ногой и предполагаю сомнительную значимость? А кто-то такое выносит до конца редактирования? Есть примеры? 2. Никаких списков и категорий не нужно, ещё одна никем не разбираемая свалка вместо рабочего механизма. В обмен непонятно на что. Iluvatarобс16:14, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1. У нас есть выше крыши любителей выносить на КБУ всё, где нет кучи интервик и/или ссылок на БРЭ (немного утрирую, но всё же). Вот такой вынос новичка отпугнёт точно. Примеры искать неохота, извините. Поверьте моему опыту. 2. В обмен на то, что в проекте добавится несколько новых добросовестных участников. AndyVolykhov↔21:42, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Iluvatar, у вас потрясающий комментарий, где помянута этика, но написанное "кем-то" названо мусором. Так мусор или жалко, что пойдёт под нож? Что-то одно. И не обязаны помнить - не помните, тут тоже только ваш выбор.-- Max16:25, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1. Можете считать меня лицемером, мне совершенно всё равно. Но вообще имелось в виду «жаль время новичка и абсолютно не жаль мусор». У Википедии совершенно иные правила, недели в личных блогах. Чем раньше человек это поймёт, тем менее длительное время он будет крутить у виска, вспоминая, как его «выращивали» — улыбались, давали советы, «рекомендации», сами понимая, что статью удалят однозначно. Не раз такое видел. 2. Нет, чистота в проекте и методы её достижения — это не моя проблема, а проблема раздела. Вы что-то путаете. Iluvatarобс16:53, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Если статью всё равно удалять однозначно, то шаблон вреден. Ибо в Википедии есть черновики, но нет понятия «статья только для тренировки». А после удаления новичок, с высокой вероятностью, уйдёт. Proeksad (обс.) 18:09, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Намерены вернуться» — это, конечно, слишком широко, я бы сузил. Но, может быть, стоит воспользоваться этим информационным поводом, чтобы урегулировать статус шаблона {{Редактирую}}. У нас идея, что шаблон не должен ставиться надолго, реализована лишь в форме благого пожелания к «хозяину» статьи, а вот в английском разделе аналогичный шаблон может быть снят любым участником через два часа. Мне кажется, надо двигаться в этом направлении. А поскольку у нас уже реализовано снятие шаблона ботом, то осталось только привести срок снятия в соответствие со здравым смыслом (при этом бот мог бы учитывать не только время, указанное в самом шаблоне, но и фактическое время последней правки). В этом случае можно бы было повысить уровень «защиты», предоставляемой шаблоном (см. недавний пример конфликта на этой почве), ограничив возможность его игнорирования лишь случаями явной необходимости. --85.249.17.1114:14, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Боюсь, если уменьшить срок, кто-то будет, как какой-то редактор когда-то (не помню имя, да и не важно), 200 правками подряд возвращать шаблон обратно после каждого удаления. Уж слишком он распространён как метод. По-моему, если что-то менять тут, то от него стоит скорее просто отказаться — есть бета-функция объединения правок при конфликте редактирования, движок также куда более умело детектирует возможности для объединения конфликтующих правок, чем когда этот шаблон создавался (например, если не править одну и ту же строку, то часто КИ уже не встретишь), сейчас он по сути не очень-то и нужен. stjn17:12, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Потому что инкубатор треснет. Там полтора человека живых. Загон туда всех новичков будет означать закрытие возможности писать статьи новичками вовсе. Iluvatarобс08:36, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
> Загон туда всех новичков будет означать закрытие возможности писать статьи новичками вовсе А мгновенное удаление статей новичка означает его озлобление и ненависть по отношению к википедии и участникам википедии. Хрен редьки не слаще, увы. VladimirPF (обс.) 12:26, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не вижу ничего страшного в выставлении статьи на удаление. Адекватный умеющий читать новичок в проекте останется. Мою первую статью, созданную первой правкой, утянули на КУ через 54 минуты. Iluvatarобс15:45, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«Если вы не можете создать статью одной правкой». Мало кто может. На всю Википедию таких пара-тройка десятков самураев исполняющих это буквально. Основная часть создаёт статьи в несколько правок, иногда в несколько десятков правок. Да сколько надо, столько и правят, в том числе и с предварительным использованием черновиков, само собой. Давно надо переформулировать, чтобы иной новичок не обалдевал от высоты такого порога вхождения в проект. Хайзенберг (обс.) 12:53, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос по ОС
Раздел в статье Поливановская гимназия#Воспитанники гимназии в мобильной версии выглядит так: [1]. Есть идеи, как лучше сделать? Много разделов с помощью === === тоже плохо, просто полужирным? P. S. Кстати, дискуссии на форумах в мобильной версии выглядят примерно так же, на заметку тем, кто любит создавать длинную лесенку. Лес(Lesson) 10:13, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Разделение пространства ВП на два: для обсуждений и статичных страниц
В рувики неоднократно выдвигалось предложение разделить пространство ВП:, организовав отдельные пространства для статичных страниц (правил, эссе, справки, статистики) и обсуждений (номинации, форумы, запросы). Последнее обсуждение по теме - Project:Форум/Архив/Правила/2022/07#Выделение форумов в отдельное пространство, там же Соловьёв собрал список прошлых обсуждений на эту тему. Такое разделение будет иметь следующие преимущества:
проще искать правки во вкладе участников и ботов, правки на статичных страницах не будут забиваться множеством правок в дискуссиях при фильтрации вклада по пространству имён
можно будет налагать частичные блокировки и топикбаны только на одно из этих двух пространств
инструменты обсуждений, джековский CD и фондовский Discussion Tools, нуждаются в неком указании на то, является ли страница страницей обсуждения, нужно ли запускать на ней интерфейс ответов на реплики. Сейчас на каждой странице обсуждения в чётном пространстве имён нужно проставлять специальное магическое слово, чтобы движок считал такую страницу - обсуждением. Разделив на два пространства, одно из них можно будет целиком объявить пространством обсуждений, интерфейс обсуждений там будет появляться автоматически.
есть и другие инфраструктурные преимущества такого разделения.
Я изучил вопрос о том, из какого рода страниц сейчас состоит пространство ВП в рувики. Вот полный список страниц в нём на начало сентября. Сейчас в нём 70 350 страниц, из которых (см. диаграмму справа)
4250 ботостраниц репостов по каждому дню с 2011-го года (голубые, я планирую их удалить)
2770 страниц форумов + 840 страниц запросов с архивами (зелёные)
1500 страниц заявок на флаги участников (тёмно-синие)
пара сотен страниц правил/других нормативных документов/эссе, пара сотен страниц разной ботостатистики, сотня опросов/обсуждений правил/голосований, в общем 6500 страниц, не перечисленных выше (коричневые).
Прежние проекты предполагали выделение статичных страниц в отдельное пространство, и одной из основных проблем была непонятность того, каким словом (название нового пространства имён) назвать всю эту совокупность страниц. Я же предлагаю рассмотреть возможность выноса в новое пространство страниц для обсуждений (это категории 1, 2, 3, 6 и 7 из списка выше), и назвать это пространство "Дискуссии:", сокращённо Д:. И/Х/ДС, вторую категорию, вместе с рецензированием и лишением статусов можно вынести в пр-во проектов, такая идея тоже неоднократно озвучивалась. Если такое предложение будет принято, после создания нового пространства все эти страницы будут переименованы в него ботом, ссылки будут исправлены ботом же, будут созданы новые шорткаты, основную сложность составит исправление десятка ботов, которые сейчас что-то пишут в пр-во ВП: или читают из него, включая ботов ныне неактивных участников, но её, думаю, мы решим. Предлагаю высказаться по вопросу. Пинг @Vladimir Solovjev, недавно поднявшего ту же тему. MBH17:56, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Верные аргументы, отличное предложение. Особенно поддерживаю «И/Х/ДС, вторую категорию, вместе с рецензированием и лишением статусов можно вынести в пр-во проектов» — или как угодно ещё отделить от прочих дискуссий (но вынести в пространство проектов самый естественный вариант). Браунинг (обс.) 09:22, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
А я не поддерживаю: и так же регулярно возникают конфликты, когда в ответ на какие-то претензии, связанные с присвоением статуса, звучит ответ: «это внутрипроектное дело». Но это институциональная составляющая Википедии в целом (либо убрать тогда и звёзды, — чего, конечно, не произойдёт) — INS Pirat13:47, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я ориентируюсь на реальную практику. В реальной практике постоянно возникают участники, от которых много пользы в проектах качества, но выпускать их на форумы на стоит. Это не противоречит существованию участников, которым лучше закрыть и то и другое — и ладно, закрыть два пространства имён не сложнее, чем одно (но куда проще, чем дюжину форумов). Что касается «это институциональная составляющая Википедии в целом» — я-то согласен, но это вообще не имеет отношения к техническому вопросу пространств имён. Браунинг (обс.) 13:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне не кажется органичным разделение по разным пространствам номинаций на статусы и на удаление (они хоть не противоположны друг другу, но родственны). Касательно вашего довода: сейчас, насколько я вижу, отдельное разрешение править номинации на статусы есть только в самом старом действующем и, возможно, неактуальном в связи с неактивностью наставника топик-бане Idot (он, судя по всему, лет 7 на таких страницах ограничивается только голосованием) и в самом свежем (причём, по моему мнению, наложенном в спорных обстоятельствах) ТБ Engelberthumperdink, к тому же ему всё равно разрешены голосования. — INS Pirat14:16, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Извините, не понимаю этого рассуждения. В вашем решении прямо указано, что допустимо писать там-то и там-то в темах, касающихся участника. Запрет этого, «раз технически возможно», был бы совершенно другим решением. — INS Pirat18:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Возможно, но ведь мы не могли бы его принять, поскольку такой технической возможности не было. Вы говорите, что такая возможность не нужна; несколько админов и бывших арбитров говорят, что нужна. Естественно, поскольку такой технической возможности нет, то таких блокировок и не накладывается. Накладываются топик-баны. А раз уж накладываются топик-баны, то заодно они делаются чуть более тонкими. Но преимущества технической блокировки часто перевешивают преимущество топик-бана в виде возможность добавить исключения. Браунинг (обс.) 18:15, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну так не переходите в гипотетическую плоскость. Судя по дискуссии арбитров, не было намерения закрыть всё, кроме номинаций на статусы, чему будто технические ограничения помешали. В т.ч. разрешить запросы на ВП:ЗКАБ предложили лично вы.
Как можно не переходить в гипотетическую плоскость, если мы обсуждаем пользу от гипотетического нововведения?.. Всё, извините, умываю руки, передаю другим коллегам честь ведения этой дискуссии. Браунинг (обс.) 14:18, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Лучше бы аргументы привели (участник, от которого много пользы, не совершавший — почти — правок после решения, аргументом не является). — INS Pirat21:39, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
За, но действующие правила и руководства я бы вынес вообще в отдельное пространство (без эссе, проектов и заброшенных/отвергнутых/отменённых). Чтобы можно было организовать поиск именно по действующим правилам, да и новичкам будет проще осваиваться. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:32, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Когда это ещё давно обсуждали, обнаружилось, что у нас нет чёткой границы между правилами, более-менее консенсусными руководствами, популярными и консенсусными эссе, используемыми в качестве правил (ВП:АКСИ) и не столь консенсусными эссе (ВП:УЗН, ВП:НЕДУБ). MBH12:36, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Википедия:Опросы/Пространства_ВП#Итог: «наиболее реальный вариант — попробовать перетащить все «нормативно-описательные» страницы в уже имеющееся ПИ «Справка» (от техсправки правила и эссе тоже зачастую непросто отделить). Так что после переноса явной справки можно будет поставить вопрос о переносе туда же всей нормативно-описательной части. Это, разумеется, тоже потребует отдельного обсуждения». 176.59.57.12212:37, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@MBH: откуда взято «Сейчас на каждой странице обсуждения в чётном пространстве имён нужно проставлять специальное магическое слово, чтобы движок считал такую страницу - обсуждением»? Ничего подобного ни для CD, ни для DT делать не нужно: оба инструмента ориентируются на наличие стандартного формата подписи в проекте, а не на магическое слово. Если это неверно (а насколько мне известно, это неверно), следует весь этот пункт убрать.С технической точки зрения не очень понятно, что делать с существованием для этого потенциального пространства парного пространства обсуждения. Будет пространство «Обсуждение дискуссий»? Там можно будет тоже общаться людям?Я бы, на самом деле, подумал скорее, если это реально люди считают проблемой (по-моему, особой проблемы во всём этом нет, частичная блокировка на пространство Википедия и так не несёт за собой каких-то особых проблем), в сторону переноса форумов и прочих страниц в пространство «Обсуждение Википедии». Особой разницы с этим предложением не будет, зато создавать дополнительные 2 пространства (создать только одно невозможно) не нужно. stjn10:50, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Я имел в виду магические слова _(NO)NEWSECTIONLINK_, разве эти тулы на этот ключ не ориентируются? ЦД определяет страницы обсуждения по маске названия страницы, а не по подписям, это точно, потому что я сам правил эти маски в его коде и недавно Джек снова их правил по моему запросу. 2) Обсуждение там будет мёртвым, но что в этом плохого? 3) По-моему это плохая идея, названия страниц будут кривыми. MBH12:34, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Нет, не ориентируются, иначе ни CD, ни DT не работали бы на этом форуме. По подписям. 2) Ну, я просто пытаюсь понять, на что мы/вы готовы. Так-то в сопутствующем пространстве можно хоть до администраторов запретить редактировать, я спрашиваю, будет ли что-то такое или нет. 3) Почему они будут кривыми? Разве что будет какое-то время непривычно, что на вкладке «Обсуждение» обсуждения проходят, но не вижу никакой кривизны в варианте «Обсуждение Википедии:Форум/Общий» в сравнении с «Дискуссии:Форум/Общий». Даже в чём-то менее криво будет, потому что например Википедия:К удалению должна будет остаться страницей в ПИ «Википедия» даже после этого изменения. stjn13:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нет, разумеется, она тоже будет перенесена: это же её подстраницы. Укажем волшебным словом, что это не обсуждение. MBH13:35, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это в первую очередь справочная страница о том, как выносить статьи на удаление. Переносить её ни в какое новое пространство не стоит. stjn13:52, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Stjn Ещё один момент в том, что мы будем массово переносить туда уже существующие страницы обсуждения. Так вот 1) переименование страниц чётного пространства в нечётное поломает многие процессы и шаблоны сильнее, чем переименование в чётное, 2) у многих из этих страниц обсуждение уже есть - куда его девать? MBH01:18, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Так, я чет запутался, если же мы вынесем именно эти категории в отдельное ПИ это никак не повлияет на топик-баны. Баниться будут все те же обсуждения. Iniquity (обс.) 12:13, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Почему? Сейчас надо либо налагать топик-бан (форумы нельзя, ЗКА и КХС можно) и надеяться, что участник будет его соблюдать, либо вручную формировать страницы форумов для банов. А если форумы будут в отдельном пространстве имён, можно взять и заблокировать это пространство имён — надёжнее словесного топик-бана и удобнее ручного перечисления страниц. Браунинг (обс.) 15:13, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) топикстартер предлагает перенести в отдельное пространство имён и форумы, и страницы ДС/ХС/ИС, 2) нельзя заблокировать одному участнику больше 10 отдельных страниц, насколько я знаю. С уважением, DecabristM (обс.) 15:27, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Мне главное разделить форумы и ДС/ХС/ИС. Топикстартер предлагает и это: «И/Х/ДС, вторую категорию, вместе с рецензированием и лишением статусов можно вынести в пр-во проектов». 2) Да, именно. Поэтому больше пространства имён -- гибче блокировки. Браунинг (обс.) 15:39, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
1) Просто предложение вынести страницы оценок статей в пространство Проекта по сути никак не связано с предложением вынести 80% страниц обсуждений из пространство ВП в другое пространство. Из за этого и недопонимание . С уважением, DecabristM (обс.) 15:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Также перед любым переносом страниц между пространствами надо будет изменить ВП:КБУ#П2 с добавлением туда слов «Перенаправления между пространствами „Википедия“ и „[новое место]“ удалять не следует, если они созданы до [дата переноса]». Предыдущий перенос арбитражных страниц был отвратительным в плане уничтожения рабочих ссылок без какой-либо причины, да и проектов тоже. Ежедневные страницы КУ, может, сохранять перенаправлениями и не следует, но точно стоит все основные площадки. stjn13:12, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Во-первых у нас дофига меж-ПИ редиректов, которые никто не удаляет. Во-вторых, при прошлых переносах редиректы остались на полгода-год и лишь после этого были удалены отдельным проходом бота, сейчас я планирую сделать так же. MBH13:30, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Cantor это не так. Перенаправления с ВП: на иски просуществовали три месяца и были снесены, включая очень популярное и широко использовавшееся в описаниях действий и блокировок ВП:ИСК481, оно же ВП:481. Тут будет так же (разве что срок побольше). MBH23:37, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если бы то обсуждение не пришлось на пору моей неактивности, я бы этому помешал ещё тогда. По-хорошему, их все нужно восстановить (и опционально, отменить ботоправки по их исправлению в архивах). — Cantor (O) 11:01, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
«можно будет налагать частичные блокировки и топикбаны только на одно из этих двух пространств» — Не ясна необходимость этого. Распространены случаи, когда участнику накладывали полный ТБ на обсуждения, при том что признавалась необходимость его работы на статичных страницах, и наоборот? — INS Pirat13:56, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Это общие рассуждения, мол лучше искать, а по факту всем участникам придётся переучиваться писать короткие ссылки, потому что меж пространственные перенаправления под запретом. ВП:НЕПОЛОМАНО?
Частичная блокировка на написание правил? - слабо себе представляю. Зачем? Нельзя КУЛ, но можно правила менять? Как это? Скорее причина притянута за уши.
Это проблема инструментов, выделять можно по маске названия страниц, а не по пространству.
3. Научите меня, пожалуйста, так настроить поиск, чтобы искало в правилах и эссе (т.е. на статических страницах), но не в форумах и прочих обсуждениях. Vcohen (обс.) 14:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, проще простого. Если все страницы такого рода категоризовать в одну категорию, то можно будет по ней и искать через код формата hascategory:"Пространство Википедия минус срачи". stjn15:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
"можно будет налагать частичные блокировки и топикбаны только на одно из этих двух пространств" - вот этот аргумент я не понял. Зачем нужны отдельные запреты на статические страницы? Можно пример когда такое было нужно? Pessimist (обс.) 15:14, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не на статические, а на динамические без статичных - это типичный случай. Но в принципе можно представить себе и участника, вредящего именно в статичных страницах, например правящего правила без обсуждения. MBH15:57, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Такого надо просто банить полностью до полного просветления, поскольку это однозначный деструктив. Если чел не понимает ВП:КОНС до такой степени, что ломится переписывать правила, то что он будет делать в статьях вполне очевидно. Тут незачем рубить хвост по частям. Динамические без статических - тем более бессмысленно. Не представляю потребности вносить что-то в правила именно тому, у кого запрет на обсуждения. Pessimist (обс.) 16:00, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что именно типичный случай? (я, собственно, выше уже об этом спросил) Можно несколько примеров? Не просто, где это, на ваш взгляд, было бы уместно, а где это специально оговаривалось. — INS Pirat17:47, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, назревший вопрос — перенести проекты ДС/ХС/ИС из пространства Википедия в пространство Проект. Вот тут у нас и видно что «поломано» на примере недавней проблемы с ТБ Engelberthumperdink, и логика понятная. Это же и есть проекты. Только не тематические, а качественные. Pessimist (обс.) 16:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Не согласен, это не проекты. Настолько же проекты, насколько КУ. А Engelberthumperdink, помимо участия в номинациях на статусы, разрешено и голосование, так что и в этом смысле разделение ничего технически не даст. (См. также выше мой диалог с коллегой Браунингом) — INS Pirat17:45, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Голосование - не самоцель, так что пережить эту беду можно. Пару недель или даже месяцев без голосования вполне можно потерпеть. КУ - это место для всех, причем вне зависимости от желания. А на качество никто без ОА номинировать статью не будет. Это отдельная тусовка и можно никогда туда не заглядывать кому не интересно. А вот если вашу статью на КУ потащат или источник в ней на КОИ - никуда вы не денетесь, пойдете и будете разбираться. Pessimist (обс.) 17:51, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У участника, которого вы упомянули, топик-бан бессрочный. И не вижу вашего предложения на ФА запретить ему и голосования, в его ТБ особо оговорённые.
Статусы, как и КУ, касаются основного пространства и даже межъязыковой работы. Как уже отметил выше, в случае переноса тогда, полагаю, нужно убирать и звёзды (чего, конечно, не сделают). Кроме того, не вижу ни одного языкового раздела, где бы номинации обсуждались не в пространстве «Википедия». — INS Pirat18:08, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Подождите, вы всерьёз считаете, что наличие звёзд в статьях как-то связано с тем, в каком пространстве имён идёт обсуждение номинаций на статусы? Но это же вообще ни на чём не основано. Не вижу просто никаких причин так считать. Браунинг (обс.) 18:10, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Как ни на чём? Проекты — это внутренняя кухня. Как уже сказал (попробую артикулировать лучше), я считаю вредным идти на поводу у точки зрения, что «статусы — внутрипроектное дело, отдельная тусовка». Но если это произойдёт, то в основном пространстве отсылок к ним, как и другим, быть не должно.
По моему впечатлению, пока что ничем не обосновано как раз предложение перенести в пространство проектов: тремя топик-банами, которые, как я уже прокомментировал, выглядят невалидными примерами (да и в целом это оверкилл какой-то: технические ограничения нужно исправлять технически, а не социальными костылями; конкретно у вас это неясным образом переплетено). — INS Pirat14:11, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Процитированная вами точка зрения (и звёзды в статьях) не имеет никакого отношения к чисто техническому вопросу о том, в каком пространстве имён находятся страницы. Тут весь вопрос чисто технический, непонятно, что вы считаете «социальными костылями». Браунинг (обс.) 14:13, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я пытаюсь обосновывать своё мнение, а вы просто отрицаете (в третий раз уже, кажется, в этой дискуссии). Где ваши аргументы в пользу предложения?
Если недостаточен функционал инструмента блокировки по пространствам и отдельным страницам, то техническое решение — расширение этого функционала (например, белый список). Перенос страниц между пространствами меняет их статус, смысл; это суррогатный обход технических ограничений. Это во-первых. Во-вторых, у вас наличие или отсутствие технической возможности, оказывается, как-то может влиять на то, что вы разрешали или запрещали бы участнику, «викисудьбу» которого как арбитр определяете. — INS Pirat21:37, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По факту статусы это отдельная тусовка и дело этой отдельной тусовки, просто состав её открыт. Ничего особо плохого или хорошего в этом нет, просто это так. ·Carn05:22, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Из навшаблонов звезды уже убрали и теперь их видно при особом гаджете. Но мысль, что обсуждать статусы можно исключительно в пространстве Википедия, а никак не в пространстве Проект - это круто. Pessimist (обс.) 18:15, 7 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я, как и вы, был не согласен по крайней мере с аргументацией за удаление звёзд из нав. шаблонов. Но если вы считаете реалистичным, что их по умолчанию могут убрать и из статей (я не в качестве риторического приёма на этом настаиваю), то у нас в этой части нет предмета для спора. Однако не в другой части. Ну, я постарался аргументировать, а вы просто ответили: «Круто». — INS Pirat14:14, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
По-моему, звёзды в навшаблонах (к сожалению) до сих пор присутствуют. Просто есть гаджет, который проставляет их желающим автоматически. Если где-то есть итог для обратного, скажите мне, я начну их убирать :-) stjn20:31, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Звёзды из навшаблнов никто не убирал. Натыкаюсь на них то тут то там постоянно. Может быть их убрали из некоторых шаблонов, конечно. M0d3M (обс.) 09:38, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
От результатов КУ зависит существование статьи. От статуса зависит, мягко говоря, поменьше. Если статусные проекты претендуют на общевикипидейную роль, то и определять правила их работы нужно широким обсуждением. Нужно устанавливать чёткие цели, описывать критерии, устранять влияние вкусовщины и вычищать нарушения правил. Сейчас там междусобойчик, который сложился так, как сложился — не самым плохим, но и не лучшим образом. А широкое обсуждение и наведение порядка организовать будет трудно, потому что опять же — от статуса мало что зависит. -- Klientos (обс.) 00:01, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Перед реорганизацией, полагаю не требуется фиксировать описанный статус-кво переносом в другое пространство. Если вы об этом.
В целом же зависит, может, и меньше (хотя тут однозначной шкалы быть не может, да и незачем), но суть, на мой взгляд, примерно та же. Выше я, возможно, не совсем точный акцент сделал, сказав про влияние на основное пространство, — ведь как раз тематические проекты более экзопедичны. Я имел в виду, скорее, что консенсус проектов локален (пример: внутрипроектные оценки важности и качества), а статусы ИС, ИСП, ХС (и ДС), понятное дело, подразумеваются как общепризнанная вещь. — INS Pirat16:47, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу у статусов И/Х/ДС какой-то общепризнанности сверх того, что да, они существуют, и да, это стабильный универсальный ориентир для оценки статей. Что не говорит о консенсусности критериев, процедуры или ещё каких-то подробностей деятельности. Мне вот в ДС объясняли, что «переводняки» — это плохо, а если статью номинирует не ОА, то с ним вообще говорить нечего. При обсуждении нарушения МОЁ и ЭП/НО там вообще в порядке вещей. Это всё соответствует консенсусу сообщества? Нет. -- Klientos (обс.) 01:42, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Все критерии там вырабатывались консенсусом. Проекты существуют огромное время (ИС вообще с 2004 года, ХС с 2006, ДС с 2014). Тот факт, что вы с чем то не согласны, не говорит, что критерии не консенсусны. Конечно, никто не застрахован от того, в обсуждении правила будут нарушаться, но есть ЗКА, куда можно обратиться при нарушениях. Иногда, кстати, правила нарушают сами авторы, реагируя на замечания по содержанию как оскорбление. А бывает на номинации переносятся конфликты, которые случились в Википедии в другом месте. Что до претензий к переводным статьям: почему то некоторые участники считают, что если взять и перевести статью из англовики, которая там статуса не имеет, причесать ей оформление и номинировать, то статус должны сразу присвоить. Но вы можете гарантировать, что информация там бралась из тех источников, которые там расставлены? Я не раз сталкивался, что в подобных статьях сноска ничего не подтверждает, поскольку указанной информации там нет. Вы можете гарантировать отсутствие значимых умолчаний? Беда в том, что некоторые авторы, которые номируют такие статьи, указанные там источники в глаза не видели. При этом переводная статья может получить статус, но указанную там информацию нужно выверять, а не переносить механически. По поводу номинации ОА: я номинировал чужие статьи, каких-то претензий мне никто не высказывал. Просто тот, кто номинирует статью, должен быть готов отрабатывать возникающие замечания, а не просто номинировать чужую статью и забыть о ней, что нередко бывает при подобных номинациях. Vladimir Solovjevобс07:31, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Что до претензий к переводным статьям: почему то некоторые участники считают, что если взять и перевести статью из англовики, которая там статуса не имеет, причесать ей оформление и номинировать, то статус должны сразу присвоить. Скажу даже больше: бывает, что и в статусных статьях встречаются странные вещи, причём не добавленные после присвоения статуса, а бывшие там в момент его получения. Например, во французской хорошей статье Женевуа, Морис, которую я переводил, обнаружились странные «АИ» типа: «лекция имярека 35 мартобря в библиотеке города Усть-Задрищенска». Пришлось найти другие АИ и на их основе переписать сомнительные фрагменты. Что и надлежит делать во всех подобных случаях. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:16, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за развёрнутое мнение. У меня, конечно, нет достаточного опыта, чтобы говорить про «иногда», «бывает» и «некоторых авторов». У меня только один пример — я с одной номинацией, без конфликтов «в другом месте» и с готовностью дорабатывать по замечаниям. Что я встретил: отсутствие системной критики, отсутствие внятной процедуры, противоречивые критерии, итог по принципу АМНЕНЕНРАВИТСЯ, междоусобные войны участников проекта, нарушение правил, хамство, принятие участниками проекта всего происходящего как нормы. Эта конструкция не может быть консенсусной. Dixi. -- Klientos (обс.) 09:59, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы не согласны с итогом по номинации, есть механизм оспаривания. Но не нужно путать консенсусность критериев и практику их применения, с ней действительно иногда бывают проблемы (хотя в ИС/ХС гораздо меньше, ДС, где больше всего избирающих, конфликты бывают чаще). Vladimir Solovjevобс10:12, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я уточнил, что противоречивы именно критерии. Это одна из причин, почему оспаривание не работает — как контраргумент АМНЕНЕНРАВИТСЯ выдвигается АМНЕНРАВИТСЯ; критериями же пользоваться невозможно. Оспаривал не я, а другой участник ДС. -- -- Klientos (обс.) 10:18, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Встречное предложение: создать отдельное пространство имён для этих проектов. Что-то типа "оценивание" или "оценка". Или, может быть, "качество" или "статус". M0d3M (обс.) 09:38, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предложение выглядит проработанным, только, действительно, 4 и 7 это выборы и судьба у них должна быть одна. Поддерживаю ·Carn04:50, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
4 и 7 отличаются тем, что 7 - самостоятельные самодостаточные страницы обсуждения, а большинство страниц в 4 - не страницы обсуждения, а технические шаблоны, тесно и запутанно связанные с другими шаблонами там же. Они составляют сложную систему, перенос которой в другое пространство потребует множества правок, причём если с АК-21 используется унифицированная линейка шаблонов, то до - унификации нет, придётся править все выборы по отдельности. Перенести страницы заявок и выборов, кроме ВАРБ, колоссально проще. MBH20:08, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Кто будет спрашивать? Какая разница, какой префикс у страниц выборов, главное, чтобы их можно было найти. Подобное уже делалось, когда в своё время все арбитражные страницы перенесли в отдельное пространство из пространства Википедия, никто не возмущался. Vladimir Solovjevобс07:34, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что перенос ИХ/ХС/ДС в пространство "проект" не входит в рамки предложения «Разделение пространства ВП на два: для обсуждений и статичных страниц». Это другое предложение, которое как бы между делом втиснуто сюда без должной аргументации. То есть я хочу сказать, что основное предложение хорошо аргументировано и не встречает никаких возражений, а вот изменение пространства С/Х/ДС как-будто едет с ним без билета (как продление срока Путина:)). Но уже видно, что выше пошли возражения по этому проводу. Я предлагаю рассматривать эти вопросы отдельно. M0d3M (обс.) 14:01, 13 сентября 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле именно «статусные» проекты — это ключевой момент для технической организации топик-бана как минимум одному конкретному проблемному участнику. Так что, увы, дело именно в них, а всё остальное как раз и «едет с ними без билета» (вернее, не без билета, но на другом виде транспорта). — Cantor (O) 15:56, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предложние сформулированно в таких общих словах, что люди вынужденны додумывать что же оно означает на практике, и каждый додумывает своё. А похоже за ним улучшазинг в худшем его проявлении, когда даже сами авторы не очень понимают, что же они собираются лечить. Какие плюсы на практике кроме кипучей деятельности намечаются. — Туча20:14, 14 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог (разделение пространства ВП)
Как вынос отдельного пространства для обсуждений, так и перенос страниц статусных проектов в целом поддержаны и пока не получили возражений от участников этих проектов (я их пропинговал на СО проектов). Предварительное решение: страницы статусных проектов будут переименованы в ПИ Проект:, касательно нового пространства, как считаете: нужно ли проводить полноценный опрос или этого обсуждения достаточно для создания пространства? Относимость к нему конкретных классов страниц можно будет обсудить и позже, после создания пространства; перенос каждой большой группы страниц будет обсужден здесь. MBH04:16, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Никакого обширного обсуждения не случилось, мотивация многим оказалась непонятной, никакой стойкой поддержки предложения тоже не видно. — Туча09:35, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Тут два отдельных вопроса, по каждому развернулось обсуждение, и совсем не очевиден консенсус. @MBH, утомил уже этот подход к итогам, когда игнорируется половина обсуждения, не соответствующая твоей позиции. — putnik11:05, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Данный раздел - декларация о намерениях и предложение продолжить обсуждение. Явным большинством метапедически опытных участников, поучаствовавших в обсуждении, предложение поддержано. Явно ненужным его назвал, по-моему, один Туча, но, будем честны, я не отношу его к авторитетным метапедически опытным участникам, поэтому вес его мнения для меня очень мал (в сравнении с весом мнения других высказавшихся в обсуждении участников). MBH11:37, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Мне так никто и не ответил зачем :) Может ты ответишь?
Ну вот данный раздел — это отличное место, чтобы указать на проблемы с итогом, пока он не стал окончательным, «потому что возражений не последовало». Тем более, что про часть вопросов он фактически уже декларируется как окончательный. И какое именно предложение поддержано явным большинством? Если смотреть, например, только реплики по статусным проектам, то его явно поддержали ~3 человека, при этом 2 человека против или за иное решение. Если говорить про всё предложение в целом, то там там явно не видно консенсуса за то, чтобы принять его как есть: у кого-то есть вопросы и предложения по отдельным категориям страниц, у кого-то по необходимости изменений в целом. При таком раскладе явно нельзя подводить итог о том, что скоро последуют изменения, а чьи аргументы я не учёл — тот просто для меня не является «авторитетным метапедически опытным участником». — putnik14:18, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Обратил внимание, что заархивированные ссылки типа {{cite web|url=http://etomesto.ru/map-krym_genshtab1941/?x=34.094353&y=45.731108|title=Карта генштаба РККА Крыма, 1 км.|date=1941|publisher=ЭтоМесто.ru|accessdate=2019-02-05|archive-date=2019-02-07|archive-url=https://web.archive.org/web/20190207014943/http://www.etomesto.ru/map-krym_genshtab1941/?x=34.094353&y=45.731108|deadlink=no}} выдают странные результаты: исходная ссылка вместо нужной карты [3] почему-то ведёт на другую [4], а архив выдаёт вообще пустую картинку [5]. Как понимаю, такого полно (встечал несколько, кое-что исправлял, всё не проверял). Кто-нибудь объяснит, почему так и как с этим бороться? Если не тот форум, перенесите куда надо. — kosun?!.18:21, 29 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я прочёл всё, обдумываю. Поскольку в „викимеханике“ я, гм…, плохо разбираюсь, то понял только, что предлагается откатить/отменить ахивацию ссылок на etomesto.ru — это я За, но возможно не так понял. Остальное пока ускользает (сильно устал за день, может с утра на свежую голову допертю). — kosun?!.18:47, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ботопроход с картой РККА 1941 был выполнен, Когенлы уже починены. Сайт etomesto.ru слишком интерактивный, автоматически его сохранять ботом не получится. В принципе работать на разные сайты разными архиваторами бот вроде может. Старые архивы придётся убрать, а новые для него (и loadmap.net) не делать. Но можно вручную архивировать etomesto.ru через https://archive.is или другим подходящим образом, если кто хочет. @kosun Если кто видел проблемные архивы ещё сайтов, то отпишитесь, плиз. — Proeksad (обс.) 21:37, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Архивация etomesto.ru и loadmap.net была остановлена. Подана заявка на проход ботом для вычистки их архивов. Другие некорректно архивируемые сайты в разделе нужно также разыскать (когда архивные копии систематически перестают подтверждать утверждения). Напомню, для поиска ссылок на внешние сайты есть инструмент (см. ВП:ПОИСКССЫЛОК). Для решения отдельных проблем можно архивировать вручную, также есть {{cbignore}} — Proeksad (обс.) 08:14, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Дочерние организации в карточках головных
Сейчас в карточки Шаблон:Организация и Шаблон:Научная организация подтягиваются из Викиданных списки-справочники дочерних организаций. Пример 1, Пример 2. Где названия разной длины на русском перемежаются с названиями на английском и с номерами элементов Викиданных. И даже непонятно, к какой дате всё это относилось. + сейчас экономику лихорадит, реформы, продажи и т.д. и т.п., это быстро устаревает. Никто не возражает, если их отключить? В принципе, для Шаблон:Организация их можно ограничить (для второго шаблона лично я не понял), скажем, 5-ю дочерними, но тогда будут чисто первые пять из Викиданных неясной значимости и актуальности. — Proeksad (обс.) 18:47, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Скрыть конечно. Небось опять заливка, руками такое не написать. Кстати, на данном примере удобно проверить, кто из ведущих языков пользуется викиданными. Кроме русского, вижу только испанский. Неутешительно. - Saidaziz (обс.) 19:49, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
А зачем это вообще в карточке отображать? Смысл указывать дочерние предприятия, если они могут произвольно появляться, сливаться, анулироваться и тд. А ведь ещё есть временная шкала - что есть сегодня, а что было пятьдесят лет назад? Убрать эту совершенно ненужную информацию, а через викидату формировать категории. VladimirPF (обс.) 20:00, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вот тоже всегда это вызывало недоумение. У крупной компании могут быть десятки дочек (у Газпрома, например, их больше сотни), которые к тому же регулярно ликвидируются, переименовываются, продаются, образуются новые и т.п. Получается просто захламление карточки. Сайга (обс.) 09:34, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я и говорю: всю доп информацию в категории нужно отправлять. У нас в викиновостях так и используется викидата. Конечно, многих пугает красный цвет внизу статьи, но это лишь повод поработать в нужном направлении. VladimirPF (обс.) 10:09, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог (карточки)
Подгрузка из Викиданных в шаблоны-карточки дочерних организаций, филиалов, подразделений будет отключена. Помимо проблем обрывочности, неактуальности и вывода чрезмерного числа организаций имеется также такая сложность: далеко не всегда можно различить дочерние от работы по договорённостям, франшизам, представления интересов, а также от бизнес-подразделений и других структур, или, например, в международных организациях типа Гринпис или Викимедиа. — Proeksad (обс.) 20:01, 8 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Я хотел у вас спросить, почему на всех страницах Википедии о Молдове, где указан язык, ставится молдавский язык - что очень неправильно и представление о молдавском языке - бред, созданный русскими и СССР .
Пожалуйста, измените или позвольте мне изменить "md" на румынский, который является единственным официальным языком в Молдове.
И мне очень жаль, что русские используют википедию в качестве пропаганды — Эта реплика добавлена с IP 188.237.249.130 (о)
Растудыть налево через коромысло по пням по кочкам об порог... Мало нам конфликта вокруг "в/на Украине" - так еще молдаване со своими языковыми проблемами полезли... — Grig_siren (обс.) 15:53, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я думал что википедия это место для достоверной информации, а не для русской пропаганды и русского фашизма. Единственное что я прошу исправить некоторые ошибки, в википедии на английском или других языках все написано правильно, только вот здесь вы решили продолжить пропаганду... 188.237.249.13016:04, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну вообще это был не просто личный протест, преобладающей сейчас в лингвистике точкой зрения является, что молдавского языка не существует, а «молдавский» является названием для румынского в Молдове. Вопрос скорее в том, что в силу системных отклонений в русской Википедии на этот вопрос не пофиг только тем, кто считает молдавский отдельным языком, а то и использует кириллическую графику (что удивительно есть даже в статье Кишинёв, хотя в случае с татарскими названиями когда-то продвинули позицию, что латинскую использовать ни в коем случае нельзя, так как она неофициальная). stjn18:42, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]
Как минимум lang-шаблоны молдавского следовало бы исправить на румынский — ISO-кодов молдавского более не существует, использование шаблонов повсеместно неверное, максимум этот шаблон может иметь хождение в случае статей про советскую Молдову (для чего, пожалуй, следует сделать новый шаблон, с учётом неверного употребления старая). Конституция, разумеется, аргументом за повсеместные ссылки на молдавский не является (тем более что в Молдове, так понимаю, точка зрения состоит в том, что румынский и молдавский в рамках законодательства Молдовы являются названиями одного и того же языка). stjn10:32, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Мой довод не довод, а я в подобных вопросах полный дилетант, но: во время моих поездок в Молдавию в период с 2005 по - 2018 годы все, с кем я общался (в сумме примерно 1000 чел) упоминали именно молдавский и чётко отделяли его от румынского, говоря, что молдавский очень похож на румынский. Половина из моих собеседников мечтала уехать в Румынию и радовалась, что знание молдавского (а они все были носителями молдавского языка) облегчит им интеграцию в Румынии. Вот такие пироги с котятами. VladimirPF (обс.) 14:02, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
В декларации независимости РМ гос язык указан Румынскии, и в 2013 Конституционныи Суд постановил что декларациа независимости превыше Конституции, так что у нас официальный язык только один - Румынскии. Да и без этого все очень хорошо знают что язык один и тоже что и в Румынии, только вот Русские не признают этого. Молдавскии язык и идентичность искусственно созданные в 1940, чтобы оправдать оккупацию СССР(Пакт Молотова-Риббентропа) и сеити вражду с Румынами через Прут.
Так вы у себя там вначале приведите базовые документы в порядок (Конституция у них уже не действует, господи боже...) а потом в Википедию с претензиями приходите. Pessimist (обс.) 16:18, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Из официального источника, про порядок не я распоряжаюсь, но если Русские не будут больше диктовать нам то все будет.
Это пока что вы пришли в Википедию нам диктовать что и как тут писать, не правда ли? Мы не обязаны разбираться кто у вас там больший начальник, а кто меньший, кто может отменять статьи Конституции, а кто нет. Разбирайтесь сами. Pessimist (обс.) 16:39, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я вообще то пришел сказать о ошибке, и потом вы начали мне диктовать на каком языке мы говорим в Молдове... Просто не надо думать что вы превыше других народов 188.237.249.13016:48, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Конституция скорее тут не аргумент по другим причинам: тот факт, что там даже написано «молдавский язык», не означает, что функционально в Молдове официальный язык не румынский. Примерно аналогичная ситуация, но с более отличающимися друг от друга языками — урду и хинди, являющиеся вариантами одного языка хиндустани. Но там различий больше, чем у «молдавского» и румынского на одной и той же графике. stjn16:40, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я не понимаю что такое «функционально официальный язык». Я понимаю, что официальный язык указан в Конституции. Возможно есть ещё какие-то дополнительные нормативные акты для других языков (ну как обычно делается для языков меньшинств и т. п.) Но чтоб подобные акты или толкования могли отменить такой закон прямого действия как Конституция — для этого мнения анонима на форуме немного маловато. Pessimist (обс.) 16:44, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
В балканских странах официальными языками являются соответственно сербский язык, хорватский язык, боснийский язык и черногорский язык, но мейнстримные лингвисты считают все четыре перечисленных «языка» вариантами одного сербохорватского языка (также известного под длинным именем с перечислением всех этих названий в одном, «боснийско-хорватско-черногорско-сербский язык»). С молдавским ситуация примерно та же — даже если это название языка существует в конституции Молдовы, это не значит, что существует такой язык. stjn16:51, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Этот вопрос надо решать не в статье Республика Молдова, где как раз Конституция наилучший аргумент для заполнения карточки. А в статье Молдавский язык, не так ли? Когда эта статья станет редиректом на статью Румынский язык - тогда вероятно можно будет и по другим статьям пройтись. Pessimist (обс.) 16:59, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
А кто говорит про статью Республика Молдова? Я так понял, претензия анонима в том, что мы используем устаревшее название во всех статьях по Молдове, а не что мы что-то не то пишем в статье Молдавия. Там как раз ситуация вроде описана нормально: Молдавия § Государственный язык (вашим словам про конституцию и «отсутствие изменений» в ней тоже есть объяснение — они якобы представляют собой с декларацией независимости единое целое). stjn17:07, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Просто я знаю что можно еще сделать, всегда приходят русские фашисты на подобие "Pessimist ", которые знают все лучше других и не дают нам жить нормально 188.237.249.13017:34, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Это мощно. Сначала у нас в «русские фашисты» пытаются записать за предлог «на» по отношению к Украине, теперь за называние языка молдавским. Дальше что — за озеро Рудольф в фашисты начнут определять? Deinocheirus (обс.) 19:49, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Давненько меня русским фашистом не называли. Даже, пожалуй, впервые. Антисемитом было дело, но этот ярлычок мне первый раз приклеили :) Запишу на память. Pessimist (обс.) 20:48, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Так посмотри эту статью на английском или любой другой язык, там везде правильно сказано, но на рускои версии вы даже Нашу историю изменили не один рас...
Коллега @Stjn, если я правильно понимаю, то там сложнее: сербский, хорватский, боснийский и черногорский являются стандартизованными вариантами боснийско-хорватско-черногорско-сербского (причём, что интересно, основанными на одном и том же из его диалектов, восточногерцеговинском, то есть они вчетвером его ни в коем случае не покрывают), см. Glottolog; в то же время молдавский — это альтернативное название румынского, см. Glottolog, «Alternative names» справа, а от развития молдавского как отдельного в Молдове отказались. Так что уместно использовать шаблоны {{lang-sr}}, {{lang-bs}}, {{lang-hr}} и {{lang-cnr}} наряду с {{lang-sh}}, но вот {{lang-mo}} должен быть как-то ограничен в пользу {{lang-ro}}. Викизавр (обс.) 19:15, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Когда в молдавской конституции изменится описание: какой в Молдавии государственный язык, на каком языке граждане страны должны говорить в обязательном порядке, то вы и тогда не получите права приходить в русскую Википедию и в хамском тоне диктовать свои ультимативные условия, а тем более называть русских фашистами. Без учёта того, что этот раздел Википедии называется «русской Википедией», не потому, что его пишут только русские или россияне, а потому, что статьи пишутся на русском языке — все разделы Википедии названы по языковому принципу. Вашими высказываниями вы уже вполне заработали себе на блокировку. PS: ПМР хоть почти никто и не признал, но республика тем не менее существует 30 лет и это факт. Аведон (обс.) 20:40, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Предлагаю выдать автору этой темы за грубое нарушение им ВП:ЭПвот за этот неадекват блокировку, закрыть это обсуждение, а при рецедивах от автора применять блокировку по нарастающей. Аноним явно далек от адекватного поведения, никакие ответы ему - не помогут. Он решил всю Википедию переделать под свои желания, далекие от здравого смысла. Извините, но он - невменяемый, его лексика сама за себя говорит. Аведон (обс.) 23:20, 25 августа 2022 (UTC)[ответить]
Споры о том, что есть язык, а что диалект, стары как мир. Достаточно вспомнить языки бывшей Югославии. Википедия не должна определять истину, она просто следует АИ. Причём мейстрим для неё не показатель. Есть АИ, которые описывают, что молдавский язык есть, значит статья имеет право на существование, поэтому здесь спор бессмыслен. А уж споры о содержании статьи следует вести на её СО. Vladimir Solovjevобс06:42, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
В том-то и дело, что молдавский язык существует и очень давно, как и, к примеру, язык индейцев кри, хотя у них даже нет своего государства. Или язык, на котором говорят верхнелужицкие немцы, (хотя их всего кажется около 30 тысяч человек) и при этом их язык имеет сходство с сербским и не имеет отношения к немецкому. Но, анониму всего этого не объяснить, его комментарии тому в подтверждение. Аведон (обс.) 12:57, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну в каком смысле мейнстрим не показатель? Для значимости не показатель, конечно (статью Молдавский язык удалять в принципе невозможно), но мейнстрим — по крайней мере показатель того, какие языковые шаблоны должны существовать и использоваться. У «молдавского языка» нет действующего ISO-кода, и {{lang-mo}} (где mo — устаревший код молдавского) и аналогичные шаблоны существуют сейчас на птичьих правах, просто потому что никто не занимался этим вопросом. stjn15:47, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Энциклопедии всегда исходят с позиций консерватизма. Например, в БРЭ статья о языке как о существующем есть, там говорится: «МОЛДА́ВСКИЙ ЯЗЫ́К, язык молдаван. В соответствии с Конституцией Республики Молдова является её гос. языком. Общее число говорящих на М. я. в мире ок. 3 млн. чел. (2012, оценка). По переписи Молдавии 2004 (не учитывает данных по Приднестровской Молд. Республике) М. я. назвали родным 2,03 млн. чел., ещё 559 тыс. чел. назвали таковым румынский язык; в Приднестровье на М. я. говорят ок. 170 тыс. чел. (2004, оценка). На Украине его назвали родным 181 тыс. чел. (2001, перепись). В России на М. я. говорят 96 тыс. чел. (2010, перепись).» Тот факт, что часть молдавского эстеблишмента, стремясь в Евросоюз, решили, что с политической точки зрения им выгоднее считать свой язык румынским, не говорит о том, что он отсутствует. Есть правило ВП:ВЕС, пока точка зрения о том, что молдавского языка не существует, не является превалирующей, в Википедии каких-то действий в эту сторону не нужно делать. В самой статье о языке о подобной двойственности говорится, этого достаточно. А шаблон с кодом - это условность. Vladimir Solovjevобс07:19, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Приехали, ну конечно, мнение Британики все другие АИ перебивает, а БРЭ стала вдруг не АИ во всех утверждения? Я понимаю, что есть политика, но безапелляционно утверждать, что раз точка зрения описана в БРЭ, её можно не учитывать, только провоцировать конфликт на ровном месте. Ещё раз: Википедия не устанавливают истину. Википедия излагает сведения из АИ согласно их распространённости. Пока точка зрения о том, что это один язык, а не диалекты одного языка, не является превалирующей, особенно когда на неё политика накладывается, Википедия не должна что-то удалять. Есть 2 точки зрения. Пока существование молдавского языка признаётся лингвистами (пусть и не всеми), мы не должны говорить, что вторая правильная. Делайте что хотите, но как же меня задрала эта политика... Кстати, в норвежской энциклопедии статья есть, где прямо говорится, что его называют языком в Конституции Молдавии, который близок к диалекту в Румынии, но больше подвергся влиянию русского языка. Vladimir Solovjevобс09:15, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Простите, а вы статью полностью прочли? «С лингвистич. точки зрения, М. я. является одним языком с румынским, характеризуясь теми же особенностями грамматич. строя, на основании чего большинство лингвистов не выделяют самостоят. М. я., а говорят о молд. варианте или диалекте дако-румынского языка». Даже в БРЭ признаётся, что это не самостоятельный язык по мнению большинства лингвистов. Сейчас в статье Молдавский язык и по всей Википедии делается вид, что это не так. stjn17:13, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Споры о том, являются ли какие-то языки отдельными языками или диалектами одного языка, лингвистами ведутся бесконечно. Можно вспомнить ещё сербский, хорватский, черногорский и боснийский языки, которые по сути являются диалектами сербохорватского языка, но из-за политических причин рассматриваются как разные языки. Аналогично и с румынским и молдавским языками: там в дело вмешивается политика. Что-то мне подсказывает, что если бы в состав ЕС входила бы Молдавия, а не Румыния, то румынский язык называли бы диалектом молдавского. Вопрос тут политизирован, но просто так отбросить мнения советских и российских лингвистов только из-за того, что они писали на русском языке в рамках существовавшей в СССР системы, нельзя, НТЗ не позволяет. Да и Конституцию Молдавии так просто не отбросишь, это тоже политика. В общем, нам нужно стараться быть над политикой, отражая обе точки зрения. По себе скажу, что я как-то привык к тому, что есть отдельный молдавский язык, ибо получал образование в СССР (да и есть у меня знакомые, которые говорят именно на молдавском языке, они его называют так), хотя стоять насмерть на этой точке зрения я не буду, ибо я не лингвист. Vladimir Solovjevобс08:59, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Не Знаю что у тебя за друзя, в Молдове только руские ибо те кто не ходил в Школе может называть его Молдавским. А про диалект это тоже ложи, у нас нет ни одной разницы в языке в Молдове и Румынии, и в наших школах тоже Румынским называется, и во всех структурах государства его тоже Румынским называют. И только руские которые даже его не знают, бьются что они говорят на "молдавском "... 188.237.249.13021:07, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, достаточно войти в каталог Ленинки или Национальной библиотеки Молдовы, чтобы увидеть кучу учебников по молдавскому языку от 2-го класса (1991 год) до справочника по фонетике и грамматике (1989). И там таких книг куча. Или возьмём художественную литературу в переводах с молдавского языка, как это значится на титульном листе. Можно, конечно, согласно новым конституциям, объявить его румынским. Давайте напишем: до 1991 года считался молдавским))— Ohlumon (обс.) 09:44, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
До 1991 мы были оккупированы СССР-ром, поэтому и называли его "молдавским" вместо Румынского как было до оккупации в 1940 и 1944. это делалось как инструмент пропаганды и чтобы было легче русифицировать Румын из бессарабии. 188.237.249.13020:56, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
конечно что не было активности, потому что все знают что язык Румынскии, просто у Путина не было денег нанять Румынско-говорящих чтобы писали на несушестуемыи язык 188.237.249.13021:34, 10 сентября 2022 (UTC)[ответить]
У большинства языков мира никогда не было разделов в Википедии. А у многих открытых разделов дела идут или шли не сильно лучше, мягко говоря. Некоторые уже не работают Добавлю, каждый год обновляют классификаторы языков: одни языки исключают, другие включают. Так что, ничего уникального в исключении молдавского нет. По поводу нехватки денег у Путина не буду комментировать. Мне одно непонятно: почему, как вы говорите, румынско-говорящие не могут писать на молдавском, коли это один язык? Proeksad (обс.) 20:06, 11 сентября 2022 (UTC)[ответить]
При этом lang-mo технически/источниковедчески (не лингвистически) пока всё ещё сохраняют, ибо в источниках (в той же конституции), откуда берут часть написаний, язык пока всё ещё обозначен как молдавский. Alex Spade11:55, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
В лингвистике нет строгой многоступенчатой системы рангов с поддиалектами и наддиалектами. Исченовение молдавского языка, как и появление баварского, признаётся далеко не всеми специалистами, просто какие-то мнения получили политическую, и соответственно, и финансовую поддержку для создания видимости мейнстрима. А главное то, что мы пишем ВП по-русски, а в русском языке диалект любого уровня можно называть языком. DimaNižnik09:01, 4 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон:Hello
Коллеги, каждый раз, общаясь с новичками, я отсылаю их к ссылкам, размещённым в Шаблон:Hello, на странице новичка. Но чем чаще я это делаю, тем больше я сомневаюсь в том, что информацией из этого шаблона удобно пользоваться. Я не знаю, что нужно сделать, но мне кажется, что этот шаблон и ссылки в нём нужно сделать более дружелюбными, более удобными для новичка. VladimirPF (обс.) 17:03, 17 августа 2022 (UTC)[ответить]
А можно сначала не изменять существующий шаблон, а создать прототип новой версии и его обсуждать. Но боюсь, что большинство новичков всё равно не будут его читать — что новый шаблон, что старый. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Можно переписать в духе подхода customer jourey: исходить из того, зачем он сюда попал и куда ему двигаться, чтобы попасть туда, куда ему (или нам) нужно. Для начала дать ссылки на основные правила тоже, и объяснить как их понимать, но не рассчитывать, что их многие прочитают. Тут же краткую формулировку: «факты бери из источников, но пиши своими словами; в общении будь вежлив». А дальше сделать несколько секций на разные случаи жизни с подходящими ссылками:
как написать новую статью (что нажимать, как назвать, как определить значимость),
исправление существующей статьи (опора на источники, как общаться на СО),
как общаться в сообществе (где тут форумы, что нажимать).
может, что-то ещё.
По большому счёту, новичок всё равно не изучит правила настолько, чтобы сразу всё сделать правильно. КМК, самое главное, что следует донести: не расстраивайся, если что-то отменят или удалят, и старайся не ломать сделанное другими. Поэтому сразу много не правь, немного попробуй — тебя поправят и объяснят. Если попал на кого-то недружелюбного и не желающего объяснять — тоже не расстраивайся, здесь не все такие. -- Klientos (обс.) 00:20, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Зачем новички приходят в Википедию? Написать новую всё равно какую статью, и для этого он будет определять их значимость в процессе выбора темы? Сомнительно. Обсуждать отмену правки? А судя по "Свежие правки" в пространстве "Обсуждение", страницу обсуждения используют только для расстановки шаблонов, ну и для частных вопросов по статье. Ну отменили и отменили, зачем чего-то обсуждать? Зачем новичку общаться в сообществе, это разве интересно ему? А шаблон Hello нужен в первую очередь для анрегов, сразу после нажатия "редактировать". Halfcookie (обс.) 10:02, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
А большинство вообще наверное приходит чтобы написать статью о себе и уйти. Обидно, кстати. Человек упускает столько всего в проекте и приходит просто чтобы написать одну статью и никогда больше здесь не появиться. JJP |@04:17, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Сомнительно, что большинство библиографических статей пишутся самостоятельно. По "свежим правкам" тут другое. Почему обучающиеся по какой-то теме в какой-то из наук так мало правят статьи по теме? Боятся? Нет времени? Лень? Halfcookie (обс.) 14:07, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, абсолютно серьёзно. Сейчас он выполняет роль быстрой шпаргалки. Новичок пробегает по нему наискосок взглядом, и когда случается та или иная ситуация, он уже помнит, что видел у себя на СО ссылку в шпаргалке на релевантное правило. А все эти кнопочки, выбор ветвей и прочие квесты никто в здравом уме бесплатно проходить не будет. Никому это не надо. Никому не сдалось сесть на стуле ровно и начать… изучать правила Википедии, торжественно нажимая на первую кнопочку во Введении. Iluvatarобс16:42, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оно не выполняет этой функции, потому что сделано настолько плохо, что даже я в нем разобраться не могу и забываю через 10 минут, после того как на него посмотрел, что там вообще есть. Много ссылок это зло, они ускользают из памяти. Iniquity (обс.) 16:51, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
«Руководство для быстрого старта», «Справка», «Как править статьи», «Правила и указания» — ни о чём не говорящие заголовки. Не вижу, что тут можно приметить на память, чтобы потом вернуться. — INS Pirat14:59, 19 августа 2022 (UTC)[ответить]
Нужно хотя бы обновить его код на такой, который будет нормально отображаться в мобильной версии. Я могу сделать подобный прототип, но не уверен, что редакторы согласятся с тем, чтобы одновременно убрать из шаблона всю малополезную цветастость. stjn17:51, 18 августа 2022 (UTC)[ответить]
адаптивный дизайн — шаблон будет одинаково хорошо выглядеть на малых и больших разрешениях.
семантичный дизайн — все ссылки будут находиться в одном блоке, в отличие от текущего формата, что улучшит семантику шаблона для новичков, пользующихся устройствами чтения с экрана.
отображение в мобильной версии — сейчас из-за отсутствия заголовка всё стандартное приветствие не отображается у новичков, пользующихся мобильной версией (с сообщением «На этой странице нет обсуждений»).
Возможные недостатки — прокомментируйте, пожалуйста, насколько они актуальны и какие возможны исправления
надпись «При вопросах можете обратиться» из-за более стандартного оформления может не выделяться в мобильной версии без фона
из-за заголовка второго уровня сообщение будет отображаться ниже содержания — невозможно исправить без отказа от отображения на страницах обсуждения в мобильной версии, в то же время, на большинстве страниц обсуждения заголовков какое-то время будет меньше трёх, и содержание на них отображаться не будет.
заголовок «Добро пожаловать, Hello!» может быть слишком длинным для ников отдельных участников.
по ссылке «править» в заголовке сейчас будет происходить переход к редактированию шаблона — я выясняю, как это убрать, в финальной версии этого не будет
Вообще странно, что меня тоже пинганули (я оставил одно только сообщение), но я в целом поддерживаю. Насчёт того, что сообщение "При вопросах..." не будет выделяться: может, его тоже как-нибудь обрамить? Не слишком выразительно и не слишком слитно с остальным текстом, как-то так. JJP |@16:51, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Оно сейчас на всех страницах даётся отдельно от шаблона, поэтому обрамить можно только шаблон, а не сообщение, к сожалению. stjn16:53, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Лично мне нравилось в старом шаблоне то, что он цветом выделялся от остального текста на СО, а все варианты новых шаблонов легко спутать с обычным сообщением. Особенно новичку. Я бы предложил добавить цветовое выделение. Необязательно такое попугайское, как было у старого шаблона, но не чёрный текст на белом фоне, как сейчас. -- Q-bit array (обс.) 16:54, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Гораздо лучше было в плане оформления у старого шаблона, думаю его можно было бы модифицировать от "попугайского" до "современного", аля заглавная страница. Сейчас везде вроде к этому дизайну и идем везде. Kylain Aixter (СО) 17:07, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Учитывая скрипт "новые дискуссии", весь абзац "Статьи в Википедии не подписываются..." просто не нужен на практике. Мобильная версия это очень важно, поэтому За.Halfcookie (обс.) 17:01, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, конкретно то, что отметил я, не изменилось: на мой взгляд, названия полезных ссылок «Руководство для быстрого старта», «Справка», «Как править статьи», «Правила и указания» пересекаются по смыслу. — INS Pirat17:04, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я решил не менять особо текст шаблона или наполнение ссылок, чтобы обсуждение прошло проще. Вы упомянуты, потому что участвовали ранее и мне не хотелось бы, чтобы изменения в шаблоне отменили потом по основанию, что здесь поучаствовало недостаточно участников. stjn17:24, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вполне неплохо, мне нравится. Слегка, правда, глаз цепляется за квадрат с ссылками справа: он вылезает за выделение на заднем фоне, да и в целом там, где стоит, чувствуется чужеродно. В дизайне я не разбираюсь, но, может, стоит его центрировать по высоте? Так, по-моему, он будет смотреться несколько лучше. Написал TakingOver // Связь // Правки05:41, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Возражения были учтены, новое оформление шаблона {{hello}} становится окончательным. (С квадратом лучше так для семантического расположения, если изменится текст шаблона, как хотят это сделать в теме ниже, можно будет изменить и дизайн в какую-то сторону.) stjn13:36, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
(Выделил из верхнего подраздела отдельный чисто про формулировки, чтобы можно было обсудить более конкретно, какой текст редакторы считают идеальным, и подвести независимый итог во всей теме.) stjn17:16, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Если есть большие (больше пары слов) предложения по тексту, лучше их выделить в отдельный подраздел тут и обсудить более подробно. Я специально не менял ничего кроме пары формулировок, чтобы проще было итог подвести (хотя мне даже «И ещё раз, добро пожаловать!» как-то коряво звучит, вместо «Ещё раз добро…»). stjn21:23, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Раз вы не меняли текст, то перечисленные вами улучшения — по-моему, не вполне итог для предложения: «шаблон и ссылки в нём нужно сделать более дружелюбными, более удобными для новичка» и последующего обсуждения. — INS Pirat21:33, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Ну, я вроде и не говорил, что это будет итог для этого предложения. Предложение можно и нужно обсуждать, просто устаревшее в техническом плане оформление шаблона — проблема, которую нужно исправить уже сейчас. stjn21:47, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Тогда непонятно, чему итог вы подводите, только что предложив топикстартеру создать какой-то отдельный подраздел. Техническая сторона не касается темы, а сделать такое оформление выше никто не предлагал. — INS Pirat22:00, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Подраздел в рамках общей темы, в котором обсудят конкретные изменения текста в шаблоне. Чтобы в этом подразделе темы обсудить только оформление самого шаблона. Я не очень понимаю, о чём вы сейчас со мной спорите — я просто предложил структурировать обсуждение, и всё, никакого «итога» я не подводил. stjn22:16, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]
Напишу по оформлению: в моём прототипе ссылки стоят не с самого верха по конкретной причине, чтобы в адаптивном варианте они тоже отображались не сверху. По различиям в тексте: зачем «кратко ВП и рувики»? Мне кажется, про «информацию в печатном издании» архаика какая-то похуже упоминания о подписях, большинство всё-таки ссылается на сайты. Новая подпись изображения о подписи не говорит о том, что это за изображение вообще. Странно, что две ссылки в строке про инкубатор — единственные выделенные жирным (возможно, стоит в шаблоне в целом оставить только самые нужные ссылки, и выделить все из них жирным). В целом получилось более мягко, но если удалить немного больше, раздел ссылок будет уже больше, чем сам текст уведомления (что, в принципе, не плохо, просто тогда надо будет поправить дизайн при добавлении нового текста). stjn17:25, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Я запутался, в какой подраздел это лучше писать, но не надо ли убрать фразу про подпись? Я так понимаю, она с недавних пор потеряла актуальность; ситуация, когда участник сам себе отключит инструменты обсуждений (и не для включения CD) вряд ли будет массовой. Медведь Никита (обс.) 10:31, 27 августа 2022 (UTC)[ответить]
Отредактированный шаблон {{Hello/песочница2}} — с учётом вышесказанного. Зачем «кратко ВП и рувики»? Аббревиатуры понятны внутреннему кругу общения, и, указывая их, вы тем самым подтверждаете «добро пожаловать». Печатные издания дополнены сетевыми, это не архаика для тех, кто редактирует в разделах науки (история, физика…) и литературы. Убрано выделение жирным ссылок в середине текста, раз ссылка на «инкубатор для новичков» стоит первой справа. Добавлено про значимость, минимальные требования и страницы обсуждений, а также логотип ВП. У кого есть желание поправить картинки в рамке справа, прошу! Marimarina (обс.) 07:30, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Вот это хорошо сделано: текста мало и он при этом прост и понятен (думаю, новичков бы отпугнула стена плетений словес), дизайн не слишком вычурный и красочный, но и серым его не назовёшь — в таком оформлении чувствуется некая доброжелательность, самое то для приветствия новичков. Правда, у меня остаётся претензия из секции выше: на мониторе с довольно стандартным разрешением (1920х1080) рамка справа вылезает за выделение, что выглядит ну вообще не лучшим образом ([7]). В CSS и HTML (да и, признаться честно, в вики-разметке тоже) я разбираюсь ровным счётом никак, поэтому вопрос к более подкованным в техническом плане коллегам: есть ли возможность как-то это исправить без ущерба адаптивному варианту? Написал TakingOver // Связь // Правки07:59, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
@Футболло, да, примерно так я себе и представлял, спасибо. Хотя коллега stjn вроде говорил, что при таком расположении ссылки на, к примеру, телефонах будут вверху, лично мне кажется, что в таком расположении никаких проблем нет. (Если я, конечно, правильно понял, что stjn имел в виду) Написал TakingOver // Связь // Правки10:20, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Да, поэтому не надо поднимать выше — если мы изменим формулировки текста до того состояния, когда эти ссылки начнут выходить за пределы страницы, нужно будет просто поменять дизайн шаблона. Лучше просто обсуждать «идеальный» текст без этих тонкостей. stjn11:12, 28 августа 2022 (UTC)[ответить]
Несколько замечаний:
Убрать лого, оно не читаемо. Можно заменить на картинку с этого проекта Проект:Помощь_начинающим.
Дважды "добро пожаловать": в заголовке и затем сразу в тексте, так писать плохо. Почему решили стартовое предложение из основного шаблона изменить? Оно было очень неплохим и доброжелательным.
Пять столпов лучше прям в тексте раскрыть, а то о них вообще никто не знает, а по ссылкам никто не переходит.
1.Лучше избавиться от курсива (ВП или рувика) и добавить кавычки. Более грамотно и опрятно.
2.Предложение поделиться информацией из печатного издания звучит как предложение залить копивио. Прям очень сильно так звучит.
3.«Главный принцип редактирования и дополнения — предполагайте добрые намерения». Как это? Главный принцип взаимодействия между участниками. Но не редактирования и дополнения.
4.Про инкубатор лучше убрать. Мастер статей сам предлагает создать статью в инкубаторе.
5. «собираетесь её дополнять?» — куда-то нужно впихнуть «в скором времени». Чтобы не ставили {{Редактирую}} в надежде на «заморозку» страницы на долгий срок.
Коллеги, возможно вам это светло-коричневаяое субстанция пятно визуально нравится больше, чем (на мой взгляд более жизнерадостный) прежний вариант. Ваше право. Но существует ли какой-нибудь способ, чтобы настройках сделать так, чтобы на странице видеть тот вариант который когда-то приветствовал в Википедии? -- Авгур (обс.) 17:27, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Вы можете скопировать себе куда-то код до моего изменения. Использовать его для приветствия участников не рекомендую: он имеет ряд неисправимых недостатков, из-за которых шаблон был ужасен вне десктопной версии с достаточным разрешением экрана. stjn17:34, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
If you know the answer to this question, could you please add your answer to Почтовое деление России?
Have new Russian postal codes been assigned recently to the areas of Ukraine under Russian administration? I know that some codes were assigned in 2014 to Sevastopol and some other communities by adding the digit 2 at the beginning of the old postal code. Eastmain (обс.) 01:27, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Если вы знаете ответ на этот вопрос, не могли бы вы добавить свой ответ в Почтовое деление России?
Были ли в последнее время присвоены новые российские почтовые индексы территориям Украины, находящимся под управлением России? Я знаю, что некоторые коды были присвоены в 2014 году Севастополю и некоторым другим населенным пунктам путем добавления цифры 2 в начале старого почтового индекса. Eastmain (обс.) 01:27, 9 сентября 2022 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Сделано – Бунтарь-альтерэго (обс.) 14:41, 13 сентября 2022 (UTC)
Поддерживаю -- Esther Coleman [✎︎] 09:55, 12 сентября 2022 (UTC)
Комментарий: ещё есть предложение дописать "в скором времени". См. Википедия:Форум/Общий#Изменение формулировок шаблона Hello: Proeksad (обс.) 10:08, 12 сентября 2022 (UTC)
. С уважением, DecabristM (обс.) 15:51, 7 сентября 2022 (UTC)
Спасибо. — kosun?!. 04:46, 10 сентября 2022 (UTC)
![[1]](https://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/136132/136132_original.jpg){kind=link}
![[2]](https://ic.pics.livejournal.com/0_aura/29022417/136315/136315_original.jpg){kind=link}