*** И тут соглашусь. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)
*** И тут соглашусь. [[User:AndyVolykhov|'''A'''ndy'''V'''olykhov]] <sup>[[User talk:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 14:35, 18 декабря 2022 (UTC)
*** Согласен. [[u:MBH|MBH]] 14:50, 18 декабря 2022 (UTC)
*** Согласен. [[u:MBH|MBH]] 14:50, 18 декабря 2022 (UTC)
*** +1. Русская википедия давно потеряла человеческий вид. Бабушек гоняем! В кои-то веки человеческая тема, и... И вот так у нас постоянно. Было всегда, не вчера началось. А лучше когда-нибудь будет? -- [[У:Ssr|ssr]] ([[ОУ:Ssr|обс.]]) 17:44, 18 декабря 2022 (UTC)
** Кубит, не занудствуй, это тред года. Хоть какое-то свежее оригинальное обсуждение после многих лет одного и того же срача между инженерами-технарями-западниками и статусниками-гуманитариями-пророссийскими, каковой срач всем давно надоел. [[u:MBH|MBH]] 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)
** Кубит, не занудствуй, это тред года. Хоть какое-то свежее оригинальное обсуждение после многих лет одного и того же срача между инженерами-технарями-западниками и статусниками-гуманитариями-пророссийскими, каковой срач всем давно надоел. [[u:MBH|MBH]] 14:59, 18 декабря 2022 (UTC)
Нахла Эль Фатиха Наили (араб. نهلة الفاتحة نايلي, бербер. ⵏⴰⵀⵍⴰ ⴻⵍ ⴼⴰⵜⵉⵃⴰ ⵏⴰⵉⵍⵉ; род. 14 ноября 1986, Гидра[en], Алжир) — алжирская художница и скульптор.
Зачем мы указываем в преамбулах имена и варианты названий на других языках, кроме русского?
Во-первых, это позволяет части читателей уточнить произношение оригинального имени. Например, что Дисней на самом деле скорее Дизни, а Рузвельт скорее Роузевелт. Найдется ли десяток читателей русской Википедии, способных прочитать эту последовательность значков: ⵏⴰⵀⵍⴰ ⴻⵍ ⴼⴰⵜⵉⵃⴰ ⵏⴰⵉⵍⵉ?
Во-первых, это позволяет узнать, как имя пишется в языке, родном для человека, на котором он публиковал свои работы, на котором человека знают. Но Наили не берберка. Она не жила в стране, где берберский был официальным. В ее стране берберский стал не государственным, но хотя бы одним из национальных языков через десятилетия после ее смерти. На берберском практически не пишут книг.
Это, однако, само по себе не было бы такой уж проблемой. В Алжире до четверти населения, около десяти миллионов, говорит на разных диалектах берберского, почему бы их не уважить.
Проблема в том, что берберский язык - язык латинской письменности. Людей, способных прочитать кракозябры ⵏⴰⵀⵍⴰ ⴻⵍ ⴼⴰⵜⵉⵃⴰ ⵏⴰⵉⵍⵉ, в Алжире не намного больше, чем в России. Этот алфавит нигде в мире не был распространен до тех пор, пока менее двадцати лет назад его не приняли в Марокко. Но за пределами Марокко этим алфавитом пользуется мало кто, причем в некоторых странах его использование рассматривалось как экстремистское проявление сепаратизма и было запрещено.
Не то чтоб меня волновали законы этих стран, криминализующие использование неотифинага, но я просто не понимаю: какой смысл вставлять в русскую энциклопедию названия на языке, не имеющем отношения к предмету статьи, причем в записи абракадаброй, которую почти никто, включая носителей этого языка, не может прочитать. Это примерно как если бы в английской Википедии в преамбулах статей о русских скульпторах указывалась бы их транскрипция на татарский язык, причём в записи арабицей. А, ну да, с той поправкой, что арабица хотя бы была официальной письменностью в одной республике СССР, а берберский неотифинаг никогда не был письменностью, принятый где-либо в Алжире.
Скорей всего, вы правы по существу, но у меня такое впечатление, что проблема носит крайне локальный характер: шаблон с берберским языком используется в полусотне с хвостиком статей [2], из которых значимая часть - марроканские топонимы. Мне кажется, из десятка статей, где эта красота не нужна, вы можете ее просто самостоятельно снести, с комментарием к правке "См. страницу обсуждения" и с копией этого вашего объяснения на странице обсуждения. Андрей Романенко (обс.) 00:24, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В данном объёмном тексте с элементами трибуны смешаны две разные материи. Проблема не носит того масштаба, чтобы её тащить на форум, а в остальном есть правило ВП:СМЕЛО, с непременным сообщением на СО статьи, почему именно в данном случае берберский не нужен. Dmartyn80 (обс.) 10:55, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Во-первых, это позволяет части читателей уточнить произношение оригинального имени." -- скорее это полезно для поиска ВП:АИ в интернете, особенно если этой информации нет в интервиках. Исходя из такой логики, арабскую надпись можно убрать, потому что она уже есть в интервиках. Halfcookie (обс.) 15:48, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хотел дополнить названия улиц
Здравствуйте.
Хотел дополнить название улиц в статью Павлодар в раздел Переименованные улицы с этого источника. Там список. Я думал вставить этот список в статью чуть подкорректировав под статью. Но не будет ли как копипаста если ставлю этот список? Или нужно его как то смешивать, чтобы список улиц не был в точ-точ как в статье? — User 0100 (обс.) 18:56, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Всем привет! Я довольно опытный участник Википедии, меня, наверное, все знают, но напишу анонимно. Я недавно женился, а жена, как оказалось, считает, что всё своё свободное время я должен посвящать семье, ведению хозяйства, а хобби типа Википедии — это пустая трата времени на не касающиеся нашей жизни моменты, забавы уровня пятилетних. Мне стало интересно, а много ли среди нас семейных людей и как вы находите компромисс со своими супругами? Я раньше и не задумывался, но неужели все активные участники проекта — холостяки? Я не буду здесь отвечать на какие-то вопросы о себе и семье, просто прошу поделиться опытом. — Эта реплика добавлена с IP 95.29.7.236 (о)
Можно попробовать привлечь жену к редактированию Википедии. Но для этого надо как минимум найти темы, которые её (а не вас) интересуют, найти подходящие статьи, в которых она могла бы захотеть что-то исправить — ну и пробовать это как-то преподнести… Pessimist (обс.) 14:29, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Делюсь опытом. Когда моя жена принимала решение стать моей женой, она меня воспринимала вместе с моими хобби (на тот момент это была не Википедия, но род деятельности был похож и времени тоже уходило много). Вариант сначала выйти за меня замуж, а потом начать меня менять - просто не рассматривался. Да и с моей стороны было то же самое - мне и в голову не приходило пытаться подгонять жену под свой идеал. Я сначала увидел, что она идеал, и после этого женился, не наоборот. Vcohen (обс.) 14:33, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я откатил, потому что думал, что это обычная попытка выудить что-то личное или около того. Смутило то, что это единственная правка с IP, то, что человек представился, как "я опытный, меня, наверное, все знают" (так обычно делают тролли или вандалы) и то, что он не подписался. Я, кстати, до сих пор не знаю, кому сейчас отвечаю. Если это реально кто-то из коллег, приношу извинения. JJP |@14:35, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По тому, что я вижу вокруг себя, Википедия в принципе не особо популярна IRL и на других интернет-площадках (посмотрите, какие комментарии писали к посту на Хабре — при том, что самые хамские я стёр). Мне разные люди в разных ситуациях говорили, что за пределами Википедии лучше нигде не упоминать о связях с нею, так как это вредит репутации. Мне это не очень понятно, думаю, народ просто не врубается, что за зверь Википедия (я и писал на Хабре пост, чтобы что-то объяснить). Что касается жены и других женщин до неё — никому это никогда не нравилось, но с женой действует принцип: я не лезу в её увлечения, она — в мои. Лес(Lesson) 14:55, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это вероятно зависит от аудитории. Мой рейтинг в глазах знакомых и незнакомых мне людей явно вырастал когда я рассказывал о том какие статьи Википедии я написал. ПримерPessimist (обс.) 15:02, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, спросил сейчас жену прямо. Говорит: со временем поняла, что у каждого человека должно быть личное пространство, куда не лезет другой человек. Да и в принципе людей надо уважать, в том числе их увлечения. Какими бы идиотскими они ни были. Лес(Lesson) 15:12, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Моя жена относится с некоторым недоверием, хотя дети (трое) относятся с любопытством. И однозначно не считает чем то серьёзным. Как быть? Хз. По сути, мне практически не удаётся работать над статьями дома с полной отдачей. Так, занимаюсь урывками всякими мелочами. И это очень напрягает меня. Очень. VladimirPF (обс.) 15:23, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У меня с женой тоже было примерно так же, причем еще до Википедии. (Я официально женат с 2003 года, а в Википедии с 2008.) Пришлось довольно жестко жену осаживать словами вроде "мне нужно иметь время, чтобы быть с тобой, и одновременно нужно иметь время, чтобы быть без тебя". А на дополнительный вопрос "сколько времени нужно на собственные дела" я ответил "столько, чтобы я сам сказал, что мне достаточно". В общем, как совершенно справедливо заметил Лес, нужно иметь личное пространство (причем не только в физическом плане, но и в психологическом) и требовать уважения к нему даже от таких близких людей. А когда моя жена переучилась на психолога, вопрос отпал сам собой. — Grig_siren (обс.) 15:31, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В этой интересной дискуссии возникло понимание одного из возможных путей решения проблемы. Оно следующее: надо расширять кругозор. Надо узнать, что у разных людей есть очень разные увлечения, которые другим людям кажутся странными, дикими и непонятными. Кто-то хочет вступит в клуб 7 вершин. Кто-то делает из папье-маше маленькие автобусы разных марок (реальный мой знакомый). Есть гигантские сообщества, практикующие осознанные сновидения или ASMR. Личко, Андрей Евгеньевич приводит пример человека, коллекционирующего разные формы кала. На фоне всего этого увлечение Википедией может показаться не таким уж и странным. Лес(Lesson) 15:51, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну вот для большого количества людей то, когда некто вроде меня, вполне совершеннолетнего парня, увлекается таким мультсериалом, как My Little Pony, кажется довольно странным. Насколько это страннее, чем увлечение Википедией — вопрос риторический. Cozy Glow (обс.) 15:55, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я вот как-то узнал об огромном международном сообществе любителей БЖД-кукол. В молодости я занимался спортивным туризмом, далеко не все понимали какая от этого радость. В общем, каждый сходит с ума по-своему. Pessimist (обс.) 16:03, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я топикстартер. Чуток подчеркну: моя жена так относится к любым хобби, она не хейтер именно Википедии. То есть, как это я лежу на диване и смотрю футбол/политоту/похороны Елизаветы II или хочу пойти на спортЧГК или хочу почитать форум или хочу послушать подкаст по психологии или наполеоновским войнам? Нет! Всё свободное время надо проводить вместе: гулять, совершать дела по дому, читать книги о семье, воспитании детей, продумывать, в какую школу они пойдут (они ещё лишь в проекте) и т.д. Да и работать надо поменьше, а то сколько в итоге совместного времени в сутки в рабочий день у нас? Час? Два? Это критически мало, оказывается. 95.29.7.23616:16, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как написал топикстартер: "Я не буду здесь отвечать на какие-то вопросы о себе и семье, просто прошу поделиться опытом." JJP |@16:33, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так мне эта информация и не нужна). Она нужна самому топикстартеру. Тут надо выстраивать отношения в семье. Это может оказаться сложно, но через этот болезненный процесс надо пройти. Иначе дальше будет хуже. Лес(Lesson) 16:37, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Гулять. Но тут аргумент — полезно дышать свежим воздухом. Гуляет ежедневно, много и в любую погоду, требует, чтобы вместе. Ещё она смотрит киношки, читает книги о замужестве/материнстве, но лишь потому, что когда я работаю (в соседней комнате), ей надо как-то себя занять в ожидании меня. Короче, основная мысль, что она делает лишь то, что имеет прямую пользу для неё (для зоровья, для семьи) — прямо это сама проговаривает. 95.29.7.23616:40, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Кот, я на тебе женился не только потому, что это полезно. Я не буду тебе мешать делать то, что тебе нравится, но жду такого же отношения и от тебя. Если надо что-то обсудить, давай обсудим, иначе напряжение будет расти, а это точно ни для кого не полезно". Как сказал Пол Вацлавик, после таких слов жена бросается на шею мужу только в статьях гламурных психологов, но повод для тёрок и правда надо обсудить в самом зародыше, иначе дальше начнёт расти снежный ком. Лес(Lesson) 17:41, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На прогулках можно мобильную версию править :)... А вообще надо и себе и ей свободное пространство оставить, но, с другой стороны, попробовать понять и её интересы (может, фильмы вместе смотреть). Книжная пыль (обс.) 18:02, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значит надо в ответ поинтересоваться тем, сколько времени она тратит на болтовню с подругами, на походы/поездки к ним в гости, на социальные сети, на модные журналы, ... А потом сказать, что все это - это ее свободное время. И, согласно ее идеям, его тоже надо проводить вместе. Посмотрим, что она тогда запоет. Grig_siren (обс.) 16:29, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Гулять вместе? Это замечательно. Во время прогулок начните обсуждать с ней что-то, что обсуждалось в Википедии. Найдите тему, которая ее заинтересует. Пусть она начнет поддерживать Вашу сторону в какой-нибудь дискуссии (только осторожно, для начала выбирайте темы менее холиварные). После этого само Ваше участие в Википедии будет ею восприниматься не как непонятная трата времени, а как участие в дискуссии на ее стороне. Vcohen (обс.) 22:54, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я, кстати, некоторым чадам и домочадцам в подарок статьи в ВП писала :). А то ещё: вдруг жена увлечётся редактированием (бывают же иногда чудеса!) статей о том, что ей интересно: мода, рукоделие, кулинария или, например, проблемы воспитания детей :). Книжная пыль (обс.) 04:43, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: дело не в Википедии, вы хоть филателистом станьте всё тоже самое будет, вас просто начали загонять под каблук, так как кончился демо-режим, каковой был у когда вы ещё не состояли в браке. Если нет силы характера и житейского мужского опыта противостоять женским манипуляциям, то скрывайте от неё все свои хобби. — Erokhin (обс.) 17:11, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как нумизмат со стажем, с 1994 года, могу утверждать, что для семейной жизни такие хобби как нумизматика и филателия опаснее Википедии. Когда на непонятную медную монету уходит стоимость кольца или нового холодильника, в совокупности с часовыми изучениями альбома с лупой и фотографий в интернете в совокупности с необходимостью вставать в семь утра в воскресенье, чтобы попасть на слёт нумизматов, который как назло закрывается в 12 … А изучение матчасти, форумов и каталогов ... В общем не каждая жена такое выдержит :-))) Ibidem (обс.) 18:04, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Моя жена особо не возражает, сама когда-то относительно активно тут работала. Сейчас иногда правит анонимно. Хотя иногда всё же замечает, что можно было бы и поменьше тратить времени. Замечу также, что мне не очень нравится масса сексизма в этом обсуждении. AndyVolykhov↔17:24, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никогда такой проблемы непосредственно с Википедией не было! Правда тут нюанс. Работать приходится и дома за компьютером, а выделить когда работаешь, а когда в Википедии задача неблагодарная. Особенно если открыто 10 вкладок. А вообще как говорят классики "женщина может из ничего сделать три вещи -- салат, шляпку и скандал". Ibidem (обс.) 17:55, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не работает). Я вот в начале отношений с женой иногда акварельки набрасывал, совсем не шедевры, так, сублимация. И меня очень удивляло, что жена крайне негативно относится к этой деятельности. Говорю: слушай, ну я же не бухаю. Не спускаю все деньги на сомнительные предприятия. Не пропадаю днями и ночами на рыбалке. Я никому ничего плохого не делаю. Почему такая реакция? Она отвечает: да лучше б ты бухал! Это ненормально, понимаешь? Это маньяки всякие акварельки рисуют! Лес(Lesson) 18:16, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если встречи со студенческими друзьями происходят раз в месяц, да и по делам приходится на каких-то встречах-корпоративах поднимать рюмку-другую, то Википедия в глазах жены будет выглядеть безобидной блажью :-))) Ibidem (обс.) 18:20, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне в этом смысле легче, так как в обычном для меня режиме у меня дома вообще нет времени, чтобы ещё и Википедию редактировать, правлю только с работы. Но мне вспоминается фраза девушки, с которой я некогда встречался, сказанная после того, как я в очередной раз просидел за компьютером до глубокой ночи: «Знаешь, я уже начинаю ревновать к этой Вике». Так что да, тут нужно грамотно выстраивать приоритеты и очерчивать свои жизненные пространства — чтобы было время и для двоих, и у каждого для себя. — Cantor (O) 18:18, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я погряз в Википедии примерно за четыре года до женитьбы. Мне повезло: научно-университетская работа в силу общего цивилизационного сдвига давным давно не предполагает разделения личного и рабочего времени, а, поскольку супруга работает со мной на одной кафедре (мы даже диссертации защищали в один год со сдвигом в месяц), то конфликтов именно из-за Вики не возникало никогда. — Dmartyn80 (обс.) 18:44, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Конечно, попробуй поговорить и всё такое, но если ничего не получится, то лучше разводиться пока не поздно. Сегодня одно хобби, завтра - другое. И что, всю жизнь прятаться / скрывать хобби или постоянно ругаться? Зачем оно надо. // Исключение, если под циферками прячется человек со 100500 правок и 25/7 активностью. Тогда, возможно, жена и права. :) - DZ -21:17, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, такими советами Вы нарушаете ВП:НЕТРИБУНА. Одно дело поделиться своим опытом, а другое – давать указания другим людям (не каждый такое воспримет как шутку). Я, конечно, всё понимаю, всем охота поделиться своим опытом, мнениями, но какое это отношение имеет к редактированию Википедии? D6194c-1cc (обс.) 05:41, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Поначалу муж не приветствовал моё хобби, я даже сбавляла активность из-за этого, но потом завёл увлекательное своё. Теперь мы совмещаем: он смотрит и фотографирует птиц, а я пишу про них статьи. Время от времени довожу до статуса статьи с его фотографиями и таким образом помещаю их на заглавную. Я люблю гулять с ним и смотреть птиц, потом идентифицировать их (особенно когда снято в отпуске и не всех узнаёшь сразу), но обработка и сортировка фотографий на нём. Дети правда спрашивают, почему в школах нельзя использовать Википедию, если её пишу (в том числе) я. У них это вызывает диссонанс. Ну и теперь, когда их пятеро, на Википедию времени почти не осталось. — Zanka (обс.) 04:59, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Большое вам с мужем спасибо за качественные статьи! Темой не интересуюсь, но то, что здесь появляется энциклопедия по птицам, не может не радовать. Про пятерых детей – от меня тоже поклон. :) D6194c-1cc (обс.) 07:07, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ключевая фраза в сообщении топикстартера — «недавно женился». Тут дело не в Википедии. Когда я был в статусе «недавно женатого», не то что Википедии, интернета в помине не было, а проблемы были те же самые — «никаких рыбалок, футболов и прочего, нужно мне помогать, с детьми заниматься и т. д.». Но вот время прошло, дети давно выросли, и все эти проблемы как-то сами рассосались. Так что может просто надо немного потерпеть. Это первые 30 лет тяжело, а потом даже очень ничего. С уважением, Valmin (обс.) 06:58, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Всё очень сильно зависит от характера, воспитания и т. п. Мой бывший не разделял моё увлечение (это была не Википедия), что приводило к постоянной ругани и ссорам. В итоге всё закончилось очень печальными последствиями с дальнейшим тяжёлым лечением и реабилитацией. Как бы это грубо не звучало, но если человек не способен принять увлечения своего близкого и всячески порицает это, то не вижу смысла продолжать с ним дальнейшее общение. Простите, если это кого-то заденет. Не воспринимайте мои слова, как руководство к действию или ТРИБУНУ. У меня был очень горький опыт, который сильно изменил мою жизнь. Я теперь не позволяю никому критиковать меня за мои увлечения, в том числе за работу в Википедии. -- Esther Coleman[✎︎]07:02, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Уточняю: повезло с женой как таковой, но она не была википедисткой. Моя работа — это то, что я из неё сделал википедистку. Это трудно, господа! Но я смог =))) Но если более серьёзно рассматривать эту тему, то она более серьёзная. Как мы все знаем, Википедия чрезвычайно важна для всех людей. А те, кто её поддерживает, могут вылететь из-за капризов жён и лишить проект своего вклада. А это для проекта очень плохо, так как с проектом вообще всё довольно плохо. И никакая общественная структура не озабочена тем, что жизнь проекта держится на честном слове состоящих в браках людей. -- ssr (обс.) 09:53, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Моя супруга — не википедистка (пока еще, моя недоработочка, но надеюсь ;) ). Но к моим развлечениям в ВП (на которые, конечно, уходит изрядно времени — и хотя я на пенсии, но в других семьях бывает что и «а мог бы в это время полочку прибить или онлайново подхалтурить, лишний юань семейному бюджету не помеха!») относится вполне с пониманием, как в прошлом систематизатор и библиограф крупных библиотек в нашем городе: мол, «упорядоченный каталог знаний и информации — даже о чемпионате России по кёрлингу среди смешанных пар (как бы это ни показалось кому-то „да зачем об этом-то писать? ерунда какая-то никому не нужная…“) — это очень важно, даже если дохода прямо в карман не приносит… но недаром, когда я гуглю про Кипр или шлямбур, мне в первых ссылках обязательно идет Википедия — а, значит, кто-то уже раньше потратил кусочек своей жизни, чтобы мне польза была, ну и почему бы (опосредованно) не отдать должок?». Так что мне вполне повезло. И да — с самой свадьбы (аж еще в 1984) оба ни в коем случае не считали «да я его/ее переделаю под свой вкус, пообтешу, бросит всякой ерундой (мне представляющейся ерундой) заниматься даром время тратить!..» — Алексей Густов (обс.) 10:47, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, допустим, "онлайново подхалтурить" у представителей некоторых профессий получается на пару-тройку порядков выгоднее, но: есть такой момент -- тебе за работу заплатили, она объёмная и ты её сначала ночами делаешь, а потом ещё её без конца исправляешь: бритое на стриженое, а потом стриженое на бритое и так до посинения, пока экспертиза не примет твою работу (а сроки-то поджимают). В этой ситуации любая бомбардировка недовольными твоей статьи на КИС или КХС (иногда весьма справедливая) кажется просто раем небесным. Наверное, потому, что пишешь ты эту статью ради удовольствия своего и совершенно бесплатно (нет ощущения, что ты в рабство продался и выхода нет). Книжная пыль (обс.) 04:39, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мы женаты десятки лет. За это время я занимался многим. Радиолюбительство (10 лет) — это бросил почти сразу после свадьбы, не хватало времени. Изобретательство, которым занимался и дома тоже (10 лет) — сменился госстрой и стало не до него. Йога (2 года) сменилась домашним программированием (35 лет). Составление текстов для радио «Маяк» (1 год) сменилось редактированием энциклопедии (10 лет). Составление генеалогического древа своего рода (22 года). Википедия (12 лет). И ещё разные мелочи. И всё это дома, в поле зрения жены. Конечно, были случаи, когда она высказывала неодобрение чем-то из этих моих занятий. К примеру, иногда могла запретить съёмки на ЦТ. Но когда видит на полке полметра папок с генеалогическим древом, которое я оставлю детям, или десяток книг обо мне, или увидит меня по телевизору — мне всё прощается. Одно время я ходит с друзьями на байдарках. Потом стал ходить с женой и детьми — вот тогда жена меня поняла. Конкретно по поводу Википедии — достаточно похвалиться написанной статьёй и на вопрос «а тебя за это не посадят?» дать отрицательный ответ, получить одобрение. Главное в жизни — предварительно договориться, и тогда всё будет в порядке. Kalendar (обс.) 11:00, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У меня сестра (врач) больше за это переживала, когда я упоминал про редактирование на тему доказательной медицины в Википедии. По этой причине я тут не пишу информацию о себе и о том, что я тут редактирую, знает очень узкий круг лиц, с просьбой не разглашать эту информацию. Такие времена вот настали. D6194c-1cc (обс.) 13:40, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, если вторая вскоре после свадьбы начинает высказывать претензии в стиле «или я, или хобби», то это не совсем нормально. Конечно, понятно, что когда семейная жизнь только начинается, супруги притираются друг к другу. И по собственному опыту могу сказать, что не всегда это происходит гладко. Нужно уметь уважать увлечения друг друга, если этого не происходит, то семейная жизнь может закончится печально, эгоизм до добра не доводит. Хотя всё же нередко бывает, что много времени Википедии могут уделять несемейные люди. Vladimir Solovjevобс12:10, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, моя благоверная знала, за кого выходит — на игры спортЧГК я её пару раз ещё до свадьбы водил. К моим страстишкам у неё отношение горделиво-ехидное: с одной стороны, то и дело в разговоре со знакомыми проскальзывает «а вот на эту израильскую/канадскую/теннисную тему можете в Википедии почитать, там статья моего мужа», а с другой — вечные шуточки, что я ушёл от неё к любовнице Вике. — Deinocheirus (обс.) 13:00, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, вроде я тут вторая могу похвастаться тем фактом, что у меня тоже супруга-википедистка. Правда, не в нашем разделе, ибо по-русски она не особо умеет общаться (тривиальный текст сформулировать сможет, но и тот, наверное, с ошибками). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:13, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если включить ПДН и не считать что это исследование, то вам вдвоем к семейном психологу. Из моего опыта: 1) Мужчина надеется что женщина после свадьбы не изменится, но она меняется. Женщина надеется, что мужчина после свадьбы изменится, но он не меняется. Чем быстрее вы донесете до жены эту простую житейскую мудрость, что вас бесполезно переделывать, тем будет проще. Но рецидивы случаются и через 20 лет совместной жизни ;) 2) Если вы не уделяете внимания женщине, она сначала будет заставлять вас его проявлять, а потом ей это может надоесть. И то и то ни к чему хорошему не приводит. Поэтому маленькие подарки, комплименты. И в любом случае выделять время для того чтобы проводить его вместе. Из того что вы назвали полезными будут прогулки. Ну и просмотр фильмов. Если вы ее любите это не будет для вас составлять труда. 3) Совместная жизнь это взаимное уважение. Вам просто нужно как-то договорится. Сесть с ней и объяснить что любом случае есть время которое вы будете тратить на себя. В идеале оно не должно мешать п.2 и у нее в это время должно быть какое-то свое занятие. Помогите ей найти какое-то свое занятие, если у нее самой не получается. В идеале конечно та же википедия или как у Занки. Но тут уже как получится. Sas1975kr (обс.) 14:24, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так это не отменяет того, что она «для всех». Такой участник перестанет делать вклад в дело для всех. А дело продолжит делаться без него. -- ssr (обс.) 14:40, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
"Для себя" в данном случае = "Личное время". А так альтруизм присутствует, но мотивы у нас разные. Не всегда википедия "не для себя" (точнее не только). И есть немало других занятий, которые "не для себя". Sas1975kr (обс.) 14:42, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я тут прежде всего о том, что жёнам надо говорить, что Википедия это общественно полезное дело и не "хобби для себя", которое никому не нужно, а важное дело по жизни, которое всем нужно. Чтобы жена разрешила =))) -- ssr (обс.) 14:44, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Нет ничего более эффективного для Википедии, чем отец (мать), исправляющий(ая) её в целях лишить своего ребёнка дезинформации (заодно это случайно распространяется на всех остальных детей) -- ssr (обс.) 07:46, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не только ребёнка. Я, например, помимо редактирования Википедии по теме медицины, ещё дарил одну простую книгу по доказательной медицине сотрудникам скорой помощи, которые рекомендовали гомеопатию, мед. сестре из больницы, в которой лежали, лечащему врачу своих детей (дарить можно подарок на сумму до 3000 рублей, ст. 575 ГК РФ). Специально закупал эту книгу по несколько штук (одну другу подарил). Сейчас вроде ещё одна или две копии должны лежать. D6194c-1cc (обс.) 08:21, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Существенная часть мужчин имеют увлечения, которое их супруги не могут или не хотят разделить. Это и охота, и рыбалка, и баня, и гараж, и футбол, и мотоцикл, не говоря уж об употреблении алкоголя. Это распространено и нормально. Википедия в этом ряду — далеко не худший вариант. Джекалоп (обс.) 14:48, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Разбавлю некоторый гендерный перекос вот такой историей. Жила-была Ж, у которой было любимое дело, ставшее в итоге профессией. Однажды она встретила М, и случилась меж ними большая любовь, сопровождающаяся полной идиллией в плане общих вкусов, увлечений и интересов. И прожили они счастливо примерно 7 лет. А потом у М случился кризис тридцатилетия, и он вдруг решил, что совместная жизнь должна состоять исключительно из тапочек, телевизора и борща, а все, что их обоих интересовало раньше - это юношеская, мол, блажь и дурь. В том числе любимое дело Ж (оно же, напоминаю, и профессия). И стал М всячески попрекать Ж ее любимым делом и очень толсто намекать, что для дальнейшего счастья ей следует интересоваться исключительно приготовлением борща. Дело кончилось довольно болезненным расставанием. Какое-то время спустя М женился вновь и, что удивительно, вернулся к своим прежним увлечениям и интересам. А что до Ж, то она поплакала-поплакала, потом написала книгу (в рамках любимой профессии), а потом и личная жизнь у нее тоже наладилась. И жили М и Ж с тех пор опять счастливо, но ни разу более не встречались)) -- Екатерина Борисова (обс.) 20:50, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А, кстати, интересно, как это соотносится с правилами википедии? Редактирование идет с одного IP адреса, второй канал интернета никто делать не будет. Люди явно связанные, живут в одной квартире и естественно, какие то вопросы обсуждают, в том числе и викопедийные. Но общие аккаунты ведь запрещены? Я серьезно спрашиваю, у меня не жена, а сын достаточно активно пишет по своей теме. Да, конфликтных ситуаций не было, но в принципе? Alexander Metr (обс.) 17:28, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
IP-адрес тем и отличается от учетки, что с него пишет кто угодно (от одного человка до разных, не знакомых между собой, включая промежуточные варианты типа работников одной организации, сидящих за соседними столами). Vcohen (обс.) 17:44, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ничего подобного. Ведётся конструктивная (что вообще большая удача в последнее время) дискуссия на тему, имеющую непосредственное отношение к Википедии. «Итог» тут не предусмотрен (разве что со стороны ТСа, который может сказать всем спасибо), а самовольное закрытие обсуждения без аргументов, консенсуса и регламента неприемлемо. Вернул как было. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:32, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Какой кошмар. Я бы сразу подал на развод, если бы мне такое предъявили. Хотя я сомневаюсь, что я бы женился на таком человеке. Такой контроль со стороны жены или мужа совершенно не допустим, на мой взгляд. У всех есть свои увлечения и никто не вправе вам запрещать ими заниматься. M0d3M (обс.) 16:45, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Моей жене не могло прийти в голову распоряжаться моим свободным временем: хочу, читаю, хочу играю, хочу музыку слушаю.Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы водку не пило. DimaNižnik09:02, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Слушайте, а кто-нибудь смог понять, с кем мы вообще разговариваем? Или я один такой, кто не распознал топикстартера? (ник называть не прошу, человек всё-таки решил сохранить анонимность, мне нужен только положительный или отрицательный ответ) JJP |@09:07, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В большинстве случаев, такие вот «опытные участники, пожелавшие сохранить анонимность», никакие не опытные участники, а обыкновенные анонимные тролли, которых просто не следует кормить. Жалко, что не обратил раньше внимание на это обсуждение, а то бы давно закрыл. Какое вообще отношение это обсуждение имеет к Википедии, ести та абстрактная «жена» против любого хобби мужа, а не конкретно Википедии? Думаю, что надо просто дать этому срачу, пардон, важному википедийному обсуждению уйти в архив. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если бы просто тролли… Тут вся тема — просто кладезь отличной информации для лица, имеющего доступ к различным базам и желающего сопоставить никнеймы с паспортными данными. Если кого-то из участников по итогу сдеанонят — вы сами о себе всё рассказали, в ответ на примитивную приманку в виде жалостливой истории про подкаблучника-википедиста. Котик полосатый (обс.) 13:54, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Из участников обсуждения, рассказавших что-то о себе, половина уже деанонимизирована, большинство аж никнеймами, а остальные, типа JJP и Димы Нижника, не написали ничего, что помогло бы их идентифицировать. MBH15:02, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как обычно: пришёл лесник и выгнал всех из леса. Зато хоть читатели увидели, что википедисты — обычные живые люди. Мне кажется, что этот раздел для нормализации атмосферы рувики сделал больше, чем все составы АК, вместе взятые. — Ыфь77 (обс.) 13:59, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
+1. Русская википедия давно потеряла человеческий вид. Бабушек гоняем! В кои-то веки человеческая тема, и... И вот так у нас постоянно. Было всегда, не вчера началось. А лучше когда-нибудь будет? -- ssr (обс.) 17:44, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кубит, не занудствуй, это тред года. Хоть какое-то свежее оригинальное обсуждение после многих лет одного и того же срача между инженерами-технарями-западниками и статусниками-гуманитариями-пророссийскими, каковой срач всем давно надоел. MBH14:59, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как отслеживать новые темы на СО статей и не только
Ничего не понял, но спасибо. Заметил лишь, что перестали автоматом добавляться темы в уведомления, когда в них пишешь. Видимо, нужно нажимать «Подписаться» теперь. — Mike Somerset (обс.) 04:41, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
UPD: Art-of-sun мне ответила. Есть два варианта. Мы можем посмотреть её работы и выбрать, что понравится, а художница сделает вариант специально для Википедии (как в прошлый раз, чтобы не было конфликта со стоками). Либо сразу сделает новый вариант — но это как пойдёт. Работы можно посмотреть здесь (это не реклама, Art-of-sun не чужой нам человек): Christmas ball. Лес(Lesson) 16:55, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Честно говоря, новогодние шарики уже приелись. Можно попросить уважаемую Art-of-sun включить эмблему Википедии в красно-белый обруч с еловыми ветками (есть у неё на сайте такой рисунок)? — Ыфь77 (обс.) 22:59, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Неужели вы не понимаете, что украинский флаг вместо новогоднего логотипа будет иметь обратный эффект? Кураев, кажется, сказал, что самый верный способ заставить людей ненавидеть православие — начать изучать его в школах. Здесь похожий механизм. Провокативная психология. Берн, Фаррелли, Брандсма, Вацлавик. Лес(Lesson) 19:57, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Была у меня идея в голове вписать в прошлогодний шарик фразу И небу быть чистым и мирным всегда. Идея так себе, согласитесь? Также и с «украинским» шариком.— Футболло (обс.) 20:06, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Каждый год может стать последним. Но это не повод опускать руки и не менять логотип. Хоть одну неделю за год нужна доля оптимизма. JJP |@07:01, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хотя я традиционно не в восторге от достаточно посредственных новогодних логотипов — в этом году эта акция будет выглядеть особенно гротескно, да. Пир во время чумы. Особенно в ситуации, когда никакой открытой поддержки наше сообщество Украине за 9 месяцев выразить не смогло. stjn08:04, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я бы не был столь пессимистичен насчёт года, даже наоборот — я смотрю на 2023 очень оптимистично: чем хуже, тем лучше (в том плане что то, что было до недавних пор, могло тянуться в состоянии «терпимо, но неприятно» сколь угодно долго, однако оно, к счастью, решило прекратить тянуть кота за хвост и взяло быка за рога, а тот оказался не лохом и… в общем, нас всех основательно встряхнёт, зато потом будет хорошо). Угрюмые сумерки, казавшиеся вечными, остались в прошлом — наступила холодная и тёмная ночь, но для тех, кому удастся её пережить, солнце больше не закатится. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:21, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Давайте не будем превращать все мыслимые вики-площадки в трибуну. Кому невмоготу, есть средства отключить любые мыслимые варианты оформления ЗС, а также сила воли, позволяющая избегать ненужно-тревожащих осуждений. Dmartyn80 (обс.) 09:35, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Оскорбительно кому? У меня в Харькове поставили классную ёлку, развесели светящихся оленей и прочую новогоднюю мишуру. Правда только на платформе метро, так как на открытом воздухе опасно. А так Новый год это прекрасный праздник. Venzz (обс.) 18:06, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Шапка на снегурке отрисована с ошибкой, или просто с небрежностью при редактировании слоёв. Но гуманистичность картинки это правильно, потому что это объективно и более академично (что в духе Википедии). А вот символы всякие это какой-то мистицизм, иррационализм, философия ярлыков и тому подобное. За гуманистичную картинку, даже если снегурка будет вообще без шапки! Halfcookie (обс.) 00:43, 13 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У меня возник вопрос по поводу некоторых логотипов от Viktor Sonyboy. В их описании честно указано, что использованы изображения с разных стоков (Depositphotos, pngicon, freepng и проч.) Но не является ли это нарушением авторского права? Может лучше переделать их с использованием свободных изображений с Викисклада, пока не возникло претензий (с учётом того, что эти файлы на Викискладе-то и лежат, и в любой момент их могут удалить)? Radmir Far (обс.) 19:44, 14 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Мне тоже нравится. Только (учитывая, что афроамериканцы в логотипе представлены) для полноты толерантности, шапочка должна быть небесно-голубой. Заодно ещё одну козу власти РФ сделаем, в пику новому закону о запрете всего радужного. — Ыфь77 (обс.) 10:17, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну да, ну да. Вы ещё впомните, что её Ною показали, как символ того, что дальше на земле жить можно. Символы могут менять значения с развитием цивилизации. — Ыфь77 (обс.) 10:31, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В данном случае меняется восприятие символов отдельными людьми, а не восприятие символа. Как дети ассоциировались с радугой у родителей, так и будут ассоциироваться. D6194c-1cc (обс.) 10:36, 17 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, вообще в этой ветке вообще обсуждали оставление логотипа как есть, а не смену на чёрный. Картинка скорее показывает настроение отдельных участников. У меня, например, в этом году были чёрные полосы в жизни из-за активного противодействия коррупции на фоне того, что я стал лучше разбираться в законах. Даже не представляете, какие хитроумные коррупционные схемы бывают и как сложно может быть доказать их в суде, если они применяются в конечном итоге против тебя самого. Поэтому новогоднего настроения нет. D6194c-1cc (обс.) 05:25, 18 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Доброго всем дня! Начинаю сезон отчётов по книжным проектам. С 22 января 2022 года работает проект «Покупаем книги википедистам». Он создан на средства одного из читателей ВП, отнюдь не являющегося олигархом, но желающего внести свою посильную лепту в развитие свободной энциклопедии. В рамках этого проекта приобретаются не очень дорогие, но такие нужные авторам ВП книги. Лимит расходования средств (пока) — около 1000 руб./месяц (практически мы можем ненамного вылезать за него). На 10 декабря 2022 года выполнено 13 заявок (каждая заявка — одна книжная единица на бумажном либо один комплект на электронном носителе) на общую сумму 13829 руб. Хочу сказать спасибо нашему спонсору! Всем удачи и хороших статей! — Книжная пыль (обс.) 15:00, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо спонсору и от меня лично! Рецензия из газеты при дополнении статьи пригодилась. В очередной раз напоминаю себе, что раз уж деньги за сканирование газеты были уплачены, было бы неплохо использовать её целиком, а не только одну рецензию в одной статье. — Jim_Hokins (обс.) 16:06, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Однажды из-за одной фразы в одной статье мне пришлось купить у издателя в СПБ целый журнал (красивый, однако), оплатить его пересылку по почте и исправление косяков отправителя при указании реквизитов в банке. Теперь лежит у меня, может, ещё что-нибудь напишу по нему, а не только одну фразу поправлю :). Книжная пыль (обс.) 16:17, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: у меня спрашивали, как присоединиться к проекту: очень просто -- иногда заходить на страницу заявок, может быть будет желание купить кому-нибудь из наших замечательных редакторов книжку! — Книжная пыль (обс.) 16:19, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, книга при этом покупается в индивидуальное пользование одному участнику. Выложить в общий доступ книги нельзя, ибо авторские права. Поэтому называть проект «библиотекой» не совсем корректно. При всем уважении, к проекту. - Saidaziz (обс.) 10:04, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для лучшего выполнения духа ВП:ПРОВ хорошо бы, чтобы литература была бы доступна на бесплатных ресурсах; но если дело касается непопулярных значимых тем, то такое мероприятие очень полезно для неоплачиваемых авторов в Википедии. Спасибо. Halfcookie (обс.) 14:40, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я тоже за свободное распространение знаний, но, увы, книги и статьи, так нужные нам, пока не лежат в ОД в сети и вряд ли будут там через десять или двадцать лет. Книжная пыль (обс.) 18:09, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так это и есть бесплатный ресурс, один из. Кстати, вы пробовали в Ленинке заказывать что-то конкретное и редкое? Ухудшилась ли там ситуация с заказом книг? Halfcookie (обс.) 02:46, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я постоянно заказываю в РГБ, а ещё в ГПИБ, Иностранке и Библиотеке искусств различные книги и сериальные издания. Сложнее не стало - по крайней мере, я это не чувствую. В РГБ нельзя добраться до книг 1950-х годов - не разобраны по шифрам, лежат в штабеле - не все, но много. Бывает, нет книг, изданных в 90-х региональными издательствами - не исполняли закон об обязательном экземпляре. Чего нет в РГБ - это же всё-таки не специализированная библиотека - нахожу в специализированных. По-прежнему проблема доехать до Химок - там периодика и диссертации, которые в главное отделение не привозят. Ну и - ДСП я не беру изначально - во-первых, не дадут, я никто, а во-вторых - слишком блюдут, для чего тебе эта литература, и не факт, что "для ВП" ответ в этом случае удовлетворительный :). Книжная пыль (обс.) 04:13, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Если живёшь в Москве, то да. Но у нас авторы по всему миру, в российской глубинке, боюсь, и МБА не работает. Сейчас я трачу час на дорогу в РГБ в одну сторону, пять лет назад я ездила из области и тратила вдвое больше - при этом мне график работы позволял, ну и субботы прихватывала. Боюсь, уже из соседней области особо не поездишь. Удаленное чтение можно было раньше оформить в РГБ (но все равно для этого надо было физически быть) - теперь там этого нет, НЭБ ом не пользуюсь - не сложилось Книжная пыль (обс.) 04:04, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Никто, конечно, не обязан, но вдруг кто-нибудь вернет статье нормальное имя. Вандал её переименовал или просто тиктокер, но так долго возиться с отменой этого безобразия уже несолидно для Википедии. — 188.123.231.5817:56, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я считаю, что итог несколько преждевременен. Дело в том, что либо в статье о революционерке, либо в статьях об улице и переулках должно быть необходимое пояснение о разночтениях: почему она Лисинова, а улица и переулки - Люсиновские. А топикстартера следовало бы предупредить за нарушение правил поведения. — Гдеёж?-здесь14:11, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, потому, что они от имени (точнее, видимо, от партийного псевдонима «Товарищ Люся»), а не от фамилии. А кто-то додумал, что, наверное, от фамилии, раз так похоже. Уточню, когда мимо краеведческой полки буду проходить :) AndyVolykhov↔15:52, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну почитайте иски 1115 и 1141, общее впечатление составить можно. Блин, а ведь когда-то это был совершенно нормальный внешне участник, даже получал высший орден рувики по экономике (хотя, если вспомнить судьбу второго из начальных лауреатов этого ордена - Красоткина...). Вот что с людьми путинская агрессия делает. MBH00:25, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Но сейчас это было больше похоже на обкатку каких-то юридических манипулятивных приёмов. Например, он устойчиво почти в каждой реплике упоминал одну старую блокировку, хотя она ни на что не влияла и не была основанием для других блокировок или ограничений, упоминать её просто не было смысла. Возможно, это была попытка напоследок представить всех администраторов, арбитров, стюардов Википедии как тоталитарную власть, затравившую мирного тихого участника, который ничего даже не проковыривал. Лес(Lesson) 09:41, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А если ещё вспомнить судьбу Макарова, который где-то с полторы тысячи довольно неплохих статей по экономике написал, то можно сделать вывод, что от написания статей по экономике надо держаться подальше... Erokhin (обс.) 11:08, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Столкнулся однажды с околоэкономическим творчеством ЛМ. Это было очень слабо - как по части предмета статьи, так и по форме. Надеюсь, что другие полторы тысяч всё же не столь плохи. Retired electrician (обс.) 19:54, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
+1. Я искренне считал, что дело именно в непонимании, даже на мете сначала пытался объяснить так, чтобы не понять было невозможно. Не-а, у него были другие цели, дело не в непонимании. Лес(Lesson) 07:34, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я помню объемные заявки, которые он в наш состав АК регулярно присылал, которые мы не публиковали и в итоге стали его письма попросту игнорировать. Там все совсем плохо было и уже тогда стало очевидно, что с таким подходом никаких перспектив в проекте у участника нет. Сайга (обс.) 09:24, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Там возможна ещё одна причина: были подозрения, что эта учётка принадлежит одному участнику, которого в своё время бессрочно заблокировал АК в англовики. Но скорее там всё в совокупности. Vladimir Solovjevобс14:41, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я просто не могу понять, зачем разблокировали откровенно деструктивную участницу. Она же, вроде, не перестала заниматься нарушением правил Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:59, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В нашем разделе её и не разблокировали. (Вряд ли можно говорить, что она нарушала правила, будучи заблокированной, но да не суть.) Но кроме блокировки у нас и в некоторых других проектах, на неё также наложили глобальную блокировку (указав сначала, что она владелец аккаунта RespectCE, а потом — Cross-wiki abuse and harassment; возможно, имелось в виду, что эти нарушения делались с аккаунта RespectCE), а через несколько дней сняли. Почему сняли — мы не знаем. Наверное, оказалось, что RespectCE — не она. Браунинг (обс.) 16:09, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог действительно закономерный. А ведь наш АК его был готов разблокировать под ТБ на УКР, но для этого ему нужно было понять, почему его заблокировали. Но он упорно считал, что раз формулировка блокировки была немного некорректная, значит блокировка некорректная. И к сожалению, когда его АК всё же же разблокировал, проявив ПДН, Мотин уверился в своей правоте и продолжил вести себя так, как вёл до блокировки, после чего вновь улетел в блокировку. И так он до последнего настаивал на том, что все враги, а он белый и пушистый, ставший жертвой этих самых противников. Vladimir Solovjevобс14:50, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я бы сказал, после разблокировки поведение стало заметно хуже, чем было до блокировки: совсем перестал заниматься статьями и занялся только полной ерундой. Увы. — Браунинг (обс.) 22:38, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я уже пару месяцев разрабатываю экспериментальный шаблон автоматического оформления источника по Викиданным. Пока он ещё не готов к публикации, но готов к тестированию в песочнице. Есть желающие потестировать? Интересуют тесты не на абстрактных книгах или статьях, а на примерах реальных библиографических записей, которые до этого были в статьях Википедии. Идея тестирования – найти недостатки или предусмотреть недостающие возможности. D6194c-1cc (обс.) 18:00, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Идея хорошая и давно назревшая. Сам уже много лет время от времени экспериментирую над этим, правда в пределах Википедии. Об интеграции с Викиданными думал, но остановило как раз нежелание преодолевать связанные с этим проблемы. Спасибо за Ваше начинание. Пока не вижу у Вас в песочнице, как Ваши наработки будут работать в виде сносок. Сейчас для этого зачастую используется лаконичный шаблон Sfn. Ваши наработки предполагают взаимодействие с ним? Если да, то это желательно отразить в описании в песочнице. А в части тестирования, на Вашем бы месте, я брал бы любую понравившуюся статью и использовал бы её для экспериментов. Vasyatka119:02, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
По части тестирования – необходимый минимум я уже протестировал (собственно минимальный набор ручных тестов уже есть в документации). Теперь меня интересуют частные случаи. Как говорится, одна голова – хорошо, а две – лучше. D6194c-1cc (обс.) 19:31, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Как раз наоборот, все шаблоны должны иметь понятное англоязычное название, а русскоязычные названия многочисленные могут быть редиректами. Иначе совершенно невозможно понять, какое слово из множества вариантов взбрело в голову создателю русскоязычного шаблона вместо общепонятного и стандартного английского слова. Leopold XXIII20:15, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Немного не так. Чтобы редакторам было комфортно, конечные названия должны быть на русском. А вот в модули лучше английские названия. Во-первых, это не 2 байта на символ, а 1 при операциях сравнения и поиска по ассоциативным таблицам, а во-вторых, программистам гораздо проще работать с английскими названиями, в том числе и привычнее. D6194c-1cc (обс.) 16:35, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
О! Я даже не знал, что здесь есть аналог шаблона, который есть на Викиданных. Этот шаблон не универсальный, всё что могу сказать. Собственно, по этой причине меня вдохновил на разработку соответствующий шаблон на Викиданных. D6194c-1cc (обс.) 07:05, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
С программированием так не работает. Чтобы ответить на Ваш вопрос мне необходимо все частные случаи сравнить. Разница в поддержке одного, другого, в прослойках абстракции, в простоте поддержки и доработки. Мало того, при публикации мне в названия нижележащих модулей необходимо будет включить номера версий. Пока первая версия будет обкатываться, вторая версия будет разрабатываться в песочнице, потом незаметно на неё будут переведены шаблоны верхнего уровня. Сейчас пытаюсь ключевые возможности предусмотреть, чтобы потом с версионированием проблем было меньше. D6194c-1cc (обс.) 15:18, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Абстракции это звучит хорошо, но всё равно непонятно, что мешает сделать так, чтобы шаблон был один? Какой — неважно, я против самого факта дублирования функционала, потому что поддерживать дороже, чем разрабатывать, а тут ещё и проект волонтёрский. -- dima_st_bk17:08, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
О! Вот тут Вы очень важную тему затронули. Разработка/поддержка. Поддержка выходит дорогостоящей в тех случаях, когда сильно экономят на разработке. Я работал в вынужденных условиях, когда мне приходилось обучать каждого нового сотрудника и в течение долгих лет делать из зелёных студентов профессионалов (хотя тут тоже много оговорок, о которых я промолчу). Экономия на кадрах – это дешёвая разработка, но очень дорогая поддержка. Может дойти до того, что что-то придётся объявить легаси и ни в коем случае не трогать, вплоть до баг-ту-баг компатибилити, потому что работает и используется, а разработку новой версии начать заново. Если же с самого начала ключевые задачи ставить старшим (которых должно быть достаточное количество), иметь хорошего архитектора, а простые (не ядерные) – новичкам, но по такой схеме можно получить дорогой код с дешёвой поддержкой. Очень хорошо на своём опыте это всё прочувствовал. Что касается одного шаблона, один-то в конце концов можно будет оставить, сделав его прослойкой абстракции над другим, если первый всё ещё используется. Но я не случайно заговорил про версионирование. То есть, если кто-то завяжется на нижележащие модули в своих модулях, то именно для таких случаев нужна система версионирования. Поскольку во 2-й версии может поломаться API, новые будут модули не будут заменять старые, но некоторые шаблоны можно будет постепенно перевести на новое API. При этом часть модулей будут использовать старые версии, а часть новые, некоторое время будет дублирование функционала в модулях (вспомните, например, эпопею с GTK2/Gtk3 или Python2/Python3), в таких случаях это нормально. D6194c-1cc (обс.) 19:29, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В общем, спасибо за ссылку, там нестандартный пример оформления журналов в Викиданных, добавлю себе поддержку тоже. И добавил поддержку неименованного аргумента для совместимости с указанным шаблоном. D6194c-1cc (обс.) 07:42, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Заполнение {{публикация}} вроде же проще, чем параметров источника на викидате? Поддерживается ли оформление не по бесчеловечному российскому госту, а в каких-либо нормальных схемах (сначала авторы, потом название)? Leopold XXIII09:43, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У нас по ВП:БИБГРАФ идёт именно ГОСТ с некоторыми исключениями, поэтому старался соответствовать. За ГОСТ-оформление отвечает маленькая прослойка-представление, оформление можно сделать любое, движок универсальный (об этом потом и не в этой теме). Но сейчас меня интересует именно шаблон с ГОСТом. Что касается параметров шаблона Шаблон Публикация – нет, вообще не проще, там мозг сломать можно, пока разберёшься что и где, он запутанный, в том числе и по коду. Это и послужило поводом для разработки, поскольку мне не хочется думать, что там как по правилам оформлять и куда что вписывать, такие задачи проще возложить на автоматику. На СО шаблона Публикация по моим вопросам толковых разъяснений получено не было. D6194c-1cc (обс.) 10:53, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Но в Публикации же надо просто заполнить нужные поля и всё, а на викидате надо создавать новую запись о статье. И там поля не всегда очевидные — хочется вбить только DOI и так оставить, но это же вроде не работает. Leopold XXIII20:07, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Так, в этом же и прелесть, мне приходится один и тот же источник копировать в разные статьи, потом, обнаруживая ошибки, приходится их везде исправлять. А где-то ещё и забудешь исправить. В Викиданных один раз исправил, везде применилось. D6194c-1cc (обс.) 20:09, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
И ещё момент, для многих научных статей данные уже заполнены, полагаю, этим занимаются боты. Автоматизировать процесс заполнения источников на Викиданных достаточно просто. Будет использоваться шаблон оформления, найдётся, вероятно, и ботовод, который захочет заняться Викиданными. D6194c-1cc (обс.) 11:30, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сильно не уверен, что там автоматически отслеживаются новые статьи, а жареные фактоиды довольно часто вносят именно по новым статьям. Если вы предлагаете новый шаблон оформления источников, то надо показать, чем он лучше старых, как в клинических испытаниях. И, соответственно, чем он лучше общеизвестного {{Source}}. Leopold XXIII20:10, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сейчас не об этом. Документация есть, этого пока хватит. А "лучше" – если выполняет то же самое+, а по исходникам читабельнее, то это вполне себе хороший критерий на замену. Но это уже из мира программирования. D6194c-1cc (обс.) 20:23, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
В документации 3 основных случая использования. Мой шаблон может выдавать статьи и по идентификаторам в рамках издания и т. п. Плюс всё унифицировано, по задумке, это замена для шаблонов Публикация и Cite web 2 для простых случаев. Документацию можно посмотреть по параметрам. Что касается переезжать – есть совместимость по QID, поэтому изменится только название (не считая доп. параметров). Названия некоторых параметров отличаются от Публикации, в этом плане я выбрал более интуитивные названия по сравнению с теми, в которых раньше путался. D6194c-1cc (обс.) 20:56, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Ладно, тут обсуждение не в то русло пошло, есть всё же найдутся желающие тестирование текущие задачи:
Поддержка других языков публикаций (например китайского, я с ним не знаком), для реально использующихся случаев библиографических записей.
Сложные библиографические записи (например, с сериями или частями).
Возможно где-то язык неправильно определяется, названия какие-то оказываются не локализованными.
Это не шаблон должен делать, а скрипт. Могу попробовать сделать, если отсюда можно к Викиданным обращаться (разбираться нужно), но это после доработки движка шаблона и его публикации. D6194c-1cc (обс.) 06:41, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Сразу выяснилась закавыка. В случае, если у одного издания несколько дат публикации и несколько ISBN - шаблон, оказавшись перед неразрешимым выбором, не выбирает ничего. Retired electrician (обс.) 22:27, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Я поддержку нескольких изданий в одном убрал некоторое время назад, слишком много проблем для автоматики, слишком много дублирования информации в одном и том же элементе (на каждый isbn-13 и isbn-10 будет по книге описано квалификаторами). Поднимал этот вопрос на форуме Викиданных, но касательно нескольких isbn у книги. Общая практика – один элемент на одно издание.<br>То есть одна и та же книга от разных издателей – это несколько разных книг с разными характеристиками. Одна является основным изданием, остальные – её издания или переводы. D6194c-1cc (обс.) 06:39, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
На указанном примере работает. Два ISBN для электронной и для печатной версии можно, это по сути одно издание, если издатель один и тот же. В таких случаях в квалификаторах необходимо указывать количество страниц, тип распространения и дату издания. В самом элементе по логике должна быть указана дата первой публикации (обычно печатной версии). Они и будет отображаться. D6194c-1cc (обс.) 08:12, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон опубликован, снабжён документацией, покрыт тестами на минимальном уровне, теперь он переходит в этап публичного тестирования. Об обнаруженных ошибках просьба писать на СО шаблона. Я пока ушёл в вики-отпуск. Когда вернусь буду фиксить ошибки, если такие обнаружатся (скорость будет зависеть от наличия свободного времени). От себя скажу по итогу, что для создания качественных модулей требуется очень много свободного времени. D6194c-1cc (обс.) 09:57, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
qid=Q115605500. Я пока тестирую шаблон на статье Hotter than July. Сперва всё было ОК, но (подозреваю) после Ваших корректировок кода в части ISBN, появилась упомянутая ошибка. В качестве дополнительного параметра я указал там место публикации книги с использованием шаблона «Не переведено». Повторюсь, сперва всё отражалось корректно. Vasyatka115:21, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Большое спасибо! Я внёс исправление, но есть над чем пораздумывать. Ошибка была из-за использования опции match=true с ранее полученным полем isbn-13. Мне потом понадобится на этот случай тест составить, а пока необходимо придумать где-нибудь багтрекер. D6194c-1cc (обс.) 15:39, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
За это отвечает модуль Модуль:WDSource (на основе Модуль:WDBackend), сам модуль необходимо немного оптимизировать, там уже накопилось дублирования. Логика простая: два раза получается одно и то же поле isbn. Если первый раз удалось получить, второй раз не получает. Аналогично можно сделать через elseGet, необходимо будет протестировать, но это будет правильнее. Сегодня понял, что я изменил механизм, как квалификаторы обходятся, мне потом необходимо будет проверить, не будет ли попыток уточнения данных из квалификаторов поля, которое не получается, т. к. уже получено. Это как раз то, о чём я говорил, что есть над чем пораздумывать. Заодно документацию по этой части требуется расписать подробнее (я уже сам забыл как работает). D6194c-1cc (обс.) 16:07, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Уведомляю, что сделал автоматическое формирование надстрочных ссылок на викиданные, если элемент Викиданных содержит ссылки на иноязычные статьи. Ссылки формируются для издания, издателя и места издания. Пример можно посмотреть в статье Почка. Там раздел литературы переведён на новый шаблон. Также для статей отображается ссылка на Semantic Scholar. В англоязычном разделе эту ссылку везде проставляют боты (она там есть). D6194c-1cc (обс.) 09:10, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Извините, что не совсем по теме тестирования этого шаблона - но!..Если бы кто-то положил бы силы на более-менее массовое заталкивание источников в викиданные - ему бы Нобелевиковую премию бы надо было бы сразу выписывать.
И ещё просьба. Использовать или не использовать этот шаблон (или его аналоги) - лично для меня сильно зависит от того, есть уже такая публикация в викиданных или её там нету. Т.е., условно, самому мне вносить источники в викиданные пока страшновато (боюсь накосячить), а вот пользоваться готовыми публикациями по id - это я бы, пожалуй, готов. Но как это - само наличие в викиданных этой конкретной публикации и её Q-id - можно узнать? Есть ли механизмы поиска публикаций в викиданных по каким-нибудь критериям? Я начинающий пользователь этого могучего механизма (викиданные) - но он мне очень нравится, так что прошу простить некоторый пионерский задор, наивность запросов и дилетантскую патетику... Спасибо! Vesan99 (обс.) 10:06, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
PS (мечтательно) Вот если бы в викиданные затолкать бы несколько энциклопедий - от Брокгауза и БСЭ до новых...
Ими же все пользуются, статьи по формату/оформлению унифицированы...Вот напустить бы скриптиков умных, чтобы их разобрать и по викиданным бы разложить!...Зажили бы! Vesan99 (обс.) 10:12, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
В Викиданных боты орудуют, судя по всему. Научные статьи там обычно уже есть. Я, когда использую, в основном делаю косметические правки (инициалы у авторов, например), и указываю ссылку с архивом и отсутствующие идентификаторы (Semantic Scholar). Книги там отсутствуют обычно, но заполнение предельно простое. Там очень не хватает бота, который заполнял бы, например, по гугл-книгам или Амазону (но я не знаю, насколько там информация точная). Он мог бы проходиться по статьям и по ISBN книги находить и заполнять. Задействованные поля указаны в документации к шаблону, внизу. Я там частные случаи расписал. В принципе могу сделать примеры заполнения, типа мануал, но это позже, с нового года, сейчас у меня времени не будет. Главное, что успел доделать и зарелизить. D6194c-1cc (обс.) 11:16, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Есть важный вопрос. Стоит ли сделать надстрочную ссылку на элемент Викиданных для заголовка (на саму книгу/источник)? Если книга уже есть в литературе, то особого смысла нет, полагаю, поскольку она уже должна быть заполнена. Это с одной стороны упрощает исправление возможного вандализма в Викиданных в будущем, а с другой - этот самый вандализм упрощает тоже. По этой причине я такую ссылку не делал. D6194c-1cc (обс.) 16:55, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
И ещё один важный вопрос. Нужно ли делать обязательным указывание заголовка? Это повышает читабельность и позволяет легко идентифицировать источник. Кто как считает? Если это делать, то необходимо сделать на этапе тестирования, потом поздно будет. D6194c-1cc (обс.) 12:32, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Вопрос непонятен. Что Вы имеете в виду? Вместо {{Источник информации|Q115605500}} → {{Источник информации|Q115605500|Длинное название книги}}? Если да, то мне такое условие не нравится. Вся эта история с шаблонами, на мой взгляд, должна ещё и об экономии места думать. Название шаблона, кстати тоже длинное, вот если его сократить до АИ, — это была бы песня. Все предыдущие шаблоны можно было бы сразу удалять или заменять редиректами. Vasyatka114:13, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
P.S. Давеча я Вам на СО шаблона оставил ещё одно замечание. При указании страницы источника — она не отображается. Вы видели моё сообщение? Vasyatka114:17, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Исправил. Я сейчас буду медленно отвечать. Желательно за месяц как можно больше проблем найти. Если будет что-то сложное (долгое по времени имеется в виду), то на новогодних буду исправлять. D6194c-1cc (обс.) 17:12, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Единица — это первое издание. В части «ненужного». Обсуждается соответствие требованиям ГОСТа. Личные предпочтения тут не при чём. Vasyatka116:30, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А за сравнительный анализ — спасибо. Помимо задвоения ответственного лица, вижу в обсуждаемом шаблоне ещё одну ошибку. Не отражается единица измерения параметра «страниц». В русских книгах должно быть «с», в английских — «p», в немецких — «s». Vasyatka116:38, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Это потому что в Викиданных не было задана единица измерения, указал её там. Сделаю по умолчанию добавление единицы измерения. На самом деле очень странное свойство, можно в количество страниц записать листы, например. D6194c-1cc (обс.) 17:26, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Поправил, теперь страницы будут всегда показываться. Если есть пример немецкой публикации, было бы неплохо протестировать. Сейчас сокращения единиц измерения берутся из Викиданных, где указаны для разных языков. D6194c-1cc (обс.) 17:59, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Дублирование автора – это неправильное заполнение авторов. Свойства автор (P50) и имя автора (строка) (P2093) работают вместе, но не должныдублировать друг друга. Если автор отсутствует в Викиданных (автор (P50)), то заполняют его как строку (имя автора (строка) (P2093)). На самом деле это неправильное решение, поскольку можно у автора указать неизвестное значение и всё равно записать как строку. Так получается дублирование функционала, которое ещё и путает, а если авторов много, то приходится их упорядочивать через квалификатор порядкового номера. В общем, нужны мануалы, я понял. D6194c-1cc (обс.) 17:18, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А давайте есть стадо слонов кусочками, мелко порезанными - но всё стадо сразу. Разнобой в оформлении указания на язык - то мелким шрифтом, то сереньким, то с всплывающей ссылкой (которую некоторые участники считают анафемой) - вот это хотя бы можно устаканить? И можно ли сделать так, чтобы активные ссылки были, как обычно, синими, а не чёрными (как в примере с source)? Retired electrician (обс.) 01:40, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Так, стоп, давайте сейчас конкретно про шаблон {{источник информации}}. Сейчас его тестируем. Он входит в группу однотипных шаблонов Публикация и Cite web 2. Язык в квадратных скобках соответствует ГОСТ, поскольку где-либо на титульном листе не указан язык в явно виде и является характеристикой работы. Если бы язык везде указывался в явном виде, было бы без квадратных скобок. Круглые скобки используются для комментариев и указания серии. D6194c-1cc (обс.) 05:37, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Касательно разнобоя, потому что старые шаблоны типа Книга ни на каких стандартах не основаны. Стандарт чем удобен, он везде используется, привычен и там всё (почти) чётко описано, что и где должно быть. У нас это ГОСТ, в английском языке есть, например, APA Style Guide. Везде есть что-то общепринятое. D6194c-1cc (обс.) 05:41, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Риторические вопросы: разве гост предписывает всплывающие подсказки, доступные только на стационарных платформах и не доступные на якобы преобладающих среди читателей телефонах? разве гост предписывает приводить ссылку на ВД-запись издательства, причём в виде мелкой буковки-суперскрипта, а не прямой викиссылки? почему издательству такая почесть воздана, а автору нет? Retired electrician (обс.) 09:32, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У нас адапатация ГОСТа под принципы работы Википедии. Понятное дело, что URL нам текстом писать не имеет никакого смысла, проще ссылку сделать. Прямая викиссылка на Викиданные – это не ссылка на другой проект. Человек будет ожидать, кликая, что переходит на статью в Википедии. А буквой d мы обозначает, что это именно Викиданные, которые относится к другому, смежному, проекту. Про подсказку пока не понял. Если речь про стандартную всплывающую подсказку, то она применяется для расшифровки аббревиатур. Альтернативно можно делать вики-ссылку, как удобнее – я не знаю. D6194c-1cc (обс.) 09:57, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Есть участники, считающие всплывающие подсказки страшным карфагенским злом. Юзабилити, неинклюзивность, дискриминация и прочие невозможные грехи. Как не относиться к этому мнению, использование подсказок — неконсенсусно. Retired electrician (обс.) 10:45, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Шаблон:Сокр{{сокр}}, Россия. Тем не менее, есть шаблоны, которые такой метод используют, возражений ранее никогда не слышал. Тег у Википедии за это отдельный отвечает: <abbr title="...">...</abbr>. Всплывающая подсказка сама по себе неудобна при использовании автоматически всплывающих подсказок через JS. Сейчас проверил на мобильном устройстве, нажимается, но никаких подсказок не возникает, речь об этом? D6194c-1cc (обс.) 12:01, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А вот о журналах статьи нужны, если есть источники, косвенно это позволяет оценить авторитетность источника. Если издание известное, о нём тоже статья будет полезной. Думаете для авторов тоже стоит отображать ссылку на Викиданные, если там в других раздела есть статьи? Просто могут быть записи, где будут кучи таких таких ссылок на Викиданные. D6194c-1cc (обс.) 10:04, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Авторам решил тоже добавлять ссылку на Викиданные, по факту, это будет редкость, скорее всего. Теперь вроде для всего вообще отображается ссылка на Викиданные, кроме самой книги. Но т. к. это библиографическая запись, а в Викиданных исчерпывающий набор информации о книге, то можно делать ссылку на элемент Викиданных, для поиска дополнительной информации о том, как источник можно найти. В этом контексте такая ссылка будет очень уместной. D6194c-1cc (обс.) 15:05, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Рядом с Викифицированной сноской [d] выглядит ужасно. Я немного подумал, самое лучшее – это сделать прямо в разделе идентификаторов ссылку на Викиданные через код. Ведь в данном случае Викиданные не отличаются от других баз данных. Стоит ли это делать и как обозначить Викиданные в таком случае? Типа WDQ89509206. У кого какие мнения, предложения? D6194c-1cc (обс.) 15:28, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментариев не последовало, я включил в качестве эксперимента отображение кода Викиданных. Идея какая – в Викиданных очень много идентификаторов, по которым можно получить дополнительную информацию об источнике. Вполне логично сделать ссылку на Викиданные. Сам идентификатор не значим, поскольку это лишь внутренний проект, однако он помогает получить более подробную информацию о библиографических записях, формально же это уже не контент статьи, а библиографическая информация, подтверждающая контект. Поэтому здесь есть вопрос, допустимо ли у нас в проекте такое отображение идентификаторов Викиданных? Там, где отображаются Викиданные, автоматически исчезают ссылки на Semantic Scholar и PMC (это всё есть в Викиданных, а ссылка на полную статью может быть получена и так). PMID остаётся как способ показать потенциальную авторитетность источника. При полностью ручном заполнении шаблона (без элемента Викиданных), само собой, отображается всё. Тесты пока под новое отображение не подправлял. Если будет консенсус за таку схему отображения, то есть аргументированных возражений не последует, то подправлю тесты. D6194c-1cc (обс.) 08:03, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Касательно того, что я выше писал, что в викикоде всё нечитабельно, – в диффах сделал прототип рабочего решения: Участник:D6194c-1cc/wikidata.js. Он подсвечивает Q-элементы с подсказкой, что это такое. Столкнулся с множеством сложностей (из-за чего задействовал JQuery вместо Mediawiki API), но в перспективе отполировать и довести до ума можно. А вот с редактором может быть сложнее. В визуальном редакторе отображаться и редактироваться нормально будет, а при редактировании викикода такую подсветку уже не сделаешь. D6194c-1cc (обс.) 08:48, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Комментарий: Я откатил, потому что думал, что это обычная попытка выудить что-то личное или около того. Смутило то, что это единственная правка с IP, то, что человек представился, как "я опытный, меня, наверное, все знают" (так обычно делают тролли или вандалы) и то, что он не подписался. Я, кстати, до сих пор не знаю, кому сейчас отвечаю. Если это реально кто-то из коллег, приношу извинения. JJP |@ 14:35, 14 декабря 2022 (UTC)
— Emaus (обс.) 07:26, 13 декабря 2022 (UTC)
За гуманистичную картинку, даже если снегурка будет вообще без шапки! Halfcookie (обс.) 00:43, 13 декабря 2022 (UTC)
adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 17 декабря 2022 (UTC)
Спасибо спонсору и от меня лично! Рецензия из газеты при дополнении статьи пригодилась. В очередной раз напоминаю себе, что раз уж деньги за сканирование газеты были уплачены, было бы неплохо использовать её целиком, а не только одну рецензию в одной статье. — Jim_Hokins (обс.) 16:06, 10 декабря 2022 (UTC)
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}
.png){kind=link}