Википедия:Форум/Общий: различия между версиями
Siradan (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 9: | Строка 9: | ||
**** Ссылки будут конкретно на материал о бабочках. А то, что там другие материалы есть — что ж. Вот ссылки на ВК никого не смущают, хотя там чего только нет. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:08, 29 января 2023 (UTC) |
**** Ссылки будут конкретно на материал о бабочках. А то, что там другие материалы есть — что ж. Вот ссылки на ВК никого не смущают, хотя там чего только нет. -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:08, 29 января 2023 (UTC) |
||
*** Можно. Но как будет выполняться авторское право, когда источник умрёт? Надо ли засолить его историю правок в вебархиве, и будет ли этого достаточно? Или это их собственная проблема, которую ВП может игнорировать? -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:10, 29 января 2023 (UTC) |
*** Можно. Но как будет выполняться авторское право, когда источник умрёт? Надо ли засолить его историю правок в вебархиве, и будет ли этого достаточно? Или это их собственная проблема, которую ВП может игнорировать? -- [[У:Klientos|Klientos]] ([[ОУ:Klientos|обс.]]) 12:10, 29 января 2023 (UTC) |
||
** Такие действия со стороны администратора при том, что имеется АК:1256 п. 1.2.2. — уже перебор. [[У:Siradan|Siradan]] ([[ОУ:Siradan|обс.]]) 12:21, 29 января 2023 (UTC) |
|||
* Там сюрприз будет, если окажется, что у них нет условий использования, аналогичных условиям Википедии. [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 12:02, 29 января 2023 (UTC) |
* Там сюрприз будет, если окажется, что у них нет условий использования, аналогичных условиям Википедии. [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 12:02, 29 января 2023 (UTC) |
||
** Есть кто-нибудь, зарегистрированный там? Можете подтвердить, что там действительно при отправке сообщений нет дополнительный условий использования, кроме лицензии? Если будет скриншот формы отправки, то вообще прекрасно. [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 12:11, 29 января 2023 (UTC) |
** Есть кто-нибудь, зарегистрированный там? Можете подтвердить, что там действительно при отправке сообщений нет дополнительный условий использования, кроме лицензии? Если будет скриншот формы отправки, то вообще прекрасно. [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 12:11, 29 января 2023 (UTC) |
Версия от 12:21, 29 января 2023
Коллеги, нам такое точно надо???
Низголовье - см. описание правки при созданию статьи. — Vulpo (обс.) 11:49, 29 января 2023 (UTC)
- Проблема в том, что @Всеслав Чародей занялся массовым переносом статей такого рода в Википедию с враждебного ресурса, потенциально нарушая АК:1256 и расставляя ссылки в комментарии на сайт, который находится в спам-листе. Грустный кофеин (обс.) 11:54, 29 января 2023 (UTC)
- Враждебность ресурса не имеет значения. Враждебный ресурс можно грабить. DimaNižnik 12:00, 29 января 2023 (UTC)
- сперва прочёл "ваджрабельность ресурса". Ваджрабельность ресурса равна 100%, да... MBH 12:05, 29 января 2023 (UTC)
- Допустим будет создан под свободной лицензией ресурс, прямо призывающий к геноциду какого-то народа, при этом там будут размещены статьи о бабочках. Допустимо ли будет переносить с этого ресурса статьи в Википедию с указанием в правках ссылок на этот же ресурс? Грустный кофеин (обс.) 12:05, 29 января 2023 (UTC)
- Ссылки будут конкретно на материал о бабочках. А то, что там другие материалы есть — что ж. Вот ссылки на ВК никого не смущают, хотя там чего только нет. -- Klientos (обс.) 12:08, 29 января 2023 (UTC)
- Можно. Но как будет выполняться авторское право, когда источник умрёт? Надо ли засолить его историю правок в вебархиве, и будет ли этого достаточно? Или это их собственная проблема, которую ВП может игнорировать? -- Klientos (обс.) 12:10, 29 января 2023 (UTC)
- Такие действия со стороны администратора при том, что имеется АК:1256 п. 1.2.2. — уже перебор. Siradan (обс.) 12:21, 29 января 2023 (UTC)
- Враждебность ресурса не имеет значения. Враждебный ресурс можно грабить. DimaNižnik 12:00, 29 января 2023 (UTC)
- Там сюрприз будет, если окажется, что у них нет условий использования, аналогичных условиям Википедии. D6194c-1cc (обс.) 12:02, 29 января 2023 (UTC)
- Есть кто-нибудь, зарегистрированный там? Можете подтвердить, что там действительно при отправке сообщений нет дополнительный условий использования, кроме лицензии? Если будет скриншот формы отправки, то вообще прекрасно. D6194c-1cc (обс.) 12:11, 29 января 2023 (UTC)
Шаблон «Start and end dates»
Здравствуйте коллеги, в англо-вики и не только есть крутой шаблон «Start and end dates», который к примеру можно поставить в статьи о военных конфликтах, например WW2. После его установки будет отображаться продолжительность конфликта, что очень важно по моему мнению. (Пример использования в англо-вики в статье World War II). Данный шаблон похож на шаблон Шаблон:Start date and age, который в ру-вики имеется. Однако я честно говоря далёк от технической стороны Википедии, и честно говоря с английским не всё так гладко, поэтому прошу знающих людей перенести этот шаблон и в ру-вики. Спасибо за внимание. Алексей Старовойтов (обс.) 14:13, 27 января 2023 (UTC)
Советские мультфильмы
Дисклеймер: эта тема отрыта человеком, который считает, что советское - это либо очень плохое, либо ворованное, по-этому в нее активно приглашаются человеки, мыслящие иначе, в частности, идеализирующие советскую эпоху.
На удаление последее время начали массово выставляться статьи о советских мультфильмах. Информации о них у нас на одну строчку:
Название–год–студия–фабула сюжета. Сноски на ИМДБ и аниматор.ру. Иногда картинка для визуального узнавания.
Но это фильмы значимых режиссеров/композиторов и иногда сценаристов и операторов, у которых списки работ - это простые столбики со ссылками, в том числе и на эти статьи. Надо бы определиться, что с этим делать: перенести инфу к режиссеру, а от остальных наделать ссылок, или возможно оставить редирект на режиссера? Некоторые мультфильмы там, к стати, есть и значимые, тоже хорошо бы отследить. Macuser (обс.) 16:01, 27 января 2023 (UTC)
- Спасибо за открытие темы! Хоть я и не идеализирую все советское, но немного искала литературу в 2013 году ещё по теме. Кажется, в проект писала (у нас вроде проект был). Сейчас гляну -- в библиотеках бываю, поэтому попутно найти пару предложений для спасения -- не проблема. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:17, 27 января 2023 (UTC)
- А, это старая тема. До сих пор помню, как оставлял «Тигрёнка в чайнике», а мне потом анонимный участник высказывал своё фи. К сожалению, большинство АИ по советским мультфильмам — бумажные, которых днём с огнём не сыскать. Хотя есть энциклопедия мультипликации 2006 года, но там о мультипликаторах пишут. Эти статьи просто сложно дорабатывать, нужно искать источники неизвестно где. Идти в библиотеку, рыться в журналах вроде «Советский экран». Вон, гляжу, даже «Здесь могут водиться тигры» вынесли, а это классика советской мультфантастки. Но в том виде, в котором статья была, неудивительно, что вынесли. Vladimir Solovjev обс 16:19, 27 января 2023 (UTC)
- Володя, ко мне можно обращаться :) Участник:Юлия 70/Литература по советским мультфильмам Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:21, 27 января 2023 (UTC)
- Или вот этот: я до сих пор из него песенку помню, хотя прошло уже больше 25 лет, после того как я его смотрел. Vladimir Solovjev обс 16:22, 27 января 2023 (UTC)
- Советских мультфильмов не было очень много. Поэтому большинство из них так или иначе разобраны буквально по косточкам киноведами или же другими людьми, которые являются экспертами в мультипликации. Среди вынесенных на удаление мультфильмов есть много тех, о которых, что называется, каждая собака знает (например, Крылатый, мохнатый да масленый). Хотя, конечно же, состояние статей о мультфильмах зачастую неудовлетворительно, но как-то не верится, что по ним нет вообще никаких АИ. Cozy Glow (обс.) 16:27, 27 января 2023 (UTC)
- Одно замечание: их всё-таки немало. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:29, 27 января 2023 (UTC)
- 1) Как редактор, написавший некоторое количество статей о советских мультфильмах, а также имеющий несколько недописаных (ввиду отсутствия АИ для ОКЗ) черновиков о них же, подтверждаю: найти авторитетные источники о советских мультфильмах бывает очень сложно. В советское время рецензий на мультфильмы писалось не так много, как хотелось бы, да и писали их считанные единицы. Да и сейчас о советской мультипликации пишет мало кто. В основном, Кривуля и Бородин. И да, в большинстве имеющихся статей о советских мультфильмах нет АИ для ОКЗ. 2) Идею о переносе краткой информации о мультфильме в статью о режиссёре и установке редиректа на эту статью я не поддерживаю. Если есть что написать о роли режиссёра в съёмках того или иного мультфильма, то эта информация либо даёт значимость статье о мультфильме, либо (а может одновременно) итак может находиться в статье о режиссёре по ВП:ВЕС и ВП:ЗФ. Редирект же будет препятствовать написанию новой статьи о мультфильме, создавая синей ссылкой иллюзию наличия статьи о мультфильме в статьях об участниках съемочной группы. — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 27 января 2023 (UTC)
- У нас есть правила, которые, в том числе, регулируют вид списков в статьях, и список в виде колонки названий – это не ОК, должно быть описание элементов, хотя бы на тривиальном уровне (год, студия). В этом смысле перенос инфы выглядит логичным. Другое дело, что дублировать это для сценариста и композитора глупо, нужны ссылки. Macuser (обс.) 01:00, 28 января 2023 (UTC)
- Год обычно указывают. Студию для режиссёров, художников и других членов съёмочной группы я указываю. Я возражаю (в основном) против установки редиректа с названия мультфильма на статью о режиссёре. — Jim_Hokins (обс.) 12:11, 28 января 2023 (UTC)
- Полностью согласен. Сидик из ПТУ (обс.) 12:19, 29 января 2023 (UTC)
- У нас есть правила, которые, в том числе, регулируют вид списков в статьях, и список в виде колонки названий – это не ОК, должно быть описание элементов, хотя бы на тривиальном уровне (год, студия). В этом смысле перенос инфы выглядит логичным. Другое дело, что дублировать это для сценариста и композитора глупо, нужны ссылки. Macuser (обс.) 01:00, 28 января 2023 (UTC)
- Это похоже на продолжение истории с удалением озвучания из статей о мультфильмах. Сначала удалялось озвучание из фильмов, потом из мультфильмов, потом статьи об актерах озвучивания, теперь сами мультфильмы. Кстати, сейчас идет зачистка озвучания из статей о фильмах, хотя есть источник, признанный на КОИ я обращал внимание на ВП:ЗКА. Удаляется информация об озвучании Властелина колец или Би муви (мультфильма с Сайнфелдом и Зеллвеггер, озвучивали Михаил Шац и Лера Кудрявцева). Хотя по Властелину колец источники приводились, их много. Кирилл С1 (обс.) 20:18, 27 января 2023 (UTC)
- С американскими мультфильмами то же самое :)) [1] --Fred (обс.) 20:59, 27 января 2023 (UTC)
- 86 серий по 22 минуты - это не то же самое, что 4 минуты мульта по михалкову/маршаку + титры Macuser (обс.) 01:21, 28 января 2023 (UTC)
- Дело всё-таки не в длительности, а в наличии источников, делающих его значимость. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:28, 28 января 2023 (UTC)
- 86 серий по 22 минуты - это не то же самое, что 4 минуты мульта по михалкову/маршаку + титры Macuser (обс.) 01:21, 28 января 2023 (UTC)
- Короче, проблема понятна: все, кто желает что-то дописать/спасти, обращайтесь. Со своей стороны, буду мониторить страницы КУД и искать литературу. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 21:00, 27 января 2023 (UTC)
- Если вдруг что-то попадётся про «Происшествие в стране Мульти-Пульти», буду очень признателен. Fred (обс.) 21:03, 27 января 2023 (UTC)
Z-группа Русской Википедии
В том-самом дискорд-чате участник Mitte27 обратил наше внимание на то, что фейсбук-группа https://www.facebook.com/russian.wikipedia , официальная группа Русской Википедии в фб, последнее время публикует откровенные Z-материалы. Не хочет ли сообщество что-то с этим сделать? Пинг @Putnik - по-моему, ты был администратором большинства этих групп и можешь назначать и удалять постеров в них. MBH 14:19, 27 января 2023 (UTC)
- Пинг скорее @Victoria. Еще неплохо было бы конкретизировать претензии. Там при быстром просмотре только одна публикация к которой есть претензии.. Sas1975kr (обс.) 14:33, 27 января 2023 (UTC)
- Какой, как называется? Систематически не замечала, но могла пропустить. Victoria (обс.) 14:46, 27 января 2023 (UTC)
- На будущее: wmru:Социальные сети, но не знаю, насколько там актуальна информация. У меня очень мало к чему есть доступ. — putnik 14:34, 27 января 2023 (UTC)
- Один из админов подуалял одиозные материалы. ssr, подскажи, среди удалённого много постов твоего авторства?·Carn 14:39, 27 января 2023 (UTC)
- Последний бы пост тоже надо удалить. Или вы его как пример оставили (который от Тинькова)? Macuser (обс.) 14:44, 27 января 2023 (UTC)
- А в чём проблема в перечислении наиболее посещаемых статей? Victoria (обс.) 14:47, 27 января 2023 (UTC)
- Я ждал этого вопроса. Действительно, что случилось? Умерла Елизавета - россияне ищут в википедии Елизавету, начался короновирус - россияне ищут в википедии короновирус. Что же еще могло случиться за последние 6 лет, что россияне могли бы поискать в википедии? Macuser (обс.) 14:51, 27 января 2023 (UTC)
- Гм, то есть крамольно не то, что написано, но и то, что ненаписано? Я думала, может, автор ЖЖ какой-то злостный пропагандист уровня Соловьёва, которого я не знаю, живя за границей России. Victoria (обс.) 15:09, 27 января 2023 (UTC)
- Пропаганда она такая, да Macuser (обс.) 22:33, 27 января 2023 (UTC)
- Гм, то есть крамольно не то, что написано, но и то, что ненаписано? Я думала, может, автор ЖЖ какой-то злостный пропагандист уровня Соловьёва, которого я не знаю, живя за границей России. Victoria (обс.) 15:09, 27 января 2023 (UTC)
- Я ждал этого вопроса. Действительно, что случилось? Умерла Елизавета - россияне ищут в википедии Елизавету, начался короновирус - россияне ищут в википедии короновирус. Что же еще могло случиться за последние 6 лет, что россияне могли бы поискать в википедии? Macuser (обс.) 14:51, 27 января 2023 (UTC)
- А в чём проблема в перечислении наиболее посещаемых статей? Victoria (обс.) 14:47, 27 января 2023 (UTC)
- А что там были за посты? И да, кто автор? AndyVolykhov ↔ 14:52, 27 января 2023 (UTC)
- См. вебархив. Последние два поста были ссылками на ругательные статьи о руВП на пропагандистском сайте ukraina.ru, четвёртый с конца был о том, как ВП якобы лжёт в биографии Суровикина, ну в общем зедовщина. Автор - в чате были уверены, что @Ssr MBH 17:37, 27 января 2023 (UTC)
- Вы что-то обсуждали в чате? Вот там и продолжайте обсуждать. ssr (обс.) 05:28, 28 января 2023 (UTC)
- ssr, спасибо тебе, что ты долгое время поддерживаешь активность на этих страницах. Но у нас какой-то странный разговор получается — я тут, не в чатике или ещё где задаю вопрос — ты или не ты притащил в посты группы ссылки на статьи с ukraina.ru ? Ответь, пожалуйста. ·Carn 07:01, 29 января 2023 (UTC)
- Последний бы пост тоже надо удалить. Или вы его как пример оставили (который от Тинькова)? Macuser (обс.) 14:44, 27 января 2023 (UTC)
- После того, как «один из админов поудалял одиозные материалы», мы имеем: 1 (ссылается сюда): «нужно признать, что разговоры о биолабораториях на Украине неслучайны». 2 (ссылается сюда): «Ничего не изменилось: цель НАТО — уничтожение России». «…школьники, студенты активно пользуются этой псевдоэнциклопедией…». 3 (ссылается сюда): «„С днем“ или „с дном“: Википедия отпраздновала 22-летие. В Общественной палате оценили эволюцию Википедии». 4 (ссылается сюда): «Надеюсь, что после прочтения всего вышеперечисленного вы поймете мое искренне возмущение, когда я вижу статью под названием „Вторжение России на Украину“». 5 (ссылается сюда): «Самый продажный сайт интернета или как построить бизнес на Wikipedia». 6 (ссылается сюда): «Вадим Ампелонский перешел к конкретным примерам создания и распространения фейков и поделился с коллегами опытом изучения Википедии». И вишенка на торте (ссылается сюда): «10 ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ УДАЛИТ „ВИКИПЕДИЯ“, ЕСЛИ УКРАИНА ОСТАНЕТСЯ НА КАРТЕ». Это только с начала декабря. Коллекционирование инфопомоев про Википедию по-своему интересно — они подтверждают, что она существует не зря, — но если цель группы в этом, то это стоит отразить в её названии, чтобы коллекционирование не выглядело как тиражирование. Sneeuwschaap (обс.) 16:43, 27 января 2023 (UTC)
- Добро пожаловать на wmru:Социальные_сети#Особенности_ведения — ssr (обс.) 05:32, 28 января 2023 (UTC)
- Тут есть только два варианта: или мы прогоняем всех Z-пропагандистов взашей из фейсбук-группы, или всё сообщество Википедии на русском языке должно официально откреститься от этой группы. Cozy Glow (обс.) 16:46, 27 января 2023 (UTC)
- Откреститься от группы то можно. От авторов подобных постов то откреститься не получится.Тут дело такое. Сейчас сообщество википедии включает в себя в том числе авторов подобных постов, пропагандирующих войну. Это факт, который мы имеем на сегодняшний день. Дальше нужно собраться всем сообществом и решить, хочет ли сообщество оставаться как есть, или хочет измениться.Также нужно проверить, допустимо ли с точки зрения условий использования сайта (УКОК или как?) нахождение авторов подобных постов, пропагандирующих войну, среди сообщества редакторов википедии. Manyareasexpert (обс.) 22:59, 27 января 2023 (UTC)
- Скоро исполнится 13 лет как я задаю сообществу вопросы о социальных сетях. Вопрос к Максу: что отвечало мне на эти вопросы твоё «сообщество» в течение всех этих 13 лет? Почему мы опять возвращаемся к этому вопросу из-за каких-то случайных реплик в дискорде? Почему вообще звучит тут слово «дискорд»? Дискорд — рассадник нарушений и всякой пропаганды гораздо более худший, чем какой-то там всеми забытый фейсбук. Но это не мешает иметь дискорду твоё «официальный статус», как-то уживается с ним «сообщество». «Не хочет ли сообщество что-то с этим сделать?» Если топикстартер от имени дискорда мочит фейсбук, то давайте в ответ фейсбук будет мочить дискорд! Но причём тут тогда Википедия и её общий форум? — ssr (обс.) 06:01, 28 января 2023 (UTC)
- Где вы были 13 лет? Хороший приём, да. Указали же на конкретную проблему. Mitte27 (обс.) 09:50, 28 января 2023 (UTC)
- Насколько я помню, Красоткина (который делал для Викидвижения - дай Бог каждоиу) обессрочили за то, что он в соцсети написал много более лояльную вещь о проекте и двигало им желание Википедию улучшить, но так как он это понимал. А здесь выраженная агрессия и клевета. Нужно или Красоткина возвращать или прощаться с этими милыми пользователями Фейсбука. — @ → SAV © 12:20, 28 января 2023 (UTC)
- Нет, Красоткина не за фейсбук. Лес (Lesson) 14:19, 28 января 2023 (UTC)
- ни вы ни я ни даже Krassotkin это точно сказать не могут Ghuron (обс.) 19:04, 28 января 2023 (UTC)
- Ему на почту приходило обоснование. Лес (Lesson) 19:13, 28 января 2023 (UTC)
- В котором ЕМНИП было написано примерно то же, что в интервью вице-президентши фонда
То есть размытые формулировки, под которые можно подвести все что угодно Ghuron (обс.) 19:19, 28 января 2023 (UTC)- Крассоткина заблокировали за то, что посчитали ответственным за повторный обвал серваков Фонда (так как после первого он просил включить обратно отключённый механизм) + нападки на сотрудника Фонда.Если бы Крассоткин не вставал в позу «я тут в белом плаще стою красивый» — сотрудникам T&S было бы не так очевидно, что он менять модель поведения не собирается. ·Carn 07:05, 29 января 2023 (UTC)
- В котором ЕМНИП было написано примерно то же, что в интервью вице-президентши фонда
- Ему на почту приходило обоснование. Лес (Lesson) 19:13, 28 января 2023 (UTC)
- ни вы ни я ни даже Krassotkin это точно сказать не могут Ghuron (обс.) 19:04, 28 января 2023 (UTC)
- Нет, Красоткина не за фейсбук. Лес (Lesson) 14:19, 28 января 2023 (UTC)
- Там хотя бы кувалдинг не постят некоторые. В целом контроль сообществом внешних ресурсов, которые представляются нашим именем и стараются аффилироваться с нами дело хорошее, давно об этом думаю, но этим должна была заниматься ВМ РУ, а мы все знаем какие с нашим чаптером проблемы.Тут стоит определить типы соцсетей, которые существуют:
1. Соцсети, которые контролируются ВМ РУ или другими чаптерами. Их можно назвать официальными, потому что они управляются подотчетным юридическим лицом и на них проще всего влиять через Фонд. Смотрите группу ВК, где даже галочка верификации стоит (регалась она от ВМ РУ).
2. Соцсети, которые контролируются участниками сообщества. С ними сложнее, потому что непонятно кто их ведет и как с ними бороться в случае нарушений. Введение УКоКа в этом случае не слишком помогает, потому что чтобы УКоК работал, нужно понимать кто «нарушитель». И если для Discorda окончательное принятие УКоКа сработает, так как там есть привязка сообщения к автору, то для FB, например, нет. Второй момент, УКоК не покрывает огромное количество кейсов, которые портят репутацию Википедии на внешних площадках, начиная от постинга фейков, заканчивая рекламой казино. Это надо обговаривать отдельными правилами. И в случае чего поступать как с Руниверсиалисом — то есть полностью удалять все ссылки на соцсеть из ВП.
3. Личные соцсети — вообще отдельный разговор, вспоминаем кейс Сидика. Iniquity (обс.) 13:54, 28 января 2023 (UTC)- Для начала все посты с Z-пропагандой надо удалить и заблокировать тех, кто эти посты пишет. А ВМ РУ к сообществу Википедии на русском языке никакого отношения не имеет (об этом, например, говорил Андрей Романенко). Кстати, а кейс Сидика — это случайно не его высказывания об актёрах озвучки? Cozy Glow (обс.) 14:09, 28 января 2023 (UTC)
Опрос -> написание правила про внешние ресурсы -> принятие правила. И в путь.Для начала все посты с Z-пропагандой надо удалить и заблокировать тех, кто эти посты пишет.
Имеет, пока оно остается официальным чаптером.А ВМ РУ к сообществу Википедии на русском языке никакого отношения не имеет
Он самый. Iniquity (обс.) 14:12, 28 января 2023 (UTC)Кстати, а кейс Сидика — это случайно не его высказывания об актёрах озвучки?- Ты зациклен на правилах. Вот уже очень много лет, больше десяти, в разделе почти невозможно принять новое правило, а уж правило об оскорблениях на внешних ресурсах пытались принять многомегабайтным опросом в 2010, итогом по которому был пшик, впоследствии перечёркнутый укоком (итог был про то, что блокировать за поведение на внешних ресурсах нежелательно). MBH 16:35, 28 января 2023 (UTC)
- Так надо хотя бы попытаться, круто конечно говорить, что мы не сможем принять правило и поэтому сейчас поступим левой пяткой. Уже даже АК в ту сторону идет, там я еще отпишусь. Без правил - нет структуры, без структуры получаем то, что есть сейчас. Iniquity (обс.) 16:39, 28 января 2023 (UTC)
- Ты зациклен на правилах. Вот уже очень много лет, больше десяти, в разделе почти невозможно принять новое правило, а уж правило об оскорблениях на внешних ресурсах пытались принять многомегабайтным опросом в 2010, итогом по которому был пшик, впоследствии перечёркнутый укоком (итог был про то, что блокировать за поведение на внешних ресурсах нежелательно). MBH 16:35, 28 января 2023 (UTC)
А потом заблокировать, кто об этой блокировке говорит. И наступит тишь и благодать. Спорщики кончатся — amarhgil 15:34, 28 января 2023 (UTC)Для начала все посты с Z-пропагандой надо удалить и заблокировать тех, кто эти посты пишет.
- При чём тут ВМ.РУ? Это чаптер для какой-то деятельности в России, а ведение соцсетей никак с Россией не связано. Викизавр (обс.) 19:08, 28 января 2023 (UTC)
- ВМ РУ занимается внешней коммуникацией, во всякому случае пыталась это делать. Iniquity (обс.) 19:29, 28 января 2023 (UTC)
- Для начала все посты с Z-пропагандой надо удалить и заблокировать тех, кто эти посты пишет. А ВМ РУ к сообществу Википедии на русском языке никакого отношения не имеет (об этом, например, говорил Андрей Романенко). Кстати, а кейс Сидика — это случайно не его высказывания об актёрах озвучки? Cozy Glow (обс.) 14:09, 28 января 2023 (UTC)
- Арбитраж:Блокировка участника Samal#Решение П. 4.10. Лес (Lesson) 14:19, 28 января 2023 (UTC)
- Тем временем срывание покровов продолжается. Сегодняшнее (ссылка сюда: «Эксперты уверены, что популярный справочный ресурс „Википедия“ применяется соперниками РФ для того, чтобы незаметно оказывать влияние на мнение общества в стране.») Sneeuwschaap (обс.) 17:10, 28 января 2023 (UTC)
- Кстати, этот якобы эксперт, а на деле — мелкий медиафункционер Антон Коробков-Землянский, судя по всему, создал в рувики огромную статью со всеми деталями о себе незначимом — я вынес её на удаление 4 месяца назад, но итога нету :( Викизавр (обс.) 19:20, 28 января 2023 (UTC)
- В целом если если не считать идиотской инсинуации от неназванных экспертов и утверждения о «сбое» правил в украинской тематике, то в главном тезисе хоть кто-то этим баранам сказал правду, что вопрос не в бюджете. Pessimist (обс.) 20:14, 28 января 2023 (UTC)
Так я не понял. @Rubin16 @Victoria @Putnik, не знаю, кто там админ - вы хоть сср-а лишили права постить в группу? Хотя бы админы группы могут увидеть, кто что постил? Кто постил эти сообщения, раскройте нам информацию. MBH 02:03, 29 января 2023 (UTC)
- Вчера Рублев послал запрос выбросить меня из админов группы. Я запрос отклонила, послала ему вопрос, почему. Он не ответил, сегодня меня выбросили, но на данный момент доступ востановлен. Поскольку группа использует официальный логотип Википедии, я напишу в Викимедия.Ру, чтобы они потребовали его убрать. Если они это не сделают, или Рублев не послушается, буду писать в головной Фонд Викимедиа. Victoria (обс.) 10:39, 29 января 2023 (UTC)
- Фейсбук в информации о группе говорит, что там 11 админов из РФ и 1 из ВБ. Venzz (обс.) 12:10, 29 января 2023 (UTC)
Траурный логотип на 24 февраля
Коллеги, у меня есть предложение поставить 24 февраля траурный логотип. Думаю, что независимо от политических взглядов, многие согласятся, что тогда началась трагедия. Много людей были убиты, кто-то ранен, кто-то вынужден бросить дом и бежать в другие места. Некоторые википедисты были арестованы за свою деятельность в Википедии. Со страданиями столкнулись люди, которые вместе с нами правили и правят википедию, с которыми мы что-то обсуждали и спорили на страницах Википедии. Поэтому, предлагаю обсудить возможность поставить на 24 февраля траурный логотип. Rounvelis (обс.) 04:21, 24 января 2023 (UTC)
- Предлагаю прекратить пытаться превратить энциклопедию в трибуну. — Alex NB IT (обс.) 05:21, 24 января 2023 (UTC)
- Википедия — большой сайт Рунета и, как следствие, заметная часть общества и общественной дискуссии. Мы не только имеем право, но и должны с моральной точки зрения в этой самой общественной дискуссии участвовать, в том числе делать заявления и поступки. Игра же в страусов, которые ничего не видят, не слышат и миру задницу показывают, приведёт лишь к тому, что в какой то момент можно начать получать пинки по этой самой заднице, причём со всех сторон. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:38, 24 января 2023 (UTC)
- Мотивация как у журналистов или общественных активистов. — Alex NB IT (обс.) 05:46, 24 января 2023 (UTC)
- Википедия — большой сайт Рунета и, как следствие, заметная часть общества и общественной дискуссии. Мы не только имеем право, но и должны с моральной точки зрения в этой самой общественной дискуссии участвовать, в том числе делать заявления и поступки. Игра же в страусов, которые ничего не видят, не слышат и миру задницу показывают, приведёт лишь к тому, что в какой то момент можно начать получать пинки по этой самой заднице, причём со всех сторон. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:38, 24 января 2023 (UTC)
- Поддерживаю. Хоть просто траурный, хоть с украинским флагом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:35, 24 января 2023 (UTC)
- Вот-вот. С украинским флагом — это как раз та самая трибуна. — Alex NB IT (обс.) 05:42, 24 января 2023 (UTC)
- Лично мне не нравится идея с флагом или какой-то другой символикой, которая поляризует сообщество. Предлагаю сделать именно траурный нейтральный логотип, который не вызывал бы отторжения у людей разных политических ориентаций. Rounvelis (обс.) 05:57, 24 января 2023 (UTC)
- Понятно же, что консенсуса за смену не будет. Зачем устраивать очередной политический срач на общем форуме? Лес (Lesson) 05:47, 24 января 2023 (UTC)
- Мне не понятно, что "консенсуса не будет". В прошлых обсуждениях смены на новогодний логотип участники выразили заинтересованность в траурном логотипе. Также отмечу, что речь идет не столько о политических симпатиях, сколько о скорби и сочувствии в отношении жертв войны. Это больше вопрос гуманистический, а не политический. Люди разных политических взглядов сходятся в том, что 24 февраля началось страшное. Rounvelis (обс.) 05:53, 24 января 2023 (UTC)
- 24 февраля началось неизбежно вытекающее из предшествующих событий. — Alex NB IT (обс.) 06:00, 24 января 2023 (UTC)
- В любом случае речь идет о сочувствии жертвам войны, среди которых наши коллеги по Википедии. Нет ничего трибунного и политического в том, чтобы публично выразить это сочувствие. Rounvelis (обс.) 06:06, 24 января 2023 (UTC)
- Вследствие сказанного мной выше, сам выбор даты является трибунным. — Alex NB IT (обс.) 06:09, 24 января 2023 (UTC)
- В любом случае речь идет о сочувствии жертвам войны, среди которых наши коллеги по Википедии. Нет ничего трибунного и политического в том, чтобы публично выразить это сочувствие. Rounvelis (обс.) 06:06, 24 января 2023 (UTC)
- 24 февраля началось неизбежно вытекающее из предшествующих событий. — Alex NB IT (обс.) 06:00, 24 января 2023 (UTC)
- Лес, так ты За или Против? VladimirPF (обс.) 06:11, 24 января 2023 (UTC)
- Обязательно поляризовать? — Alex NB IT (обс.) 06:15, 24 января 2023 (UTC)
- Мне не понятно, что "консенсуса не будет". В прошлых обсуждениях смены на новогодний логотип участники выразили заинтересованность в траурном логотипе. Также отмечу, что речь идет не столько о политических симпатиях, сколько о скорби и сочувствии в отношении жертв войны. Это больше вопрос гуманистический, а не политический. Люди разных политических взглядов сходятся в том, что 24 февраля началось страшное. Rounvelis (обс.) 05:53, 24 января 2023 (UTC)
- Поддерживаю Мы часть русскоязычной культуры или мира (кому как нравится), а с 24 февраля началась крупнейшая трагедия в рамках этой части мира. И такая манифестация будет не политикой, а нормальной человеческой скорбью по поводу погибших. VladimirPF (обс.) 06:10, 24 января 2023 (UTC)
- Только с 24 февраля началась именно трагедия? Более ранние события — не трагедия? — Alex NB IT (обс.) 06:12, 24 января 2023 (UTC)
- Вы про избиения белорусов режимом Лукашенко в 2020 году или про беспорядки в Казахстане в начале прошлого года? Это тоже трагедии, на мой взгляд — и некоторые наши коллеги обижались, что к трагедии в их стране не было такого внимания сообщества, как сейчас; это несправедливо, конечно, но объяснимо — те события затронули лишь малую часть сообщества, в отличие от нынешних, которые захватывают и Украину, и Россию, и русскоязычное пространство в целом. Викизавр (обс.) 15:37, 24 января 2023 (UTC)
- Только с 24 февраля началась именно трагедия? Более ранние события — не трагедия? — Alex NB IT (обс.) 06:12, 24 января 2023 (UTC)
- Такие жаркие предложения имеет смысл обсуждать в рамках голосования или опроса с нормальной модерацией. Это обсуждение закрыто, пока кто-нибудь не улетел в бан за трибуну. — dima_st_bk 06:18, 24 января 2023 (UTC)
- Коллега Dima st bk, согласно ВП:О «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса, возможно, вы можете получить ответ на форуме», что здесь и делают, так что отменил ваше закрытие. Викизавр (обс.) 15:19, 24 января 2023 (UTC)
- У меня была идея для начала узнать насколько существует запрос на траурный логотип. У меня нет опыта в организации опросов, поэтому прошу кого-нибудь из опытных заинтересованных участников приступить к организации опроса. По моей интуиции есть запрос на траурный логотип и публичное выражение сочувствия к жертвам войны, которая коснулась многих в нашем сообществе. Rounvelis (обс.) 06:29, 24 января 2023 (UTC)
- Да ну какой там опыт. Нужен не опрос, а голосование, потому что по опросу вы итога все равно не подведете. Идете на ВП:Г, создаете подстраничку, даете ссылку на нее на форуме новостей. На странице голосования задаете вопрос «Согласны ли вы с размещением логотипа по поводу годовщины нападения». Да/Нет. Конкретный логотип на голосование лучше не выносить, иначе будет сумбур по вопросу «какой именно». Указываете крайний срок голосования (через неделю после старта) и требования к голосующим (по аналогии с требованиями ВП:ПВА). Затем, если голосов набирается достаточно, на форуме выбираете, какой именно. Люди там предложат варианты. Самый популярный и будет окончательным. И да, вопрос о том, нужно ли голосование, уже решен в настоящем итоге, на него и ссылаетесь, если кто будет возражать против самого голосования. Abiyoyo (обс.) 09:19, 24 января 2023 (UTC)
- Вы предлагаете голосовать за кота в мешке. Самая что ни на есть манипуляция общественным мнением. — Alex NB IT (обс.) 09:45, 24 января 2023 (UTC)
- Ваше мнение понятно — вы против любого логотипа. Дайте другим высказаться. Abiyoyo (обс.) 09:52, 24 января 2023 (UTC)
- Нет, неверно. Не против самой установки траурного логотипа, против выбора даты установки 24 февраля. Есть Международный день мира. Против установки ненейтрального логотипа. Против организации непрозрачной процедуры принятия решения. — Alex NB IT (обс.) 10:25, 24 января 2023 (UTC)
- Ну вот сейчас вопрос о 24 февраля. День мира еще через пол года от того срока. Вы же против? Проголосуете против. Всё прозрачно. Abiyoyo (обс.) 10:29, 24 января 2023 (UTC)
- Про прозрачность я разумеется имел ввиду ваше предложение о голосовании за факт смены логотипа без предварительного или одновременного согласования логотипа. Какой логотип устанавливать имеет значение для принятия решения за или против смены логотипа. — Alex NB IT (обс.) 10:34, 24 января 2023 (UTC)
- Не тратьте время, это пустое. Abiyoyo (обс.) 10:36, 24 января 2023 (UTC)
- Про прозрачность я разумеется имел ввиду ваше предложение о голосовании за факт смены логотипа без предварительного или одновременного согласования логотипа. Какой логотип устанавливать имеет значение для принятия решения за или против смены логотипа. — Alex NB IT (обс.) 10:34, 24 января 2023 (UTC)
- Насчет "ненейтрального логотипа": некоторые (в т.ч. русскоязычные) Новый год празднуют не с 31 декабря на 1 января - и что, новогодний логотип отменяем за "ненейтральность"? ;) Топикстартер спросил, вы (в числе других) высказали свое мнение, но продолжаете настаивать на некоей "трибунности" чуть не в каждой подветке, что как раз сильно похоже на ту самую "манипуляцию". Голосование - вполне прозрачная процедура принятия решения, на них и живет ВП много лет. -- Алексей Густов (обс.) 10:36, 24 января 2023 (UTC)
- «голосование, включающее варианты логотипа и вариант «против всех»», организовываемое согласно Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии — прозрачная процедура принятия решения. Голосование за кота в мешке, предложенное участником Abiyoyo — непрозрачная процедура принятия решения. — Alex NB IT (обс.) 11:14, 24 января 2023 (UTC)
- При чем тут прозрачность-то? Конкретный логотип отдельно обсудят. Прозрачно. Сначала решат вопрос, нужно ли оно вообще. Нужно ли людям напрягаться, картинки рисовать, пиксели выравнивать. И если да, тогда отдельно, прозрачно выберут, какой лучше. Пока мы не решили, надо ли оно вообще, выбрать конкретный тем более невозможно. Abiyoyo (обс.) 11:36, 24 января 2023 (UTC)
- Хорошо, времени ещё достаточно, чтобы взвешенно принять решения по обоим вопросам. Напоминаю, что Арбитражный комитет решением по иску 1224 предупредил вас о необходимости предварительного обсуждения формулировок и условий голосований. — Alex NB IT (обс.) 12:00, 24 января 2023 (UTC)
- Я просто поделился опытом, как это делается, с участником, сославшимся на его нехватку. Abiyoyo (обс.) 14:17, 24 января 2023 (UTC)
- Хорошо, времени ещё достаточно, чтобы взвешенно принять решения по обоим вопросам. Напоминаю, что Арбитражный комитет решением по иску 1224 предупредил вас о необходимости предварительного обсуждения формулировок и условий голосований. — Alex NB IT (обс.) 12:00, 24 января 2023 (UTC)
- При чем тут прозрачность-то? Конкретный логотип отдельно обсудят. Прозрачно. Сначала решат вопрос, нужно ли оно вообще. Нужно ли людям напрягаться, картинки рисовать, пиксели выравнивать. И если да, тогда отдельно, прозрачно выберут, какой лучше. Пока мы не решили, надо ли оно вообще, выбрать конкретный тем более невозможно. Abiyoyo (обс.) 11:36, 24 января 2023 (UTC)
- «голосование, включающее варианты логотипа и вариант «против всех»», организовываемое согласно Википедия:Новогодние логотипы русской Википедии — прозрачная процедура принятия решения. Голосование за кота в мешке, предложенное участником Abiyoyo — непрозрачная процедура принятия решения. — Alex NB IT (обс.) 11:14, 24 января 2023 (UTC)
- Ну вот сейчас вопрос о 24 февраля. День мира еще через пол года от того срока. Вы же против? Проголосуете против. Всё прозрачно. Abiyoyo (обс.) 10:29, 24 января 2023 (UTC)
- Нет, неверно. Не против самой установки траурного логотипа, против выбора даты установки 24 февраля. Есть Международный день мира. Против установки ненейтрального логотипа. Против организации непрозрачной процедуры принятия решения. — Alex NB IT (обс.) 10:25, 24 января 2023 (UTC)
- Можно хоть 10 вариантов предложить, как по новогоднему. Я, например, такой сделал. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:38, 24 января 2023 (UTC)
- Ваше мнение понятно — вы против любого логотипа. Дайте другим высказаться. Abiyoyo (обс.) 09:52, 24 января 2023 (UTC)
- Спасибо, на днях попробую набросать черновик Голосования на основе ваших советов. Rounvelis (обс.) 14:27, 24 января 2023 (UTC)
- Вы предлагаете голосовать за кота в мешке. Самая что ни на есть манипуляция общественным мнением. — Alex NB IT (обс.) 09:45, 24 января 2023 (UTC)
- Да ну какой там опыт. Нужен не опрос, а голосование, потому что по опросу вы итога все равно не подведете. Идете на ВП:Г, создаете подстраничку, даете ссылку на нее на форуме новостей. На странице голосования задаете вопрос «Согласны ли вы с размещением логотипа по поводу годовщины нападения». Да/Нет. Конкретный логотип на голосование лучше не выносить, иначе будет сумбур по вопросу «какой именно». Указываете крайний срок голосования (через неделю после старта) и требования к голосующим (по аналогии с требованиями ВП:ПВА). Затем, если голосов набирается достаточно, на форуме выбираете, какой именно. Люди там предложат варианты. Самый популярный и будет окончательным. И да, вопрос о том, нужно ли голосование, уже решен в настоящем итоге, на него и ссылаетесь, если кто будет возражать против самого голосования. Abiyoyo (обс.) 09:19, 24 января 2023 (UTC)
- Думаю для участников, находящихся в РФ, крайне нежелательно участвовать в подобных инициативах.— Orderic (обс.) 14:28, 24 января 2023 (UTC)
- ВП:НЕТРИБУНА. Тара-Амингу 15:24, 24 января 2023 (UTC)
- Ещё бы она здесь была. Siradan (обс.) 15:26, 24 января 2023 (UTC)
- Предложение хорошее и имеет все шансы пройти (февральское голосование об антивоенном баннере не добрало совсем немного), но нужно обсудить структуру опроса/голосования — можно прямо в этой теме, как мне кажется, чтобы не размазывать по разным страницам. Викизавр (обс.) 15:25, 24 января 2023 (UTC)
- Тут просто многие участники считают, дескать, что это ВП:НЕТРИБУНА. Cozy Glow (обс.) 15:31, 24 января 2023 (UTC)
- Структуру однозначно нужно обсудить, потому что мне кажется, что наметившееся предложение разбить процесс голосования на два отдельных вопроса нереализуемо с практической точки зрения. Рекомендуемая длительность голосования - 2 недели, то есть если делать двухэтапное голосование, то у нас получится минимум 4 недели, и это без учёта каких-либо нюансов, то есть к 24 февраля проголосовать за логотип, даже если сообщество согласится на первом этапе, мы не успеем. Siradan (обс.) 15:33, 24 января 2023 (UTC)
- Да недели достаточно. Кто там такой слоупок, что не успеет за делю проголосовать? А если все вместе, то замучаешься схему голосования делать: самих логотипов нет. Голосование начнется, кто-то предложит свое в середине, оно всем понравится, начнется хаос, метания. Потом опять мучения с подсчетом голосов: кто-то проголосует за один логотип, как считать его голос — как против другого или как «за любой, но этот лучше». Муторно. Abiyoyo (обс.) 15:36, 24 января 2023 (UTC)
- Голосование не надо. Одно уже было, потом пришлось все удалять и скрывать. С тех пор ситуация с безопасностью участников только ухудшилась. А полностью закрытых голосований у нас никогда не проводилось, да и нет у сообщества к ним доверия. Сайга (обс.) 19:25, 24 января 2023 (UTC)
- SecureVote в разделе включен, тут можно полностью закрытое голосование без раскрытия голосов в конце, так что всё готово. MBH 23:34, 24 января 2023 (UTC)
- Если технически возможно реализовать, то это выход. Но нужен консенсус сообщества о возможности проведения закрытого голосования в данном случае, прецедентов не было и в недавнем опросе по выборам арбитров все резко высказывались против такого варианта. Сайга (обс.) 05:24, 25 января 2023 (UTC)
- SecureVote в разделе включен, тут можно полностью закрытое голосование без раскрытия голосов в конце, так что всё готово. MBH 23:34, 24 января 2023 (UTC)
- О чём вообще речь? Руководство на Meta чётко даёт понять, что просто так менять логотипы нельзя, поскольку они могут быть ненейтральными: m:Logo. А предложенный вариант по части нейтральности точно не прокатывает, особенно учитывая, что такой логотип можно интерпретировать очень и очень по-разному. Мы не можем такие логотипы ставить, тут и обсуждать нечего.
Мало того, к новым логотипам предъявляются достаточно серьёзные требования, они там же указаны. D6194c-1cc (обс.) 15:34, 24 января 2023 (UTC)- Сделать совершенно нейтральный логотип по данному поводу вполне реально и даже элементарно. Siradan (обс.) 15:40, 24 января 2023 (UTC)
- Это руководство меты, как я показал на примерах новогодних логотипов в куче разделов ещё несколько лет назад, просто все уважающие себя разделы тотально игнорируют. В украинской вики уже год логотип покрашен в цвета флага, и мета ничего по этому поводу не сделала - и точно не сделает и нам. MBH 15:57, 24 января 2023 (UTC)
- Подобную аргументацию можно сравнить с проведением референдума за независимость рувики от Меты, при том что мы сидим на серверах Фонда и подчиняемся его правилам. Есть вещи, которые делать не нужно. Например, политизировать энциклопедию. D6194c-1cc (обс.) 18:45, 24 января 2023 (UTC)
- 1) Все википроекты автономны, а фонд вообще вторичен по отношению к Википедии и её сообществу — и именно он должен и будет исполнять волю сообщества, а не наоборот; хвост не уполномочен вилять собакой. 2) Как я уже говорил, Википедия — часть общества и субъект общественной дискуссии, мы имеем полное моральное право не только делать политические заявления (как минимум можно было повесить сбоку сердечко проекта #staywithukraine), но и сами участвовать в политике. Я не сомневаюсь, что многое из того, что сейчас происходит, не случилось бы, если бы столь уважаемый и посещаемый сайт, к тому же имеющий политический иммунитет к блокировке, использовал бы свои информационные возможности по максимуму. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:01, 25 января 2023 (UTC)
- Википедия — часть общества и субъект общественной дискуссии. Нет, Википедия - это только энциклопедия, она может стать чем угодно, но тогда энциклопедией быть перестанет. Мы имеем полное моральное право не только делать политические заявления. Нет. ВП:НЕТРИБУНА. как минимум можно было повесить сбоку сердечко проекта #staywithukraine. Этот проект не имеет отношения к написанию энциклопедии. но и сами участвовать в политике. Опять трибуна, которая уже в хвост и гриву. Я не сомневаюсь, что многое из того, что сейчас происходит, не случилось бы, если бы столь уважаемый и посещаемый сайт, к тому же имеющий политический иммунитет к блокировке, использовал бы свои информационные возможности по максимуму. Как будто это Его бы остановило --91.142.135.24 14:22, 26 января 2023 (UTC)
- Нет, Википедия — это только энциклопедия — ага, Lyricstranslate — это только сайт с песнями, Wix — это только конструктор сайтов, Avast — это только антивирус и т. д. Одно другому никак не мешает. Нет. ВП:НЕТРИБУНА — это не тот случай. Опять трибуна, которая уже в хвост и гриву — да, и имеем право и моральный долг. Как будто это Его бы остановило — да, могло бы остановить, причём задолго до; очевидно, не в одиночку, а всем рунетом вместе — но пока половина играет в страуса, а остальные боятся оказаться одни против зла, этого не произойдёт. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:32, 26 января 2023 (UTC)
- Википедия — часть общества и субъект общественной дискуссии. Нет, Википедия - это только энциклопедия, она может стать чем угодно, но тогда энциклопедией быть перестанет. Мы имеем полное моральное право не только делать политические заявления. Нет. ВП:НЕТРИБУНА. как минимум можно было повесить сбоку сердечко проекта #staywithukraine. Этот проект не имеет отношения к написанию энциклопедии. но и сами участвовать в политике. Опять трибуна, которая уже в хвост и гриву. Я не сомневаюсь, что многое из того, что сейчас происходит, не случилось бы, если бы столь уважаемый и посещаемый сайт, к тому же имеющий политический иммунитет к блокировке, использовал бы свои информационные возможности по максимуму. Как будто это Его бы остановило --91.142.135.24 14:22, 26 января 2023 (UTC)
- 1) Все википроекты автономны, а фонд вообще вторичен по отношению к Википедии и её сообществу — и именно он должен и будет исполнять волю сообщества, а не наоборот; хвост не уполномочен вилять собакой. 2) Как я уже говорил, Википедия — часть общества и субъект общественной дискуссии, мы имеем полное моральное право не только делать политические заявления (как минимум можно было повесить сбоку сердечко проекта #staywithukraine), но и сами участвовать в политике. Я не сомневаюсь, что многое из того, что сейчас происходит, не случилось бы, если бы столь уважаемый и посещаемый сайт, к тому же имеющий политический иммунитет к блокировке, использовал бы свои информационные возможности по максимуму. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:01, 25 января 2023 (UTC)
- Подобную аргументацию можно сравнить с проведением референдума за независимость рувики от Меты, при том что мы сидим на серверах Фонда и подчиняемся его правилам. Есть вещи, которые делать не нужно. Например, политизировать энциклопедию. D6194c-1cc (обс.) 18:45, 24 января 2023 (UTC)
- Против. Классическая ВП:НЕТРИБУНА. Для какой цели эти предложения и инициативы появляются? Чтобы еще больше конфликтов создать в проекте? Авторам и сторонникам идеи нужно почитать основные задачи Википедии - это создание энциклопедии, а не платформа для выражения согласия, несогласия, поддержки или протеста с геополитическими, военными и иными конфликтными событиями в мире.Skydrinker (обс.) 17:51, 24 января 2023 (UTC)
- Вот ей-богу, не представляю, где можно обнаружить трибуну в предложении траурного логотипа, кроме как если противники идеи не видят в событии трагедии вообще. Siradan (обс.) 17:53, 24 января 2023 (UTC)
- В правилах говорится: "страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Т.е. ни против войны, ни против мира выступать не нужно, так как выступления и пропаганда (а измененный логотип - визуальный элемент данных акций) запрещены правилами. Нужно заниматься статьями и связанными с ними задачами. — Skydrinker (обс.) 17:59, 24 января 2023 (UTC)
- И, конечно, все же понимают, что это предлагается не абстрактный траур после какого-то ЧП непреодолимой силы, а "траур" в контексте поддержки определенной позиции в известном конфликте. Skydrinker (обс.) 18:01, 24 января 2023 (UTC)
- АК:1265, п. 4.2.4. проекта решения, изучите. Траур — это не о выступлении за или против войны, это констатация трагедии. Siradan (обс.) 18:07, 24 января 2023 (UTC)
- Люди совершенно разных позиций воспринимают происходящее как ужасную трагедию, гибель и страдание невинных людей. Речь в данном случае идет о публичном выражении сочувствия и скорби, а не политическом лозунге. На логотипе не планируется размещать государственную символику. Википедия находится в реальном мире. И сообщество имеет право публично выразить сочувствие и скорбь в отношении пострадавших от войны участников этого самого сообщества. Это не война где-то в Африке, извиняюсь за свой европоцентризм. На ней гибнут и страдают участники Википедии. Rounvelis (обс.) 18:11, 24 января 2023 (UTC)
- Разумеется, жизни сотен тысяч простых солдат российской армии тоже разрушила эта война. Беда приходила по обе стороны границы. Скорбь вызывает не только разрушения в Украине, но и то, во что превратилась Россия. Это подлинная трагедия нашего времени. Поэтому в этот черном знаке траура каждый может увидеть свою боль. Боль по потерянной Родине или боль по разрушенному родному городу. Грустный кофеин (обс.) 16:07, 25 января 2023 (UTC)
- +1
И про чуть ниже процитированное "страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было" - выступление "за отмечание Нового года" (в виде измененного логотипа, разногласия были лишь в "какой вариант предпочесть") было? было; аналогичное нынешнему "не надо трибуну" в форуме по тому поводу было? нет; очень напоминает пресловутое "не затягивайте детей в политику!" от одной правящей партии в сторону некоей оппозиции...
Кстати (это не агитация), лично я (житель РФ) вижу в происходящем уже год (и это не было "неизбежно", как оппонент топикстартера выше писал) огромную трагедию (последствия которой мир будет ощущать еще дооолго), но к изменению логотипа у меня отношение "будет - хорошо, нет - ну что ж, есть и другие формы и методы, вон фильму про Навального номинацию на Оскар дали например". -- Алексей Густов (обс.) 19:23, 24 января 2023 (UTC)
- В правилах говорится: "страницы Википедии не должны представлять собой пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Т.е. ни против войны, ни против мира выступать не нужно, так как выступления и пропаганда (а измененный логотип - визуальный элемент данных акций) запрещены правилами. Нужно заниматься статьями и связанными с ними задачами. — Skydrinker (обс.) 17:59, 24 января 2023 (UTC)
- Вот ей-богу, не представляю, где можно обнаружить трибуну в предложении траурного логотипа, кроме как если противники идеи не видят в событии трагедии вообще. Siradan (обс.) 17:53, 24 января 2023 (UTC)
- Идею поддерживаю, но консенсуса не добиться, поэтому бесполезно топтать клаву. 5.165.132.108 18:34, 24 января 2023 (UTC)
- Поддерживаю идею сменить логотип на один день, с текущего на траурный, но при этом не поляризующий сообщество, только лишь символизирующий о случившейся большой трагедии. Другой вопрос, нужно ли делать его кликабельным и ведущим не на ЗЛВ. — Pi novikov (обс.) 19:37, 24 января 2023 (UTC)
- Пора перестать путать универсальную энциклопедию с трибуной и полигоном для демонстрации своих политических пристрастий. Не говоря о борьбе во имя борьбы.— Dmartyn80 (обс.) 20:30, 24 января 2023 (UTC)
- ВП:НЕТРИБУНА даёт исчерпывающий ответ на предложение топикстартера. — Ghirla -трёп- 22:38, 24 января 2023 (UTC)
- А какой пункт НЕТРИБУНЫ нарушается? Траур это не про пропаганду. Или что-же в таком случае логотип пропагандирует? MocnyDuham (обс.) 23:58, 24 января 2023 (UTC)
- У нас регулярно висят всякие баннеры про гендерное и прочее равенство — и ничего, никто ни трибуной ни пропагандой их не называет. ~Fleur-de-farine 06:10, 25 января 2023 (UTC)
- А их точно видят читатели, а не только зарегистрированные участники - эти гендерные баннеры? MBH 10:52, 25 января 2023 (UTC)
- а разве есть принципиальная разница? VladimirPF 💙💛 10:59, 25 января 2023 (UTC)
- А их точно видят читатели, а не только зарегистрированные участники - эти гендерные баннеры? MBH 10:52, 25 января 2023 (UTC)
- НЕТРИБУНА. Baccy (обс.) 05:35, 25 января 2023 (UTC)
- Против ВП:НЕТРИБУНА, опять и опять из проекта (задумавщегося как энциклопедический) по написанию статей пытаются сделать "страничку из соц сети". Это энциклопедия, если мы вернемся к основам, она не должна выражать ни радость ни скорбь. К чему эта показная скорбь? Кому вы ее хотите показать? 89.110.34.70 06:17, 25 января 2023 (UTC)
- К чему Вы вообще на форуме пишите? Не соцсеть-же. ~Fleur-de-farine 06:27, 25 января 2023 (UTC)
- Т.е., кроме как "сам дурак", крыть не чем? 89.110.34.70 06:51, 25 января 2023 (UTC)
- Было бы что крыть. Это уже минимум пятая в ходе данного обсуждения практически голая ссылка на НЕТРИБУНА без каких-либо обоснований того, какое отношение предложенная идея имеет к "выступлению за или против чего бы то ни было". Siradan (обс.) 06:55, 25 января 2023 (UTC)
- А "показная скорбь по всем невинноубиенным" вроде как непонятно кому адресованная, в проекте по написанию статей, не несет ни какой смысловой нагрузки?? 89.110.34.70 07:12, 25 января 2023 (UTC)
- А это уже просто нападки на личность. Вы либо об идее пишите, либо об авторе предложения, однако подозреваю, что второе в откровенном виде продлится недолго. Siradan (обс.) 08:23, 25 января 2023 (UTC)
- О каких нападках и на какую личность вы говорите? Вы, как и топикстартер, пытаетесь доказать, что вывешивание траурного логотипа в N-ю дату не несет ни какую смысловую нагрузку и поэтому не подпадает под ВП:НЕТРИБУНА. В таком случае зачем его тогда вообще менять и к чему все это обсуждать? 89.110.34.70 08:36, 25 января 2023 (UTC)
- Нет, смена логотипа, очевидно, несёт смысловую нагрузку, о чём топикстартер прямо указал, и эта смысловая нагрузка никак не подпадает под НЕТРИБУНА. А вот попытки апеллировать к личности топикстартера в поисках НЕТРИБУНЫ в его предложении вместо разбора предложения по сути — это самая настоящая нападка. Siradan (обс.) 09:15, 25 января 2023 (UTC)
- Вы сейчас пытаетесь завуалировать пункт "Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Даже если это назвать трауром, то по сути это выступление против тех событий, что произошли. Суть не меняется. Смена логотипа логична в связи с событиями, связанными с самой энциклопедией, а не в связи с событиями, которые в ней описываются. D6194c-1cc (обс.) 09:21, 25 января 2023 (UTC)
- "Смена логотипа логична в связи с событиями, связанными с самой энциклопедией, а не в связи с событиями, которые в ней описываются." — АК:1265: "игнорировать ситуацию в реальном мире не представляется возможным и, более того, неуместно. Это означало бы, помимо прочего, что сообщество равнодушно к чрезвычайным событиям, затронувшим существенную его часть""Даже если это назвать трауром, то по сути это выступление против тех событий, что произошли." — Единственное, по поводу чего хоть как-то притянуть здесь НЕТРИБУНУ — это выступление против многочисленных смертей людей. Точка, в смысле буквально точка, в этой идее больше вообще ничего нет, даже гражданства этих людей нет. Вы можете пытаться искать скрытый смысл в мотивах топикстартера или даже меня, но это будет уже не о трибуне, а о нападках на личности. А если больше ничего нет, то возникает лишь следующий вопрос: нужно ли сообществу считаться с людьми, выступающими за многочисленные смерти людей? Siradan (обс.) 09:41, 25 января 2023 (UTC)
- Т. е. по вашему любое не согласие с линией партии должно быть порицаемо, а люди не согласные и имеющие противоположную точку зрения должны быть выдавлены из сообщества. Браво, ВП для этого и создавалась. И поддержать траурный логотип ВП = не "выступать за многочисленные смерти людей". 89.110.34.70 10:43, 25 января 2023 (UTC)
- а в самой википедии ничего не случилось Macuser (обс.) 23:42, 25 января 2023 (UTC)
- "Смена логотипа логична в связи с событиями, связанными с самой энциклопедией, а не в связи с событиями, которые в ней описываются." — АК:1265: "игнорировать ситуацию в реальном мире не представляется возможным и, более того, неуместно. Это означало бы, помимо прочего, что сообщество равнодушно к чрезвычайным событиям, затронувшим существенную его часть""Даже если это назвать трауром, то по сути это выступление против тех событий, что произошли." — Единственное, по поводу чего хоть как-то притянуть здесь НЕТРИБУНУ — это выступление против многочисленных смертей людей. Точка, в смысле буквально точка, в этой идее больше вообще ничего нет, даже гражданства этих людей нет. Вы можете пытаться искать скрытый смысл в мотивах топикстартера или даже меня, но это будет уже не о трибуне, а о нападках на личности. А если больше ничего нет, то возникает лишь следующий вопрос: нужно ли сообществу считаться с людьми, выступающими за многочисленные смерти людей? Siradan (обс.) 09:41, 25 января 2023 (UTC)
- Вы сейчас пытаетесь завуалировать пункт "Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было". Даже если это назвать трауром, то по сути это выступление против тех событий, что произошли. Суть не меняется. Смена логотипа логична в связи с событиями, связанными с самой энциклопедией, а не в связи с событиями, которые в ней описываются. D6194c-1cc (обс.) 09:21, 25 января 2023 (UTC)
- Нет, смена логотипа, очевидно, несёт смысловую нагрузку, о чём топикстартер прямо указал, и эта смысловая нагрузка никак не подпадает под НЕТРИБУНА. А вот попытки апеллировать к личности топикстартера в поисках НЕТРИБУНЫ в его предложении вместо разбора предложения по сути — это самая настоящая нападка. Siradan (обс.) 09:15, 25 января 2023 (UTC)
- О каких нападках и на какую личность вы говорите? Вы, как и топикстартер, пытаетесь доказать, что вывешивание траурного логотипа в N-ю дату не несет ни какую смысловую нагрузку и поэтому не подпадает под ВП:НЕТРИБУНА. В таком случае зачем его тогда вообще менять и к чему все это обсуждать? 89.110.34.70 08:36, 25 января 2023 (UTC)
- А это уже просто нападки на личность. Вы либо об идее пишите, либо об авторе предложения, однако подозреваю, что второе в откровенном виде продлится недолго. Siradan (обс.) 08:23, 25 января 2023 (UTC)
- А "показная скорбь по всем невинноубиенным" вроде как непонятно кому адресованная, в проекте по написанию статей, не несет ни какой смысловой нагрузки?? 89.110.34.70 07:12, 25 января 2023 (UTC)
- Было бы что крыть. Это уже минимум пятая в ходе данного обсуждения практически голая ссылка на НЕТРИБУНА без каких-либо обоснований того, какое отношение предложенная идея имеет к "выступлению за или против чего бы то ни было". Siradan (обс.) 06:55, 25 января 2023 (UTC)
- Т.е., кроме как "сам дурак", крыть не чем? 89.110.34.70 06:51, 25 января 2023 (UTC)
- К чему Вы вообще на форуме пишите? Не соцсеть-же. ~Fleur-de-farine 06:27, 25 января 2023 (UTC)
- Поскольку здесь не голосование, а обсуждение, реплики вида ВП:ТОЛЬКОПРАВИЛО, коих уже поступило несколько штук, не могут быть приняты во внимание при поведении итога. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:55, 25 января 2023 (UTC)
- Лишний раз перечитал ВП:НЕТРИБУНА-1 и понял, что далеко не все его читали, иначе как можно выступать против нейтрального логотипа, который не призывает, не рекламирует, а лишь основывается на объективной информации: люди погибли, погибают и будут погибать - мы сочувствуем всем жертвам насилия. Если те, кто не читал правила, считают, что логотип сочувствия размещённый в привязке к конкретной дате является пропагандой - давайте оставим его на всегда: википедисты всегда против насилия и выражают сочувствие всем. VladimirPF 💙💛 10:58, 25 января 2023 (UTC)
- Просмотрел ветку дискуссии! Особо доставил комментари(й/и) про "траурный логотип будет обозначать поддержку одной стороны". То есть, по умолчанию, представители противоположных взглядов считают, что речь идёт о трауре по погибшим украинцам. А 120 тысяч+ российских солдат получается траура и скорби не заслуживают? Ну, нет так нет. Если ни с одной ни с другой стороны по ним не скорбят, то и ладно. Не надо тогда траурного логотипа. А то не дай Бог роскомнадзор или ещё кто решат, что это по погибшим российским солдатам скорбь и траур. — Ibidem (обс.) 16:37, 25 января 2023 (UTC)
Согласование формулировки для голосования
Если у нас наметился конеснсус, что решить вопрос о логотипе можно только через голосование, то я предлгаю попробовать согласовать формулировку для голосования. Мое предложение такое:
Вы согласны на размещение 24 февраля траурного логотипа Википедии? Это делается с целью выразить сочувствие и скорбь всем пострадавшим от военных действий. В траурном логотипе не должно содержаться государственной символики, политической символики и других признаков политического высказывания. Конкретный логотип будет позже выбран голосованием на Общем форуме по аналогии с выбором новогоднего логотипа.
При голосовании я считаю важным отметить следующие детали: 1) Цель смены логотипа - публичное выражение сочувствия и скорби по жертвам войны, которая прямо затронула участников нашего раздела. Это гуманистическое высказывание, а не политическое. 2) В логотипе не должно содержаться государственной и политической символики (флагов государств, цветов политических движений), которая может быть считана как трибунное политическое высказывание.— Rounvelis (обс.) 06:58, 25 января 2023 (UTC)
- За VladimirPF 💙💛 07:11, 25 января 2023 (UTC)
- Выше сообщили, что есть техническая возможность закрытого голосования c SecurVote (не знаю что это такое). Необходимо провести закрытое голосование. Как понимаю, это будет первый такой случай. - Saidaziz (обс.) 07:18, 25 января 2023 (UTC)
- Закрытое голосование само по себе потребует долгих обсуждений, анализа, технической работы. Это вопрос на многие месяцы, а то и годы. Для этого голосования по логотипу, где нужно успеть все решить за 1 месяц, это не подходит. Rounvelis (обс.) 07:26, 25 января 2023 (UTC)
- С таким подходом оно никогда не будет внедрено. Наши открытые голосования настолько плохие, что едва ли можно говорить об их объективном исходе. - Saidaziz (обс.) 07:57, 25 января 2023 (UTC)
- никаких обсуждений, анализа, технической работы не требуется вообще. MBH 10:53, 25 января 2023 (UTC)
- Нужно новое большое обсуждение о допустимости закрытого голосования, как минимум. Последний опрос о переголосованиях показал в целом негативное отношение к закрытым голосованиям. Обсудить и подготовить закрытое голосование по нетривиальному вопросу за месяц невозможно и это лишь только осложнит и заболтает принятие решения. Rounvelis (обс.) 11:19, 25 января 2023 (UTC)
- Это был опрос о конкретной процедуре применительно к конкретному мероприятию. Не надо его притягивать к любому голосованию. VladimirPF 💙💛 05:16, 26 января 2023 (UTC)
- +1, никаких дополнительных легитимизаций закрытого голосования по данному вопросу не требуется MBH 12:39, 26 января 2023 (UTC)
- Это был опрос о конкретной процедуре применительно к конкретному мероприятию. Не надо его притягивать к любому голосованию. VladimirPF 💙💛 05:16, 26 января 2023 (UTC)
- Нужно новое большое обсуждение о допустимости закрытого голосования, как минимум. Последний опрос о переголосованиях показал в целом негативное отношение к закрытым голосованиям. Обсудить и подготовить закрытое голосование по нетривиальному вопросу за месяц невозможно и это лишь только осложнит и заболтает принятие решения. Rounvelis (обс.) 11:19, 25 января 2023 (UTC)
- Закрытое голосование само по себе потребует долгих обсуждений, анализа, технической работы. Это вопрос на многие месяцы, а то и годы. Для этого голосования по логотипу, где нужно успеть все решить за 1 месяц, это не подходит. Rounvelis (обс.) 07:26, 25 января 2023 (UTC)
- Это тот самый случай, когда ряд коллег, с моей точки зрения, своеобразно толкуют и букву и дух ВП:НЕТРИБУНА, а потому поиск консенсуса в обсуждении едва ли возможен. Да и, собственно, что тут обсуждать: ты либо за, либо против. Из вышеизложенного следует, что мнения разделились, поэтому я не против провести голосование, хоть тайное (если голоса накрутить невозможно или проблематично), хоть открытое. — Pi novikov (обс.) 07:29, 25 января 2023 (UTC)
- НЕТРИБУНА состоит в том, что мы выражаем свое сочувствие жертвам конкретного конфликта в конкретном регионе (это понятно из даты, даже если мы не будем использовать никакой символики), хотя не выражали ничего в связи с другими конфликтами, которых в мире много, в том числе на постсоветском пространстве. Да, сейчас нас затронуло сильнее, но выносить это напоказ как раз и будет нарушением НЕТРИБУНА. Vcohen (обс.) 08:03, 25 января 2023 (UTC)
- Конечно, мы реагируем на события, произошедшие в географическом регионе, в котором наиболее распространён язык, являющийся титульным языком нашего раздела, каковым согласно правилу ВП:ЯЗЫК является русский язык. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:05, 25 января 2023 (UTC)
- Гыыы! Это мы вернулись к спору о том, нужны ли в статьях преференции для русского языка, русских переводов, русской озвучки и т.д. Ну кто мог подумать, что именно сейчас нас туда занесет. Vcohen (обс.) 08:09, 25 января 2023 (UTC)
- Вот да. -- Лес (Lesson) 09:46, 25 января 2023 (UTC)
- Гыыы! Это мы вернулись к спору о том, нужны ли в статьях преференции для русского языка, русских переводов, русской озвучки и т.д. Ну кто мог подумать, что именно сейчас нас туда занесет. Vcohen (обс.) 08:09, 25 января 2023 (UTC)
- "Да, сейчас нас затронуло сильнее, но выносить это напоказ как раз и будет нарушением НЕТРИБУНА." — Не будет, проект решения АК:1265 п. 4.2.4.: "Война в Украине затронула большое количество людей, участников и читателей Википедии на русском языке. Википедия, как волонтёрский проект, не может оставаться совершенно безразличной к острейшим проблемам и чаяниям своего сообщества", "В силу изложенного выше игнорировать ситуацию в реальном мире не представляется возможным и, более того, неуместно. Это означало бы, помимо прочего, что сообщество равнодушно к чрезвычайным событиям, затронувшим существенную его часть". Siradan (обс.) 08:17, 25 января 2023 (UTC)
- Коллега, мне кажется, это попытка быть святее папы римского — конечно, эта война затронула русскоязычное сообщество сильнее, чем какое-либо из событий недавнего прошлого, поэтому нам и нужно высказаться, вы и сами повесили плашку с поддержкой «коллег, оказавшихся на территории боевых действий» именно после начала этой войны, а не когда-то ранее. Викизавр (обс.) 09:42, 25 января 2023 (UTC)
- Я бы не стал приравнивать «символическое выражение сочувствия жертвам конфликта» к «выступлению за или против» — Pi novikov (обс.) 10:11, 25 января 2023 (UTC)
- Конечно, мы реагируем на события, произошедшие в географическом регионе, в котором наиболее распространён язык, являющийся титульным языком нашего раздела, каковым согласно правилу ВП:ЯЗЫК является русский язык. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:05, 25 января 2023 (UTC)
- НЕТРИБУНА состоит в том, что мы выражаем свое сочувствие жертвам конкретного конфликта в конкретном регионе (это понятно из даты, даже если мы не будем использовать никакой символики), хотя не выражали ничего в связи с другими конфликтами, которых в мире много, в том числе на постсоветском пространстве. Да, сейчас нас затронуло сильнее, но выносить это напоказ как раз и будет нарушением НЕТРИБУНА. Vcohen (обс.) 08:03, 25 января 2023 (UTC)
- Тут вопрос достаточно простой, является ли Википедия только сетевой энциклопедией. Если нет, то такой логотип, да и любые другие, выражающие какие-либо чувства по отношению к происходящим событиям в мире (например терракты, техногенные аварии с многочисленными жертвами и т.д.) имеют место быть. Если же Википедия - только энциклопедия и ничто иное, то логотип не нужен. Возможно расширить голосование на второй вопрос: Возможно ли в Википедии проявлять отношения участников сообщества к трагическим (социально значимым, общественно важным, можно выбрать) событиям в мире, прямо к не относящимся к целям написания энциклопедии — 91.142.135.24 08:17, 25 января 2023 (UTC)
- На этот вопрос ответ уже дан АК:1265 п. 4.2.4. Siradan (обс.) 08:19, 25 января 2023 (UTC)
- Явно выраженное мнение сообщества должно быть выше решений АК. Или всё уже не так? — 91.142.135.24 08:27, 25 января 2023 (UTC)
- Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ. Siradan (обс.) 08:35, 25 января 2023 (UTC)
- ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а АК не Политбюро ЦК КПСС— 91.142.135.22 09:19, 25 января 2023 (UTC)
- ВП:РК: арбком является высшей инстанцией по разрешению конфликтов, а его решения обязательны к исполнению. История знает несколько случаев, когда решение АК было явным образом признано не подлежащим дальнейшему исполнению по консенсусу на форуме, но это крайняя редкость и тогда был прям почти единогласный консенсус — то есть фактически применено ВП:ИВП. В общем же случае итог обсуждения не может аннулировать решение АК. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:07, 25 января 2023 (UTC)
- Высшей инстанцией в Википедии является сообщество. И если сообщество захочет, то примет решение хоть распустить такую институцию, а все решения всех арбкомов недействительными — 91.142.135.23 12:26, 27 января 2023 (UTC)
- ВП:РК: арбком является высшей инстанцией по разрешению конфликтов, а его решения обязательны к исполнению. История знает несколько случаев, когда решение АК было явным образом признано не подлежащим дальнейшему исполнению по консенсусу на форуме, но это крайняя редкость и тогда был прям почти единогласный консенсус — то есть фактически применено ВП:ИВП. В общем же случае итог обсуждения не может аннулировать решение АК. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:07, 25 января 2023 (UTC)
- ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а АК не Политбюро ЦК КПСС— 91.142.135.22 09:19, 25 января 2023 (UTC)
- Википедия:НЕДЕМОКРАТИЯ. Siradan (обс.) 08:35, 25 января 2023 (UTC)
- Явно выраженное мнение сообщества должно быть выше решений АК. Или всё уже не так? — 91.142.135.24 08:27, 25 января 2023 (UTC)
- На этот вопрос ответ уже дан АК:1265 п. 4.2.4. Siradan (обс.) 08:19, 25 января 2023 (UTC)
- Хочу напомнить коллективу, что в РФ Википедия сейчас остаётся одним из немногих источников внешней информации, который не заблокирован, и в котором информация может распространяться в нейтральном виде. Из значимых возможных результатов нелегитимного вывешивания завуалированных "траурных" логотипов я вижу только три: 1) раскол сообщества на части (в таких случаях бывают гражданские войны); 2) официальный повод для блокировки ресурса (или ещё один повод в пользу), поскольку каждая его страница может быть признанной местные законы РФ; 3) повод для планомерного смещения взвешенности изложения во всех статьях, поскольку если одно правило глобально не соблюдается, значит и другие могут начать игнорировать. D6194c-1cc (обс.) 09:32, 25 января 2023 (UTC)
- Почему же "нелегитимного"? Вполне себе легитимного, если за это проголосует большинство участников. Что касается неких "возможных результатов", то по п.1: давным-давно очевидно, что ни о каком единении сообщества не может идти и речи, у большой группы людей может быть одна точка зрения на происходящее только в фантазиях пропагандистов на зомби-ТВ; по п.2: "волков бояться - в лес не ходить", может быть ещё предложите контент статей переписать, чтобы ублажить Роскомнадзор?; по п.3: при желании увидеть повод можно в чём угодно, однако же как именно смена логотипа может затронуть контент статей мне совершенно непонятно. — DenBkh (обс.) 10:04, 25 января 2023 (UTC)
- Чтобы помочь Роскомнадзору, как Вы выразились, ускорить блокировку ресурса достаточно было бы кучи патриотов РФ с украинскими флагами на СО для создания иллюзии "вражеского" ресурса в глазах населения, которое смотрит ТВ. Надеюсь такого тут не будет. D6194c-1cc (обс.) 10:28, 25 января 2023 (UTC)
- У нас и так вполне достаточно материала для Роскомнадзора, который нам пачками присылает уведомления, см. форум новостей и его архив. У Википедии есть одна особенность - мы, даже если отринуть какие-то частные правила, введённые в посредничестве УКР, вынуждены писать статьи, освещая все значимые точки зрения, пропорционально их распространённости в АИ. Этого банально требуют правила о нейтральности и взвешенности. Власти РФ, в свою очередь, считают, что статьи должны быть написаны исключительно по одним материалам - их официальным материалам, брифингам Минобороны и так далее, а те, кто освещает все точки зрения на происходящее, должны быть осуждены (см. дело Яшина и его стрим) или заблокированы. И изменить это мы не можем, это наши базовые правила. Поэтому, извините, но траурный логотип погоды не сделает. Это как беспокоится, что ноготок на мизинчике не влезает в прокрустово ложе, игнорируя факт, что туда не влезает ещё половина туловища. 5.165.132.108 11:23, 25 января 2023 (UTC)
- Почему же "нелегитимного"? Вполне себе легитимного, если за это проголосует большинство участников. Что касается неких "возможных результатов", то по п.1: давным-давно очевидно, что ни о каком единении сообщества не может идти и речи, у большой группы людей может быть одна точка зрения на происходящее только в фантазиях пропагандистов на зомби-ТВ; по п.2: "волков бояться - в лес не ходить", может быть ещё предложите контент статей переписать, чтобы ублажить Роскомнадзор?; по п.3: при желании увидеть повод можно в чём угодно, однако же как именно смена логотипа может затронуть контент статей мне совершенно непонятно. — DenBkh (обс.) 10:04, 25 января 2023 (UTC)
- Нет никакого консенсуса, чтобы организовывать голосование. На каком основании вы считаете, что консенсус достигнут? Пока я только видел многократные ссылки на цитату из решения АК по совсем другому вопросу, которое сторонники размещения логотипа трактуют как правило и указание к действию. Проведите обсуждение и голосование по принятию правил сообщества, регулирующих смену логотипов. Также коллеги выше правильно сказали, что действия по "трауру" могут повлечь за собой последствия в виде очередных санкций в отношении ВП (например, блокировка доступа из РФ), а само голосование будет отличным "подарком" сами знаете каким органам. Skydrinker (обс.) 09:47, 25 января 2023 (UTC)
- Пора бы уже аргументы вида "давайте не делать X, а то вдруг нас за это заблокирует Роскомнадзор" приравнять к ВП:ДЕСТ. — DenBkh (обс.) 10:06, 25 января 2023 (UTC)
- Хм. То есть "давайте придерживаться нейтралитета, чтобы нас не заблокировали" - это деструктивное поведение? То есть призывы к нейтральности нарушают наши же правила? D6194c-1cc (обс.) 10:19, 25 января 2023 (UTC)
- Не нужно заниматься подменой тезиса. Роскомнадзор блокирует не за "нейтральность" или её отсутствие, а по политическим мотивам, за нежелание информационного ресурса "колебаться вместе с линией партии". — DenBkh (обс.) 10:33, 25 января 2023 (UTC)
- Стремление придерживаться нейтралитета в статьях, описывающих трагедию, не предполагает равнодушие в сообществе, которое занимается редактурой этих самых статей. — Pi novikov (обс.) 10:37, 25 января 2023 (UTC)
- Коллега, Вы серьёзно отстали от жизни. Нейтральность (как и другие «основополагающие» правила) тут давно уже растоптали и прикопали. А обсуждаемое голосование, да и само обсуждение кстати, являются (если и не по замыслу, то де-факто) ничем иным, как инструментом для выявления участников, всё ещё верящих в прекраснодушные декларации.— Yellow Horror (обс.) 10:38, 25 января 2023 (UTC)
- Википедия, как энциклопедия, состоит из статей, а её сообщество — из людей. Стремление к нейтральности при написании статей — вот что прежде всего декларируют эти пять столпов. — Pi novikov (обс.) 10:49, 25 января 2023 (UTC)
- О том и речь, ведь ВП:ЧНЯВ декларирует "Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое". Не траур о погибших из-за непонятной войны людей, не борьба с чьей-то идеологией и даже не борьба со злом — 91.142.135.23 11:38, 25 января 2023 (UTC)
- Сообщество неукоснительно почти два десятка лет следует этой цели, и спорадические вольнодумства, обусловленные сложившейся конъюнктурой, тому не преграда. — Pi novikov (обс.) 14:15, 25 января 2023 (UTC)
- О том и речь, ведь ВП:ЧНЯВ декларирует "Цель сообщества русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое". Не траур о погибших из-за непонятной войны людей, не борьба с чьей-то идеологией и даже не борьба со злом — 91.142.135.23 11:38, 25 января 2023 (UTC)
- Википедия, как энциклопедия, состоит из статей, а её сообщество — из людей. Стремление к нейтральности при написании статей — вот что прежде всего декларируют эти пять столпов. — Pi novikov (обс.) 10:49, 25 января 2023 (UTC)
- Это трусливое и антиобщественное поведение. Поза страуса — голова в песке, попа к обществу, а сам весь такой аполитичный и нейтральный. Сайт из топ-10 по посещаемости в Рунете не должен оставаться в стороне, отмалчиваться и играть в нейтральность. Нельзя быть нейтральным между добром и zлом, это аморально. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:18, 25 января 2023 (UTC)
- Можно ли считать ударом ниже пояса удар по голове, зарытой в песок... Vcohen (обс.) 08:47, 26 января 2023 (UTC)
- Хм. То есть "давайте придерживаться нейтралитета, чтобы нас не заблокировали" - это деструктивное поведение? То есть призывы к нейтральности нарушают наши же правила? D6194c-1cc (обс.) 10:19, 25 января 2023 (UTC)
- Вы очевидно не знаете, но ру-вики де-юре уже заблокирована по куче решений судов в разных концах России. Мы лишь технически открыты. Логотип уже не играет никакой роли. VladimirPF 💙💛 10:48, 25 января 2023 (UTC)
- Пора бы уже аргументы вида "давайте не делать X, а то вдруг нас за это заблокирует Роскомнадзор" приравнять к ВП:ДЕСТ. — DenBkh (обс.) 10:06, 25 января 2023 (UTC)
- Не люблю меняний лого на всяких страшных снеговиков, но в данном случае поддержу, как и любой адекватный человек. Но лого должен быть максимально нейтральным - черный шарик - идеально. Умные поймут. — @ → SAV © 11:01, 25 января 2023 (UTC)
- РКН тут ни при чём, от нового повода для блокировки мало что изменится. Мне непонятно другое: какая связь Википедии с действиями правительств отдельных стран? Если же мы осуждаем не действия, а их последствия независимо от политики и государств, почему не меняем логотип при каждой масштабной катастрофе? Вот недавно был расстрел в США, например. Лес (Lesson) 11:56, 25 января 2023 (UTC)
- В истории русского раздела Википедии ещё не было катастрофы подобного масштаба, которая бы настолько сильно затрагивала сообщество. — DenBkh (обс.) 12:16, 25 января 2023 (UTC)
- Масштаб трагедии расстрела в США и войны между двумя государствами - совершенно разный. К тому же, надо смотреть правде в лицо - хотя у нас Википедия и не "российская", а "русская/русскоязычная", большая часть сообщества живёт в России, а не в США. 5.165.132.108 13:19, 25 января 2023 (UTC)
- Связывание языкового раздела с конкретным государством будет прецедентом, имеющим последствия и внутри статей, и для участников irl. Лес (Lesson) 13:58, 25 января 2023 (UTC)
- Не очень понял, на какие такие последствия, с которыми участники ещё не сталкивались, вы намекаете? — DenBkh (обс.) 15:55, 25 января 2023 (UTC)
- Да вот прямо в этой же ветке выше пишет Vcohen (обс.) 08:09, 25 января 2023 (UTC). И я сейчас прикинул, сколько всего изменится, если мы признаем, что руВП — не международная, а российская энциклопедия. В репутационном смысле тоже: я вот не готов брать на себя даже самую малую ответственность за действия одной из стран мира, я делал всё, что было можно в рамках закона, и что-то за рамками, чтобы такого в этой стране не случилось, и не надо меня замазывать. Лес (Lesson) 16:29, 25 января 2023 (UTC)
- Прошу прощения, но я ничего не говорил (даже между строк) про государство. И в моей реплике, и в той, на которую я отвечал, говорилось о языке. Причем территориально не (или не только) в России. Vcohen (обс.) 18:40, 25 января 2023 (UTC)
- Ок, "регион". Лес (Lesson) 18:45, 25 января 2023 (UTC)
- Прошу прощения, но я ничего не говорил (даже между строк) про государство. И в моей реплике, и в той, на которую я отвечал, говорилось о языке. Причем территориально не (или не только) в России. Vcohen (обс.) 18:40, 25 января 2023 (UTC)
- Да вот прямо в этой же ветке выше пишет Vcohen (обс.) 08:09, 25 января 2023 (UTC). И я сейчас прикинул, сколько всего изменится, если мы признаем, что руВП — не международная, а российская энциклопедия. В репутационном смысле тоже: я вот не готов брать на себя даже самую малую ответственность за действия одной из стран мира, я делал всё, что было можно в рамках закона, и что-то за рамками, чтобы такого в этой стране не случилось, и не надо меня замазывать. Лес (Lesson) 16:29, 25 января 2023 (UTC)
- Не очень понял, на какие такие последствия, с которыми участники ещё не сталкивались, вы намекаете? — DenBkh (обс.) 15:55, 25 января 2023 (UTC)
- Связывание языкового раздела с конкретным государством будет прецедентом, имеющим последствия и внутри статей, и для участников irl. Лес (Lesson) 13:58, 25 января 2023 (UTC)
- За Алексей Густов (обс.) 12:47, 25 января 2023 (UTC)
- Я не понимаю: это будет голосование за конкретный логотип или за саму идею? Кажется, тут не обойтись без двухтурового (выбор самого логотипа и решение, ставить ли этот конкретный логотип). AndyVolykhov ↔ 13:14, 25 января 2023 (UTC)
- Да, я думаю, что логично все организовать два тура, примерно с предложением Абийойо. В первом туре идет голосование за возможность постановки траурного логотипа. В случае одобрения во втором туре выбирается конкретный логотип. Rounvelis (обс.) 13:25, 25 января 2023 (UTC)
- Так плохо. Может получиться, что конкретный логотип поддержит куда меньше народу, чем идею логотипа в принципе. AndyVolykhov ↔ 13:30, 25 января 2023 (UTC)
- Я обдумал варианты и поменял мнение: теперь мне кажется, что лучше один тур со всеми легитимными (соответствующими правилам, не нарушающими авторские права) вариантами логотипов, но с условием, что победивший вариант должен вдвое опережать вариант «не менять логотип». (Вдвое — так как по решению АК по кейсу с баннером должна быть поддержка 2/3). AndyVolykhov ↔ 14:46, 25 января 2023 (UTC)
- Тогда при скажем 3х примерно равнопопулярных логотипах достаточно 1/8 против всех чтобы ничего не было.— SEA99 (обс.) 15:03, 25 января 2023 (UTC)
- Ну нет же, тут, как с новогодними, нужно разрешить голосовать за все подходящие. AndyVolykhov ↔ 15:08, 25 января 2023 (UTC)
- Я хочу голосовать за лучший вариант, а не за "допустимый". Давайте сделаем два тура в обратном порядке, сначала выбор логотипа, тогда всё будет учтено кроме нежелания дизайнеров работать впустую, но тут разница не такая большая, так как в любом случае есть шанс не быть выбранными.— SEA99 (обс.) 23:21, 25 января 2023 (UTC)
- Ну нет же, тут, как с новогодними, нужно разрешить голосовать за все подходящие. AndyVolykhov ↔ 15:08, 25 января 2023 (UTC)
- Думаю, если против всех набралось менее трети, то ничего, иначе будет логотип с большинством, либо надо 2 тура но в обратном порядке - сначала выбор логотипа по большинству, потом да-нет.— SEA99 (обс.) 15:07, 25 января 2023 (UTC)
- У такого варианты есть минусы. Первое, непонятно как высчитывать голоса за разные логотипы, нужно ли складывать ли их или нет. Второе, у тех кто делает логотипы будет меньше мотивации из-за неопределенности. Вот если в первом туре предложение о траурном логотипе пройдет, то у авторов траурных логотипов будет больше мотивации их делать. В общем, я пока за 2 тура, хотя у такого варианта есть свои минусы. Rounvelis (обс.) 15:10, 25 января 2023 (UTC)
- Ничего не нужно складывать. Пусть голосуют за все подходящие, можно сразу за несколько. Это куда честнее, чем приписывать голоса тех, кто за идею траурного лого, победившему варианту априори. AndyVolykhov ↔ 15:13, 25 января 2023 (UTC)
- Тогда голоса могут рассеяться. Допустим 5 логотипов получат по 10 голосов каждый и 50 голосов вразнобой проиграют 10 голосам против всех. В случае двух туров, в первом туре все участники будут уведомлены о том, что голосуют за неопределенное траурное лого (но с ограничениями связанными с отсутствием политической символики). Так что это их выбор - выбрать некоторую. неопределенность или не выбирать. Впрочем, здесь, как мне кажется вопрос не эстетических предпочтений, а вопрос морального выбора, так что должно возникнуть меньше претензий. Rounvelis (обс.) 15:25, 25 января 2023 (UTC)
- Вы не учитываете, что в конкретном варианте тоже будет совершенно определённая доля «морального выбора». Кто-то будет за более радикальный, кто-то за более мягкий. И ещё раз — это мультивыбор, если 5 логотипов приемлемы, можно отдать 5 голосов. А если неприемлемы, голоса за них засчитывать недопустимо. AndyVolykhov ↔ 15:31, 25 января 2023 (UTC)
- Мультивыбор внесет неразбериху, потому что это не самый привычный способ голосования в вики. Еще раз. У логотипа будет четкое техзадание: отсутствие политической символики, траурная тематика. Не думаю, что проголосовавший за черный шарик, будет рвать на голове волосы, если в итоге победит шарик со свечой, потому что он не оформление выбирает, а голосует прежде всего за идею. В этом плане подобное голосование отличается от выбора новогоднего логотипа, где участники прежде всего выбирают эстетику и оформление, а не гуманистическое высказывание. Плюс выше я писал о снижении мотивации делать логотипы в условиях неопределенности. Rounvelis (обс.) 15:47, 25 января 2023 (UTC)
- Голосование за логотипы у нас именно такое. Никаких отмеченных вами проблем не было, насколько мне известно. AndyVolykhov ↔ 17:19, 25 января 2023 (UTC)
- Мультивыбор внесет неразбериху, потому что это не самый привычный способ голосования в вики. Еще раз. У логотипа будет четкое техзадание: отсутствие политической символики, траурная тематика. Не думаю, что проголосовавший за черный шарик, будет рвать на голове волосы, если в итоге победит шарик со свечой, потому что он не оформление выбирает, а голосует прежде всего за идею. В этом плане подобное голосование отличается от выбора новогоднего логотипа, где участники прежде всего выбирают эстетику и оформление, а не гуманистическое высказывание. Плюс выше я писал о снижении мотивации делать логотипы в условиях неопределенности. Rounvelis (обс.) 15:47, 25 января 2023 (UTC)
- Вы не учитываете, что в конкретном варианте тоже будет совершенно определённая доля «морального выбора». Кто-то будет за более радикальный, кто-то за более мягкий. И ещё раз — это мультивыбор, если 5 логотипов приемлемы, можно отдать 5 голосов. А если неприемлемы, голоса за них засчитывать недопустимо. AndyVolykhov ↔ 15:31, 25 января 2023 (UTC)
- Тогда голоса могут рассеяться. Допустим 5 логотипов получат по 10 голосов каждый и 50 голосов вразнобой проиграют 10 голосам против всех. В случае двух туров, в первом туре все участники будут уведомлены о том, что голосуют за неопределенное траурное лого (но с ограничениями связанными с отсутствием политической символики). Так что это их выбор - выбрать некоторую. неопределенность или не выбирать. Впрочем, здесь, как мне кажется вопрос не эстетических предпочтений, а вопрос морального выбора, так что должно возникнуть меньше претензий. Rounvelis (обс.) 15:25, 25 января 2023 (UTC)
- Ничего не нужно складывать. Пусть голосуют за все подходящие, можно сразу за несколько. Это куда честнее, чем приписывать голоса тех, кто за идею траурного лого, победившему варианту априори. AndyVolykhov ↔ 15:13, 25 января 2023 (UTC)
- Нет, так делать точно не стоит. Не надо смешивать два разных вопроса: нужно ли в принципе "публичное выражение сочувствия и скорби по жертвам войны" и чисто дизайнерский/вкусовой вопрос о том, как логотип должен выглядеть. — DenBkh (обс.) 15:42, 25 января 2023 (UTC)
- Нет, это не дизайнерское. У каждого логотипа будет своя смысловая нагрузка, чуть отличная от других. AndyVolykhov ↔ 17:20, 25 января 2023 (UTC)
- В том то и дело, что никакой отличной смысловой нагрузки между чёрным шариком и чёрным шариком со свечкой нет. Смысловая нагрузка заранее обозначена как "публичное выражение сочувствия и скорби по жертвам войны" и вряд-ли она будет какой-либо другой. — DenBkh (обс.) 17:58, 25 января 2023 (UTC)
- А между чёрным шариком и шариком с пацификом (два уже предложенных варианта) — есть. Между этими и шариком с украинским флагом (обсуждался) — тоже есть. AndyVolykhov ↔ 20:10, 25 января 2023 (UTC)
- Пацифик - политическая символика, от нее будем отказываться. Тем более от украинского или любого другого флага. Сейчас речь идет только о нейтрально траурной символике: черный шарик, свечки, венки. Rounvelis (обс.) 20:30, 25 января 2023 (UTC)
- Кто будет? Лично вы? А у людей есть другие мнения. AndyVolykhov ↔ 20:37, 25 января 2023 (UTC)
- Сейчас идет обсуждение траурного логотипа. Пацифик - это не траурный логотип. Rounvelis (обс.) 20:59, 25 января 2023 (UTC)
- Ладно, вы считаете, что с этими проблемами разберётесь — флаг вам в руки. Когда потом начнутся оспаривания того, что за выбранный таким способом логотип есть консенсус, и в результате он не попадёт на ЗС на 24-е число, не удивляйтесь. (Я оспаривать это решение не буду и вообще спорить больше не буду). AndyVolykhov ↔ 22:07, 25 января 2023 (UTC)
- Сейчас идет обсуждение траурного логотипа. Пацифик - это не траурный логотип. Rounvelis (обс.) 20:59, 25 января 2023 (UTC)
- Кто будет? Лично вы? А у людей есть другие мнения. AndyVolykhov ↔ 20:37, 25 января 2023 (UTC)
- Пацифик - политическая символика, от нее будем отказываться. Тем более от украинского или любого другого флага. Сейчас речь идет только о нейтрально траурной символике: черный шарик, свечки, венки. Rounvelis (обс.) 20:30, 25 января 2023 (UTC)
- А между чёрным шариком и шариком с пацификом (два уже предложенных варианта) — есть. Между этими и шариком с украинским флагом (обсуждался) — тоже есть. AndyVolykhov ↔ 20:10, 25 января 2023 (UTC)
- В том то и дело, что никакой отличной смысловой нагрузки между чёрным шариком и чёрным шариком со свечкой нет. Смысловая нагрузка заранее обозначена как "публичное выражение сочувствия и скорби по жертвам войны" и вряд-ли она будет какой-либо другой. — DenBkh (обс.) 17:58, 25 января 2023 (UTC)
- Да, и если я за чёрный шарик, но против украинского шарика, то как голосовать по первому вопросу, покуда не знаешь, какой вариант победит во втором вопросе? Викизавр (обс.) 20:16, 25 января 2023 (UTC)
- Надо в первом туре выбрать логотип, а вот втором "утвердить".— SEA99 (обс.) 08:49, 26 января 2023 (UTC)
- Нет, это не дизайнерское. У каждого логотипа будет своя смысловая нагрузка, чуть отличная от других. AndyVolykhov ↔ 17:20, 25 января 2023 (UTC)
- Почему же тогда новогодний вывешивается простым большинством? Тут уж как в анекдоте, крестик должен идти в комплекте с трусами. — putnik 20:21, 26 января 2023 (UTC)
- Тогда при скажем 3х примерно равнопопулярных логотипах достаточно 1/8 против всех чтобы ничего не было.— SEA99 (обс.) 15:03, 25 января 2023 (UTC)
- Боюсь, что с двумя турами это превратится в традиционное википедийное "обсудили, сделали несколько предварительных итогов, парочку оспоренных, один почти итог, потом подтянулись слоупоки, которые всё пропустили, но хотят учёта и их мнений, НАКОНЕЦ ИТОГ (ура!), но к тому времени наступила осень и у нас есть прекрасный, вылизанный до блеска, но неактуальный итог, всем спасибо, полезный выхлоп нулевой". 5.165.132.108 16:31, 25 января 2023 (UTC)
- ...И это было очевидно с самого начала. Dmartyn80 (обс.) 17:20, 25 января 2023 (UTC)
- В любом случае навязывание разделу политической ангажированности (очевидная цель данного предложения) будет оспорено в арбкоме. — Ghirla -трёп- 18:33, 25 января 2023 (UTC)
- Интересно, считалось бы "политической ангажированностью" для рус-раздела, если бы было предложено аналогично отметить годовщину продолжающихся ракетно-бомбовых ударов китайских (например) ВС по Новосибирску, Норильску и Казани, в результате чего в числе прочего огромного ущерба из РФ вынужденно убежало бы миллионов 15-20 населения? КМК такого обширного "спорт вне политики!" тут явно не было бы... Алексей Густов (обс.) 19:23, 25 января 2023 (UTC)
- Если бы речь шла об ударах по России, было бы очевидно, что Википедия должна подчеркнуто демонстрировать нейтралитет и свою независимость от России как государства. Vcohen (обс.) 19:34, 25 января 2023 (UTC)
- Если вы случайно не заметили, выше в комментариях коллеги многократно показывали как раз зависимость рус-раздела Википедии от России как государства типа "давайте не злить РКН и органы, а то..." (и да - я вполне себе представляю результаты от "они разозлились"). Предлагалось всего лишь показать, что редакторское сообщество рус-Википедии небезразлично к тому, что в результате цепи событий, формально отсчитывающихся (как от 22.06.1941) от 24.02.2022 (так-то от 18.03.2014, но тогда "сразу сдались - и все стороны остались относительно довольны" по сравнению с нынче), погибло и иным образом сильно пострадало огромное количество людей со всех участвующих сторон (и явно пострадает еще много и долго) и что "нам жаль этих людей, во многом таких же, как и мы". Всего лишь. "Новогодние/рождественские праздники в конце декабря начале января" и "агитация и ангажированность" вокруг них тоже далеко не всеми приветствуется из русскоязычных читателей рус-Вики со всего мира, что не мешает регулярно менять логотип на период намного дольше, чем одни сутки. Но, повторюсь, лично для меня без разницы, будет ли сменен на сутки логотип - показательна уже сама по себе данная дискуссия (кстати, вполне демократическая, что хорошо). -- Алексей Густов (обс.) 20:11, 25 января 2023 (UTC)
- Что-то мне подсказывает, что попав в соответствующую ситуацию мнение многих участников из России кардинально бы поменялось. Ibidem (обс.) 20:34, 25 января 2023 (UTC)
- Я не из России. Но я, прежде чем отвечать, примерил ситуацию на свою страну. Это было нетрудно, у нас это повторяется регулярно. Vcohen (обс.) 21:31, 25 января 2023 (UTC)
- Если бы речь шла об ударах по России, было бы очевидно, что Википедия должна подчеркнуто демонстрировать нейтралитет и свою независимость от России как государства. Vcohen (обс.) 19:34, 25 января 2023 (UTC)
- Ну оспаривайте, если хотите. Реализации предложения это не помешает, даже если иск будет подан до даты. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:23, 25 января 2023 (UTC)
- Интересно, считалось бы "политической ангажированностью" для рус-раздела, если бы было предложено аналогично отметить годовщину продолжающихся ракетно-бомбовых ударов китайских (например) ВС по Новосибирску, Норильску и Казани, в результате чего в числе прочего огромного ущерба из РФ вынужденно убежало бы миллионов 15-20 населения? КМК такого обширного "спорт вне политики!" тут явно не было бы... Алексей Густов (обс.) 19:23, 25 января 2023 (UTC)
- Да, я думаю, что логично все организовать два тура, примерно с предложением Абийойо. В первом туре идет голосование за возможность постановки траурного логотипа. В случае одобрения во втором туре выбирается конкретный логотип. Rounvelis (обс.) 13:25, 25 января 2023 (UTC)
- Любопытно наблюдать, как коллеги обсуждают формат голосования буквально в том виде, что как бы так ловко подсчитать голоса или организовать их сбор, чтобы всё таки идею принять с учетом "дедлайна". При этом, сообщения о том, что в принципе смена логотипа не нужна фактически проигнорированы. Хотя консенсуса о самой идее смены логотипа нет. Skydrinker (обс.) 19:20, 25 января 2023 (UTC)
- Всегда считал Вики не соцсетью, но по факту она такая есть. Снеговиков налепим, поздравим с Рождеством православным и тд. В данном случае я полностью согласен на нейтральный логотип без флагов (как заметили, черный идеальный вариант) Ženg (обс.) 23:30, 25 января 2023 (UTC)
- За. Как по мне, довольно нейтральный вариант вышел. Трибуной не пахнет. MocnyDuham (обс.) 01:31, 26 января 2023 (UTC)
- О, сколько желающих похерить энциклопедию...... Идите в Фейсбуки, Инстаграммы и пр. и вывешивайте там флажки, сколько душе влезет. — Гдеёж?-здесь 18:03, 26 января 2023 (UTC)
- Вы призываете "совсем-совсем не интересоваться политикой и продолжать только сажать и копать картошку, играть на скрипке либо в футбол или торговать импортной обувью"? Это самый прямой путь вернуться в ситуацию, когда вы во времена Единственной Партии не могли с дивана в Тюмени написать и вполне легально и без последствий опубликовать заметочку в Нью-Йорк Таймс (или, что равнозначно по "значимости не только для территории, но и для мира", отредактировать статейку в Вики). "Похерить энциклопедию" РКН или Совфед не могут (ну разве что "военные хакеры" сломают сервера Викимедии), могут лишь "затруднить доступ" из юрисдикции РФ - примерно как они "запретили доступ" к тем самым Фейсбукам и Инстаграмам, куда вы некоторых коллег посылаете ;) Вообще-то мне жалко и семью украинцев, убитых бомбой с не-украинского самолета в собственном доме в Виннице, и семью тюменцев, потерявших сына-контрактника в сгоревшем танке на трассе в сторону Киева... -- Алексей Густов (обс.) 20:55, 26 января 2023 (UTC)
- НЕТРИБУНА. Как же я устал от обобщений, которые с лёгкостью невероятной переходят в оскорбления, сегрегацию и навешивание ярлыков с последующим сожжением на костре. Если вы лично по любой причине не в состоянии писать статей, не надо отваживать от этого занятия тех, кто всё таки продолжает их писать. Dmartyn80 (обс.) 22:07, 26 января 2023 (UTC)
- Дык, сначала Вы пишете, что вопрос является «демонстрацией политических пристрастий». Потом, что тема мешает лично Вам и ещё кому-то писать статьи. Если честно совсем не улавливаю логики. Тот кому тема неинтересна обойдёт ее стороной. А «политические пристрастия» также отходят на второй план, так как траур и скорбь предполагается для обоих сторон. Что если честно меня при гипотетическом голосовании немного напрягает с выбором. То есть, теоретически, скорби может не быть у гражданина Новой Зеландии, но не РФ и Украины, откуда 80+% участников проекта. Ibidem (обс.) 22:44, 26 января 2023 (UTC)
- НЕТРИБУНА. Как же я устал от обобщений, которые с лёгкостью невероятной переходят в оскорбления, сегрегацию и навешивание ярлыков с последующим сожжением на костре. Если вы лично по любой причине не в состоянии писать статей, не надо отваживать от этого занятия тех, кто всё таки продолжает их писать. Dmartyn80 (обс.) 22:07, 26 января 2023 (UTC)
- Вы призываете "совсем-совсем не интересоваться политикой и продолжать только сажать и копать картошку, играть на скрипке либо в футбол или торговать импортной обувью"? Это самый прямой путь вернуться в ситуацию, когда вы во времена Единственной Партии не могли с дивана в Тюмени написать и вполне легально и без последствий опубликовать заметочку в Нью-Йорк Таймс (или, что равнозначно по "значимости не только для территории, но и для мира", отредактировать статейку в Вики). "Похерить энциклопедию" РКН или Совфед не могут (ну разве что "военные хакеры" сломают сервера Викимедии), могут лишь "затруднить доступ" из юрисдикции РФ - примерно как они "запретили доступ" к тем самым Фейсбукам и Инстаграмам, куда вы некоторых коллег посылаете ;) Вообще-то мне жалко и семью украинцев, убитых бомбой с не-украинского самолета в собственном доме в Виннице, и семью тюменцев, потерявших сына-контрактника в сгоревшем танке на трассе в сторону Киева... -- Алексей Густов (обс.) 20:55, 26 января 2023 (UTC)
- Миллионы людей убивают ежегодно по всему миру, только это не показывают в новостях и никто об этом не пишет. Здесь, в проекте, лучшее выражение скорби и сочувствия погибшим — написание статей в Википедии и доброе, человеческое отношение к тем, кто пока жив и их пишет, несмотря ни на что. —2A00:DA00:1800:21D:0:0:0:1 09:23, 27 января 2023 (UTC)
- ППКС. И добавлю: и попытка сохранить тоё Википедию для читателей, где бы они ни находились. Лес (Lesson) 14:01, 27 января 2023 (UTC)
- Это таки две большие разницы, когда людей убивают где-то далеко, и когда людей убивают рядом, причём, с одной из сторон этим занимается моя страна (причём, поскольку у нас большая часть сообщества всё же из России, то это затрагивает большую часть сообщества). Ну, то есть, это, конечно, печально, что эти разницы есть, но они есть. Ну, просто прикиньте мысленно, неужели у россиян одинаковое отношение вызовет российско-украинская война и зимбабвийско-угандийская. Второе оно где-то там далеко в Африке и не так ощущается. 5.165.132.108 23:04, 27 января 2023 (UTC)
- Абстрактно оперировать числами с шестью нулями в вопросах жизни и смерти очень удобно, потому что сразу пропадает конкретика. Но почему-то, когда несущее смерти событие затрагивает человека непосредственно либо через его друзей / родственников / коллег, картина сразу меняется, не правда ли? — Полиционер (обс.) 23:53, 27 января 2023 (UTC)
Не итог
Коллеги, хотите делать голосование — давайте делать и закончим обсуждать. И так силы сообщества и на обсуждение кандидатов расходуются, и на вот это полотно — 91.142.135.23 07:07, 27 января 2023 (UTC)
Подготовка голосования
Коллеги, по результатам обсуждения мной была создана страница с подготовкой голсования: Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля. Предлагаю там обсуждать возможные формулироки и правила для голосования. Также еще нужны дополнительные организаторы голосования. Сроки у нас сжатые, мы не можем бесконечно обсуждать. — Rounvelis (обс.) 06:42, 27 января 2023 (UTC)
- Единства нет, но "мы уже за всех все решили"!!! 89.110.34.70 10:33, 27 января 2023 (UTC)
- В данном, единичном случае лучше плохое решение, чем никакого. Сообщество решит, надо или не надо. Впереди много плохого, потому здраво отпрецедентить, должно ли явно и конкретно выражать отношение сообщество к подобным вещам— 91.142.135.23 12:22, 27 января 2023 (UTC)
- Так, есть мнения "за" и "против". Предлагается открытое и честное голосование. На нём сообщество и решит. Попытка не допустить голосования означает попытку не допустить реализации воли сообщества. Ibidem (обс.) 12:49, 27 января 2023 (UTC)
- Предвижу много "открытых и честных" голосований, если будет прецедент. D6194c-1cc (обс.) 12:59, 27 января 2023 (UTC)
- Да были уже не раз. По забастовке, по баннеру. AndyVolykhov ↔ 13:01, 27 января 2023 (UTC)
- Вы Нострадамус? Да и чем открытые и честные голосования плохо? В Швейцарии, если не ошибаюсь, в год четыре-пять проходят по весьма специфическим вопросам "строить ли мечети?", "переводить ли доллары нацрезерва в золото?" и т. п. И ничего. Живут вроде. Ibidem (обс.) 13:02, 27 января 2023 (UTC)
- Предполагаю, что коллега боится попрание пункта ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ из правил. Хотя другого вывода коллега не предложил — 91.142.135.23 13:07, 27 января 2023 (UTC)
- По аргументам логотип можно хоть сейчас устанавливать. В обсуждении было два/три аргумента "против". 1. "Поддержка одной из сторон" -- не выдерживает минимальной критики; 2. "не имеет отношения к написанию энциклопедии" -- как видно, в условиях прессинга со стороны властей одной конкретной страны, написание открытой и достоверной энциклопедии, которая учитывает мнения различных сторон на основании авторитетных источников, предполагает наличие чёткой позиции — "не прогнёмся". Логотип предполагающий скорбь по жертвам разворачивающихся событий относится к этой же парадигме. Ну и третий, самый сомнительный, аргумент "навлечёт недовольство роскомнадзора и иже с ними" также не выдерживает критики, так как половина +/- из тех, кто гипотетически проголосует "за", будет выражать скорбь исключительно или в том числе и по российским солдатам. Предположить кару со стороны официальных органов РФ за траур по военнослужащим РФ это из полного зазеркалья. Предпочтут проглотить. Ibidem (обс.) 13:16, 27 января 2023 (UTC)
- Это образное выражение. Хотя выше уже напомнили про баннер, полагаю, не особо имеет смысл выражать своё мнение, что желающие посочувствовать могли бы улучшить статьи про различные средства помощи инвалидам (протезы и прочее), про контузии, про осколочные раны, про связанные с открытыми ранами инфекции, про первую помощь, про обморожения и т. п., а не заниматься дизайном альтернативного логотипа. Мы же здесь энциклопедию пишем, а не привлекаем к себе внимание логотипами. D6194c-1cc (обс.) 13:13, 27 января 2023 (UTC)
- Хорошее дело! То есть, вы предлагаете использовать мои профессиональные знания (IRL я практикующий хирург с сотнями ежегодных операций) для написания статей об обморожении и военно-полевой хирургии, которыми могут и возможно будут пользоваться солдаты российской армии. Извольте, но я воздержусь. Ibidem (обс.) 13:20, 27 января 2023 (UTC)
- Вот здесь я Вас вряд ли пойму. В РФ живут такие же обычные люди, что и в Украине. Жить все хотят. Да и если Вы напишете избранную статью и Вашу статью переведут на украинский, это что плохо что ли? D6194c-1cc (обс.) 13:23, 27 января 2023 (UTC)
- Ну, знаете! Согласно медицинским канонам если и когда мне придётся лечить солдата вражеской армии, то я буду обязан сделать как для своего. "Я не откажу никому, кто ко мне обратится" и т. д. В РФ живут очень хорошие люди. Я таких знаю. И очень много хороших людей. Только здесь почему-то или хорошие люди в меньшинстве, или что-то с этими людьми происходит. В 30 км от моего дома Буча находится и несколько десятков знакомых в оккупации побывали. Ни от кого хорошего слова не слышал. Можете зачеркнуть как трибуну. А избранные статьи на медицинскую тематику я когда-то с другой учётки писал. Ibidem (обс.) 13:30, 27 января 2023 (UTC)
- Вот здесь я Вас вряд ли пойму. В РФ живут такие же обычные люди, что и в Украине. Жить все хотят. Да и если Вы напишете избранную статью и Вашу статью переведут на украинский, это что плохо что ли? D6194c-1cc (обс.) 13:23, 27 января 2023 (UTC)
- Хорошее дело! То есть, вы предлагаете использовать мои профессиональные знания (IRL я практикующий хирург с сотнями ежегодных операций) для написания статей об обморожении и военно-полевой хирургии, которыми могут и возможно будут пользоваться солдаты российской армии. Извольте, но я воздержусь. Ibidem (обс.) 13:20, 27 января 2023 (UTC)
- Предполагаю, что коллега боится попрание пункта ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ из правил. Хотя другого вывода коллега не предложил — 91.142.135.23 13:07, 27 января 2023 (UTC)
- Пока что тут вы пользуетесь результатами многих таких же голосований - "кто-то что-то предложил, пообсуждали (те, кто заинтересовался высказаться), если решили, то сорганизовали голосование, проголосовали (кто захотел потратить свое время и мозги), приняли как местный закон". Ничего необычного. Алексей Густов (обс.) 13:02, 27 января 2023 (UTC)
- Предвижу много "открытых и честных" голосований, если будет прецедент. D6194c-1cc (обс.) 12:59, 27 января 2023 (UTC)
- У медведя и муравья, мачтовой сосны и кустика земляники "единства" не бывает, но вместе они образуют Лес, который противостоит Пустыне и Тундре. -- Алексей Густов (обс.) 12:58, 27 января 2023 (UTC)
- голосование должно быть закрытым через SecurePoll. Прошлые голосования о войне были аж удалены из соображений безопасности участников. MBH 14:14, 27 января 2023 (UTC)
Время
- Не худо бы оговорить в голосовании время установки. На 1 день, на 9 дней, на 40 дней??? — @ → SAV © 12:30, 28 января 2023 (UTC)
- А давайте действительно нейтральный логотип повесим на 3 дня с 22 февраля (00:00 по Гринвичу) до 25 (00:00 по Гринвичу). Ведь как говорил герой Гафта "нам дороги и те и другие" пострадавшие от конфликта. Или "это другое" и "первая и вторая ямы" нам важнее "пяти столпов"?-- Авгур (обс.) 08:18, 29 января 2023 (UTC)
Формулировка
- Не понимаю этой этой отмены без объяснения причин. Логотип не "должен быть" нейтральным, а будет таким без вариантов. Иначе это голосование с вариантами ЗА и НЕ ПРОТИВ. Если вменяемой формулировки не буде, не допускающей никаких шатаний в сторону трибуны, я изменю свое мнение и проголосую против. — @ → SAV © 17:13, 28 января 2023 (UTC)
- Извиняюсь, но вы в своей правке написали "никокой", что режет глаза. Ваше предложение мне понятно, я постараюсь его учесть. Rounvelis (обс.) 17:56, 28 января 2023 (UTC)
- Rounvelis, а исправить одну букву - не? К слову нужен первый тур - собственно за сам логотип. Голосовать за кота в мешке мало кто захочет. Я бы черный шарик выбрал с подлетающей к нему ракетой или частью пазла с буквой Z. Но можно и просто шарик ибо зет вряд-ли прокатит. — @ → SAV © 19:28, 28 января 2023 (UTC)
- Извиняюсь, но вы в своей правке написали "никокой", что режет глаза. Ваше предложение мне понятно, я постараюсь его учесть. Rounvelis (обс.) 17:56, 28 января 2023 (UTC)
ВП:ДИСКУССИЯ
Написал заготовку эссе о некорректных приёмах дискуссии. Приветствуется к дополнению и расширению. Но помните, что мы пишем не избранную статью о логических ошибках и демагогии, а удобное пособие для участников. Pessimist (обс.) 07:13, 22 января 2023 (UTC)
- Есть одна страница вики-проекта про скептицизм. Возможно, что-то там натолкнёт вас или кого-то на какие-то идеи. — The years go by (обс.) 07:30, 22 января 2023 (UTC)
- Пожалуй, имеет смысл поставить ссылку на эту страницу Pessimist (обс.) 07:35, 22 января 2023 (UTC)
- Заголовки лично для меня не несут полезной смысловой нагрузки. Чтобы их понять, полагаю, придётся внимательно прочитать разделы, а может и погуглить. Бегло пробежавшись по эссе, какой-либо систематики я не вижу. А вот пирамида Грема очень даже информативна и сразу даёт понимание о всех возможных проблемах и о том, как лучше вести дискуссию. D6194c-1cc (обс.) 07:55, 22 января 2023 (UTC)
- Да, заголовкам было бы неплохо добавить пояснения. Например, «Ad hominem — апелляция к личности» — Mike Somerset (обс.) 08:42, 22 января 2023 (UTC)
- Пирамида Грэма такая простая, что аж сложная в том плане, что абстрактные формулировки проходят через призму субъективного восприятия (т.е. через жизненные ценности, опыт, уже сформировавшиеся социальные навыки и т.п. анализируется, какие аргументы будут валидными по Пирамиде), а тут рассказывается про различные частности. Аналогично, например, есть очень простой ВП:ОКЗ, но есть ВП:АКСИ, есть ВП:АИ, но есть ВП:МАГИЯ и так далее. The years go by (обс.) 09:06, 22 января 2023 (UTC)
- Это скорее связанный вопрос. Если вы понимаете что такое пирамида Грэма и можете определить уровень, то это ещё не значит, что сможете увидеть в доказательствах логические ошибки и демагогические приёмы. Равно и обратно — распознавание отдельных приёмов не дает понимания полноты аргументации по пирамиде. Pessimist (обс.) 09:16, 22 января 2023 (UTC)
- Прямо как про соловьевско-шанинско-киселевские шоу прочел))) Может им копию пошлёте? @ → SAV © 08:12, 22 января 2023 (UTC)
- Отставить неуместную скромность — почему же не «избранную»? раз уж взялись за пособие по риторике, пусть оно станет образцом — и в ясности изложения, и в стиле. А то сейчас в разделе ad hominem упомянуты целых три homo — Жванецкий, хромой и примкнувший к ним Караян — и кто же из них виновник торжества? Тема простая, ей ребусы не нужны. Retired electrician (обс.) 10:50, 22 января 2023 (UTC)
- Считаете пример неудачным — правьте смело и приводите более удачный. Pessimist (обс.) 13:43, 22 января 2023 (UTC)
- Такая идея: существует доведение до абсурда. Если оно выражено в деструктивных действиях, то банят. Если оно риторическое, то в одних случаях оно может быть некорректным, но в других может адекватно показывать ошибки в рассуждениях — если на словах моделируется какая-то ситуация, приводящая к абсурду при следовании какой-то позиции. Возможно, это следует отразить в эссе, так как неприятные инциденты в Википедии бывали. The years go by (обс.) 13:33, 22 января 2023 (UTC)
- Не зря написал, что тут нужно удобное пособие, а не описание всего на свете. Если разворачивать «доведение до абсурда» к вопросу, что оно бывает корректное и некорректное, то возможно об этом лучше написать в ВП:НДА как более близком по теме? Pessimist (обс.) 13:41, 22 января 2023 (UTC)
- Кто-то пытался сделать, чтобы было более понятно, но обсуждение из-за неправильной организации заглохло. Но во «Вкратце» правила это упоминается. The years go by (обс.) 13:46, 22 января 2023 (UTC)
- Не зря написал, что тут нужно удобное пособие, а не описание всего на свете. Если разворачивать «доведение до абсурда» к вопросу, что оно бывает корректное и некорректное, то возможно об этом лучше написать в ВП:НДА как более близком по теме? Pessimist (обс.) 13:41, 22 января 2023 (UTC)
- Дело хорошее, но есь ощущение, что это повторение уже многократно сделанной работы. В любом случае посоветую статью Коммуникативный кодекс. Браунинг (обс.) 13:39, 22 января 2023 (UTC)
Кто освоил технику переноса - выкиньте это на ВС или вовсе удалите- ужасно черное фото, которое уродует красивую актрису. При этом на ВС у нее галерея, которой разве что Путин не позавидует - сотни фото гораздо лучшего качества. Прямо вот неспокойно мне, что такое оно в руВике болтается. — @ → SAV © 10:33, 21 января 2023 (UTC)
- А может ли быть такое, что фотографии предпочтительнее портретов из-за того, что будут, в отличие от портретов, полностью точно передавать внешний вид? Был случай, когда одна имератрица приказывала рисовать «откорректированные» портреты про неё с другим носом, при этом мне кажется логичным, что художники в любом случае будут в той или иной степени приукрашивать внешний вид человека. Может быть, не в этом случае конкретно, но «в общем». The years go by (обс.) 05:05, 22 января 2023 (UTC)
- Как мне кажется, было бы оптимальным, если бы вы сразу указали фото, которое, по вашему мнению, наиболее оптимальное. The years go by (обс.) 05:21, 22 января 2023 (UTC)
- Блин, перечитал топикстартера, и только сейчас понял, что подразумевается не заменить фото, используемое в карточке в статье, а предлагается убрать из рувики портрет, у которого нет контраста между волосами и чёрным фоном. The years go by (обс.) 05:27, 22 января 2023 (UTC)
- Ладно волосы, она тут вообще как латиноамериканка выглядит из-за черноты. — @ → SAV © 08:10, 22 января 2023 (UTC)
- Блин, перечитал топикстартера, и только сейчас понял, что подразумевается не заменить фото, используемое в карточке в статье, а предлагается убрать из рувики портрет, у которого нет контраста между волосами и чёрным фоном. The years go by (обс.) 05:27, 22 января 2023 (UTC)
Итог
На Викисклад импортировал. Vladimir Solovjev обс 09:33, 22 января 2023 (UTC)
- Огромное — @ → SAV © 15:19, 22 января 2023 (UTC)
- АБАЛДЕТЬ! Его уже стали использовать еще 2 раздела... Это при таком то богатстве шикарных портретов... Не понимаю. — @ → SAV © 15:22, 22 января 2023 (UTC)
- Судя по всему, в этих уже есть локальная версия файла с таким названием. По крайней мере ссылка об использовании была сразу после закачки. Vladimir Solovjev обс 17:28, 22 января 2023 (UTC)
- Что ж вам мешает, коллега? Возьмите да замените, во всех трёх разделах. Выберите на свой вкус. Андрей Романенко (обс.) 19:51, 23 января 2023 (UTC)
- В нашем разделе я портретов давно подбросил (к слову то еще было оформление), этот не тронул, думал может сакральный смысл в нем какой... Решил, что на фоне остальных люди итак поймут, что брак. Что до других разделов, я больше занят иллюстрированием недостающих, там где вообще фото нет и это раздельчики покрупнее, с сотнями миллионов юзеров - можете мои глобальные правки глянуть. Но когда тебе указывают, это уже не хобби, а работа, а это уже неохота. И еще в первых задачах пройти по К:Парные танцы, кою я недавно наполнил, в ней и десятка не было. Кто-то заботливо везде поставил Ш:Нет иллюстраций и это при том, что в 90% случаев перед носом ссылка на ЦЕЛУЮ КАТЕГОРИЮ в ВС; видимо найти и поставить фото самому религия не позволяет. Да, что характерно у нас имеется Портал:Танец люди там чото проектируют, проектируют, никак не закончат проектировать, а в топовых статьях - опа. Слава Богу, что этот шаблон теперь невидимый хоть. @ → SAV © 09:15, 25 января 2023 (UTC)
- Я тут подумал, что пока писал это мог давно заменить))) Короче заменил на человеческие снимки. — @ → SAV © 10:47, 25 января 2023 (UTC)
В своё время явочным порядком (и несмотря на противодействие значительной части сообщества) навставляли во все статьи шаблон «Внешние ссылки». За минувшие годы множество (большинство?) ссылок сдохло. Например, из Брунелло ди Монтальчино на какие ссылки из шаблона не нажимаю — везде сообщение «Forbidden». Эта труха в статьях вообще никого не волнует что ли? Если так, то не пора ли удалить ботом этот мусорный шаблон? Просто занимает в статьях ценное место (а иногда и превышает их по размеру). — Ghirla -трёп- 08:24, 21 января 2023 (UTC)
- Ссылки рабочие. Просто для IP-адресов из РФ скорее всего не работают (через вебархив доступны). Так со многими сайтами сейчас. Даже вот такие мануалы встречаются: [2]. D6194c-1cc (обс.) 09:07, 21 января 2023 (UTC)
- Ну и зачем нужны ссылки недоступные подавляющему большинству пользователей русскоязычного раздела? — Ghirla -трёп- 09:24, 21 января 2023 (UTC)
- Мы теперь будем сортировать ссылки в соответствии с политикой РКН? Pessimist (обс.) 09:29, 21 января 2023 (UTC)
- Норвежскую и датскую энциклопедии заблокировал РКН? Причём тут это? Они сами себя закрыли от русскоязычной публики: не хотят нас / вас видеть. — Ghirla -трёп- 09:32, 21 января 2023 (UTC)
- Скорее всего опасаются масштабных кибератак со стороны российских IP-адресов. D6194c-1cc (обс.) 09:35, 21 января 2023 (UTC)
- Ну это уже их проблемы. Если запрещены ссылки на сайты, которые закрыли себя пейволлами, чем это лучше? — Ghirla -трёп- 09:44, 21 января 2023 (UTC)
- Тем, что они закрыли себя от доступа по географическому принципу и этот вопрос легко решается технически. Особенно после массовых блокировок ресурсов в РФ. Ходят же россияне по-прежнему толпами в ФБ и Инстаграмм. Pessimist (обс.) 10:46, 21 января 2023 (UTC)
- ФБ и Инстаграмм внесены в общедоступный список РКН. Самозаблокировавшиеся сайты никуда не внесены и не выдают адекватных сообщений. Большинство читателей (и редакторы, как видим) банально уверены, что ссылки вымерли. 185.16.138.35 20:22, 21 января 2023 (UTC)
- Если у человека включен vpn - он даже не узнает, что сайт самозаблокировался от россиян. Pessimist (обс.) 07:10, 22 января 2023 (UTC)
- Со включённым VPN нельзя править ВП. Следовательно, у редакторов эти ссылки всегда выглядят как дохлые. 185.16.138.35 09:46, 22 января 2023 (UTC)
- Если вы не отличаете VPN от общедоступного прокси-сервера, то вам лучше сначала разобраться в этой разнице, а потом использовать терминологию в аргументации. Никакие правила не запрещают править с включенным VPN. Более того, Фонд прямо рекомендует использовать безопасные протоколы для обхода таких ограничений, подробнее см. по ссылкам здесь. Pessimist (обс.) 10:46, 22 января 2023 (UTC)
- Возможно, имеется ввиду, что использование VPN ведёт к смене IP, которые, как правило, помечены как открытые прокси. А так да, использовать VPN можно, только заблокируют вас за другое )) — Mike Somerset (обс.) 12:21, 22 января 2023 (UTC)
- Хм, а какой по вашему IP адрес на конце VPN? 185.16.138.35 12:25, 22 января 2023 (UTC)
- С понятием «VPN» — как всегда большая путаница, так как им обозначаются две совершенно разных вещи. Раньше под «VPN» подразумевали «virtual private network» — соединение закрытых локальных сетей компании через интернет. Такой VPN можно использовать в Википедии. Если вы работаете в фирме, у которых выходной узел фирменной сети в другой стране, то никто вам этого запрещать не будет. А вот последнее время «VPN» начали использовать как полный синоним слова «прокси». Платите деньги, получаете возможность пользоваться IP с другой страны. Использование таких VPN для редактирования Википедии строго запрещено, так как это тот же самый прокси, но с новомодным красивым названием. -- Q-bit array (обс.)
- Если вы не отличаете VPN от общедоступного прокси-сервера, то вам лучше сначала разобраться в этой разнице, а потом использовать терминологию в аргументации. Никакие правила не запрещают править с включенным VPN. Более того, Фонд прямо рекомендует использовать безопасные протоколы для обхода таких ограничений, подробнее см. по ссылкам здесь. Pessimist (обс.) 10:46, 22 января 2023 (UTC)
- Со включённым VPN нельзя править ВП. Следовательно, у редакторов эти ссылки всегда выглядят как дохлые. 185.16.138.35 09:46, 22 января 2023 (UTC)
- Если у человека включен vpn - он даже не узнает, что сайт самозаблокировался от россиян. Pessimist (обс.) 07:10, 22 января 2023 (UTC)
- ФБ и Инстаграмм внесены в общедоступный список РКН. Самозаблокировавшиеся сайты никуда не внесены и не выдают адекватных сообщений. Большинство читателей (и редакторы, как видим) банально уверены, что ссылки вымерли. 185.16.138.35 20:22, 21 января 2023 (UTC)
- Тем, что они закрыли себя от доступа по географическому принципу и этот вопрос легко решается технически. Особенно после массовых блокировок ресурсов в РФ. Ходят же россияне по-прежнему толпами в ФБ и Инстаграмм. Pessimist (обс.) 10:46, 21 января 2023 (UTC)
- Ну это уже их проблемы. Если запрещены ссылки на сайты, которые закрыли себя пейволлами, чем это лучше? — Ghirla -трёп- 09:44, 21 января 2023 (UTC)
- Скорее всего опасаются масштабных кибератак со стороны российских IP-адресов. D6194c-1cc (обс.) 09:35, 21 января 2023 (UTC)
- Норвежскую и датскую энциклопедии заблокировал РКН? Причём тут это? Они сами себя закрыли от русскоязычной публики: не хотят нас / вас видеть. — Ghirla -трёп- 09:32, 21 января 2023 (UTC)
- Мы теперь будем сортировать ссылки в соответствии с политикой РКН? Pessimist (обс.) 09:29, 21 января 2023 (UTC)
- Ну и зачем нужны ссылки недоступные подавляющему большинству пользователей русскоязычного раздела? — Ghirla -трёп- 09:24, 21 января 2023 (UTC)
- С этим шаблоном другая проблема, там язык рядом со ссылками не указывается. D6194c-1cc (обс.) 09:07, 21 января 2023 (UTC)
- Ну если написано Британника, то маловероятно, что будет на русском, а если написано Большая российская, то скорее всего будет не на китайском (ну пока по крайней мере). @ → SAV © 10:39, 21 января 2023 (UTC)
- У нас просто согласно правилу Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на страницы на иностранных языках необходимо рядом с внешними ссылками указывать язык. Например, что Universalis – на французском, не для всех будет очевидно. Язык точно также можно получать из Викиданных. D6194c-1cc (обс.) 18:18, 21 января 2023 (UTC)
- Будет заметно менее читаемо, сравните сами:Викизавр (обс.) 19:14, 21 января 2023 (UTC)
- Brockhaus и Universalis я бы добавил язык - чай, не английский в них. ~~~~ Jaguar K · 19:43, 21 января 2023 (UTC)
- На мой взгляд, наоборот, не хуже, между элементами больше места получается, они визуально лучше разделяются именно как отдельные элементы. D6194c-1cc (обс.) 19:55, 21 января 2023 (UTC)
- Согласен Alexander Mayorov (обс.) 07:09, 24 января 2023 (UTC)
- Будет заметно менее читаемо, сравните сами:Викизавр (обс.) 19:14, 21 января 2023 (UTC)
- У нас просто согласно правилу Википедия:Внешние ссылки#Ссылки на страницы на иностранных языках необходимо рядом с внешними ссылками указывать язык. Например, что Universalis – на французском, не для всех будет очевидно. Язык точно также можно получать из Викиданных. D6194c-1cc (обс.) 18:18, 21 января 2023 (UTC)
- Ну если написано Британника, то маловероятно, что будет на русском, а если написано Большая российская, то скорее всего будет не на китайском (ну пока по крайней мере). @ → SAV © 10:39, 21 января 2023 (UTC)
- Очень полезный и нужный шаблон (скрыто) . Много раз его ставил в статьях, где было один-два убогих источника, а иногда и вовсе не было (потенциальные кандидаты на удаление), а тут бац - две буквы в скобках и появляются ссылки на 6-8 энциклопедий. И в свете сказанного, весьма печально, что он не отображается с мобилы, причем даже через приложение. И про приложение - сделайте строчку поиска во весь экран по длине и пусть она будет на каждой странице + ссылка на главную нужна везде, а то прочтешь и потом пол часа откатываешь к главной. @ → SAV © 10:28, 21 января 2023 (UTC)
- Очевидно вредное предложение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:40, 21 января 2023 (UTC)
- Нет, этот шаблон вычищать из всех подряд статей, тем более ботом, не нужно. То печальное обстоятельство, что какие-то одни сайты сами закрыли доступ к себе для россиян, а для каких-то других сайтов доступ для россиян закрыт роскомнадзором, не делает обсуждаемый шаблон ненужным. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 21 января 2023 (UTC)
- Тыкнул первую статью о международно известном деятеле, которая пришла в голову, Сен-Жюст, Луи Антуан, там 11 ссылок на энциклопедии — коллега @Ghirlandajo, сколько у вас из них сломаны, кроме датской и норвежской? Викизавр (обс.) 19:16, 21 января 2023 (UTC)
- brockhaus просит евро/неделю ~~~~ Jaguar K · 19:49, 21 января 2023 (UTC)
- Значит его надо убрать просто Abiyoyo (обс.) 09:13, 24 января 2023 (UTC)
- brockhaus просит евро/неделю ~~~~ Jaguar K · 19:49, 21 января 2023 (UTC)
- > а иногда и превышает их по размеру
Можно пример? -- dima_st_bk 19:24, 21 января 2023 (UTC)- И такое бывает — Бонавена, Оскар — хотя я бы тут предъявлял претензии не к длине шаблона, а к длине статьи. Викизавр (обс.) 19:39, 21 января 2023 (UTC)
- Ссылки, доступ к которым закрыт на стороне сайта, необходимо помечать значками. Рядовые читатели понятия не имеют, что норвежцы запретили читать свои статьи ~180 млн человек. Ссылки, запрещённые РКН, читатель хотя бы может проверить на их сайте. 185.16.138.35 20:16, 21 января 2023 (UTC)
- Пример прямо со сковородки: была спам-ссылка на академку и огромный шаблон про спам ссылку, стало 5 энциклопедий, включая БРЭ. В свете этого, наневистникам ВС следует радоваться, что адепты шаблона периодически не поднимают тему РАССТАВИТЬ его ботом. Давайте бех метаний (скрыто) , в ВП такое точно не нуна. — @ → SAV © 07:18, 22 января 2023 (UTC)
- Странное предложение. От того, что какие-то ссылки не открываются или статьи написаны в малом объеме, ботом вычистить всё. Как отделить от полезных ссылок — работающих и информативных? Бесит — правьте руками там, где есть основания. А автоматом и массово
сжигать напалмом— против. sagi (обс.) 13:20, 22 января 2023 (UTC)- Не странное, а очень странное! :-( — Gennady (обс.) 18:21, 23 января 2023 (UTC)
- Коллега @Ghirlandajo некорректно генерализует свой частный пользовательский опыт. Если в какой-то точке мира какие-то ссылки недоступны (всем или кому-то), это само по себе не провод их удалять.
Что касается самого шаблона, то давно уже поря его реализовать как гаджет и включить на уровне движка, чтобы он отображался во всех статьях, в элементах ВД для которых есть хоть одна подходящая ссылка. Никакого смысла держать его в вики-коде, конечно, нет.-- Kaganer (обс.) 01:27, 24 января 2023 (UTC)- Вот это предложение поддерживаю, как и в прошлый раз. С возможностью отключения, кому не нравится. — Cantor (O) 14:03, 24 января 2023 (UTC)
- +1 / +1 sagi (обс.) 20:02, 25 января 2023 (UTC)
- Абсолютно бесполезный и во многих случаях вредный шаблон, его расстановка является систематическим нарушением ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ. Ссылки из него никто не проверяет на качество предоставляемого материала, а в случае обнаружения ложной информации по ссылке, эту ссылку невозможно удалить. И даже если в шаблон случайно попадает ссылка с достоверной и полезной для работы над статьёй информацией, ею невозможно воспользоваться, так для для простановки сносок на этот источник его придётся оформить в другом шаблоне, что приведёт к дублированию ссылки.— Yellow Horror (обс.) 09:08, 24 января 2023 (UTC)
- «эту ссылку невозможно удалить» - да вы чо... А мужики-то не знают! И если этот пример прямо со сковородки вас не убедил, то создается ощущение, что вам просто скучно и хочется о чем-то поспорить, но это необязательно делать в ущерб проекту. Скройте шаблон в настройках и всех дел. — @ → SAV © 03:20, 25 января 2023 (UTC)
- Часто проставляю данный шаблон и считаю его очень полезным агрегатором. На иноязычные сайты обычно оттуда не прохожу, для меня как пользователя чаще всего достаточно глянуть интервики, но я регулярно пользуюсь информацией из ссылок в шаблоне, например, на ЭСБЕ, БРЭ, «Православную энциклопедию» (нейтральность/ненейтральность этих справочников к делу не относится; важнее, что заполненные шаблоны типа «Библиоинформация» дают ориентировочное представление о значимости тех или иных явлений). Pavel Alikin (обс.) 01:21, 29 января 2023 (UTC)
CURRENTYEAR
Уже не первый раз встречаю в статьях такую конструкцию: "По состоянию на {{CURRENTYEAR}} год", и далее какие-то данные. Наступает новый год, номер года в статье (видимый читателю) обновляется, а данные... И так год за годом. Это вообще нормально? Не надо ли заменить {{CURRENTYEAR}} на {{когда}}? Vcohen (обс.) 13:18, 18 января 2023 (UTC)
- Поиск мне нашёл 387 включений
{{CURRENTYEAR}}
. Беглым взглядом по первым 20 результатам проблем с использованием этой конструкции я не увидел, поскольку в этих 20 статьях её использование оправданно (пример из первой статьи: «По состоянию на 6 октября 2024 года в русской Википедии насчитывается 2 002 673 статьи различной тематики»). Вероятно, нужно проверять каждый случай использования отдельно, но никак нельзя удалять/заменять эту конструкцию ботом. — Jim_Hokins (обс.) 13:53, 18 января 2023 (UTC)- Я ищу чуть иначе: 29 включений. Среди них есть несколько с автоматически вычисляемыми данными, но большинство - нет. И я после итога исправлю руками, конечно, не ботом. Vcohen (обс.) 14:08, 18 января 2023 (UTC)
- В результатах Вашего поиска я увидел лишь два оправданных случая использования: в статьях Мафусаил (дерево) и Пушкинский дуб (Москва) (возможно, есть ещё, но я не заметил). Остальное нужно заменять, согласен. — Jim_Hokins (обс.) 15:14, 18 января 2023 (UTC)
- Я ищу чуть иначе: 29 включений. Среди них есть несколько с автоматически вычисляемыми данными, но большинство - нет. И я после итога исправлю руками, конечно, не ботом. Vcohen (обс.) 14:08, 18 января 2023 (UTC)
- такая конструкция, конечно, допустима лишь в случае, когда и указанные данные в той же статье динамически обновляются (типа, "в рувики было {pagesincategory:Персоналии по алфавиту} статей о людях") MBH 13:58, 18 января 2023 (UTC)
- То есть будем считать, что даже если кто-то данные и обновляет вручную, пусть и год обновляет вручную? Vcohen (обс.) 14:08, 18 января 2023 (UTC)
- Человека, обновляющего данные вручную, в любой момент может переехать поезд, после чего он перестанет их обновлять, а в статье начнёт накапливаться ложная информация. MBH 20:41, 18 января 2023 (UTC)
- То есть будем считать, что даже если кто-то данные и обновляет вручную, пусть и год обновляет вручную? Vcohen (обс.) 14:08, 18 января 2023 (UTC)
- В последний раз встречал такую конструкцию в статье про принца Гарри, что на такой-то год он является таким-то в списке наследников.
Поскольку монархи умирают не так часто, то, вроде, вполне оправдано использование такой конструкции. Хотя в таком случае можно и вообще без года. — Mike Somerset (обс.) 15:12, 18 января 2023 (UTC)- Если нет изменений в данных, то всё в порядке. Я говорю о случае, когда они есть. Vcohen (обс.) 16:08, 18 января 2023 (UTC)
- В Гарри я добавлял эту конструкцию. Там была проблема в том, что в преамбулу любят добавлять «на такой-то год занимает n-е место в списке наследования британского престола». И каждый год меняют год, на мой взгляд, подобные правки бессмысленны. Для Гарри это может быть не так актуально, но для некоторых представителей британской семьи изменения бывают часто, когда кто-то из списка выше рождается/умирает. У меня вообще была идея сделать шаблон (раз уж любят эту информацию добавлять), из которого бы бралась подобная конструкция, чтобы менять всё один раз в одном месте.
И, кстати, это не только для членов британской королевской семьи актуально, есть ещё у спортсменов рейтинги. Например, у фигуристов «На <дата> занимает такое-то место в рейтинге». И некоторые участники меняют иногда дату. Vladimir Solovjev обс 20:55, 18 января 2023 (UTC)- Хочу понять, за что и против чего Ваш голос. Я согласен с репликой Макса выше про поезд. А Вы? Vcohen (обс.) 08:01, 19 января 2023 (UTC)
- Это объяснение ситуации, для чего может использоваться подобная конструкция. Но я в целом согласен, что год там по сути не нужен. Vladimir Solovjev обс 11:01, 19 января 2023 (UTC)
- Ситуация в том, что год меняется чаще, чем данные. Но если данные все-таки поменяются... В общем, я понял, консенсус есть, спасибо. Vcohen (обс.) 11:37, 19 января 2023 (UTC)
- Это объяснение ситуации, для чего может использоваться подобная конструкция. Но я в целом согласен, что год там по сути не нужен. Vladimir Solovjev обс 11:01, 19 января 2023 (UTC)
- Хочу понять, за что и против чего Ваш голос. Я согласен с репликой Макса выше про поезд. А Вы? Vcohen (обс.) 08:01, 19 января 2023 (UTC)
- В Гарри я добавлял эту конструкцию. Там была проблема в том, что в преамбулу любят добавлять «на такой-то год занимает n-е место в списке наследования британского престола». И каждый год меняют год, на мой взгляд, подобные правки бессмысленны. Для Гарри это может быть не так актуально, но для некоторых представителей британской семьи изменения бывают часто, когда кто-то из списка выше рождается/умирает. У меня вообще была идея сделать шаблон (раз уж любят эту информацию добавлять), из которого бы бралась подобная конструкция, чтобы менять всё один раз в одном месте.
- Если нет изменений в данных, то всё в порядке. Я говорю о случае, когда они есть. Vcohen (обс.) 16:08, 18 января 2023 (UTC)
К итогу
Исправил 7 статей. Остались статьи про метро и трамвай, ими займусь позже. Vcohen (обс.) 17:18, 18 января 2023 (UTC)
- Исправил 3 статьи про трамвай. Остались статьи про метро. Кто хочет, может пока проверить корректность моих исправлений и комментариев к ним. Vcohen (обс.) 10:02, 19 января 2023 (UTC)
А не стоит ли добавить волшебные слова в такие статьи: [3], [4]? Или есть риск забыть, когда прогресс всё-таки случится? Лес (Lesson) 15:35, 19 января 2023 (UTC)
- По-моему лучше просто убрать год, писать «в настоящее время», «на данный момент» и подобные фразы. Vanyka-slovanyka(обс.) 17:35, 19 января 2023 (UTC)
- А вот это запрещено правилами. Лес (Lesson) 18:11, 19 января 2023 (UTC)
- В таком случае использование каррентйеар - прямой и непосредственный обход требований правила. MBH 20:53, 19 января 2023 (UTC)
- Как раз конкретный правильный год и надо указывать по правилам) Лес (Lesson) 20:55, 19 января 2023 (UTC)
- А я тогда задам вопрос, который вообще-то заслуживает отдельного обсуждения. Даны две фразы: "АБВ" (некое утверждение) и "на данный момент АБВ". Почему вторая фраза сразу нарушение, а первая нет? Фразы-то утверждают одно и то же. Vcohen (обс.) 22:26, 19 января 2023 (UTC)
- Первая, несмотря на интуитивность (что должна), необязательна действительна на текущий момент. Формально (а, может быть, и юридически) не вводит в заблуждение. ~~~~ Jaguar K · 14:18, 20 января 2023 (UTC)
- Есть ещё третий вариант "АБВ в 2023 году". Вот первая и третья фраза ничего не нарушают, а во второй есть такая вещь. Когда редактор Википедии пишет 20 января 2023 года в статье "на данный момент АБВ", он имеет в виду "20 января 2023 года". А читатель, читающий эту фразу 20 июля 2024 года, будет воспринимать её как "20 июля 2024 года". На данный момент на улице −5°С. Лес (Lesson) 14:19, 20 января 2023 (UTC)
- Не понимаю. Если АБВ с момента написания не изменилось, то обе фразы верны. Если изменилось, то обе неверны. И в обоих случах понятно, что АБВ было верно на момент написания фразы. Vcohen (обс.) 20:32, 20 января 2023 (UTC)
- Санкт-Петербург — столица Российской империи. Лес (Lesson) 08:10, 22 января 2023 (UTC)
- Ах, так это к таким утверждениям предлагается дописывать CURRENTYEAR? Речь же об информации, которая истинна на момент написания фразы, но может измениться. Vcohen (обс.) 08:22, 22 января 2023 (UTC)
- Нет, конечно) Это пример, показывающий, чем отличается АБВ от АБВ на данный момент. Лес (Lesson) 11:08, 22 января 2023 (UTC)
- Исторические утверждения хоть верны просто, хоть верны на данный момент - если только не начнут переписывать историю. Vcohen (обс.) 11:57, 22 января 2023 (UTC)
- Ну да, поэтому писать "на данный момент" не имеет смысла. А есть утверждения, истинные именно на данный момент, "сейчас −5°С", например. И есть утверждения, истинные с плавающей датой, "на данный момент отношения России и Украины катастрофические". Когда это закончится, никто не знает. То есть три ситуации. Вот вторая должна быть только с конкретной датой, 21 января минус 5. Первое можно писать без дат. А третье можно писать как с конкретной датой (и менять её вручную), так и с currentyear. Лес (Lesson) 12:08, 22 января 2023 (UTC)
- Я не полагаюсь на то, что искусственный интеллект, заложенный в currentyear, станет отслеживать отношения России и Украины. И не хочу, чтобы лет через 50, когда отношения России и Украины наладятся, Википедия продолжала утверждать, что в текущем году эти отношения по-прежнему катастрофические. Поэтому я с твоего позволения приду к итогу с утверждением, что за currentyear не высказался никто. Vcohen (обс.) 20:45, 23 января 2023 (UTC)
- Ну да, поэтому писать "на данный момент" не имеет смысла. А есть утверждения, истинные именно на данный момент, "сейчас −5°С", например. И есть утверждения, истинные с плавающей датой, "на данный момент отношения России и Украины катастрофические". Когда это закончится, никто не знает. То есть три ситуации. Вот вторая должна быть только с конкретной датой, 21 января минус 5. Первое можно писать без дат. А третье можно писать как с конкретной датой (и менять её вручную), так и с currentyear. Лес (Lesson) 12:08, 22 января 2023 (UTC)
- Исторические утверждения хоть верны просто, хоть верны на данный момент - если только не начнут переписывать историю. Vcohen (обс.) 11:57, 22 января 2023 (UTC)
- Нет, конечно) Это пример, показывающий, чем отличается АБВ от АБВ на данный момент. Лес (Lesson) 11:08, 22 января 2023 (UTC)
- Ах, так это к таким утверждениям предлагается дописывать CURRENTYEAR? Речь же об информации, которая истинна на момент написания фразы, но может измениться. Vcohen (обс.) 08:22, 22 января 2023 (UTC)
- Санкт-Петербург — столица Российской империи. Лес (Lesson) 08:10, 22 января 2023 (UTC)
- Не понимаю. Если АБВ с момента написания не изменилось, то обе фразы верны. Если изменилось, то обе неверны. И в обоих случах понятно, что АБВ было верно на момент написания фразы. Vcohen (обс.) 20:32, 20 января 2023 (UTC)
- А я тогда задам вопрос, который вообще-то заслуживает отдельного обсуждения. Даны две фразы: "АБВ" (некое утверждение) и "на данный момент АБВ". Почему вторая фраза сразу нарушение, а первая нет? Фразы-то утверждают одно и то же. Vcohen (обс.) 22:26, 19 января 2023 (UTC)
- Как раз конкретный правильный год и надо указывать по правилам) Лес (Lesson) 20:55, 19 января 2023 (UTC)
- В таком случае использование каррентйеар - прямой и непосредственный обход требований правила. MBH 20:53, 19 января 2023 (UTC)
- Зачем? Нет никакой проблемы, что в статье написано «по состоянию на 2016 год» то-то и то-то, а вот когда написано «на текущий момент/CURRENTYEAR», а на самом деле всё уже давно не так — это проблема. Викизавр (обс.) 19:20, 21 января 2023 (UTC)
- Может быть, Вы мне объясните, в чем проблема с "на текущий момент" и чем это отличается от фразы без упоминания момента? Vcohen (обс.) 20:26, 21 января 2023 (UTC)
- Когда в 2023 году читаешь фразу «на текущий момент», это значит «в 2023 году», а когда без упоминания момента, это значит «когда-то — и, возможно, уже устарело»? Но я согласен, что для википедистов содержательной разницы нету, потому что мы понимаем возможность устаревания, это скорее для читателей, привыкших в Гугле находить всегда свежую инфу. Викизавр (обс.) 21:51, 21 января 2023 (UTC)
- Разрази меня гром, я не чувствую разницы между "в Московском метрополитене 14 линий" и "сейчас в Московском метрополитене 14 линий". Говорите, первая из них намекает на "возможно, устарело", а вторая нет? Не наоборот? По-моему, как раз тот, кто написал "сейчас", намекнул, что эта информация может меняться со временем, а без "сейчас" создается впечатление, что информация неизменна. Vcohen (обс.) 22:41, 21 января 2023 (UTC)
- Вообще у меня в голове два примера:
- Разрази меня гром, я не чувствую разницы между "в Московском метрополитене 14 линий" и "сейчас в Московском метрополитене 14 линий". Говорите, первая из них намекает на "возможно, устарело", а вторая нет? Не наоборот? По-моему, как раз тот, кто написал "сейчас", намекнул, что эта информация может меняться со временем, а без "сейчас" создается впечатление, что информация неизменна. Vcohen (обс.) 22:41, 21 января 2023 (UTC)
- Когда в 2023 году читаешь фразу «на текущий момент», это значит «в 2023 году», а когда без упоминания момента, это значит «когда-то — и, возможно, уже устарело»? Но я согласен, что для википедистов содержательной разницы нету, потому что мы понимаем возможность устаревания, это скорее для читателей, привыкших в Гугле находить всегда свежую инфу. Викизавр (обс.) 21:51, 21 января 2023 (UTC)
- Может быть, Вы мне объясните, в чем проблема с "на текущий момент" и чем это отличается от фразы без упоминания момента? Vcohen (обс.) 20:26, 21 января 2023 (UTC)
- А вот это запрещено правилами. Лес (Lesson) 18:11, 19 января 2023 (UTC)
- Постоянно меняющиеся цифры вроде населения: вместо «На текущий момент население Анк-Морпорка составляет 37 тысяч человек» писать «По состоянию на 2019 год население Анк-Морпорка составляет 37 тысяч человек»;
- Текущее место работы, которое сохраняется долго, но может и измениться в любой момент: вместо «На текущий момент Гарри Поттер преподаёт в Хогвартсе» писать «С 2019 года Гарри Поттер преподаёт в Хогвартсе»/«После ухода из Дурмстранга Гарри Поттер устроился преподавать в Хогвартсе».
- А можете привести конкретный пример статьи, где «на текущий момент»/«сейчас»/etc. кажется уместным? Мне приходят в голову только карточки — см. Шаблон:Н. в.#Когда не следует использовать этот шаблон. Викизавр (обс.) 00:21, 22 января 2023 (UTC)
- Кажется, Вы не поняли вопрос, который я задал в этой ветке. Вопрос не про "текущий момент" vs. конкретная дата, а про "текущий момент" vs. вообще ничего. Почему первый вариант считается нарушением правил, если он ничем не отличается от второго. Vcohen (обс.) 08:02, 22 января 2023 (UTC)
- Утверждение без указания времени истинности подразумевается истинным «всегда». Это может быть верно (до известной степени) или неверно; в первом случае такое утверждение допустимо. Утверждение с указанием времени истинности в формате «в текущий момент» допустимо только в случае, когда «текущий момент» (дата/время и протяжённость момента) однозначно следует из контекста. Оно может быть приемлемо в СМИ (обычно тщательно датирующих публикации) и в меньшей степени в книжных изданиях (где «текущий момент» соответствует дате издания минус довольно неопределённое время на предпечатную подготовку, и не забудьте учесть возможность переизданий); а в Википедии, «предпечатная подготовка» которой продолжается непрерывно уже 20+ лет и продлится ещё неопределённо долго, уже точно попадает в область нежелательных «неопределённых выражений». Поэтому употребление формата времени «в текущий момент» в Википедии является чужеродным по стилю и, кстати, служит характерным сигналом для проверки текста на предмет дословного заимствования из внешнего источника.— Yellow Horror (обс.) 08:43, 22 января 2023 (UTC)
- То есть утверждение "в Московском метрополитене 14 линий" тоже считается некорректным, если при нем не указана дата? Vcohen (обс.) 09:17, 22 января 2023 (UTC)
- А это интересно: если подходить к этому вопросу так формально, то в преамбуле статьи Московский метрополитен нужно указать с десяток «по состоянию на 2023 год», вплоть до «По состоянию на 2023 год Калужско-Рижская линия является единственной в московском метро и на постсоветском пространстве с двумя подряд расположенными на ней станциями с кросс-платформенной пересадкой — „Китай-городом“ и „Третьяковской“», хотя такое уточнение выглядит до абсурдности избыточным. Викизавр (обс.) 12:52, 22 января 2023 (UTC)
- Вовсе нет. Мысленно замените во фразе московский метрополитен на какой-нибудь неаполитанский, о котором большинство участников рувики имеют весьма смутное представление и статьи о котором либо вообще не правятся, либо могут правиться с большим опозданием — и всё встанет на свои места. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:05, 22 января 2023 (UTC)
- А это интересно: если подходить к этому вопросу так формально, то в преамбуле статьи Московский метрополитен нужно указать с десяток «по состоянию на 2023 год», вплоть до «По состоянию на 2023 год Калужско-Рижская линия является единственной в московском метро и на постсоветском пространстве с двумя подряд расположенными на ней станциями с кросс-платформенной пересадкой — „Китай-городом“ и „Третьяковской“», хотя такое уточнение выглядит до абсурдности избыточным. Викизавр (обс.) 12:52, 22 января 2023 (UTC)
- То есть утверждение "в Московском метрополитене 14 линий" тоже считается некорректным, если при нем не указана дата? Vcohen (обс.) 09:17, 22 января 2023 (UTC)
- Утверждение без указания времени истинности подразумевается истинным «всегда». Это может быть верно (до известной степени) или неверно; в первом случае такое утверждение допустимо. Утверждение с указанием времени истинности в формате «в текущий момент» допустимо только в случае, когда «текущий момент» (дата/время и протяжённость момента) однозначно следует из контекста. Оно может быть приемлемо в СМИ (обычно тщательно датирующих публикации) и в меньшей степени в книжных изданиях (где «текущий момент» соответствует дате издания минус довольно неопределённое время на предпечатную подготовку, и не забудьте учесть возможность переизданий); а в Википедии, «предпечатная подготовка» которой продолжается непрерывно уже 20+ лет и продлится ещё неопределённо долго, уже точно попадает в область нежелательных «неопределённых выражений». Поэтому употребление формата времени «в текущий момент» в Википедии является чужеродным по стилю и, кстати, служит характерным сигналом для проверки текста на предмет дословного заимствования из внешнего источника.— Yellow Horror (обс.) 08:43, 22 января 2023 (UTC)
- Кажется, Вы не поняли вопрос, который я задал в этой ветке. Вопрос не про "текущий момент" vs. конкретная дата, а про "текущий момент" vs. вообще ничего. Почему первый вариант считается нарушением правил, если он ничем не отличается от второго. Vcohen (обс.) 08:02, 22 января 2023 (UTC)
- Думаю, для случая (1) можно вообще убрать указание момента времени. Как только люди перестанут доминировать над другими видами живых организмов, проблема этой фразы свалится на плечи других организмов. — Mike Somerset (обс.) 21:27, 19 января 2023 (UTC)
- Не стоит. Если человек поправил год руками, имеется в виду, что он что-то проверил по источникам, даже если не поставил сноску. Если в статье остался старый год, понятно, что никто с того года данные не обновлял и не проверял. А если поставить волшебное слово, то на самом деле никто не проверял, а для читателя выглядит так, как будто проверяли. Vcohen (обс.) 22:28, 19 января 2023 (UTC)