**** Вот не знаю, как землёй, а [[Фэнтези]], к примеру, вполне приличная авторская [http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/FENTEZI.html статья] (не идеальная, но нашей [не]свалке до неё ещё далеко расти, ну или к [http://www.krugosvet.ru/enc/literatura/pushkinskii-dom примеру] [[Пушкинский Дом]], не то чтобы много, но всё ок. Да вот, кстати, и [http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/ZEMLYA.html?page=0,0 Земля], может когда там копипаста из вики и была — но сейчас нечто научно-популярное совсем не в нашей стилистике. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс]]) 23:20, 30 октября 2016 (UTC)
**** Вот не знаю, как землёй, а [[Фэнтези]], к примеру, вполне приличная авторская [http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/FENTEZI.html статья] (не идеальная, но нашей [не]свалке до неё ещё далеко расти, ну или к [http://www.krugosvet.ru/enc/literatura/pushkinskii-dom примеру] [[Пушкинский Дом]], не то чтобы много, но всё ок. Да вот, кстати, и [http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/astronomiya/ZEMLYA.html?page=0,0 Земля], может когда там копипаста из вики и была — но сейчас нечто научно-популярное совсем не в нашей стилистике. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс]]) 23:20, 30 октября 2016 (UTC)
**** В общем дочитал ту тему до конца, похоже — действительно единичный случай, очень может быть, что как и написали из Кругосвета письмом, Максу «повезло» поймать тестовую версию, где наш тнекст использовался в роли [[lorem ipsum]]. Какой смысл вспоминать об этом четыре года — не знаю «от таких проявлений любви к своим ближним» хочется цитировать другую строчку песни БГ [[электрический пёс]]. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс]]) 12:30, 31 октября 2016 (UTC)
**** В общем дочитал ту тему до конца, похоже — действительно единичный случай, очень может быть, что как и написали из Кругосвета письмом, Максу «повезло» поймать тестовую версию, где наш тнекст использовался в роли [[lorem ipsum]]. Какой смысл вспоминать об этом четыре года — не знаю «от таких проявлений любви к своим ближним» хочется цитировать другую строчку песни БГ [[электрический пёс]]. --[[У:Be nt all|be-nt-all]] ([[ОУ:Be nt all|обс]]) 12:30, 31 октября 2016 (UTC)
*Полагаю, что по авторитетности нужно разделять сайт с использованием Web 2.0 инструментов и довебдванольный период. [http://web.archive.org/web/20130220212402/http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=600005 Какие-то архивы] остались. С другой стороны непонятно, где эта граница начинается. Выше была приведена дата октябрь 2014. Открыл архивы за 2013 год.[http://web.archive.org/web/20130227084130/http://www.megabook.ru/About.asp архив О проекте] с одной стороны - «Но во главу угла разработчиками, редакторами, экспертами был поставлен не только объем информации сведений, но и ее качество. Для этой цели были привлечены ведущие ученые, специалисты, журналисты (коллектив авторов составил более 300 человек)» + использование текста ряда энциклопедий (вероятно с купленными правами). С другой [http://web.archive.org/web/20130115013035/http://www.megabook.ru/instruments.asp «сотрудничество»] - «все материалы представленные на опубликование в проекте пройдут предварительную проверку редакторами. Это поможет внести большую точность в размещенные на проекте статьи. Поправки в уже опубликованные статьи, смогут предложить только зарегистрированные пользователи. Правки будут проходить строгую проверку и только после утверждения квалифицированным редакторами вносится в проект». Та же статья Арефьевой взята из «Энциклопедии популярной музыки». Ещё есть новостной сайт km.ru, где в основных рубриках (Кино, Музыка, ) есть подрубрики «[http://www.km.ru/muzyka/encyclopedia Энциклопедия]» с неизвестной версией статьи из общей КМ. Вообщем, я больше склоняюсь к использованию точечного инструмента для этого дела, да и вообще разобраться с авторитетностью ''до свободного редактирования'', временные границы и т.д. Хотя сам помнится [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Cowboy_Junkies&diff=75525161&oldid=73522185 удалял] ссылку на статью по этой причине. И [http://web.archive.org/web/20131224114207/http://www.km.ru/muzyka/encyclopedia/kovboi-dzhankiscowboy-junkies не очень понятно] правильно ли я сделал.--[[У:Alexandr ftf|Alexandr ftf]] ([[ОУ:Alexandr ftf|обс]]) 15:22, 31 октября 2016 (UTC)
*Полагаю, что по авторитетности нужно разделять сайт с использованием Web 2.0 инструментов и довебдванольный период. [http://web.archive.org/web/20130220212402/http://www.megabook.ru/Article.asp?AID=600005 Какие-то архивы] остались. С другой стороны непонятно, где эта граница начинается. Выше была приведена дата октябрь 2014. Открыл архивы за 2013 год.[http://web.archive.org/web/20130227084130/http://www.megabook.ru/About.asp архив О проекте] с одной стороны - «Но во главу угла разработчиками, редакторами, экспертами был поставлен не только объем информации сведений, но и ее качество. Для этой цели были привлечены ведущие ученые, специалисты, журналисты (коллектив авторов составил более 300 человек)» + использование текста ряда энциклопедий (вероятно с купленными правами). С другой [http://web.archive.org/web/20130115013035/http://www.megabook.ru/instruments.asp «сотрудничество»] - «все материалы представленные на опубликование в проекте пройдут предварительную проверку редакторами. Это поможет внести большую точность в размещенные на проекте статьи. Поправки в уже опубликованные статьи, смогут предложить только зарегистрированные пользователи. Правки будут проходить строгую проверку и только после утверждения квалифицированным редакторами вносится в проект». Та же статья Арефьевой взята из «Энциклопедии популярной музыки». Ещё есть новостной сайт km.ru, где в основных рубриках (Кино, Музыка, ) есть подрубрики «[http://www.km.ru/muzyka/encyclopedia Энциклопедия]» с неизвестной версией статьи из общей КМ. Вообщем, я больше склоняюсь к использованию точечного инструмента для этого дела, да и вообще разобраться с авторитетностью ''до свободного редактирования'', временные границы и т.д. Хотя сам помнится [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Cowboy_Junkies&diff=75525161&oldid=73522185 удалял] ссылку на статью по этой причине. И [http://web.archive.org/web/20131224114207/http://www.km.ru/muzyka/encyclopedia/kovboi-dzhankiscowboy-junkies не очень понятно] правильно ли я сделал.<br>UPD Учитывая [http://megabook.ru/article/Новая%20хронология%20Фоменко-Носовского эту] статью (см. авторов), (написана до 2014 http:// rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=57600905#57600905 ) и отсутствие редакции (по крайней мере я не нашёл) максимально возможное это фактаж и не по истории. Но, возможно, и его вряд ли:(. PS И всё это, наверное, следует перенести на КОИ. --[[У:Alexandr ftf|Alexandr ftf]] ([[ОУ:Alexandr ftf|обс]]) 15:22, 31 октября 2016 (UTC)
== [[ВП:ProveIt|ProveIt]] — сноски для всех, даром! ==
== [[ВП:ProveIt|ProveIt]] — сноски для всех, даром! ==
Спасибо за информацию, уже «вкусные» источники есть, а будет больше — тем лучше. А ND для книги — нормальная лицензия, нечего прямую копипасту поощрять --be-nt-all (обс) 17:00, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Прямой копипасты у нас всё равно не будет, только перевод в худшем случае. Но это всё равно никто не проверяет, хотя есть любители сделать дословный перевод (то есть реально дословный, с потерей смысла), а потом принести это на КИС, а поскольку никто не проверяет, то и проблем с избранием не возникает. Зато картинки полезные из этих книжек не поимпортируешь. სტარლესს21:01, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Когда то, на заре википедийной деятельности, обращался к ним. Ныне отношусь как к одной из множества бесконтрольно наполняемых интернет энциклопедий. Не АИ. - Saidaziz (обс) 08:16, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я ещё CD-ROMы у них покупал в каких-то поздних 90-х годах, они были в основном клоном БЭС с некоторыми добавлениями (об этом говорится и в статье БЭС). Впоследствии фирма приобрела противоречивую репутацию посредством противоречивых действий. --ssr (обс) 18:45, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Посмотрел две статьи, одну про свой город, вторую про осн. интерес. В статье по город ошибка в первой строчке, ошибка в описании иллюстрации и в целом данные на 2004 год. Статья про интерес из одного абзаца, фатальные ошибки начиная с первого предложения, крайне однобоко написан даже этот один абзац, текст явно из 1950-1960-х. Хорошая энциклопедия. --Azgar (обс) 12:27, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это отличная идея! Узнал, что в Риге, оказывается, собирают автомобили "Фольксваген" (на самом деле нет). В Латвии, оказывается, денежная единица - лат (три года уже как евро). Вообще, есть ощущение, что половина статьи написана по туристическому буклету, вторая половина - по старой советской энциклопедии. --SSneg (обс) 12:55, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
А в моём случае и город назван с ошибкой [3] и фактические ошибки (типа "расположен близ реки Клязьма" - а она просто протекает через город). Обидно з проект, который в эпоху своей молодости имел очень хорошие перспективы. --P.Fiŝo☺04:31, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это к слову для тех, кто ожидает, что российский клон Википедии (государственный или нет) будет качественным. Нет, вот таким он будет. Из вторичного продукта, шитый белыми нитками. И без статей о самоубийстве и наркотиках. --aGRa (обс) 16:31, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
занятная какая "энциклопедия". Две статьи об одном городе, в одной население на 2001 год, в другой - на 2010. Обе кривые и с заимствованиями фактов из вики. Статья о хоккейном клубе с составом более чем пятнадцатилетней давности, да даже госдума там еще в 2011 году была избрана - это не энциклопедия ни разу, как ни крути. -- ShinePhantom(обс)18:07, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
«Две статьи об одном городе» — хорошо помню, что такое практиковалось как минимум в печатной Британнике: одна статья, только самое главное и очень сжато, в микропедии, вторая, подлиннее и поподробнее, в макропедии. --Deinocheirus (обс) 10:24, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
А это, часом, не новый вариант dic.academic.ru в ухудшенном качестве? Посмотрел ещё одну тему, особо возбуждающую борцов за «правильный» Интернет — так там 5 статей об одном и том же: «Порнография», «Порнография (медицина)», «Порнография [юрид]», а также статьи из Сексологического словаря и словаря Крысина. NBS (обс) 18:23, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Типа того, я ещё приснопамятную «Традицию» вспомнил. Нашли где-то на просторах интернета статью из «Жизни животных» 1986 года (Google выдаёт 3 страницы интервик одного и того же текста) и присвоили себе без указания источника. Небось и не догадываются, откуда ноги растут. Я вот думаю, не пора ли их добавить их в тот же славный список интернет-ресурсов, что и «Академика»?--Vicpeters (обс) 23:40, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
А я считаю, что гнобить целиком большие и гибкие ресурсы, у которых есть и хорошие, и плохие стороны — некрасиво со стороны смотрится. Потому что мы сами на таковом находимся и его пытаемся целиком защищать от сторонних нападок. Но сами ведём себя агрессивно в адрес других ресурсов. И удивляемся потом, почему нас всех не любят. Я недавно простую формулу про это придумал, глядя на поведение отдельных википедистов: ругают Роскомнадзор, но сами ведут себя как Роскомнадзор. --ssr (обс) 10:36, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
у нас есть четкие правила касательно внешних ссылок. И, судя по ним, нет ни малейшего повода ставить в ОП ссылки на это, за исключение статьи о самой ЭКМ. И на КОИ ходить не надо. -- ShinePhantom(обс)10:41, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот я и говорю: как Роскомнадзор. Люди писали, думали, анализировали, а потом кому-то когда-то что-то подумалось, раз, и «ботом». --ssr (обс) 10:50, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
пропустим промежуточные этапы, сразу перейдем к Годвину. Да пофиг нам, хоть как РКН, хоть как Гитлер с Чикатило одновременно, если это нарушает наши собственные правила и не служит целям создания полной и точной энциклопедии на русском языке. Плохо, когда ради имиджа мы под кого-то прогибаемся, а вот когда мы твердо следуем принципам и правилам - плевать, с кем угодно сравнивайте. ShinePhantom(обс)11:00, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Деятельность по разовой ликвидации 800 осмысленных когда-то множеством людей конструктивных записей на разные темы, скорее всего, не служит целям создания. --ssr (обс) 11:04, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
вот именно, что когда-то. Что там теперь, при свободном редактировании - никому не известно. Про множество, кстати, явный перебор, расставляльщик ссылок, может еще и глянул содержание, а остальные вряд ли. ShinePhantom(обс)11:19, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ага, и раз неизвестно, значит надо обязательно ликвидировать. Ведь если неизвестно, то заранее подразумевается преступление. Далее см. начало дискуссии. --ssr (обс) 11:22, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Зато известно, что это не АИ - достаточная причина. У нас вовсе не требуется доказательство бесполезности ссылки, наоборот, требуется доказательство её нужности для статьи, а вебдванольный проект по определению не имеет возможности доказательства нужности: ВП:ВС - Не приемлемы "Ссылки на сайты, размещающие непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность". ShinePhantom(обс)11:27, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вебдванольным он стал только что, а ссылки, скорее всего, появились, потому что это доступная через поисковики информация БЭС. Но теперь в 2016 году совершено преступление, и значит разом вымараем из народной памяти все былые достижения, какие бы они ни были. Ведь сейчас-то всё плохо, а значит никогда не могло быть хорошо. --ssr (обс) 11:30, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Именно так. Читатели вики заходят по ссылкам сейчас, а не в прошлом, когда было все хорошо. И у нас тут н мемориал протухших проектов, чтобы беречь их в народной памяти. -- ShinePhantom(обс)11:34, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
У нас тут именно что мемориал множества разных вещей в интересах народной памяти, и даже самостоятельная деятельность по архивации протухших ссылок активно ведётся. Надо улучшать статьи по одной, а не массовые чистки проводить по едино взятому в произвольный момент внешнему признаку. Не бывает идеальной википедии и идеального интернета, везде есть ошибки. --ssr (обс) 11:38, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это не повод не исправлять эти ошибки. Иначе вообще можно считать, что все, вики написана, а что ошибки есть - это у всех случается, так и надо. Не переживайте вы так, ваш блогопроект хоть и с большими числом нарушений, но пока в спам-лист не вносят. ShinePhantom(обс)12:08, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вообще-то наш культ АИ, как я считаю, доставляет проекту проблемы своей однозначностью (см. выше слова о «чётких правилах»). Хотя эта однозначность скорее является надуманной, потому что есть, например, решения АК и правила о признании блогов АИ в определённых случаях («самостоятельно изданные источники»). Есть эссе ВП:НТП. Есть нормы в правилах относительно «немассового искусства» и другого подобного, когда оговаривается, что есть такие области значимых предметов, о которых мало пишут в «привычных» АИ, а пишут в «непривычных». Есть ВП:ИВП, ВП:НИП и ВП:НДА, наконец. Строгие требования к АИ нужны когда идёт острый, например, политический спор и уже предъявлено множество разнобойных АИ. Если предмет статьи не имеет противоречивых толкований во множестве АИ, то совершенно не нужно цепляться за требования к АИ с тем же рвением, как и в острой ситуации. Я бы, может быть, написал что-то по этой теме на форуме предложений, но недавно я уже написал туда свой первый пост. В ответ меня заклевали со множества сторон, приписав мне намерения нарушений, хотя я ничего не нарушал. Заклевали, закрыли дискуссию, но даже после закрытия её всё равно продолжили и в итоге ударили дубинкой. Параллельно сразу два администратора нанесли мне оскорбления на внешних ресурсах. А я всё рассказываю разным людям вне проекта как у нас тут хорошо и справедливо. --ssr (обс) 12:19, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Готового социсследования у меня нет, навскидку я вспоминаю ходовые сравнения с «забором», вчера в ЖЖ видел такие определения как «сборник филированных мнений и предрассудков сисадминов» и «хня». Если встречу что-то показательное в ближайшее время, постараюсь прислать ещё. Вы также можете почитать критические комментарии читателей по моей ссылке выше на Geektimes, материалы вокруг текста «Почему Википедию необходимо уничтожить» и другую критику, которой в избытке. --ssr (обс) 16:54, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
До кучи ещё https://geektimes.ru/post/281886/. Вообще, если бы меня попросили охарактеризовать комментарии к статьям на Хабре/GT про Википедию, я бы сказал, что больше негативных. Отчасти, потому что обычный читатель не знает многих наших правил. Но к Роскомнадзору и идее создания "российской Википедии" негатива в комментах намного больше. 109.172.98.6917:16, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я сейчас предлагаю не это, а воздержание от удаления скопом ботом 800 ссылок без разбора по каждой статье на базе одной лишь идеи о том, что если какой-то полезный в течение многих лет википедистам сайт в 2014 году сменил формат, в 2016 году это вдруг заметили, то сразу надо автоматом рубить всё-всё-всё. Я предлагаю бережно относиться ко вкладу разных людей в 800 статей. Я предлагаю здравый смысл и уважение к «духу проекта», отказ от политики «крючкотворства» с правилами во имя добрых намерений авторов. Не может быть подтверждено АИ (и подвергнуто без них удалению) абсолютно каждое слово в Википедии, требования такого являются игрой с правилами и доведением до абсурда. В Википедии есть целые статьи без источников, написанные с добрыми намерениями — такие статьи надо не удалять ботом все подряд, а ставить шаблоны о том, что «требуются источники», такова истинная теория и практика в «духе проекта» (ВП:ИВП, п. 1.6). Если бы данный спорный сайт был «анонимной нечтой» с неверным содержимым, вопросы к нему возникли бы ранее и обсуждались бы иначе. Кроме статей без источников есть также статьи с целыми разделами, не содержащими источников, но рассказывающими правду. Если заниматься тотальным удалением таких статей и разделов из-за «отсутствия АИ», это будет вред проекту, Википедия перестанет привлекать тех читателей, что находят в таких статьях ответы на свои вопросы. Текущая ситуация с сайтом megabook ещё сложнее и требует анализа. А разовое выпиливание ботом 800 ссылок это не анализ. --ssr (обс) 18:08, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, к слову о птичках — «переход на веб 2.0» у них случился далеко не летом, а в октябре 2014 года. То есть всё, проставленное после этой даты, можно смело сносить, то что до — заменять на ссылку на интернет-архив. --aGRa (обс) 14:54, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Упс… Спасибо за уточнение. Заходил я на сайт нередко, но почему-то кнопку «Редактировать» и сопутствующее только сейчас заметил и про лето уже по косвенным признакам решил. --INS Pirat15:15, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
На всякий случай продублирую тут. В текущем состоянии сайт не АИ и как доп. ссылка проставлен быть тоже не может, а так как вносится вполне добросовестными участниками, то кандидат в спам-лист. Но из-за огромного числа ссылок во избежание фактической блокировки 800 статей (до удаления ссылки, по-крайней мере) нужно ссылки удалить/заархивировать и внести в список исключений до внесения в СЛ. Track13о_015:22, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Может быть стоит удалить все ссылки на ЭКиМ (текст останется без "АИ"), перенести все затронутые статьи в категорию "тут были ссылки на ЭКиМ", и понемножку разгрести эти статьи в порядке КУЛ или статей с шаблоном "нет АИ"? --SSneg (обс) 20:23, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
А может сначала поместить в категорию, а потом проверять ссылки и при необходимости удалять или заменять архивными? Массово удалять ничего не нужно. --Andreykor (обс) 21:46, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
Повторю: я не понимаю, на каком основании данный сайтик хоть когда-то, даже до дванольности, мог считаться АИ?? Кто это вообще, кто эти люди? Если там БЭС - так и ссылаться надо на БЭС. MBH23:55, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
ну некогда это была вполне себе энциклопедия, не БСЭ, но достаточно неплохой вариант по сравнению с многими. А сейчас, вероятно, конкуренции с нами не выдержали, даже со всей мультимедийностью не продается нынче такой софт.-- ShinePhantom(обс)06:40, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кругосвет однако всегда был лучше, и сейчас статьи из него выглядят действительно авторитетными источниками. Это конечно, в отличие от, проект созданный при поддержке Сороса, но как показывает практика, известные частные инвесторы помогают просветительским проектам лучше, чем призвание на помощь святых-просветителей да и, чего уж там, государства. Джимбо не даст соврать --be-nt-all (обс) 18:35, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот не знаю, как землёй, а Фэнтези, к примеру, вполне приличная авторская статья (не идеальная, но нашей [не]свалке до неё ещё далеко расти, ну или к примеруПушкинский Дом, не то чтобы много, но всё ок. Да вот, кстати, и Земля, может когда там копипаста из вики и была — но сейчас нечто научно-популярное совсем не в нашей стилистике. --be-nt-all (обс) 23:20, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
В общем дочитал ту тему до конца, похоже — действительно единичный случай, очень может быть, что как и написали из Кругосвета письмом, Максу «повезло» поймать тестовую версию, где наш тнекст использовался в роли lorem ipsum. Какой смысл вспоминать об этом четыре года — не знаю «от таких проявлений любви к своим ближним» хочется цитировать другую строчку песни БГ электрический пёс. --be-nt-all (обс) 12:30, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Полагаю, что по авторитетности нужно разделять сайт с использованием Web 2.0 инструментов и довебдванольный период. Какие-то архивы остались. С другой стороны непонятно, где эта граница начинается. Выше была приведена дата октябрь 2014. Открыл архивы за 2013 год.архив О проекте с одной стороны - «Но во главу угла разработчиками, редакторами, экспертами был поставлен не только объем информации сведений, но и ее качество. Для этой цели были привлечены ведущие ученые, специалисты, журналисты (коллектив авторов составил более 300 человек)» + использование текста ряда энциклопедий (вероятно с купленными правами). С другой «сотрудничество» - «все материалы представленные на опубликование в проекте пройдут предварительную проверку редакторами. Это поможет внести большую точность в размещенные на проекте статьи. Поправки в уже опубликованные статьи, смогут предложить только зарегистрированные пользователи. Правки будут проходить строгую проверку и только после утверждения квалифицированным редакторами вносится в проект». Та же статья Арефьевой взята из «Энциклопедии популярной музыки». Ещё есть новостной сайт km.ru, где в основных рубриках (Кино, Музыка, ) есть подрубрики «Энциклопедия» с неизвестной версией статьи из общей КМ. Вообщем, я больше склоняюсь к использованию точечного инструмента для этого дела, да и вообще разобраться с авторитетностью до свободного редактирования, временные границы и т.д. Хотя сам помнится удалял ссылку на статью по этой причине. И не очень понятно правильно ли я сделал. UPD Учитывая эту статью (см. авторов), (написана до 2014 http:// rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=57600905#57600905 ) и отсутствие редакции (по крайней мере я не нашёл) максимально возможное это фактаж и не по истории. Но, возможно, и его вряд ли:(. PS И всё это, наверное, следует перенести на КОИ. --Alexandr ftf (обс) 15:22, 31 октября 2016 (UTC)[ответить]
Теперь в своих настройках вы можете включить недавно подключенный гаджет, который позволяет легко находить, добавлять, редактировать и повторно использовать сноски при редактировании статей Википедии. Так как гаджет находится в активной разработке, то на ближайшее время он доступен только для автопатрулируемых и выше.
В нашем разделе для полного редактирования пока доступны только {{Cite journal}}, {{Cite web}}, {{Статья}} и {{Книга}}, в остальных шаблонах для библиографических ссылок необходимо заполнить TemplateData. Если вы заполните информацию о шаблоне, то добавьте запрос на странице обсуждения гаджета для добавления поддержки шаблона. Будьте внимательны незарегистрированные параметры (которые не указаны в TemplateData) при обработке в ProveIt будут удалены, этот баг пока в процессе исправления.
Идея хороша, но если "гаджет находится в активной разработке", то он уместнее бы в Настройки > Гаджеты > Гаджеты, проходящие открытое коллективное тестирование. --Neolexx (обс) 18:08, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
@Neolexx: Я думал об этом, но что-то меня смутило, что там только внешние какие-то непонятные гаджеты. И тестируются они сами для себя, а не для Вики. С уважением, Iniquity12:13, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Потенциал есть. Пока что (а) неочевиден алгоритм обмена между гаджетом и викитекстом. Вроде бы (?) изменения в викитексте отображаются в гаджете сразу, но вот обратный импорт почему-то не происходит. (b) гаджет показывает малую часть всех ссылок. Логика отсечения непоказанных не ясна; догадываюсь, что внутрь ref+ оно вообще не читает (в) крайне мало поле редактирования Reference content: даже простая библиографическая запись требует скролла. Вот, пока в обозримом будущем гаджет не может обработать туземные шаблоны - пусть это поле будет просторным (г) вообще неэкономно используется рабочее поле: шрифт заметно крупнее и чернее стандартных шрифтов википедии (монобук+фокс/хром), и никакой ctrl-, ессно, это соотношение не изменяет. Retired electrician (обс) 19:43, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
@Retired electrician: О, спасибо за фидбек. (а,?) Не сразу, каждое (почти) нажатие кнопки в гаджете обновляет подтянутый текст. (b) Он парсит только <ref></ref> пока, так что шаблоны типа {{sfn}} пролетают мимо. (в, г) Да, по дизайну и у меня есть вопросы, с (в), наверно, надо будет заставить гаджет запоминать решение пользователя о размере окна. С уважением, Iniquity12:13, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да, обычный Cite web / book / news легко помещается по центру окна и имеет удобное автозаполнение даты, а тут нужно скроллить поля, которые а) расположены в одну колонку, б) засунуты в примерно 30% высоты экрана (привет вам с ноутбука), в) находятся внутри других скроллируемых элементов, поэтому все прыгает. Кроме того, есть баг: в варианте "Книга" есть поля "страницы", "allpages" и "alleseiten", а также "столбцы", "columns" и "kolonnen", хотя совершенно очевидно, что это переводы одного поля. В общем, пока я поостерегусь им пользоваться и продолжу использовать refbar. --SSneg (обс) 14:31, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Вот два скрина. Ваш скрин дает мне 250 пикселей для скролла (при доступных 700), засовывает туда полсотни одинаковых полей и очень неудобен. Гаджет reftoolbar умудряется использовать поле 600 на 200, при этом уместив туда все необходимые поля. Вернее, даже больше - несколькими полями я никогда не пользовался, а "дополнительные" ни разу даже не открывал. Мне кажется, что ваш гаджет нерационально использует пространство и лично для меня выглядит неудобным. При этом функциональность работы с уже имеющимися на странице ссылками - это гениально. Лично я хотел бы синтез лучшего от двух гаджетов :) --SSneg (обс) 19:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
@SSneg: А, всё, я понял Вас, мне тоже не нравится и думаю в итоге это будет исправлено. Гаджет не мой, а коллеги Felipe Schenone, я лишь помогаю при разработке. Кстати для истории ради, такой гаджет уже довольно долго (толи с 2008 толи с 2010) работает в англовики (можно посмотреть тут), но он сложно переносим на другие википроекты и поэтому сейчас переписывается автором. Там кстати с расходуемым местом получше. С уважением, Iniquity20:48, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
Не позволяет поменять шаблон (к примеру {{cite web}} на {{статья}}, хотя, казалось бы, сам б-г велел использовать его для таких целей, меняешь шаблон, перезаполняешь поля и не обновляется, приходится заполнять источник заново --be-nt-all (обс) 18:17, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
За это время мы успели убедиться, что многие российские провайдеры вносят ресурсы в «черный список» целиком, даже если Роскомнадзор требует блокировки одной страницы — даже по протоколу http. «Акадо», когда я потребовал с них разъяснений, начали рассказывать мне, что не надо нарушать законы РФ, тогда и проблем не будет. А представитель Билайна порекомендовал мне [владельцу Лурка] связаться с администрацией Луркоморья, чтобы те удалили запретную информацию.
Все запомнили? «Акадо». Не пользуйтесь и знакомых отговаривайте. При «Билайн» уже не говорю. Полный список таких провайдеров хорошо бы иметь где-нибудь на отдельной странице и обновлять, чтобы все знали. И странно, что РосКомСвобода такой до сих пор не сообразила (если нет).За Лурк рад. — Джек, который построил дом (обс.) 13:19, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да там уже давно проблема была не в доступности «запрещённого» (понятно, что никто не разблокирует просто так), а в том, что Хомак уже давно заблокировал всё для России, а из реестра Лурк не исключали.> удалил что надо было Ничего не надо удалять (про хентай у Хомака особое объяснение по ссылке), достаточно блокировать для РФ. — Джек, который построил дом ([[ОУ:|обс.]]) 18:04, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Да при чём здесь хентай... Финальный замес был из-за судебного иска Сюткина. Эту страницу, как и было обещано экспериментом, сделали недоступной по запросам из России, как http, так и https - lurkmore.to/%D0%91%D0%B5%D0%B9_%D0%B1%D0%B0%D0%B1%D1%83_%D0%BF%D0%BE_%D0%B5%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%83 А, скажем, из Великобритании по-прежнему полная версия. Ноу-хау в принципе старое и не российское, в США, к примеру, масса ресурсов федерального уровня и уровня штата уже много лет на российские IP отвечают "а не пошёл-ка ты, быдло" (ну, чутка повежливей). --Neolexx (обс) 18:10, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
P.S. А нельзя фильтры ссылок ограничить только основным пространством? Здесь общие форумы, здесь при необходимости обсуждается всё и иллюстрируется любым полезным для дискуссии образом - даже непроизносимое и непоказываемое общим порядком. --Neolexx (обс) 18:10, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
И снова Фонд раздаёт свободные доллары по чаптерам (ссылка, кто верхний баннер не заметил). Я помню, что гусары денег не берут, - и помню почему. Ну, хотя бы облизнуться, прикинуть, у кого самая губа не дура... :-) --Neolexx (обс) 20:44, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
Возможно, они могут сходить сколько-то раз в зарубежную библиотеку, собрать финотчётность, получить грант вне России и распределить его по участникам. --ssr (обс) 14:24, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Если обсуждать потенциальные схемы финансовых потоков, то вариантов наверняка куча, но мы тут не "прачечная". Ситуация в любом случае не затрагивает индивидуальные гранты под конкретные проекты/свершения, см. те же Премия Il Dottore илиФонтан. Вопрос именно о взаимоотношениях "Американская организация — чаптеры вне США". А тут мы уже второй год живём в какой-то дурной пародии на шпионские сериалы. Люди встречаются, их фотографируют, но официально они друг друга не знают. Викимедиа РУ официально не получает ни копейки вспомоществований от Фонда, Фонд официально не получает ни копейки пожертвований из России. Первое, допустим, из-за боязни применения закона об агентах империализма (действительно могут, "на Руси дураков на сто лет вперёд напасено" (с)) Второе вообще загадочно. Ладно какие территории с неполной суверенностью, вроде Сомали, но Россия с какой стати в стоп-листе стран, от которых принимают пожертвования? С осени 2014, "но это никак не связано с политикой" - единственный ответ, который удалось получить от Фонда. К конференции 2015 уж польская делегация признала, что фигня какая-то. "Холодная война абсолютно вне политики и вовсе не война", ноу-хау Википедии... Это если всерьёз и без лишних нервов о вопросе. --Neolexx (обс) 15:06, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Насколько я помню, дело в том, что Россия в санкционных списках по политическим как раз мотивам и WMF этому подчиняется по законам «свыше». Про «не связано с политикой» это они что-то не то, кажется, сказали. --ssr (обс) 15:10, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
В том, что сказал Фонд, я могу опираться только на прямые заявления Фонда. А сказано было бюрократу руВики "никак не связано с политикой, однако детали раскрывать не хотим". Потому я и упомянул про привкус дурного шпионского сериала. --Neolexx (обс) 15:16, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
P.S. И, кстати, США не вводили полный запрет на любые финансовые операции с российскими резидентами. Тут только если рассматривать любого российского резидента (лицо любого возраста и пола или компанию любого размера и типа бизнеса) как угрозу территориальной целостности Украины. При нужном градусе восприятия и так допустимо, но конкретных документов госдепа что-то не припоминается. --Neolexx (обс) 15:22, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Это какие-то фантастические, благодатные для "санкционируемого" санкции - запрет санкционируемому безвозвратно отдавать деньги санкционирующему. Лол. По-моему, причина довольно проста и вроде даже была озвучена кем-то неофициально - Фонд так защищает российских жертвователей от собственного государства, которому в будущем может прийти идея сажать за финансовую поддержку зарубежных "врагов страны". MBH15:44, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Такая причина была пока озвучена (дважды минимум) ровно одним человеком - вами. У меня есть ссылки на все обсуждения, как с моим участием, так и без, на страницах проекта и в списках рассылки. Нигде такой версии Фондом не озвучивалось и даже не намекалось. Это не значит, что версия заведомо неверная, однако будем строже с её авторством.
В России, разумеется, может быть всё, вплоть до того, что быть не может. Однако когда начнут сажать за перевод $5/$10/$20 на развитие Википедии, до того мы уже будем сношаться строго по месячной норме копуляционных талонов, а в сортир ходить строго по сирене громкоговорителей ГО. То есть уже будет столько бо́льших проблем (от которых Фонд нас не может защитить), что защита от этой проблемы выглядит смешно до слёз (даже если ваша версия имеет какую связь с действительностью). --Neolexx (обс) 16:00, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
@Ctac: В упор не пойму, что это доказывает в отношении пожертвований на функционирование и развитие Википедии. У нас есть примеры преследований россиян за сам факт участия в Википедии? Озвученные планы, угрозы, толстые или тонкие намёки на возможность таких преследований от властных структур? "Соседи купили тюлевые занавески, и их через неделю ограбили: не будем тюлевые занавески себе покупать." - примерно такая же логика пока читается :-) И я вновь повторю, что сам Фонд нигде и никогда такой версии не озвучивал, в том числе по прямому вопросу нашего омбудсмена. То есть я по сути вынужден зачем-то оспаривать личные конспирологические версии двух (теперь) участников проекта. --Neolexx (обс) 13:21, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Тема «выпуска пара» википедистами как минимум дважды на моей памяти обсуждалась совсем недавно в телеграм-чате. Возможно, есть смысл в вики-инициативах, связанных с психотерапией, тем более что и психологи здесь есть. --ssr (обс) 14:49, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Ну я немного иронизировал здесь. Но за пределами «здесь» многим это непонятно и приходится иногда отдельно объяснять. При наличии такой ссылки многие из них поверят гораздо охотнее, этот источник весьма популярен среди условных «неверующих». --ssr (обс) 16:32, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]
«фрагмент из статьи про Путина: президент „неоднократно предлагал использовать политич. влияние России в целях окончания братоубийственной войны, но укр. власти долгие месяцы лета-осени 2014 настаивали не на поисках компромиссов, а на исполнении выдвигаемых ими ультиматумов, при этом лживо обвиняя Россию в прямой воен. агрессии на территориях Донецкой и Луганской областей“.» С ума сойти, какая отредактированная, со всех сторон выверенная, и объективная формулировка.))) Там все такие? ~Fleur-de-farine16:05, 21 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я также пришёл к выводу, что, исходя этой из цитаты, получается, что эти авторы БРЭ пытаются создать некое подобие известного вики-проекта Руксперт. Но так как этим собрались заниматься государственные учёные и чиновники, подверженные коррупции и зависимые от бумажек с печатями и прихотей начальства, то что-то путное у них вряд ли получится, чему подтверждение приведённая цитата. Можно вспомнить и "единый учебник истории", где Сергей Шахрайначал было за здравие, но на этом же всё здравие, как выяснилось впоследствии, и закончилось. --ssr (обс) 10:42, 24 октября 2016 (UTC)[ответить]
Можно подумать, в Википедии вообще и в руВики в частности царство максимально глубокого раскрытия всей суммы человеческих знаний строго в свете безоговорочно победившего НТЗ... Есть разница между конечными целями и устремлениями и текущим результатом. По последнему такого наколупать отовсюду можно, что Руксперт или Сделаноунас.ру — свет маяка во тьме мракобесия :-) --Neolexx (обс) 15:12, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Кроме того, системные перекосы как были, так и остаются. Сверкер Юханссон, автор пресловутого Lsjbot, это в концентрированной форме определил как массу тематик, которые совершенно неинтересны "белым ботанам мужеска пола" ("white male nerds") и которые либо будут писать боты, либо одиночки-подвижники, либо вообще никто. Живой пример из личного опыта. При выдвижении статьи Вечеря Киприана на ХС создал краткую заготовку Вермеен, Ян Корнелизон. Создал исключительно из-за эритрофобии и на том полностью свой интерес к теме исчерпал. Было это в 2010 году, и с тех пор ознакомьтесь со списком редакторов статьи. А это не бактерия и звезда на задворках Вселенной. Так что соперники по большому счёту нужны: либо чтобы в борьбе преодолеть свои недостатки, либо признать системные слабости. --Neolexx (обс) 15:23, 25 октября 2016 (UTC)[ответить]
Данный гаджет отключили как бета-функцию и теперь он вроде как доступен всем. У кого он был и выключился, у кого его не было и он не включился, то вам в самый низ страницы:
Наверное, вот так: Настройки-Гаджеты-Статьи-Всплывающие навигационные окошки, появляющиеся при наведении на вики-ссылку (убираем галку).--Юлия 70 (обс) 17:07, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
Отключение бета-функции перевода содержания в русской Википедии
Обратите внимание на обсуждение, инициированное на форуме предложений. Если нас так часто заботит, что у Фонда голова своя, а у редакторов русского раздела голова на плечах, настало время действительно обсуждать их инструменты, а не зарывать голову в песок. St.Johann18:56, 13 октября 2016 (UTC)[ответить]
Хорошо сказано, главное — пафосно… У нас не могут вырубить сокращение списка интервик (в то время, как в ен-вике его даже не ввели), а речь ведём об автомате-переводчике. Неужели нельзя хотя бы доработать дебильную кнопку «ещё», при нажатии на которую чтобы выводился полный список интервик, а не какая-то хрень? Хочется верить, что сие связано с введением нового флага «Инженер», и после выборов всё наконец-то утрясётся. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс) 05:15, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
Я не помню, как, но прямо перед тем, как ввели принудительное сокращение списка интервик я их настроил определённым образом, и этот образ сохранился до сих пор. То есть конкретно я всегда вижу полный список интервик, с некоторыми, вынесенными в начало и выделенными полужирным. Спросите на техфоруме, как этого добиться, и забудьте о неудобном отображении интервик навсегда. — Igel B TyMaHe (обс) 22:56, 15 октября 2016 (UTC)[ответить]
В «Настройках» на вкладке «Внешний вид» надо снять галочку напротив «Использовать компактный список языков с релевантными вам языками». --Юлия 70 (обс) 05:42, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Там есть ещё одна принципиальная проблема. Сталкивался с противоположной статистикой по влиянию этих изменений на посещаемость. Разработчики демонстрирую положительную и хвастаются какие они молодцы, а вот сообщество некоторых разделов демонстрирует отрицательную и просто ужасается от вредительства разработчиков. И это индивидуальной настройкой флагов не решишь. А, например, с ужасной мобильной версией вообще непонятно что делать и как её прозрачно отключать. В чём я согласен с выступающими, что подобные изменения должны предварительно утверждаться участниками проектов в явном виде, тогда по крайней мере конфликтов не будет возникать. Наверно нужно эту тему на мете обсудить и довести до решения, народ похоже созрел. --cаша (krassotkin) 08:13, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что галочку нужно проставлять в индивидуальных настройках в каждом языковом разделе отдельно. А большинство с этим пока не сталкивается, ибо в англо, франц и немецкой вике сие издевательство ещё не включили — там по-прежнему отображается полный список. Мне не понятна функция кнопки ещё, при нажатии на которую у меня не разворачивается полный список статей. Будем повышать посещаемость англоязычных пока там доступен полный список. — Aibolytt (обс) 12:08, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Подозреваю, что с инициативы 2014 года у ru-wiki где-то там наверху репутация отважных морских свинок. По типу "жмите кнопку, а поглядим, как оно полетит". Это к вопросу, почему сначала у ru-wiki, почему не у других.
Относительно же опротестовывания/изменения интерфейса Фонд прежде всего интересуют незарегистрированные читатели и редакторы. Привлечение новых участников есть многолетний приоритет №1, удержание и удовлетворение старых участников есть приоритет №2. Тоже очень важный, но на второй позиции. Поэтому при выходе на мету, если выходить, нужны обоснованные аргументы того, что для анонимов без страницы индивидуальных настроек краткий угадываемый список языков хуже и неудобнее, чем полный алфавитный список всех доступных языковых версий. Без таких аргументов с вероятностью 99% участникам будет напомнено про гаджет отключения функции и отправлено в игнор. Разве что гаджет доработан для отключения разом везде, а не общёлком по языковым подпроектам. Последнее — существенное замечание, которое можно было бы обсудить. --Neolexx (обс) 13:04, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Может быть, тут надо документацию гаджета читать (если есть) и проверять чистым броузером без входа в учётку. Например, если я анонимом с IP от Санкт-Петербурга зайду на статью Чавес, Уго (текущая ИС на Заглавной), мне предлагают такой список интервик: "азербайджанский, башкирский, немецкий, английский, французский, армянский, осетинский, татарский, удмуртский". Как минимум в осетинскую вики я в жизни не заходил. Как этот список родился? Методом озарения, анализом языковых преференций петербуржцев, такой для всех российских IP? То есть кому не лень, нужно разбираться — и если где какой косяк или идиотизм, то готовить неопровержимые аргументы этого. То же по прочим гаджетам, вероятно. --Neolexx (обс) 15:38, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
А что, вполне продуманный пошаговый алгоритм с функцией самообучения. Другой дело, что выбор первых 9 языков в списке, при отсутствии иных подсказок, делается по таблицам CLDR, а там для России либо напутано, либо навандалено (даже отбросив, что Unicode Inc. вообще никто и звать их никак в вопросах официальной языковой статистики по странам). Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года (С. 73) для первых девяти позиций для России, если я верно читаю, даёт такой список: русский, татарский, украинский, белорусский, удмуртский, чувашский, мордовский мокшанский, мордовский эрзянский, марийский. То есть тогда предложить на мете верный дефолтный список по России, а потом связаться с Unicode Inc. — откуда они такого понабрались и собираются ли что-либо менять. --Neolexx (обс) 16:34, 16 октября 2016 (UTC)[ответить]
Обнаружен самый простой вариант-двухходовка для перехода по интервикам:
шаг первый — клацаем кнопку «править ссылки», которая расположена под кнопкой «ещё».
шаг второй: из вывалившегося списка интервик тупо клацаем на нужной и мы уже на месте.
ВП:Ф-Н
ВП:Ф-Н
--aGRa (обс) 00:57, 27 октября 2016 (UTC)
[3] и фактические ошибки (типа "расположен близ реки Клязьма" - а она просто протекает через город). Обидно з проект, который в эпоху своей молодости имел очень хорошие перспективы. --P.Fiŝo☺ 04:31, 28 октября 2016 (UTC)
.jpg)
— Igel B TyMaHe (обс) 22:00, 26 октября 2016 (UTC)
