Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

bezik: итоги

Я всегда подводил достаточно много итогов на ВП:КУ, бывало, конечно, что и ошибался, и что были сомнения у коллег и участников, но всё чаще были получал положительные отклики. Но тут сразу к трём вчерашним итогам у одного из участников есть претензии: Обсуждение участника:Bezik#Чумазик (итог), Обсуждение участника:Bezik#Степанов, Владимир Сергеевич (итог), Обсуждение участника:Bezik#Сафонова, Виктория Викторовна (итог). Прошу коллег-администраторов оценить обстоятельства: может, я всё-таки неправ, и действительно, что-то в моей технике подведения итогов сломалось? Может, мне стоит вновь попрактиковаться на простых итогах и не разбирать пока залежалые номинации? bezik 07:37, 9 июня 2013 (UTC)

• Вот именно это мы сейчас с пеной у рта и обсуждаем на форуме правил. В принципе, все три итога "на грани" в той самой серой зоне, где нет однозначных трактовок и администратор вынужден принимать решение, в какой-то мере волюнтаристское. Я полагаю, что во всех трёх случаях и удаление, и оставление статей соответствуют правилам проекта. Возвращаемся к тому же вопросу - какой администратор захочет принимать решения в пограничных случаях, если тут же он будет получать люлей от сторонников противоположного (не менее правомерного) решения. Поэтому мой ответ уважаемому коллеге - Вашему критику - был бы такой: "Пожалуйста, избирайтесь администратором и оставляйте эти статьи, но только под свою ответственность. А моё решение - таково, и от винта." Джекалоп 07:50, 9 июня 2013 (UTC)
• Учитывая, что претензии предъявил ровно один участник — это ей-богу не повод. Вот если бы три разных — тогда да, есть о чём задуматься. --Pessimist 08:23, 9 июня 2013 (UTC)
• Посмотрел итоги. На мой взгляд все 3 итога хорошо обоснованы. Первая статья - нарушение ВП:СОВР. Этот аргумент в предварительном итоге, подведённом сейчас бессрочно заблокированным участником даже не рассматривался. В основном статья основана на материалах желтой прессы, так что удаление обосновано. По второй. Там действительно серая зона, но в общем то значимость согласно ВП:УЧ не показана. Третья - аналогично. Каких-то системных ошибок при подведении итогов я не увидел. Если кто-то считает, что что-то было неучтено, пусть подает заявку на ВУС в установленном порядке.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 9 июня 2013 (UTC)

Честно говоря во всех трёх случаях я лично вижу хорошо обоснованные итоги и простое выражение недовольства, не основанное на правилах, со стороны одного участника. Дядя Фред 10:10, 9 июня 2013 (UTC)

Я смотрел только Сафонову, теоретически у ней много публикаций, и такие люди, как правило, активно участвуют в конференциях. Ничего этого в статье не было, и, хотя, тема потенциально значима, реально всю статью надо было переписывать. --17:59, 9 июня 2013 (UTC)

Добро пожаловать в клуб. Многих тут ненавидят за то, что они подводят итоги в соответствии с правилами. Вам еще повезло, что такой участник пока один. Но все впереди. Так что если захотите куда-нибудь избираться — не подводите итоги кроме тривиальных. Не простят.--Abiyoyo 19:59, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги, спасибо за комментарии, не смею больше отвлекать, просто когда появляются неожиданные сигналы хочется убедиться, всё ли в порядке. Продолжу подведение итогов, избираться не собираюсь), bezik 20:16, 9 июня 2013 (UTC)

Удаление вклада бессрочников

Изучая АК:865, где я в настоящее время как арбитр, по настоятельной просьбе многочисленных коллег, взял самоотвод, натолкнулся на один интересный момент. И хотя к подателю заявки и её пафосу я отношусь весьма скептически, этот инцидент может служить прецедентом, поэтому его явно требуется обсудить отдельно. Пока тут, но оставляю за собой право, раз уж я от работы над заявкой отведён, присоединиться к ней в качестве заявителя по частному вопросу. Итак, статья Славянское фэнтези была удалена уважаемым администратором Abiyoyo с формулировкой «Правки участников, обходящих блокировку разрешается откатывать без основания. Я удаляю содержание статьи на этом основании.» Вместе с тем, ни тут ни тут консенсуса за удаление статей на таком основании не было и нет. Судя по беседе, прошедшей позавчера с уважаемым коллегой в чате при ПРО:ИНКЛ он в своей правоте уверен. Что думает администраторы (и подводящие итоги) по этому поводу --be-nt-all 03:41, 8 июня 2013 (UTC)

• Репрессивная авторская трактовка правил со стороны Abiyoyo. Прямо декларируется, что в Википедии есть более важные вещи, чем написание статей. В то время, как таких вещей нет и быть не должно. В правило ВП:УС следует добавить, что статья может удаляться только по причине несоответствия критериям качества, а не из-за своего происхождения. Сейчас точно не вспомню, но, мне кажется, на этот счет даже определение АК было.--Dmitry Rozhkov 05:52, 8 июня 2013 (UTC)
• Я всегда считал, что правки обходящих блокировку нужно откатывать, а статьи удалять, иначе нет никакого смысла в блокировке. Существующая ситуация парадоксальная - блокировать можно, фильтры, мешающие обходить блокировку, писать можно, а вот откатывать и удалять - нельзя. Что дезавуирует сам смысл блокировки - запрет на любое участие в ВП. Elmor 07:06, 8 июня 2013 (UTC)

  «Запрет на любое участие в ВП» — это не смысл блокировки, а её определение. Смысл же в предотвращении вреда, наносимого проекту, а не в наказании или чем-то ещё. Могут быть две трактовки: по определению и по смыслу (цели). Согласно трактовки по определению: запрещается любое участие, в том числе и добросовестное написание статей. И поэтому, если такое участие будет замечено, его следует пресекать, посредством переблокировки. Согласно трактовки по смыслу: добросовестные обходы блокировки не следует пресекать, пока не будет замечен явный вред. Ни одна из этих трактовок, однако, не подразумевает удаление вклада, а уж тем более внесенного до наложения блокировки. --Dmitry Rozhkov 07:16, 8 июня 2013 (UTC)

• Коллега, вы не совсем точно ставите вопрос. Отсюда и непонимание/разногласия. Я никогда не утверждал, что любые правки бессрочников следует откатывать автоматически (а равно и удалять любые статьи). Поэтому когда вы ссылаетесь на обсуждения тут и тут, вы бьете мимо цели. По первой ссылке вносилось предложение автоматически удалять все статьи бессрочников через критерий КБУ. Это предложение не прошло. Но это не означает, что во всех случаях такие статьи удалить нельзя. Это означает лишь то, что такие статьи нельзя удалять без обсуждения только на том основании, что они созданы бессрочниками. В опросе (вторая ссылка) осмысленного итога нет. Соответственно юридической силы он не имеет. Есть предварительный итог, в котором сказано, что в идеальном случае удалять автоматически не стоит. С этим я согласен. Но наш случай далеко не идеальный.
• Все вышесказанное не отменяет того, что участники могут откатить правки бессрочников, если есть какие-то разумные основания сомневаться в их правомерности. В отношении статьи «Славянское фэнтези» на КУ были высказаны какие-то обоснованные сомнения со стороны опытных участников. Поскольку в отношении бессрочников ПДН не действует, то любых обоснованных сомнений достаточно для того, чтобы их правку откатить. Таким образом правки (а равно и статьи) бессрочников не следует удалять только на том основании, что они созданы бессрочниками. И тут я согласен с позицией многих участников сообщества, высказанной в предыдущих обсуждениях. Однако такие правки можно удалять если есть обоснованные сомнения в их адекватности. Потому что, повторюсь, ПДН в отношении них не действует, а значит всякие сомнения трактуются не в пользу вклада бессрочника.
• В свою очередь право (но не обязанность) удалять такие правки зафиксировано в правилах ВП:ПТО и ВП:ОТКАТ. И тут консенсус сообщества есть. И этим правом я воспользовался, подводя итог. Ну а потом осталась пустая статья. Это С1.--Abiyoyo 07:37, 8 июня 2013 (UTC)
• Этот вопрос неоднократно уже поднимался. В своё время здесь обсуждался подобный вопрос, связанный со статьями участника Mazepa11. Там был вопрос про восстановление статей, созданных бессрочником в обход блокировки и за это удалёнными. Было 2 решения АК, затрагивающие подобный вопрос: АК:436 и АК:518. Соответственно, в итоге был осторожный консенсус о том, что если статьи нарушают правила Википедии (например, они создаются участником, заблокированным за многочисленные нарушения НТЗ, что было с участником Mazepa11), то они могут существовать только после существенной переработки - если кто-то возьмется это сделать. Правилами сейчас закреплено положение, по которому бессрочно заблокированным участникам запрещён любой вклад в Википедию. В то же время, правила, которое предписывает удалять существующий вклад только за то, что его создали в обход правил, не существует, но администраторы в большинстве случаев трактуют вклад, созданный в обход блокировки, нарушающим правила, на основании чего удаляют его. Получается дилемма. При этом сомневаюсь, что обсуждение здесь чего-то даст, поскольку здесь просто лакуна в правилах - оправдать можно и тех, кто удаляет вклад, и тех, кто считает, что вклад, не нарушающий правил Википедии, удаляться не должен. Можно, конечно, подать заявку в АК о толковании правил, касающихся вклада, созданного в обход блокировки. Но подозреваю, что толку от этого не будет - просто попросят сообщество рассмотреть этот вопрос (так, по крайней мере, АК-15 сделал, если я правильно помню). Но очень сильно подозреваю, что обсуждение данного вопроса сообществом мало что даст - поскольку сторонников обеих точек зрения хватает, а выработать консенсусное решение будет неимоверно трудно. При этом де факто существует довольно много статей, созданных в обход блокировки, которые никто удалять не собирается (например, статьи участника Lychagin спокойно существует, никто их не пытается удалять, хотя они и созданы с учётной записи бессрочно заблокированного участника). Соответственно, решение, на мой взгляд, может быть следующим. Удаление статей, не нарушающих базовых правил Википедии, только за то, что они созданы кем то в обход блокировки, не является конструктивным действием и не должно происходить. В случае, если базовые правила нарушены, они могут быть быстро удалены. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:04, 8 июня 2013 (UTC)
• Это простой вопрос, и не надо представлять его как сложный. Коллега Abiyoyo совершенно прав: бессрочно заблокированный участник - это участник, в отношении которого ВП:ПДН не действует, поскольку сообщество исчерпало ресурс доверия к нему. В некоторых случаях такая исчерпанность доверия практически не связана с создававшимися этим участником статьями и вызвана его метапедическими действиями - тогда созданные из-под бессрочной блокировки статьи могут удовлетворять всем правилам Википедии, и выпиливать их нецелесообразно. Но если первопричиной бессрочной блокировки стали именно проблемы со статьями, то сохранение новых статей этого же автора, предположительно несущих на себе все те же проблемы, абсолютно контрпродуктивно. Ровно эту картину мы имели со Славянским фэнтези - бессистемной свалкой информации со случайным набором источников. Легко можно представить себе, что если бы, например, Leningradartist внезапно создал с анонимного IP ещё одну статью о соцреалистической картине 1970-х гг., то она тоже подлежала бы незамедлительному удалению, а не полуторагодичной войне с диким отвлечением сил множества участников, как это было с "Васильками". Аналогично - с вкладом Кобринского, который по сю пору систематически устраивает флуд на ВП:КУ, отстаивая статьи о всяческих незначимых личностях не имеющими никакого отношения к правилам аргументами: по-хорошему весь этот вклад надо было бы вычищать, чтобы он не отвлекал от содержательного обсуждения, и только потому, что это не отдельная статья, а отдельные реплики во множестве мест, сделанные с множества разных IP, это не делается. Бессрочная блокировка - необходимая, но не достаточная причина для удаления последующего вклада: достаточной причиной является установленный факт несоответствия основной части вклада заблокированного участника требованиям Википедии. Андрей Романенко 11:47, 8 июня 2013 (UTC)

Вопрос в общем случае и не так прост, как Вы пытаетесь представить. Безусловно, если участник обессрочен за нарушения в ОП (ориссы там, копивио и т. п.), то самое простое — действительно откатить и забыть. А если у него со статьями всё нормально было, а он к примеру, постоянно выходил из себя и матом в обсуждениях крыл? Дядя Фред 12:09, 8 июня 2013 (UTC)

Фред, ты говоришь ровно о том же, о чем и Андрей. --Michgrig (talk to me) 16:12, 8 июня 2013 (UTC)

Отнюдь. Насколько я понимаю, Андрей имеет в виду, что всё просто и вклад в обход блокировки нужно вычищать независимо от. Дядя Фред 10:13, 9 июня 2013 (UTC)

Рехнуться можно: я же написал "Бессрочная блокировка - необходимая, но не достаточная причина для удаления последующего вклада: достаточной причиной является установленный факт несоответствия основной части вклада заблокированного участника требованиям Википедии". Но при этом надо брать в расчёт не формальную причину бессрочки, а весь комплекс обстоятельств. Если проблемы с участником состояли, например, только в ВП:НО или ВП:ВИРТ, то это одно, а если формально блокировка за ВП:НО, но возникли эти нарушения на почве конфликтов из-за низкого качества статей, то новые статьи столь же низкого качества могут быть быстро удалены. Андрей Романенко 10:36, 9 июня 2013 (UTC)

Бессрочно заблокированный участник — это тот, вред от действий которого удалось предотвратить только этой крайней мерой, поскольку других эффективных мер предложить не удалось. К ВП:ПДН прямого отношения это не имеет. Бессрочная блокировка может сопутствовать исчерпанию ПДН, а может быть наложена с сожалением и констатацией, что при всех очевидных добрых намерениях участника, не остается других средств. Примеры известны, не буду их озвучивать, поскольку как правило они связаны с особенностями личности участников. Также есть примеры участников, которые были в бессрочной блокировке, но потом удалось найти для них приемлемый режим работы (для этого нужно на самом деле немного — поинтересоваться участником, посмотреть что за личность стоит за ником), после чего через некоторое время стало очевидным, что намерения их не только добрые, но и всегда были таковыми, просто им не удавалось их реализовать. Ну и, наконец, не все так очевидно с приведенными примерами: не все статьи Leningradartist'а о «васильках». Много однозначно полезного вклада, который никто бы никогда не внес, кроме него, тем более столь системно и в таком объёме. Не говоря уже о Кобринском, у которого полезный вклад подавляющий, и каждая из статей которого заслуживала как минимум обсуждения, но который не способен вести дискуссии в нужном интонационном ключе (впрочем, и в этом он не представляет что-то исключительное). --Dmitry Rozhkov 12:11, 8 июня 2013 (UTC)

"не все статьи Leningradartist'а о «васильках». Много однозначно полезного вклада, который никто бы никогда не внес, кроме него, тем более столь системно и в таком объёме." - Поэтому-то и приходится это с боем и треском вычищать. Потому как весь этот ЧНЯВ на собственной книжке и каталогах написан системно и в больших объемах, дас-с... Это не считая фокусов с присвоением авторских прав и всего прочего. --Pessimist 15:42, 8 июня 2013 (UTC)

• В данном конкретном случае статья восстановлена после не такой уж и радикальной переработки основным автором. Удаление было явно несколько избыточным, даже если коллега Странник27 a.k.a. Vyacheslav84 изначально и истолковал определённые положения источников несколько излишне прямолинейно. Что до сомнений в существовании предмета статьи, то они высказаны лишь в одном из приведённых в её обсуждении АИ, вес которого не больше и не меньше, чем у остальных. Самое забавное, что автор этого АИ этот самый предмет в своей статье рассматривает и классифицирует,чем подтверждает его существование, пусть и в качестве фантазма. Но это всё частности и дела давно минувших дней. Меня сейчас интересует вопрос оценки вклада бессрочников (понимаю, вопрос сложный и спорный). И второй вопрос, совершаю ли я обход блокировки, перенося некий текст бессрочника, откуда-то, где он опубликован под википедия-совместимой лицензией. Или просто передаю от него некую энциклопедически-полезную информацию, как тут? ps. И да, статьи Leningradartistа о художниках-соцреалистах пусть и не блещут глубиной, но являются однозначно полезным вкладом --be-nt-all 15:58, 8 июня 2013 (UTC)

  В тот момент, когда принимается решение о бессрочной блокировке, это означает, что приносимая участником польза однозначно и многократно меньше, чем приносимый участником вред. А далее см. ВП:КАЗИНО. --Pessimist 19:02, 8 июня 2013 (UTC)

  По переносу вклада бессрочно заблокированных участников - см. АК:518, п. 2.1—2.4 и 3.3.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:56, 9 июня 2013 (UTC)

• Удаление вклада бессрочно заблокированных участников просто на том основании что они заблокированы бессрочно это дурная традиция преследования участника. Разумеется, раз на раз не приходится. Надо смотреть на конкретную статью. А среди бессрочников встречаются и авторы хороших и избранных статей. Например я. Или Участник:Эшер. Вопросы по таким "бессрочкам" конечно тоже можно задать. Но никто не смеет. --BoBink 14:54, 9 июня 2013 (UTC)

Итог

Что-ж, ссылка на АК:518 почти исчерпывающа. Т.е. на настоящий момент перенос полезного вклада заблокированных участников это даже не серая зона, а чёрная, сделать это можно только переступив пусть и н правила, но то что их за отсутствием консенсуса заменяет. И заявка АК:865 это явно не то место, где АК:518 могла быть оспорена. Грустно это слышать, но это так. --be-nt-all 16:32, 9 июня 2013 (UTC)

Разбор завалов на ВП:ЗКА и прочих страницах

Коллеги, предлагаю разобрать старые запросы на ВП:ЗКА. Причём там часто висят незакрытые и очень простые запросы. При этом встречаются и неактуальные. Многие запросы повторяются. Я конечно понимаю, что у всех свои дела. Но у нас 90 администраторов. И если каждый разберет хотя бы пару запросов, будет легче. При этом просьба к администраторам, которые запросы выполняют, не забывать об этом отписаться на ЗКА. Кроме того, завалы бывают и на ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСФ, но складывается ощущение, что никому это не нужно. Про другие страницы я уж не говорю. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Я закрыл все запросы, кроме самого верхнего. Там надо разбираться в итоге на ВП:КПМ. --David 23:38, 7 июня 2013 (UTC)

Shakko: действия с флагами в войне правок

Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, что за запросы на ЗКА, где надо разбирать конфликтные действия опытных участников, браться никто не хочет, и коллега HOBOPOCC волею судеб обрёл в глазах ряда участников определённую репутацию в проекте, однако. ВП:ЗКА#Администратор Shakko: игнорирование ВП:РАВНЫ и многочисленные нарушения правил содержит столь вопиющие нарушения с использованием флагов, что стоило бы таки заявку рассмотреть. Не буду повторять здесь многословие автора раздела, приведу только 3 диффа: откат и начало ВП:ВОЙ → второй откат → полная защита на своей версии. Sealle 03:44, 6 июня 2013 (UTC)

Сказать, что репутация участника НОВОРОСС свалилась на него с неба нельзя, но и опираясь на репутацию игнорировать явные нарушения Shakko не следует. Вряд ли кто-то сможет сказать, что я особенно нежно расположен к участнику НОВОРОСС и, напротив, не припоминаю чтобы я когда-либо имел конфликт с Shakko. Но в данном конкретном случае она явно неправа и нарушила множество правил и принципов проекта (ВП:ВСЕ, ВП:СОС, ВП:ОТКАТ, ВП:КОНС и так далее). Так не годится. --Pessimist 13:13, 6 июня 2013 (UTC)

Итог

Итог по запросу на ВП:ЗКА подведён. Dinamik 05:27, 7 июня 2013 (UTC)

• Спасибо. Sealle 05:39, 7 июня 2013 (UTC)

• Dinamik я поблагодарил на собственной СОУ, а тут пользуясь случаем хочу поблагодарить Вас, что донесли до администраторов тот мой посыл, который заблудился в моей «репутации»! HOBOPOCC 05:46, 7 июня 2013 (UTC)

Прошу прощения у уважаемых участников, за то что им пришлось потратить так много времени, разбираясь. Была неправа и нетактична. Поскольку дело касалось всего лишь кавычек, а не реально острых вопросов, я действовала эмоционально, не подумав. --Shakko 08:53, 7 июня 2013 (UTC)

Снова Region190

Поскольку согласно АК:665, вопрос о бессрочной блокировке по Duck-тесту должен обсуждаться на ФА, я открываю здесь данное обсуждение.

По данным проверок Википедия:Проверка участников/Wolf-123 и Википедия:Проверка участников/95.73.166.104 2 нарушений с стороны Region190 выявлено не было, однако, я обратил внимание на слишком большое количество совпадений, большинство из которых, косвенно указывают на связь с ним.

• Адреса зафиксированные в преследовании участника Stas1995:
  • 77.51.23.95 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — помимо всего прочего делал правку в статье, касающейся футбола в Океании. Не нужно напоминать, что интерес к данной теме проявляет Region190, что указано в юзербоксах на него ЛС. По данным whois — Коломна или Бронницы Московской области
  • 176.192.177.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — этот адрес кроме всего прочего был заблокирован на неделю за вандализм, орисс, войну правок. По данным whois — Москва

Далее, адреса, которые, как предполагается, принадлежат Region190

• Википедия:Проверка участников/95.73.166.104:
  • 95.73.166.104 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — подача запроса на снятие флага с оппонента. Причем в запросе указаны диффы на откаты правок в статье, в тот период, когда там шла активная война правок с участием прежней ипостаси Region190. Подозрение в принадлежности этой правки Region190, кроме меня высказал и Alex Smotrov: [1], кроме прочего, с этого адреса в тот же день были сделаны правки в статьях о футболистах: [2] [3] [4] [5].
  • 95.73.28.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — отмена моего итога, причем с имитацией использования инструмента ВП:ОТКАТ, что говорит об опытности участника. Оба адреса по данным whois — Коломна или Бронницы Московской области.
• Википедия:Проверка участников/95.73.166.104 2 (исключая адреса, указанные выше).
  • 95.72.140.32 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — опять Хорди (Йорди, Жорди) Альба, (см. выше комментарий к адресу 95.73.166.104) — и снова Коломна или Бронницы Московской области
  • 176.108.195.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — адрес, который сам Region190 указал как свой. По данным whois — Люберцы, Московской области.

Исходя из всего этого, я вижу участника (группу участников) из Москвы/Московской области (Юго-Восточного региона), причем интересующихся футболом Океании и Сербии, и кроме прочего пытающихся «достать» одного из оппонентов Region190. При современном развитии интернет-технологий, как сказал Марк в Сакайпочате Администраторов и ПИ: «можно сидеть за стационаркой на АДСЛ и одновременно с 3G планшета. И без ментовского доступа хрен докажешь что они находились в одно и то же время в одном и том же месте». К тому же, не исключено использование общественных точек доступа в Интернет (библиотека, школа, интенет-кафе открытый Wi-fi). Учитывая, что единственным инструментом чекюзеров для определения локации участника является WHOIS, точность которого хуже некуда, как это они сами признали в одной из проверок, я всё же склоняюсь к мнению, что большинство, если не все действия описанные выше, всё же принадлежат одному участнику Region190. Причем если на некоторые анонимные правки в ОП можно «закрыть глаза», то некоторые (в частности Служебная:Журнал_злоупотреблений/1228185, Служебная:Журнал_злоупотреблений/1223750) попадают под определение вандализм и преследование участника. Причем за подобные действия Region190, вернее, один из его виртуалов, также блокировался. Ну и кроме того обход ограничений топик-бана, наложенного на участника, + очередное нарушение условий топик-бана в виде создания новой учетки Wolf-123, которая по данным ЧЮ находится в том же регионе, да еще отягощенное прямым нарушением ВП:ВИРТ — голосованием за самого себя[6]. По имеющимся у меня приватным данным, полученным в ходе беседы с Region190 он также проживает в том же регионе, хотя и не в указанных выше городах (поправка на точность определения). При необходимости, эти данные могут могут быть переданы для анализа любому администратору по закрытым каналам.

Исходя из вышеизложенного я считаю, что необходимо вернуть бессрочную блокировку для Region190 и бессрочно заблокировать учётную запись Wolf-123 в связи с продолжающимися неоднократными нарушениями в период нахождения под топик-баном, Замечу также, что, по моему мнению, преследование участника Stas1995 достигло цели, поскольку вчера он просил меня бессрочно заблокировать его. V.Petrov^(обс) 21:07, 5 июня 2013 (UTC)

Если вы не доказали это, то вы не имеете права банить этого юзера. --Lum Antique ^{(обсуждение)} 09:59, 6 июня 2013 (UTC)

• Честно говоря, данных всё же мало, а дактест - средство обоюдоострое. Наверное тут стоит попросить чекюзеров провести тщательный анализ правок с этих учеток и адресов, учитывая все факторы (включая временные). Подобное мы в свое время делали в АК-14 для АК:799.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:05, 6 июня 2013 (UTC)
  • Я попросил чекюзеров провести такой анализ. Они обещали его сделать, но на это нужно времени, которого у самого активного на сегодняшний момент чекюзера нет. Так что придётся подождать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:03, 6 июня 2013 (UTC)
• Хотел бы добавить, что заявка на участника Wurzel91, который был в конфликте с Region190, была подана через час после аналогичной угрозы в адрес другого участника. Конечно, можно предположить, что участник с 95.72.*, 95.73.*, 77.51.0.0/17, 95.111.128.0/17 его умышленно так подставил. Сложнее объяснить фразу «своё мнение держи при себе» от 95.72.142.163, через две недели использованную Region190. — AlexSm 19:03, 6 июня 2013 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на эту правку. Ilya Yakovlev ^oв 14:08, 8 июня 2013 (UTC)

1)Я иногда просматриваю страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/Region190

[19:18:10 | Изменены 19:18:34] Дима: 2) Нет я не знаком с Region190 [19:18:22] Дима: --Wolf-123 15:19, 10 июня 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка Region190

Я требую бессрочно заблокировать участника Region190. Участник уже подвергался длительным блокировкам за систематические нарушения под другим именем участника (или же аккаунтом). Вдаваться в это нет нужды - это знает любой администратор, сталкивавшийся с Region190. Недавно в РВП была осуществлена массовая замена ссылок сайта www.soccerway.com и ru.soccerway.com на неперенаправляемую по IP международную англоязычную версию int.soccerway.com. Опытные участники проекта Футбол одобрили этот переход, и лишь Region190 воспротивился очевидному, заявив, что хоть русская версия и убога, «зато она русская». Мощный аргумент. Но дело не в этом даже. Region190 постоянно позволяет себе преследование других участников Википедии на внешних ресурсах, в частности, добавляя порочащую информацию на сайте «Викиреальность» (к чести администрации этого сайта, такие добавления откатываются). Однако есть и другие сайты. А есть ещё, например, Лезгинская и Бурятская Википедии, где я являюсь администратором. В Лезги ВП он несколько раз делал совершенно бессмысленные правки. После недавнего перехода Бурятской Википедии на русскоязычный интерфейс (этот переход я согласовал с носителями бурятского языка; очевидно, что среднестатистическому буряту легче понять русский интерфейс, нежели английский) Region190 начал выражать своё непонятно что (протест? недовольство?) переименованием страниц участников Русской Википедии:

22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:MaxBioHazard в Участник:МаксБиоХазард (массовая русификация) (возврат)
22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:MaxBioHazard в Обсуждение участника:МаксБиоХазард (массовая русификация) (возврат)
22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Biathlon в Обсуждение участника:Биатлон (массовая русификация) (возврат)
22:21, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:Biathlon в Участник:Биатлон (массовая русификация) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:Saint Johann в Участник:Сэйнт Джоханн (Массовая Русификация) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Saint Johann в Обсуждение участника:Сэйнт Джоханн (Массовая Русификация) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Участник:Tegel в Участник:Тегель (Массовая русификация Википедии) (возврат)
22:20, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Tegel в Обсуждение участника:Тегель (Массовая русификация Википедии) (возврат)
22:19, 23 мая 2013 Region190 (обсуждение | вклад | заблокировать) переименовал страницу Обсуждение участника:Soul Train в Обсуждение участника:Душевный Поезд (Перевод имени (как и всего) на русский!) (возврат)

Более того, будучи администратором, я имею доступ к удалённым версиям страниц. По-крайней мере двух участников РВП, включая администратора, он оскорбил на личных страницах участников: Saint Johann'а и Biathlon'а. Если надо, я могу выслать принтскрины удалённых версий. С самого начала своего участия в Википедии (ещё как ArshavaDm) у Region190 постоянно возникали конфликты с другими участниками. Он умудрился настроить против себя даже столько разношёрстный проект, как Футбол. Он уличался в кукловодстве, он оскорблял участников РВП в других проектах Фонда Викимедиа, у него на СО висит ссылка на сайт, который уже давно вносить чёрный список (в его названии присутствует тело вращения, образованное при вращении полуокружности вокруг своего диаметра). Region190 уже был заблокирован бессрочно, и хотя он продержался в РВП месяц, такое поведение в рамках проекта, относящегося не просто к Фонду Викимедиа, а к Фонду Викимедиа.ру, непозволительно.--Soul Train 22:55, 25 мая 2013 (UTC)

• К сожалению, заблокировать участника в Русской Википедии за его действия в других проектах, нельзя. Но поскольку здесь имеется явная связь с русским разделом, Вы вполне можете подать запрос о глобальной блокироке на Мету. Это делается здесь. V.Petrov^(обс) 07:04, 26 мая 2013 (UTC)

Однако, если данный запрос (Википедия:Проверка_участников/95.73.166.104_2) подтвердится, участника будет необходимо вновь заблокировать бессрочно за анонимный обход ограничений топик-бана. --wikiuser ^обс 13:07, 26 мая 2013 (UTC).

Итог

По поводу действий участников на сайтах, внешних по отношению к руВП, уже сказано. Остальные вопросы детально рассматриваются в более поздней теме. Закрыто --Michgrig (talk to me) 14:22, 7 июня 2013 (UTC)

Игнорирование систематических нарушений правил группой участников

Добрый день. И так, кто-нибудь мне объяснит, почему в очередной раз полностью игнорируется метод ведения споров участниками с "патриотическим" направлением? На этот раз не повезло пану Капнисту, из которого лепят русского писателя, даже на откровенные русофобские поступки. Ладно, можно было обсудить с кучей аи на СО. Но участники устроили в статье перекрёстную войну правок во избежание нарушения трёх откатов, производят полные откаты правок, пользуясь формальными проблемами в части текста, сносят источники с наигранными "что? Почему? Как? Где?" . Я уже не говорю про смысловое изменение текста участником (предупреждён), который внешне декларирует отсутствие интереса к конфликту и спорной теме. И конечно же, впереди всех Филанг, который систематически получает предупреждения за ВОЙ, на чём административная реакция на его правки заканчивается. У меня вопрос к админам, сколько ещё будет игнорироваться такой "метод" ведения споров и нарушения ВОЙ? Или размеренные откаты и полутролльское провоцирование на войны правок теперь разрешены? Мне очень интересно. Анонимы с таким подходом, довольно быстро получают заслуженное наказание. На посредников и ЗКА уже и не надеюсь, боюсь потонуть в тоннах ответного флуда. Mistery Spectre 20:20, 23 мая 2013 (UTC)

В скобках замечу, что пан Капнист, конечно, именно русский писатель — не в меньшей степени, чем пан Гоголь, и в отличие, например, от пана Квитки. --Deinocheirus 23:04, 23 мая 2013 (UTC)

Так никто не мешает писать "русский и украинский" или даже "русский писатель и украинский общественный деятель". Но как же без войны правок, как же без войны правок по формальным причинам, как же без сноса аи руководствуясь личным имхо, как же без удаления текста под натянутыми предлогами и перевода любого обсуждения в "а ты сам такой, сэр вы подлец!" :). И почему ж никто не жаловался, когда эти участники Шевченко превратили в "русского прозаика", ссылаясь на ряд пророссийских публицистов, в том числе на короткую заметку для правого сайта от специалиста по Киевской Руси, подавая одни и те же 2-3 ссылки как "многие". Эта анекдотичная борьба "За Россию" уже дошла до абсурдных границ. Mistery Spectre 23:24, 23 мая 2013 (UTC)

И поскольку админы как всегда молчат, участник пользуясь случаем возвращает спорные правки в статью, по сути изменяя текст в удобном для него стиле. Я думаю, про гротескность приписки "некий" и добавление без источников "не имея никаких оснований" говорить явно бессмысленно). Mistery Spectre 07:43, 24 мая 2013 (UTC)

• А что, АК:658 уже отменили, уважаемый Mistery Spectre? Действительно требуются админдействия, но в Вашем отношении. HOBOPOCC 11:35, 24 мая 2013 (UTC)
  • Коллега, я уже и не сомневался, что вы появитесь, чтобы отвести внимание от рассмотрения действий вас или вашей друзей. Конечно удобный повод отделаться от вытащенных на белый свет нарушений, да. Но боюсь, что когда на нарушения обращено уже внимание, попытки всё свести на мой топик-бан не получится, печально :(. В то же время, мой наставник неоднократно вам напоминал, что подмена обсуждения по существу на формальные вопросы - не очень правильно. Mistery Spectre 11:45, 24 мая 2013 (UTC)
    • Я появлюсь, чтобы «…отвести внимание от рассмотрения действий меня или моих друзей»? Ну-ну…. Надеюсь и это нарушение ВП:ЭП не будет оставлено без внимания. HOBOPOCC 12:45, 24 мая 2013 (UTC)
      • • Ну для кого вы стараетесь?) Или мне припомнить все случаи, когда я поднимал вопрос о нарушениях определённой группы участников, после чего появлялись вы и пытались всё свести к "у него топик-бан, никто не виноват, заблокируйте его". Mistery Spectre 18:07, 24 мая 2013 (UTC)
          • «мне припомнить все случаи, когда я поднимал вопрос о нарушениях определённой группы участников» — сделайте милость, как говорится. Тут не о хорошей памяти идёт речь, а о Ваших действиях, нарушающих общие правила проекта и персональные ограниченияя, наложенные на Вас решением арбитров АК:658. HOBOPOCC 22:43, 24 мая 2013 (UTC)
            • То есть, по существу темы вам как всегда сказать нечего, я понял. Mistery Spectre 09:44, 25 мая 2013 (UTC)
• Господа администраторы, а нарушения АК:658 продолжаются! Посмотрите на этот комментарий к правке редактора Mistery Spectre: «…P.S Какую страну потеряли»! Ну ведь явный же троллинг. Не может обходиться этот редактор без подобных словесных эскапад… HOBOPOCC 05:09, 27 мая 2013 (UTC)
  • Я смотрю, попытки обойти неудобные правки через формальные претензии, для вас любимая тактика. Впрочем, также я могу назвать троллингом провоцирующие реплики вроде "Не может обходиться этот редактор без подобных словесных эскапад" , уж как вы меня уже пытаетесь спровоцировать на ЭП... Не говоря уже о том, что троллинг у меня АК не фиксировал и указаний АК по этому поводу нет, чтобы искать у меня троллинг и пытатся это оформить как нарушение АК Mistery Spectre 19:00, 29 мая 2013 (UTC)

Административный итог

Столкнулся с «административным итогом» на КПМ [7]. По сему возник ряд вопросов. Например, мне непонятно, почему действие участника с техническими флагом администратора я должен оспаривать на ВП:ОСП, хотя этого не требуется при итоге обычного опытного участника. При подведении итога даже не предполагается использование технических возможностей флага, но значение административного итога отлично от итога прочих участников. Например, подвёдший итог администратор мне прямо говорит, что он сделал его административным лишь для того, что бы не было возможности его оспорить на КПМ. Непонятно, в чём вообще смысл административного итога и как это может согласовываться с ВП:РАВНЫ? Оспаривание адм. итога: вопрос о переименовании всё равно остаётся открытым, но из-за формального снятия его с КПМ и соответственно шаблонов в статьях, информирующих об обсуждении, резко сужается круг как участников ознакомившихся с вопросом и готовых участвовать в обсуждении, так и участников, потенциально способных переподвести итог (остаются лишь администраторы). Каким образом подобная практика способствует оптимизации работы над качеством статей? Почему я должен оспаривать административный итог состоящий из ОРИССа или открывать новое КПМ, если обсуждение можно продолжить на той же странице с адм. итогом. Так как сроки оспаривания адм. итога прошли, то это вопрос теоретический. А вот вопрос практический: В результате поверхностного подхода администратора к подведению итога обсуждение закрыто, но вопрос не решён. Получается, что теперь с переименованием страницы нужно обращаться в арбитраж?! По-моему это не лучшее решение. Может допустимо продолжить обсуждение на КПМ, в надежде, что кто-то всё же возмётся подвести итог, опираясь на представленные аргументы сторон, а не лишь бы закрыть?--Germash19 18:38, 23 мая 2013 (UTC)

Согласно ВП:Переименование статей#Итог и его оспаривание, при оспаривании итога на КПМ новый итог может подводить только администратор; это было сделано, чтобы количество оспариваний не получалось сколь угодно большим (да, может быть, и не лучший вариант — но другого при принятии правила никто не предложил; если готовы предложить — поднимайте тему на ВП:Ф-ПРА). NBS 19:15, 23 мая 2013 (UTC)

Но с другой стороны коллега поднял верный вопрос — а так ли обязательно считать административным уже первый итог только потому, что его подвёл админ, а административный итог не запрашивался? Дядя Фред 19:44, 23 мая 2013 (UTC)

Я думаю, что если бы по теме Беларусь/Белоруссия 4 итога за 1,5 года в двух разных местах оспаривал ровно один участник - давно бы сидел в бессрочке. Я предлагаю кому-нибудь из администраторов переподвести в последний раз этот злосчастный итог по Ингерманландии - и буде он подтвердится - отправить коллегу Germash19 на длительный отдых за хождение по кругу и сутяжничество.--Pessimist 19:07, 23 мая 2013 (UTC)

Ситуация с двумя местами по примерно одной теме возникла не сразу и не по моей инициативе — просто мой оппонент во время обсуждения переименования решил создать отдельную статью на касающуюся переименования тему. Ну а вы читали те "итоги", находите их нормальными? И о посредничестве по этой теме в своё время просилось, но желающих не нашлось. Если возобновится обсуждение на КПМ, то дайте знать, думаю мне там надо оставить комментарий по одному источнику, дабы он не вызывал кривотолков и недопониманий.--Germash19 19:44, 23 мая 2013 (UTC)

Я лично нахожу разъяснения вашего основного оппонента и приведенные им АИ достаточно весомыми чтобы итог был очевиден непредвзятому участнику. Три опытных нейтральных участника оценили аргументы и сделали один и тот же вывод. Они должны были повторить то, что вам полтора года разжёвывали? --Pessimist 20:19, 23 мая 2013 (UTC)

То есть, если я первый раз промолчал, то вы думаете, что можно и дальше нарушать ВП:ЭП в мой адрес?! Считайте, товарищ арбитр, это предупреждением. Касается оно вот этого: «…отправить коллегу Germash19 на длительный отдых за хождение по кругу и сутяжничество», «Они должны были повторить то, что вам полтора года разжёвывали?» Уверены в нарушении мною правил — пишите на ЗКА. Про сутяжничество: меня вполне устраивает оспаривание итога на КПМ, без выхода за его рамки, но меня уверяют, что раз итог был административным то его следует обжаловать, и на данный момент в арбитраже. Так что не надо сваливать с больной головы на здоровую — не я решил, не разобравшись в вопросе делать адм. итог. Или вы из тех, кто считает решения администраторов истиной в последней инстанции? Я вас спрашивал о качестве итогов, а не аргументах сторон. А вот примеры «итогов» в обсуждении, специально помеченном как сложное: «Не переименовано. Термины не тождественны друг другу.» «Не переименовано, поскольку идет параллельное обсуждение на странице к объединению» «Предложение не поддержано, аргументы не оспорены.» или ещё итоги, где их подводители опираются не на АИ, приведённые в обсуждении, а на статьи в вики на эту тему. Поэтому складывается впечатление, что при подведении итога обсуждение либо вообще не читалось, либо просто было проигнорировано. И да, по-моему итог обсуждения, помеченного как сложное должен включать в себя анализ аргументов сторон, что формально присутствует лишь в последнем итоге, но по факту человек заблудился в трёх соснах в самом простом из обсуждаемых вопросов, а на вопрос, на основе каких именно АИ коллега сделал подобные выводы в итоге он до сих пор не ответил. Меня сейчас больше интересует вопрос практичеких действий. То есть тащить ли это на арбитраж, или возможно оспорить адм. итог на КПМ, либо создать новую страницу по переименованию.--Germash19 16:40, 24 мая 2013 (UTC) Да, в не зависимости от переименования продолжается конфликт по содержанию статей на эту тему. И если вы, например, вдруг пожелаете поучаствовать в качестве посредника, буду премного благодарен.--Germash19 16:45, 24 мая 2013 (UTC)

Спасибо за оказанное доверие, но сейчас я загружен работой в АК и двумя тематическими посредничествами. Смогу включаться в такие «длинные» конфликты лишь после окончания каденции АК-15.--Pessimist 16:48, 24 мая 2013 (UTC)

P.S. Упоминать нарушения правил и предлагать санкции на ВП:ФА в контексте разбора конфликтного поведения нарушением ВП:ЭП не является, разве что в случае заведомо некорректного обвинения — это так, к сведению. --Pessimist 17:15, 24 мая 2013 (UTC)

• Если кому-то не нравится итог (он и правда ну слишком короткий), я мог бы попробовать написать иной формальный итог, подтверждающий стасус-кво. Поскольку владею темой, мне будет не так сложно. Но точно не на этой неделе =/ --Gruznov 20:37, 28 мая 2013 (UTC)

  Мне бы не хотелось, что бы участник Gruznov подводил итог. Участник занимается коммерческой деятельностью в части оказания услуг связанных с википедией, прямо указывая на своём сайте, что является администратором. Подобное положение вещей не исключает возможности совершения адм. действий в интересах заказчика, что я считаю, как минимум не следует поощрять. Ибо администратор находится в более выгодном положении по сравнению с обычным участником. Применительно к спорной ситуации: сторонники «современной Ингерманландии», например, вполне могли бы оплатить продвижение их позиции. Петербургские сепаратисты ведут пропагандистскую работу и в сети и на улице: например в преддверии 9 мая они потратились на запуск автобуса с портретом «героя» блокады Ленинграда — Маннергейма. Так как сказанное выше можно расценить как нарушение ПДН с моей стороны, то поясню: я не исключаю добрых намерений коллеги, но для себя считаю недопустимым использования статуса администратора википедии в коммерческих целях, и поэтому мне бы хотелось свести к минимуму моё участие в коммерциализации проекта применительно к техническим флагам. По истории правок участник Gruznov мною не замечен в разрешении сложных вопросов. Всё вышесказанное можно рассматривать лишь как моё пожелание, ибо запретить Gruznov пререподвести итог я не вправе.--Germash19 17:34, 4 июня 2013 (UTC)

Длительная блокировка участницы HTF

Я заблокировал участницу HTF (обс. · вклад) (она же Ющерица (обс. · вклад), Нови (обс. · вклад) и ещё ряд анонимных участников) сроком на 3 месяца по совокупности нарушений и ввиду отсутствия тенденции к изменениям в поведении. Подробное объяснение можно прочитать на СО участницы. Прошу высказываться всех желающих. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:57, 16 мая 2013 (UTC)

Ну, а я заблокировал и главную учётку до кучи. --David 15:17, 16 мая 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

От лица прогрессивной общественности Википедии выношу личную благодарность участникам David и Kovani! :-) Leo 09:13, 22 мая 2013 (UTC)

Угу, а все, кто не поддерживают такие меры в отношении имеющего очень значительный конструктивный вклад участника, значит, автоматически выходят отсталыми. Vade^☭ 10:18, 22 мая 2013 (UTC)

Конструктивный вклад был раньше, теперь один неконструктив. Или будем прощать все нарушения из-за прошлого конструктива?--Лукас 10:58, 22 мая 2013 (UTC)

Если есть желание кого-нибудь поблагодарить — это на СО участника, оспорить блокировку — это на ВП:ОСП, общим рассуждениям здесь тоже явно не место. Оффтоп закрываю. И пожалуйста, не надо ничего говорить от чьего-то лица — только от своего. NBS 11:05, 22 мая 2013 (UTC)

У нас по ВП:БЛОК вроде бы единственная цель блокировки — пресечение дальнейшего вреда проекту. Но в разъяснении к блокировке недвусмысленное указание на то, что блокировка преследует некие воспитательные цели. --Christian Valentine 05:49, 26 мая 2013 (UTC)

Итог

Формальный итог. Принципиальных возражений блокировка не вызвала, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:07, 8 июня 2013 (UTC)