Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

91.196.82.64

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#91.196.82.64.

--Юрий 10:53, 23 января 2012 (UTC)

О блокировках «по собственному желанию»

Коллеги, по мотивам этой проверки, у меня возникли две мысли:

1. Если новый участник просит вас заблокировать его бессрочно «по собственному желанию», есть существенно ненулевая вероятность, что это неспроста, и скорее всего речь идёт о каком-то троллинге (например, попытке уйти от ответственности). Возможно, в такой ситуации разумно подать запрос на проверку.

2. Я считаю, что нам следует вообще запретить блокировки по собственному желанию, некогда в английском разделе действовала такая норма (сейчас, правда, там как-то мягче с этим, судя по [1]) — они противоречат целям блокировок и в общем бессмысленны. Но прежде, чем обсуждать принятие соответствующей поправки в правила, хотел проконсультироваться здесь. Ilya Voyager 20:52, 22 января 2012 (UTC)

• Второе поддерживаю - никогда не понимал блокировок по собственному желанию. Не хочешь - не правь, а блокировка - знак того, что участник что-то нарушает. (За исключением блокировок в тестовых целях, я как-то запрашивал такую для своего доп. аккаунта, чтобы проверить действия бота при его блокировке) MaxBioHazard 21:08, 22 января 2012 (UTC)
• А часто ли новые участники просят заблокировать их бессрочно? Если они уходят от ответственности и при этом просят их заблокировать — то какие проблемы? деструктивная деятельность всё равно ограничивается, а ведь есть мнение, что блокировка — не наказание, а уход от ответственности — не совсем троллинг. Насколько я понимаю опытных участников, решивших бессрочно заблокироваться, то в их случае речь идёт о сдерживании соблазна исправить что-то в энциклопедии. С одной стороны нам стоит чисто по-человечески чтить и уважать мнение полезных участников насчёт их участия или неучастия в проекте. С другой же мы добиваемся пользы для Википедии, и бессрочная блокировка участников по их собственному желанию может предотвратить произведение многих мелких правок. В общем, мне кажется целесообразным следующим образом ограничить бессрочное блокирование участников «по собственному желанию»: как и в случае с правом на исчезновение, право на бессрочную блокировку «по собственному желанию» — скорее одолжение от благодарного сообщества в лице администраторов, чем право в привычном смысле слова, следовательно выполнять такие запросы можно только полезных и добросовестных участников. Тогда как запросы от новичков и недобросовестных/деструктивных элементов не то чтобы отклонять, но запретить правилами даже принимать их на рассмотрение. Да и вообще не понятно, ведь наиболее разумной причиной блокировок «по собственному желанию» является «усталость», которой от новичков ожидать несколько престранно. Wanwa 21:54, 22 января 2012 (UTC)

Трудно понять, как блокировка может препятствовать соблазну что-нибудь исправить: в разлогиненном-то виде - на здоровье, а автоматическое сохранение логина через месяц перестаёт действовать. Так что блокировка по собственному желанию, в некотором смысле, нарушает правила блокировки, поскольку является блокировкой учётной записи, а не участника (который может в любой момент начать править анонимно или с новой учётки). Андрей Романенко 22:57, 22 января 2012 (UTC)

• • Ну блокировки учётной записи (а не участника) существуют - например, блокировки за рекламное имя, таких участников блокируют бессрочно без блокировки айпи и запрета создания новых записей и просят зарегистрироваться под нормальным именем. MaxBioHazard 05:34, 23 января 2012 (UTC)
• Упомянутый выше теоретически разумный принцип "не хочешь - не правь" в реальности, к сожалению, не всегда действует; "викиголизм", смею утверждать, не просто "забавное словцо". Участникам, склонным к аддикции, "навязчивостям" (или как там это правильно называется у мозговедов), или просто "увлекающимся" оторваться от той или иной формы работы в ВП для каких-то прочих дел или просто отдыха может быть довольно сложно. Блокировка "по собственному" в данном случае служит веским "дисциплинирующим" фактором, даже при сохранении возможности править анонимно. Соответственно, полный запрет таковой считаю нецелесообразным. OneLittleMouse 05:45, 23 января 2012 (UTC)
  • Вообще-то следует руководствоваться интересами проекта, а не участников. Блокировка по собственному желанию являт собой действием вредящим проекту. Вполне возможно, что со временем, отдохнув, участник и вернулся- бы, или просто что-то поправил, однако, если для того, чтоб поставить запятую - надо кому-то что-то писать... или скажем, сбрасывать куки, он и не станет... Вобщем прекращать это безобразие надо. -- S, AV 06:18, 23 января 2012 (UTC)
    • Если мы говорим не о демонстративном бессрочном "хлопаньи дверью", а о блокировках по собственному желанию вообще (во втором пункте первого сообщения темы уточнения про бессрочные нет), то - один из опытных, активных и, по моему мнению, весьма полезных проекту участников регулярно берёт неделю-две-месяц отпуска "по собственному", сам его блокировал. Вы не могли бы пояснить, есть ли вред проекту от его действий, в чём он заключается и в чём будет польза от запрета таких блоков? OneLittleMouse 06:31, 23 января 2012 (UTC)
      • Во первых, это отсечет какой-то процент «демонстраций», да и захлопнутая дверь будет открыта. Может со временем хлопнувший пересмотрит своё поведение. Что до описанного вами случая, то подобная блокировка отнимает у вас время, за которое можно (засекаю время) пройти в поиске по этой ссылке и сделать данную правку (заняло 37 секунд). Я бы предпочёл, чтобы админы тратили время на что-то подобное. Помимо этого, вы, совершая это, на мой взгляд- деструктивное, действие, совершаете админдействие, минимум которых вы обязаны сделать, согласно требованиям для админов. Я предпочитаю, чтобы работа с тулсервером несла пользу, а не набивала сервер никому не нужной информацией. -- S, AV 21:46, 23 января 2012 (UTC)
        • Такие правки надо делать не вручную, а ботом. И добавить в список орфографических ошибок, заменяемых AWB (если еще не). --Michgrig (talk to me) 07:50, 24 января 2012 (UTC)
          • Добавил все 4. MaxBioHazard 08:14, 24 января 2012 (UTC)
          • Вопрос не о том, как нужно делать ту или иную конкретную правку, а о том, что заняться есть чем. Скажем тут значительная часть подкатегорий включены как в также и в «Дворянские роды России». А должно быть только в «Дворянские роды России». Некоторые в роды даже не включены, а только в Дворянство. И это подкатегории. В самих статьях сами понимаете... -- S, AV 09:29, 24 января 2012 (UTC)
            • Давайте завязывать с оффтопиком. Ваша мысль понятна. --Michgrig (talk to me) 09:41, 24 января 2012 (UTC)
• Насколько я понимаю суть запроса на бессрочную блокировку, участник хочет гарантировать, если даже если например подберут пароль к его аккаунту, то всё равно будет невозможно делать с него правки. --Alogrin 06:49, 23 января 2012 (UTC)
  • Мне не известно ни одного случая успешного подбора пароля в нашем разделе (в других тоже неизвестно, но там я этим и не интересовался). Известна пара случаев, где участник утверждал, что его пароль взламывали, но позже всегда выяснялось, что дело было в чём-то другом. --DR 11:17, 24 января 2012 (UTC)

Об участнике Vikiped

8 января мной была наложена трехдневная блокировка за преследование Vade Parvis на Vikiped (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После чего Vikiped с IP выставил ряд изображений, загруженных Vade Parvis в Викисклад, на удаление, а потом занялся откровенным вандализмом в англовике. Подробности здесь. Пока я ожидала результаты проверки, блокировка истекла. Продлять ее на три дня не вижу смысла, участник с тех пор в разделе не появлялся. Оставить подобные действия без последствий, учитывая лог блокировок, считаю тоже неверными, отсуствие последствий за совершение явно негативных действий приводит к повторению и эскалации поведения. Предлагаю заблокировать участника до тех пор, пока он не принесет извинения Vade Parvis.--Victoria 23:33, 21 января 2012 (UTC)

Не возражая по существу вопроса, хочу заметить, что извинения, принесенные не искренне и по собственной инициативе, а лишь ради разблокировки, имеют, как мне кажется, очень маленькую ценность. Не знаю, как участнику Vade Parvis, но лично мне такие были бы не нужны. --Lev 00:02, 22 января 2012 (UTC)

Не вижу оснований в такой блокировке. (1) В целом: (1а) действия произведены в ином проекте (иначе мы должны заблокировать заодно и целый ряд других участников), (1б) ставить в условия разблокировки принесение извинений - это не правильно. (2) В частности: момент уже упущен - именно сейчас уже блокировка не имеет смысл - участник в ру-вики не активен. Alex Spade 09:24, 22 января 2012 (UTC)

Тут мне вспоминается другой участник, который вандалил во французском разделе, а мы долго обсуждали, блокировать его у нас или нет. Дело закончилось глобальной блокировкой: мы не Сомали, чтобы укрывать тех, кто вандалит в других разделах.--Victoria 09:45, 22 января 2012 (UTC)

Укажите какие действия участника на Викискладе являются вандализмом? По-ходу обсуждения администраторы признали, что претензии по лиц.чистоте в целом справедливы. Alex Spade 10:58, 22 января 2012 (UTC)

Вандализм был не на Викискладе (где его, кстати, едва не заблокировали за ВП:НО, а это нужно постараться), а в англовике. Victoria 16:41, 22 января 2012 (UTC)

Тогда я повторюсь, давайте ряд других ру-участников заблокируем за подобные действия в других проектах и в добавок попросим заблокировать тех, кто заблокирован у нас. Alex Spade 07:36, 23 января 2012 (UTC)

Я думаю, что такой вопрос следует решать сообществом в виде поправки к правилам блокировок, а не на ФА. Сейчас судя по дискуссии, альтернативой является глобальная блокировка. Хотя проблема, на мой взгляд, существует.--Pessimist 10:52, 24 января 2012 (UTC)

В чём текущая проблема для начала? Alex Spade 13:59, 24 января 2012 (UTC)

Итог

Изучив ситуацию и приведенную здесь дискуссию, я принял решение о наложении бессрочной блокировки на участника User:Vikiped. Ответы на возражения, прозвучавшие в дискуссии выше:

«В чём текущая проблема для начала?»

Проблема в нарушении ВП:НИП#Злоупотребление процедурой с целью преследования участников. Такие действия являются неприемлемым методом разрешения споров в русской Википедии, и участник, использующий такие методы, должен быть отстранен от участия в проекте, по меньшей мере до явного отказа от использования таких методов. Факт совершения нарушений не в русской Википедии, а в другом проекте WMF (или даже на внешних ресурсах) здесь не имеет большого значения, поскольку блокировка накладывается не с целью временного прекращения каких-то нарушений, происходящих «прямо сейчас» (эту цель может преследовать только блокировка на Складе), а с целью предотвращения будущих вероятных нарушений такого же типа (преследования участника). Лог блокировок, содержащий многочисленные блокировки по ВП:ЭП/ВП:НО, свидетельствует о наличии достаточно большой вероятности такого рода нарушений.

«Тогда я повторюсь, давайте ряд других ру-участников заблокируем за подобные действия в других проектах и в добавок попросим заблокировать тех, кто заблокирован у нас».

Давайте рассмотрим соответствующие случаи, если это представляется целесообразным.

«По-ходу обсуждения администраторы признали, что претензии по лиц.чистоте в целом справедливы»

Претензии могут быть справедливы или несправедливы в той или иной мере, но нет никаких сомнений в том, что действия совершались не с целью решения лицензионных проблем, а с целью преследования участника. Добросовестный участник в такой ситуации должен действовать иначе (например, обсудить проблему непосредственно участником).

«извинения, принесенные не искренне и по собственной инициативе, а лишь ради разблокировки, имеют, как мне кажется, очень маленькую ценность»

Я в какой-то мере согласен с этим, вопрос о разрешении текущей ситуации будет обсуждаться с участником, в случае, если он проявит интерес к разблокировке. Блокировка не является вечной.

«Я думаю, что такой вопрос следует решать сообществом в виде поправки к правилам блокировок, а не на ФА»

Мне представляется, что в данный момент действующих правил вполне достаточно для принятия такого решения.

«В частности: момент уже упущен - именно сейчас уже блокировка не имеет смысл - участник в ру-вики не активен»

Временное прекращение активности не является гарантией недопущения нарушений в будущем; заблокировать участника после совершения первой правки (вместо того, чтобы блокировать сейчас) мне кажется совсем бессмысленным.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 19:44, 24 января 2012 (UTC)

Оценка блокировки Dima io

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Просьба оценить обоснованность блокировки и отказ её снять.

Добрый день! Прошу независимых администраторов оценить обоснованность наложенной на меня блокировки Обсуждение участника:Dima io#Блокировка 19 января 2012. Свои пояснения по сути блокировки я написал под сообщением о блокировке. Также надо отменить, что это моя первая блокировка, ранее я получал лишь предупреждения, но всегда адекватно на них реагировал и не было ни одного случая, что бы после предупреждения я продолжил деятельность, за которую его получил. Тем не менее, вместо предупреждения я получил максимально допустимую в этом случае суточную блокировку (хотя первая блокировка должна быть от часа до суток, почему именно сутки было не понятно). Я высказал своё несогласия с блокировкой, но прямо укзал, что готов отказаться от правок по данному конфликту. Затем я сообщил, что готов на топик-бан. После того, как ответа от администратора я не дождался (хотя писал на вики-почту и она была в сети) я поместил просьбу о разблокировке. Сегодня Виктория отказалась снять блокировку или заменить её на топик-бан, мотивируя тем, что я оспариваю блокировку. Возможно, я действительно в чем-то не прав, но хотелось бы услышать третье мнение. Тем не менее, сейчас я по прежнему считаю, что предупреждения было более чем достаточно. --Dima io 19:08, 20 января 2012 (UTC)

Предупреждение за войну правок было темой выше. Судя по тому, что Вы его оспорили, еще одно предупреждение помогло бы настолько же, насколько помогли многочисленные предупреждения за нарушения ЭП и НО, которыми забита Ваша СО. Очень надеюсь, что поможет блокировка — войны правок в ЛГБТ-тематике никому не нужны.--Victoria 19:21, 20 января 2012 (UTC)

• С моей точки зрения первых трёх правок уже достаточно для квалификации действий как войны правок. С учётом тематики это вполне заслуживает и предупреждения, и блокировки, если такие предупреждения ранее были. Правда я их не нашёл — «предупреждение» от Ильи я склонен считать ошибочным, и слабо относящимся к ВП:ВОЙ, поэтому всё-таки возможно ограничился бы предупреждением. Кроме того позиция Виктории, отказавшейся заменить блокировку топик-баном мне вообще не понятна, так как блокировка это средство предотвращения нарушений, и топик-бан эту цель вполне выполняет. Vlsergey 19:39, 20 января 2012 (UTC)

  Я считаю неправильным заменять оспоренную блокировку топикбаном, скорее всего, оспоривший участник утвердится во мнении, что блокировка ошибочная. Victoria 20:14, 20 января 2012 (UTC)

  Следуя этой логике можно ещё держать участника в блокировке, пока он её не признает. Мне кажется, что это уж чересчур. Участник в топик бане. Он понимает, что при продолжении данных действий в данной тематике он может покинуть её навсегда (даже при несогласии). Ну а если внезапно он начнёт совершать аналогичные действия в других тематиках — тут никакого топик-бана, только блокировка. Vlsergey 20:19, 20 января 2012 (UTC)

  Первое предположение — явное доведение до абсурда. ВП:БЛОК:«...Заблокировавший администратор...с согласия заблокированного участника имеет право (выделено мной, Victoria) заменить наложенную блокировку топик-баном». Заметьте, имеет право, а не обязан. Я решила этим правом не воспользоваться. Victoria 20:28, 20 января 2012 (UTC)

  1. Первое предложение это, очевидно, reductio ad absurdum. Доведением до абсурда будет попытка применить этот аргумент на практике. 2. Ну я вроде не предъявлял обвинений в стиле «Victoria нарушила ВП:БЛОК, не заменив…» :) Разумеется, имеет право. Но странно, что Вы этим правом не воспользовались. Vlsergey 20:33, 20 января 2012 (UTC)

  Соломинка?--Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  В качестве соломинки выступила тематика или СО участника? Vlsergey 11:37, 21 января 2012 (UTC)

  Я бы хотел немного лучше понять Вашу позицию. Если блокировка признаётся обоснованной, но заменяется на топик-бан (или просто на обещание не продолжать войну правок) - в чём тут проблема? И почему вы считаете, что оставив блокировку в силе вы убедили меня в её справедливости? Да, ещё один момент я не заметил - Вы написали, что я продолжил ВОЙ несмотря на многочисленные предупреждения. О каких именно предупреждениях идёт речь? Dima io 20:21, 20 января 2012 (UTC)

  В описанной Вами ситуации проблемы нет. Я написала, что у Вас есть, по крайней мере, одно предупреждение за ВОЙ, не несколько. Victoria 20:28, 20 января 2012 (UTC)

  Прошу прощения, может быть, я чего-то не понял, но это писали Вы: "Поскольку многочисленные предупреждения не помогли" [2]Dima io 20:31, 20 января 2012 (UTC)

  Вы не поняли. Поскольку не помогли "многочисленные предупреждения за нарушения ЭП и НО", с большой вероятностью не помогут и предупреждения за ВП:ВОЙ.--Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  А, действительно не понял. Но всё же я действительно не думал, что уже нарушил ВОЙ,--Dima io 11:04, 21 января 2012 (UTC)

  Предупреждение от Ильи? Это которое? Видимо, имелось в виду это предупреждение, но оно от Смотрова, а не от Ильи. Я только его пояснил. Ilya Voyager 11:53, 21 января 2012 (UTC)

  От обоих, да. Vlsergey 12:26, 21 января 2012 (UTC)

  Но, всё-же, это явно не "многочисленные предупреждения". Тем более, что после того предупреждения я остановился. Я посмотрел всю свою СО и обранружил предупреждения: в 2007 году за неэтичное поведение, в том же 2007 за правку чужого сообщения, в 2008 году - за агитацию во время голосования вне страниц ВАК, в 2009 году - за то, что назвал Бага адекватным, а затем в 2010 и 2011 годах по одному предупреждения за поведение, пограничное с троллингом (кавычки возле имени участника и ещё одно). Как можно заметить, все мои нарушения ранее были связаны с недостаточной сдержанностью в обсуждениях, но никак не с нарушениями правил откатов или войной правок. Первое предупреждение за "контент" я получил уже в 2012 году, хотя, надо отметить, что там не война правок, а, скорее, подход к границе 3 откатов в служебном пространстве имен. Таким образом выходит, что данное нарушение ВОЙ у меня было первым и никаких оснований полагать, что я не отреагирую на предупреждение, не было. По-этому, даже понимая, почему администратор решила, что я нарушаю ВОЙ, я не могу понять, почему именно блокировка и на максимально возможный срок. Dima io 14:08, 21 января 2012 (UTC)

• По моему скромному мнению Victoria была абсолютно права в данной ситуации. Александр 20:32, 20 января 2012 (UTC)
• Участник вполне очевидно участвовал в войне правок, в данном случае заключающейся не в отмене одной и той же правки, а во внесении раз за разом новых формулировок, каждый раз некорректных по-своему, вместо того, чтобы сперва договориться на СО об окончательной версии текста. P.S. Лично мне кажется, что участника, который добавляет утверждения вида «специальных массовых мероприятий, связанных с демонстрацией гетеросексуалами своей сексуальной ориентации, не проводится», к энциклопедическим статьям вообще нельзя подпускать. — AlexSm 20:44, 20 января 2012 (UTC)

  Вообще-то я восстановил удаленную вместе с этой фразой информацию про то, что гетеросексуальная ориентация - самая распространенная на Земле. Или это тоже нельзя писать в Википедии? --Dima io 21:00, 20 января 2012 (UTC)

  Можно, но с АИ. Victoria 10:48, 21 января 2012 (UTC)

  Нахожу забавным, что одна сторона считает правильным указывать, что норма это норма, а другая - требовать на это АИ. --Bunker 11:13, 21 января 2012 (UTC)

• Я посмотрел на историю статьи Гетеросексуальность. Согласен с тем, что даже эта пара правок (даже с учетом уточнения) может быть квалифицирована как война правок (нарушение схемы поиска консенсуса), и в целом действия участника в статье выглядят по меньшей мере непрофессионально (а по большому счету нарушают ряд правил, в частности ВП:ОИ/ВП:ПРОВ). Что касается блокировки: во-первых, я считаю иррелевантным вопрос о «действительности» предыдущего предупреждения по ВП:ВОЙ — вынесение предупреждений у нас носит в первую очередь образовательный, а не «административный» характер, их цель — сообщить участнику о правиле (и стоящей под ним мотивировкой); в данном случае нет сомнений в том, что участник знал и понимал идею того правила, которое нарушил в рассматриваемом сейчас случае. В этом смысле, блокировка является обоснованной. Далее, по поводу отказа от разблокировки под топик-бан — здесь практика пока не слишком широкая, и непонятно, в какой мере такая разблокировка согласуется с целями блокировки в части предотвращения будущих нарушений в будущем (после окончания срока блокировки). Мне кажется, что в данном случае неразблокировка была вполне оправдана.
• В целом, мне представляется, что текущая ситуация вполне характерна для данного участника: беглый обзор страницы обсуждения показывает, что участник систематически нарушает те или иные правила, получая за эти нарушения предупреждения. Каждый раз после этого нарушения именно этого типа действительно прекращаются, но совершаются другие нарушения, за которые, вроде как, участник еще не предупреждался. Подобный характер действий, учитывая опытность участника и хорошее знание им правил и процедур Википедии, на мой взгляд, свидетельствует о системном нарушении ВП:ЧНЯВ, а также может квалифицироваться как нарушение ВП:НИП. (Примерно аналогичный порядок действий был свойственен участнику Fractaler, бессрочная блокировка которого обсуждалась ниже.) Поэтому нет ничего удивительного, что участник получает блокировки (или ему отказывают в разблокировке под топик-бан) даже в том случае, когда, возможно, другому участнику было бы лишь вынесено предупреждение. Я полагаю, что в будущем участник рискует попадать под блокировки за нарушения тех или иных правил вообще без предупреждений по поводу этих конкретных правил (по ВП:НИП), и в конечном итоге рискует быть заблокированным бессрочно. Мне бы такого финала хотелось бы избежать, поскольку мне не кажется, что участником движут злые намерения, или что его целью является намеренный троллинг. Но то, что в поведении участника имеются системные проблемы, мне кажется очевидным, и на мой взгляд участнику следует как-то серьезно пересмотреть свою модель поведения и цели своего участия в проекте. Ilya Voyager 18:21, 24 января 2012 (UTC)

Новый чат для администраторов и ПИ

Коллеги, делаю здесь объявление о том, что создан новый скайпочат для администраторов и подводящих итоги. Произошло это не от хорошей жизни - к сожалению, из-за разных конфликтов в СЧ-2 его было вынуждено покинуть много администраторов, в том числе и я. В итоге меня уговорили стать создателем нового скайпочата (я его создал с помощью дополнительной учетки), который открыт для администраторов и подводящих итоги. Предназначен он для обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Пока что модератор там один я, позже сами участники чата выберут других модераторов. Ссылка на присоединение приведена на ВП:Скайп.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 17 января 2012 (UTC)

Неактивность администраторов на ВП:ЗКА

== ВП:ЗКА ==

Просьба администраторское сообщество прокомментировать следующую (неоднократно уже поминавшуюся) картину. Ряды админов регулярно пополняются, однако активности административному корпусу это не добавляет ни на грош. На ВП:ЗКА в данный момент на 73 заявки 15 подведённых итогов, причём практически исключительно самые элементарные — блокировка анонимов. Практика последних месяцев показывает, что не менее половины этих заявок так и уйдут в архив не только без итога, а вообще без какой-либо реакции. Для сравнения приведу в пример страницу ВП:СО, поскольку являюсь одним из активных участников, отзывающихся на запросы читателей. Так вот. Заявок там намного больше, при том, что участников, ведущих активную работу, едва ли наберётся десяток. Однако ни одна из заявок не уходит в архив неотвеченной. Хотелось бы напомнить администраторам, в особенности свежеизбранным, что технический флаг админа — это не орден, который даёт право на пожизненную пенсию, и не индульгенция на право снисходительно покрикивать на оппонентов в обсуждениях. На мой взгляд, запрос на получение флага — это обязательство вести активную административную работу в проекте. Так ли это? Если добровольно эти обязанности исполнять никто не хочет, возможно, следует ввести график дежурств по зонам ответственности администраторов. Sealle 11:21, 17 января 2012 (UTC)

• Если администраторы не исполняют обязанности добровольно, то введение графика дежурств лишь приведёт к массовой сдаче флагов. В том числе от тех администраторов, которые следят за «своими» зонами и не хотят лезть к другим. Таких зон пара десятков, это же не только ЗКА. Это если не считать конфликты. Vlsergey 11:55, 17 января 2012 (UTC)
• Все дело в том, что администратора нельзя заставить заниматься чем то принудительным. Введение графика возможно, но не факт, что туда будут записываться. Да и запросы бывают разные. Простейшие (заблокировать кого-то, защитить статью и т.п.) решаются достаточно оперативно. Есть ещё запросы, где вмешательство не требуется (я таких несколько заявок там закрыл). Есть запросы подвести где-то итоги, на них обычно кто-то реагирует. А вот более сложные, связанные с конфликтами в статьях или с не совсем однозначными действиями опытных участников, висят незакрытыми до тех пор, пока кто-то не возьмется это разгребать. Но заставить конкретного администратора это делать невозможно, далеко не у всех администраторов есть опыт посредников, не говоря о том, что есть риск, что администратор может подойти к подобным вопросам формально, что далеко не всем понравится. Еще один момент: когда обсуждение разрастается и «съезжает» вниз, разобраться в нем не так то и просто. Рецепта, как поступать в таком случае, нет. У администраторов работы хватает, завалы в Википедии везде. Нам просто не хватает активных администраторов. А заставлять одних и тех же разгребать завалы везде невозможно, тем более что можно наестся так, что потом ничем заниматься не захочется. Не зря срок активности у администраторов обычно не превышает полгода. Ну и за последний год Википедия лишилась несколько активных администраторов, которые как раз подобные завалы разгребали.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 17 января 2012 (UTC)

  Получается, желающих стать администратором хватает, а желающих работать администратором — не хватает. Раз что-то кому-то нужно, значит, это можно не «дарить», а «продавать» за некие ответные обязательства. Честно говоря, не вижу беды, если побуждение к работе заставит неактивных администраторов сдать флаги. По последним заявкам на статус наблюдаю хоть какую-то активность у 20% получивших флаг. Остальные напоминают коллекционеров. Не помешал бы тогда некий испытательный срок, по итогам которого можно будет судить об активности того или иного админа. Любая выборная должность под Луной (как оплачиваемая, так и нет) предусматривает кроме прав, наличие обязанностей. Если обязанностей нет, это не должность, а какие-то бессмысленные «жёлтые штаны». Sealle 12:43, 17 января 2012 (UTC)

  Вы правы, это не должность: Администратор в Википедии — участник, наделённый правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта. --Rave 13:03, 17 января 2012 (UTC)

  Спасибо за цитату. Я, в свою очередь, тоже процитирую первый стандартный вопрос со страницы обсуждения заявок на флаг: Вопросы кандидату. Стандартные. Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять? Получается, об обязанностях вспоминают в самом начале, но ненадолго. Сразу после получения флага администратор предпочитает помнить только о своих правах. Sealle 13:13, 17 января 2012 (UTC)

  Как говаривал когда-то Drbug, нелогичную вы вещь предлагаете: нам нужно больше администраторов, а вы хотите сделать меньше администраторов. :) Вы по поводу Riteris? Я написал ему замечание, так как он с 15 числа никак себя не проявляет. Но знаете, обязанность начинать дискуссию вместо войны правок лежит на обеих сторонах. --Dodonov 13:09, 17 января 2012 (UTC)

  Не надо, пожалуйста, сводить проблему к личной заинтересованности. Мне кровь участника Riteris ни к чему, просто это было поводом заглянуть на эту страницу. Я не за меньше администраторов, а за больше активных администраторов. Sealle 13:15, 17 января 2012 (UTC)

  Я думаю, что дело не только в вашей личной заинтересованности, просто она обычно бывает последней соломинкой. Однако ж предложенным вами способом больше активных администраторов боюсь не станет. :( А так, что совсем завал на ЗКА я не согласен. Порой туда заходишь - а всё в итогах, делать просто нечего. Но, тем не менее, ваше сообщение мы видели, и возможно некоторые из нас будут проявлять себя активнее. --Dodonov 14:46, 17 января 2012 (UTC)

• (небольшой оффтопик) Нельзя ли в шаблон {{Работа для администраторов}} добавить раздел с количеством запросов, в виде «Запросы к администраторам (26)»? --D.bratchuk 15:07, 17 января 2012 (UTC)

  Это можно. А считать кто будет? Бот? Дядя Фред 15:14, 17 января 2012 (UTC)

  В этом, собственно, и состоял вопрос. --D.bratchuk 15:50, 17 января 2012 (UTC)

Разрешение Странник27 на создание единичной темы на ВП:Ф-АП

Поскольку сам я не могу проконсультировать участника Странник27, на которого наложен полный форумный топик-бан, о тонкостях АП на изображения времён первой мировой войны (кроме тех, что в PD-Empire, но есть ведь ещё британские, французские, немецкие — не разбираюсь я в этом) хочу разрешить ему (когда будет в этом необходимость) создание единичной темы на соответствующем форуме (в рамках политики постепенного повышения его прав и ответственности) в связи с ведущейся работой над статьёй Подземная война (в перспективе — доведение до уровня ХС, источников, во всяком случае, там и на избранную хватит). --be-nt-all 13:42, 15 января 2012 (UTC)

• Благо ВП превыше всего. Если необходимо для работы почему бы нет. Другое дело, что Вам следует проследить за тем, чтобы участник там ни с кем не поругался и не получил пожизненного :-) форум-бана. С уважением --Юрий 14:11, 15 января 2012 (UTC)

Ilya Mauter, Van Helsing, PtQa

Перенесено на страницу Обсуждение участника:PtQa#Ilya Mauter, Van Helsing, PtQa.

ptQa 20:00, 14 января 2012 (UTC)

Блокировка KPu3uC B Poccuu администратором NBS

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В соответствии с решением участника NBS прошу либо подтвердить обоснованность наложенной им блокировки либо скрыть её из моего журнала блокировок. KPu3uC B Poccuu 10:36, 11 января 2012 (UTC)

Блокировки от 13 ноября? --DR 10:43, 11 января 2012 (UTC)

А разве он меня ещё блокировал :-)? Да. KPu3uC B Poccuu 10:45, 11 января 2012 (UTC)

Правила о скрытии записей из журнала блокировок у нас нет. Независимо от ее правильности и корректности она уже повлияла на многие события в разделе. Поэтому запись следует оставить в любом случае. В конце концов, лог блокировок - это вовсе не доска позора, а скорее исторический журнал. Не стоит таким образом искажать реальность. -- ShinePhantom ^(обс) 10:47, 11 января 2012 (UTC)

Мне ещё, может, начать гордиться им, своим журналом-то? Как же, начал с однодневной блокировки, а следующая же была двухмесячной? Правила по сокрытию записей действительно нет, но зато есть правило блокировок, которое было нарушено этой блокировкой, тем самым имеется два выхода: NBS признаёт её ошибочной либо не признаёт, и тогда она скрывается другим администратором, если обоснованность не будет доказана. Первый вариант видится совсем невозможным, остаётся второй. Кстати, ptQa разве на своей заявке на статус (Википедия:Заявки на статус администратора/PtQa#Стандартные) не упоминал сокрытие из его журнала некорректной блокировки? KPu3uC B Poccuu 11:03, 11 января 2012 (UTC)

Скрываются по текущим традициям только явно ошибочные и быстро отмененные блокировки. Блокировка дошедшая до АК таковой никак не является. Ее скрытие нарушит всю логику событий, которая будет видна в таком случае только администраторам. Просто ошибочные блокировки не скрываются. -- ShinePhantom ^(обс) 11:28, 11 января 2012 (UTC)

Я против скрытия (по причинам, аналогичным изложенным выше ShinePhantom). О снятии или изменении срока речь явно больше не может идти в связи с истечением блокировки. --DR 11:05, 11 января 2012 (UTC)

Это что, замкнутый круг? Если бы я не подал ту заявку, то не повлиял бы на события и остался бы в конечном счёте с блокировкой. Но я подаю, влияю на события, из-за чего снова не могу её скрыть. KPu3uC B Poccuu 11:10, 11 января 2012 (UTC)

Моё отношение к сокрытиям в журнале блокировок не связано с вашей личностью и заявками. Я высказывал его и гораздо раньше. --DR 11:26, 11 января 2012 (UTC)

• Вполне обоснованная блокировка. Из приведённых вами на странице заявки аргументов только третий имеет какой-то вес, но NBS мог не знать, что вы уже дали обещание не выносить на удаление статей. Как только вы об этом сообщили, вы были разблокированы под топик-бан. — Артём Коржиманов 11:36, 11 января 2012 (UTC)

Итог

В соответствии с требованием NBS, вынесенным мной предупреждением участнику KPu3uC B Poccuu от 12 ноября, я подтверждаю обоснованность наложенной блокировки, готовность отстаивать её в АК, а также готовность заблокировать участника KPu3uC B Poccuu за ВП:ДЕСТ и ВП:ПАПА при следующей попытке оспаривания блокировки более чем месячной давности с использованием формальных причин и оснований. Vlsergey 11:06, 11 января 2012 (UTC)

• Как минимум я ожидаю, что администратор, который возьмёт на себя эту ответственность, рассмотрит мои аргументы, изложенные в иске и ответит на вопросы выше. KPu3uC B Poccuu 11:12, 11 января 2012 (UTC)
  • (конфликт редактирования) 1. Итоги на ФА не оспариваются. 2. Итог состоит в том, что Ваша просьба по «взятию на себя» ответственности за блокировку выполнена. Остальное сейчас разбирается в рамках заявки в АК. Vlsergey 11:40, 11 января 2012 (UTC)

Так как участник не счёл нужным внять предупреждению администратора выше, подтвердившего обоснованность блокировки (как того и требовал участник), он заблокирован на 1 день за деструктивное поведение (ВП:ПАПА). С формулировкой оспоренного итога я по сути согласен: участник неоднократно предупреждался о недопустимости подобной деятельности на страницах КУ, имел возможность ознакомиться с правилами, не счёл необходимым свою деятельность скорректировать, поэтому блокировка за доведение абсурда была обоснованной. --D.bratchuk 11:39, 11 января 2012 (UTC)

Заявки на статусы

Уведомляю: [3]. Это распространяется на все страницы заявок на статусы кроме страницы автопатрулирования. KPu3uC B Poccuu 14:50, 10 января 2012 (UTC)

• А можно убрать всю эту мелочёвку (патрулирующие, откатывающие) из этого шаблона? Это не те проблемы, куда нужно просить сбегаться пол-Википедии. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 11 января 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь, по-моему, ПАТов можно убрать. ptQa 17:10, 13 января 2012 (UTC)
    • Намекаю: за нецелевое использование этого форума полагается ограничение участие в нём. Страница обсуждения шаблона не здесь. KPu3uC B Poccuu 17:20, 13 января 2012 (UTC)
      • Не нужно троллить.--Victoria 18:32, 13 января 2012 (UTC)
        • Что? Я просто указываю, что подобное обсуждение, касающееся шаблона, следует вести на его СО (либо на одном из форумов), но ни как не на форуме участников с расширенными правами. Если Вы по-прежнему считаете мою реплику направленной на разжигание пустых споров в сообществе, то какое место из Википедия:Викитроллинг характеризует мою фразу? KPu3uC B Poccuu 02:16, 14 января 2012 (UTC)
          • Если вы начинаете тему на форуме администраторов, вполне можно ожидать, что комментарии последуют там же. Угрожать же ограничениями администратору (!) на ФА в начатой вами теме (снова !) — явный троллинг. Victoria 12:54, 14 января 2012 (UTC)
            • Вы так и не привели цитату, характеризующую мой «троллинг», я же утверждаю, что его нет в моих действиях. И где это «снова», я ptQa оставил всего одну фразу. В первом же сообщении я сказал «уведомляю», и считаю, что такая формулировка не подразумевает каких-либо ответов в этой теме. KPu3uC B Poccuu 13:10, 14 января 2012 (UTC)
• Прошу с этого момента так же обновлять информацию в заявках на снятие статусов патрулирующего и подводящего итоги. KPu3uC B Poccuu 13:57, 12 января 2012 (UTC)
• У меня есть смутное ощущение, что именно автор изменений в шаблоне, добавивший туда ПАТ / АПАТ заявки, и должен за ним следить. А не администраторы, которым надо сказать спасибо, что у них находится время подводить итоги по номинациям. Инициатива наказуема, так сказать. Vlsergey 18:04, 13 января 2012 (UTC)
  • После небольшой войны правок с "автором изменений в шаблоне", ПАТ и АПАТ из оттуда убраны.--Victoria 18:32, 13 января 2012 (UTC)
  • Следить надо было только за ПАТ, и я, например, обновил сам статус за Дядей Фредом. Я не могу заставить администраторов делать это, разумеется, но могу их об этом попросить. Могу сделать это ещё раз, чтобы не осталось сомнений: Я прошу при закрытии заявок обновлять статус, предназначенный для отображения в шаблоне {{Актуально}}. KPu3uC B Poccuu 02:16, 14 января 2012 (UTC)
• Перед тем как совершать такие изменения стоило спросить сообщество. Насколько я понимаю этого сделано не было. Участник сам всё поменял и принёс благую весть: еще работа. Надо спрашивать, чем совершать такие изменения. Zooro-Patriot 18:41, 13 января 2012 (UTC)
• Коллеги, прошу вас не забывать о ПДН, потому как я уже неоднократно замечаю его отсутствие по отношению к участнику KPu3uC B Poccuu. Если никто из вас не способен увидеть стремления участника принести проекту пользу, в данном случае - автоматизировать актуализацию шаблона актуально и тем самым упростить нам нашу работу (хотя бы по актуализации состояния заявок на снятие статусов, против наличия которых в шаблоне Актуально пока высказался, ЕМНИП, только Cantor), мне очень обидно, потому как подобное отношение к потенциально полезным начинаниям и инициативам портит атмосферу всего общества в целом. Хотя некоторые инициативы этого участника и были неоптимальны, свое недовольство все-таки можно выражать и в более мягкой форме. Dmitry89 19:19, 13 января 2012 (UTC)
  • Заявление "...если никто из вас не способен..." тоже не сильно улучшает атмосферу. Участника никто не порицает за то, "что" он сделал, только за "как". Правки, которые затрагивают большое число участников, принято обсуждать предварительно, я надеюсь, KPu3uC B Poccuu это поймет. Victoria 20:48, 13 января 2012 (UTC)
    • Да, прошу прощения, резковато как-то вышло. Я тоже надеюсь, в том числе и на то, что ПДН у нас будет ко всем. Dmitry89 21:08, 13 января 2012 (UTC)
  • Справедливости ради, я высказался не против заявок на статусы, а против ручного их редактирования непосредственно в шаблоне:Актуально. Кроме того, я не понимаю, зачем из одного шаблона делать несколько ссылок на одну и ту же страницу (что и происходит, когда в списке выделены отдельные заявки). — Cantor (O) 09:59, 15 января 2012 (UTC)
    • Это ссылки на секции заявок кандидатов для более быстрого и удобного перехода. KPu3uC B Poccuu 11:25, 15 января 2012 (UTC)
• Мне в общем то не так сложно менять шаблон при подведении итога на ЗСП. Хотя в шаблоне актуально отображать ЗСП и ЗСАП точно излишне — кому надо, те следят за страницами, но решение все равно принимает подводящий администратор на основании личного анализа вклада, там ведь не голосование.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 15 января 2012 (UTC)

Fractaler

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Fractaler.

Fractaler осуществил накат [4] [5] [6] с рядом бессмысленных предложений. Категории по состоянию (Персоналии по состоянию Лютеранские церкви по состоянию) , Участники (Участники войн Участники конкурса песни Евровидение) Отделения по организациям (Отделения Белорусской железной дороги, Охранное отделение) Дисциплины (Дисциплины лёгкой атлетики, Научные дисциплины) Толкование (Трактовки образа Иисуса Христа Толкование права Толковый словарь).

Один участник на это купился, что привело к обсуждению на ФА [7].

Я попытался это сказать Фракталеру, но Фракталер в ответ заявляет, что "Бороться с неизбежным - бесполезно".

Фракталер фактически чужими руками делает вещи, за которые неоднократно блокировался [8]. Сам не делает, зато предлагает в массовом порядке. Что и привело к нежелательным последствиям. Λονγβοωμαν 23:06, 7 января 2012 (UTC)

Кстати, одна из блокировок был за то, что он делал перенаправления и расставлял шаблоны типа не путать индейку с индейцами, ну а эта категоризация всё из той же оперы. Λονγβοωμαν 23:14, 7 января 2012 (UTC)

• Просмотрел свежие предложеия товарища, не увидел НИ ОДНОГО здравого. :( Qkowlew 06:34, 8 января 2012 (UTC)
• Добавлю, хотя меня и могут обвинить в нарушении ВП:НО:
  1. Данный участник неоднократно и ранее высказывал мнения и совершал правки, не находившие сколько-нибудь заметной поддержки в сообществе, по структуре категорий.
  2. Почти все его предложения и те правки находятся в едином русле некоего представления о структуре знаний, которое он пытается донести до других участников. Нынешний пакет его предложений следует этому "единому руслу".
  3. Кратко я для себя описываю данное русло как "правильность структуры в ущерб здравому смыслу". Пример. Никто не сомневается в существовании таких представлений, как "Целое" и "Часть целого". И Фракталер неоднократно пытался донести до сообщества идею, что необходима категоризация именно по таким, наиболее глобальным структурным (а не смысловым) понятиям. Нынешний пакет предложений - это, в частности, очередная попытка введения таких "фракталерокатегорий" через механизм метакатегорий - "Отделения по организациям", "дисциплины по видам спорта", и "жанры" - это именно "части целого".
  4. Консенсус сообщества, насколько я вижу, сейчас за категоризацию по смыслу, по здравому смыслу и по формальным из АИ критериям (как биологическая систематика и некоторые другие). Qkowlew 08:40, 8 января 2012 (UTC)
• Я видел результаты деятельности участника (выставлял на удаление его категории, шаблоны, и их удаляли), и мне она тоже представляется практически бессмысленной и даже вредной (вред хотя бы от длинных обсуждений этих номиниций). Смотрите например вот такие или такие невероятно бессмысленные правки, такие предложения рекатегоризации и реакцию на претензии: Обсуждение участника:Fractaler/Архив09-12 (2011)#Предупреждение, Обсуждение участника:Fractaler#Википедия:Обсуждение_категорий/Январь_2012. Участник годами не может понять, что продвигаемая им система категоризации никому больше не нужна, а попытки её продвижения только отнимают время других участников на обсуждения. Его уже блокировали за это, и обещали в следующий раз заблокировать бессрочно; наверное, уже пора. MaxBioHazard 09:08, 8 января 2012 (UTC)

  Добавление ссылок на Викисловарь не считаю однозначно бессмысленными. А вторая из них имхо может быть полезной. --infovarius 22:30, 8 января 2012 (UTC)

• А недавно, кстати, его осенила новая гениальная идея. Насилу отговорили... Дядя Фред 10:24, 8 января 2012 (UTC)

• А не заблокировать ли его бессрочно по ВП:ДЕСТ с последующей разблокировкой под топик-бан на пространство имён Википедия и на создание новых категорий? Андрей Романенко 20:02, 8 января 2012 (UTC)

  Может не помочь. Взгляните на его вклад в пространстве имён "Обсуждение категории". Just for fun. --Rave 20:04, 8 января 2012 (UTC)

  А обсуждение категорий - это тоже ПрИ Википедия --Michgrig (talk to me) 20:10, 8 января 2012 (UTC)

  Я имею в виду namespace=15. --Rave 20:18, 8 января 2012 (UTC)

  Сорри. Думал уесть, а сам дал маху --Michgrig (talk to me) 20:38, 8 января 2012 (UTC)

  Пожалуйста, не нужно меня уедать. Я от этого нервничаю и совершаю бо́льные глупости. --Rave 06:16, 10 января 2012 (UTC)

• Я бы приветствовал топик-бан участника Fractaler в области категорий. --Obersachse 20:40, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка; разблокировка возможна при условии топик-бана на категории, их обсуждения и пространство ВП. --Mitrius 20:47, 8 января 2012 (UTC)

Аминь. --Ghirla ^-трёп- 21:47, 8 января 2012 (UTC)

А "ассоциативные дизамбиги"?--Victoria 22:26, 8 января 2012 (UTC)

Да, пожалуй, это надо добавить. --Mitrius 22:29, 8 января 2012 (UTC)

Спасибо, Дмитрий. — Cantor (O) 22:45, 8 января 2012 (UTC)

• Кстати, вопрос. Что делать со всем этим мусором, который он наплодил в ns:15 и на страницах ОКТО? Будут ли возражения, если почистить всё это, оставив только те места, где ему-таки отвечали? — Cantor (O) 22:45, 8 января 2012 (UTC)

  И поскорее подвести итог там, где его предложение явно абсурдное. --Obersachse 22:56, 8 января 2012 (UTC)

  Появилась идея: я бы по возможности переоформил все его номинации в виде списка без заголовков и закрыл от греха подальше, а то нечитабельность содержания на январской странице меня удручает. — Cantor (O) 23:10, 8 января 2012 (UTC)

  Да, это неплохая идея... Дядя Фред 09:26, 9 января 2012 (UTC)

  Ан нет, infovarius уже подвёл итоги раньше, чем я туда заглянул. Будем думать тогда. — Cantor (O) 14:33, 9 января 2012 (UTC)

Коллеги, на всякий случай повторюсь, что я собираюсь удалить созданные Fractaler'ом страницы обсуждений категорий, где на его реплики никто не отреагировал, и если до завтра возражений не будет, тогда займусь этим. — Cantor (O) 14:33, 9 января 2012 (UTC)

Поддерживаю как блокировку участника, так и удаление непонятных предложений на СО категорий. — AlexSm 15:05, 9 января 2012 (UTC)

Всеми за. Спасибо, что взялись за это. --Rave 06:16, 10 января 2012 (UTC)

Участник:Arbnos

Предлагаю наложить топик-бан на участника, связанный с запретом работы с категориями. Вся СО пестрит обращениями проявлять осторожность и действовать корректно. Но участник систематически совершает некорректные правки в пространстве категорий. Я уже устал исправлять. Участник явно идёт по стопам Fractaler'а. Вообще у нас есть ряд участников, занимающихся смелыми правками дерева категорий. Это вообще большая проблема, потому что каждый раз найти, где что испортилось очень тяжело, история правок размазана по разным страницам. Просто откатить не так легко. Надо вообще эту проблему как-то комплексно решать. Как — пока не знаю.--Abiyoyo 10:51, 7 января 2012 (UTC)

• Поддерживаю. Вообще, считаю, что правки категорий, затрагивающие большое количество статей, то есть, фактически, любая систематическая деятельность по категоризации должна проходить предварительное обсуждение, аналогично тому, как заранее, например, обсуждаются массовые ботоправки. — Артём Коржиманов 12:46, 7 января 2012 (UTC)

  Гм, я провожу систематическую работу по категоризации в течение более чем четырёх лет, без особых предварительных обсуждений, и существенных претензий к своей деятельности не припомню. — Cantor (O) 05:09, 8 января 2012 (UTC)

  Это необходимо, хотя бы для согласованных действий различных участников в различных ветках дерева категорий. Можно сделать достаточно мягкие условия такого обсуждения, фактически, уведомительные. Кратко пишется, что собирается сделать, ждём два-три дня, возражений нет — делаем. При совершении действий, аналогичных неоднократно одобренным, можно обходиться без уведомления. — Артём Коржиманов 09:17, 8 января 2012 (UTC)

  Солидарен. --Ghirla ^-трёп- 13:55, 7 января 2012 (UTC)

  Я к аналогичным выводам пришёл полгода назад после того, как один любитель правок категорий отказался прислушаться к аргументации трёх участников [9]. मार्कण्‍डेय 14:17, 7 января 2012 (UTC)

• Это Фракталер затеял [10], а Arbnos просто поддержал нехорошую инициативу. Я высказался на Обсуждение участника:Fractaler. Λονγβοωμαν 14:46, 7 января 2012 (UTC)
• Ситуация не совсем однозначна. В отличие от коллеги Fractaler, который фактически предлагал принципиально иной подход к категоризации, участник Arbnos по моим наблюдениям в большинстве случаев действует довольно логично и обоснованно, уточняя не очень корректную категоризацию. Вместо полного запрета предлагаю обязать его любые масштабные изменения (касающиеся более чем 2-3 статей) предварительно анонсировать на ВП:Обсуждение категорий и согласовывать с другими участниками. Pessimist 14:58, 7 января 2012 (UTC)
  • Не годится. Участник не понимает некоторых вещей. Это обычно приводит к отрицательным побочным эффектам. И изредка не приводит. Но 1. Тут же не учебное заведение. Затратно чересчур. 2. Я вас уверяю, то, что он сделал полезного - об этом и другие участники знают и держат руку на пульсе в соответствующем секторе. Кое с чем и я согласен, но я и сам прекрасно знал об этих вещах. Сделать категорию - раз плюнуть, просто не всегда это нужно. Я следил за ситуацией с участником долго, пока не стало ясно, что ничего хорошего в целом из этого не выйдет. Λονγβοωμαν 15:56, 7 января 2012 (UTC)

• Обсуждение участника:Abiyoyo#Самоограничение на полгода--Arbnos 12:41, 7 января 2012 (UTC)
  • Не буду без обсуждений ничего делать по категориям полгода (дополняю - неделя при достаточном числе подтвердивших). А далее - почти, кроме суперсимметричных случаев.--Arbnos 16:12, 7 января 2012 (UTC)
    • Я не понял фразы «дополняю - неделя при достаточном числе подтвердивших». Аргументы высказаны, тут не голосование - если люди согласны-проходят мимо, нет смысла каждому писать - За. Я тоже считаю, что так лопатить категории (мягко говоря) — не полезно. -- S, AV 09:40, 8 января 2012 (UTC)
      • Да, что-то перегнул планку вчера.--Arbnos 11:55, 8 января 2012 (UTC)
        • Вроде поправил: дополняю - неделя, если есть возражения и итог не подведён - больше --Arbnos 12:45, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Участник Arbnos согласился быть внимательнее и аккуратнее. Думаю, этого достаточно.--Abiyoyo 14:19, 13 января 2012 (UTC)

Топикбан для Iurius

Коллеги, не припомню конструктивных высказываний участника Iurius на данной странице, а вот периодические бесконечные дискуссии ни о чём, подобно теме ниже, помню. Предлагаю наложить топикбан на ФА — запросы к администраторам, в том числе, и по конфликтам с администраторами, успешно делаются на ЗКА. --Victoria 11:31, 6 января 2012 (UTC)

• Де-факто ФА — это предпоследняя инстанция перед АК. Не следует полностью закрывать ее для кого-либо. Однако можно наложить ТБ на обсуждение тем, не связанных с конкретным оспариванием конкретных действий администраторов. Оспаривание конкретных действий (без оффтопиков), непосредственно затрагивающих самого участника, разрешить нужно, иначе этим придется заниматься АК. Думаю, на указанных условиях можно разблокировать.--Abiyoyo 11:46, 6 января 2012 (UTC)
• Либо надо принять предложение о вынесении оспариваний адм. действий на отдельную страницу (см. тему выше).--Abiyoyo 12:21, 6 января 2012 (UTC)
• Я бы не стал ограничиваться и топик-баном. Надоело это. --Ghirla ^-трёп- 14:41, 6 января 2012 (UTC)
• Я понимаю заботу администраторов о данном форуме - но на мой взгляд самому участнику и всем прочим будет полезно, если он месяц отдохнёт от пространства Википедия в целом. Иначе это хождение по кругу продолжится - вместе с блокировками. А зачем?--Pessimist 14:45, 6 января 2012 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан на пространство «Википедия». Жаль, что участник не умеет формулировать свои мысли понятно для большинства, но другого выхода по-видимому нет. — AlexSm 15:09, 9 января 2012 (UTC)
  • Iurius составляет свои конструкции для конкретных участников. Остальным и не должно быть понятно. Надо отдать должное, это трудно и долго, поэтому в режиме блиц участник никогда не пишет. Van Helsing 06:32, 10 января 2012 (UTC)
• Простите, если я влез не в свою епархию, но пассажи Iurius даже на страницах обсуждения статей вызывают уже у меня нервную дрожь. Вроде бы, русским языком, и наличиствует какая-то логика и связность, а когда пытаешься понять, какой из его пассажа следует вывод — … А в простр. ВП ещё "круче". Пропускаю все "его" разделы не читая, но сильно сочувствую тем, кому _приходится_ это читать. -imka 15:25, 9 января 2012 (UTC)
  • Вот мне, к примеру, и приходится, чтобы не схлопотать НЕСЛЫШУ, если вдруг где-то вкрался валидный аргумент, и ходить по ссылкам, 90% которых в никуда: вдруг ссылка на что-то релевантное, потому что именно это мне и предъявят. И Q Valda тоже, я имею основания считать, что вычитывал. Van Helsing 06:32, 10 января 2012 (UTC)
• Как раз хотел обратиться с предложением топик-бана на метапедическую деятельность или, по крайней мере, на пространство "Википедия". AndyVolykhov ^↔ 15:28, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Есть явный сконсенсус не только на топикбан на ФА, но и на все пространство Википедия. Однако, подобный топикбан может быть наложен только как замена длительной, возможно, бессрочной блокировки, на которую я лично пока не готова. Victoria 00:21, 10 января 2012 (UTC)

• Не тяните с итогом, на подходе^[[11]] эссе Википедия:Крепостное право в Википедии. --Van Helsing 12:44, 13 января 2012 (UTC)
• Да, нужен итог, потому как «точка бифуркации» множится отсюда и далее по страницам ВП. Перенос хозяйства в личное пространство в ЛП по просьбе Ильи не осуществлен, при этом участников скоро "осчастливит" новое эссе. Vajrapani 13:15, 13 января 2012 (UTC)
  • Коллеги, за топикбан на пространство ВП высказался только один администратор, второй был против даже бана на ФА. Если бы участник агрессивно отреагировал на последнюю блокировку или его псевдометапедический вклад зашкаливал до белого каления сообщества, я бы наложила бессрочную, которой заменяется топикбан, а так как его выступления пока успешно купируются, мне не хочется принимать участие в очередном иске.--Victoria 16:01, 13 января 2012 (UTC)
    • Самая страшная ситуация - админы запуганы добросовестными участнками до состояния политкорректности. Чьими нервами то-купируется, и как до купирования влияет на процессы мышления, восприятия и понимания. --Van Helsing 18:22, 13 января 2012 (UTC)

Step 2. К характеристике Vlsergey

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Vlsergey/Перевыборы#Мнение Iurius. -- Vlsergey 15:43, 6 января 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:53, 13 января 2012 (UTC)