Я являюсь сотрудником корпорации, уполномоченным на создание страницы в Wikipedia.
На данный момент страница выглядит так http://ru.wikipedia.org/wiki/Yamaha
Черновик будущей страницы выглядит так http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Mielenyvin/Yamaha
Для иллюстрирования статьи будут использоваться изображения, загруженные на портал Wikimedia пользователем Mielenyvin (мной). Все эти изображения находятся на сайте yamaha.com. У меня есть разрешение от нашего юридического отдела на публикацию изображений с нашего веб-сайта.
Как сделать так, чтобы с изображений мной закаченных было убрано предупреждение и они были допущены для публикации?
Мне нужно загрузить ещё 9 фотографий, обладающих таким же типом лицензии. Можно ли мне это сделать сейчас, или ждать одобрения этих фотографий?
P.S. отправил письмо с запросом на permissions-commons@wikimedia.org, но ответа не получено.
Изображения, которые разрешены нашим юридическим отделом для публикации на сайте Wikipedia:
Просьба администраторов ресурса посодействовать получения лицензии для данных изображений.
== eNotes ==
== eNotes ==
Коллеги, как с АП у этого сайта[http://www.enotes.com/]? Был там некий [http://www.webcitation.org/60vZeUKUe Оксфордский археологический словарь], почему-то удалили, не из-за проблем ли с АП? Или может у них договор с издателем закончился, тогда [http://www.webcitation.org/60vZeUKUe архив] не нарушает АП? --[[User:Yourist2|Yourist]] 20:24, 29 февраля 2012 (UTC)
Коллеги, как с АП у этого сайта[http://www.enotes.com/]? Был там некий [http://www.webcitation.org/60vZeUKUe Оксфордский археологический словарь], почему-то удалили, не из-за проблем ли с АП? Или может у них договор с издателем закончился, тогда [http://www.webcitation.org/60vZeUKUe архив] не нарушает АП? --[[User:Yourist2|Yourist]] 20:24, 29 февраля 2012 (UTC)
Внимание!Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.
Я являюсь сотрудником корпорации, уполномоченным на создание страницы в Wikipedia.
На данный момент страница выглядит так http://ru.wikipedia.org/wiki/Yamaha
Черновик будущей страницы выглядит так http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Mielenyvin/Yamaha
Для иллюстрирования статьи будут использоваться изображения, загруженные на портал Wikimedia пользователем Mielenyvin (мной). Все эти изображения находятся на сайте yamaha.com. У меня есть разрешение от нашего юридического отдела на публикацию изображений с нашего веб-сайта.
Как сделать так, чтобы с изображений мной закаченных было убрано предупреждение и они были допущены для публикации?
Мне нужно загрузить ещё 9 фотографий, обладающих таким же типом лицензии. Можно ли мне это сделать сейчас, или ждать одобрения этих фотографий?
P.S. отправил письмо с запросом на permissions-commons@wikimedia.org, но ответа не получено.
Изображения, которые разрешены нашим юридическим отделом для публикации на сайте Wikipedia:
такая ситуация: была обнаружена статья со 100% копивио, я подобрал источники и переписал «сверху донизу» (фторхинолоны, если что). Вопрос: на старые версии статьи распространяется CC-BY-SA, верно? Но мы же не имеем права так делать? Следует ли обратиться к администраторам для сокрытия версий, нарушающих законодательство по АП? Akim Dubrow14:04, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это можно объяснить примерно так. Мы стремимся обеспечить отсутствие нарушений правил в последних версиях (показываемых читателям), но ввиду того, что старые версии невозможно править (да и нельзя, иначе как смотреть диффы действий участников в статьях) не можем обеспечить отсутствие нарушений правил в старых версиях. Иначе нужно не только нарушения АП из истории скрывать, но и нарушения НТЗ, ОРИСС, НО и множества других правил. MaxBioHazard18:20, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это копивио должно скрываться из истории ревизорами по заявкам правообладателей, либо администраторами в случаях явных злоупотреблений (например, параллельного нарушения ВП:НЕХОСТИНГ). Что касается формальностей, мы предоставляем хостинг, мы требуем от участников чистого контента, но сами юридически не гарантируем, что он чист. Тем самым мы невольно подставляем тех, кто его будет реюзать, поэтому и вводим патрулирование как первичную очистку. Аналогично, впрочем, с вандализмом, явным ВП:СОВР и пр. Vlsergey18:45, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Анастасия! Получила Ваше письмо. Мне немного непонятно, где взять первоисточник материала? (ссылку на первоисточник?). Я же сама составила текст для статьи (а в письме Вы указываете, что: "...разрешение содержит ссылку на копию материала,размещенного в Википедии..."), сначала написала текст в Word, а потом уже вставляла в будущую статью.
ShitikovaYulia 12:06, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Юлия, тогда зачем же Вы присылаете нам разрешение, если разместили в Википедии собственный оригинальный текст, который нигде ранее не публиковался? В этом нет необходимости :) Я вижу, Вам на странице обсуждения статьи пишут что-то о предполагаемом нарушении авторских прав, но понятия не имею, откуда такое подозрение. Если оно обосновано — нам нужно письмо со ссылкой на первоисточник. Если голословно — не нужно никакого разрешения. Львова Анастасия15:23, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Соавторство
Здравствуйте уважаемый форум по авторскому праву. Разъясните, пожайлуста, возможно ли размещении изображений, права на которые принадлежат соавторам. Если да, то какова процедура по OTRS. Спасибо. --Skitalezt03:52, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это даже не утверждение о том, что работа собственная, это «спрашивают какую-то фигню, напишу какую-то фигню». Первая, наверно, под тривиал подходит, остальные — удалять как копивио, если они не нужны зачем-то сильно под КДИ. --Дарёна12:12, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Простите... Хотелось бы разобраться и приучиться правильно обращаться с изображениями
1.Понимаю, что вызову вздохи и может быть гнев опытных участников. Готов к этому.
2.Прочитал все про лицензии, архив форума и т.п.
Я, конечно, не разделяю такого странного подхода к публикации изображений, как юрист местами даже возмущен некоторыми глупостями и перегибами, но с учетом того, что они х говорится много лет, но ничего не меняется, то естественно принимаю правила сообщества. Но я честно, так и не понял как поступать в куче разных случаев с фото... Очень прошу Вас сказать как бы Вы, опытные, поступили бы в таких вопросах.
1.Вот тут есть фото человека http://www.hro.org/node/193. Я знаю где оно сделано. Оно есть еще на нескольких сайтах. Прошу, пожалуйста, четко сказать, что я должен сделать, чтобы оно стало частью статьи? Или ничего нельзя с учетом неизвестности автора и т.п.?
2.Для иллюстрации статьи планируется использовать фото из семейных архивов разных людей, сделанные до 1941 года. Как их оформить, чтобы не удалили? Что именно указать в лицензии и т.п.?
Естественно о публикации фото, авторах и т.п. ничего неизвестно. Прочитал подобные вопросы в архиве. Хоть бы один четкий и непротиворечивый ответ...
Еще раз извиняюсь перед теми, кому все просто и понятно. Очень хочется готовить статью и не тратить масу времени на поиск фото, его авторство и т.п., а иметь готовые алгоритмы работы в этом случае.Александр russ2810:33, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
По-хорошему Вы должны найти первоисточник и выяснить, указан ли в нем автор. По-простому Вы можете загрузить фото по ВП:КДИ, указав, что автор неизвестен.
По-хорошему Вы можете загружать эти фотографии только под ВП:КДИ (опять же с указанием, что автор неизвестен), по-простому Вы можете объявить, что правами владеет обладатель фотокарточки и он может выбирать лицензию по своему усмотрению.
В обоих случаях вариант «по-хорошему» сложнее, а «по-простому» может когда-либо аукнуться претензиями к лицензионной чистоте.
Андрей Николаевич Богданов является сотрудником Института Механики, поэтому если у Вас есть сомнения - обратитесь сначала к самому участнику по электронной почте. Как минимум на сайте ФАКИ фотки собраны со всей сети, поэтому это не доказательство. Vlsergey16:19, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить]
С т.з. авторства - да (уровень качества указанного источника позволяет предполагать что перед нами анонимная работа). Правда можно по-придираться к тому, когда она была впервые опубликовна (источник современный и впоне может быть что это первая публикация). Alex Spade11:53, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Было высказано мнение, что следующие файлы мне надо было загружать на Викисклад:
Не будет ли проблем со свободой панорамы? Объектам меньше 70 лет, причём территория с ограниченным (хотя, естественно, и не по соображениям охраны АП) доступом. Кто красил турбину, установить не берусь, но было это не раньше конца 1980-х. Ignatusов09:26, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(1) Точно не будет, это утилитарный объект (не объект АП) - они могут фотографироваться свободно. (2) Скорее всего не будет. Здание на заднем фоне является явно вторичным элементом. Установка - опять же, утилитарный предмет. (3) Немного сложнее, но уж в данном ракурсе никак не виден уникальный, авторский, творческий замысел архитектора - поэтому такое сооружение скорее будет сочтено тривиальным (не являющимся объектом АП). Alex Spade17:52, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну тогда перезалью на досуге, на всякий случай бэкап есть. А что, в принципе любую музеифицированную технику (допустим, танк на постаменте) можно считать утилитарным объектом? Ignatusов12:55, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, да. Даже, если это макет. Есть конечно тонкости с художественными рисунками и рекламой на капотах/бортах автомобилей, есть тонкости типа "фигурка Ники на капоте Роллс-Ройса" и т.п. - но всё это тонкости второго порядка. Alex Spade16:35, 25 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. У меня вопрос: надо ли создавать статью о герое Советского Союза, если вся информация о нём из интеренета и литературы совпадает с информацией сайта "Герои страны"? А если создавать, то как в таком случае избежать копива? -- Тотемский13:22, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Некоторые авторы "Героев страны" разрешили использование своих текстов, и эти тексты можно переносить даже без изменений. Имена авторов, а также шаблоны, которые в таких случаях нужно ставить на страницу обсуждения статьи - см. на странице Обсуждение:Герои_страны_(интернет-сайт) (то что внизу, в рамочке). Тексты других авторов необходимо пересказывать своими словами. --Shureg13:58, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Имейте ввиду, что проекты у нас немного разной направленности и зачастую даже с разрешением просто переносить статью целиком к нам не стоит. Ибо ее придется полностью переписывать из-за стилистической непригодности для энциклопедии. Если бы можно было все просто перекопировать, сделали бы уже ботом. А так обычно быстро удаляем, потому что переписывать сложнее, чем писать заново используя фактический материал. -- ShinePhantom(обс)14:17, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если есть большое желание, могу подсказать участников, которые на постоянной основе создают статью о Героях и съели уже стаю собак на всех нюансах процесса.-- ShinePhantom(обс)14:18, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Файл загружен пользователем Служебная:Contributions/Hanzhov, который самым очевидным образом и есть автор статьи о самом себе Ханжов, Юрий Геннадьевич. Из этой статьи мы узнаем, что данное лицо 1961 года рождения. Вопрос: каким образом данное лицо само изготовило загруженное изображение в 1960 году, то есть за год до своего рождения. Лицензия, ясное дело, подложная. Bogomolov.PL22:07, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если он наследник автора, то чисто теоретически, может являться владельцем авторских прав не будучи создателем фото. --Rave09:55, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что он до 1985 года жил, учился и работал в Поволжьи. В Дагестан он получил распределение в 1985 году, а потому заранее знать, что за год до своего рождения (в Новокуйбышевске Куйбышевской области) надо бы сфотографировать одного из основоположников лезгинской музыки - это слишком смелое предположение. Bogomolov.PL16:55, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Поместил в биографическую статью о моем отчиме его фотографию. Фотография хранится у меня дома, ни на каких Интернет-сайтах она не размещалась. Имя фотографа неизвестно, установить не представляется возможным.
Внимательно читаю предупреждение:
Внимание! Данный файл имеет неясный лицензионный статус. Если информация об авторстве, источнике и лицензии не будет уточнена в течение семи дней после 19 февраля 2012 года, то администраторы будут вынуждены удалить данный файл.
Какой еще неясный статус, когда речь идет о моем собственном имуществе?
Буду признателен, если кто-нибудь мне объяснит, как отсюда выкрутиться.
(У меня имеются еще несколько фотографий данного лица, авторство которых также неизвестно).
А.Г.14:12, 20 февраля 2012 (UTC)
PS. Возможно, даже вероятно, что такой вопрос уже обсуждался, но найти его мне не удалось.[ответить]
Лицензию поправил ([2], там CC-BY а не CC-BY-SA), но не помешала бы ссылка на саму страницу сайта, откуда взят файл, там теоретически может быть дополнительная информация. Сам не нашёл. --Shureg20:30, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ну и отлично. Главное, чтобы не было чего-то вроде "все материалы сайта опубликованы по CC-BY, вот кроме этой фотографии".--Shureg20:17, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В описании условий использования говорится следующее: «Права на использование всех материалов, являющихся результатами интеллектуальной деятельности и размещенных на Портале АНО „Руниверс“, получены на законных основаниях по договорам отчуждения прав или лицензионным договорам с их авторами или иными правообладателями и их размещение и использование Порталом абсолютно правомерно.» --INS Pirat18:27, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Чуть уточню, на случай неточного вопроса - ссылки на этот сайт АП не нарушают, а вот тексты с него брать нельзя, согласно тем же условиям (см. три абзаца перед "Отказом от ответственности"). Tatewaki23:07, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В рамках дискуссии (предложение 1) вышел на трактовку, что лица упомянутые в пункте 5 статьи 1281 (работавшие/участвовавшие в ВОв), определяются в соот. с законом "О ветеранах" (для ВОв там упомянуты и военные, и гражданские лица). Предлагается уточнить наш шаблон (а затем и коммонз-вариант) до Шаблон:PD-Russia-2008/TEMP (доработка ведётся). Alex Spade17:31, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Хм. Они всё же довели это дело до чего-то финального, а то я уже след совсем потерял этого дела. Изучим. Для интересующихся - предыдущие обсуждения вопроса Беляева см. здесь (июнь 2010) и здесь (июль 2010). Alex Spade18:33, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Президиум ВАСи 04.10.2011 всё отменил и отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию. К сожалению, указали на применимость к Беляеву дополнительных четырех лет (кмк, ошибочно). --Dingecs19:42, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Посмотрел пока новостное описание. Даже если Астрель не возьмёт на вооружение наш вариант и достаточно факта "работал" (хотя бы один день/час/минуту), я так и не могу понять - где в биографии Беляева найден этот день/час/минуту ("Незадолго до войны писатель перенёс очередную операцию, поэтому на предложение эвакуироваться, когда началась война, он ответил отказом. Город Пушкин..., где жил в последние годы А. Беляев с семьёй, был оккупирован." (из Беляев,_Александр_Романович)).
М-да уж (после комментария и ссылки Dingecs), ну почему юр.журналисты упускают главную вещь (разъяснение суда, что им понималось под фактом работы).
А. Беляев являлся сотрудником газеты «Большевистское слово» в городе Пушкине Ленинградской области, его последняя статья опубликована 26.06.1941 в номере 76 (502) указанной газеты, и продолжал работать в этой газете до трагической гибели (06.01.1942) на
оккупированной территории, что подтверждается частично сохранившимся архивом.
В 1281 говорится об "участниках ВОВ" и о "работавших во время ВОВ". Если первые, довольно чётко определяются через закон "О ветеранах", то ужать более широкое понятие "работавших во время.." до конкретных "тружеников тыла", "работников ПВО" и т.п. (как в законе "О ветеранах"), имхо, не совсем корректно. Мало того, понятие "работа" не определено даже в Трудовом кодексе, но из контекста ТК понятно, что оно шире, чем занятие к-л должности, заведения трудовой и т.п. Что касается профессиональных писателей, то можно (при большом желании) вообще трактовать обдумывание романа, его "вынашивание", как работу (умственный труд). И доказать противоположное будет трудно, если не невозможно.
P.S. Вчера была рабочая группа по ГК в МинЮсте. Обсуждали пока старые летние поправки ВМ-РУ и РАЭК. По поправкам нам сделали ряд замечаний, но с чем-то они согласились, где-то пришлось пойти на компромисс, где-то придуманы новые решения. Через неделю/две будет следующее заседание, куда мы представим уже доработанные поправки, с учётом замечаний, а также включим новые поправки, включая поправку про отмену дополнительных 4 лет. В случае, если они наотрез откажутся рассматривать отмену нормы, то попробую уговорить их, хотя бы, явно определить льготу, сузив её лишь до чётко определённых "ветеранов" и "участников ВОВ" со ссылкой на закон "О ветеранах".--Ctac (Стас Козловский)21:15, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Определение "работы" есть только в Налоговом кодексе, но там, правда, явно обозначено, что это определение корректно "только для целей налогообложения" (ст. 38, п. 4 НК РФ).--Ctac (Стас Козловский)21:30, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Касательно профессиональных писателей/художников и т.п., как вариант: поскольку многие/некоторые из них были, что сейчас сейчас называется фрилансерами (т.е. не имели постоянного место работы) то для того, чтобы в совет.время не попасть под "тунеядство" они должны были быть хотя бы членами соот. профессиональный гильдий. См. случаи Мандельштама и Бродского. Alex Spade06:56, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Имеются такие и такие массовые номинации Shureg на удаление изображений монет, которые отчеканены или 2000 лет назад, или в Российской Империи. Участник ставит шаблон на удаление ботом через неделю, хотя все права на монеты принадлежат Российской Империи, полису Древней Греции, СССР либо правителям древнего Китая. Участник уверен, что сканирование - это фотография, создающая кому-то какие-то дополнительные ещё авторские права. Участник уверен, что АП принадлежат не давно умершему автору и не 95 лет не существующему государству, а неизвестно кому (в большинстве случаев - сканеру). Номинатор уверен, что одно правило Коммонз в отношении одного творческого изображения действует в русской Википедии в отношении всех сканов всех денег, сделанных не собственноручно. Номинатор также уверен, что в соответствии с правилами совершенно не нужно ставить загрузивших в известность об удалении файлов через неделю, а достаточно поставить бот. Все сканы ровно под 90 градусов и без любой авторской творческой работы. Потенциально этот "подход" позволяет вообще удалить любую свободную фотографию любого лица с лицензией ПД-олд, любую картину либо гравюру с лицензией ПД-арт, и любой свободный скан чего угодно, сделанные не лично, то есть сотни тысяч файлов. --109.86.219.23818:27, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я в АП не силён, но руки опускаются — создаёшь, создаёшь, а тут возьмут и ботом испортят одноразово несколько тысяч статей. Да и опыт есть (Бразильский реал) — статья была во сто крат лучше до появления удалистов. Парадокс состоит в том, что было показано наличие на сайте ЦБ Бразилии разрешения использовать изображения монет, просто потому, что центральному банку Бразилии это выгодно (бесплатная реклама их продукции). Для нумизматов и ВП это также выгодно, так как даёт возможность наглядно проиллюстрировать соответствующую статью. --Юрий18:58, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Практически все изображения монет являются сканами/фотографиями без какого-либо творческого подхода. Соответственно как я понимаю авторским правом старинные монеты не охраняются. С уважением --Юрий18:58, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Дошли до ручки. Авторское право создается в результате творческого труда, а не в результате фотографирования как такового. Порог между фотографированием чисто техническим и фотографированием, создающим авторское право, устанавливается судебной практикой (разумеется, в каждой стране отдельно). Однако я полностью уверен, что и в России, и в США плоский снимок монеты суд никогда не сочтет результатом авторского труда. Зачем люди это делают? Я не верю, что они заботятся о правах авторов фотографий (которых, по моему убеждению, в данном случае не имеется вовсе). Это чистой воды деструктивная деятельность по отношению к ВП. Думаю, пора вмешаться администраторам. --Erohov19:19, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Как минимум с монетами СССР — сверкающе чистый вандализм. Верю, что не участника Shureg, а неловко написанного или неправильно запущенного им бота. Изменения откатить по техпричине, участника предупредить, чтобы опять не запускал, пока не отлажен и пока не стало понятно, в чём вообще функция бота. Если на форуме есть администраторы, хотелось бы услышать их подтверждение. Если читает сам Shureg, то PD-scan и запускаем бота в обратном алгоритме, если это возможно. Ну что за чудеса на коммонзе? То Vikiped так с бронетехникой начудил, что ещё месяц после его бессрочки разгребать, теперь на монеты взъелись... Хоть психолога за свои деньги нанимай, «для восстановления нормальной атмосферы в коллективе»... :-) :-| --NeoLexx20:03, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Освещением, например. Найдёте мне "плоскую" фотографию монеты, которая выставлялась на удаление и была оставлена на викискладе? --Shureg08:09, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Если сама монета рельефа не имеет, то неоткуда. А такие монеты бывают? Может, все-таки конкретный пример обсудим. А лучше сделать так: можно перенести любой из выставленных мною файлов (тот, где, на взгляд моих оппонентов, творческий вклад фотографа нулевой) на склад. Там я ещё раз выставляю его на удаление (обычное, не быстрое), и там обсудим конкретный случай не-творческой фотографии трехмерного объекта. --Shureg09:08, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Попробуйте позаниматься каким-нибудь творчеством: картинку нарисовать или рассказик написать. Вы тут же поймете, что в постановке лампочки, освещающей круглую монету, никакого творчества нет. Я не верю Вашим отговоркам. Вам просто нравится гадить. Детский обман с пиететом перед авторскими правами тут не проходит. Остальные участники дискуссии, как Вы замечаете, со мной согласны. --Erohov08:39, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Ещё маленький комментарий топикстартеру. То, что вы говорите после "Потенциально этот "подход" позволяет.." - нет, неверно. Для фотографий картин, гравюр, фотографий, банкнот, и т.п. {{PD-Art}} применим. --Shureg08:22, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Shureg, к сожалению, в чем-то прав. Проблема в трехмерности монеты и изображения монеты. Скан двухмерного объекта двухмерен и поэтому не охраняется авторским правом. Идеальный пример здесь - скан почтовой марки или денежной купюры (двухмерных объектов). Монета, в отличие от них, - трехмерный объект, который имеет ширину, длину и высоту (ребро монеты). Когда вы фотографируете ее, неизбежно выбираете угол съемки (даже если он прямо сверху)и освещение, а это все может варьироваться и соответственно составляет элемент творчества. Мастерство фотографа во многом характеризуется выбором угла съемки и правильной постановкой света. Поэтому все фотографии монеты охраняются авторским правом, что и утверждает правомерно юрист фонда Викимедия. Очевидным признаком служит видимость ребра монеты. В отношении скана монеты, поскольку он всегда под одним и тем же (прямым) углом, то элементы творчества отсутствуют. Но я не уверен, что скан даст такое красивое и качественное изображение монеты, как фотография. Полагаю, лучшим выходом будет для нумизматов - самим фотографировать и выкладывать свои фото на Склад. Сложно? Да. Но зато надежно. --Л.П. Джепко09:08, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вы прекрасно понимаете, что практические последствия Вашей позиции заключены в том, что статьи о монетах останутся без фотографий, то есть ВП будет нанесен ущерб. Я убежден, что Вы отлично осознаете, что авторы этих простейших, нетворческих фотографий никогда в жизни не будут подавать исков к фонду Викимедиа, потому что они сами уверены, что их работа нетворческая и их авторских прав не создалось (как оно и есть на самом деле). Вы сами отлично знаете, что ни в одном суде на свете не доказать, что ортогональная фотография монеты - творческая работа. Вы, под предлогом законопослушности, просто гадите. Это такая игра, очень популярная в Коммонзе - прицепись к формальным предлогам и нагадь побольше. Пакостничество в белых одеждах. Участник Shureg увлекся, и Вы за компанию вовлеклись. --Erohov10:31, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Временный итог
Как администратор, для уменьшения накала дискуссии, я временно её приостанавливаю. Подчёркиваю - приостанавливаю, а не прекращаю.
Несмотря на то или иное отношение к деятельности или позиции участника, описывать его действия следует с соблюдением ВП:ЭП и именно фактами, без эмоциональной окраски.
В ближ.время (сегодня/завтра) я дам некоторые расширенные комментарии по ситуации с точки зрения текущ. АП-норм проекта для продолжения дискуссии.
Никакие удаления локальных файлов до рестарта дискуссии производится не должны. Временна́я процедура удаления затронутых файлов будет по меньшей мере перезапущена (UPD: произвёл для видимого лога, перепроверка удалённого вклада требует немного больше времени Alex Spade 11:08, 18 февраля 2012 (UTC)). Если какой-либо локальных файл будет преждевременно/случайно удалён по обозначенной проблеме (но не по иным) - он будет восстановлен - соот.имена можно оставлять ниже или на моей СО. Alex Spade14:08, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Просьба также отметить: 1. Сколько Shureg именно таких файлов уже удалил (они не отражены в его истории правок, поскольку их уже нет). Он продолжает выставлять на удаление древние изображения - теперь барельефы. 2. Никто не должен доказывать, что скан - это скан. Монеты нормально сканируются. 3. Какая "идентифицирующая информация" внизу ещё нужна? Это напротив именно цифровые фотоаппараты её добавляют. 4. Картина на холсте также имеет заметный рельеф. Гравюра глубокой печати также имеет рельеф. Все государственные награды всех стран имеют рельеф. Все рельефы, барельефы, медальоны имеют рельеф. Значит ли это, что Shureg имеет право удалить их все в любой момент. 5. Допустим, участник отсканировал либо сфотографировал что-либо древнее (всё равно что) и разместил в википедии. При этом указал лицензию ПД-арт либо ПД-олд, поскольку не считает свой скан / фото под 90 градусов авторской работой, а автором считает настоящего автора, а не себя, нажавшего строго перпендикулярно изображению на кнопку. Таких файлов загружено великое множество. Они также могут быть удалены. --109.86.219.23817:36, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Русская Википедия в настоящее время в части отношения к требованиям по свободным файлам в целом подчиняется нормам Викисклада. Единственным исключением является дополнительная и развиваемая потихоньку политика в отношении свободных фотографий несвободных зданий, памятников и т.п. - в чём-то явялющаяся продложением разрешённых для локальных проектов политики несвободных исключений в рамках КДИ. Несколько попыток уйти от норм Викисклада (что дало бы нам некоторые крайне ограниченные преимущества, но поломало бы унификацию) поддержаны не были. Кроме того, в данном случае это не помогло бы, поскольку освободится от законодательства США мы всё равно не сможем.
Обозначенная проблема известна достаточно давно и неоднократно дискутировалось. И является одной из, условно назовём, спящих проблем: когда известно, что проблема есть, и что файлы легко могут быть атакованы - как из добрых, так и злых/"злых" посылов. Администраторы не очень "любят" их удалять, пока они не будут найдены желающими. К аналогичным проблемам относятся проблемы фотографий из стран без свободны панорамы. Чуть дальше стоят проблемы почтовых марок ряда стран (Россия и т.п.), или что ещё хуже - проблемы PD-self (в России и ряде стран неприменимо) и PD-old (ибо в России произведение не может быть произвольно изменено даже после перехода в ОД). Ряд участников русской Википедии неоднократно в различных обсуждениях на коммонз до определённого момента (пока Фонд не сформулировал свою офиц.позицию по PD-art) пытались показать, что PD-art следует применять не только к холстам, но и низенько-низенько рельефным произведениям, которые следовало бы рассматривать именно как 2Д-произведения - односторонние (некоторые рельефы) или двухсторонние (монеты, медали) - именно потому, что их фотографирование не даёт принципиальных отличий от сканирования (которое однозначно и уже практически бесспорно не порождает нового АП). К сожалению, нам не удалось этого добиться - возобладало мнение, что монеты и подавляющее большинство рельефов - это именно 3Д-произведения. См. собственно и действительно commons:Commons:PDART#Photograph of an old coin found on the Internet и, например, весьма свежий Commons-случай commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Boothferry.
Резюме:
(частное мнение как неадминистратора) Я согласен, что к монетам и иным мало-мало-рельефным произведениям, следует применять {{PD-art}}, но (конец частного мнение) политику Commons нужно обсуждать именно на Commons, и локальное обсуждение не позволит решить проблему. Мы даже не можем их оставить их у себя локально как свободные, поскольку рано или поздно их попытаются перенести (перенесут) на Викисклад, где рано или поздно удалят.
В данном случае утверждать это однозначно нельзя или пока нельзя - описание файла и\или EXIF пустые. Ср., например, с File:Elektronika-55.jpg (правда там я "ручками" восстановил разбитый экран) или File:Monetnitza.jpg (при том, что программа-редактор (где я обрезал лишнее) была настроена тогда так, что EXIF вообще отрезала). Мне справедливо заметят, что-ж я, поддерживая расширительную трактовку PD-art, повесил на них CC вместо {{PD-art|PD-scan}} и {{PD-art|PD-RU-exempt}}. Поэтому и повесил (и именно мягкий -BY, а не жёсткий -BY-SA), что она не была поддержана, а PD-self для меня ещё более проблемным шаблон. Alex Spade12:25, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вот скан. Это именно скан. Никакой дополнительной информации - ни в одном из изображений категории, которых 168. Дополнительная информация "цепляется" именно к фотографиям. --109.86.219.23813:37, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Пример совсем не двухмерной работы. А того, что все сканы категории не имеют никакой информации о том, что это сканы. И эта информация из любого файла никак не видна. А цифровые фотографии эту информацию имеют. И она видна, либо её можно извлечь. --109.86.219.23817:22, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Скажу так, если бы {{PD-art}} не было, то потенциально/гипотетически пришлось бы доказывать и для таких однозначно двумерных работ, что это сканы/фотокопии, ибо прецеденты различной успешности до того, как фонд взял принципиальную защиту {{PD-art}} на себя, были. Alex Spade17:25, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
утверждать это однозначно можно, потому что я сам сканировал эти монеты. Описание пустое, потому что поле "источник" в данном случае неуместно (что там писать? монета, купленная на блошином рынке Emmaüs?), а поле "автор" непонятно, кем заполнять. Я откуда знаю, кто автор монеты давно исчезнувшего марионеточного государства. 24.17.208.9322:08, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Для начала, для подтверждения своих слов, зайдите под логином, а не анонимно. Администраторы мысли загрузившего читать не умеют, они видят только описание/историю/EXIF и сам файл. По источнику: например, "отсканировано мною". По автору: например, продублировать "отсканировано мною". Для этого случая хватило бы даже источника. Неудачно заполненное описание (даже не в шаблоне) - не проблема - исправляемо; проблема - отсутствие информации. Alex Spade08:37, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Частный комментарий
«Имеются такие и такие массовые номинации…» — я не понял смысл первого диффа, поэтому анализировал второй и в целом. Если что-то упустил — обратите моё внимание точнее.
«Участник ставит шаблон на удаление ботом…» — фраза допускает двоякое прочтение, поэтому раскроем оба. (1) «Участник ставит шаблон ботом» — у участник Shureg есть доп.учётная запись (бот), которая также требует проверки? (2) «на бото-удаление» — в соот. с регламентом все бото-удаления и бото-исключения файлов проходят ручную/автоматизированную предпроверку, а не производится тупо по-маске.
«Номинатор также уверен, что в соответствии с правилами совершенно не нужно ставить загрузивших в известность об удалении файлов через неделю, а достаточно поставить бот» — я не очень понял смысл фразы. Номинатор обвиняется в непростановке извещения? Пожалуйста, приведите примеры или диффы на соот. утверждения от участника, лог у участника достаточно большой. Если обвинение/проблема подтвердится — я или иные администраторы/участники постараемся рассмотреть её более внимательно. Извещение по ВП:КБУ Ф3 и Ф5 является обязательным (за редким исключением), по-умолчанию предполагается что извещается загрузивший, но нормы/практика позволяют заменить извещение загрузившего на извещение в тематическом проекте, на странице обсуждении статьи или сообщество в целом (на форуме, ВП:КУ или т.п.)
Не оповещено ни на проекте, ни на форуме, ни на страницах загрузивших. См. историю правок участника. Привести ссылки на отсутствие сообщений об удалении нельзя, так как нет самих оповещений. --109.86.219.23813:45, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Бразильский реал - опять же нет диффов или ссылки на обсуждение/разрешение. Без этого прокомментировать (или прокомментировать повторно) проблему (точнее конкретное действие) затруднительно.
"статьи о монетах останутся без фотографий" - это уже преувеличение. Здесь я говорю только о свободных монетах. (а) Можно сделать свои фотографии/сканы. (б) Рисунки монет (ч/б или цветные) вполне распространены - то с чего вы их делаете - с фотографии или реальной монеты - не создаёт препятствий для их создания. (в) Использование и выполнение требований КДИ для сложнодоступных и важных вполне потенциально возможно. Alex Spade12:39, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Участник считает сканы фотографиями. То есть вообще все изображения монет, где не прицеплена специально информация сканера, априори считает фотографиями. А между тем вот это скан, не фотография, хотя кажется фотографией. Почему? На фото не бывает такой полосы. --109.86.219.23813:45, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, обычно предполагается худшее (только для авторшипу есть привелегии). Но за этот конкретный файл целесообразно побороться - я обдумаю, как лучше обосновать его сохранение. Не всегда на обозначенная вами информация обращают внимание и более того она просто не сразу видна - у незарег.пользователей превью выводится гораздо крупнее (577 × 566) - у меня он намного меньше (244 × 239). Alex Spade17:02, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Там ещё есть признак скана - гурт хорошо виден с одной стороны (он был бы виден, если бы это была и фотография, сделанная под углом, но тогда бы сама монетка выглядела эллипсом). Не знаю, насколько этот признак надёжен, впрочем. Думаю, на склад можно переносить. --Shureg19:52, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сканер идёт под углом. Потому как именно при скане, которые вы собрались удалить: 1. имеются тени от рельефа, 2. имеется тень от монеты на плоскости, 3. виден гурт с одной стороны, 4. монета при этом перпендикулярна углу зрения смотрящего и идеально круглая, без искажений. Это признаки скана. При любом авторском фотографировании, если хорошо виден гурт, монета уже не круглая, а овальная. В силу законов оптики. --109.86.219.23816:25, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
1) и 2) это, конечно, не признаки скана. См., например эту фотографию. 3-4, наверное да. Соответственно, любые файлы, у которых есть признаки скана могут быть 1)оставлены c установкой шаблона PD-scan а затем 2)перенесены на commons, с добавлением в описание файла соображений, почему считается, что именно этот файл - скан. Соответственно, если ни у кого не будет контраргументов, на удаление файлы эти никто не выставит. А если будут такие аргументы - то значит надо обсуждать снова, на этот раз на commons:Commons:RFD. Если PD-scan-монетки там удаляться не будут, то польза будет для разделов на всех языках. Свободные файлы нужны везде, не только в рувики, не надо тут устраивать резервацию. --Shureg17:16, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Об оповещениях - [4], например. Vizu оповещать не стал, ибо тот, по сообщению на СО "покинул проект". Участники, файлы которых я в основном выставлял на удаление, Vizu и Knyaz-1988, прекрасно осведомлены о практике Викисклада в отношении таких файлов (и, вероятно, об основаниях для такой практики). Поэтому они и загружают банкноты туда, а монетки - в рувики. --Shureg 14:42, 18 февраля 2012 (UTC) Update: более корректным образом оповестил обоих участников [5][6]. С учётом того, что процедура и так перезапущена сегодня, на сроки удаления файлов это не повлияет. --Shureg15:23, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
О сканах. "На глаз" однозначно выявить скан, наверное, нельзя. К тому же, возможна (и весьма вероятна) ситуация, когда была отсканирована фотография монеты из альбома. Такое изображение может быть по ряду признаков (артефакты сканирования, даже EXIF, если сканер его добавляет ) похоже на "настоящий" скан, но не с точки зрения АП. То, что среди удалённых файлов окажется какое-то количество не-выявленных сканов - неизбежно. --Shureg14:42, 18 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вот поэтому многолетние участники покидают проект. Один из удалистов, себе на потеху, выкрикивает аббревиатуру, а десятки должны его переубеждать. А если дать денег такому удалисту, то он сам сможет доказать свою неправоту, а бесплатно можно только крушить. Получается что — игры в адвокатов — ищут малейшую лазейку в правилах, чтобы поставить крест на очередном участнике. Permjak18:11, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Шаблона {{а вдруг PD}} ещё не создано. Предполагать можно всё что угодно, от наших предположений файлы неизвестного происхождения свободнее не становятся. Вот обоснованные предположения - это да. --Shureg19:50, 20 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Приведите, если не трудно, конкретные формулировки пунктов правил данного раздела, согласно которым: 1. Все сканы монет считаются фотографиями. 2. Отрицается ПДН в отношении загрузивших участников. 3. Правило Коммонз в отношении авторских фотографий действует в отношении сканов и официальных изображений с сайтов Центробанков. 4. Правила Коммонз действуют в русском разделе, хотя администраторы постоянно подчёркивают, что Коммонз - не Википедия; Википедия - не Коммонз; удаляемые с Коммонз фотографии России и СНГ с ярлыком "панорама" переносятся ботом администраторами сюда; в любом разделе существует огромное количество фаръ-юза, на Коммонз нет ни одного такого изображения. Ответ дайте. --109.86.219.23816:18, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
1.Не считаются, 2.не отрицается, 3.такие частности никакими правилами регламентированы быть не могут 4. не действуют, но любое отличие правил коммонс от рувики (в отношении свободных файлов) не будет иметь смысла, т.к. любой свободный файл может быть перенесён на коммонс и там с ним будут поступать в соответствии с правилами коммонс. Файлы с "несвободой панорамы" свободными не являются. --Shureg17:04, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
1. Почему вы по умолчанию сканы считаете фотографиями. 2. Почему вы свободные файлы записываете в несвободные. 3. Ещё раз - не все правила Коммонз действуют в Википедиях. Особенно в итальянской, частично в русской. 4. Когда перенесут - тогда и возникнет вопрос. Не решайте лично вы за других (администраторов склада) заранее, гипотетически, предположительно, в будущем времени. Существует процедура выноса на удаление с аргументацией. 4А. Существует в рувики шаблон "не переносить на склад". / Ещё раз - пожалуйста, соблюдайте ПДН; не ищите "плохие" фото, где реально сканы; не решайте за склад; не предсказывайте действия других участников прежде, чем они произошли; соблюдайте правила; не извещайте загрузивших об удалении файла аж через несколько дней; не ставьте файлы на удаление ботом с якобы нарушением КДИ (с личной точки зрения), выносите на ВП:КУ вручную. --109.86.219.23817:29, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
1. Не считаю, 2. не записываю 3. не имеет значения с учётом существования ВП:КБУ#Ф8 4. любой оставленный администратором/подводящим итоги файл из обсуждаемых будет мной немедленно перенесён на commons. Если при этом не будет объяснено, почему он должен быть оставлен, я, в свою очередь, защищать его от удаления со склада не буду. 4А- поделитесь ссылкой на шаблон? В enwiki есть en:Template:Keep local и en:Template:Do not move to Commons, у каждого свои особенности применения. Оба, скорее всего, в рувики адаптированы быть не могут. И не поминайте больше этого несуществующего бота, пожалуйста. --Shureg18:44, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Скажем так, до подведения итога (+ 3 дня на случай оспаривания) по данной дискуссии независимым администратором и после того, как здесь смогут высказаться все заинтересованные участники (sic!!!), а также до вынесения решения Арбитражным комитетом по известной Вам заявке любое Ваше действие по изображениям монет, заставит меня ограничивать Ваше участие в проекте по прогрессивной шкале. Основания изложены в подпункте Википедия:Блокировки#Основания для блокировки п. 2 (в контексте "В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам [...] доведением до абсурда и игрой с правилами"). Считайте это официальным предупреждением. --Юрий20:53, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"Любой оставленный файл из обсуждаемых будет мной немедленно перенесён на commons" (Shureg) - из принципа? Чтобы добиться-таки своего согласно ВП:ПАПА и довести удаление до самого конца? Почему бы Вам вместо этого, занимающего время, действа, не написать/улучшить статью Википедии? Сколько файлов загрузили в Википедию лично Вы? Сколько лично Вы сфотографировали/отсканировали монет? Очевидно, что ни одной. Вам не это надо. --109.86.219.23816:33, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В ВП:ПАПА замечательные вещи говорятся, это очень хорошо, что вы вспомнили про этот раздел правила. Так вот, консенсус по поводу изображений монет действительно уже достигнут. На складе, там, где и нужно обсуждать такие вещи. И ВП:ПАПА как раз противоречит, по большей части, именно это обсуждение, не считая ветки, касающейся PD-scan. --Shureg16:43, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Сколько можно Вам нарушать правила, однозначно и ультимативно выдавая сканы монет за фотографии, ставя шаблон на удаление по нарушению авторского права, которого при сканах быть не может, пытаясь добиться удаления во что бы то ни стало чужих изображений, пусть на складе, и часами отвлекая участников на пережёвывание одного и того же с постоянными разъяснениями Вам правил Википедии и очевидных отличий скана от фото? Вы не хотите вместо всего этого удаления - загрузить что-нибудь сами? Дополнить и иллюстрировать статью? --109.86.219.23817:00, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос к Shureg. Извините, а Ваш modus operandi заключается только в поддержании "лицензионной чистоты" или есть другие моменты? --Юрий20:38, 22 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(3) Какие правила коммонз в отношении свободных файлов (недействующие в ру-вики) вы имеете ввиду? (4А) Он есть в ан-вике и де-вике (носят принципиально разный вики-исторический характер). У нас (был разработан на базе английского) был удалён и запрещён (в рамках не перехода на политику US+Russia). Alex Spade19:27, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
(3) Это (в части "с сайтов Центробанков") вы где прочли? (4) Уже не раз отвечали, в том числе, частично, и в данной теме. В ру-вики в отношении свободных файлов могут действовать только два варианта "US+country(ies)-of-predominant-access" (для ру-вики US+Russia, для ан-вики US-only) или "US+country-of-origin" (ака Commons) - преимущества первого для нас (в отличии от ан-вики) настолько небольшие, что все попытки начать соот. обсуждение гасли в зародыше. В данном случае их вообще нет - данная проблема относится к части "US". Несвободные файлы (концепция исключения) существуют в ру-вики по иной разрешённой фондом процедуре. Использование некоммерческой свободы панорамы развивается в ру-вике на концепции исключения для несвободных файлов, а не на основе норм свободных файлов. Alex Spade19:27, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Какие именно загрузки? Их много. Часть из них - собственные работы, следовательно, ничьих АП не нарушают. По некоторым требуется уточнение права (лицензии). Администратор их удалит, если уточнений не будет. А вероятности 101% не бывает, коллега. И потом: эта страница - не для обсуждения участника. Я бы тему закрыл. --Harry-r14:47, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Это она так пишет на них на всех, что own work. На деле же видно, что на одной есть даже надпечатка издательская. А «какие именно» — это неважно, проблемы с лицензированием там явно есть. А впрочем, ладно. Если более адекватных предложений не последует, закрою, конечно. _4kim15:02, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Участница обнаружила старый и давно известный трюк с «украинской прачечной» (PD-Ukraine) и активно предаётся этой забаве с фото времён СССР :-) Это одна из видимых с первого взгляда проблем. Моё лично отношение к Commons часто близко к еретически-насмешливому. То есть для максимально «чистой» публикации вне ВП я бы наоборот использовал только fair use. У них из-за строгой специфики практически всегда известен или прослеживаем правообладатель. Грузить же текущий коммонс для коммерции — это как играть в футбол на минном поле. Но это так, замечание на полях. Участнице же можно сказать на её личной странице, как ещё? Может продолжать, может прекратить, дело её и коммонз. Просто чем больше загружено и вставлено в статьи, тем потом обиднее чистки. А «украинские прачечные» чистят не моментально, но регулярно. Сам никаких намерений «чистить» или «доносить в Commons» не имею, но из чувства человеческого сострадания предупредить хочется. --NeoLexx23:03, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Фарфор
Какова ситуация с авторским правом насчет фотографий вот таких массовых изделий, которые выходили миллионными тиражами? То есть теоретически, у советской фарфоровой статуэтки есть модель-исходник, которую сделал конкретный скульптор. Модель, понятно, охраняется. А вот эта мелочь? Тот же вопрос насчет сервизов (дизайнер такой-то) и особо - расписных тарелок типа таких. С содроганием жду ответа. --Shakko12:34, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
К теме не совсем относится, но все же. Если вырезать статуэтки по 1 из свободной групповой фотки, будут ли они попадать под охрану? И еще: если сделать такое автомасштабирование свободного группового изображения, при котором в статье будет отображается только фрагмент, содержащий одну фигурку - будет ли такая превьюшка охраняться?--t-piston13:16, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Статуэтка - может быть как размноженной многократно копией скульптуры (т.е. объекта АП), так и чисто утилитарным предметом (т.е. не объект АП), таким же как оловянный солдатик, фарфоровая кукла, манекен и т.п. Чайные же сервизы, тарелки там - уже чисто утилитарный предмет. Правда, хотят всё время ввести некоторый доп.режим для декоративно-прикладного искусства (Палех, Гжель и т.п.) - но его пока нет (нет именно с т.з. АП - защиту от копирования стиля они имеют по другому закону). Alex Spade13:51, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
у меня просто огромная папка фоток с советским агитационным фарфором, и я думаю, браться ли за ее заливку. Вот конкретно, фотографии тарелок, как на приведенном выше примере, массового тиража и с авангардными рисунком. Или многочисленные фарфоровые статуэтки балерин (есть и одиночные) - которые на взгляд искусствоведа не являются произведением искусства, а всего лишь декоративно-прикладной пластикой. Есть кадры - красноармеец в буденовке отдельно - а рядом такой же красноаремеец с приделанной к нему пепельницей. Набор шахмат. --Shakko15:01, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тиражируемые предметы декоративного-прикадного искусства (в том числе скульптуры) обычно создаются как служебные произведения, поэтому всё, что произведено до 1941 года включительно — в ОД. --M515:29, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Нет такого понятия в ГКРФ, что служебное произведение до 1941 года в ОД. У служебного произведения тоже есть автор. Он может быть известен - тогда применяется пункт о неанонимных произведениях, или неизвестен - тогда применяется пункт о анонимных произведениях. Alex Spade14:34, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
это отрадно. Не подскажете, пожалуйста, конкретно ссылку на пункт, чтобы я сразу в общей папке коммонс это обозначила во избежание? --Shakko16:30, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
тогда вопрос можно ли заливать как PD солдат и персонажей WarHammer ? вроде сами персонажи охраняются авторским правом, а фирма выпускает наборы "сделай сам" из которых можно склеить и раскрасить солдатиков. тот же вопрос и про игрушечные танки, звездолёты и прочую технику WarHammer 40,000 (Idot14:13, 16 февраля 2012 (UTC))[ответить]
Это сейчас спорный момент. И на Викискладе скорее такие фотографии удалят - как я понимаю имеются некоторые особенности американского законодательства. Alex Spade14:34, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Проект флага
В статье 1264 ГК РФ «Проекты официальных документов, символов и знаков» говорится: «Право авторства на проект официального документа,… а также на проект официального символа или знака принадлежит лицу, создавшему соответствующий проект (разработчику)».
Под какой лицензией можно опубликовать рисунок флага, если он приведён в проекте Решения муниципального образования, опубликованном на официальном сайте муниципального образования (с пометкой проект), и который впоследствии утверждён не был. Permjak20:15, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Только как fair-use, и то надо смотреть, допустимо ли это. Права на этот проект принадлежат его автору и защищаются ещё 70 лет после его смерти. --DR22:14, 9 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Важно учитывать условия конкурса: если в условиях конкурса по созданию проекта флага указано, что представленные авторами проекты становятся собственностью муниципального образования, или проект был создан сотрудником органов местного самоуправления в рамках исполнения его должностных обязанностей (например, - художником, состоящим в штате администрации и получившим служебное поручение на создание проекта флага и выполнившим его в рабочее время), то проект принадлежит муниципальному образованию. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved08:08, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
На практике при грамотном подходе это ещё проще: в условиях конкурса прописывается переход авторского права муниципальному образованию при сдаче проекта в конкурсную комиссию и авторы проектов подписывают письменный отказ от авторских прав на проект (что не лишает их возможности получения денежного вознаграждения в случае победы на конкурсе), но с обязательством муниципального образования указывать автора флага, не влекущее материального обременения со стороны муниципального образования. В дальнейшем муниципальным образованием воспроизведение проектов не влечет выплат авторам проектам, но сопровождается указанием авторства. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved09:18, 21 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Тексты оф.сайта Конституционного Суда Республики Таджикистан
Известен ли статус текстов на официальных сайтах госорганов Таджикистана, в частности, КС? Буквально вчера появилась статья Махмудов, Махкам Азамович о его главе, я частично ее викифицировал, но позже обнаружил, что текст практически совпадает с биографией на сайте КС. Соответственно, хотелось бы понять, нужно ли заморачиваться его срочным "пересказом" (самому или отправить на КУ). Tatewaki15:53, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Смотря какие тексты. Официальные документы (законы, судебные решения, иные тексты законодательного, административного и судебного характера), а также их официальные переводы - не защищаены АП (ст. 8 Закона РФ о авторском праве и смежных правах). Все остальные тексты (включая биографии и т.д.) - защищены. --DR09:05, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
У меня наверное глазки совсем слабы стали раз я усмотрел в реплике участника DR "Закона РФ о авторском праве" :) Насчет же применимого права стоит посмотреть ч.2 ст.1231 ГК РФ. --Dingecs19:00, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
"я усмотрел" - он действительно это написал. Но, как я сказал, Россия тут не причём вообще. Ибо нужно смотреть лишь США + Таджикистан (как страну происхождения). Alex Spade19:40, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Журнал в .pdf в Google-docs
В качестве главного АИ для написания статьи-списка у меня есть журнал Placar за апрель 2009 года. Это был не регулярный, а спецвыпуск, который найти в сети можно только скачав на сторонних сервисах. Само издание Placar спокойно публикует все свои выпуски на своём сайте, и на Google-books можно найти даже очень старые выпуски чуть ли не 1970-х годов. Можно ли мне залить на Google-docs этот «упущенный» журнал и ссылаться на него в качестве АИ? Просто так лучше, чем если я тупо предоставлю запись Placar, 2009 год, апрель, №1329 (дополнительный), что не сможет проверить никто. Я сам чудом этот журнал сохранил.--Soul Train13:20, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Боюсь, что лучше всё-таки будет дать только текстовую сноску, без ссылки. Материалы журнала защищены АП ещё минимум 68 лет. На своём сайте они могут вывешивать что угодно - это не значит, что аналогичные материалы вы также имеете право вывешивать где угодно (немного натянутая аналогия - если игровая компания публикует на своём сайте видеоролик игры, это не значит, что все остальные тут же получают право делать другие видеоролики с той же игры и использовать их в любых целях). То, что у Google есть договор с издателями, позволяющий им в одном из разделов своего сайта отсканированные копии этих журналов - это касается только Google, но никак не нас с вами. --DR18:07, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, Вы можете выложить журнал куда угодно (рутрекер тот же) и без ссылок отсюда. Ну а в гугле ещё никого не забанили — захотят проверить Вашу ссылку на журнал — найдут. --Alex-engraver18:18, 2 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да, на гугле самому не залить такие большие документы. Разместил на своём сайте файл. Насколько я понимаю, Placar не против публикации их журналов в пдф-формате как таковых, но против публикации свежих номеров. А старые номера (даже уже месячной давности) у них на сайте можно спокойно почитать. А тут уже почти 3 года прошло, так что всё нормально.--Soul Train20:42, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-АП
ВП:Ф-АП
131.107.0.86 23:59, 17 февраля 2012 (UTC)
Комментарий: Ухожу в вынужденный вики-отпуск (загранкомандировка). Если кто возьмётся подвести итог, то просьба учесть ряд аргументов, которые касаются темы, с этой страницы (Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Ответы). С уважением --Юрий 09:33, 24 февраля 2012 (UTC)
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
