Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Беспредел администратора Boleslav1 2

Я не первый день в Википедии, но такие вещи вижу крайней редко. Пожалуй подобно рода действия можно посчитать по пальцам. При подведении итога на ВП:КУ были грубо нарушены все правила и сообтсвенно говря админсироатор удалил статью по своему самоумсправству. При 14 аргументированных голосах ЗА и 7 ПРОТИВ, у нас не удаляют статьи. Если у нас теперь простые участники превратились в статистов , то защитите вообще КУ от редактирования ими, зачем эти формальности ?! Саша ^@ 18:54, 16 июня 2007 (UTC)

Шаблон:Спорное правило

• Удаление этого шаблона уже обсуждалось и он был оставлен, одако в обсуждении участвовало достаточно небольшое количество участников, что побудило другого администратора удалить шаблон. В свете этих событий считаю, что обсуждение должно быть продолжено еще на одну неделю. Wind 02:00, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить, шаблон в некоторых местах очень нужный, ряд наших правил спорны и противоречивы --sk 03:15, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить, был оставлен, OK. - Vald 06:34, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, пока сообщество не примет правила его постановки, иначе он будет висеть на всех правилах - с любым из них кто-то не согласен. AndyVolykhov ^↔ 08:58, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, не может быть такого шаблона до того, как будет принято правило его постановки. Андрей Романенко 10:54, 9 июня 2007 (UTC)

* Оставить . aka sk и Vald. --Berserkerus 13:51, 9 июня 2007 (UTC)

• Оставить. per Vald. Саша ^@ 14:03, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, этот шаблон не нужен: если с теми или иными формулировками правила не согласно значительное число участников, то этот вопрос надлежит вынести на обсуждение на форуме, обсудить, попытаться достичь вики-консенсуса и по итогам достигнутого консенсуса внести соответствующие правки в правило (см. en:WP:NOVOTE - правила НЕ принимаются голосованием на самом деле). При необходимости может быть дополнительно устроено голосование или опрос по этому изменению, но лишь как один из возможных индикаторов наличия консенсуса, а не как обязательное требование. Но пока правило не изменено - оно действует. С другой стороны, правила, которые явно мешают улучшать Энциклопедию, противоречат здравому смыслу, целям и задачам Википедии и ее основополагающим, фундаментальным правилам, можно игнорировать per ВП:ИВП и без всякого шаблона "спорное правило". Участник:Роман Беккер/Подпись 14:07, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Завуалированная попытка сказать «Ну не согласен я с этим правилом». Typhoonbreath 14:32, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, ибо для выражения несогласия есть обсуждения, опросы, голосования. Шаблон имеет скандальную окраску. MadDog 14:42, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить, dura (во всех смыслах) lex, sed lex. Может явиться группа троллей и оспорить все правила, что тогда? Действует/не действует или принято/не принято - этой градации для пользователя (особенно новичка) вполне достаточно. Согласен также с Беккером, см. выше. --Mitrius 15:26, 9 июня 2007 (UTC)
• А вообще есть пятый столп: см. Википедия:Пять столпов говорящий о том же что и шаблон. а зачем дублировать? Удалить. --Berserkerus 15:34, 9 июня 2007 (UTC)
• Удалить. Это вроде как приглашение не соблюдать правило. Можно было бы создать какой-нибудь шаблон для правил, которые в настоящее время официально находятся в стадии обсуждения/переработки. Иван Володин 16:27, 9 июня 2007 (UTC)
• Согласен с AndyVolykhov. Смягчить формулировку до "обсуждаются предполагаемые изменения в правиле". Конст. Карасёв 18:09, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить--Участник:Medved'/Подпись 18:44, 9 июня 2007 (UTC)
• Оставить-- полезный шаблон, применяется при возникновении споров вокруг правил. Ссылки на мифических врагов народа троллей к правилам отношения не имеют. Анатолий 08:03, 10 июня 2007 (UTC)

Кто и в каких случаях будет его ставить? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить. Пусть будет. --/Pauk 08:26, 10 июня 2007 (UTC)

Аргументы? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить, с учётом того, что действие правила он приостанавливать не будет. просто будет давать ссылку на обсуждение правильности правила.

В каких случаях его ставить? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

В случаях, если обсуждается изменение правила, скажем. на странице обсуждения.Beaumain 11:29, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить и расширить - у шаблона должна быть ссылка на обсуждение правила. Mercury 10:56, 10 июня 2007 (UTC)

Аргументы? AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

PS три месяца не прошло! Beaumain 10:46, 10 июня 2007 (UTC)

Это продление обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 10 июня 2007 (UTC)

• Оставить, значимо. Пригодится для пометки спорных положений в правилах, приложен хороший труд. Участник:Afinogenoff/П2 11:43, 10 июня 2007 (UTC)

Оформления статей? Вы сами поняли, что написали? AndyVolykhov ^↔ 12:17, 10 июня 2007 (UTC)

А чего тут понимать? Вы почитайте другие аргументы. Участник:Afinogenoff/П2 04:46, 13 июня 2007 (UTC)

• Скорее Удалить. Пока нет правил установки этого шаблона, он может быть использован для доведения до абсурда. Ничего не мешает поставить его на все правила. Wind 22:04, 10 июня 2007 (UTC)

Правила есть и достатончо четкие. Можно ставить только там где действительно мы имеем спорное правило(в масштабах Википедии). См. обсуждение шаблона. Саша ^@ 16:06, 11 июня 2007 (UTC)

Это не правила, это Ваше личное творчество. Правилами они станут тогда, когда пройдут процедуру утверждения сообществом. AndyVolykhov ^↔ 18:40, 12 июня 2007 (UTC)

Методика применения шаблона видится очень простой - расставлять там, что вызвало серьезные споры и дискуссии, если же кто-то начнет заниматься маразмом, расставляя его куда попало это можно будет легко откатить --sk 05:22, 12 июня 2007 (UTC)

• Оставить- полезный шаблон.--Bub 10:29, 11 июня 2007 (UTC)
• Оставить--Участник:Medved'/Подпись 18:37, 12 июня 2007 (UTC)
• Частное мнение: можно оставить при соблюдении двух условий:
  • ставится только по результатам опроса. Это мне кажется очевидным - действующее правило не может объявить "спорным" участник или группа участников самостоятельно, вне процедуры предназначенной для выяснения мнения сообщества. Таких процедур у нас две - опрос и голосование, однако голосования обладают директивной силой, их результатом должно становиться изменение правила, принятие нового или отмена старого, а не установка шаблона. Значит остаётся опрос. Разумеется, шаблон должен сниматься, если впоследствии результаты опроса не были подтверждены на голосовании.
  • Во избежании злоупотреблений и введения участников (особенно новичков) в заблуждение, шаблон должен чётко указывать, что его присутствие на странице не отменяет действия правила, и давать ссылку на опрос в результате которого он был установлен. Lev 04:05, 13 июня 2007 (UTC)

См. Обсуждение шаблона:Спорное правило Там всё описано практически 1 в 1 как вы предложили. Саша ^@ 12:08, 13 июня 2007 (UTC)

Да, я видел. То что я предлагаю - собственно уточнения. Lev 17:41, 13 июня 2007 (UTC)

• Оставить, удаление недопустимо до тех пор, пока не появятся аналогичные по смыслу. --Cyrus7 12:06, 13 июня 2007 (UTC)

(избыточная цитата удалена, ссылка стоит ниже. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 16 июня 2007 (UTC))

Это не голосование. Учитываются только аргументы, и не количество, а вес. Приводите факты более конкретных нарушений. AndyVolykhov ^↔ 19:01, 16 июня 2007 (UTC)

Беспредел администратора Boleslav1 1

Здесь администратор Болеслав подвел итоги по Я.Золотареву и по Шаблону "Спорное правило" вопреки мнению высказавшихся. По Золотареву за удаление было примерно 25 на 17 (т.е. не 2/3), по шаблону вообще большинство было за оставление (я, кстати, был за удаление). При этом сам Болеслав высказался в обсуждении по Золотареву, причем без аргументов ("удалить, вслед за "языком""). Надо бы предложить Болеславу временно воздерживаться от подведения итогов по удалениям, особенно когда он сам участвовал в обсуждении. Иван Володин 18:53, 16 июня 2007 (UTC)

Иван Володин, вступайте в ВП:АПЭ. Здесь Вы ничего не добьетесь. Smartass 19:11, 16 июня 2007 (UTC)

Как было сказано в решении АК, даже если все 100% проголосовали за оставление статьи, но их аргументы не убедили админа, статья подлежит удалению. Вот так.old_ivan 18:55, 16 июня 2007 (UTC)

А если есть другой админ, которого аргументы убедили? Иван Володин 18:56, 16 июня 2007 (UTC)

Тогда он может, подобно зе фоксу переподвести итоги:-)old_ivan 19:02, 16 июня 2007 (UTC)

Непонятно зачем тогда вообще нужны простые участники? Саша ^@ 18:57, 16 июня 2007 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не было показано, какой смысл в пустых голосах? AndyVolykhov ^↔ 19:01, 16 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Единые принципы именования

Новое голосование. —Андрей Кустов 15:20, 16 июня 2007 (UTC)

• Категорически против постановки на голосование этих "правил". Они дублируют, причем неполно, ВП:ИС. При этом во вступлении А.Кустов утверждает, что до сих пор именование статей не было урегулировано, что является неправдой. Хорошо бы официально принять решение об отмене этого голосования, а автору поставить на вид. Иван Володин 15:31, 16 июня 2007 (UTC)

  Укажите, пожалуйста, какое правило я нарушил? —Андрей Кустов 15:41, 16 июня 2007 (UTC)

  О, здравствуйте, а на странице голосования сказано, что Вы в викиотпуске и с Вами нельзя связаться. По сути: я ж не сказал "заблокировать". Вы ничего не нарушили, но лучше бы Вы это голосование не объявляли. Иван Володин 16:15, 16 июня 2007 (UTC)

  Вики-отпуск — это значит, что у меня сейчас мало времени на Википедию и не факт, что я скоро отвечу у себя в обсуждении. «Поставить на вид», в моём понимании, это негативная оценка вклада или действий, воздержитесь, пожалуйста, от подобных оскорблений в мой адрес. А с голосованием Вы своего добились, поздравляю — бюрократ Оберзаксе остановил голосование. И я, кстати, не понял, по какому праву он это сделал. —Андрей Кустов 16:40, 16 июня 2007 (UTC)

  Я ж пишу: поставили на голосование при наличии действующих правил. Написали там, что таких правил до сих пор нет. Я не могу оценить эти действия иначе, как негативно. При этом полностью готов к обсуждению самих правил. Иван Володин 16:43, 16 июня 2007 (UTC)

Откаты администратора Tosha

(в сокращении с Википедия:Форум/Предложения#Тихая война администратора Tosha)

То, что тихий администратор Tosha делает при помощи админского отката, я бы назвал настоящей тихой войной против сообщества, против той его части которая интересуется математикой.

Я проанализировал деятельность означенного участника за 4 месяца и нашёл 24 случая неподобающего (или как минимум спорного) применения отката, 3 из которых можно вообще квалифицировать как явный вандализм, см. User:Incnis_Mrsi/Tosha. «Случай» применения отката это не обязательно единичный откат, это может быть и целая серия их, обединённая общей идеей, например вандализировать конкретную статью. Не знаю что можно сделать с таким админом и как ему объяснить что он поступает неправильно (обратите внимание, его страница обсуждения уже́ забита жалобами на его откаты и вообще продавливание PoV), но думаю что конкретные эпизоды лучше обсудить на User:Incnis_Mrsi/Tosha же (для того и создавалось), а тут предлагать лишь общие рекомендации. Incnis Mrsi 07:40, 16 июня 2007 (UTC)

• Да, действительно. Прошу не торопиться, я попробую разобраться с ситуацией. #!George Shuklin 11:06, 16 июня 2007 (UTC)

Я не очень понимаю о чём разговор, если у меня на день по 20 правок, если за 4 месяца даже 24 «спорных» то их надо обсуждать на соответствующих страницах. И не стоит пользоваться в таких случаях словом «вандализм»...--Тоша 13:40, 16 июня 2007 (UTC)

Не стоит использовать антивандальный некомментирующий откат против положительных правок! После первой такой наглости я конечно на обсуждение заглянул, но после второй мне это уже и в голову не пришло. Я улучшаю статью, а её вандалят, какие обсуждения? Incnis Mrsi 17:53, 16 июня 2007 (UTC)

• вот вам не лень было такое обширное досье с компроматом собирать.. --sk 13:58, 16 июня 2007 (UTC)

Должно ли "название статьи" и "заголовок статьи" быть тождественным?

212.118.33.194 считает, что нет и откатывает подменяя "Иконография Спасителя" на "Иконография Иисуса Христа"

• maqs изменил "заголовок статьи" - логическое соответствие установилось.Пиотровский Юрий 15:13, 15 июня 2007 (UTC)

Слово Спаситель - многозначный термин, имеющий 8 значений. 212.118.33.194 пытается его сузить только до одного.См. Обсуждение:Иконография Спасителя Пиотровский Юрий 14:35, 15 июня 2007 (UTC)

Правильно делает. В указанной статье этот термин вполне себе однозначен. --maqs 14:39, 15 июня 2007 (UTC)

Если я правильно понимаю, то в данной статье рассматирвается именно иконография Христа? --DR 14:52, 15 июня 2007 (UTC)

• По правилам элементарной логики один и тотже термин не может в одной статье быть "однозначен", а в другой "многозначен". Пиотровский Юрий 14:53, 15 июня 2007 (UTC)

В статье Ключ (криптография) понятие ключа однозначно и обозначает некую информацию, в статье-дизамбиге Ключ оно же многозначно. --DR 15:04, 15 июня 2007 (UTC)

• Ключ (криптография) и Ключ - это разные понятия и соответственно разные статьи. Пиотровский Юрий 15:17, 15 июня 2007 (UTC)
• Стало быть, надо выносить на переименование Иконография Спасителя $\to$ Иконография Христа. Поскольку Спаситель - архетипический персонаж по многих мифологиях, в т.ч. эллинистической Спаситель (Сотер) - распространённый эпитет в именованиях божесть и правителей эллинистической эпохи - от Зевса Сотера до Птолемея Сотер. --Vladimir Kurg 15:21, 15 июня 2007 (UTC)

  Уже. --maqs 15:26, 15 июня 2007 (UTC)

• По элементарной логике, если Спаситель - многозначный термин, то и Иконография Спасителя также должен быть Многозначным термином, а не тождественным Иконография Иисуса Христа, как это искусственно делает maqs Пиотровский Юрий 18:16, 15 июня 2007 (UTC)

Я не делаю эти термины тождественными. Просто потому, что я их таковыми не считаю. Переименование -- простейший способ присвоить статье достойное имя, то, что при этом создаётся редирект -- в данном конкретном случае является неприятным побочным эффектом. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

• Вы же оба понимаете, о чем идет речь. Поставьте одно слово в скобках после другого. ИМХО, сначала общее, потом уточненное.Иконография Спасителя (Иисуса Христа). Возможно, из говорящих по-русски кто-то разделяет точку зрения, что слово Спаситель - многозначный термин. Если это возможно, лучше не голосовать, а спросить у эксперта. --AndreyA 15:30, 15 июня 2007 (UTC)

не нужно преумножать сущностей без необходимости. Должна быть конкретная статья об иконографии Иисуса Христа. Слово "Спаситель" там вообще ни к чему. А мой оппонент, очевидно, не совсем понимает, о чём идёт речь в статье, так как поставил было в ней ссылку на буддийскую иконографию. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

Ещё подобный случай: Эпистемология и Гносиология

• Думаю необходимо внести в Правила, что подобное недопустимо. Сделать бот откатывающий двусмыслицу.Пиотровский Юрий 18:16, 15 июня 2007 (UTC)

Укажите на вскидку пару принципиальных различий между этими двумя терминами, а? Чтоб было от чего плясать. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

В БСЭ "Теория познания", отождествляется с "Эпистемологией" и "Гносеологией"

"Новейший философский словарь" разграничивает Эпистемологию и Гносеологию

Энциклопедия «История философии» пишет "В отличие от эпистемологии, Гносеология рассматривает процесс познания с точки зрения отношений субъекта познания (исследователя) к объекту познания (исследуемому объекту) или в категориальной оппозиции "субъект - объект"...

Как может существовать "Эпистемология Античности" если термин "Эпистемология" появился в 19 веке? Пиотровский Юрий 21:33, 15 июня 2007 (UTC)

А как может существовать "первобытнообщинный строй" если этот термин появился гораздо позже? Ответ — не следует путать термин и понятие им обозначаемое.--Poa 22:11, 15 июня 2007 (UTC)

---

! И пожалуйста, уважаете других, не лепите символ "*" в своих репликах где ни попадя - тяжело отслеживать ветку обсуждения, особенно, если в ней принимают участие несколько оппонентов. Хотя, г-на Пиотровского об этом уже просили, да втуне. --maqs 19:58, 15 июня 2007 (UTC)

Петербургское метро

К сожалению, приходится признать, что User:Leotsarev неоднократно сносит мои правки, не вникая в суть вопроса. Прошу тех, кто имеет такую возможность, попросить этого человека не сносить все подряд, а обсуждать с теми людьми, которые пишут статьи, свои удаления чужих правок. Если это возможно, пускай переносит спорные моменты в обсуждение и комментирует, по крайней мере, таким же объемом текста. Я уверен, что есть люди, которым интересны разные точки зрения на некоторые спорные моменты, и есть люди, которые не пишут в википедию, но просят, чтобы их слова давали сносками, дабы исключить неправильное прочтение.--AndreyA 12:32, 15 июня 2007 (UTC)

Пожалуйста, при привлечении всеобщего внимания к действиям какого-либо участника, не забывайте приводить ссылки на правки, которые на ваш взгляд, требуют внимания. Эти ссылки существенно упростят другим участникам анализ ситуации.. (Последнее предложение мне вообще не вполне ясно, если честно.) Ilya Voyager 13:31, 15 июня 2007 (UTC)

Версия 15:04, 13 июня 2007 страница Петербургский метрополитен. Вопрос 1: эмоциональная окраска статьи. На мой взгляд, существуют две крайности в обсуждении истории последних лет, в т.ч. и истории метрополитена. Положительная "все было прекрасно" и отрицательная "что ни сделали, все плохо". Принимались решения, которые приводили к определенным последствиям, как позитивным и нейтральным, так и негативным как для памятников архитектуры, каковыми является метро, так и для пассажиров. Но при этом необходимо констатировать и эти изменения для того, чтобы картина была освещена с разных сторон. Самое интересное в этом – отрицаВопрос 2: в России метрополитен является одновремено и гражданским транспортным и секретным военным объектом. Информация крайне скудна и собирается, в основном из разрозненных документов и личных наблюдений. Исходя из нормального здравого смысла я не собираюсь заводить тем, связанных с объектами ГО или связью метрополитена с другими объектами. Но при этом нужно понимать, что информацию достать крайне сложно и приходится верить косвенным источникам. Так,как источников мизерное количество, мне приходится относиться к информации скорее нейтрально, а потом уже при подтверждении её воспринимать как достоверную. Вопрос 3: Склонность к монологу. Я не знаю, откуда у этого человека знания о предмете, но ему некогда писать комментарии к своим действиям. Хоть бы ссылки давал, а то я знаю предмет достаточно хорошо, а википедию не очень. /// Ответ Ilya Voyager: комментарий к последнему обсуждению на странице [Leotsarev]. Приходится иголки под ногти засовывать для того, чтобы человек фразу закончил.

я не отстаиваю права на свое мнение – я отстаиваю право на обсуждение и понимание сути вопроса. В том, что в википедии есть адекватные люди, меня поддерживает правка к статье Академическая. Как говорят в Москве, Боги всемогущи. Но черти значительно расторопнее....--AndreyA 15:07, 15 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Правило трёх откатов

Новое голосование. Надоело наблюдать за бессмысленными войнами откатов и переименований --sk 07:46, 15 июня 2007 (UTC)

Вандализм участника Iggi

Товарищ явно политически озабочен и выкашивает ссылки, которые ему не нравятся. Вот его последние правки: [1], [2]. Причём кроме подобных правок он вообще больше никаких изменений в Википедию не вносил. Вот его вклад: [3]. Наверное требуется предупреждение товарищу. А пока я пойду, откачу его правки. Mladshij 05:14, 15 июня 2007 (UTC)

• вполне нормальные правки, убирает ссылки на неавторитетные источники и на несуществующую статью Еврейский фашизм. Не приставайте к новичкам--sk 06:13, 15 июня 2007 (UTC)

  За несуществующий (вернее удалённый из-за копивио) Еврейский фашизм я и не наезжал. А вот прочие ссылки (если честно, я их не смотрел) наверное всё же что-то иллюстрировали. В любом случае, товарищ уж очень узконаправлено ссылки удалял. Mladshij 08:13, 15 июня 2007 (UTC)

Камчатский край

Итак, осталось 2 недели до образования нового региона РФ, то есть 14 дней. Что будем делать? И когда? Сейчас переименовать не годится, не будет точно. Переименовывать не так просто, много уже статей. Это не ситуация полгода назад, где я в новогодний вечер/ночь почти разобрался с Таймыром и Эвенкией, где «на пять сёл дюжина душ». И то несколько дней потом некоторые уважаемые члены нашего почтеннейшего Сообщества доделывали некоторые недостатки. Здесь дело посерьёзнее. Так как Камчатский край ну никак не касается проблемы сионизма-антисемитизма или гомофобии-гомосексуализма, то предлагаю миру показать свою мощь Единого и движимого одной целью Сообщество ru.wikipedia.org. :) Предлагаю разработать единые правила «превращения двух регионов в один»… Может, поработав вместе, мы прекратим войны… Превед. --/Pauk 04:50, 15 июня 2007 (UTC)

Районы уже все написаны… --Pauk 05:00, 15 июня 2007 (UTC)

• Переименовать после 0:00 1 июля по Петропавловск-Камчатскому времени --sk 05:10, 15 июня 2007 (UTC)
• А зачем переименовывать? Статьи об исторических регионах существуют. Например, большое количество статей о губерния. После определенной даты нужно только поменять категории и дописать пару предложений об изменившемся статусе. --yakudza พูดคุย 06:10, 15 июня 2007 (UTC)
  • Нет, статьи пусть существуют как исторические. Но новые регионы — дублировать? yakudza прав. Я примерно так и предполагал. Просто объём несравним с Таймыром/Эвенкией… Вот я и пробую сконцентрировать внимание Сообщества на проблеме… :) —Pauk 07:10, 15 июня 2007 (UTC)
• Если границы районов не изменились (а это похоже так), то лучше переименовать. Не надо плодить сущности, здесь тот же случай что и с переименованными населёнными пунктами: основное название - современное русское, остальные - редиректы и упоминания в статье. Губернии - это совсем другое дело, их границы совпадают с границами современных субъектов РФ очень редко. - Юра Данилевский 09:03, 15 июня 2007 (UTC)

Ну-с-с, итоги?

См. Участник:Medved'/Юмористический конкурс#Итог--Участник:Medved'/Подпись 19:27, 14 июня 2007 (UTC)

• Концентрация вина на странице стремится к фейлу. Also, sage. #!George Shuklin 22:59, 14 июня 2007 (UTC)
• Отден в Word'е делали? —BelomoeFF^® 04:11, 15 июня 2007 (UTC)

Это Афиногенов делал по моему заказу :-)--Участник:Medved'/Подпись 15:00, 15 июня 2007 (UTC)

Проверки участников и Р.Беккер

Коллеги, давно наблюдаю массовые запросы на проверку участников, которые делает Р. Беккер (витязь в тигровой шкуре). Создается впечатление, что ему кто-то постепенно подсказывает, кого выставлять на проверку. Кто-то с правами чекюзера, и не обязательно на РуВики, хотя и такое тоже возможно. А для правдоподобности, ставят и заведомо реальных участников, чтобы создать впечатление, того, что Р. Беккеру неизвестно заранее, кто плохой, а кто хороший. Может такое быть?--Ram2006 11:17, 14 июня 2007 (UTC)

• Вполне и больше чем у уверен что так оно и есть. Саша ^@ 11:20, 14 июня 2007 (UTC)

Если речь идёт о проверках в рамках нашего раздела, то использование инструментария проверяющих для указанных выше действий исключено: я регулярно мониторю журнал проверок (только что посмотрел в очередной раз), и никаких таких проверок, которые могли бы служить основанием для заявок Романа Беккера, не проводилось (ни нашими проверяющими, ни стюардами). Если бы что-то подобное было бы, я бы давно заявил, не заметить это при том уровне внимательности, с котором я мониторю, невозможно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:32, 14 июня 2007 (UTC)

Но возможно, что этим занимается кто-то на Викимедия.--Ram2006 11:41, 14 июня 2007 (UTC)

Имеющий прямой доступ к базе данных?! (Не через интерфейс MediaWiki!) Мне кажется, вероятность этого исчезающе мала. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:44, 14 июня 2007 (UTC)

Как-то сразу приходит на ум выставление wiki .traditio .ru на спам лист. Нигде не было никаких обсуждений, никаких доказательств. Просто кто-то втихоря, закулисно послал емайл стюарду Diatrio, и тот выставил ВикиТрадицию в спам.--Ram2006 11:45, 14 июня 2007 (UTC)

Как-то сразу приходит на ум выставление на проверку стюардам участника wulfson. Нигде не было никаких обсуждений, никаких доказательств. Просто кто-то втихоря, закулисно послал емайл стюарду с китайским именем, и тот проверил участника wulfson. wulfson 12:30, 14 июня 2007 (UTC)

Ой вей.--Ram2006 13:02, 14 июня 2007 (UTC)

Это всё ZOG. --Andy Terry ^{обсужд.} 12:41, 14 июня 2007 (UTC)

Да нет, вам кажеться. Всё ТВ, пресса, ключевые првительственны посты, финансы, судебная система, до отказа забита Славянскими заговорщиками. Они то и дело подбивают разные страны на войны. А ещё они всякие книжки пишут, где они учат своих детей у евреев еду не покупать, и обманывать их, где можно. Такие вот злые эти Славяне.--Ram2006 13:01, 14 июня 2007 (UTC)

Да нет же, вы ошибаетесь! В правительстве РФ нет ни одного человека славянской национальности! И президент у нас не русский, и министры не русские… И войны они не развязывают. А уж эти евреи только и знают, что пить кровь христианских младенцев! И воды в кранах тоже из-за них нету! Давайте очистим землю от неугодных национальностей, чтобы во всём мире установилась гармония и порядок! —Andy Terry ^{обсужд.} 13:17, 14 июня 2007 (UTC)

О, как вы глубоко ошибаетесь, как много не знаете.--Ram2006 13:41, 14 июня 2007 (UTC)

Не ошибаюсь! Они действительно всеми силами пытаются изничтожить всё человечество! Особо стоит обратить внимание на таких отъявленных расовых мерзавцев, как Боб Дилан, Вуди Аллен, Сергей Эйзенштейн, Борис Пастернак, Осип Мандельштам, Альберт Эйнштейн, Юрий Башмет, Милош Форман, братья Стругацкие и Стивен Спилберг. Вот они, враги человечества! Вот кто пишет книжки о том, как у русских «не покупать еду и обманывать их, где можно»! —Andy Terry ^{обсужд.} 14:03, 14 июня 2007 (UTC)

Теперь я верю, что вам 17 лет.--Ram2006 14:07, 14 июня 2007 (UTC)

И зря делаете, кстати, потому как мне не 17 лет. Но я всё равно готов встать под ружьё и немедля вступить в войну против ненавистных оккупантов. Когда мы начнём зачистки, командир? —Andy Terry ^{обсужд.} 14:18, 14 июня 2007 (UTC)

не 17? 18 лет?--Ram2006 14:32, 14 июня 2007 (UTC)

Нет, меньше. Так когда же мы начнём уничтожение расовых негодяев? Предлагаю начать с Бориса Стругацкого. —Andy Terry ^{обсужд.} 14:35, 14 июня 2007 (UTC)

Странно. Весной вы мне говорили, что вам 17. И уже стало меньше.--Ram2006 14:39, 14 июня 2007 (UTC)

Вы что-то путаете. Я вам не мог такого говорить, дайте ссылку. Моя дата рождения уже давно вывешена на всеобщее обозрение на моей личной странице. —Andy Terry ^{обсужд.} 14:43, 14 июня 2007 (UTC)

Вот, 28 февраля добавлена. Andy Terry ^{обсужд.} 14:48, 14 июня 2007 (UTC)

• лопата На самом деле всё проще. У меня стоит сниффер на М9, фильтрующий трафик из России на Википедию, аналогичный же снифер стоит на пирринговом обмене в санфране под управлением Р. Беккера. Правки тщательно мониторятся, используя СОРМ2, данные "пробиваются" по базе клиентов (Обобщённая база оказанных телематических услуг связи согласно постановлению Минсвязи РФ от 31.02.06) - а дальше всё элементарно. Смотрится, если человек входит в вики через несколько различных ИП или с разными логинами (в куках), то его берут на карандаш. В десуноте уже больше 300 фамилий. В принципе, система задумывалась в рамках борьбы с пропагандой экстремизма (доступ к Википедии закрыт людям, которые внесены в соответствующие списки - им показывают сообщение Википедия has a problem), но как побочный эффект мы имеем контроль за сокапаппетами. Именно потому я отказался от выдвижения на чекьюзера - у меня и так все данные под рукой. #!George Shuklin 15:47, 14 июня 2007 (UTC)
  • Угу. Ну вот теперь мне наконец понятно, почему я так часто вижу сообщение "Википедия has a problem" при редактировании статей о лунных экспедициях США и почему при последнем въезде в РФ пограничник справлялся с базой данных :). Хм. Претензии одной изветсной участницы к Георгию судя по всему явно не лишены оснований.Если это не шутка (отмечу: неумная) позвольте поинтересоваться, а на каком собственно юридическом основании в администраторами росвики используется [СОРМ]?Crow 00:16, 15 июня 2007 (UTC)

Crow, это шутка. И ИМХО, достаточно смешная. --DR 00:45, 15 июня 2007 (UTC)

• Вот интересно, насколько этичны подобные заявления от человека, которого неоднократно ловили на грубых нарушениях ВП:ВИРТ? Не лучше ль на себя, кума. оборотиться? (с) AndyVolykhov ^↔ 15:52, 14 июня 2007 (UTC)

Где это Ram2006 ловили на таких нарушениях? Анатолий 16:28, 14 июня 2007 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Участник:Rupor, Википедия:Проверка участников/Участник:Jparu. AndyVolykhov ^↔ 16:37, 14 июня 2007 (UTC)

Чекюзеры его уже как-то раз поймали, пытался обмануть на ВП:КУ, лень в архивах рыться. --Барнаул 16:35, 14 июня 2007 (UTC)

Ага, а ловил заблокированный злостный вандал Монд. Тоже мне нашли на кого опираться. Уверен, если бы у Русских людей были "свои" в службе чекьюзеров, то ох сколько гомосеков бы мы наловили. Да, да не удивляйтесь на ВикиТрадиции их отлавливают пачками почти каждый день, за банальный анально фекальный вандализм. Передайте привет Монду, невинному агнецу.--Ram2006 16:54, 14 июня 2007 (UTC)

А при чём тут Монд, уважаемый кукловод? А за Вашу националистическую пропаганду давно пора Вас отправить в бан. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 14 июня 2007 (UTC)

Коллеги, давно наблюдаю массовые клоунские вылазки "поцреотов" (Рось! Рось!). Создается впечатление, что им кто-то постепенно подсказывает, какие темы выставлять на посмешище. Кто-то с правами гроссмейстера, и не обязательно российской ложи, хотя и такое тоже возможно. А для правдоподобности, ставят и действительно необходимые вопросы, чтобы создать впечатление, того, что эта деятельность никем не направляется и не имеет совершенно определённой цели. Может такое быть? Terminus 04:52, 15 июня 2007 (UTC)

Участник:Old ivan

Данный участник упорно проставляет шаблон Non-academic в статью "Сверхсветовое движение". При этом он не формулирует каких-либо претензий к качеству имеющихся источников или к конкретным разделам. Участник утверждает, что продолжит свою деятельность до тех пор, пока не соберётся какая-то "международная конференция", которая решит, что изложенные в статье теории правельные. Поскольку эффекты, о которых рассказано в статье относятся к вполне академичным направлениям исследований (о чем свидетельствует большое количество ссылок на академические публикации, полностью удовлетворяющие требованиям Википедии к источникам), прошу пресечь действия данного участника. Напомню, что он уже пытался поместить подобный шаблон в большую часть статей по физике--Nxx 19:06, 13 июня 2007 (UTC)

Ссылки на статьи о том, что импульс выходит из среды раньше, чем в неё входит - нельзя отнести к авторитетным обоснованиям нарушения принципа причинности. И вообще обсуждение этой статьи - простыня.old_ivan 19:10, 13 июня 2007 (UTC)

Согласен с вами, так ставьте шаблон на секцию, а не на всю статью.--Nxx 19:15, 13 июня 2007 (UTC)

Дык я ж уже писал, малограмотный я, читаю по складам. Трудно мне разобраться, когда околонаучную ахинею так красиво несут. Соответственно, пока все перлы, перечисленные на странице обсуждения, из статьи не уйдут, шаблон будет, я так думаю.old_ivan 19:21, 13 июня 2007 (UTC)

Если вы малограмотный или не можете разобраться - это не повод научные исследования помечать как "неакадемические". На всё, что вы писали на странице обсуждения, вам уже отвесчено.--Nxx 21:10, 13 июня 2007 (UTC)

АФАИК ан масс современная физика не рассматривает возможности сверхсветового движения. «Это фантастика, сынок». Эрго шаблон там целиком и полностью уместен. --Oal 20:08, 13 июня 2007 (UTC)

рассматривает, но как гипотезы, а не как факт. см.ниже (Idot 10:32, 14 июня 2007 (UTC))

Вы о чем статья читали? Или опять "нас в школе не учили"?--Nxx 21:10, 13 июня 2007 (UTC)

Не поддержали меня в своё время толком с уничтожением этого идиотского шаблона — пожинайте. Ramir 00:11, 14 июня 2007 (UTC)

Если у Вас есть какие-то идеи, как быть с такого рода статьями, когда править - так всю статью переписывать, оставить - так ведь нельзя - чёрти чего понаписано, я бы с удовольствием это послушал. С уважением,old_ivan 03:27, 14 июня 2007 (UTC)

У меня есть на этот счёт идея: не лезть туда, где ничего не понимаешь. В крайнем случае, изложить претензии к источникам на странице обсуждения. Кстати, в статье стоит шаблон check, чем вас он не устраивает? --Nxx 12:12, 14 июня 2007 (UTC)

Тем, что Википедия - не передний край науки. Не место для публикации неостывших публикаций из никому неизвестных работ. Печатая сомнительные сведения и сопровождая их ссылками на "солидные" научные работы, Вы подразумеваете, что всё это уже давно свершилось и стало научными фактами. От обвинения в подлом вандализме Вас спасает то, что Вы, похоже, сами во всё это верите. Соответственно, статьи чётко разделяются на два класса: здесь у нас торсионные установки и инерционные двигатели, а здесь теория ОТО, теория суперструн, пьезодвигатели и т.д.old_ivan 12:35, 14 июня 2007 (UTC)

теория суперструн так же недоказанна, как и теории доупскающие сверхсевтовое движение (Idot 12:46, 14 июня 2007 (UTC))

Угу, но из неё не сделали дойную корову, как из торсионного поля. Пока это гипотеза - всё Ок.old_ivan 13:31, 14 июня 2007 (UTC)

лепите шаблон {{Научная гипотеза}} (Idot 10:22, 14 июня 2007 (UTC))

например теория суперструн и облако Оорта итп - это академичные гипотезы, так как сущенствование данных вещей хоть и не доказано, но обсуждается учёнными (Idot 10:32, 14 июня 2007 (UTC))

Этот шаблон стоял в той статье, но Old ivan заменяет его на Non-academic.--Nxx 12:09, 14 июня 2007 (UTC)

Ну какая же это научная гипотеза, когда на основании ссылки на статью о научном эксперименте на установке с компьютером, зеркалами и светодиодами, где результат - график с десятью точками и красивой апроксимацией делается вывод о том, что фронт сигнала появляется раньше, чем его посылают. Тахионы в действии, блин. За это и дают "нобилевскую премию"(копирайт), о которой писал NXX.old_ivan 12:26, 14 июня 2007 (UTC)

Ну, таких експериментов сколько хошь можно произвести, особенно при помощи одного компьютера --Evgen2 16:12, 14 июня 2007 (UTC)

Это вы про какую статью/ссылку говорите? И про какой раздел статьи Сверхсветовое движение?--Nxx 15:24, 14 июня 2007 (UTC)

Воруют внаглую

С удивлением обнаружил написанную мной статью вот тут [4], да еще под чужим копирайтом. Ссылка на Википедию отсутствует.--Nxx 16:50, 13 июня 2007 (UTC)

• Я тебе таких статей могу сотни показать. Правда, в некоторых из них даже фамилии некоторых авторов и ссылки стоят, чего нет здесь.
• У нас в Викиучебнике этот вопрос начинает вставать очень остро. Давайте обсудим пути борьбы. Ramir 00:02, 14 июня 2007 (UTC)

писать жалобу провайдеру, на котором хостится сайт --FearChild 06:26, 14 июня 2007 (UTC)

/me задумался о том, у какого провайдера хостится LAMP-сервер автономной системы... Может сначала по контактным адресам самого сайта? Мол так и так, нехорошо, однако. #!George Shuklin 10:06, 14 июня 2007 (UTC)

• А я вот не вижу никакой кататсрофы, Википедия - не Майкрософт. Пусть берут, мне не жалко. Саша ^@ 11:30, 14 июня 2007 (UTC)

  Мне тоже не жалко, но потом этот текст в Википедии объявят копивио.--Nxx 12:08, 14 июня 2007 (UTC)

  • Тонкое замечание (о копивио). М.б., кто-нибудь напишет бота для автопосылок писем-претензий? Зарядили его раз и пусть себе шлёт им в почту претензию, пока не ответят. --Okman 12:34, 14 июня 2007 (UTC)

  Были бы Майкрософтом, денег бы просили, а мы просим только сослаться на Википедию. Надо как-то бороться. MarLex 12:27, 14 июня 2007 (UTC)

Я так понимаю, что там далеко не одна такая статья - это типичный кандидат для ВП:КЛОН. --Kaganer 16:24, 14 июня 2007 (UTC)

• Пусть уроды печатают. Обычно они быстро уходят в никуда. Но дело в том, что если Гугля рульно показывает источник, то Тындекс прежде выводит сайт энциклонгов или на грузоэнцикло. :( --/Pauk 04:54, 15 июня 2007 (UTC)

Ша! блин

• Случайно увидел и обратил внимание на один из шаблонов.))) Этот участник "интересуется" сексом? А я почему-то всегда был уверен, что сексом занимаются, а не интересуются.))) — Эта реплика добавлена с IP 24.168.39.49 (о) 17:46, 13 июня 2007 (UTC)
  • Например, сексом интересовался Зигмунд Фрейд.
    Я тоже сексом не только занимаюсь, но и интересуюсь. Что характерно — интересоваться сексом я начал гораздо раньше, чем заниматься.
    Также, вполне допустима ситуация, когда участник Википедии сексом всё ещё интересуется, но уже не занимается.
    Кстати, если хотите, Вы можете сделать для себя шаблон: «Этот участник занимается сексом». В качестве параметра можно указывать дату, с каких пор это происходит, а, благодаря богатым возможностям Википедии, можно вычислять сколько с тех пор прошло дней и лет. --TrumanRu 14:10, 13 июня 2007 (UTC)
    • Это как с пищеварением: занимаются практически все, но интересуются только специалисты. Verdi 16:00, 13 июня 2007 (UTC)
      • Осмелюсь дополнить: и специалисты, и те любители (без кавычек), для кого эта тема вдруг стала важна в виду стремления повысить качество участия в области интереса. Конечно же, глубина погружения в любую тему у просто интересующихся, по сравнению с интересующимися «не просто», совсем иная. --TrumanRu 08:39, 14 июня 2007 (UTC)
• Ой! это ж сколько получится-то...
  • примерно минус 3 года

Вместо кнопок и флагов

Владимир Медейко предложил интересный проект: Участник:Drbug/Выверка статей. Кратко: повысить общее качество статей в Википедии с помощью кнопок и флагов. Но у замысла вскоре появились критики. Я тоже несогласен с некоторыми частностями, и поэтому предлагаю свою альтернативу: Участник:Ramir/План, или Как улучшить качество статей в Википедии. Без кнопок и без флагов. Ramir 12:27, 13 июня 2007 (UTC)

• Утопические мечты. Во-первых не совсем понятно каким образом отделять "образованных" от неочень. Вот, например, господин Верёвкин профессиональный математик. Который очень вежливо и культурно объясняет ошибочность этих уссерийских заблуждений в области прислужницы правящего строя - истории. И что вы собираетесь делать с господином Верёвкиным, который очень хочет исправить вопиющие ошибки в статье по истории? Или, эксперт в области неврозотерапии пишет много медицинских статей. Ни тени сомнения! А уж что делать с такими "мирными" темами как гомосексуализм и Украина - и вообще сказать нечего. План "отменить все правила" хорош, но что вы собираетесь делать если завтра некий участник начнёт заливать килотоннами копивио, ругаться матом в обсуждении и требовать заливки 300 статей по покемонам? (Про проблемы статьи квадратный корень я вообще молчу). То, что вы предлагаете - это следующий проект Джимбо. Где участники меряются размером свидетельств о высшем образовании, авторитетностью и прочими регалиями. Где нет анонимности и все правки крупные и по сути. А ещё есть en:Nupedia, которая тоже построена по этим же принципам, и в которой появляются отличные статьи... О скорости развития её можете судить сами. В вашем плане не описано главное - что делать, если благие пожелания не выполняются... Что делать с пришедшими развлечься и как отличить "стёбно развлекающихся" от просто нервного, но образованного и пишущего статьи участника? #!George Shuklin 10:18, 14 июня 2007 (UTC)

  Георгий, мне кажется, Вы путаете следующий проект Джимбо со следующим проектом Сэнгера — нет? Ilya Voyager 07:15, 15 июня 2007 (UTC)

  У Вас советский взгляд на проект: «итак, принято решение отделить образованных людей от необразованных.» С господином Верёвкином я могу дойти до полного согласия (не компромисса, а согласия) за три обмена аргументами. А то, что я видел в обсуждении статьи о «Новой Хронологии», это БАЗАР. «Новая Хронология» — это ЛЖЕНАУЧНАЯ, НЕАКАДЕМИЧЕСКА, НИКАКИМ СЕРЬЁЗНЫМ ИСТОРИКОМ НЕ ПРИЗНАННАЯ НЕДОТЕОРИЯ, но… спорам на эту тему совершенно не место в Википедии, и Вы, если бы хорошо понимали правило НТЗ, это осознавали лучше меня. Ramir 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

  Про участник с килотоннами копивио, матом и покемонами — читайте внимательно план, мне лень повторяться. Если ещё возникают сомнения — попробуйте словами описать гипотетическую ситуацию, когда такой человек всё-таки получил право редактировать чистовики. ЧТО он сделает? НАСКОЛЬКО вреден он будет? РАЗВЕ НЫНЕШНЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ с Романами Беккерами, «правилами блокировок» и «арбитражный комитет постановил» не мерзее и вреднее в 100 раз? Ramir 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

  «Следующий проект Джимбо» и многочисленные проекты «пусть учёные работают бесплатно, а мне, главреду, платят» — это ерунда, цирк. Спонсоров трясти. Ramir 07:59, 15 июня 2007 (UTC)

Переславль-Залесский

Участник:Безымянный ответ упорно вставляет в эту статью оценку источников (точнее, одной из книг) - http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8C-%D0%97%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9&curid=60114&diff=4550569&oldid=4550506 Биться с ним уже устал. Тем более, что общаться с этим человеком, мягко говоря, затруднительно... --lite 10:56, 13 июня 2007 (UTC)

Почему в статье не может быть комментария к источникам ? К источникам типа Иллиады написаны горы комментариев --Evgen2 16:32, 13 июня 2007 (UTC)

Вроде все нормально, он вставляет не собственную оценку, а опубликованную ранее и со ссылкой. --yakudza พูดคุย 07:52, 14 июня 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/О свободе совести

Открывается новое голосование о поправке к ВП:НО c целью прекратить давление на участников на основании голосов, которые он подал в голосованиях неон 10:39, 13 июня 2007 (UTC)

а нельзя ли привести хотя бы один пример подобного давления? просто интересно, в чем суть проблемы и за что голосовать--FearChild 11:06, 13 июня 2007 (UTC)

Гомофобия и израелофобия участника Участник:ID burn

Посмотрите, что он назвал оскорблением: [5] Ramir 07:02, 13 июня 2007 (UTC)

Приношу извинения; оказывается, в русской Википедии действует специальный указ цензурировать все высказывания Сергея Волкова, затрагивающие понятия этносов, «человеческих рас» и сексуальной ориентации. Ramir 07:36, 13 июня 2007 (UTC)

Волков? Искажение фамилии участника? ВП:НО! (+) Altes (+) 11:28, 13 июня 2007 (UTC)

Пардон, не Сергея Волкова, а Сергея Соколова. Ramir 12:35, 13 июня 2007 (UTC)

Действительно, Израиль прекрасная страна, там даже есть немало сочувствующих запрещенному на рувике движению "Сибирская вольгота". Руки прочь от Израиля! --YaroslavZolotaryov 07:09, 13 июня 2007 (UTC)

Да, но я несправедливо назвал ИД Бурна израелофобом, ибо он лишь исполнял указ властных органов. Ramir 07:36, 13 июня 2007 (UTC)

Выборы в Совет поверенных

Уважаемые коллеги! Хочу сообщить вам, что идут выборы в Совет поверенных. Сейчас - этап выдвижения кандидатур. Также, пользуясь случаем, хочу пригласить добровольцев попереводить предвыборные программы с английского на русский, если это ещё потребуется. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:36, 12 июня 2007 (UTC)