Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Википедия:Актуальность информации/Обновления

Коллеги, обнаружил этот список. Нужно его немного сократить. Кому интересно, присоединяйтесь. Oleg3280 (обс.) 21:10, 26 июля 2019 (UTC)

Два бюрократа в кандидатах в АК

На сегодня у нас в проекте пять бюрократов, один из которых практически неактивен — в прошлый раз упоминалось, что его буквально приходится выдёргивать из небытия всякий раз, когда нужен консенсусный итог. Сейчас, когда двое из пятерых одновеменно баллотируются в АК, может сложиться ситуация, когда итог будет подвести некому, либо же кому-то из них придётся присоединяться к двум оставшимся, чтобы подвести итог по собственному избранию. ИМХО, это очень нездоровая ситуация. С другой стороны, не запрещать же бюрократам становиться ещё и арбитрами — это совершенно неконсенсусно, каждый раз, когда бюр баллотируется в АК, он проходит с развёрнутыми знамёнами и чуть ли не 90-процентной поддержкой. Так что решение, на мой взгляд, состоит в избрании ещё одного-двух бюрократов. Может, поищем людей с большим вкладом и незапятнанной репутацией и предложим им подать ЗСБР? --Deinocheirus (обс.) 12:06, 26 июля 2019 (UTC)

Бюрократы перегружены работой? — Vort (обс.) 12:17, 26 июля 2019 (UTC)

Причём тут «перегружены»? В данном конкретном случае у нас просто может не оказаться достаточного количества бюрократов для итога, и аналогичные ситуации будут возникать и дальше. Как минимум шестой бюрократ в условиях, когда один из пяти неактивен, — это необходимость. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 26 июля 2019 (UTC)

Что-то мешает совмещать два вида деятельности? — Vort (обс.) 12:22, 26 июля 2019 (UTC)

Вы точно прочитали мною написанное? --Deinocheirus (обс.) 12:28, 26 июля 2019 (UTC)

Я вижу характеристику «нездоровая ситуация». Это и всё? В Википедии полно нездоровых ситуаций, не понятно, почему именно эта требует исправления. — Vort (обс.) 12:33, 26 июля 2019 (UTC)

Ну, если вы считаете здоровым, что кто-то будет сам решать, по правилам он избран или нет, то препятствовать вам в этом не могу. Ну и, вообще-то, я не предлагал решать эту проблему в ущерб какимто другим, это вы тоже домыслили сами. --Deinocheirus (обс.) 12:41, 26 июля 2019 (UTC)

Насколько я понимаю, решение принимается не наугад, а по определённому алгоритму. То есть, его, по сути алгоритм и формирует. Бюрократы занимаются только исполнением. Сделать в таких условиях что-то неверно — довольно сложно. Тем более, что за процессом будет следить масса людей. — Vort (обс.) 12:47, 26 июля 2019 (UTC)

• Алгоритм подразумевает консенсус бюрократов и оценку аргументов, хотя, конечно, в N-ую очередь, после чётко прописанных шагов и процентов. Подводить итог по самому себе в любом случае неправильно, но на текущие выборы всё равно 3 бюрократа. А ещё, если искать ещё кандидатов, то лучше сразу двух. Наружу ситуация, когда бюрократам надо голосовать, не выходила, внутри тоже вряд ли была, но она возможна. Track13 ^о_0 13:11, 26 июля 2019 (UTC)

Какая ещё оценка аргументов на выборах арбитров? Простая арифметика для начальной школы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:13, 26 июля 2019 (UTC)

• «В случае равенства количества голосов „за“ и „против“ у нескольких кандидатов решение о порядке расположения этих кандидатов в списке принимается консенсусом бюрократов на основании обсуждения этих кандидатов сообществом.». Но, как я и сказал, в N-ую очередь. Track13 ^о_0 07:59, 27 июля 2019 (UTC)

• Можно продумать резервные варианты. К примеру, сортировать по нику в такой ситуации (если хотя бы один из принимающих решение участников сам находится в списке). — Vort (обс.) 09:38, 27 июля 2019 (UTC)

• Бюрократы могут многое решать, и их консенсус может потребоваться в вопросе по исключению того или иного голоса, например, по факту накрутки правок. ShinePhantom ^(обс) 19:01, 27 июля 2019 (UTC)

• На самом деле проблемы нет. Подвести итог по выборам в АК для трёх бюрократов не проблема, даже если один не очень активен. Сейчас мало кто уже помнит, но в своё время был бюрократ MaxiMaxiMax, которого как раз призывали коллеги каждый раз, когда нужен был третий (например, здесь). А по остальной работе - по личному опыту работа в АК не сильно мешает работе бюрократом. Но предложение избрать ещё бюрократов я поддержу обеими руками, лишними они точно не будут. Вопрос только в том, кто захочет и кто сможет избраться. Последняя удачная заявка была почти 3 года назад. Vladimir Solovjev ^обс 12:26, 26 июля 2019 (UTC)
• Нет проблемы бюрократу избрать самого себя, если случай не пограничный. Скорее всего, пограничными случаи не будут. MBH 12:48, 26 июля 2019 (UTC)
• Результаты за второй тур всё равно втроём будем подписывать, а между выборами бюрократы из АК вполне доступны. Всё должно идти своим путём — если будет достойный кандидат, пусть станет бюрократом, но никакой проблемы, никакой спешки и тем более никакой форсмажорной ситуации нет. — Adavyd (обс.) 13:02, 26 июля 2019 (UTC)
• у нас с кандидатами для такого флага сейчас дела обстоят не очень хорошо. Я вижу сейчас всего несколько потенциальных кандидатов: @GAndy:, @Tatewaki:, @Track13:, @Well-Informed Optimist:. @Deinocheirus:, твои варианты какие? ShinePhantom ^(обс) 17:46, 26 июля 2019 (UTC)
  • Один администратор, который мне казался явным претендентом, отказался (плюс потом указали на возможные правовые коллизии в его случае — в своё время мой же (!) состав АК объяснял, что чекъюзер-бюрократ не есть хорошо). Как раз хотел услышать другие предложения. GAndy вполне уважаю, ждал возможности с ним поработать в АК, но не срослось, а в последнее время он снова выпал. Из остальных троих, мне кажется, мог бы стать бюрократом Track13 — о нём я забыл. Ну и, кстати, вашу кандидатуру, наверное, поддержал бы (хотя раздача наград типа «спорщик года», думаю, вам у части участников карму подпортила). --Deinocheirus (обс.) 18:46, 26 июля 2019 (UTC)
    • ну так то вариантов, конечно, больше, да, но кто-то занят иными флагами (ЧЮ и АК), кто-то еще не оправился от недавних конфликтов. Лично я вряд ли куда-то пройду, и не из-за премии "имени меня", а за 90% удалительных итогов на КУ да слишком радикальные/или, напротив, консервативные взгляды по рядам вопросов администрирования, ставших вдруг популярными у публики. Так что пока есть лучшие альтернативы и соваться не стану. ShinePhantom ^(обс) 19:01, 26 июля 2019 (UTC)
• ВП:НЕБЫРОКРАТИЯ. Не надо что-то менять исключительно для того, чтобы не было формальных коллизий. С уважением, --DimaNižnik 19:53, 26 июля 2019 (UTC)
  • эээ, что и где предлагается изменить? Число бюрократов правилами не фиксировано, консенсусом тоже, даже традиции и той нет. ShinePhantom ^(обс) 20:17, 26 июля 2019 (UTC)
    • Когда-то некоторые кандидаты в бюрократы получали голоса против с аргументацией «сейчас и так бюрократов достаточно». Считалось, что бюрократов много не нужно. Сейчас это, к счастью, не так. Хотя сейчас по сути у бюрократов осталось только подведение итогов на выборах в АК, ЗСА, ЗСБ, инженеров, а также присвоение флага ботам и снятие флагов с администраторов по неактивности. Для переименования учёток нужно получать специальный флаг (сейчас он есть у трёх бюрократов). Но традиционно к бюрократам применяют гораздо более жесткие требования, чем к администраторам, поэтому и проблемы с получением флага. И проблема именно в том, что не так уж и много проходных кандидатов. А некоторые проходные кандидаты являются чекюзерами, как указывалось выше, лучше не совмещать флаги чекюзера и бюрократа. Пусть уж лучше они остаются чекюзерами. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 27 июля 2019 (UTC)

Если АИ не в АИ, то можно ли считать это АИ АИ?

Если некий довольно АИ например Антонов, Анатолий Иванович (социолог) опубликовался в совсем не АИ (например https://utro.ru/), то можно ли считать его интервью АИ https://utro.ru/articles/2009/03/17/803591.shtml для статьи распад РФ? --Vyacheslav84 (обс.) 09:24, 26 июля 2019 (UTC)

• Можно. — Schrike (обс.) 09:28, 26 июля 2019 (UTC)
• Я бы с осторожностью. Совсем неАИшные неАИ частенько перевирают слова интервьюированого, так что мать родная не узнает. Землеройкин (обс.) 09:32, 26 июля 2019 (UTC)
• Вы долго будете всех изводить своими вопросами?--Dmartyn80 (обс.) 09:48, 26 июля 2019 (UTC)
• В целом допустимо, но для подобной темы лучше использовать более авторитетненькое, наверняка ведь есть оценки населения России в будущем в рецензируемых журналах.
  А в остальном эта статья похожа на изложение теорий заговора - правительство России проводит антисемейную политику? малые народы объединятся против русских и развалят страну? происходит девальвация жизненных ценностей? Это всё явно неуместно в Википедии. Викизавр (обс.) 10:00, 26 июля 2019 (UTC)
• Вообще то это подлежит удалению в целом, как типичная НЕГУЩА --Vulpo (обс.) 10:24, 26 июля 2019 (UTC)
• Это может быть слабеньким АИ для изложения взлядов интервьюируемого, но нисколько не АИ для прогнозов. С уважением, --DimaNižnik 20:01, 26 июля 2019 (UTC)
• Опять вопрос аишности АИ. Пора эссе писать на эту тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:49, 27 июля 2019 (UTC)

Вопрос про «стратегию движения Викимедиа 2030»

Коллеги, у меня к вам ко всем вопрос, но такого, скажем так, общего рода.

Вот Фонд Викимедиа однажды родил инициативу стратегического планирования, и с тех пор регулярно её развивает и приукрашивает. Вот нынешняя итерация - m:Strategy/Wikimedia movement/2018-20. Я знаю, что кое-кто из участников активно в этом во всём варился, но в целом наше сообщество относлось к этой активности весьма вяло, без интереса. Да и сам я тоже всегда относился к этой деятельности с большим скептицизмом.

Тем не менее, на днях у меня будет возможность что-то донести до представителей Фонда, - на тему того, как бы наладить более активное взаимодействие с русскоязычным сообществом, - и почему оно (взаимодействие) до сих пор выглядит не блестяще. И мне было бы интересно излагать там не только свои собственные представления. Поэтому, внимание - вопрос-просьба (вернее, даже три): напишите, пожалуйста, прямо здесь (ну или мне вики-почтой, или ещё как-то),

1. что вы знаете и/или думаете про это стратегическое планирование?

• Теоретически, в этом есть смысл. Но получившийся в прошлый раз результат оказался настолько негодным, что лично я полностью потерял интерес к этому вопросу. — Vort (обс.) 18:53, 25 июля 2019 (UTC)
  • как именно сложился вывод о негодности? может наоборот, всё удивительно успешно?--Kaganer (обс.) 18:56, 25 июля 2019 (UTC)
    • Не возникло ощущения «Вот именно то, чего нам так не хватало. Теперь точно всё будет хорошо». Вроде слова были, а смысл ускользал. Это субъективная оценка. Но похожие мысли были и у других участников. Если надо, найду ссылку на прошлое обсуждение. — Vort (обс.) 19:07, 25 июля 2019 (UTC)
      • Вот, кстати, очень хорошо сказано. Тоже читал все эти стены текста и думал примерно то же самое. Красный^{хотите поговорить?} 23:20, 25 июля 2019 (UTC)
• Честно говоря, догадывался о его существовании, но не знал. Когда узнал (сейчас) — в целом мне всё понравилось, и проекты, которые, как я понимаю, относятся к этой стратегии (например, Вики любит памятники) — это отличный стимул к улучшению всех проектов. Жаль только, что проходящие мимо люди (а также, к примеру, те, которые случайно узнают о том, чем я занимаюсь), как мне кажется, не понимают, что каждый может стать творцом культуры, и продолжают не делать того, что могли бы. Иными словами, у какого-нибудь Инстаграма лучше получилось сделать то, о чём я говорю — и несравненно больше людей загрузят файлы в Инстаграм вместо Commons; хотя если бы они загрузили именно на Commons, их помощь всем была бы просто неоценима. Вот это наглядный пример того, из-за чего я негодую, но я не могу в этом винить Фонд, так как и сам не знаю, каким образом внушить это простым людям. — Voltmetro (обс.) 18:58, 25 июля 2019 (UTC)
• Википедия становится большой организацией. И в ней появляются атрибуты большой организации. В частности, стратегическое планирование. И, как это принято в больших организациях, к реальной жизни это не имеет почти никакого отношения. Пример: 10 лет назад я создал проект «Тюменская область». Каковы итоги за это время? А такие, что и тогда участвовало грубо 5 человек, и сейчас участвует грубо 5 человек. То есть Вики-сообщество в регионе не увеличилось. Несмотря на выступления вживую, выступления в местных СМИ, бесчисленные посты и комменты в соцсетях, разговоры и переговоры, конкурсы «Вики любит памятники». Даже идея кого-то научить (даже бесплатно!) до сих пор не вызывает энтузиазма (даже у скучающих пенсионеров). Но я понимаю, что для стратегии это слишком мелко. — Дмитрий Кошелев (обс.) 02:49, 26 июля 2019 (UTC)
• Так не переведено же на русский. Но, говоря абстрактно, деятельность, проводимая без стратегического плана - скорее всего, будет бестолковой. "если ты не знаешь, куда идёшь - какая тебе разница куда идти?" --Gorvzavodru (обс.) 08:15, 26 июля 2019 (UTC)
  • Частично переведено. Вот, например - m:Strategy/Wikimedia_movement/2017/Process/Briefing/ru. Но в целом, я давно перестал понимать, для кого я там всё перевожу из года в год. Так что тоже уже давно не хочется тратить на это силы. --Kaganer (обс.) 10:36, 26 июля 2019 (UTC)

2. что вас лично не устраивает в организационных усилиях Фонда Викимедиа?

• Если кратко: большой масштаб, малый результат. Слишком много общих слов при минимуме положительного влияния на энциклопедию. И это я не оценивал негативное влияние. — Vort (обс.) 18:53, 25 июля 2019 (UTC)
  • Малый, но _какой_? Где виден результат, а где не виден, хотя должен быть? --Kaganer (обс.) 18:57, 25 июля 2019 (UTC)
    • Ну вот огромные кнопки в интерфейсе — это, наверно, как раз «breaking technical barriers». Или нет. Кто знает. Вот если бы кто-то на форуме написал «Благодаря хорошо продуманному плану WMF, у нас появилась вот такая замечательная функция / пришло N % новых редакторов, внёсших M % полезных правок», это, наверно, был бы видимый результат. Но я такого не помню. Может, и было, но пропустил. — Vort (обс.) 19:12, 25 июля 2019 (UTC)
    • Малый потому, что не видно большого. Причём, не произвольного, а явно проистекающего из плана. Такого, по которому было бы сразу ясно — не было бы плана, не было бы усердной работы по его воплощению — не было бы результата. — Vort (обс.) 19:40, 25 июля 2019 (UTC)
  • Полностью поддерживаю. — Дмитрий Кошелев (обс.) 02:50, 26 июля 2019 (UTC)
• Все тонны текстов, виденных мною, сводились к старому доброму: «Мы за всё хорошее, против всей х…». Какой может быть план у добровольного сетевого проекта? --Dmartyn80 (обс.) 05:46, 26 июля 2019 (UTC)
• У них выходят очень объёмные и столь же расплывчатые тексты. Если честно, то это больше походит на имитацию бурной деятельности. --wanderer (обс.) 08:25, 26 июля 2019 (UTC)

3. что, по вашему, должен делать Фонд Викимедиа, чтобы лично вам стало интересно участвовать в подобных организационных проектах?

• Надо больше чёткости. Понимаю, что это стратегия. Но цель должна быть достижима. Должна быть возможнсть оценить — достигнута ли она? Для этого нужны критерии, позволяющие на каждом этапе движения к цели оценивать степень успешности этого продвижения. Может, оно вообще в другую сторону. Как понять? — Vort (обс.) 18:53, 25 июля 2019 (UTC)
  • А там этого нет? Не нашли или не искали? --Kaganer (обс.) 18:55, 25 июля 2019 (UTC)
    • В прошлый раз смотрел внимательнее, в этот раз — не очень. Допустим, есть фраза «Our infrastructure will enable us and others to collect and use different forms of free, trusted knowledge». Тут надо формализовать чуть ли не каждое слово. Достаточно ли different, достаточно ли trusted? Разве сейчас всего этого нет? Задача формирования критериев по такой цели выглядит неосуществимой. Но могу, конечно, ошибаться. — Vort (обс.) 19:20, 25 июля 2019 (UTC)
• Недавно читал интервью с одним из старожилов Википедии (к сожалению, не помню его имя), и я в целом разделяю его позицию. Если сказать кратко, то Фонд Викимедиа должен постараться сделать всё возможное, чтобы предоставить потенциальному редактору возможности к творчеству и прилагать усилия к тому, чтобы понять цели и природу общества редакторов Википедии. Старожил отмечал, что Фонд сейчас выделяет средства на всякие «гендерные равенства» и прочие призрачные цели, и следовало бы (это и моё, и его мнение) перераспределить выделение средств на другие исследования, проблематику которых я озвучил. — Voltmetro (обс.) 18:45, 25 июля 2019 (UTC)
  • В Фонде уверены, что как раз вот именно всем этим они и занимаются. Вопрос, что именно Вы ожидали бы в этом отношении видеть, чего не видите? Конкретнее. --Kaganer (обс.) 18:54, 25 июля 2019 (UTC)
    • Тот старожил объяснял свою позицию позицию с точки зрения того, что «если пользователю что-то не нравится — он уходит по-английски, и никто не узнает почему; самое страшное — когда пользователь просто перестаёт делать правки». У меня на ситуацию несколько другой взгляд, я его изложил в пункте 1 опроса несколько минут назад. — Voltmetro (обс.) 19:00, 25 июля 2019 (UTC)
• Развернуть обратно интервики. Это ужасно раздражает. Нажмешь кнопку «Ещё 48» и получишь хаос, в котором до вечера искать нужный язык. В итоге хожу по кнопке «Править ссылки», там по алфавиту, но надо знать коды языков. 83.219.147.61 19:27, 25 июля 2019 (UTC)
• Перестать транслировать проблемы сообщества Английского раздела в Русский. Когда нам говорят, что уход редакторов или замедление развития происходит из-за низкого представительства гендеров или меньшинств, это в лучшем случае вызывает недоумение. Наймите компетентного человека, пусть инкогнито год-два поработает по линейке от новичка до администратора и составит актуальные проблемы в правилах и их применении. С опросами как видно ничего толкового не вышло. 83.219.147.61 19:27, 25 июля 2019 (UTC)
• Предоставить открытую аналитику по количеству пришедших и ушедших участников и изменению их активности по годам и языковым разделам. Мы должны знать какими ресурсами обладаем. 83.219.147.61 19:54, 25 июля 2019 (UTC)
  • То есть вот как только это свершится, Вы сразу будете готовы окунуться в процес сстратегического планирования? Я об этом спрашивал. Не вообще "что Фонд должен сделать", а "что Фонд должен сделать, чтобы..." --Kaganer (обс.) 23:06, 25 июля 2019 (UTC)
  • PS: Про интервики можем поговорить отдельно - мне кажется, Вы просто не совсем правильно пытались пользоваться этим переключателем. Тем более, если Вы всё равно уже знаете нужные Вам коды языков. --Kaganer (обс.) 23:10, 25 июля 2019 (UTC)
• Абсолютно ничего. Я писатель, а не манагер. С моей личной точки зрения, это две разные архитектуры головного мозга, только нынче все структуры — неважно где — устроены так, что стоит достигнуть определённого уровня, тебя тут же насильственно начинают выталкивать в управленцы. А потом — строго по принципу Питера — удивляются непрофессионализму. Гендеризация проблем сообщества и всякие американские опросы относительно домогательств тоже настроения не добавляют.--Dmartyn80 (обс.) 05:49, 26 июля 2019 (UTC)

4. Свободный микрофон

• Лично у меня есть два момента со стороны Викимедиа, которые я хотел бы видет в Стратегии (во всяком случае в русскоязычном разделе). Во-первых, привлечение ученых к экспертизе статей Википедии, то есть чтобы можно было по итогам экспертизы на странице ставить отметку типа «Проверено таким-то доктором наук» (версия от такого-то числа). Лично у меня был опыт привлечения ученых к вычитке моих статей. Так, написанную мной статью Ислам в СССР читали 12 человек, из них 9 докторов наук. Надо сказать, что они не только указывали на ошибки, но и прислали несколько десятков полных текстов исследований, на которые я потом ссылался. Причем читали бесплатно. Сейчас же отношение к Википедии среди ученых весьма различное (причем тут неважно молодой или пожилой ученый). Есть примеры, когда ученые открыто признают Википедию надежным источником информации. Так, в декабре 2018 года член-корреспондент Российской академии наук Игорь Некрасов заявил публично, что построил свою лекцию на более чем 90 % на Википедии и что в Википедии нет существенных ошибок по математике, физике и химии. Есть и противники Википедии среди ученых, причем они есть и даже среди англоязычных ученых. Так я говорил в Екатеринбурге с ученой из британского Даймонда, которая там занимается (по должности) популяризацией открытий своего учреждения в социальных сетях и британских СМИ, проводит разные экскурсии для школьников и т.п. Эта ученая - молодая ирландка. Так она усмехнулась, услышав, что в Википедии что-то написано про ее институт. Так что проблема научной экспертизы статей в Википедии мне кажется перспективным направлением, которое повысит доверие ученых к проекту. А то сейчас полная нелепость - многие ученые Википедией пользуются, но стыдятся это признавать из страха осуждения со стороны коллег. Поэтому такая экспертиза через Фонд будет полезной - может через выход на руководство научных учреждений с раздачей этому руководству каких-нибудь новых Викинаград в сфере продвижения свободных знаний. Наград не денежных, а таких памятных, чтобы научные чины могли отчитываться о них, что мол способствуют просвещению. Сейчас в России с популяризацией знаний со стороны государственных вузов и РАН все весьма печально - лектории, как правило короткоживущие, о новых разработках пишут немного, но вяло их популяризируют. Плюс подавляющее большинство научных публикаций идет в малотиражках. Вот пусть и посоветуют что поправить в статьях Википедии. Во-вторых, считаю перспективным привлечение к написанию статей в Википедии магистрантов и аспирантов. Пусть молодые люди с высшим образованием у себя в вузах помимо диссертаций пробуют (под руководством как википедистов, так и ученых) писать статьи в Википедии. Например, по истории можно массу статей написать о персоналиях, которые значимы по формальным критериям. Написание этих статей будет магистрантам и аспирантам засчитываться по месту учебы в учебные планы. С учетом того, что только в России у нас десятки тысяч магистрантов и аспирантов, которые ныне строчат никому не нужные эссе и рефераты, то польза Википедии будет в виде сотен тысяч новых статей. Причем этот подход можно использовать и в иных языковых разделах Википедии - во всем мире магистранты пишут кучу всяких учебных работ. Пусть вместо части этих работ пишут статьи в Википедии. Например, историки могли бы написать статьи про депутатов Государственной думы (царских созывов), естественники про ученых прошлого. В принципе фонд может попробовать эту деятельность организовать и как-то стимулировать - например, выдачей сертификатов таких авторами статей для их учебных портфолио. Заодно перескажут в новые статьи малотиражные научные исследования Иван Абатуров (обс.) 21:21, 25 июля 2019 (UTC)
  • Идея про аспирантов - блестяще! Всецело поддерживаю! --AntonioK ^talk 09:10, 26 июля 2019 (UTC)
  • Инициативы этого толка в России уже есть в разных начальных формах, прочитать о них можно на странице wmru:Образовательная программа Викимедиа — вот пусть Фонд включается и помогает. Деньгами, конечно же, в первую очередь. Потому что "wiki-gap" в России малоэффективен — сколько нового вклада принесли все прошедшие в России мероприятия на эту тему? То есть, конечно, семинары в стиле wiki-gap проводить тоже нужно, можно от них не отказываться, но выделение денег на то, о чём говорит, Иван, во много раз нужнее. Нужно также давать деньги на развитие вики-бабушкам и так далее, в ВМРУ всё знают. --ssr (обс.) 05:50, 27 июля 2019 (UTC)
    • При этом «вики-бабушки» — характерный пример того, как потенциальным продуктивным авторам Википедии подсказали эту удачную идею и научили что делать на начальном этапе, после чего бабушки всё поняли сами и начали работать. Аспиранты у Ивана — тоже примерно на эту тему. Я уверен, что сейчас за компьютерами на разных бестолковых сайтах сидит множество людей, которые пригодились бы в Википедии, и им стало бы при этом понятно, что Википедия — гораздо лучше этих бестолковых сайтов. Вот в такую программу конвертации человеческих ресурсов и нужно вкладывать деньги. --ssr (обс.) 07:41, 27 июля 2019 (UTC)
• Википедия доросла такого этапа, когда без взаимодействия с институциональными игроками дальнейшего прорыва не будет. Я об этом говорил ещё в 2016 году, и спустя время видно, что так и есть. Под такими игроками я понимаю музеи, библиотеки, университеты, ассоциации профессиональных фотографов. Потому что по-прежнему не хватает фотографий, свободных от авторского права произведений и даже рук, пишущих статьи. Качественный рост по этим ресурсам могут дать только институциональные игроки. Что нужно для взаимодействия? Во-первых, люди, наделённые со стороны Википедии каким-то официальным статусом — это вывод по результатам 10 лет попыток продвижения в регионе регионального проекта. Причём официальный статус это не только корочки, но и полномочия очень быстро транслировать куда-то к лицам, принимающим решения, обратную связь от институциональных игроков. Пример: пытался затащить на Викисклад профессионального фотографа. Он загрузил 5 фотографий, сказал «Как у вас тут всё сложно» и ушёл. То есть у него были претензии по интерфейсу, но кому их передать? Непонятно. Во-вторых, надо придумать мотивацию к сотрудничеству для институциональных игроков. Как говорит Иван Абатуров, наград. Только я не думаю, что можно ограничить Вики-наградами; в этом вопросе надо креативить. Допустим, совместная награда с каким-то значимым научным сообществом — это как раз то, что нужно. — Дмитрий Кошелев (обс.) 03:09, 26 июля 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. --Gorvzavodru (обс.) 08:12, 26 июля 2019 (UTC)
• Вообще, оптимальная структура любого движения подобна спорту, где 10% участников являются профессионалами (т. е. зарабатывают на этом деньги), остальные 90% любители. Когда Википедия приблизится к такой структуре, тогда и взлетит. Тогда у всех появится сильная мотивация и статьи писать, и в разработке стратегии участвовать. — Дмитрий Кошелев (обс.) 03:46, 26 июля 2019 (UTC)
• Я бы хотел, чтобы для дочерних проектов (Викисловарь, Викитека) было запланировано а) создание арбитражных комитетов по примеру Википедии. Потому как сейчас в этих двух проектов Администраторы/Бюрократы (видимо, проводя какую-то свою хитрую линию поведения) тупо блокируют на крайне длительные периоды или бессрочно участников и ip-адреса, позиция которых им личностно не нравится (по разным формальным надуманным предлогам) и совершенно непонятно, где/как такие их действия могут быть оспорены. б) явное указание о необходимости следования каким-то общим правилам Фонда (потому как сейчас, в частности, в Викисловаре, было явно сказано - что правила Википедии - им не указ, и они сами определяются по всем позициям как считают нужным). ps. Я считаю что в этих двух проектах сейчас явно попираются базовые принципы Фонда, заложенные его основателями. --Gorvzavodru (обс.) 08:10, 26 июля 2019 (UTC)
  • Арбитражные комитеты создаются не Фондом, а вики-сообществом конкретного проекта. Фонд на это никак не влияет. Нужно постараться понять разницу между Фондом Викимедиа и движением Викимедиа. Что касается проблем с работой в Викитеке и Викисловаре, то там довольно разные условия (не говорю, что тепличные, но вполне приемлемые, насколько я знаю), и если Вы ухитрились быть забанены и там, и там, то, вероятно, что-то не в порядке скорее с Вами. В любом случае, Вы всегда можете жаловаться стюардам на Мета-вики. Вы вообще хоть с кем-то пытались советоваться, когда у вас возникли проблемы? --Kaganer (обс.) 09:16, 26 июля 2019 (UTC)
• Я, наверное, повторю уже сказанное ранее. Основная и, наверное, неизбежная проблема со всем этим стратегическим планированием Фонда в том, что в каждом разделе свои, очень особые проблемы, которые даже представить себе нельзя из англовики, а Фонд знает только англовики (может ещё несколько вик на крупных европейских языках) и думает, что её проблемы - во всех разделах, и пытается распространить придуманные для них методы решения на все разделы. Серьёзные проблемы игнорируются (например то, что в ряде среднеразмерных вик власть давно захватили идейно повёрнутые группы участников или же просто покрывающие друг друга нарушители правил, примеры - хорватские христианские националисты, азербайджанские патриоты, татарские копипастеры, по всем этим случаям на Мете висят RfC о полном десисопе всего раздела и наборе админсостава заново, и никому они не интересны), а частные проблемы англовики, восприятие которых усугублено радикально левой идеологией некоторых видных участников в Фонде и анвики, раздуваются до вселенского масштаба (например, достижение "гендерного равенства" в абсурдном смысле равенства числа статей или чуть менее абсурдном смысле равенства числа участников - мужчин и женщин, или "борьба с харассментом", приведшая в анвики к годичному бану замечательного администратора, чья требовательность к качеству статей мешала некоторым гендерно-обиженным участникам, и к само-десисопу ещё двадцати администраторов в знак протеста). Вряд ли тут можно что-то исправить, вряд ли функционеры Фонда способны понять, в чём с ними описанная выше проблема. Или вот взять инженер-конфликт: чем в нём может помочь Фонд? В анвики, наверное, ничего подобного не было, история нашего раздела у них не повторялась, а значит, они просто неспособны понять (а тем более помочь), что у нас здесь произошло. MBH 12:46, 26 июля 2019 (UTC)

PS

Если же вы ничего не знаете про эту стратегию, или у вас нет никакого мнения - пожалуйста, не пишите. Блиц-опрос актуален до утра субботы 27.07.2019, затем будет закрыт и уедет в архив. О результатах (если будут) доложу позднее.--Kaganer (обс.) 18:36, 25 июля 2019 (UTC)

• Я ничего не знаю об этой стратегии (да, мне лень было читать эту стену текста и из бассейна общих фраз и расплывчатых формулировок извлекать… остаточную минерализацию), но, на сколько я представляю, Фонд и понятия не имеет об особенностях становления, развития и текущего положения в сообществе русской Википедии. Создается полное ощущение, что они делают обзорное исследование сообщества английского раздела и экстраполируют эти данные везде. Поэтому это ощущается как разговор человека с пистолетом и человека с лопатой: один может стрелять, другой — копать ямы, проблемы у них принципиальной разные и, кроме как «о природе и о погоде» им и поговорить не о чем. Я вообще не вижу на данный момент какой-то заинтересованности Фонда в делах не самых крупных разделов. Все эти обсуждения и предложения воспринимаются сквозь своеобразные «розовые очки», сквозь призму ситуации в английском разделе. Все эти заигрывания с разношерстными меньшинствами и всякое такое, чем нам пытаются пользу принести и радость причинить, они нам так актуальны, что ли? У нас других проблем нет? Но кто ж нас услышит... Из года в год одни и те же слова о том, как бы все сразу улучилось, и как бы все участники перестали уходить и даже назад повозвращались, заведи сюда к нам побольше представителей этих самых меньшинств. На деле получается, что нам приходится не вырабатывать «стратегию» или радоваться внезапному счастью, а думать, за что нам это все и как с этим жить. — Aqetz (обс.) 05:33, 26 июля 2019 (UTC)

Деньги

Деньги. Единственный ключевой вопрос который необходимо поднимать в любых отношениях с Фондом. Любое некоммерческое движение, любая некоммерческая организация, проходит свои стадии развития. Из кучки энтузиастов постепенно вырастает профессиональное ядро, которое постепенно садится на зарплату. И уже это ядро управляет системно, стабильно, ежечасно и еженедельно всеми вопросами. Поэтому любая стратегия это как мы будем делить те 250 миллионов долларов которые ежегодно собирает Фонд. Например, сколько процентов от этой суммы получит каждый чаптер, например Викимедиа РУ получит 1%,или 2,5 миллиона долларов. Или делить по посещаемости Википедии. Тогда на Русскую Википедию, а это 8 процентов посещаемости. Мы должны получить 20 млн долларов. Или поднять вопрос, что например все администраторы, патрулирующие, редакторы со стажем от 5 лет, начинают получать стипендию, или ежемесячный грант по 500 долларов. Вот обсуждать, по 500 долларов или по 600 долларов получать, или с 5 или с 6 лет стажа, это и будет обсуждение стратегии. А все технарские вопросы это не стратегия, они решаемы штатно через стандартные процедуры на форумах. Стратегия - это как делить деньги и куда их девать. Фонд нам должен. Принять это за аксиому. А всё остальное пыль в глаза, чтобы никто до 2030 года не поднял этот вопрос. Какая-то все мы знаем какая "Российская Википедия" 320 млн рублей/год запросила субсидию из бюджета РФ, если уж они столько стоят, то нам по нашему качеству в 10 раз больше надо. --Erokhin (обс.) 08:30, 26 июля 2019 (UTC)

• Только с поправкой — тем кто уже пишет статьи за плату, 500 долларов не давать. Они уже своё получили. Землеройкин (обс.) 09:07, 26 июля 2019 (UTC)
  • Землеройкин полностью согласен, поскольку это и есть обсуждение стратегии, кому давать, кому не давать, и за что. --Erokhin (обс.) 09:17, 26 июля 2019 (UTC)
• Поддерживаю. — Дмитрий Кошелев (обс.) 10:19, 26 июля 2019 (UTC)
• ВМ-Ру ничего не получит из-за закона об иностранных агентах: она выбрала продолжать заниматься политической деятельностью (лоббировать изменения в законы об АП), а не получать деньги от Фонда. А платно администрирующая верхушка ещё вопрос, чего нанесёт разделу больше - пользы или вреда. В анвики вон есть сидящие на зарплате тайные модераторы, приглашённые защищать участников от "преследования"; как они "защитили" анвику от одного злобного преследователя, мы видим: раздел раскалывался несколько недель и всё ещё не кончено. А всё почему? А потому, что сидящие на зарплате люди отрываются от реальных проблем, нужд, чаяний сообщества, начинают витать в теоретических облаках, видеть проблемы там, где их нет и не видеть там, где они реально есть. MBH 12:28, 26 июля 2019 (UTC)
  • Платное администрирование - это однозначно плохо. Начнётся выяснения "почему я работаю больше а получаю столько же как он, вот пусть он и ....", демотивация и ещё больший дефицит админов. Тут нужно атмосферу поправлять, чтобы работать было комфортно... --wanderer (обс.) 16:18, 26 июля 2019 (UTC)
    • Точно так эдак несколько лет назад говорилось, что редактировать за платно нельзя! "Профессиональное ядро, которое постепенно садится на зарплату" - это правильно и это когда-то будет, как бы сего не хотелось противникам "платности". Вот увидите! :-) --Gennady (обс.) 16:33, 26 июля 2019 (UTC)
      • У платных редакторов отношения не с фондом, а со сторонней организацией. Профессиональное ядро на зарплате у фонда будет концом Википедии, потому что сообщество, то самое, которое и создало всё, разбежиться. Хотя бы из-за "профессионалов" по Trust&Safety на зарплате, подотчётных непонятно кому. Заглядывал недавно один такой в enwiki, вмиг толпу с факелами собрал. Track13 ^о_0 16:56, 26 июля 2019 (UTC)

Результат

Хотелось бы от коллеги Kaganer получить обратную связь в виде промежуточного итога по данному мероприятию. Поскольку все действия Фонда в части стратегического планирования носят инопланетный характер, наверное, сообществам разных википроектов нужно понимать к каким новым идеям готовиться в ближайшее время. Digr (обс.) 06:52, 28 июля 2019 (UTC)

Что делать?

Если я допустим вынес статью на ВУС и период обсуждения будет больше срока для новой статьи для анонса на ЗЛВ, то что мне делать? Я же не виноват, что на ВУС завалы. --Vyacheslav84 (обс.) 10:06, 24 июля 2019 (UTC)

• Вынести на ВУС значимый стаб, увеличить в 2 раза перед добавлением анонса. Ну а вообще тема для обсуждения где-то на ПРО:ЗЛВ, после итога на ВУС.
  Если ты про Википедия:К восстановлению/12 июля 2019#Распад ЕС, то там в связи с широтой вопроса — гипотетический распад, объявленный брексит, евроскептицизм etc.— у меня, и видимо не только у меня, нет никакой уверенности что ты описал именно первую тему. Потому быстрого итога и нет. be-nt-all (обс.) 10:31, 24 июля 2019 (UTC)
  • Разве эти темы не переплетены? Прогнозы о распаде опираются на эти два явления. --Vyacheslav84 (обс.) 10:35, 24 июля 2019 (UTC)
• Эта и предыдущая тема — наглядное пособие по тому, как НЕ следует озаглавливать темы на форуме. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 25 июля 2019 (UTC)

Больше всего поражаюсь

Больше всего поражаюсь, когда за такими правками [1] не следует ничего. А ну где тогда простановка шаблона здесь, убирание шаблона здесь, возможное переименование соответствующего дизамбига, редактирование шаблона здесь? С момента указательной правки прошло более полумесяца. - 94.188.100.15 01:21, 23 июля 2019 (UTC)

Перенаправление с медика на врача — вне здравого смысла--Мечников (обс.) 07:47, 23 июля 2019 (UTC)

Значит откат (та правка) нелигитимен. Или что? Что с Медик-то делать? - 94.188.110.211 11:09, 23 июля 2019 (UTC)

Итог

• Исправил--Мечников (обс.) 12:33, 23 июля 2019 (UTC)
  • Может, в какой-то дремучей казённой инструкции врач действительно не медик и медициной заниматься не вправе, но в живом-то языке врач и есть самая распространённая категория медиков. И врач медик, и профессор, и нянька с уткой, и все медики. Retired electrician (обс.) 18:35, 23 июля 2019 (UTC)
    • Каждый врач — медик, но не каждый медик — врач. Поэтому редирект был некорректен. В обратную сторону ещё кое как было бы допустимо. — Vort (обс.) 18:52, 23 июля 2019 (UTC)
    • В живом языке и программист - тот, кто починяет и настраивает компуктеры (а на самом деле, это сисадмин). 109.172.108.69 07:01, 24 июля 2019 (UTC)
      • а на самом-самом деле сисадмин - это совсем другое. Томасина (обс.) 07:50, 24 июля 2019 (UTC)
      • На сленге предприятий и организаций, подобный персонал «по техничке» (но, что важно, в минимальной степени «по софту» — ограничивается в основном «установкой драйверов» и «пропиской параметров») обобщенно называют айтишниками или айти-службой (а, если совсем в просторечии, то «эникейщиками» или, более грубо, «админчиками»). И программист, и сисадмин — несколько иные направления деятельности. — Aqetz (обс.) 08:10, 24 июля 2019 (UTC)
    • И фармацевт медик, и медсестра медик и судмедэксперт медик, и в живом языке и в официальном. С уважением, --DimaNižnik 20:33, 24 июля 2019 (UTC)

Кампания русификации украинских фамилий в Википедии

Много лет на страницах русскоязычной Википедии присутствуют статьи о персоналиях с украинскими фамилиями Павлив (1), Павлив (2), Петрив (1), Петрив (2), Стецько (1), Стецько (2), Стецькив, Федорив. Но вот появилась статья о деле Виталия Маркива и тут у кого-то из участников родилась идея переименовать украинца Маркива в Маркова. По версии сторонников переименования украинские фамилии на -ив при передаче на русском языке должны адаптироваться в русские на -ов. Этим дело не закончилось и вскоре к переименованию были выставлены другие фамилии, которые инициаторам удалось обнаружить (см. выше). Никакими нормами русского языка такие чудачества не предусмотрены, поэтому со времен СССР в России и Украине наряду с русскими фамилиями на -ов функционировали украинские с -ив и другими суффиксами, характерными для украинских антропонимов. Так что означает нынешняя кампания — некомпетентность или новое веяние в русской Википедии? --Poltavski / обс 18:08, 22 июля 2019 (UTC)

• Это означает обычный срач на ВП:К переименованию/18 июля 2019#Украинские фамилии, нафига его сюда выносить? Викизавр (обс.) 18:17, 22 июля 2019 (UTC)

  Если это «обычный срач» — так остановите это позорище. --Poltavski / обс 06:49, 23 июля 2019 (UTC)

  Если «срач» начался, то все должны высказаться, а потом кто-то сторонний должен в это вникнуть и подвести итог. Иначе итог оспорят, как же ж без этого. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ жеж. — Aqetz (обс.) 08:49, 23 июля 2019 (UTC)

• Сама по себе проблема вполне решаема в рамках КПМ; печально только, что некоторые опытные участники не только не пресекают деструктивные действия коллег (как, например, открытие на этой же странице явно протестной номинации, т. е. действительно превращение в кампанию), но и сами охотно в это включаются. --Walizka w Czarnym (обс.) 18:38, 22 июля 2019 (UTC)
• Это, видимо, из-за нового закона, по которому вместо «Киев» надо писать «Кыйив». — Vort (обс.) 08:52, 23 июля 2019 (UTC)

  А воздержаться от написания чуши Вы не можете? Вот закон, а вот новое правописание. Где там такое прописано? --Poltavski / обс 10:02, 23 июля 2019 (UTC)

  Пора прийти леснику и всех разогнать. --kosun?!. 11:47, 23 июля 2019 (UTC)

И зачем давать ссылку на дохлый сайт? «It's not just you! golos.com.ua is down». Но не суть, нашёл в архиве. Написано там вот что: «Назви об'єктів топоніміки не перекладаються іншими мовами, а передаються в офіційних документах, засобах масової інформації, картографічних, довідкових, енциклопедичних, навчальних та інших виданнях за допомогою літер відповідного алфавіту згідно із звучанням державною мовою». Не переводятся, а транслитерируются. О чём я и написал. Вторая ссылка про украинский язык, я же говорю о русском. Сразу наперёд поясню про фамилии: писали то так, то эдак, а теперь, когда проблему расшевелили, придётся разбираться. Кстати, нужно ли напоминать, что в украинском паспорте продублированы ФИО на двух языках — украинском и русском? Поэтому, говорить, что надо писать «ив» или «ов» — одинаково неверно. Может быть и так и эдак. — Vort (обс.) 11:48, 23 июля 2019 (UTC)

• Интересно, что требование транскрибирования украинских топонимов при передаче на другие языки, о котором Вы написали, в упомянутом законе о державной мове не предполагается применять в обратную сторону: иноязычные топонимы адаптируются ("з урахуванням особливостей української фонетики та правопису."), но и это еще не всё: те топонимы, что могут иметь украинское происхождение передаются в украинской форме ("Якщо такий географічний об’єкт, об’єкт топоніміки має назву українського походження, то така назва може застосовуватися замість або поряд з іншомовною. В офіційних документах назві українського походження надається перевага"). Bogomolov.PL (обс.) 23:25, 24 июля 2019 (UTC)

• Мало нам Белоруссии и Таллина. — Aqetz (обс.) 12:08, 23 июля 2019 (UTC)

• • • Вопрос со вторым давно закрыли. А первую пора внести в фильтр. 83.219.147.61 12:35, 24 июля 2019 (UTC)
      • Не пора. AndyVolykhov ^↔ 15:12, 24 июля 2019 (UTC)
        • Почему? Эти замены в списке свежих правок уже поднадоели. — Vort (обс.) 17:17, 24 июля 2019 (UTC)
          • Потому что есть множество случаев, где «Беларусь» правильно, даже в рамках текущего консенсуса. AndyVolykhov ^↔ 17:37, 24 июля 2019 (UTC)
            • Процентов 5-10? — Vort (обс.) 17:58, 24 июля 2019 (UTC)
            • Авторизованных участников достаточно для этих правильных случаев. 83.219.147.61 17:59, 24 июля 2019 (UTC)
              • Идеологически неверно запрещать участникам совершать верное действие. AndyVolykhov ^↔ 23:02, 24 июля 2019 (UTC)
                • Ложные срабатывания — обычное явление для фильтра правок. Вопрос в том, насколько они часты. И какой процент ошибок сообщество считает допустимым. — Vort (обс.) 05:53, 25 июля 2019 (UTC)
                • Объясните это администраторам, закрывшим кучу статей от редактирования без веских оснований. См. Википедия:Снятие_защиты#Европа, уже две недели реакция околонулевая. 83.219.147.61 18:24, 25 июля 2019 (UTC)
• Тему заболтали, вместо того, чтобы сказать нет предвзятости или некомпетентности. --Poltavski / обс 12:40, 26 июля 2019 (UTC)
  • Потому что это только ваше личное мнение, не совпавшее с окружающими. 83.219.136.135 22:44, 27 июля 2019 (UTC)

Ссылки на enc-dic.com

Коллегой MBH было обнаружено более 2к мёртвых ссылок на enc-dic.com — [2]. Сайт переехал на другой домен — endic.ru. Суть в том, что информация на нём в основном перепечатка из других энциклопедий, книг и словарей. Я составил таблицу соотношений между старыми, архивными и живыми ссылками, а так же частично вытянул указанные источники — Участник:Serhio Magpie/enc-dic (M — микродата или указанный источник, P — попытка распарсить хоть что-то без фанатизма). В целом у нас указывают оригинальный источник и просто подкрепляют первой попавшейся ссылкой (enc-dic в данном случае), можно ботом проработать удалением последней. В случаях, когда в сносках указана только ссылка, можно смело брать источники из моей таблицы с пометкой M. Таблицу можно доработать (есть json файл с результатами парсинга), исключить или как-то иначе обработать похожие случаи, например включить строку со списком литературы, которая иногда встречается. Serhio Magpie (обс.) 03:04, 21 июля 2019 (UTC)

• Если формат урлов на новом домене сохранился, может просто заменить домен в ссылках? С другой стороны, там много пиратских текстов, как я понимаю. MBH 03:43, 21 июля 2019 (UTC)
  • Не все старые ссылки работают на новом сайте. Но мне кажется, что лучше действительно от них избавиться, легальность контента сомнительна. Serhio Magpie (обс.) 03:59, 21 июля 2019 (UTC)

Определяющие значимость

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:Значимость#Определяющие значимость. Serhio Magpie (обс.) 23:30, 18 июля 2019 (UTC)

Почему статьи, значимость которых, ставятся под сомнение людьми, не всегда вникающими в реальную оффлайн значимость вопроса подлежат удалению? Почему решение принимает 1-2-3 не всегда компетентных (далёких от характера статьи) человека? Это ограничивает возможности Российской версии Википедии на мой взгляд. Должны же быть такие администраторы и т.п., кто принимает решения о НЕ значимости профориентированы (критики, спортсмены, искусствоведы, политики, физики, литераторы и пр.). Ну или суд сформировать может тут свой? Как отстаивать право, когда на решение об удалении влияет 1-2 человека? Romaglassale (обс.) 23:02, 18 июля 2019 (UTC)

• Могу предложить для начала изучить основополагающие правила: Википедия:Значимость, Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники. Решения об удалении или оставлении вынесенных на удаление статей принимаются в соответствии с этими правилами. --Deinocheirus (обс.) 00:51, 19 июля 2019 (UTC)
• как раз все наоборот, если есть реальная офлайн значимость и это установили именно критики, спортсмены искусствоведы etc, то никаких проблем с существованием статьи в вики не возникает. ShinePhantom ^(обс) 05:28, 19 июля 2019 (UTC)
• (1) Википедию не интересует «реальная значимость». Википедию интересует «энциклопедическая значимость», то есть возможность написать статью о предмете по авторитетным независимым источникам. (2) Потому что Википедия не имеет ресурсов для того, чтобы по каждой статье о малозначимом предмете собирать консилиум специалистов. (3) Нет, не должны. Википедия пишется принципиально дилетантами. (4) Никаких прав в Википедии ни у кого нет. Здесь пишется энциклопедия, а не предоставляются социальные услуги. Джекалоп (обс.) 06:31, 19 июля 2019 (UTC)
• Детская экспериментальная студия синтеза искусств «Колор»? Маргулис, Марк Моисеевич — значим. Абзац в статье о нём есть. А опубликованного материала, которого бы хватило для создания самостоятельной статьи о студии — как то не видно. Найдёте что-то посерьёзней одного интервью Марка Моисеевича ОРТ и страницы 404 в «Вечёрке», попробуйте обратиться с этим на ВП:ВУС. Задача ваша сейчас искать не Справедливость, а Авторитетные источники. be-nt-all (обс.) 06:52, 19 июля 2019 (UTC)
• Это не «Российская версия Википедии», а раздел Википедии на русском языке. — Schrike (обс.) 21:09, 19 июля 2019 (UTC)
• Не кажутся ли противоречивыми тезисы "решение об удалении влияет 1-2 человека" и "значимость" ? Если предмет действительно по-демократически значим, то и людей\пользователей будет больше в обсуждении предмета, в т.ч. в какой-то доле и администраторов. Warmagain (обс.) 10:34, 22 июля 2019 (UTC)

---

По-моему, это прекрасный пример постоянно возникающей темы (как вопрос, так и ответы). Давайте на основе этого мини-обсуждения напишем эссе c условным названием Что такое вики-значимость и как с ней бороться?. Небольшой текст в свободной форме позволит не повторять это всё по 100500-му кругу. Там же можно и про "Российскую Википедию" упомянуть. --Kaganer (обс.) 15:27, 22 июля 2019 (UTC)

Википедия:К удалению/18 июля 2019#Портал:Дагестан/Список аварцев

Вынес на КУ один из многочисленных списков из пространства имён порталов. Поскольку в случае удалительного итога за ним последуют остальные, просьба всем заинтересованным отписаться по теме. ~Facenapalm 18:32, 18 июля 2019 (UTC)

Северный тоннель, Южный тоннель и Нахимовский тоннель, Москва

Коллеги, я написал про сабжи; если кто там бывает — сфотографируйте, pls. Пока что там внешние фото: всё лучше, чем ничего.--AndreiK (обс.) 10:44, 17 июля 2019 (UTC)

• "4 железобетонных перекрытия + 2 их же" - это что? Почему не просто "6 железобетонных перекрытий"? Vcohen (обс.) 13:30, 17 июля 2019 (UTC)
  • Это 2 секции тоннеля: одна перекрыта 4-мя плитами, а другая — двумя. Впрочем, стиль и впрямь, неидеален: кто может — правьте и делайте лучше.--AndreiK (обс.) 13:41, 17 июля 2019 (UTC)
• Не понял про 1907 и 1908 год. Что там за источники стоят? Vcohen (обс.) 15:57, 17 июля 2019 (UTC)
  • Кликните. Открывается панорама — и на ней совершенной чётко видны года, как с одной стороны тоннеля (1907), так и с другой (1908). --AndreiK (обс.) 17:22, 17 июля 2019 (UTC)
    • Я там вижу 2018 год. Vcohen (обс.) 18:16, 17 июля 2019 (UTC)
      • Это про который из трёх тоннелей? Сюда можно картинку помещать? Если да — сделаю скриншот.--AndreiK (обс.) 19:31, 17 июля 2019 (UTC)
        • Вот я сделал скриншот. Vcohen (обс.) 20:53, 17 июля 2019 (UTC)
          • Прижимаете Ctrl и крутите мыше-колёсико, в сторону увеличения/укрупнения изображения. Совершенно чётко (в т.ч., и на Вашем скриншоте: 1907). А на карте можно ещё 'покататься' по тоннелю, вплоть до рассматривания хоть каждого кирпича — хотя это и необязательно, я же давал ссылки и на 1907 и на 1908. --AndreiK (обс.) 20:58, 17 июля 2019 (UTC)
          • Вот, в овале. 2018 — это год создания снимка, отображённый средствами Яндекс-карт. «1907» создано в бетоне более века назад. --AndreiK (обс.) 21:05, 17 июля 2019 (UTC)
            • Ааа! А нельзя поставить ссылку сразу на снимок с зумом? Vcohen (обс.) 21:12, 17 июля 2019 (UTC)
              • У меня не получилось: пробовал, но каждый раз ссылка открывается «в мелком виде». --AndreiK (обс.) 08:34, 18 июля 2019 (UTC)
                • У меня нет опыта работы с Яндексом, но с Гуглом всё получилось. Vcohen (обс.) 10:23, 18 июля 2019 (UTC)
      • А повода снести всё это на КУ вы не видите? Точно не видите? Ну ладно: другие придут, сменив уют на риск и непомерный труд... Retired electrician (обс.) 18:36, 17 июля 2019 (UTC)
        • ??? --AndreiK (обс.) 19:31, 17 июля 2019 (UTC)
          • Википедия:Проверяемость: «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов[8]». И там же: «Правило о проверяемости — одно из основополагающих правил Википедии … Этими правилами устанавливаются требования к характеру и качеству материалов, приемлемых для статей Википедии». Нет, серьёзно, если о липецких переулках точно нельзя, то чем лучше перервинские, пардон, ямы? Retired electrician (обс.) 19:59, 17 июля 2019 (UTC)
            • Емнип, был консенсус за то, что графическое изображение — тоже АИ. А цифирь на стене дома или на перекрытии моста довольно наглядно доносит информацию о дате сдачи объекта. Я неправ? --AndreiK (обс.) 20:07, 17 июля 2019 (UTC)
            • Впрочем, если кто-то сочтёт возможным добавить ещё АИ, — это можно только приветствовать: АИ много не бывает, хоть три штуки! --AndreiK (обс.) 20:10, 17 июля 2019 (UTC)
• Если буду в районе Марьино, особенно в его западной части, могу сфотографировать Южный тоннель. Марьино — район конечно большой, но смежный с тем, где живу я. Я хотя бы представляю где это. Только у меня вопрос: а это вообще тоннель? Это проезд «коробочного типа», аналогичный тому что находится в районе метро «Царицыно» (кто от метро в музей-заповедник «Царицыно» ходил, тот знает), по-моему. --Brateevsky {talk} 10:24, 18 июля 2019 (UTC)
  • Заранее спасибо; я, собственно, ни у Северного, ни у Южного не был ни разу: увидел на карте; удивился, что они доселе не «остатеены» — и написал статьи. Но на карте это однополосное безобразие именуется именно тоннелями; да и поисковики кой-что выдают по «тоннельным» запросам. --AndreiK (обс.) 12:40, 18 июля 2019 (UTC)
    • То, что на карте, - это названия, и их трогать не надо. Но первая фраза преамбулы ("Се́верный тонне́ль — автомобильный тоннель в Москве") может оказаться неверной. Если это технически не тоннель, то часть после тире надо исправить. Vcohen (обс.) 13:44, 18 июля 2019 (UTC)
      • Да я и не трогаю. А технически это именно тоннели; один был скотопрогонным; стал автомобильным (раз по нему автомобили ездят). А сверху ещё и поезда по перекрытиям проносятся, второй век как. Так что это не какая-нибудь там рубленая из-на-кур-нож: вполне себе действующий технический памятник. И одновременно, ныне — автомобильный тоннель. Вообще же, то, что прямо из тоннеля начинается тупик (под прямым углом!) — явление уникальное.--AndreiK (обс.) 19:44, 18 июля 2019 (UTC)
• AndreiK , можно загрузить фотки из Викимапии на Викисклад, они распространяются по нашей лицензии, только надо проверять, не взяты ли они из других сайтов--Мечников (обс.) 19:37, 18 июля 2019 (UTC)
  • Отличная идея; буду смотреть. Если разберусь, как не попасть на нарушение АП в «мапии». --AndreiK (обс.) 19:48, 18 июля 2019 (UTC)
    • Не разберётесь. Но, возможно, участники, заливавшие туда фотографии с коммонса (@Kosun: или неактивный ныне здесь, но активный там @Antares_610:) подскажут. Смотрю на эти фото, где не указан ни автор, ни лицензии - и недоумеваю, о каком "распространении по нашей лицензии" может идти речь. Retired electrician (обс.) 21:53, 19 июля 2019 (UTC)
      • Лицензия указана в правом нижнем углу сата, нажав на неё, вы можете прочитать лицензионное соглашение, где сказано, что оно распространяется и на фотографии. А на викискладе даже есть целая категория для фото с википмапии. Только надо проверять вклад загрузившего и пробивать фото по яндекс.картинкам, чтобы убедится, что оно авторское--Мечников (обс.) 07:17, 20 июля 2019 (UTC)
        • Если для установления автора нужно проводить розыск — а как иначе автора-то установить, ведь имя автора и время создания/публикации там никак не отображаются — значит, это лицензия «не первой свежести». Retired electrician (обс.) 08:43, 20 июля 2019 (UTC)

Народы такой-то страны

Я могу понять, почему статья Поляки в Казахстане относится к категории Народы Казахстана, но вот почему статья Русские относится к данной категории — это для меня загадка. Как и то, почему она относится к десятку подобных категорий. По такой логике, статью Русские нужно отнести к категориям народов всех стран, так как хотя бы один русский есть во всех странах мира. Предлагаю такой вариант: статьи по типу Русские в Казахстане относить в соответствующие категории по странам (в данном случае Категория:Народы Казахстана), а из главных статей о национальностях напрочь убрать категории о том, что эти народы относятся к каким-то странам. Иначе основную статью о любой национальности нужно будет дополнять приблизительно 200 категориями по типу Категория:Народы Казахстана для каждой страны. BoSeStan (обс.) 22:13, 15 июля 2019 (UTC)

• С одной стороны, логично. С другой — а где бы найти статью типа Ханты в России? Очевидно, что такой нет и не предвидится. То есть нужны какие-то критерии, когда такие категории добавлять можно и в основную статью. AndyVolykhov ^↔ 23:29, 15 июля 2019 (UTC)
• Здравый смысл говорит, что русские должны относиться в категории народов Казахстана, и не нужна для этого отдельная статья. Тут бы какой численный критерий сделать, например, больше стольки-то процентов населения страны — этот народ (русские в Латвии) либо больше стольки-то процентов народа — в этой стране (вепсы в России). Викизавр (обс.) 00:11, 16 июля 2019 (UTC)
  • Не очень понял, в чем разница между больше стольки-то процентов населения страны (тут как я понял, мы берем ближайшую перепись или, лучше, АИ, и смотрим: списочное количество — N чел., в том числе национальности «ХХХ» — M чел., по отношению M/N > z% судим о том, является эта национальность в данной стране народом или нет, в этом случае z% выступает как достаточно универсальный критерий) и вот этим больше стольки-то процентов народа — в этой стране (это вообще что и как? — формулировка оставляет желать). — Aqetz (обс.) 05:33, 16 июля 2019 (UTC)
    • В первом случае проценты от населения страны (не только этого народа), во втором от численности народа (не только в этой стране). Vcohen (обс.) 06:55, 16 июля 2019 (UTC)
      • Если в первом варианте мы хотим вычислить % какой-то национальности в стране, чтобы определить, можем ли мы называть ее народом, то второй вариант логически трудно объясним: если мы замеряем на предмет определения народности, то почему мы должны использовать в качестве "базы" какой-то другой народ? Мне это не совсем понятно. Если мы вычисляем долю суб-национальности в некотором народе (про который достоверно известно, что он действительно является народом в рамках выбранной нами «системы координат») для возможности выделить из народа данную суб-национальность, то это также к обсуждаемому вопросу не относится. — Aqetz (обс.) 05:09, 17 июля 2019 (UTC)
        • Не понимаю, откуда взялось "можем ли мы называть ее народом" и что такое "какой-то другой народ". Мы точно об одном и том же говорим? Дан народ - один, другого нет, и вопрос о том, можно ли называть его народом, не ставится. Дана страна, в которой живет его часть. Дана статья про данную часть народа в данной стране. Всё это дано, вопрос только о категоризации этой статьи. Vcohen (обс.) 07:23, 17 июля 2019 (UTC)
          • А, теперь более понятно. В первом случае мы находим, условно, процент этноса среди всего населения данной страны, а во втором, опять условно, процент этноса данной страны среди всей численности этого этноса (в мире). И, исходя из найденного, считаем этнос (или часть этноса) «народом» (согласно терминам коллеги Викизавр) или нет. Соответственно, насколько я понял его мысль, категоризация следует из того, будем ли мы считать, после всех изысканий, описываемый в статье этнос (или часть этноса) «народом». Смею так же заметить, что после всех полученных разъяснений появилось чувство присутствия во всей этой схеме чего-то, напоминающего ОРИСС, по крайней мере до проведения действительно широкого обсуждения с поиском АИ и (не)фиксации достигнутого итога в правилах. — Aqetz (обс.) 09:18, 17 июля 2019 (UTC)
            • По-моему, "считаем ли мы его народом" - это лишний этап, причем ориссный. Просто считаем проценты (так или так) и исходя из этого категоризируем. Vcohen (обс.) 09:30, 17 июля 2019 (UTC)
              • Согласен с этим. — Aqetz (обс.) 05:18, 18 июля 2019 (UTC)
  • Цыган в таком варианте не будет нигде. Томасина (обс.) 07:12, 16 июля 2019 (UTC)
    • Почему нигде? В Румынии будут наверняка, третье место у них там. Землеройкин (обс.) 07:22, 16 июля 2019 (UTC)
• Поддерживаю топикстартера. Критерий прост: статья типа Русские в Казахстане нормально, а вот типа Ханты в России - абсурд. Если статья с предлогом В возможна - то в "народы такой то страны" идет именно она, а в основную статью о национальности никаких дополнительных категорий не добавляем. --Vulpo (обс.) 03:25, 16 июля 2019 (UTC)
  • Почему абсурд? Русские в Казахстане — нацменьшинство. Ханты в РФ (в целом) — тоже нацменьшинство. Не вижу причин, почему не написать аналогичную статью про хантов, если АИ найдутся (а они, при должном рвении, смею предположить, найдутся). Тут, вероятно, имеет место системное отклонение, если смотреть на вопрос изнутри РФ. Из-за границы такой подход вполне, думается, уместен. Вопрос относительно того, являются ли ханты меньшинством в ХМАО в контексте обсуждения неважен. — Aqetz (обс.) 05:37, 16 июля 2019 (UTC)
    • Абсурд потому что ханты и так почти все находятся в РФ, в других странах их нет. Это всё равно что создать статью «русские на Земле» (а что, есть ведь ещё несколько человек в космосе). Землеройкин (обс.) 06:38, 16 июля 2019 (UTC)
      • Это ваше "ханты и так почти все находятся в РФ, в других странах их нет" не очевидно и требует как минимум АИ неплохого уровня. — Aqetz (обс.) 05:12, 17 июля 2019 (UTC)
        • Спор ради спора мне не интересен. АИ, очевидно, находятся в статье Ханты. Но речь же не о конкретных хантах, а о принципе. Землеройкин (обс.) 08:37, 17 июля 2019 (UTC)
          • В статье Ханты содержится информация, что представители этой национальности также проживают в Казахстане, Украине, Белоруссии и Литве. Таким образом, становится еще менее понятно, почему статья Ханты в России вызывает вопросы, а, например, Русские в России или Евреи в Израиле — нет. — Aqetz (обс.) 09:23, 17 июля 2019 (UTC)
  • Тем не менее статья Русские в России есть (а вот Французы во Франции — нет). Так что критерий всё ещё неочевиден. AndyVolykhov ^↔ 08:36, 16 июля 2019 (UTC)
    • User:AndyVolykhov так РФ сама официально декларирует что она федеративное многонациональное государство организованное по национально-территориальному делению, в том числе та же перепись проводится и собирают данные по этничности. А Франция унитарное государство с гражданской нацией, там все французы. --Erokhin (обс.) 09:05, 16 июля 2019 (UTC)
      • ...а Евреи в Израиле при этом есть. AndyVolykhov ^↔ 09:07, 16 июля 2019 (UTC)
      • Не забываем о том, что понятия «национальности» и «нации» в российском понимании («этническая принадлежность») не соответствует оным в европейском понимании («гражданство»). Их смешение приводит к путанице в обсуждениях. Если говорить о европейской «нации» для русских, то ей более-менее соответствует русское слово «россияне» (практически полностью нейтральное в этническом отношении и обозначающее в основном гражданскую принадлежность). К сожалению, подобных неологизмов для других наций в русском языке (пока) нет. — Aqetz (обс.) 05:16, 17 июля 2019 (UTC)
        • Отчего же? Латвийцы, эстоноземельцы, казахстанцы, узбекистанцы (и другие -станцы), швейцарцы, бельгийцы, а также прежние югославы, чехословаки. Есть масса африканских и азиатских нигерийцев, южноафриканцев и прочих центральноафриканцев и ивуарийцев, а также индийцы, ланкийцы и прочие бангладешцы. Bogomolov.PL (обс.) 09:49, 17 июля 2019 (UTC)
        • Коллеги, есть национальность - это про кровь, генетику, и было всегда. Есть нация - это про гражданство, точнее про политическое единство вообще, и появилось в новое время (уже при капитализме). И еще есть этнос - это про образ жизни, тоже было всегда. Соотношения между этими понятиями в каждом случае могут быть разными, очень.)) Но мы тут именно про национальность.--Vulpo (обс.) 14:34, 17 июля 2019 (UTC)

Благодарность президента

Участник Retyr02 вместе с настоящими наградами расставляет благодарности предизента РФ ([3], [4], [5]). Статью удалили, но возникает вопрос, нужно ли оно вообще в статьях? Имхо, это банальное чинопочитание, нарушает ВЕС и нужно вычищать. Викизавр (обс.) 11:16, 15 июля 2019 (UTC)

• Вычищать. --Томасина (обс.) 11:34, 15 июля 2019 (UTC)
• разумеется не нужно. Вычищать. ShinePhantom ^(обс) 18:03, 15 июля 2019 (UTC)
• Что почитание ужас, что обратная сторона в виде ужаса вчерашних крепостных которые боятся что их заподозрят в чинопочитании, тоже плохо. У каждой награды есть статут, положение о ней, посмотреть к чему относится, классифицировать и принять соответствующее решение, сразу по всем благодарностям всех президентов всех стран мира, а не только одного какого-то государства. --Erokhin (обс.) 18:15, 15 июля 2019 (UTC)
• В карточке не нужна, а в тексте чем эта государственная награда не угодила? — Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 15 июля 2019 (UTC)
  • по ВП:ВЕС не проходят. Все ссылается на kermlin.ru, в биографиях даже не упоминаются. ShinePhantom ^(обс) 18:19, 15 июля 2019 (UTC)
    • А чем кремлинРУ плох? Такое же АИ, как и другие ссылки на официальные биографии. Наоборот, я бы скорее сносил, если награда не подтверждается на кремлинРУ. Посмотрел навскидку биографии руководство МПР РФ, там упоминается http://www.mnr.gov.ru/about/viceminister/kerimov_murad_kerimovich/ --Erokhin (обс.) 18:25, 15 июля 2019 (UTC)
      • тем, что для биографии человека это совершенно незначительный факт. Если, конечно, речь о человеке, а не чиновнике. ShinePhantom ^(обс) 18:31, 15 июля 2019 (UTC)
        • Если награда включена в официальный перечень наград в опубликованной биографии человека, то я бы оставлял, значит общество или эта деталь биографии значима. А то будет странно, есть условно перечень наград с десяток, там и медали, и грамоты, и ещё мало ли что всего, а мы почемуто изымаем только одну из перечня наград? Человек заходит читать статью, а там наград не 10, а 9, одной нет. По кремлинРУ вопрос тогда встаёт, обязателен ли он? Или нужна ссылка на него? --Erokhin (обс.) 18:40, 15 июля 2019 (UTC)
          • Так и нет упоминаний о таких наградах в обычных биографиях. И нет смысла выделять чиновников, для которых подобная цацка - смысл жизни и ступень к очередному званию. ShinePhantom ^(обс) 18:56, 15 июля 2019 (UTC)
            • Коллега ShinePhantom ну к чему эта конкретная историчность конкретного государства в текущий временной период? Все высшие должностные лица всех государств мира во все времена всегда одаряли и награждали, какой-нибудь Иван Грозный шубой со своего плеча, Петр Первый перстнем, а в Гражданскую Войну вообще есть такие награды как "красные революционные шаровары" или "наградить каурым жеребчиком". Допускаю что с высоты текущего момента и другого уровня цивилизационного развития это может показаться смешным и глупым, какие-то "стеклянные бусы", но для людей и общества это значимые факты их биографии. В тему: Википедия:Ерунда и Великое. --Erokhin (обс.) 09:11, 16 июля 2019 (UTC)
  • А грамота является госнаградой? Если является, то не вполне ясно, по какому критерию решили, что именно её в статьях указывать не надо. AndyVolykhov ^↔ 23:32, 15 июля 2019 (UTC)
    • Вот именно, отсюда и надо плясать, только не "грамота", а "благодарность". Насколько вижу в Википедии, благодарность правительства входит в состав правительственных наград РФ, и находится в ведении как раз Президента. А президентской благодарности в статьях о наградах нет. Томасина (обс.) 10:47, 16 июля 2019 (UTC)
      • Томасина предложу "плясать" всё-таки от Википедия:Полнота статей, а не от нежелания быть уличённым в чинопочитании к российским наградам или лингвистически обыгрывать имя собственное конкретной награды. Есть российские награды, и благодарность Президента РФ занимает среди них не последнее место, где-то посерединке между орденами и медалями И ведомственными и правительственными. И непонятное удаление этой благодарности из перечня наград не будет обеспечить наличие в отдельной статье и в их совокупности комплекса информации, обеспечивающего достижение цели Википедии по созданию и поддержанию свободного источника как о предмете статьи, так и о комплексе знаний человечества в целом. Это как дырка в ряду зубов. Все награды есть, Благодарность поудаляли. --Erokhin (обс.) 12:48, 16 июля 2019 (UTC)
        • @Erokhin: У вас есть источник на то, что " Есть российские награды, и благодарность Президента РФ занимает среди них не последнее место, где-то посерединке между орденами и медалями"? Томасина (обс.) 13:46, 16 июля 2019 (UTC)
          • Тут как раз всё просто, статус наград, и их последовательность определяется иерархией должности награждающего, в РФ любая награда Президента выше по статусу любой награды Правительства РФ, поскольку Правительство подчиняется президенту, а любая награда министерства/министра ниже награды Правительства, так как министр ниже Правительства. И вы исказили мою фразу не полностью её процитировав) --Erokhin (обс.) 14:00, 16 июля 2019 (UTC)
            • Со стороны это не очевидно. Хотелось бы увидеть АИ на подобное соотношение статусов наград. — Aqetz (обс.) 05:21, 17 июля 2019 (UTC)
              • Aqetz сейчас уже сам по ходу обсуждения вижу, что действительно если со стороны не очевидно, и китайская грамота. Видимо придётся создать мне статью Система наград Российской Федерации и туда это всё поместить. Хотя бы обзорно. АИ множество, статей, учебников и отдельных глав учебников и диссертаций, поскольку эта сфера популярна и проста с точки зрения юристов даже диссеры написали по классификации госнаград: https://www.dissercat.com/search?q=%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B --Erokhin (обс.) 08:31, 17 июля 2019 (UTC)

Коллеги, вот есть статья Государственные награды Российской Федерации. Сейчас в ней нет ни следа каких-либо "благодарностей". Если есть источники на этот счет, которые позволят обоснованно дополнить данную статью, то я бы предложил начать с этого, а уже потом решать, насколько это значимо для отдельных биографий. --Kaganer (обс.) 16:03, 16 июля 2019 (UTC)

• Kaganer так награды не исчёрпываются ими и к ним не относятся, есть отдельно Государственные награды Российской Федерации, они отличаются от Правительственные награды Российской Федерации и Ведомственные награды Российской Федерации, есть отдельно Категория:Награды Президента Российской Федерации, ещё отдельно Награды субъектов Российской Федерации, а всё вместе это называется система государственных наград Российской Федерации, в народе любая штука от власти называется госнаграда, как общеупотребительное и более узнаваемое. Статью про отдельный вид/тип госнаград как Награды Президента Российской Федерации у нас не написали. Зачем-то создали отдельно Благодарность Президента Российской Федерации и Почётная грамота Президента Российской Федерации, сейчас благодарность снесли по незначимости, и почётная грамота висит на удалении, поэтому и такие искажения восприятия, если не в теме. Они соотносятся как общее и частное. По хорошему снести конечно и Благодарность и Грамоту и запихать всё в одну статью Награды Президента. --Erokhin (обс.) 08:28, 17 июля 2019 (UTC)
• Источников множество, статей, учебников и диссертаций, поскольку эта сфера популярна и проста с точки зрения юристов даже диссеры написали, https://www.dissercat.com/search?q=%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D1%8B --Erokhin (обс.) 08:54, 17 июля 2019 (UTC)
  • Ну вот с этого и начать. Раз ещё нет статьи Награды Президента Российской Федерации, то и обсуждать пока что нечего. --Kaganer (обс.) 15:27, 17 июля 2019 (UTC)
• "Зато с психикой у меня всё нормально" - подумали я--Леонид Макаров (обс.) 19:24, 18 июля 2019 (UTC)

Википедия через 20 лет

Насколько будет уместен ручной труд по правкам и написанию статей в то время (светлое или «светлое» будущее — лет так через 20-30, а может быть и раньше), когда вовсю заработает «цифровая экономика»? Когда всё будет автоматизировано, не будет налички, карандашей, ручек и бумаги, а будет только онлайн, оцифрованные люди и оцифрованное пространство (вплоть до автоматического списания онлайн денег за переход дороги пешеходом, поход в лес или парк). Будет Википедия писаться сама? (Викиданные и ИИ!) - 94.188.117.148 18:42, 14 июля 2019 (UTC)

• Хорошо автоматизируется то, что человек делать умеет, но ему лень. Задачи, подход к решению которых неизвестен, можно пробовать решать перебором, но это долго, да и формализируемый критерий оценки качества результата нужен. То есть, думаю, что ручной труд никуда не денется. Помогать людям ИИ, конечно, сможет, как уже сейчас и делает, но заменить их — врядли. — Vort (обс.) 18:57, 14 июля 2019 (UTC)
  • Так нет никакого ИИ сейчас. Где он вам помогает? - DZ - 21:36, 14 июля 2019 (UTC)
    • Помечает подозрительные правки. Хоть и не написание статей, но вклад в статьи по факту есть. — Vort (обс.) 09:55, 15 июля 2019 (UTC)
      • Не только помечает, но и случайным образом отменяет. Устал уже от этого ботовандализма Рейму Хакурей. 83.219.136.235 10:50, 15 июля 2019 (UTC)
        • Сравнение числа с пороговым значением — это не ИИ. — Vort (обс.) 11:36, 15 июля 2019 (UTC)
        • Если вы правите с определённого диапазона айпи, я могу отключить бота для этого диапазона. MBH 12:22, 15 июля 2019 (UTC)
          • Их порядка шести, половину области вовсе забанили якобы прокси и никто править не может. Полмиллиона человек не могут править, еще полмиллиона откатывают всякие боты. 83.219.136.235 12:27, 15 июля 2019 (UTC)
          • MBH, приструните своего бота, опять обострение. 83.219.136.76 15:59, 16 июля 2019 (UTC)
            • А вы со своей стороны тоже облегчайте работу. Зарегайтесь, и даже если поначалу на ваши правки тоже будет триггериться, я хоть внесу вас в вайтлист. Сообщество надо уважать, не затрудняя жизнь работающим внутренним механизмам. Вы такой один, а анонимов-вандалов - тысячи. MBH 16:02, 16 июля 2019 (UTC)
              • Регистрацию уже проходили, никаких нервов на местный контингент не хватит. Я не один, вам всю страницу засыпали ложными срабатываниями. А сколько не пожаловались, а плюнули и ушли? 83.219.136.76 16:06, 16 июля 2019 (UTC)
                • Не понимаю вашей логики. Как аноним вы всегда и во всём в проигрыше по сравнению с регами, особенно если вы удаляете текст из статей. Если ваши правки как рега откатываются, ваши правки как анрега будут откатываться ещё сильнее. А среди репортов на СО бота, истинно ложных срабатываний бота наберётся едва ли треть. Там ещё часть просто откатывают, от явных вандалов. Вы думаете, каждый тамошний репорт валиден? MBH 10:49, 17 июля 2019 (UTC)
      • Vort, так а ИИ тут при чём. Подозреваю, что там довольно простой и однозначный алгоритм. - DZ - 07:04, 17 июля 2019 (UTC)
        • @DZ: ORES — is a web service and API that provides machine learning as a service for Wikimedia projects. Машинное обучение — класс методов искусственного интеллекта. — Vort (обс.) 07:11, 17 июля 2019 (UTC)
          • Ну, да, за неимением большего они себя так позиционируют. Но таки ИИ это будет, когда все статьи напишет, а мы не поймем, что это не человек. - DZ - 07:15, 17 июля 2019 (UTC)
    • Есть нейросети, это узкоспециализированные ИИ. 83.219.136.235 10:41, 15 июля 2019 (UTC)
      • Ну, это очень громкое заявление, что сетки - это ИИ. - DZ - 07:04, 17 июля 2019 (UTC)
• С праздными разговорами — не сюда. Викизавр (обс.) 19:20, 14 июля 2019 (UTC)
  • Тема как тема. Тут в сто раз более бессмысленные темы до мегабайтов разрастаются. - DZ - 21:36, 14 июля 2019 (UTC)
• Вам сюда надо было. Впрочем, там, возможно, есть уже неплохие ответы на ваши вопросы :) AndyVolykhov ^↔ 22:10, 14 июля 2019 (UTC)
• Как освоят машинный перевод — там посмотрим. Он пока примерно там же, где и 20 лет назад. - Saidaziz (обс.) 07:01, 15 июля 2019 (UTC)
  • у вас странные представления о прогрессе. Google Translate,к примеру, появился всего 13 лет назад. А то, что было 20 лет назад 0 это сейчас есть на алиэкспресс. ShinePhantom ^(обс) 09:54, 15 июля 2019 (UTC)
    • Все чем принципиально отличается Google Translate от какого-нибудь Lingvo начала 2000-х — это более широкой языковой и словарной базой. Перевода по контексту нет как нет, и не представляю когда он появится. - Saidaziz (обс.) 12:00, 15 июля 2019 (UTC)
      • Несколько лет назад Google Translate перевели на нейросети. В 2000-х о таком и мечтать не могли. Оказывается, об этом даже статья есть: Нейронный машинный перевод Google. — Vort (обс.) 12:05, 15 июля 2019 (UTC)
        • Не сомневаюсь, деньги были освоены успешно. А с качеством перевода современных гуглотранслейтеров я сталкиваюсь в переводных статьях чуть не каждый день. Спасибо, еще раз напомнили. - Saidaziz (обс.) 17:53, 15 июля 2019 (UTC)
          • Я тоже, и это лучшее доказательство того, что робот уже сейчас умнее рядового автора статей рувики. Он не прикидывается человеком. ShinePhantom ^(обс) 18:10, 15 июля 2019 (UTC)
        • Почему тогда 400 раз повторенная замена "Рекомендации" на "Примечания" эту сеть ничему не научили? Igel B TyMaHe (обс.) 18:11, 15 июля 2019 (UTC)
          • потому что рекурсивные нейросети используют слова в тексте до и после переводимого для определения контекста. Нет контекста, нет нейросети, обычный SMT. ShinePhantom ^(обс) 18:22, 15 июля 2019 (UTC)
          • Повторенная через интерфейс https://translate.google.com/community ? — Vort (обс.) 18:52, 15 июля 2019 (UTC)
• Не стоит утрировать — ИИ не сможет заменить людей в творчестве. В лучшем случае ИИ будет писать статьи как и любой обычный участник, но у нас же нет совершенных авторов? За каждым есть что поправить и улучшить. Так и потенциальный ИИ будет создавать «рыбу», заготовку для улучшения. 83.219.136.235 10:41, 15 июля 2019 (UTC)
  • Труъ ИИ сможет. Но доживем ли мы до его создания - очень сомнительно. - DZ - 07:06, 17 июля 2019 (UTC)
    • ИИ естественно заменит людей в творчестве, он будет писать романы за Толстого и Гоголя на любую тему и в любых количествах. Сочинять музыку, снимать (синтезировать) фильмы с живыми и умершими актерами, под руководством покойных гениев режиссуры.
    • Не надо смотреть современные и не очень киноподелки. ИИ станет тем (или кем) он сам захочет стать, только мы этого не узнаем, так как ИИ непознаваем ибо познать его способен лишь равный по силе или более мощный ИИ. Но не люди. Как инфузории не дано постичь человека и квантовую физику. Bogomolov.PL (обс.) 09:58, 17 июля 2019 (UTC)
• Ботопедия не только писаться сама будет, но и читаться тоже сама будет. А по сути — вы думаете за вас Пушкин должен нейросети писать? Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не работай – – все едино". И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали. (с) Понедельник начинается в субботу Bsivko (обс.) 15:47, 17 июля 2019 (UTC)
• Качественный скачок произойдёт только тогда, когда ИИ сможет самостоятельно создавать алгоритмы. Но не знаю, когда это будет и возможно ли это вообще. А так, ИИ ничем принципиально не отличается от каменного топора. Его кто-то должен изготовить. Землеройкин (обс.) 16:43, 17 июля 2019 (UTC)
  • AlphaGo Zero в качестве примера создания алгоритма подойдёт? — Vort (обс.) 16:46, 17 июля 2019 (UTC)
    • Нет. Насколько я понял, там, грубо говоря, подстраиваются параметры уже заложенного алгоритма. Землеройкин (обс.) 11:55, 18 июля 2019 (UTC)

Арсенич и АПАТ

Коллеги, у очень продуктивного участника Арсенич нет флага автопатрулируемого, потому что проблемы с загруженными файлами (видимо, с 2017 году так и не исправленные).

Если создаваемые им статьи исправно патрулируются мной и ещё несколькими участниками, то отдельные правки в большом количестве висят неотпатрулированными, и патрулировать их все вручную — куча ненужного труда.

Посоветуйте, можно ли тут что-то сделать? Подавать заявку на снятие флага загружающего? Но нарушает правила только небольшая доля файлов, статьям же будет хуже. Попросить коллегу повторно подать на АПАТ? Так ведь опять не дадут. Викизавр (обс.) 23:44, 13 июля 2019 (UTC)

• Если участник в ответ на просьбу прокомментировать его понимание нарушения правила добросовестного использования сам просит снять заявку — о каком присвоении может быть речь? — Voltmetro (обс.) 00:14, 14 июля 2019 (UTC)
  • Как вариант: возможно, ему просто неинтересно «сдавать какие-то экзамены» (хотя бы отчитываться за «правильное» или «неправильное» понимание): не за тем он сюда ходит? Вообще же, при пятистах правках, админы влёгкую дают АПАТа без обсуждения.--AndreiK (обс.) 17:53, 17 июля 2019 (UTC)

Уникальнейшее то и это

Предлагаю заняться искоренением столь бредовых эпитетов. --Ghirla ^-трёп- 18:50, 12 июля 2019 (UTC)

• P.S. Да и само словечко "уникальный", пришедшее из журналистского лексикона, едва ли соответствует стилю энциклопедии. --Ghirla ^-трёп- 18:52, 12 июля 2019 (UTC)
• «Уникальный» всё-таки в ряде случаев применим, в том числе используется и в моих избранных статьях — явления, способности, события из ряда вон выходящие именно этим словом описываются максимально нейтрально. Однако согласен, что употреблять его повсеместно недопустимо. — Voltmetro (обс.) 18:56, 12 июля 2019 (UTC)
• В нежурналистском понимании уникальный не восхвалительный эпитет, а существующий/изготовленный в одном экземпляре. Поэтому «уникальный самолёт» вполне уместен, а «уникальное сооружение» врядли: о серийных сооружениях пишут редко и обычно оговаривают серийность, а не уникальность, хотя могут быть разные случаи. Но в большинстве случаев это слово используется неправильно и от этого следует избавляться. С уважением, --DimaNižnik 19:44, 12 июля 2019 (UTC)
  • Какой-нибудь Бурдж-Халифа всё же уникальное сооружение, как и стадион «Птичье гнездо». — Voltmetro (обс.) 19:50, 12 июля 2019 (UTC)
    • Практически все сооружения уникальны, и писать об этом не имеет смысла. --DimaNižnik 19:52, 12 июля 2019 (UTC)
      • Вот да. Сарай на даче моей тёщи тоже, пожалуй, уникален, вряд ли можно найти совпадающий с ним в точности. Но смысла в этом факте нет никакого. AndyVolykhov ^↔ 19:59, 12 июля 2019 (UTC)
      • Вообще то термин «уникальное сооружение» — давно известен в литературе и строительных нормативных документах. Сарай на даче тёщи ничем не уникален.--Мечников (обс.) 20:05, 13 июля 2019 (UTC)
  • Часто ещё упоминается «уникальное достижение». Это тоже, в целом, допустимо, если это правда так (ни у кого нет такого результата). AndyVolykhov ^↔ 20:02, 12 июля 2019 (UTC)
• Приходим к тому, что про уникальность должны писать АИ. Если же с монографиями и научными статьями будет проще, то с журналистскими статьями сложнее.--Лукас (обс.) 20:07, 12 июля 2019 (UTC)
• Да, отпишусь ещё и тут, что «уникальнейший» — это абсурдное слово, в строгом смысле что-то либо имеет признак «уникально (по такому-то показателю)», либо нет. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 12 июля 2019 (UTC)
  • Все описываемые в энциклопедии объекты / предметы так или иначе уникальны. Иначе бы они тут не описывались. А усиленный эпитет "уникальнЕЙШий" и вовсе тавтологичен. --Ghirla ^-трёп- 20:18, 12 июля 2019 (UTC)
    • Я согласен по обоим пунктам. Вместе с тем какое-то свойство может быть и правда уникальным (присущим одному этому предмету), и в этом контексте упомянуть можно. AndyVolykhov ^↔ 20:34, 12 июля 2019 (UTC)
    • Если объектом и предметом считать то, о чём собственно статья — то да. А если это, например, фотография человека, о котором статья? Ну, например, фотография Льва Толстого, которую сделал Прокудин-Горский. Почти уверен, что для неё эпитет «уникальный» это самое слабое прилагательное будет, учитывая цветное фото для 1908 года. — Voltmetro (обс.) 20:38, 12 июля 2019 (UTC)
• Искореняйте, ВП:СТИЛЬ рекомендует. Только не путайте пустой ненаучный эпитет и короткую замену словосочетанию "существующий в единственном экземпляре". — Igel B TyMaHe (обс.) 05:11, 13 июля 2019 (UTC)
  • Искоренять будете вы. Я за 15 лет в проекте наискоренялся. --Ghirla ^-трёп- 17:04, 13 июля 2019 (UTC)
    • Я тоже специально не буду. Igel B TyMaHe (обс.) 05:28, 14 июля 2019 (UTC)
• У нас неэнциклопедических эпитетов, увы, хватает. Как вам сверхсекретный? Например здесь. - Saidaziz (обс.) 07:02, 13 июля 2019 (UTC)
  • Судя по поисковой выдаче, это слово часто употребляется в заглавии книг. Предполагаю, что оно может означать гриф секретности особой важности. — Voltmetro (обс.) 07:53, 13 июля 2019 (UTC)
• УНИКА́ЛЬНЫЙ, -ая, -ое; -лен, -льна. Единственный в своём роде, неповторимый. У. экспонат. У. эксперимент. Уникальная профессия. У. уголок природы. Толковый словарь Ожегова. В чём проблема? В превосходной степени (с суфиксом -ейш), наверное, моветон. --Gennady (обс.) 14:10, 14 июля 2019 (UTC)
• Да, надо переписывать. Слово «уникальнейший» — в принципе неверное, так как «уникальный» — это уже высшая степень сравнения. У нас в МИФИ в своё время (да и в других технических вузах, наверно, есть это) был юмористический прикол про словосочетание «самый оптимальный». =) Вот это из этой же серии. --Brateevsky {talk} 19:00, 14 июля 2019 (UTC)
  • «Уникальный» — это не высшая степень сравнения, а нечто единственное в своём роде. Если что-то повторено, то оно не уникально. Уникальнейших не может быть так же, как не может быть беременнейших женщин. С уважением, --DimaNižnik 19:29, 14 июля 2019 (UTC)
    • Да, точно, DimaNižnik, спасибо за уточнение! Я это и хотел сказать. Ваш пример даже лучше. :) --Brateevsky {talk} 08:54, 15 июля 2019 (UTC)
• Считаю, что применение слова «уникальный» при описании предмета статьи почти всегда неуместно, в таких случаях случаях должно быть обязательно указано, в чём состоит уникальность, при этом само слово «уникальный» становится ненужным эпитетом. Но по отношению к тому, что упоминается вскользь, использование этого термина может быть допустимо. Например, для того, чтобы сказать, что Патрик Чан единственный фигурист, умеющий кататься на краях лезвий, вполне допустима формулировка «фигурист владеет уникальным стилем катания на коньках, используя края их лезвий, тем самым добиваясь превосходного скольжения». Но в условной статье Стиль катания Патрика Чана называть этот стиль уникальным не следует. С уважением, --DimaNižnik 19:18, 14 июля 2019 (UTC)
• Практикую. суперпопулярный тоже забавное определение. MisterXS (обс.) 18:08, 19 июля 2019 (UTC)
  • Можно добавить всё такое в Проект:Рутинная работа/Крестовый поход за нейтральность. Викизавр (обс.) 18:16, 19 июля 2019 (UTC)